УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/751/20

провадження № 22-ц/4809/950/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини

ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_3 ,

Управління з питань захисту прав дітей міської ради

міста Кропивницького,

Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому содовому засіданні заявлений представником ОСОБА_3 - адвокатом Власюк Катериною Петрівною відвід суддів: Карпенка Олександра Леонтійовича, Голованя Анатолія Мелентійовича, Мурашка Сергія Івановича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року по цивільній справі ЄУН 389/751/20 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_3 .

В порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, визначено склад суду для розгляду цієї справи: ОСОБА_4 (суддя-доповідач), Головань А. М., Мурашко С. І.

16 жовтня 2020 року у судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Власюк Катерина Петрівна заявила відвід суддям: Карпенку О. Л., Голованю А. М., Мурашку С. І.

Відвід обґрунтовано тим, що суд не зважає на доводи ОСОБА_3 , відхиляє її клопотання та обмежує в реалізації належних їй процесуальних прав, що викликає у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності складу суду.

Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід судів є необґрунтованою з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд, проте воно не являється абсолютним.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Орієнтовний перелік підстав для відводу судді наведено в ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений колегії суддів відвід обґрунтований незгодою особи, яка подала апеляційну скаргу, з процесуальними рішеннями суду, що в розумінні ст. 36 ЦПК України не може бути законною підставою відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відводу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко