overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.11.2020
Справа № 501/866/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляк Валерія Миколайовича

2 Державного підприємства «Сетам»

3 Ігнатенко Максима Петровича

треті особи:

1 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

2 Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерія Марківна

предмет та підстави позову: про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 адвокат Лещенко О.В.,

представник ПАТ «Укргазбанк» - Недзельська О.І.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи №501/866/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляк Валерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області - Шевченко Валерія Марківна про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна, скасування реєстрації права власності та №2-2225/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі №2-2225/10.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Єдиний унікальний номер 219/7527/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/3175/20

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Мірута О.А., суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справі за № 219/7527/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2020 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13 серпня 2020 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначене судове рішення позивачем АТ КБ "Приватбанк" подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 23 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2020 року.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Інших будь-яких заяв чи клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Мірута
Справа № 461/3635/19
Провадження № 2/461/737/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.11.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Береза П.Р.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 від 03.03.2006 року) до ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_3 ) про надання дозволу на оформлення паспорту неповнолітній дитині ОСОБА_5 без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на оформлення паспорту неповнолітній дитині ОСОБА_5 без згоди батька.

19 жовтня 2020 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Учасники процесу не заперечили щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 212, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на оформлення паспорту неповнолітній дитині ОСОБА_5 без згоди батька закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2020 року 14.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 2 поверх, зал судових засідань №8.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 490/9017/18 Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О. А.
Провадження № 22ц/812/1576/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю.., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Цуркан І.І.,

за участю: представника позивача - Клис Н.А.,

відповідача - ОСОБА_1 та її представника - Хівріч О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

яка подана в її інтересах адвокаткою Хівріч Ольгою Василівною,

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 червня 2020 року, постановлене під головуванням судді Гуденко О. А. у приміщенні суду у місті Миколаєві о 9 годині 30 хвилині зі складанням його повного тексту 25 червня 2020 року, по справі

за позовом

АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго»

про визнання рішення незаконним, стягнення витрат на лікування

та відшкодування моральної шкоди,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені адвокаткою Хівріч О. В. задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 червня 2020 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення комісії, оформленого протоколом, скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким зустрічні вимоги про визнання незаконним рішення комісії, яке оформлене протоколом, - залишити без задоволення, з підстав їх необґрунтованості.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про відшкодування компенсації моральної шкоди та витрат на лікування - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1050/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., отримавши та ознайомившись із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників, інфляційні збитки та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників, інфляційні збитки та 3 % річних.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано письмовий договір, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників, інфляційні збитки та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М.О. Заставенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4995/20
Провадження № 22-ц/4820/1851/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2020 року, суддя Бондярь О.О., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2020 року.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грох Л.М., а тому її слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 369/9521/19 Головуючий у І-й інстанції - Дубас Т.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи слідує, що ціна позову становить 115 939 грн. 73 коп., тобто менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про зобов`язання виконати умови договору позики та повернути суму позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору позики та повернути суму позики.

03.11.2020 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, судді передано позовну заяву.

02.11.2020 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, судді передано заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки позивачем подано позовну заяву в єдиному екземплярі без доданих матеріалів, то направленню підлягає тільки копія ухвали.

Керуючись ст. ст. 185,260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про зобов`язання виконати умови договору позики та повернути суму позики - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/803/19
Провадження №: 2-во/650/12/20

УХВАЛА
03.11.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,
03.07.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив рішення по цивільній справі № 650/803/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені.
05.08.2019 року Великоолександрівський районний суд видав виконавчий лист, в якому було допущено описку, а саме вказано невірно вказано суму стягнення.
В судове засідання сторони по справі не з`явилися, їх неявка не є перешкодою розгляду заяви по суті.
Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє сприятиме захисту прав та інтересів заявника.
Керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: І.І. Хомик
Справа № 461/4844/20
Провадження № 2/461/1162/20
УХВАЛА

04.11.2020 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року, до суду надійшла позовна заява моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

03 листопада 2020року, представника позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ), суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок 21 травня 2020 року, згідно з квитанцією № 0410001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д. Фролова