Справа № 675/1998/20
Провадження № 2/675/690/2020
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

26.10.2020 до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції про зняття арешту з нерухомого майна.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, згідно позовної заяви ОСОБА_1 ним заявлено вимогу про зняття арешту з майна, яке належить йому на праві власності, що було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 3328833 від 06.07.2012.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, зокрема, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 210221298 від 26.05.2020, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на нерухоме майно виданого державним виконавцем відділу ДВС Ізяславського ГТУЮ Ліщуком Ю. В. від 06.07.2012 у виконавчому провадженні №3328833, здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про обтяження: 12704860) про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, позивач в обґрунтування заявленого позову вказує, що йому на праві власності належить земельна ділянка, площею 7,780 га, яка розташована за адресою: Нововасилівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, та на підтвердження своїх доводів долучає відповідну копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №050325 від 20.01.2005.

З врахуванням викладеного, обтяження у вигляді арешту майна, створює йому перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном.

Із наведеного слідує, що нерухомим майном боржника ОСОБА_1 , щодо якого оголошено заборону на відчуження, є вищезазначена земельна ділянка, місцезнаходженням якої є територія Нововасилівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Відомостей щодо належності позивачу ОСОБА_1 іншого майна, в тому числі нерухомого, місцезнаходженням якого є територія, підсудна Ізяславському районному суду, ні позовна заява, ні додані до неї документи, не містять.

Згідно із ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у пункті 42 Постанови №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на наведене, встановивши, що ОСОБА_1 пред`явлено позов про зняття арешту з нерухомого майна, яке розташоване на території Нововасилівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, тобто на території, не підсудній Ізяславському районному суду Хмельницької області, вважаю, що наявні підстави для передачі даної справи за підсудністю іншому суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що для позовів про зняття арешту з майна встановлено виключну підсудність, наявні підстави для передачі даної справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, яке є предметом даного спору, тобто до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-32, 187, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції про зняття арешту з нерухомого майна передати за підсудністю на розгляд до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Р. В. Пашкевич