overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4403/17
Провадження № 2/504/341/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.12.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.04.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання

Представник позивач подав заяву про проведення підготовчого засідання у свою відсутність, просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, сповіщався судом належним чином, про поважність причини своєї відсутності суду не повідомив.

Судом виконані вимоги ч.5 ст. 12, ст.ст. 196-201 ЦПК України, тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, і закрити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.12, 196-201 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання і призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 628/2789/20
Провадження № 2-н/628/342/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
За п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, з урахуванням індексуінфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст.160-164,167-169 ЦПК України, ст. ст.11,509,526,611,625 ЦК України,-
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л.В. Гетьман
Провадження №2-н/523/1309/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою звернулись ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1990,55 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржників на адресу суду надійшла 27.08.2020 року ЕП-5792/20. Згідно зазначеної відповіді за вх. №5/2556/20 від 20.08.2020 року, боржник ОСОБА_1 по Одесі/області не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна 5) слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 27.08.2020 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4865/20
Номер провадження 2/725/839/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Марусяк Віталій Степанович, до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору дарування частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року адвокат Марусяк В.С. в інтересах позивачів звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати частково недійсним договір дарування житлового будинку від 18.01.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Каленюк В.С,, зареєстрований в реєстрі №149, згідно якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_6 житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 ; визнати за позивачами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 право власності на спадкове майно, а саме на частку в розмірі 1/10 за кожною вказаного спірного житлового будинку; стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.10.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків.

Разом з тим, 29.10.2020 року від представника позивачыв через канцелярію суду надійшла заява про повернення вказаної заяви з додатками.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Марусяк Віталій Степанович, до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору дарування частково недійсним підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Марусяк Віталій Степанович, до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору дарування частково недійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 655/539/19 Головуючий в І інстанції: Посунько Г.А.
Номер провадження: №22-ц/819/1474/20 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гончарова Михайла Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року, у складі судді Посунько Г.А., у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гончарова Михайла Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 490/6229/20
н/п 2-н/490/840/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області та Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою у Миколаївській області та в м. Миколаєві не значиться.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ТОВ "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Повернути ТОВ "Миколаївгаз Збут" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №6179 від 17.06.2020 року у сумі 210,20 грн.
Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 681/944/20
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

"03" листопада 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості орендної плати, -

встановив:

Згідно ухвали від 29 липня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 серпня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, в якому він просив у позові відмовити повністю.

Представник позивача 27 серпня 2020 року надав суду відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги задовільнити з наведих у ньому та позовній заяві підстав, а також 30 жовтня 2020 року надав клопотання про перехід з розгляду спрощеного позовного провадження в загальне позовне.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові заяви по суті, надані сторонами, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.260, 261, ч.6 ст.277 ЦПК України, -

постановив:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості орендної плати.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 25 листопада 2020 року об 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження №4-с/359/42/2020
Справа №359/4132/17
УХВАЛА

Іменем України

вступна і резолютивна частини

30 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування Довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 13.07.2020 року №55045 видану Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в частині нарахування заборгованості ОСОБА_1 за лютий-червень 2018 року 1/3 від 20771 гривні та за січень 2020 року 1/3 від 13872 гривні замість 1/3 від 8073 гривні за лютий 2018 року, 1/3 від 8399 гривень за березень 2018 року, 1/3 від 8559 гривень за квітень 2018 року, 1/3 від 8783 гривень за травень 2018 року, 1/3 від 9481 гривні за червень 2018 року, 1/3 від 11267 гривень за січень 2020 року, та зобов`язати головного державного виконавця Вовка А.В. перерахувати заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 за лютий-червень 2018 року, за січень 2020 року та за червень 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 743/1444/20
Провадження №2/743/452/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачказвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заявибез руху.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, доходжу висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позивної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно до п. 4 постанови № 11 від 21 грудня 2007 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу повинно додаватися оригінал свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте позивачкою не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між нею та відповідачем.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк - десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
провадження № 2-н/756/384/20
У Х В А Л А

«03» листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою. У відомостях про адресу боржника заявник вказує адресу: АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва» надано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Київ не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи той факт, що суду не вдається встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз`яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 278/641/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 .

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні позовнох вимоги про припинення реєстрації ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Кредит" 2102 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік