overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Печерський районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьох особи: Служби у справах дітей Деснянського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2020 до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка була передана судді Ільєвій Т.Г. 20.07.2020 для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді 20.07.2020 позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Завірену належним чином копію ухвали судді було направлено рекомендованим листом на вказану у позовній заяві адресу заявника та отримано 18.09.2020.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наряду з вказаним слід відмітити, що станом на 02.11.2020 судді не надано жодних документів, які б свідчили про виконання ухвали суду від 20.07.2020.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач, вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2020 року не виконав, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьох особи: Служби у справах дітей Деснянського району м. Києва про позбавлення батьківських прав - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Ухвала

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 468/2121/14-ц

провадження № 61-13761св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня

2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2019 року, у задоволенні позову

АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
03.11.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5247/20
Провадження № 2/644/1721/20
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» і просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 32830 грн. 67 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 13200 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2020 провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в якому просив змінити порядок розгляду справи і призначити її розгляд за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що спірні правовідносини є складними і справа має суттєве значення для сторін спору.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з позовом, який виник з трудових відносин, то цей позов не підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про зміну порядку розгляду справи і розгляд її за правилами загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/935/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 305030000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика Володимира Степановича на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 17 листопада 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1110/2020
02.11.2020 року 264/6434/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року.
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
Справа № 944/3551/20
Провадження №2/944/1395/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02.11.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку на примирення терміном один місяць.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Строк, наданий сторонам для примирення закінчився, сторони не примирилися, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1485/20
У Х В А Л А

30.10.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа №677/1485/20

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено, яку суму коштів у кредит отримав відповідач.

Окрім того, на порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок суми простроченого тіла кредита в сумі 10530,44 грн., 2874,87 грн. нарахованої пені та 2928,23 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит; не зазначено яку кредитну картку відповідач отримав, та строк її дії.

Згідно п.3 ч. 3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України вказані обставини повинні бути викладені у позовній заяві.

Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить прізвища, імені та по батькові особи, яка його складала.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та належним чином оформлений розрахунок заборгованості із копіями для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
справа № 361/7317/20
провадження № 2/361/3673/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ (місто Київ, пр. Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6-А) про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої смертю потерпілого,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 22 грудня 2020 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. про визнання недійсним договору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Частиною 6 ст. 279 визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. про визнання недійсним договору.

У клопотанні сторони позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін міститься вимога про такий розгляд та зазначено про те, що складність справи полягає у встановленні всіх обставин справи, оцінці наданих доказів, аналізі вчинений дій сторін. Вважає, що надання усних пояснень кожним з учасників судового розгляду у судовому засіданні зможе забезпечити суд можливістю повно та всебічно дослідити хронологію відчуження спірної квартири.

Разом з тим, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/3605/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: