Провадження № 6/761/1005/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря: Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 02.02.2016 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1644659, 50 грн. та судові витрати по 910,00 грн. з кожного.Вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчі листи та в подальшому передані на примусове виконання до ДВС, 23.04.2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Укрдебт плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N216868 та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Надра», а тому просить суд замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника ТОВ «Укрдебт плюс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися надали до суду заяву в якій просили розглянути заяву у їх відсутність та відмовити у задоволені в повному обсязі, зазначивши, що ухвалою апеляційного суду м.Києва від 07.02.2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року залишено без змін та на підставі даного рішення 27.08.2020 року виконавче провадження №50664377 з примусового виконання виконавчого листа № 761/29072/14-ц від 03.03.2016 року закінчено.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 02.02.2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1644659, 50 грн. та судові витрати по 910,00 грн. з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення 03.03.2016 року представнику ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», було видано виконавчі листи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02.02.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 07.02.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року залишено без змін.

23.04.2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Укрдебт плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N216868, відповідно до умов якого ТОВ «Укрдебт плюс» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Надра», а саме до ОСОБА_1 .

Як вбачається з долучених до матеріалів заяви документів, на виконанні Дарницького РВ ДВС у м.Києві знаходиться виконавче провадження № 50664377 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва 03.03.2016 року по справі № 761/29072/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в рамках виконання ухвали Апеляційного суду м.Києва від .07.02.2017 року яку було скасовано на момент укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та в подальшому у позовних вимогах відмовлено, підстав, які б слугували для заміни сторони стягувача немає, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 442, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК