ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2-зз/756/70/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у провадженні Оболонського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2003 за №2-3239/2003 в рамках вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також на всі транспортні засоби, що належать ОСОБА_3 .

Крім того, у відповідності до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2003 за №2-3239/2003 повторно накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також на всі транспортні засоби, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2003 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2003 скасовано в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2004 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (та як законного представника ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 завдану моральну та матеріальну шкоду у розмірі 9 012,40 грн., а також судовий збір у сумі по 44,31 грн. з кожного.

Заявник вказує, що рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, та було виконано відповідачами добровільно, що підтверджується тим, що позивач з 2004 року не пред`являла виконавчий лист до виконання.

Разом з тим, зазначила, що у зв`язку із накладенням арешту на майно заявник позбавлена можливості зареєструвати місце проживання у встановленому законом порядку.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином. ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи убачається, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2003 за №2-3239/2003 в рамках вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також на всі транспортні засоби, що належать ОСОБА_3 .

Крім того, у відповідності до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2003 за №2-3239/2003 повторно накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також на всі транспортні засоби, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2003 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2003 скасовано в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2004 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 моральну та матеріальну шкоду у розмірі 9 012,40 грн., та судовий збір у сумі по 44,31 грн. з кожного.

Із свідоцтва про право власності на квартиру від 27.09.2000 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 загальною площею 108,3 кв.м належить заявнику ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 21.09.2000 за №1142-С/КІ (а.с. 18).

Після реєстрації шлюбу 18.11.2011 у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського управління юстиції у м. Києві заявник змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_4 (а.с. 19).

За поясненнями заявника рішення суду було виконано відповідачами добровільно, спору з позивачем ОСОБА_2 не існує.

Інших доказів, які б спростовували зазначені твердження, матеріали справи не містять.

За приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити;

Скасувати вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2003 за №2-3239/2003 заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, а також шляхом зняття арешту з усіх транспортних засобів, що належать ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба