Справа № 309/2597/20
Провадження № 2-н/309/178/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 жовтня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості вартості розподіленого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 2676, 08 грн. та судових витрат в розмірі 210,20 грн.

21.10.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення із нього заборгованості за транспортування природного газу. Заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» вважає необґрунтованою, оскільки жодного договору із АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на розподілення об`єму природного газу та будь які акти виконаних робіт наданих послуг із транспортування природного газу він не підписував, у зв`язку із чим у заявника відсутнє право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 2676, 08 грн. та судових витрат в розмірі 210,20 грн.

21.10.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення із нього заборгованості за транспортування природного газу, оскільки не згідний із заявою. Із даної заяви вбачається спір про право.

Статтею 165 ЦПК України визначено підстави відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд констатує про відсутність підстав для видачі судового наказу, тому відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 163 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, у видачі судового наказу відмовлено, у зв`язку із чим у відповідності до вимог ч.2 ст. 165 ЦПК України відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.65,166,185, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості вартості розподіленого об`єму природного газу.

Судовий збір сплачений заявником АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не повертається у відповідності до вимог ч.2 ст. 164 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.