overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1239/20
Провадження № 2/392/740/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Маловисківської районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в особі завідуючої Ліпінської Світлани Григорівни, вул. Містечкова, 40, м. Мала Виска Кіровоградської області про визнання права на обов`язкову частку у спадщині,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 11 лютого 2021 року о 10 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/407/20

провадження № 22-ц/4809/1344/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Савченко О.В.»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу - Солодова Людмила Анатоліївна

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2020 року у справі за заявою Фермерського господарства «Савченко О.В.» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії до подання позовної заяви.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням особливостей розгляду справи та з метою повного і об?єктивного перегляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Дата документу 04.11.2020
Справа № 501/2481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шиєнова Я.Є. про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шиєнов Я.Є. 30 жовтня 2020 року звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ст.278 ЦПК України , за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.278 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шиєнова Я.Є. про роз`яснення рішення суду на 16 листопада 2020 року о 09.00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 266/6919/19
Провадженя№ 2/266/312/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря Новак О.В., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином:

-у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату площею 10,58 кв.м.

-у користування ОСОБА_4 виділити житлову кімнату площею 12,71 кв.м.

-в загальному користуванні залишити житлову кімнату площею 16,74 кв.м. з балконом, кухню 5,12 кв.м., вбиральню 1,06 кв.м., ванну кімнату 2,08 кв.м., коридор 5,3 кв.м. та 1,2 кв.м., вбудовану шафу 0,85 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму по сплаті судового збору 768,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шишилін О.Г.
Справа № 372/1902/19
Провадження № 2-172/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретарів Авсюкевич Н.В.,., Ковтуненко Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 939/1913/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною дією органу державної влади, його посадовою особою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України на свою користь грошові кошти у сумі 4033633,85 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, яка була завдана неправомірними діями начальника Бородянського РВ ДВС Собяніної О.В.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2020 року було відкрите провадження в даній справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі, надав відзив на позов, в якому зазначив, що вимоги позивача вважає безпідставними та в позові просить відмовити.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною дією органу державної влади, його посадовою особою закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 1 грудня 2020 року на 12 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9358/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1

09 червня 2020 року подав апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про проведення розгляду справи за його участю, а також про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання йому та позивачу шести місячний термін для примирення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за його участюта задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо примирення подружжя. Надано сторонам ОСОБА_2 таОСОБА_3 у ОСОБА_4 у строк на примирення терміном два місяці до 26 жовтня 2020 року та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно доп. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Протягом строку визначеного ухвалою суду, заяви про примирення сторін до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі, оскільки наданий судом строк на примирення сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 645/7771/19
Провадження № 2/645/543/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

04 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

за участю:

представника позивача адвоката Коваль Анатолія Павлович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1169 від 21.04.2004 р.

представник відповідача - адвоката Юшко Тетяна Григорівна, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 871 від 20.01.2011 р.

представник відповідача - адвоката Куц Юрій Васильович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1915 від 15.04.2015 р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Харківської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 09.11.2020 року.

Головуючий суддя -
Справа № 592/2671/20
Провадження № 6/592/245/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що 16.06.2020 року Ковпаківський районний суд м.Суми постановив рішення по цивільній справі № 592/2671/20, провадження № 2/592/1527/20 за позовом AT КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги AT КБ "ПРИВАТБАНК" були задоволені.

07.08.2020 року Ковпаківський районний суд м.Суми видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано ПІБ боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Тому просить описку у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ст.ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 16.06.2020 року Ковпаківський районний суд м.Суми постановив рішення по цивільній справі № 592/2671/20, провадження № 2/592/1527/20 за позовом AT КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги AT КБ "ПРИВАТБАНК" були задоволені.

07.09.2019 року Ковпаківськии районний суд м.Суми видав виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище відповідача, замість вірного « ОСОБА_2 », зазначено невірно « ОСОБА_3 ».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 07.09.2020р., по цивільній справі №592/2671/20 за позовом AT КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2267/19
Провадження № 2/935/243/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

з секретарем судових засідань - Кумечко С.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд керуючись ст. 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Янчук В.В.