ЄУН №389/3025/20
Провадження №2-з/389/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Бориса Борисовича

за участю секретаря судового засідання Шевченко Вікторії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Реєстраційна служба Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання свідоцтв про право власності недійсними та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третя особа: Реєстраційна служба Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання свідоцтв про право власності недійсними та припинення права власності.

Одночасно з пред`явленням позову до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме на: нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м.) 514,2, матеріали стін: цегла, опис: нежитлова будівля-торгівельний центр-літ.«А», має підвал-літ.«Пд», прибудову-літ.«а», прибудову-літ.«а1», ганок-літ.«кр», вимощення-літ.«m», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06; квартиру, загальна площа (кв.м.) 197, житлова площа (кв.м.) 172, опис: квартира в цілому складається з: трьох житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, вбиральні та коридору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06; квартиру, загальна площа (кв.м.) 280.3, житлова площа (кв.м.) 234.9, опис: квартира в цілому складається з: трьох житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору та тамбуру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06; квартиру, загальна площа (кв.м.) 77.9, житлова площа (кв.м.) 37.8, опис: квартира в цілому складається з: двох житлових кімнат, кухні, коридору, санвузла, тамбура, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що на даний час ним, як правонаступником стягувача, подано до суду позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право власності недійсними та припинення права власності. Предметом позову у цій справі є визнання недійсними правовстановлюючих документів та припинення права власності ОСОБА_1 на зазначені вище об`єкти нерухомого майна. Право власності на вказані об`єкти нерухомості перейшло до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2011, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який в подальшому було визнано недійсним рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 у справі №389/1322/13-ц. Як було встановлено даним судовим рішенням, ОСОБА_2 маючи невиконані грошові зобов`язання перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступним якого є заявник, з метою уникнення звернення стягнення на належне йому на праві власності нерухоме майно, відчужив (продав) це майно своїй доньці ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, те, що предметом судового спору є визнання недійсними правовстановлюючих документів та припинення права власності ОСОБА_1 на зазначені вище об`єкти нерухомого майна, оскільки на даний час є підстави вважати, що такі об`єкти нерухомого майна можуть бути відчужені власником ОСОБА_1 на користь третіх осіб, як це раніше робилося боржником ОСОБА_3 з метою уникнення звернення стягнення на майно, заявник вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому, з метою унеможливлення здійснення подальших незаконних дій щодо відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, просив застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2010 у справі №2-54/10 судом видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 5697839 грн. 88 коп.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 10.10.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» стало правонаступником всіх прав первісного кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 , заборгованість за яким стягнуто вказаним вище судовим рішенням.

На підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та на виконання зазначеного вище виконавчого листа, приватним виконавцем 08.04.2020 відкрито виконавче провадження №61758467, яке триває по сьогоднішній день. Під час примусового виконання стало відомо, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належало нерухоме майно, а саме 88/100 часток нежитлового приміщення загальною площею 737,9 кв.м. (разом з підвалом 878,4 кв.м.), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки у ОСОБА_2 відсутні достатні кошти чи рухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення, це є підставою для звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна боржника, при цьому в першу чергу звертається стягнення на інше приміщення, що належить боржнику.

Однак, як стало відомо, 27.01.2011 ОСОБА_2 та його донька ОСОБА_1 уклали між собою договір купівлі-продажу 88/100 часток зазначеної вище нежитлової будівлі, згідно з яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила зазначене майно. В подальшому ОСОБА_1 зареєструвала право власності на вказаний об`єкт нерухомості, двічі здійснила реконструкцію будівлі та отримала ще декілька свідоцтв про право приватної власності на новостворені у зазначеній будівлі квартири.

Разом з цим, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 у справі №389/1322/13-ц вищевказаний договір купівлі-продажу 88/100 часток нежитлової будівлі від 27.01.2011, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнано недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 , якій було продане майно за договором купівлі-продажу, який визнано недійсним за рішенням суду, не набула право власності на це майно, тому позивач просить визнати недійсними свідоцтва про право власності на це майно, видані після його придбання за договором купівлі-продажу, що в свою чергу буде підставою для звернення стягнення на це майно в рахунок стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки внаслідок незаконного відчуження боржником ОСОБА_2 свого майна ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» було позбавлено свого права звернути стягнення на це нерухоме майно.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Відповідно до ст.ст.156, 158 ЦПК України зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п.п.4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК.

При обранні заходів забезпечення позову слід враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Суд вважає, що доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки даний спір стосується права власності на об`єкти нерухомого майна, власником яких є відповідач ОСОБА_1 , яка, як одноособовий власник, має можливість вільно розпорядитися нерухомістю, і через ризик її відчуження на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову, тому вбачається, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позовними вимогами, гарантує можливість виконання позитивного рішення суду та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки спірне майно залишається у володінні та користуванні власника, а обмежується на певний час лише можливість розпоряджатися ним.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що відсутність такого забезпечення призведе до утруднення чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме на:

- нежитлову будівлю, Загальна площа (кв.м.): 514,2, матеріали стін: цегла, Опис: нежитлова будівля-торгівельний центр-літ.«А», має підвал-літ.«Пд», прибудову-літ.«а», прибудову-літ.«а1», ганок-літ.«кр», вимощення-літ.«m», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- квартиру, Загальна площа (кв.м.): 197, житлова площа (кв.м.): 172, Опис: квартира в цілому складається з: трьох житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, вбиральні та коридору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- квартиру, Загальна площа (кв.м.): 280.3, житлова площа (кв.м.): 234.9, Опис: квартира в цілому складається з: трьох житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору та тамбуру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06;

- квартиру, Загальна площа (кв.м.): 77.9, житлова площа (кв.м.): 37.8, Опис: квартира в цілому складається з: двох житлових кімнат, кухні, коридору, санвузла, тамбура, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Примірник ухвали одночасно з направленням заявнику та ОСОБА_1 направити до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», місцезнаходження: вул.Січових Стрільців,77, м.Київ, 04050, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39692262.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , серія і номер паспорту громадянина України НОМЕР_2 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко