overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.10.2020
Справа № 642/6034/19
Провадження 2-во/642/143/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

29 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.09.2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2020 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, повернена до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, а саме виправлення описки, оскільки при ухваленні рішення, судом допущено описку в резолютивній частині рішення помилково невірно зазначено суму коштів яка підлягає стягненню з урахуванням заяви представника позивача від 06.05.2020 року.

Крім того, 26.10.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 22450,00 доларів США.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 22450,00 доларів США та судовий збір у розмірі 6152,83 грн.

Однак, судом помилково не враховано заяву представника позивача від 06 травня 2020 року, у якій він вказав, що у позовній заяві міститься описка, та просив стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 24450,00 доларів США.

Судом встановлено, що при ухвалені рішення було допущено описку в резолютівній частині , а саме помилково зазначено про стягнення - «22450,00 доларів США», тоді як задовольняючи позовні вимоги в поновному обсязі стягненню підлягає «24450,00 доларів США» з урахуванням заяви представника позивача від 06.05.2020, а.с.106.

Таким чином суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення суду від 14.09.2020 року було допущено технічну описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 14 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, а саме виправити в другому абзаці резолютивної частини рішення, суму яка підлягає стягненню, з «22450,00 доларів США», на «24450,00 доларів США».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Гримайло А.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування та поділу нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позові вказано адресу місця проживання відповідачів ОСОБА_2 як АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як АДРЕСА_2 , однак згідно даних Реєстру територіальної громади м. Києва, відповідачі за вказаною адресою зареєстрованими не значаться

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків, заявнику необхідно вказати точні відомості щодо адреси проживання відповідачів, що має значення для їх повідомлення як осіб, які є учасниками справи.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування та поділу нерухомого майна недійсними, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №597/1497/20
Провадження №2-н/597/49/2020
про відмову у видачі судового наказу
"26" жовтня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
12.08.2020 року заявниця ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .
Ухвалою 17.08.2020 року заявниці відмовлено у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на підставі ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України (у заяві боржником зазначено ОСОБА_2 , в той час, як з доданих до заяви документів вбачається, що батьком дитини зявниці ОСОБА_3 є ОСОБА_2 ).
Заявниці роз`яснено, що після усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, вона вправі повторно звернутись до суду з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України.
22.10.2020 року заявниця повторно звернулася із заявою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , назвавши її позовною заявою, але пославшись на норми, що регулюють видачу судового наказу.
Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, передбаченим ст.163 ЦПК України, зокрема, у ній боржником зазначено ОСОБА_2 , в той час, як з доданих до заяви документів вбачається, що батьком дитини зявниці ОСОБА_3 є ОСОБА_2 .
Також в заяві про видачу судового наказу заявницею вказано прізвище дитини, на яку вона просить стягувати аліменти з боржника, ОСОБА_4 , однак з доданих до заяви документів вбачається, що прізвище дитини ОСОБА_5 .
Стаття 163 ЦПК України визначає форму і зміст заяви про видачу судового наказу. У заяві повинно бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника та боржника (ч.2 п.2 вищевказаної статті ЦПК України).
Відповідно до ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.
Відповідно до ст.166 ч.1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ст.165 ч.1 п.1, 2, 8, 9 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
А, тому, вважаю, що так як заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.163 ЦПК України, заявниці слід відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст.163, 165 ч.1 п.1, 166 ч.1, 259-261, 263, 272, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на підставі ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України.
Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що після усунення недоліків даної заяви про видачу судового наказу, вона вправі повторно звернутись до суду з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Дудяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9723/20 Справа № 203/2938/20 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на дії начальника відділу Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Варданяна Аркадія Тіграновича, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2020 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин його пропуску.

Розглянувши питання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що процесуальний строк на оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на дії начальника відділу Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Варданяна Аркадія Тіграновича, боржник: ОСОБА_1 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Єд. унік. № 243/6129/20
Провадження № 2/243/2071/2020
(вступна та резолютивна частина)
26 жовтня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
за участю секретаря Нікіфорової В.В.
розглянувши за правилами загального позовного провадження в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Андріївської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Другої Слов`янської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 5, 7, 10, 12, 13, 81, 211, 213, 246, 247, 259, 265 ЦПК України, ст.ст.126, 131 ЗК України ст.ст. 328, 331, 392, 1218, 1225, 1268,1269 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Андріївської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Другої Слов`янської державної нотаріальної контори Грецька Т.П., про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 382/1412/16-ц
Провадження № 2/382/2/20
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин питання про внесення виправлень до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 5 серпня 2020 р.,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2020 р. Яготинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинення права спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним колодязем та погребом, у зв"язку із призначенням будівельно-технічої експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту Кизьку О.І.

В ухвалі допущена описка, а саме, ім"я судового експерта замість " ОСОБА_3 " помилково зазначено як " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 5 серпня 2020 р. про призначення будівельно-технічої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинення права спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним колодязем та погребом, та вважати правильним, що прізвище, ім"я та по батькові судового експерта, котрому доручено проведення експертизи - " ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні участі мати у вихованні дитини та встановлення способу участі мати у виконанні батьківських обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні участі мати у вихованні дитини та встановлення способу участі мати у виконанні батьківських обов`язків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні участі мати у вихованні дитини та встановлення способу участі мати у виконанні батьківських обов`язків.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 16.11.2020 року на 13:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. О. Мушкет
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправленння

29 жовтня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/13819/19

номер провадження: 22-ц/819/1434/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про внесення виправлення в ухвалу про призначення справи до апеляційного розгляду щодо часу призначення розгляду справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними протоколу земельних торгів, договору оренди земельної ділянки та наказів про надання ділянок,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені необхідні підготовчі дії. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 12 жовтня 2020 року справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 листопада 2020 року 15 годину 00 хвилину.

Разом з тим, фактично справу призначено на 03 листопада 2020 року на 14 годину 15 хвилину та на зазначене судове засідання відведено час: до 15 години 00 хвилин, що потягло за собою зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 365, 366,269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ про призначення справи до апеляційного розгляду від 12 жовтня 2020 року в зазначений час розгляду, а саме замість 15 годину 00 хвилин, правильно вважати 14 годин 15 хвилин.

Про дату, виправлений час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 456/3549/20
Провадження № 2/456/1223/2020
РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 28 серпня 2011 року у виконавчому комітеті Воля-Задеревацької сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис №13.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Номер провадження 2-н/754/1344/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 8026 від 03.06.2020, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21 жовтня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 210,40 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________ І.В. Клочко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явленно до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідноіз ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовийнаказ набрав законноїсили "_____"________________ ________ року
Суддя _______________________ І.В. Клочко