Справа №588/949/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/816/2146/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу Мальченка Дениса Володимировича, подану від імені Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк»,

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року про призначення експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецький районний суд Сумської області ухвалою від 08 вересня 2020 року призначив у вказаній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_2 від імені ТДВ «Маяк» оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргуОднак, при її подачі скаржник не сплатив судовий збір. Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_2 як представника ТДВ «Маяк» в Сумському апеляційному суді.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана від імені ТДВ «Маяк», була залишена без руху і скаржнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути скаржнику подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник ставив питання про скасування ухвали суду від 08 вересня 2020 року.

При цьому, скаржник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 2102 грн 00 коп. Крім того, до апеляційної скарги не було додано документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 як представника ТДВ «Маяк» в Сумському апеляційному суді. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року скаржнику було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги. Також цією ж ухвалою апеляційного суду скаржнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали суду та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що ТДВ «Маяк» 08 жовтня 2020 рокуотримало копію ухвали апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а ОСОБА_2 06 жовтня 2020 року.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк скаржник не усунув та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від імені Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк», на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання вчинити певні дії, -визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко