КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник Головного управління ДПС у м. Києві, яке є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, подала апеляційну скаргу та просила відстрочити сплату судового збору, посилаючись на недостатнє фінансування управління.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Крім того, ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В даному випадку апелянту слід відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки при зверненні до суду ним не було надано доказів на підтвердження неможливості його сплати. Саме по собі посилання на недостатність фінансування скаржника та виділення коштів на сплату управлінням судового збору не свідчить про те, що майновий стан скаржника унеможливлює його сплату у встановленому законом порядку та розмірі.

Положеннями Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 3 046 грн. 34 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - Зайкіної Катерини Віталіївни про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/22611/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11837/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.