Справа № 953/1588/20
"02" листопада 2020 р. Київський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Давиденко Г.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, -
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01.10.2020 р. у цивільній справі №953/1588/20 позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Давиденко Г.І. до ОСОБА_2 , АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування суми заподіяних збитків 18 481,00 грн. Стягнуто з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 у відшкодування суми заподіяних збитків із врахуванням індексу інфляції у розмірі - 41 515,61 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі - 454,25 грн., пеня у розмірі - 4 566,09 грн., а також витрати на проведення дослідження автомобіля у розмірі - 1400,00 грн., що в сумі складає - 47 935,95 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Давиденко Г.І. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення відповідно до задоволених позовних вимог з відповідачів ОСОБА_2 , АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 5 000,00 грн. Заяву просила розглядати за її відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За вказаних обставин судом вирішено розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутністю сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при ухваленні рішення у справі №953/1588/20 не було вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення з відповідачів на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., на підтвердження чого було надано договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Давиденко Г.І., та попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач ОСОБА_1 поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.

Вказана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у цивільній справі про відшкодування шкоди, завданої ДТП у суді першої інстанції здійснювала адвокат Давиденко Г.І., з якою позивач уклав договір про надання правової допомоги від 25.01.2020 р.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 25.01.2020 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Давиденко Г.І.; протокол узгодження договірної ціни до договору про надання правової допомоги та представництва інтересів в суді від 30.03.2020 року; акт виконаних робіт від 30.03.2020 р.; квитанцію №499651 від 30.03.2020 р., що підтверджує оплату ОСОБА_1 наданої адвокатом Давиденко Г.І. правової допомоги та представництво його інтересів в Київському районному суді м. Харкова у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку що стягненню підлягають документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як це визначено ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Давиденко Г.І. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 953/1588/20 (н/п 2/953/1370/20/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 391,29 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "МЕГА-ГАРАНТ" (, юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 608,71 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини додаткового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -