Справа № 201/7059/20
Провадження № 2/201/2739/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровського державного аграрно економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 липня 2020 року надійшла позовна заява Дніпровського державного аграрно економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просять стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 9 364,89 грн. з яких: 4 081,97 грн основна сума несплаченої заборгованості; 3 890,12 грн. пеня за час прострочення зобов`язання; 402,83 грн. 3% річних за час прострочення оплати; 989,97 грн. сума інфляційнихвтрат, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2 102 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що за заявою ОСОБА_1 між нею та Дніпровським державним аграрно-економічним університетом, був укладений Договір № 116/2 від 26 січня 2017року про тимчасове проживання в гуртожитках університету, за яким позивач надає тимчасово відповідачу у гуртожитку № 2 ДДАЕУ окрему кімнату № НОМЕР_1 , площею 12 м2 для мешкання сім`ї у складі двох чоловік. Відповідно до п. 1.3 договору № 116/2 оплата за проживання в гуртожитку встановлена в розмірі - 818,60 грн. Оплата мешкання у гуртожитку за вказаним договором повинна здійснюватися не пізніше 10 числа кожного місяця. Відповідач оплату вчасно не здійснювала. В результаті чого утворилась заборгованість. Строк дії договору - до 01 серпня 2017 року. На підставі вищевикладеного, посилаючись на норми ст.ст. 526, 625, 903 ЦК України позивач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за проживання станом на 03 жовтня 2018 року у розмірі 4 081,97 грн.; пеню за час прострочення оплати за проживання в гуртожитку з 26 січня 2017 року по 10 липня 2020 рік в розмірі 3 890,12 грн.; 3% річних за час прострочення оплати за проживання в гуртожитку з 26 січня 2017 року по 10 липня 2020 рік в розмірі 402,83 грн.; інфляційні втрати за час прострочення оплати за проживання в гуртожитку з січня 2017 по травень 2020 рік в розмірі 989,97 грн. та судові витрати в розмірі 2 102 грн. (а.с.1-3)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 липня 2020 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.23).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.24).

До суду 26 серпня 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.25).

Ухвалою судді від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Дніпровського державного аграрно економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.26-27).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від в.о. ректора Кобця А.С. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності,також просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач клопотань і відзиву на позовну заяву суду не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що між Дніпропетровським державним аграрно - економічним університетом та ОСОБА_1 за її заявою 26 січня 2017 року укладено договір № 116/2 на тимчасове проживання в гуртожитках Дніпровського державного аграрно - економічного університету, за яким позивач надав тимчасово відповідачці у гуртожитку № НОМЕР_2 ДДАЕУ окрему кімнату № НОМЕР_1 , площею 12 м2. Відповідно до п. 1.3 договору оплата за проживання в гуртожитку встановлена в розмірі - 818,60 грн. Оплата мешкання у гуртожитку, за вказаним договором, повинна здійснюватися не пізніше 10 числа кожного місяця. Відповідно до п. 2.1 договору строк дії вищезазначеного договору з 26 січня 2017 року до 01 серпня 2017 року (а.с. 5).

Відповідачкою зазначений обов`язок виконано не було.

Згідно службової записки коменданта відповідач з травня 2017 року в гуртожитку не з`являється, кімнату належним чином не здала.

24 лютого 2020 року позивач здійснював заходи досудового врегулювання спору, повідомлявши відповідачку про її заборгованість перед Дніпропетровським державним аграрно - економічним університетом (а.с. 12).

Наказом МОН України № 740 від 24 травня 2017 року Дніпропетровський державний аграрно - економічний університет перейменовано на Дніпровський державний аграрно - економічний університет (а.с. 15).

Наказом МОН України № 68 від 29 січня 2018 року було затверджено новий Статут Дніпровського державного аграрно - економічного університету (а.с. 16).

Відповідно до розрахунку заборгованості Дніпровського державного аграрно - економічного університету станом на 03 жовтня 2018 року за ОСОБА_1 обліковується заборгованість у розмірі 4 081,97 грн.; пеня за час прострочення оплати за проживання в гуртожитку з 26 січня 2017 року по 10 липня 2020 рік в розмірі 3 890,12 грн.; 3% річних за час прострочення оплати за проживання в гуртожитку з 26 січня 2017 року по 10 липня 2020 рік в розмірі 402,83 грн.; інфляційні втрати за час прострочення оплати за проживання в гуртожитку з січня 2017 по травень 2020 рік в розмірі 989,97 грн. (а.с.6-9).

Згідно зі ст. ст.13,14 ЦК України цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються і виконуються особою у межах, установлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, судом установлено, що позивач на підставі договору надав відповідачці в строкове платне тимчасове користування (проживання) кімнату № НОМЕР_1 , площею 12 м2 в гуртожитку ДДАЕУ у період з 26 січня 2017 року по 01 серпня 2017 року, а відповідачка зобов`язувалася провести оплату за проживання у гуртожитку у розмірі та порядку, передбаченим цим договором, однак свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 4 081,97 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» боржнику належить сплатити пеню, розмір якої не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно із розрахунком наданим позивачем та перевіреним судом у судовому засіданні, сума пені, яка підлягає стягненню за час прострочення оплати за проживання з 26 січня 2017 року по 10 липня 2020 рік складає 3 890,12 грн.

Оскільки правовідносини між сторонами за юридичною природою є грошовим зобов`язанням на них поширюється дія положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунком наданим позивачем та перевіреним судом у судовому засіданні також з відповідачки на користь ДДАЕУ підлягає стягненню за час прострочення оплати за проживання з 26 січня 2017 року по 10 липня 2020 рік 3% річних у розмірі 402,83 грн. та сума інфляційних втрат з січня 2017 року по травень 2020 рік у розмірі 989,97 грн..

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідачку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 264-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Дніпровського державного аграрно-економічного університету (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. С. Єфремова, 25, р/р НОМЕР_3 , МФО 820172, ОКПО 00493675) заборгованості на загальну суму 9 364(дев`ять тисяч триста шістдесят чотири)грн.,89коп. з яких: 4 081(чотири тисячі вісімдесят одна)грн.,97коп. основна сума несплаченої заборгованості; 3 890(три тисячі вісімсот дев`яносто)грн.,12коп. пеня за час прострочення зобов`язання; 402(чотириста дві)грн,83коп. 3% річних за час прострочення оплати; 989(дев`ятсот вісімдесят дев`ять)грн,97коп. сума інфляційних втрат,

Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Дніпровського державного аграрно-економічного університету (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. С. Єфремова, 25, р/р НОМЕР_3 , МФО 820172, ОКПО 00493675) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова