ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м.Суми

Справа №585/383/20

Номер провадження 22-ц/816/2167/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Сумигаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Машини І.М. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, повний текст рішення виготовлено 06 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі АТ «Сумигаз»), третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 квітня 2019 року представниками АТ «Сумигаз» було складено акт про порушення № 23, згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження індикатора магнітного поля. 19 квітня 2019 року лічильник газу марки GALLUS 2000 U G-4, № 20037199 було демонтовано представниками АТ «Сумигаз» на експертизу, про що складено Протокол.

Згідно з актом експертизи лічильника газу № 163 від 24 квітня 2019 року порушена цілісність суспензії індикатора магнітного поля. Під час перевірки виявлено, що ЛГП підлягає впливу дії постійного магнітного поля, що дає можливість до заниження показників.

У відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Сумигаз» № 5 від 22.05.2019 року вирішено провести споживачу ОСОБА_1 розрахунок не облікованого природного газу.

Позивач вважає, що нарахування заборгованості не облікованого природного газу і його вартості є незаконним, оскільки при складанні 18.04.2019 року акту про порушення № 23 не дотримано вимог щодо детального зазначення виду, обставин і суті правопорушення; а посилання в експертизі на те, що ЛГП підлягає впливу дії постійного магнітного поля не свідчить про те, що позивач використовувала такий магніт.

Посилаючись на вказану обставину, просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії АТ «Сумигаз» у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 5 від 22.05.2019 року та акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 06.11.2018 року по 18.04.2019 року у розмірі 3383,29 м.куб на суму 38346,25 грн; визнати протиправними дії АТ «Сумигаз» щодо нарахування заборгованості за експертизу лічильника в сумі 1529,32 грн; стягнути з АТ «Сумигаз» на свою користь судові витрати з оплати правничої допомоги у понесеному розмірі.

Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 24 липня 2020 року в задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що про час та місце проведення експертизи повідомлена не була, письмову згоду на проведення експертизи без її присутності або у присутності уповноваженої нею іншої особи не давала. Також вказує, що не була повідомлена про засідання комісії, і відтак питання щодо розгляду акту про порушення та акту експертизи також було розглянуто за її відсутності. Суд вказаному порушенню також не дав належної оцінки. Окрім того, зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими б підтверджувався факт впливу на лічильник газу електромагнітним полем шляхом встановлення мною чи третьою особою ОСОБА_2 магніту на корпус лічильника.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Сумигаз» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення повно та всебічно дослідив та оцінив надані сторонами докази та ухвалив обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки адвоката Менька Д.Д. та третьої особи, які підтримали апеляційну скаргу, представника АТ «Сумигаз» Бублик В.М., яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» здійснює розподіл природного газу до об`єкту побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 на підставі укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Сумигаз» Типового договору розподілу природного газу. Договірні відносини з розподілу природного газу виникли між позивачем і відповідачем з 01.01.2016 року та не розірвані до даного часу. Дані обставини визнаються та не оспорюються сторонами по справі.

Відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого 22.12.2008 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Черненко О.П., за р. № 3379, позивачка відчужила третій особі по справі ОСОБА_2 1/2 частину належного їй нерухомого майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24-25). ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1

08 лютого 2017 року споживачем ОСОБА_1 підписаний акт пломбування (розпломбування) елементів системи газопостачання у населення, з якого судом встановлено, що за АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 на лічильнику газу Галлус 64 № 2037199, 2007 р.в., встановлено індикатор магнітного поля № М9722961 та зазначено, що відповідальність за збереження та цілісність встановлених пломб, наклейок, індикаторів згідно даного акту несе споживач, тобто ОСОБА_1 (а. с. 107-108).

Відповідно до акту про порушення № 23 від 18.04.2019 року, складеного контролером АТ «Сумигаз» ОСОБА_3 при перевірці приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності співвласника будинку ОСОБА_2 , встановлено порушення Кодексу газорозподільної системи, а саме, несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження індикатора магнітного поля. На дату складання Акту усунути порушення неможливо. Показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акта: 14.420.07. До акту про порушення додана фотофіксація лічильника. В акті мається повідомлення про засідання комісії оператора ГРМ з розгляду цього Акту на 22.05.2019. Даний акт підписаний представником оператора ГРМ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 12, 109-110).

Наступного дня 19.04.2019 року складений протокол направлення ЛГП на експертизу, з якого вбачається, що на підставі акту про порушення 18.04.2019 року лічильник газу типу GALLUS 2000 С-4, завод. №20037199, 2007 року випуску, з показниками 14420, 43 куб.м. направляється на експертизу в Роменське УЕГГ та взамін встановлено інший лічильник газу типу САМГАЗ RS/2001-22 зав. №4034426 рік випуску 2012 з показниками 09439, 53 м3. В протоколі було запрошено позивачку для проведення експертизи на 25.04.2019 року на 10 год. і остання поставила на ньому свій підпис (а.с. 13, 111).

Відповідно до акту експертизи лічильника газу № 163, складеного комісією ПАТ «Сумигаз» 25.04.2019 року, складеного у присутності споживача (або уповноваженої ним іншої особи) ОСОБА_1 (присутній представник ОСОБА_2 ), комісією встановлено, що пломби в наявності, не порушені, відліковий механізм не порушений, пакувальна тара не пошкоджена, пломби якими опломбовано пакувальну тару не пошкоджені і збігаються з номерами які зазначено в протоколі направлення ПЛГ на експертизу. Порушена цілісність суспензії індикатору магнітного поля. Під час перевірки лічильника виявлено, що ЛГП підлягає впливу дії постійного магнітного поля, що дає можливість до заниження показників: при піднесенні неодимового магніту на нижній корпус, відліковий механізм лічильника не обліковує пройдений об`єм газу, при цьому в свою чергу через вимірювальний механізм газ проходить. Висновок комісії: «ЛГП не придатний до експлуатації. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам нормативно-технічній документації. Лічильник знятий по акту про порушення. Дане пошкодження могло призвести до заниження показників. Для вирішення питання по відшкодуванню збитків споживач запрошується на засідання комісії 22.05.2019 року о 10 год. по розгляду складеного акту порушення та експертизи, за адресою АДРЕСА_2 . Після проведення експертизи ЛГП упаковано в пакувальну тару та опломбовано пломбою № С51430120 (а.с. 14, 112).

На підтвердження факту щодо непридатності лічильника газу Галлус G-4, зав. № 20037199, вилученого у споживача ОСОБА_1 , АТ «Сумигаз» надана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Р 315 від 25.04.2019, складеного повірником ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_5 . Зокрема в довідці зазначено, що лічильник газу Галлус G-4, зав. № 20037199 не відповідає вимогам НТД та Р 50.071-98. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: значення відносної похибки вимірювання об`єму газу перевищує допустимі (а. с. 113).

22 травня 2019 відбулося засідання постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» (м. Ромни) з розгляду актів про порушення, куди була запрошена власник будинку ОСОБА_1 та на засіданні був присутній її уповноважена особа чоловік ОСОБА_2 . На засіданні комісії було одноголосно прийняте рішення про задоволення акту про порушення від 18.04.2019 № 23 щодо споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , про перерахунок споживачу за вказаною адресою об`ємів не облікованого природного газу згідно п.1 глави 3 розділу ХІ та п.11 (1) глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 06.11.2018 р. по 18.04.2019 р. та скласти Акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу. Вартість природного газу прийняти згідно вимог Кодексу ГРМ за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ. Також вирішено пред`явити до сплати споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , суму визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку, що підтверджується витягом з протоколу №5 від 22.05.2019 року (а.с. 116).

На виконання рішення комісії складений Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 22.05.2019 року, згідно якого споживачу ОСОБА_1 , представник споживача ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , проведений розрахунок не облікованого природного газу о/р НОМЕР_2 з урахуванням п.1 глави 3 розділу XI Кодексу Газорозподільних систем, що затверджений Постановою НКРЕП від 30.09.2015р. № 2494, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 0б.11.2015р. №1379/27824, починаючи з 06.11.2018 до 19.04.2019. Всього нараховано 3383,29 м3 38346,25 грн. (а.с. 22, 119).

Позивачу 23.05.2019 року був направлений рахунок № 69007563 від 22.05.2019 року на оплату збитків згідно акту про порушення від 18.04.2019 року № 23, акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.05.2019 року (а.с. 15-16, 117, 120), який отримала особисто 28.06.2019 року (а.с. 118)

24.05.2019 року позивачу був направлений рахунок № 69007587 від 22.05.2019 року на оплату послуг по відшкодуванню вартості експертизи лічильника газу (а.с. 17-18, 121, 123), який вона отримала особисто 01.06.2019 року (а.с. 122).

Однак, ОСОБА_1 збитки не відшкодувала, у зв`язку з чим на її адресу був направлений 23.12.2019 року лист-вимога про оплату вищевказаної заборгованості у термін 10 днів з дня отримання даного листа (а.с. 19, 124), який отримала особисто 26.12.2019 року (а.с. 125).

20.01.2020 року Роменське відділення АТ «Сумигаз» розглянуло звернення ОСОБА_1 від 27.12.2019 року та повідомило про необхідність сплати боргу, про можливість реструктуризації заборгованості та про оскарження у судовому порядку (а.с. 20-21).

21.01.2020 року ОСОБА_1 направлене повідомлення про припинення розподілу природного газу від 21.01.2020 року, так як останньою заборгованість в сумі 38346,25 грн. не була погашена (а.с. 23, 126), який отримав ОСОБА_2 30.01.2020 року (а.с. 127).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наведені обставини позивачем не спростовані ніякими доказами, формула розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості позивачем не оспорюється, таким чином факт законності рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» (м. Ромни) по розгляду Акта про порушення від 18.04.2019 року № 23 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Функціонування ринку природного газу в Україні урегульовано положеннями Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 року № 329-VIII, Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» від 16.06.2011 року № 3533-VI, Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» від 30.09.2015 року № 2494 (далі Кодекс ГРМ).

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу», визначені права та обов`язки споживача, зокрема встановлено, що споживач газу зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

В свою чергу, Кодекс ГРМ визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, зокрема, встановлює певний алгоритм дій оператора газорозподільних систем (далі оператор ГРМ) при черговій повірці лічильників.

Так, у п.п. 6 гл. 8 р. Х Кодексу ГРМ вказано, що зняття лічильника газу на періодичну повірку (або його повірку на місці встановлення) здійснюється у присутності споживача (власника або наймача об`єкта побутового споживача). За необхідності розпломбування лічильника газу представник оператора ГРМ складає акт розпломбування, який підписується споживачем (власником або наймачем об`єкта побутового споживача).

До демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу (п.п. 7 гл. 8 р. Х КГС).

Згідно п. 2 гл. 9 р. Х Кодексу ГРМ перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Пунктами 3, 4 гл. 9 р. Х Кодексу ГРМ передбачено, що до проведення перевірок комерційного ВОГ можуть залучатися уповноважені представники національної метрологічної служби (за їх згодою). Під час здійснення перевірки комерційного вузлу обліку природного газу (далі вузол обліку/ВОГ) та його складових сторони мають право здійснювати фото- та відеозйомку. Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки (далі ЗВТ), пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

Відповідно до пп. 5 п. 7 гл. 9 р. Х Кодексу ГРМ, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Главою 5 розділу ХІ встановлюються порядок складання акта про порушення.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 гл. 2 ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно п. 4 глави 1 Розділу І Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Зокрема, пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У п. 12 гл. 5 р. ХІ Кодексу ГРМ встановлено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Відповідно до п. 4 гл. 6 р. Х Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ (вузол обліку газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Отже, законодавчо визначено обов`язок споживача слідкувати за збереженням лічильників, пломб, нести відповідальність за недотримання цього.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. (пункт 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ).

За змістом пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ у разі виявлення факту дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу (засіб вимірювальної техніки), що підтверджується спрацюванням магнітного індикатора, оператор газорозподільних систем має довести, що встановлений мінімальний поріг спрацювання цього магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки цього лічильника газу.

Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб встановлено главою 10 розділу Х Кодексу ГРМ та Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року.

Зазначеними нормативними актами передбачено, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків.

Антимагнітна пломба являє собою наклейку, засновану на спеціальному пломбувальному скотчі. Вона оснащена герметичною капсулою, в якій знаходиться чутливий до магнітного поля елемент (суспензія, рідкісноземельні метали). Мікроскопічні частинки, що містяться в суспензії, чутливі до магнітних полів. Шляхом зміни свого первісного стану і поширення всередині капсули чи зміни малюнка, вони сповіщають про вплив магніту на лічильник контролю споживання газу.

Судом першої інстанції встановлено, що на об`єкті побутового споживача ОСОБА_1 , 08.02.2017 року встановлено індикатор магнітного поля №М9722961, про що свідчить підписаний позивачем акт пломбування (розпломбування) елементів системи газопостачання у населення від 08.02.2017 року та підтверджує факт взяття ОСОБА_1 на себе відповідальності за збереження індикатора магнітного поля № НОМЕР_3 .

Також судом першої інстанції встановлено, що акт про порушення складався 18.04.2019 року в присутності чоловіка уповноваженого споживача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який є власником житлового приміщення до якого здійснюється газопостачання, за результатами якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження індикатора магнітного поля. ОСОБА_2 підписав вказаний акт без будь-яких зауважень (а. с. 12). Також ОСОБА_2 був присутній під час проведення експертизи лічильника газу 25.04.2019 року. В акті експертизи зафіксовано порушення цілісності суспензії індикатора магнітного поля, яке також підтверджується наданими відповідачем фотознімками лічильника, зробленими під час виявлення порушення, а також те, що лічильник має похибки за об`ємної витрати, зокрема: похибку на Qmin = -100. Як пояснила представник АТ «Сумигаз» Бублик В.М. вказана похибка свідчить про те, що при мінімальному споживанні (газова плита) витрати газу взагалі не обліковуються. В довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 25.04.2019 року зазначено підставу для визнання ЗВТ непридатним: значення відносної похибки вимірювання об`єму газу перевищує допустимі (а. с. 112-113). ОСОБА_2 підписав акт експертизи також без жодних зауважень.

Отже, відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу (засіб вимірювальної техніки), що підтверджується спрацюванням магнітного індикатора та встановлений мінімальний поріг спрацювання цього магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки цього лічильника газу. Позивачем вищезазначені докази не спростовані.

Як вбачається з наданих сторонами доказів дії працівників АТ «Сумигаз» та комісії, яка проводила експертизу відповідали вимогам чинного законодавства України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими б підтверджувався факт впливу електромагнітним полем на корпус лічильника позивачкою чи третьою особою.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не була повідомлена про час та місце проведення експертизи, оскільки такі доводи спростовуються наявними матеріалами справи, відповідно до яких споживач ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час проведення експертизи на 25.04.2019 року, зокрема в протоколі направлення ЛГП на експертизу міститься її підпис (а. с. 13).

Є необгрунтованими і доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не була повідомлена про засідання комісії, а відтак питання щодо розгляду акту про порушення та акту експертизи також було розглянуто за її відсутності, оскільки позивачка не заперечує, що на засіданні комісії був присутній її чоловік ОСОБА_2 , а доводи про окреме проживання на час складання акту про порушення, проведення експертизи не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Окрім того, відповідно до вимог абз. 3 п. 4 гл. 10 розд. X Кодексу ГРМ у разі неприбуття споживача та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Європейський суд з прав людини(далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00).

При цьому Верховний Суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, колегія суддів не встановила таких порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи або є обов`язковою підставою для скасування рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2020 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик