ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8768/20 Справа № 214/2606/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2020 року про залишення заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єрмак Голд» про стягнення заробітної плати залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, призначене на 06 серпня 2020 року, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2020 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що залишення позовної заяви без розгляду за відсутності умов, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання, в тому числі призначеного на 06 серпня 2020 року, тому що у позивача відсутня офіційна електронна адреса, своєї згоди на направлення їй судових повісток та повідомлень через смс-повідомлення вона суду не надавала. Просила розглядати справу без її участі та участі її представника ОСОБА_2

22 жовтня 2020 року ТОВ «Єрмак Голд» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказувало на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з таких підстав.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 2-4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання призначені на 09 липня 2020 року та 06 серпня 2020 року не з`явилася, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи на вищезазначені дати, за виключенням повідомлення представника позивача на 09 липня 2020 року, на що суд належної уваги не звернув, та безпідставно своєю ухвалою залишив позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Крім того, в матеріалах справи містяться додаткові пояснення позивача від 30 липня 2020 року, за змістом яких, позивач просила розглянути справу за її відсутності (арк. 96).

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача, представника позивача в судове засідання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2020 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида