УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/469/20
Провадження № 2/941/187/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом та просять усунути перешкоди в користуванні: ОСОБА_1 - земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:3209, площею 4,5429 га, та земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:1209, площею 2,0689 га; ОСОБА_2 - земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:1213, площею 8,2139 га; ОСОБА_3 - земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:1231, площею 7,1215 га; ОСОБА_4 - земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0211, площею 6,52 га, та 1/3 частиною земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0210, площею 6,39 га; розташованих на території Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом зобов`язання ПСП «Зарічне» передати вказані земельні ділянки позивачам згідно актів прийому-передачі та заборони вчинення ПСП «Зарічне» дій, які можуть порушити права позивачів, а саме: подальше використання вказаних земельних ділянок. Крім цього, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі на підставі п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», мотивуючи тим, що розмір судового збору, який вони повинні сплатити за подання до суду заяви перевищує 5% розміру їх річного доходу за попередній календарний рік.

До початку підготовчого судового засідання, від представника позивачів ОСОБА_5 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи та справ за позовами приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору за №941/495/20, №941/497/20, №941/496/20, №941/494/20.

Своє клопотання представника позивачів ОСОБА_5 мотивувала тим, що враховуючи те, що позовні вимоги сторін по вказаним справам пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, основними та похідними позовними вимогами то необхідно об`єднати в одне провадження вказані справи.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник відповідача ПСП «Зарічне»- Ковальов Д.І., заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №941/469/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, по якій згідно ухвали від 25.03.2020 року відкрите провадження у справі.

Також в провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебувають цивільні справи за позовами приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору за №941/495/20, №941/497/20, №941/496/20, №941/494/20, по яким згідно ухвал від 17.04.2020 року відкриті провадження у справі.

У вказаних справах предметом спору є земельні ділянки, власниками яких є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, можуть бути об`єднані в одне провадження різні справи за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, або до різних відповідачів, а також різні справи за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, за умови спільності позовних вимог за підставами виникнення та поданими доказами.

Але, можливості об`єднати в одне провадження різні справи, в одній з яких сторона має процесуальний статус позивача, а в іншій відповідача, статтею 188 ЦПК України, не передбачено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вказані справи не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є не доцільний, тому клопотання представника позивачів про об`єднання в одне провадження справ, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів - ОСОБА_5 про об`єднання в одне провадження справ, по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко