Справа № 2-5236/11
Провадження № 6/643/381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра Банк», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ВАТ КБ «Надра Банк» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих провадженнях №№ 50782179 та 50782992 від 08.04.2016 року, що перебувають на виконанні у відділі Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2011 року по справі № 2-5236/11 було задоволено позов ВАТ КБ «Надра Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/2007/840-К/680 від 29.05.2007 у розмірі 187036 грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 910 грн. з кожного. 08.04.2016 року Московським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавчі провадження №№ 50782179 та 50782992 на виконання вищевказаного рішення суду. 07.05.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ВАТ КБ «Надра Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за № GL2N714136ПВ294, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 641, за яким старий кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором № 6/5/2007/840-К/680 від 29.05.2007 року.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в судове засідання не з`явився, у заяві просить проводити розгляд заяви за відсутністю представника заявника. Заяву підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Заінтересовані особи представник ВАТ КБ «Надра Банк», представник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Корольова І.П., ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядок, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» заборгованість по кредитному договору «Автопакет» № 6/5/2007/840-К/680 від 29.05.2007 року в сумі 187036 грн. 33 коп. Стягнуто в частковому відношенні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ВАТ КБ «Надра Банк» судові витрати по 910 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили.

07.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра Банк» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено Договір відступлення прав вимоги № GL2N714136ПВ294.

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є встановлення наявності договору відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва.

Проте, заявником не додано доказів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Так, не додані документи на підтвердження передання права вимоги до по кредитному договору «Автопакет» № 6/5/2007/840-К/680 від 29.05.2007 року, при цьому до договору про відступлення права вимоги від 07.05.2020 додано одну сторінку Додатку №1 до Договору, в якому міститься реєстр договорів, з якого не можливо встановити вищевказані підстави.

Також, не надано доказів наявності в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП №50782179.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст.442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

Отже, заявник не довів правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра Банк», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.