ЄУН №389/1608/20
Провадження №2-з/389/27/20

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката Ковальової Галини Костянтинівни, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення доказів у цивільній справі №2/389/338/20 (ЄУН №389/1608/20),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 головуючим суддею у справі №2-з/389/27/20 (ЄУН №389/1608/20) за заявою адвоката Ковальової Г.К., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення доказів у цивільній справі №2/389/338/20 (ЄУН №389/1608/20), поданої до суду після подання позовної заяви, визначено суддю Ткаченка Б.Б.

Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України виходячи з наступного.

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Берднікової Г.В. знаходиться цивільна справа №2/389/338/20 (ЄУН №389/1608/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Ухвалою суду від 20.10.2020 підготовче провадження у даній справі закрито з призначенням справи до судового розгляду по суті на 24.11.2020.

04.11.2020 від представника відповідачів у вказаній вище справі адвоката Ковальової Г.К. надійшла заява про забезпечення доказів, яка зареєстрована за номером провадження 2-з/389/27/20 (ЄУН №389/1608/20).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2020 головуючим суддею у даній справі визначено суддю ОСОБА_4 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 04.11.2020 №243-р цього ж дня проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи між суддями та головуючим суддею у ній визначено суддю Ткаченка Б.Б.

Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало те, що суддя Берднікова Г.В. відповідно до наказу голови суду від 03.11.2020 №102-К/тр «Про прийняття участі у періодичному навчанні суддів» 05.11.2020 прийматиме участь у періодичному навчанні суддів апеляційних та місцевих загальних судів з метою підвищення рівня їхньої кваліфікації на загальноукраїнських семінарах в онлайн режимі з відривом від виробництва, зі збереженням місця роботи (посади) та з проведенням виплат, передбачених законодавством, тому відповідно до п.п.2.3.3 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, п.п.2.3.3 п.2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, затверджених рішенням зборів суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 №31 (зі змінами та доповненнями, затвердженими рішенням зборів суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2020 №10) за один робочий день до направлення судді на таке навчання без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду), а саме 04.11.2020, судові справи щодо конкретного судді не розподіляються, тобто, автоматизований розподіл судових справ щодо конкретного судді в автоматизованій системі документообігу суду вважається закритим. При цьому, згідно з п.п.2.3.47 п.2.3 зазначених вище Засад заяви про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви, у разі, якщо раніше визначений суддя, на момент надходження судової справи до суду не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цих Засад, вона підлягає повторному автоматизованому розподілу, який здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) з метою дотримання передбачених законом строків розгляду цих справ.

Проте, відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. При цьому жодних виключень щодо можливості розгляду такої заяви іншим суддею суду Цивільним процесуальним кодексом України не визначено.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене та враховуючи, що цивільна справа №2/389/338/20 (ЄУН №389/1608/20), в межах якої подана заява про забезпечення доказів, перебуває в провадженні судді Берднікової Г.В., яка 05.11.2020 прийматиме участь у одноденному періодичному навчанні суддів місцевих загальних судів і саме з цих підстав заява про забезпечення доказів була повторно авторозподілена та передана до провадження іншого судді судді Ткаченка Б.Б., враховуючи, що визначений у Засадах використання автоматизованої системи документообігу суду порядок повторного автоматизованого розподілу заяв про забезпечення доказів, поданих після подання позовної заяви, у разі відсутності раніше визначеного судді суперечить вимогам ч.4 ст.116 ЦПК України, з огляду на строки розгляду такої заяви та приймаючи до уваги, що забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється виключно судом, який розглядає справу, приходжу до висновку про наявність порушень порядку визначення судді для розгляду даної справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є обов`язковою підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 116, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченка Бориса Борисовича задовольнити.

Відвести суддю Ткаченка Бориса Борисовича від розгляду справи №2-з/389/27/20 (ЄУН №389/1608/20) за заявою адвоката Ковальової Галини Костянтинівни, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення доказів у цивільній справі №2/389/338/20 (ЄУН №389/1608/20), поданої до суду після подання позовної заяви.

Зазначену справу повернути до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33, ч.4 ст.116 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко