Справа № 456/59/20
Провадження № 2/456/562/2020
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

27 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Куртої В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні клопотання представника позивачки-відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Марочканича Михайла Олексійовича про проведення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка-відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 , передавши їй та визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину квартири у житловому будинку, що відповідає розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні, та припинити право спільної часткової власності.

Представник відповідачки-позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Сковородько І.Ф. у зустрічному позові, який прийнято судом та об`єднано із первісним позовом, просить припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 з виплатою їй вартості цієї частки, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

Представник позивачки-відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Марочканич М.О. подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення можливих варіантів розподілу квартири АДРЕСА_2 між сторонами відповідно до розміру їх часток.

Представник позивачки-відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Марочканич М.О. клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка-позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Сковородько І.Ф. заперечили проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, вказавши, що відповідну експертизу на їх замовлення вже проведено, про що свідчить долучений до відзиву на позов висновок.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у своїй постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ст. 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

За нормами ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проте у висновку будівельно-технічного експертного дослідження, представленого відповідачкою-позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 , не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що висновок експерта № 455/05-20 від 15.05.2020 складено за заявою ОСОБА_2 на підставі обмеженої кількості документів, наданих нею на власний розсуд.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що поданий відповідачкою-позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 висновок не містить інформації про необхідність проведення зазначеної експертизи, обумовленої викладеними у позовній заяві обставинами та поданими доказами, відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України з`ясування цих обставин, що має значення для справи, потребує спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)Які можливі варіанти реального розподілу квартири АДРЕСА_2 відповідно до розміру часток, що знаходяться у власності сторін?

2)Яка вартість будівельних робіт та інженерних мереж по переобладнанню квартири АДРЕСА_2 ?

3)Які можливі варіанти користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , пропорційно часткам власників квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 ?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали разом з матеріалами справи скерувати для виконання експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку-відповідачку за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Гула