overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1298/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва В.О. Сенюта, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що заходиться у м. Київ, вул. Закревського,15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 210, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, ст. 13 Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-індексу інфляції в сумі 908, 84 грн.
-3% річних в сумі 463, 51 грн.
-судового збору в сумі 210, 20 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Сенюта
Справа № 182/6165/20
Провадження № 2/0182/2786/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.01.2021 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 487/6332/20
Провадження № 2-н/487/928/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва, в складі головуючого судді: Притуляк І.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -
27.10.2020 року МКП «Миколаївводоканал» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 8246,11 грн., так як боржники порушили вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8170/20 Справа № 182/914/20 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційні скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року, яке ухвалено суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року по даній справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та зважаючи на те, що заявлений Акціонерним товариством «Альфа-Банк» позов до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути розглянутий судом апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішення даної справи в порядку письмового провадження є неможливим, а тому з метою недопущення порушення прав учасників справи, передбачених ст. 43 ЦПК України та ст. 49 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року до апеляційного розгляду о 13.00 годині 19 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/6028/18
Провадження № 2/638/1408/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

за участю секретарів Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання і водовідведення у загальному розмірі 5 908,10 грн., що складається із заборгованості за послуги централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 28.02.2018 року у розмірі 3842,96 грн. та послуги водовідведення за період з 01.07.2012 року по 28.02.2018 року у розмірі 2065,14 грн., а також 3% річних у сумі 183,36 грн., інфляційні витрати у сумі 835,84 грн., а всього стягнути 6 927 (шість тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у сумі 1762, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 09.11.2020 року

Сторони:

позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал», 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, , п/р НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк» МФО 351629;

відповідачі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
Справа № 234/8378/19
Провадження № 2/234/183/20
УХВАЛА

про виправлення описки

28 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області позов ОСОБА_1 до Товариства покупців членів трудового колективу Орендне торгівельно-заготівельне підприємство «Агроторгсервіс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роща» про виділ із спільної часткової власності в натурі окремого об`єкту та визнання права особистої приватної власності на об`єкт нерухомості, було задоволено повністю.

Під час винесення зазначеного рішення адреса майна, що знаходиться у спільній частковій власності була зазначена- АДРЕСА_1 , замість правильного АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущено очевидну описку, то суддя приходить до переконання про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 15 травня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства покупців членів трудового колективу Орендне торгівельно-заготівельне підприємство «Агроторгсервіс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роща» про виділ із спільної часткової власності в натурі окремого об`єкту та визнання права особистої приватної власності на об`єкт нерухомості.

Викласти другий та третій абзац резолютивної частини в наступному вигляді: Виділити ОСОБА_1 у натурі частку із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, яке складає 3/10 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , позначене в плані літерою Е-1, загальною площею 699,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , позначене в плані літерою Е-1, загальною площею 699,2 кв.м, як на окремий, виділений в натурі об`єкт нерухомого майна.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В.О. Заборський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

02 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 636/593/20

Провадження № 22-ц/818/5620/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства комерційного Банку «ПриватБанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2020 року, постановлене суддею Карімовим І.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства комерційного Банку «ПриватБанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2020 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8759/20 Справа № 201/990/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 14.09.2020 подав апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.23).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2/760/5001/20
в справі № 760/6633/20
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

28 вересня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: