Справа № 308/6092/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

31 серпня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвадення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_4 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки за відповідачкою ОСОБА_1 та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Двадцять першого липня 2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_4 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки за відповідачкою ОСОБА_1 та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, яким у задоволенні позову повністю відмовлено. Разом з цим, даним рішенням суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Тридцятого липня 2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду з метою розподілу судових витрат після ухвалення рішення по справі.

В обгрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначила, що з метою спростування доводів позивача, в ході розгляду справи, відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, нею було замовлено судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, за проведення яких нею було сплачено, згідно поданого рахунку № 522 від 20.02.2020 року 12 552, 19 грн. та 125, 52 грн. за розрахунково-касове обслуговування.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивачки ОСОБА_3 , у задоволенні позову якій відмовлено, на користь відповідачки ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в розмірі 12 552, 20 грн. та 125, 52 грн. за розрахунково касове обслуговування.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подану заяву, просив повністю її задовольнити та ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з позивача понесені відповідачем витрати, пов`язані з проведенням експертизи та витрати за розрахунково-касове обслуговування.

Відповідачі - ОСОБА_4 та представники Оноківської сільської ради в судове засідання не з`явилися, однак, подали заяви про розгляд заяви без їхньої участі.

Представник позивача, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, тому, у відповідності з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд розглянув питання про судові витрати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі - і витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що в ході розгляду справи, у відповідності до ст. 106 ЦПК України, відповідачкою ОСОБА_1 було замовлено судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу. За результатами проведення вказаних експертиз було підготовлено Висновок експерта за № 5023/20-41/9600/9601/9602/20-41 від 03.04.2020 року, який знаходиться в матеріалах справи. Згідно поданої відповідачкою ОСОБА_1 квитанції від 02.03.2020 року за №, яка також міститься в матеріалах справи, у зв`язку з проведенням вказаних експертиз нею було понесено судові витрати у розмірі 12 552,19 грн., сплачені нею на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та 125,52 грн. за розрахунково-касове обслуговування, які вона просить відшкодувати за рахунок позивачки, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/6092/19 від 21.07.2020 року - у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_4 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки за відповідачкою ОСОБА_1 та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - відмовлено.

За таких обставин, заява відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, понесених нею у зв`язку з оплатою судових експертиз, у розмірі 12552,19 грн є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про стягнення з позивача витрат за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 125,52 грн, то в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити, оскільки відповідно до положень статті 133 КПК України, витрати на розрахунково-касове обслуговування не відносяться до судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12,13,76-81, 89, 95, 133, 139, 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи з питань землеустрою та земельно технічної експертизи, в розмірі 12 552, 20 грн (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 20 копійок).

У решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове судове рішення складено та підписано суддею 31 серпня 2020 року.

Головуюча суддя Н.І. Зарева