справа №619/61/15-ц
провадження №4-с/619/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В?ячеславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , яка в подальшому була уточнена, в остаточній редакції скаржник просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В?ячеславовича;

- визнати противоправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56268560 від 24 квітня 2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В?ячеславовича про примусове виконання виконавчого листа №619/61/15-ц від 23 липня 2015 року, виданого Дергачівським районним судом Харківської області;

- визнати противоправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди №56268560 від 24 лютого 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитро В?ячеславовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61491863 від 06 березня 2020 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергієм Володимировичем за постановою про стягнення з боржника основної винагороди № 56268560 від 24 лютого 2020 року, виданою приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 березня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергієм Володимировичем.

29.10.2020 від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. надійшла заява, відповідно до якої він просив закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 провизнання дій протиправними та про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди №56268560 від24.02.2020 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В., постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №56268560 від 24.02.2020, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 13.03.2020 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., посилаючись на те, що відсутні підстави для розгляду даної скарги в цій частині в порядку цивільного судочинства.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували про закриття провадження по скарзі, вважали, що подана скарга підлягає розгляду Дергачівським районним судом Харківської області.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. ОСОБА_3 підтримав заяву про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання дій протиправними та про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди №56268560 від24.02.2020 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В., постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №56268560 від 24.02.2020, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 13.03.2020 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення скарги заперечує.

Суд, розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Проте із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із скаргою в порядку ст.447 ЦПК України щодо оскарження визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення основної винагороди, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Безумовно, гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних та приватних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження», так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

На спірні правовідносини поширюється саме Закон №1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другоюстатті 74 Закону №1404 VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В?ячеславовича; визнати противоправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56268560 від 24 квітня 2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. про примусове виконання виконавчого листа №619/61/15-ц від 23 липня 2015 року, виданого Дергачівським районним судом Харківської області; визнати противоправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди №56268560 від 24 лютого 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В.; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61491863 від 06 березня 2020 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. за постановою про стягнення з боржника основної винагороди № 56268560 від 24 лютого 2020 року, виданою приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В.; визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 березня 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.

Так, заява приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. містить вимогу про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди №56268560 від24.02.2020 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В., постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №56268560 від 24.02.2020, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 13.03.2020 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. Між тим суд зазначає, що також підлягає закриттю скарга ОСОБА_1 в частині визнання протиправної та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56268560 від 24 квітня 2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В?ячеславовича про примусове виконання виконавчого листа №619/61/15-ц від 23 липня 2015 року, виданого Дергачівським районним судом Харківської області, оскільки спірні правовідносини виникли з винесення та виконання приватним виконавцем основної винагороди.

У Кодексі адміністративного судочинства України закріплено норми статті 287, відповідно до яких учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У справі, що розглядається, вимоги скарги ОСОБА_1 ґрунтуються на протиправності дій приватного виконавця як суб`єкта, наділеного владними функціями приймати рішення стосовно виконання рішення.

Тобто, у поданій скарзі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного виконавця, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Зважаючи на зазначене, звернення скаржника до суду з вказаними вимогами не є підставою для розгляду спору в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1 фактично звернувся за захистом прав, порушених суб`єктом владних повноважень, що виникли із адміністративних відносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом (Sokurenko and Strygun v. Ukraine, ap. № 29458/04; № 29465/04).

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №766/740/17-ц, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на те, що скаржником оскаржуються дії приватного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа, стягнення з боржника основної винагороди, відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення основної винагороди, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника, суд приходить висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а така бездіяльність приватного виконавця може бути оскаржено шляхом подання відповідного адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 447 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В?ячеславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович - закрити, у зв?язку з тим, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз?яснити скаржнику, що розгляд скарги вказаної категорії справ належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2020.

Суддя Л. В. Калиновська