У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 Справа №607/16677/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Крупи О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Тарарука Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної світи про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної світи звернувся із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що 20.05.2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання недійсним контракту в частині строку дії, визнання контракту безстроковим трудовим договором, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2019р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16.05.2019 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2019 року скасовано та прийнято нове рішення яким позов ОСОБА_2 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі задоволено. Скасовано наказ №165-К від 03.08.2018р. «Про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади з 31.08.2018р.» та поновлено її на посаді методиста відділу дошкільної, початкової, спеціальної та інклюзивної освіти в Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти з 01.09.2018р.

За позовом ОСОБА_2 . Тернопільський міськрайонний суд ухвалив рішення від 15 січня 2020р. про стягнення з Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на користь ОСОБА_2 середньомісячної зарплати за час вимушеного прогулу в розмірі 65463,06 грн. з відрахуваннями до бюджету усіх податків і зборів та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Згідно виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2020р. Головним управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області в користь ОСОБА_2 згідно виписки від 04.03.2020р. було стягнуто з рахунку Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти 65463,06 грн. з відрахуваннями до бюджету усіх податків та зборів.

Представник Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти вказав, що постановою Верховного суду у складі колегії судів Першої Судової палати Касаційного цивільного суду від 04.03.2020 року постанова Тернопільського апеляційного суду від 16.05.2019 року скасована, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області залишено в силі. Водночас, як вказав заявник, в супереч положенням ст. 444 ЦПК України судом касаційної інстанції не було прийнято рішення про поворот виконання рішення.

Із вказаних підстав представник Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти просить в силу положень ст. 444 ЦПК України вирішити питання про поворот виконання рішення суду та стягнути з ОСОБА_2 на користь Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти 65463,06 грн. безпідставно стягнутих за постановою Тернопільського апеляційного суду від 15.05.2019 року та 14401,98 гривень стягнутого Єдиного внеску згідно виконавчого листа № 607/16677/19 від 24.02.2020 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Тарарук Л.Р. заперечили щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2020 року, яке ухвалено в цивільній справі № 607/16677/19, оскільки вказане рішення є чинним та не оскаржувалось як в апеляційному, так і в касаційному порядку.

Представник Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної світи в судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, проаналізувавши заяву про поворот виконання рішення та його підстави, заслухавши пояснення позивача та представника вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2020 року, яке ухвалене в цивільній справі №607/16677/19 позовні вимоги ОСОБА_2 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено та стягнуто з Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти на користь ОСОБА_2 середньомісячну зарплату за час вимушеного прогулу в розмірі 65463,06 гривень з відрахуванням до бюджету усіх податків та зборів, а також стягнуто з Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти на користь держави судовий збір у сумі 1921 гривень.

Директор Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2020 року, яке ухвалене у цивільній справі № 607/16677/19 з тих підстав, що постановою Верховного суду у складі колегії судів Першої Судової палати Касаційного цивільного суду від 04.03.2020 року постанова Тернопільського апеляційного суду від 16.05.2019 року скасована, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2020 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти про скасування наказу від 03.08.2018 року № 168-к про звільнення позивача з посади методиста відділу дошкільної, початкової, спеціальної та інклюзивної освіти і поновлення її на посаді з 01.09.2018 року залишено в силі, а тому наявні підстави для повернення коштів позивачем в користь інституту, які стягнуті на підставі рішення суду 15 січня 2020 року в цивільній справі №607/16677/19.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, зважаючи на те, що заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2020 року, яке ухвалено в цивільній справі №607/16677/19 та яким стягнуто з Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти на користь ОСОБА_2 середньомісячну зарплату за час вимушеного прогулу в розмірі 65463,06 гривень з відрахуванням до бюджету усіх податків та зборів, а також стягнуто з Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти на користь держави судовий збір у сумі 1921 гривень є чинним та не скасоване у встановленому законом порядку, а тому відсутні законні підстави, передбачені ст. 444 ЦПК України для повороту його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної світи про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2020 року, ухваленого в цивільній справі №607/16677/19 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної освіти про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич