У Х В А Л А

смт. Короп 03 листопада 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши заяву судді Коропського районного суду Чернігівської області Балаби О.А. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

02.11.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 02.11.2020 року головуючим суддею у справі обрано ОСОБА_3

02.11.2020 року до відкриття провадження у справі суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. заявила самовідвід, оскільки мати позивача ОСОБА_4 починаючи з 04.07.2018 року працює в Коропському районному суді Чернігівської області прибиральницею службових приміщень. Отже, у разі розгляду суддею Балаба О.А. даної цивільної справи можуть виникнути сумніви у її неупередженості або об`єктивності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо об`єктивної неупередженості Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його н заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки у Коропському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснюють двоє суддів Грушко О.П. і Балаба О.А., а Грушко О.П. перебуває у відпустці, тому матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України суд,

ухвалив:

заяву судді Балаби О.А. про самовідвід задовольнити.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.