УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/561/18

Провадження № 6/568/4/20

29 жовтня 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участю представника боржника адвоката Шевчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Радивилів заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо виконання рішення суду по справі №2-256/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» 18.05.2018 року звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо виконання рішення суду у справі №2-256/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.05.2010 року Радивилівським районним судом Рівненської області винесено рішення по справі №2-256/2010, яким задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість на суму 58415 гривень 96 копійок за кредитним договором №СL23572 від 06.03.2008 року, судовий збір в розмірі 584 гривень 16 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

За вказаним рішенням суду 04 червня 2010 року було видано два виконавчі листи №2-256/2010 та пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції.

26 листопада 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними).

З метою врегулювання заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» 07.11.2011 року ОСОБА_1 було підписано пропозицію банку по врегулюванню заборгованості, відповідно до якої, в разі оплати ОСОБА_1 у строк до 17.11.2011 року коштів в сумі 17524,79 гривень, решта заборгованості за кредитним договором вважалася б врегульованою. 23.10.2014 року між Пат «Універсал банк» та ОСОБА_1 було укладено акт про припинення зобов`язань. Однак в акті про припинення зобов`язань банком невірно вказано реквізити договору, що припиняється вказано договір №СL 109620 від 20.08.2009 року, замість вірного №СL23572 від 06.03.2008 року. В зв`язку з цим, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 01.08.2016 року встановлено, що сторони взагалі не укладали договір №СL 109620 від 20.08.2009, а тому не можуть припинятись і будь-які зобов`язання по ньому.

Відповідно, зобов`язання сторін по кредитному договорі №СL23572 від 06.03.2008 року не є припиненими, а рішення Радивилівського районного суду від 20.05.2010 року по справі №2-256/2010 року є невиконаними в повному обсязі.

У судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника адвокат Шевчук В.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вказавши, що ОСОБА_1 , погодившись на пропозицію банку про врегулювання заборгованості, перерахувала на рахунок ПАТ «Універсал Банк» кошти в сумі 17524,79 гривень, а тому кредитна заборгованість фактично вважається прощеною. Однак, працівники банку, через власну недбалість, при оформленні акту про припинення кредитних зобов`язань вказали невірні реквізити кредитного договору, вказавши суму заборгованості 24349,39 доларів США (замість наявної заборгованості 58415,96 гривень). Що в подальшому призвело до незаконної вимоги працівників фіскального органу про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу за додаткове благо в розмірі 53377,80 гривень та штрафу в розмірі 12344,45 гривень. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року було визнано незаконним повідомлення-рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу. Під час розгляду справи представник банку підтверджував факт припинення кредитного зобов`язання за договором №СL23572 від 06.03.2008 року. Виконавчі листі були отримані стягувачем 04.06.2010 року, та заявником не наведено жодних поважних причин щодо пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання не наведено.

Заслухавши представника боржника, ознайомившись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість на суму 58415 гривень 96 копійок, судовий збір в розмірі 584 гривні 16 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

04 червня 2010 року Радивилівським районним судом Рівненської області було видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Радивилівського РУЮ Воронюк О.І. від 26.11.2010 року виконавчі листи повернуто стягувану.

Актом про припинення зобов`язань від 23 жовтня 2014 року, укладеному між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , визначено, що з моменту підписання акту заборгованість позивальника перед кредитором за договором №СL 109620 від 20.08.2009 року в сумі 24349,39 доларів США вважається погашеною повністю шляхом прощення.

Заявник, вказуючи на пропуск строку для пред`явлення виконавчих листів, вказує основну причину пропуску вказаного строку - спробу врегулювання заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент видачі 04 червня 2010 року оригіналу виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Як визначено у ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Разом тим, заявник, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у травні 2018 року, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що стягувач протягом майже восьми років цікавився виконавчим провадженням, реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження не надав.

Заявник, вказуючи на пропуск строку для пред`явлення виконавчих листів, вказує основну причину пропуску вказаного строку - спробу врегулювання заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 погодилась на пропозицію банку щодо врегулювання спору, однак через неналежне виконання працівниками банку своїх повноважень, акт про припинення зобов`язань укладений 23.10.2014 року між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 містить помилки невірно вказано реквізити договору та розмір заборгованості за ним. Допущені помилки, на думку заявка, свідчать про те, що зобов`язання ОСОБА_1 не припинені, що і є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, суд зауважує, що безпідставне поновлення процесуальних строків порушує принцип юридичної визначеності та верховенства права, оскільки порушується баланс права на реальне виконання рішення суду та правове очікування на застосування строків.

Вирішуючи питання, поставлені заявником у заяві, суд зважує на те, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки суду не надано доказів, які суд міг би покласти в основу задоволення вимог заявника, згідно із приписами ст.ст. 76-81 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, оскільки заявником не було доведено поважність причини пропущення строків для його пред`явлення до виконання

Керуючись ст. ст. 258- 260, 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо виконання рішення суду по справі №2-256/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлено 02.11.2020 р.

Суддя В.О. Троцюк