Справа № 495/5226/14-ц
Номер провадження 6/495/139/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі по тексту заявник) звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Так, заявник просить суд: видати дублікати виконавчих листів у справі №495/5226/14-ц, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R0В від 30.07.2012 року суму заборгованості в розмірі 94 764,97 грн. та судові витрати у розмірі 947,65 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Вказану заяву заявник обґрунтовує тим, що 23 жовтня 2014 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по справі №495/5226/14-ц, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №R0В від 30.07.2012 року (далі - Кредитний договір), стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 94 764,97 грн та судові витрати у розмірі 947,65 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк».

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір про відступлення права вимоги №270815нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №R0В від 30.07.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №R0B від 30.07.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

24» грудня 2019 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області було постановлено ухвалу, якою задоволено вище вказану заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс», а саме змінено стягувана у справі з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

З метою отримання інформації про те, чи перебували дані виконавчі листи на примусовому виконанні в органах ДВС, представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направив запит про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №495/5226/14-ц до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

06.08.2020 року від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла відповідь, що станом на 20.07.2020 року у Відділі виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №495/5226/14-ц виданого 05.11.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом відстуні.

Однак, здійснивши аналіз кредитної справи ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Прайм Альянс» встановило, що ПАТ «ВТБ Банк» не передавав виконавчі листи до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», тому ТОВ «ФК «Прайм Альянс» виконавчі листи теж не передавалися, про що було складено відповідний акт. Отже, виконавчі листи № 495/5226/14-ц є такими, що були втрачені.

На підставі наведеного заявник просить його заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути заяву за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У свою чергу, згідно частини 3 статті 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані письмові докази та матеріали цивільної справи. Суд приходить до наступного.

23 жовтня 2014 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по справі №495/5226/14-ц, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №R0В від 30.07.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 94 764,97 грн. та судові витрати у розмірі 947,65 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк».

22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №270815нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №R0В від 30.07.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №R0B від 30.07.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

24» грудня 2019 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області було постановлено ухвалу, якою задоволено вище вказану заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс», а саме змінено стягувана у справі з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

06.08.2020 року від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла відповідь, що станом на 20.07.2020 року у Відділі виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №495/5226/14-ц виданого 05.11.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом відстуні. Виконавчі листи № 495/5226/14-ц є такими, що були втрачені.

У відповідності до приписів п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України лише стягувач або державний виконавець, приватний виконавець можуть звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

У свою чергу, втрата виконавчих листів, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника ОСОБА_1 суми коштів, зазначених у рішенні суду.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частині 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Керуючись ст.ст. 258-260, 35, 443 та п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №495/5226/14-ц, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R0В від 30.07.2012 року суму заборгованості в розмірі 94 764,97 грн. та судові витрати у розмірі 947,65 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Мишко