overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1213/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Селіванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Суддя: С.А.Янжула.
№ 207/2135/20
№ 2/207/1216/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро ) , про встановлення батьківства , справа № 207/2135/20 ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро ) , про встановлення батьківства , справа № 207/2135/20 , залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу , сплатить суму судового збору , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду . Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк , встановлений судом , заява вважається неподаною і повертається позивачеві . Позивач отримав ухвалу 2 жовтня 2020 року особисто , про що свідчить поштове повідомлення , в зазначений строк не виправив недоліки позовної заяви , а саме : не зазначено місце проживання чи перебування , поштовий індекс відповідачки . Позовна заява не містить останнього відомого зареєстрованого її місця проживання або перебування чи постійного її роботи , тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу .

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради , Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро ) , про встановлення батьківства вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 202/6277/20
Провадження № 2/202/2183/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві ОСОБА_1 відсутній зміст позовних вимог.

У зв`язку із зазначеним вище, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження 2/127/3021/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.11.2020 року позивач подала до суду заяву, в якій повідомила, що вона відмовляється від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу просила провадження у справі закрити, наслідки закриття провадження їй відомі.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України, зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи заяву позивача, характер правовідносин, що склалися між сторонами, та предмет даного спору суд не вбачає перешкод у прийнятті судом відмови позивача від позову.

Таким чином, провадження у справі №127/18731/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Керуючись ст. ст. 206, 255- 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
№ 717/1246/20

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
04 листопада 2020 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:
1)повна адреса місця знаходження позивача та відповідача(вулиця, номер будинку, поштовий індекс) реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
2)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач відмовився розірвати шлюб в органах ДРАЦС в добровільному порядку і в зв`язку з цим між сторонами виник спір;
3)не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);
4)спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, стосовно вимоги про відновлення дошлюбного прізвища, тобто яким законом передбачено зміну прізвища при розгляді справи в позовному провадженні і, що це право позивача порушує відповідач (в частині зміни прізвища).
При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.
Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для відповідача.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати позивачу 7 днів з дня вручення йому даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН №337/3428/20
Провадження №2/337/1674/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря - Сабліної А.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Фокіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на відшкодування моральної шкоди 1200 (одну тисячу двісті) грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/1589/20

Провадження № 2/348/901/20

03 листопада 2020 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянуши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання на 03.11.2020 на 10.45 год. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.30 годину 16.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 595/1459/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020

Суддя Бучацького районного суду Тхорик І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за її позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянки, посилаючись на те, що ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Вивчивши матеріали цивільної справи №595/1459/20, суд встановив наступні факти.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянки.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції №11 від 05 жовтня 2020 року АТ «Ощадбанк» за подання позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн на підставі квитанції АТ «Ощадбанк» про сплату судового збору №11 від 05 жовтня 2020 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик
Справа № 495/522/20
№ провадження 2/495/1346/2020
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Шевчук Ю. В.

при секретарі - Славич Т.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Савицької Оксани Миколаївни про залучення третьої особи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 ,про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Савицької Оксани Миколаївни про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАФАРМ» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 30.10.2020 року о 14 годин 30 хвилин.

Суддя:
Справа №464/4348/20
пр № 2/464/1291/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Мичка Б.Р.

справа № 464/4348/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: стягнення заборгованості за договором позики

Обставини справи

Позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Висновки та мотиви суду

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260,261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 14.00 год 23 листопада 2020 рокув приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, поверх 4, кабінет 409), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Номер провадження: 22-ц/813/5323/20
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

( вступна та резолютивна частини )

29.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі №521/12450/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків та моральної шкоди, зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2019 року у складі судді Плавича І.В., -

Керуючись ст.212, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Забезпечити участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Зобов`язати учасників справи підтвердити особу в порядку, встановленому частиною 4 статті 212 ЦПК України.

Відеоконференцію провести за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали надіслати до відома учасникам справи на адреси електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова