УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши заяву Товариства з повною відповідальністю «Постачтехкомплект» про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

встановив:

05.11.2020 року Товариство з повною відповідальністю «Постачтехкомплект» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 . Свої вимоги обґрунтував тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 . Товариству з повною відповідальністю «Постачтехкомплект» було завдано матеріальну шкоду на суму 652322,02 гривень, за фактом крадіжки було відкрито кримінальне провадження №0004222, в рамках якого Товариством з повною відповідальністю «Постачтехкомплект» було заявлено цивільних позов про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року по справі №667/257/15-ц (кримінальне провадження №0004222) закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків давності, звільнено його від кримінальної відповідальності та цивільний позов Товариства з повною відповідальністю «Постачтехкомплект» залишено без розгляду. Заявник має наміри звернутися до суду із позовом про відшкодування завданої злочином шкоди. Враховуючи, що сума завданого злочином матеріального збитку є досить значною та відсутні будь-які джерела її відшкодування крім квартири, заявник просить забезпечити позов до подачі його до суду, шляхом накладення арешту.

Заяву про забезпечення позову до подачі позову до суду передано судді Майдан С.І. 06.11.2020 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення особи, яка подала заяву.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані заявником документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, виходячи зі змісту положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно можливо виключно за умови належності його Відповідачу або якщо воно підлягає передачі або сплаті Відповідачеві.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявником у своїй заяві зазначено, що Товариству з повною відповідальністю «Постачтехкомплект» було завдано матеріальну шкоду на суму 652322,02 гривень, за фактом крадіжки було відкрито кримінальне провадження №0004222, в рамках якого Товариством з повною відповідальністю «Постачтехкомплект» було заявлено цивільних позов про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року по справі №667/257/15-ц (кримінальне провадження №0004222) закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків давності, звільнено його від кримінальної відповідальності та цивільний позов Товариства з повною відповідальністю «Постачтехкомплект» залишено без розгляду.

Проте, надана заявником вищезазначена ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року по справі №667/257/15-ц (кримінальне провадження №0004222), на яку посилається заявник, має відмітку про не набуття чинності, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову до подачі його до суду подана передчасно.

Будь-яких інших обставин на підтвердження обґрунтування для задоволення заяви заявником не наведено.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з повною відповідальністю «Постачтехкомплект» про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан