"03" листопада 2020 р.
Справа № 642/4706/20
Провадження № 2/642/1451/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Мотора В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.11.2013 у сумі 130499,53 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 473,84 грн., 127513,84 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 2511,85 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн., вказуючи, що 30.11.2013 між сторонами було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит на картковий рахунок у вигляді кредитного ліміту. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета - заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», а також «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ ПриватБанк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 31.07.2020 у відповідача перед банком виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду від 17.09.2020 позовну заяву прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.10.2020 відповідач надав до суду відзив на позов, згідно якого він визнає позов частково, а саме в частині тіла кредиту в розмірі 473,84 грн., посилаючись на постанову ВСУ від 03.07.2019, оскільки сторонами під час укладення кредитного договору не було погоджено розмір процентів за користування кредитом, а також відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

28.10.2020 від представника позивача подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої, представник позивача зазначає, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, розміщеними на сайті банку а тому вказані документи є складовими частинами кредитного договору. Також зазначає, що до матеріалів справи подано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», з якого вбачається, що на момент оформлення банком кредиту було встановлено поточну процентну ставку 2,5% (30% на рік), вказані розміри комісій, штрафів та пені. Крім того, подані до позову документи підтверджують чинність редакції Умов та правил надання банківських послуг. З виписки з особового рахунку відповідача вбачається, що останній користувався кредитними коштами, при цьому, йому були добре відомі і зрозумілі умови та тарифи договору. Правомірність стягнення пені передбачена п. 2.1.1.12.6.1 Умов та Правил надання банківських послуг.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою надав суду клопотання, в якому зазначив, що позов підтримує повністю, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву, згідно якої позов він визнає частково, а саме в розмірі заборгованості по тілу кредиту.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

30.11.2013 ОСОБА_1 було заповнено та підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк». З тексту даної анкети-заяви вбачається, що ОСОБА_2 висловив свою згоду на те, що дана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. (а.с. 13)

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку.

18.06.2014 ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт на картковому рахунку у розмірі 500,00 грн. (а.с. 11)

Строк дії останньої картки до 05/2023. (а.с. 12)

До анкети-заяви позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна контракт», «Універсальна Голд» та Витяг з Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку, ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.07.2020 становить 130499,53 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 473,84 грн., 127513,84 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 2511,85 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Представник позивача зазначає, що відповідач виявив бажання та отримав кредитну картку «Універсальна», згідно Витягу з Тарифів обслуговування якої поточна процентна ставка становить 2,5% (30% річних).

Анкета-заява, підписана сторонами 30.11.2013, не містить істотних умов договору, а саме відомостей щодо відсотків, пені, штрафів.

Відсутній і підпис відповідача ОСОБА_1 на Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна контракт», «Універсальна Голд» та Витягу з Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку, ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/, які додані позивачем до матеріалів справи.

Позивач з посиланням на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З цього приводу суд вказує таке.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

В даному випадку надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують їх існування на момент підписання анкети-заяви та не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними під час укладення кредитного договору 30.11.2013. (постанова Великої палати Верховного Суду України від 03.07.2019 (провадження 14-131цс19).

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі, керуючись положеннями ч. 7 ст. 85 ЦПК України про огляд доказів.

В клопотанні про огляд веб-сайту представник позивача зазначає, що такий огляд надасть можливість встановити ідентичність копії Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» на час укладення даного кредитного договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Суд зазначає, що огляд веб-сайту за своєю суттю є фіксацією на час такого огляду певного стану речей, відповідної інформації тощо. Огляд веб-сайту може бути проведений для фіксації лише тих даних, які можуть бути доказами у відповідній цивільній справі.

Однак, огляд веб-сайту не може спростувати чи підтвердити ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг, та їх прийняття, оскільки вони не містять підпису ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили відповідальність за несвоєчасність зобов`язання у вигляді пені та її розмір, а також розмір процентів за користування кредитом на момент підписання анкети-заяви 30.11.2013.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, на підставі частини другої статті 530 ЦК України АТ КБ «Приватбанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Вказана позиція цілком узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду України, викладеної у постанові від 03.07.2019 р. (провадження 14-131цс19).

Наявність заборгованості з тіла кредиту у розмірі 473,84 грн. підтверджується розрахунком представника позивача, також випискою з особового рахунку ОСОБА_1 та визнається останнім, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, варто зазначити, що хоча сторони під час підписання анкети-заяви 30.11.2013 не обумовили розмір процентів за користування кредитом, надані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил визнані судом неналежними доказами, однак 06.08.2018 ОСОБА_1 підписав Довідку про умови кредитування, згідно якої йому надано кредит у формі: Тип кредиту: відновлювана кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; Сума/ліміт кредиту: універсальна карта : до 50000 грн., універсальна ГОЛД: до 75000 грн.; Строк договору: 240 місяців; Строк кредитування: до 240 місяців; Спосіб надання кредиту: безготівковим шляхом (на картковий рахунок); Процентна ставка у межах пільгового періоду: 0,01%; Процентна ставка за межами пільгового періоду, відсотків річних: універсальна карта: 43,2, універсальна ГОЛД: 42%. (а.с.14-15)

Окрім того, узгоджено наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит: пеня: не застосовується; Штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою: 500 грн +5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту: універсальна карта : 86,4%, універсальна ГОЛД: 84%. (а.с.14-15)

Таким чином, підписавши вказану довідку 06.08.2018, відповідач погодив істотні умови договору кредитування у вигляді розміру процентів та штрафів (вимоги щодо стягнення штрафів позивачем наразі не заявлено).

Проте, оскільки вказана довідка підписана ОСОБА_1 лише 06.08.2018, то, відповідно, позов в частині стягнення відсотків, нарахованих представником позивача з 25.07.2014 до 06.08.2018 задоволенню не підлягає.

Строк дії останньої картки ОСОБА_1 до 05/2023, тому суд правомірно нараховує відсотки по 31.07.2020.

Однак, погодитися з розрахунками відсотків Банку не можна, тому суд вважає за необхідне здійснити перерахунок відсотків.

Так, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, згідно довідки від 06.08.2018, становить: універсальна карта : 86,4% на рік, тобто 7,2 % на місяць, тобто 0,24% в день.

Оскільки відповідачем підписана Довідка про умови кредитування 06.08.2018, де вказана процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 86,4% на рік (тобто 7,2 % на місяць, тобто 0,24 % в день), то заборгованість за процентами на прострочену заборгованість слід рахувати саме за цією відсотковою ставкою.

Таким чином, перерахунок відсотків здійснюється за період з 07.08.2018 (дата коли виникла прострочка по відсоткам, встановленим довідкою від 06.08.2018) по 31.07.2020 (заявлена позивачем дата) за відсотковою ставкою, погодженою сторонами.

Розрахунок відсотків суд здійснює наступним чином: 473,84 грн. ( тіло кредиту) * 0,24 % (відсотки за день) / 100 * 725 (кількість днів прострочення за відсотками) = 824,48 грн.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 824,48 грн. за період з 07.08.2018 по 31.07.2020.

Пеня в анкеті-заяві від 30.11.2013 не узгоджена сторонами, згідно довідки від 06.08.2018 пеня не застосовується.

На підставі викладеного, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 473,84 грн. заборгованості з тіла кредиту, 824,48 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 07.08.2018 по 31.07.2020; в частині стягнення 2511,85 грн. пені та відсотків за період з 25.07.2014 по 06.08.2018 - відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме на 0,99%, тому стягненню з відповідача пропорційно частці задоволених вимог підлягає 20,81 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 247, 263, 265 ЦПК України, 526, 530, 610, 611, 625,1054 ЦК України суд, -

ухвалив :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 30.11.2013 станом на 31.07.2020 у розмірі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за відсотками за кредитним договором № б/н від 30.11.2013 за період з 07.08.2018 по 31.07.2020 у розмірі 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) понесені судові витрати у розмірі 20 (двадцять) грн. 81 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: