_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/131/20
УХВАЛА

02.11.2020 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тіщенко Станіслава Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/15409/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення будівельних робіт.

Встановив,

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року по цивільній справі 520/12362/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.11.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 3027 року, вказаний договір дарування від 16 березня 2009 року визнано недійсним з мотивів необізнаності ОСОБА_1 щодо правової природи договору дарування. Застосовано як наслідок недійсності договору дарування від 16.03.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою за №4-518, реституцію, та повернуто у власність ОСОБА_1 будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених нею судових витрат у розмірі 243, 60 коп. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 12.12.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення будівельних робіт. Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 13.12.2016 року задоволено заяву позивачевої сторони про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту майна належного відповідачці ОСОБА_1 , а саме: арешту будинку АДРЕСА_1 до вирішення судом даного спору.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 30.07.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення будівельних робіт відмовлено. 03.07.2020 року Одеський апеляційний суд виніс постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 . Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року - залишив без змін.

28.09.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 13.12.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову. 29.09.2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. Після виконання заявником вимог ухвали суду про залишення без руху, заяву про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду і після отримання з архіву суду матеріалів справи за №520/15409/16-ц, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду справи. Заявник посилається на рішення суду від 30.07.2019 року яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. На даний час рішення суду набрало законної сили, будь-які підстави для подальшого арешту майна відповідача відсутні.

До суду заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тищенко С.Ю. не з`явились, представник заявника надав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. ОСОБА_2 про слухання справи сповіщений, заяв, клопотань, пояснень до суду не надавав.

Дослідивши доводи, викладені заявником і ще раз вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд погоджується з доводами заявника, надані до заяви документи свідчать, що потреба в забезпеченні позовних вимог зникла, необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відсутня, наявність арешту на зазначене майно порушує права власника будинку.

Керуючись ст.149, ст.158 ЦПК України, суд -

Ухвалив,

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко С.Ю. про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/15409/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення будівельних робіт - задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня закінчення карантину в державі.

Суддя Калашнікова О. І.