overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6645/20
Провадження № 2/591/2790/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Сумський державний університет про виключення квартири з числа службових приміщень,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Сумський державний університет та просить визнати протиправним і скасувати пункт 1 Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.01.2020 р. № 32 про відмову у виключенні з числа службових приміщень квартиру за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 з родиною та просить зобов`язати відповідача прийняти рішення про виключення вказаної квартири з числа службових приміщень.

До відкриття провадження у справі, 29 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви про виключення квартири з числа службових приміщень .

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Сумський державний університет про виключення квартири з числа службових приміщень повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 686/7738/20
Провадження № 2/686/2951/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника відповідача Дем`янова Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пулавська Ольга Ігорівна про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності та припинення права власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в подальшому в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, не обґрунтувавши неможливість явки в судове засідання з посиланням на докази, та необхідність відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закінчення підготовчого провадження, вказавши, що позиція відповідача викладена у поданому до суду відзиві.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пулавська Ольга Ігорівна про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності, припинення права власності, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 14 грудня 2020 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1334/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Павицької Т.М.,

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №291/1334/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», приватного підприємства «Ружинський Край» про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ружинський Край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2020 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Оскільки заявником не надані належні докази неможливості явки в судове засідання безпосередньо його або позивача до Житомирського апеляційного суду, тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 28.10.2020 Справа № 554/9121/20
Провадження № 2/554/2530/2020
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

28.10.2020 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

01.10.2020 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 45 хв. 18.11.2020 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень протягом 5 (п`яти) днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/235/2105/20
Справа № 235/6566/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 13.30 годину 30.11.2020.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/760/426/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності атестату № 976, виданого 18 липня 1977 року міським професійно-технічним училищем № 87 м. Краснодару, Ворошиловградської області ОСОБА_2 заявникові - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187,293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання о 10 год. 10 хв. 01 лютого 2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 23.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту родинних відносин між онукою та бабусеюразом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 632/1570/20
провадження № 2/632/493/20

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Ковтуни С.М. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Ковтуни С.М. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

30 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому зустрічної позовної заяви та суми сплаченого ним судового збору, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявної заяви позивача ОСОБА_1 про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Ковтуни С.М. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 коп., сплачений ним за платежем № від 18.09.2020 року та судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 коп., сплачений ним за платежем № від 18.09.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

30 жовтня 2020 року

м.Харків

Справа № 645/1293/19

Провадження № 22-з/818/304/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Харківського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційними скаргами Приватного Акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» та ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року, ухвалене суддею Сілантьєвою Е.Є., -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Харківського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року з Фрунзенського районного суду міста Харкова витребувано справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії для виконання вимог ст.269 ЦПК України.

23 жовтня 2020 року матеріали справи надійшли до Харківського апеляційного суду.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Харківського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року слід призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Харківського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами Приватного Акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» та ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П.Пилипчук

О.М.Хорошевський
490/7143/20
н/п 2-н/490/979/2020
У Х В А Л А

27.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 за період з червня 2015 року по серпень 2020 року в розмірі 27344 грн. 44 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з червня 2015 року по серпень 2020, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя