Дата документу 02.11.2020
ЄУ № 942/939/20
Провадження №2/942/469/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Стеценко О.С у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова Анатолія Олексійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії та переведення прав та обов`язків покупця нерухомості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію державного нотаріуса Ковальова А.О. від 18.12.2019 щодо зміни частки у праві власності по об`єкту нерухомості з реєстраційним номером 233; перевести права та обов`язки покупця з ОСОБА_3 / ОСОБА_4 на ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В. 16.01.2020 за реєстраційним номером 105; перевести права та обов`язки покупця з ОСОБА_3 / ОСОБА_4 на ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В. 16.01.2020 за реєстраційним номером 106; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 справа передана на розгляд судді Проньки В.В.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13.08.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді Проньки В.В., мотивоване тим, що суддя Пронька В.В. та представник позивача адвокат Тарасов Д.С. в період часу з листопада 2009 року по 23.02.2017 були колегами по роботі, що на думку представника відповідачів, може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Проньки В.В. при розгляді даної справи.

05.10.2020 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід судді Проньки В.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова Анатолія Олексійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії та переведення прав та обов`язків покупця нерухомості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації, передано на розгляд іншому судді Новопсковського районного суду Луганської області, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 справа передана на розгляд судді Чалому А.В.

До відкриття провадження у справі суддею Чалим А.В. заявлено самовідвід у даній справі, мотивований тим, що представник позивача ОСОБА_6 в період з лютого 2015 року до 23.02.2017 був колегою по роботі.

Дана заява про самовідвід ухвалою суду від 07.10.2020 задоволена, справа передана до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, передбаченому п. 15.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

02.11.2020 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана судді Стеценко О.С.

До прийняття справи до свого провадження суддею Стеценко О.С. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що представник позивача ОСОБА_6 в період з лютого 2015 року до 23.02.2017 був колегою по роботі і аналогічні обставини стали підставою для задоволення заяви про відвід судді Проньки В.В. та заяви про самовідвід судді Чалого А.В.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява №33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Враховуючи те, що суддя Стеценко О.С. була колегою по роботі представника позивача ОСОБА_6 , з цих самих підстав заявлено відвід судді Проньці В.В. та самовідвід судді Чалого А.В., тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Стеценко Ольги Сергіївни у цивільній справі ЄУ № 942/939/20 за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова Анатолія Олексійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії та переведення прав та обов`язків покупця нерухомості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Новопсковського районного суду Луганської області для визначення головуючого судді у справі, в порядку, передбаченому п.15.4 розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Стеценко