ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

"22" жовтня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., за участі представника позивача адвоката Клочихіна Є.І., приватного нотаріуса Панко Г.В. та представника РВ ФДМ України Булаткіної Н.О., яка приймає участь в судовому засіданні дистанційно, розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Панко Ганни Вікторівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського МНО Дніпропетровської області Панко Г.В., ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях про визнання права власності.

Уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_1 просить суд, крім іншого, визнати дійсними договір купівля - продажу № 4 від 07.08.2001, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Дніпрохімремонт» відповідно до якого придбано цегляні однокімнатний будиночок н. № НОМЕР_1 , що знаходяться на базі відпочинку ВАТ «Дніпрохімремонт» та розташована за адресою: с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області; визнати за ним право власності на даний однокімнатний кам`яний будиночок (інв.3487 ).

Попередньо, 18.01.2019 до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Так вказана третя особа просить визнати право власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях на базу відпочинку «Ремонтник», яка розташована за адресою: с.Курилівка, Петриківського району Дніпропетровської області.

В вересні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду до суду з позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги та клопотанням про залучення його до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами. При цьому своє клопотання він обґрунтував тим, що він також має право на спірне майно, оскільки в законний спосіб за відплатним договором купівлі-продажу №18 від 29.11.2001, який укладено між ним та ВАТ «Дніпрохімремонт», він придбав цегляний однокімнатний будиночок інв. № 3483, який входить до Туристичного комплексу Туристичної бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: с.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, що є предметом даного судового розгляду. У поданому позові просив суд визнати незаконним позбавлення його права власності на згадане майно, визнати дійсним договір купівлі-продажу № 18 від 29.11.2001 року, який укладено між ним та ВАТ «Дніпрохімремонт», та визнати за ним право власності на цегляний однокімнатний будиночок інв. № 3483, який входить до Туристичного комплексу Туристичної бази відпочинку «Ремонтник».

26.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 в якому він просить залучити його до участі у справі, у якості третьої особи з самостійними вимогами оскільки він має право на спірне майно, оскільки в законній спосіб за договорами купівлі-продажу, укладеним між ним та ВАТ «Дніпрохімремонт» придбав 07.08.2001 за 250 грн. цегляний однокімнатний будиночок ін. № НОМЕР_2 , який входить до бази відпочинку ВАТ «Дніпрохімремонт», що розташована за адресою: с. Курилівка, Петриківського р-ну, Дніпропетровської обл. і майно якої є предметом цього судового спору, а за договором купівлі-продажу №14 від 15 листопада 2001р. укладено між ним та ВАТ «Дніпрохімремонт» придбав в кількості двох штук інв № 3484,3485, цегляні однокімнатні будиночки за 500грн., які входять до комплексу бази відпочинку. При цьому, ОСОБА_5 подав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, в якому просить суд, крім іншого визнати за ним право власності на однокімнатний кам`яний будинок (інв.3486 ) і однокімнатні кам`яні будиночки (інв.3484, 3485), які знаходяться на базі відпочинку ліквідованого підприємства ВАТ «Дніпрохімремонт».

Крім того, 26.12.2019 представником позивача Бурдейним О.М. заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Верховну Раду України посилаючи на те, що на час продажу майна в 2001 році діяв Закон України «Про власність» за яким суб`єктом права загальнодержавної власності є держава Україна в особі Верховної Ради України, а тому саме даний державний орган є належним відповідачем по даній справі в частині вимог щодо права власності на нерухоме майно.

Судом вислухано думку учасників справи.

Щодо клопотань ОСОБА_4 і ОСОБА_5 представник позивача адвокат Клочихіна Є.І. пояснив, що не заперечує проти їх задоволення та не наполягає на долученні до справи Верховної Ради України.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокат Костюченко М.С. будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання до суду не з`явилися.

Представник Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області просив розглянути справу без їх участі.

Приватний нотаріус Панко Г.В. не заперечувала проти клопотань ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по їх залучення до участі в справі.

Представник РВ ФДМ України Булаткіна Н.О. не заперечувала проти залучення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до участі в справі та не вважає за необхідне долучати до участі в справі Верховної Ради України.

Вирішуючи клопотанням представника позивача ОСОБА_6 про залучення до участі в справі Верховної Ради України, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено Статус Фонду державного майна України, а саме зазначено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

В матеріалах справи міститься позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях про визнання права власності, за яким РВ ФДМ України вважаючи, що порушені майнові інтереси держави атому, просить визнати за ними право власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, оскільки ФДМ України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності та в матеріалах справи є позов РВ ФДМ України про визнання права власності на спірний об`єкт нерухомості та безпосередньо до ВРУ жодних позовних вимог не заявлено, тому відсутні будь-які фактично-правові підстави для залучення до участі в справі в якості співвідповідача Верховної Ради України.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про залучення їх до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Оскільки за позовними вимогами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях він просить суд визнати право власності за державою на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: с.Курилівка, Петриківського району Дніпропетровської області, у склад якої входить цегляний однокімнатний будиночок інв. № 3483, і ін.№ 3484, 3485, 3486 право власності на які просять визнати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , тому такі вимоги виникають з одних взаємопов`язаних правовідносин. Таким чином, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 52, 175, 177, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Верховну Раду України, відмовити.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 .

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про визнання права власності.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_7 .

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_7 про визнання права власності.

Надіслати сторонам копію даної ухвали та позовних заяв з додатками.

Запропонувати відповідачам подати до суду заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 178, 180,181 ЦПК України.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11:00 години 10 грудня 2020 року.

Суддя:В. О. Говоруха