overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6363/20 2/303/2064/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

04 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/6363/20 ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що він був урочисто нагороджений у 2006 році двокімнатною квартирою, однак, документи які дають підстави для розробки проекту рішення обласної ради щодо безоплатної передачі квартири у власність спортсмена ОСОБА_1 відсутні тому, просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Управління молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю, без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А 538/681/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/251/20
03 листопада 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курс-Агро" про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про державну реєстрацію речового права - права оренди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курс-Агро" про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про державну реєстрацію речового права - права оренди.
До початку підготовчого судового засідання на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв"язку з відмовою позивача від позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258, 352-354 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курс-Агро" про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про державну реєстрацію речового права - права оренди.
Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя В.А. Бондарь
Справа №639/6899/20
Провадження №2-н/639/1793/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася із заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У своїй заяві заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 740/4591/20
Провадження № 2-н/740/484/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (далі КП «ВУКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

29 жовтня 2020 року КП «ВУКГ» звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 1248,01 грн та судовий збір за подання заяви.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено таке.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак КП «ВУКГ» не додало до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Шевченко
Справа №705/4104/20
2/705/2331/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника: ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудокол» про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника: ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудокол» про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу, яка підписана ОСОБА_2 .

Вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, суддею встановлено, що заява не відповідає загальним вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, ч. 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Однак, на підтвердження повноважень в якості представника ОСОБА_2 до вказаної позовної заяви не долучено документального підтвердження того, що Хоменко В.М. займається адвокатською діяльністю, тобто не надано ні ордеру, ні адвокатської угоди, ні копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 підписано особою, яка не має права її підписувати, суддя вважає, що вона підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника: ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю « Рудокол» про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу - вважати неподаною, яку разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 642/5463/20
Провадження № 2-н/642/1185/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, п. б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харків Екоресурс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харків Екоресурс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 487/6356/20
Провадження № 2-н/487/944/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2020 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ А.О. Темнікова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.О. Темнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа № 367/5073/20
Провадження по справі № 2/367/4422/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ),3-я особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про вчинення певних дій

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою суду від 27.08.2020р справу було прийнято до провадження та відкрито провадження,ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на позовну заяву,3-й особі-пояснень.

На стадії підготовчого провадження клопотання від сторін до суду не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ),3-я особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про вчинення певних дій- закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ),3-я особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про вчинення певних дій- призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 28.01.2021р на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1419/20 Справа № 190/458/19 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Петешенкової М.Ю.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року справа призначалася до судового розгляду.

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_3 відповідно до розпорядження №1995 від 26 жовтня 2020 проведено повторний автоматичний розподіл справи №190/458/19 (провадження №22-ц/803/1419/20).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та зміну розміру аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10: 00 год. 23 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді: М.Ю. Петешенкова

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
справа №562/2615/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, комунальний заклад "Урвенський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотання про продовження строку дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

До відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, комунальний заклад "Урвенський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я