overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"03" листопада 2020 р. Справа № 363/949/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03 листопада 2020 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником прийнято заочне рішення.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 13.07.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником на 23 листопада 2020 року о 12.30 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа №592/8363/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/2260/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 05 жовтня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 листопада 2020 року на 13 годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_1 (а.с. 106);

- відповідачки - ОСОБА_2 (а.с. 106).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Номер провадження 2/243/2673/2020
Номер справи 243/8771/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04 » листопада 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Харківського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно ч. 5ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 годину 50 хвилин 02 грудня 2020 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/543/15-ц
Провадження № 2-во/723/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що 18.08.2015року рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Зазначає, що суд у другому абзаці резолютивної частини рішення допустив описку, а саме вказав «в рахунок часткового погашення боргу» замість « в рахунок погашення боргу».

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити, оскільки згідно позовної заяви представник ПАТ «Енергобанк» просив в порядку звернення стягнення на майно на підставі договору іпотеки № 34-07/КФ укладеного 22 жовтня 2008року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЕНЕРГОБАНК» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Сирбу Л.Б. за реєстровим номером 3457, в рахунок часткового погашення боргу в сумі 14541(чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок один) долар США 71 цент за Договором про надання кредиту №34-07/КФ від 22 жовтня 2007року укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЕНЕРГОБАНК» і ОСОБА_1 - визнати за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЕНЕРГОБАНК право власності на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею - 1344(тисяча триста сорок чотири) квадратних метри у межах згідно з планом, яка розташована в селі Заволока, Сторожинецького району Чернівецької області, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, судом було досліджено матеріали справи та постановлено відповідне рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 490/6121/20
н/п 2-н/490/828/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернуломя до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2004 року по 31.05.2015 року в розмірі 5181,33 та судового збору в розмірі 210,20 грн.
За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.
Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.01.2004 року по 31.05.2015 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі
Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Повернути Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» суму сплаченого судового збору на підставі платіжних доручень № 4613 від 04.09.2020 року у сумі 210 грн. 20 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 444/978/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/811/3028/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року №460 -IX, який набув чинності 08 лютого 2020 року, внесені зміни до п. 8 ч.1ст. 353 ЦПК України і виключено з переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, - ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду Ванівський О.М.
Справа № 727/9077/20
Провадження № 2-о/727/168/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають в АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною вище заявою про усиновлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.311ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 310-314 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 310-314 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud 2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 452/1770/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 29 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. І.Мазепи, 18 м. Самбір, Львівська область на 16 листопада 2020 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6616/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Зважаючи на неявку відповідача та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти до 07 грудня 2020 року 09 години 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2020 року Номер справи 572/2736/20
Сарненський районний суд Рівненської області суддя Б.К. Слободянюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 . про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до суду 13.10.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ Б.К. Слободянюк
Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності 26 жовтня 2020 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ Б.К. Слободянюк
Справа № 494/786/20
Провадження № 2/508/315/20
У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2020 р. с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської районної ради про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник Березівської районної ради у судове засідання не з`явився, надав клопотання про перенесення справи на іншу дату.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд визнає першу неявку позивача поважною, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судове засідання відкласти до 14 години 00 хвилин 02 грудня 2020 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.