Дата документу 30.10.2020 Справа № 336/6979/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/6979/19 Головуючий у І-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-з/807/209/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В. розглянувши питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2020 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про заміну дати, причини звільнення у трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Бест Альтернатива» про заміну дати, причини звільнення у трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року по цій справі скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про заміну дати, причини звільнення у трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено.

Зобов`язано Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2019 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12.03.2019 року за відсутність на робочому місті без поважних причин».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13215,94 гр (тринадцять тисяч двісті п`ятнадцять гр. 94 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2016 гр. (дві тисячі шістнадцять гр.)

21 жовтня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2020 року.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить виправити описку в абзаці п`ятому резолютивної частини постанови, а саме: змінивши абзац п`ятий резолютивної частини постанови з «Зобов`язати Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2019 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12.03.2019 року за відсутність на робочому місті без поважних причин» на «Зобов`язати Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2019 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12.03.2019 року за відсутність на робочому місті без поважних причин згідно пункту 4 частини 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України».

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З цього можна зробити висновок, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2020 року задоволенню не підлягає, оскільки виправленню описки відповідно ст.. 269 ЦПК України підлягають допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2020 року - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крилова