Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 161/3275/18

провадження № 61-14804ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» на постанову Луцького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» (далі - ПАТ «Електротермометрія») про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату, уточнивши позовні вимоги, просила зобов`язати ПАТ «Електротермометрія» нарахувати та виплатити їй заробітну плату за період роботи з 01 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 6 162, 64 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Луцького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ПАТ «Електротермометрія» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час простою за період з 01 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року включно у розмірі 6 162,64 грн.

06 жовтня 2020 року ПАТ «Електротермометрія» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Луцького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року. ПАТ «Електротермометрія» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. При цьому посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 161/3275/18 становить 6 162,64 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 161/3275/18 є малозначною у силу вимог закону.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження ПАТ «Електротермометрія» зазначили, що товариство позбавлено можливості спростувати обставини відсутності простою в інший спосіб, ніж подання касаційної скарги та справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Проте ПАТ «Електротермометрія» не обґрунтовує, чому вони позбавлені можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи та не обґрунтовує чому саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПАТ «Електротермометрія» подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» на постанову Луцького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

В. І. Крат

М. М. Русинчук