Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/2121/20

№ 2/610/725/2020

27.10.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Карабанова Віталія Юрійовича про зобов`язання забезпечити тимчасовим житлом з належними умовами проживання,

в с т а н о в и в:

Позивач просить: зобов`язати голову Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Карабанова Віталія Юрійовича забезпечити його тимчасовим житлом з належними умовами проживання.

На обґрунтування позову посилається на те, що він є інвалідом I групи та внутрішньо переміщеною особою, проживає у жахливих умовах у будинку, який не відповідає санітарно-технічним вимогам, тому потребує поліпшення житлових умов. Відповідач відмовляється надавати йому інше житло, так як на балансі Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області житловий фонд відсутній.

Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, вважав позовні вимоги необґрунтованими. Посилався на те, що вирішення питання щодо надання житлового приміщення позивачу, як внутрішньо переміщеній особі з інвалідністю, який потребує поліпшення житлових умов та належить до соціально незахищених верст населення, віднесено до виключної компетенції органів місцевого самоврядування. Балаклійська РДА не є органом, у віданні якого перебувають відповідні житлові фонди та який уповноважений здійснювати облік громадян для отримання відповідного житла, розподіл та надання житла громадянам, які перебувають на відповідному обліку, тому не може забезпечити позивача тимчасовим житлом з належними умовами проживання. Видатки на придбання житла для громадян у приватну власність не передбачені. Тому зазначив, що Балаклійська РДА є неналежним відповідачем по даній справі (а.с. 34-38).

Позивач надав заперечення (відповідь на відзив), в яких вказав, що претензії щодо забезпечення його тимчасовим житлом пред`являє саме до голови Балаклійської РДА Карабанова В.Ю. , оскільки до нього писалися скарги з цього питання, яке він так і не вирішив (а.с. 39-41).

Позивач просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 49).

Представник відповідача надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, проти позовних вимог заперечували у зв`язку з безпідставністю вимог позивача (а.с. 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом I групи безстроково, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 711676 (а.с. 22, 50).

Згідно актів обстеження від 01.02.2017р., 14.06.2019р., 10.02.2020р., ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з осені 2015р. без реєстрації. Будинок обладнаний газовим та пічним опаленням, водопроводом, є світло. Газове опалення відключено через несправність газового обладнання (котла), пічне опалення діє, але сім`я не заготовила дрова для опалення житла, система водопроводу розморожена, житло перебуває у занедбаному санітарному стані, потребує ремонту. У комунальній власності територіальної громади немає вільних упорядкованих квартир з опаленням (а.с. 18-20).

З наданих суду документів вбачається, що звернення позивача щодо отримання тимчасового житла розглянуті Балаклійською РДА Харківської області, з відповідей якої від 18.10.2019р., 21.12.2019р., 13.02.2020р., 03.03.2020р., 20.03.2020р., 14.04.2020р., 17.04.2020р. та 28.04.2020р., вбачається, що на території Балаклійського району немає можливості виділити житло позивачу з належними умовами проживання, оскільки відсутній житловий фонд соціального призначення. Крім того, на балансі Асіївської сільської ради житловий фонд відсутній (а.с. 8-16).

Згідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивач посилається на те, що він потребує поліпшення житлових умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Конституції України, громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

У відповідності до ст. 31 Житлового Кодексу України, громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР.

Згідно ч. 3 ст. 31 Житлового Кодексу України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, беруться на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду та вносяться до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, порядок ведення якого визначає Кабінет Міністрів України

Облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється, як правило, за місцем проживання у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів (ч. 1 ст. 36 Житлового Кодексу України).

Жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів (ст. 51 Житлового Кодексу України).

Отже, вирішення питання про забезпечення позивача, який за його словами потребує поліпшення житлових умов, відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування.

Позивач також посилається на те, що він є інвалідом I групи (а.с. 22, 50), тому потребує соціального захисту. Крім того, зі змісту позовної заяви та відповідей Балаклійської РДА Харківської області (а.с. 8, 9) вбачається, що позивач є внутрішньо переміщеною особою.

Статтею 1 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» визначено, що соціальне житло - житло всіх форм власності (крім соціальних гуртожитків) із житлового фонду соціального призначення, що безоплатно надається громадянам України, які потребують соціального захисту, на підставі договору найму на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житловий фонд соціального призначення» житловий фонд соціального призначення формується органами місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування відповідно до закону ведуть облік громадян, які мають право на отримання квартир, садибних (одноквартирних) жилих будинків із житлового фонду соціального призначення, приймають рішення про надання цим громадянам соціального житла на підставах і в порядку, визначених законом (п. 7 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про житловий фонд соціального призначення»).

Частиною 1 ст. 10 вказаного Закону встановлено, що соціальний квартирний облік здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування за місцем проживання громадян (зокрема, для внутрішньо переміщених осіб - за місцем перебування на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб), які мають право на отримання квартир, садибних (одноквартирних) жилих будинків із житлового фонду соціального призначення, після набуття ними повної цивільної дієздатності відповідно до закону.

Згідно ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про житловий фонд соціального призначення» надання громадянам житла з житлового фонду соціального призначення здійснюється за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування. Таке рішення є підставою для укладення відповідного договору найму соціального житла.

Відповідно до п. 1 Порядку взяття громадян на соціальний квартирний облік, їх перебування на такому обліку та зняття з нього, затвердженого постановою КМУ від 23.07.2008 року № 682, взяття громадян на соціальний квартирний облік здійснюється за рішенням органу місцевого самоврядування за місцем проживання громадян, які мають право на отримання квартир, садибних (одноквартирних) житлових будинків з житлового фонду соціального призначення. Внутрішньо переміщені особи беруться на облік відповідними органами місцевого самоврядування за місцем перебування на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства питання щодо забезпечення позивача, як внутрішньо переміщеної особи з інвалідністю, впорядкованим соціальним житлом належить до повноважень органів місцевого самоврядування за місцем перебування на обліку із житлового фонду соціального призначення.

Позивач зазначає, що він зареєстрований в м. Луганськ, звідки тимчасово переселився в с. Асііївка Балаклійського району Харківської області, де і проживає на теперішній час. Однак, наданими матеріалами справи не підтверджено, де саме позивач офіційно перебуває на обліку (за якою адресою), тому суд позбавлений можливості визначити точно, до повноважень якого саме органу місцевого самоврядування належить забезпечення позивача житлом.

Виходячи з цього належним відповідачем за позовною вимогою позивача щодо забезпечення його тимчасовим житлом з належними умовами проживання є орган місцевого самоврядування за його місцем перебування на обліку.

Голова Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Карабанов Віталій Юрійович за цією вимогою є неналежним відповідачем (нездатним порушити права позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи з цього, залучення належного відповідача цілком розраховане лише на ініціативу позивача. Якщо відсутня така ініціатива, суд не має права залучати іншого відповідача замість неналежного відповідача.

Позивач не подавав клопотанням про заміну первісного відповідача - Голови Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Карабанова В.Ю. належним відповідачем - органом місцевого самоврядування за його місцем перебування на обліку.

Більш того відповідач зазначав про те, що він не є належним відповідачем у відзиві на позовну заяву, який направлявся позивачу (а.с. 33) та вочевидь був ним отриманий, про що останній зазначив у своїх запереченнях (а.с. 39-41).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Посилання позивача на те, що відповідачем повинен бути саме голова Балаклійської РДА, оскільки він розглядав його звернення, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, тим більш з відповіді, наданій позивачу 03.07.2020р., вбачається, що Балаклійська РДА може придбати житло позивачу лише за благодійні кошти, пошук яких ведеться (а.с. 42).

У пункті тринадцятому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз 'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Ці роз`яснення є актуальними при застосуванні норм процесуального права за ЦПК України в редакції Закону України № 147- VІІІ від 03.10.2017 року.

Оскільки позов пред`явлено не до належного відповідача, суд позбавлений можливості повно, всебічно дослідити існуючі правовідносини та прийняти рішення з дотриманням прав та інтересів органу місцевого самоврядування за місцем перебування позивача на обліку.

З цих підстав в позові необхідно відмовити.

ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною вимогою до належного відповідача.

Крім того, суд зазначає, що на відміну від адміністративного процесу, у процесі цивільному стороною не може бути посадова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, він компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повністю відмовити в задоволенні позову.

Дата складання повного судового рішення 2 листопада 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Голова Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Карабанов Віталій Юрійович: 64207, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, б. 18.

Головуючий В.М. Стригуненко