КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товаристваз обмеженою відповідальністю «Новалік-Фарм» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік-Фарм» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік-Фарм» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік-Фарм» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за квітень 2019 року в розмірі 2559,38 грн., за травень 2019 року в розмірі 3534,05 грн., компенсацію за не використану відпустку в розмірі 415 грн., середній заробіток за час затримки виплат в розмірі 12 186,86 грн.;

вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач товариствоз обмеженою відповідальністю «Новалік-Фарм» в особі директора Пастуха О.С. подав апеляційну скаргу, 07 жовтня 2020 року, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року , якою залишено без задоволення заяву товариства про перегляд заочного рішення.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені у статті 285 ЦПК України

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення відповідно до глави 11 ЦПК України визначено судом першої інстанції як заочне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Положеннями ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, порядок оскарження заочного рішення є спеціальним і його дотримання для відповідача є обов`язковим.

Відповідно до ст.ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять заяви відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік-Фарм» про перегляд заочного рішення та процесуальних документів на підтвердження залишення такої заяви без задоволення, або ухвалення повторного заочного рішення по справі, тому відповідачем порушено порядок звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач товариствоз обмеженою відповідальністю «Новалік-Фарм», порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, а саме апеляційну скаргу подано на ухвалу, якою заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Окрім того, згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Згідно із ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі -

Закон № 5076-VI).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, вищевикладене, а відтак у відповідача товаристваз обмеженою відповідальністю «Новалік-Фарм» в особі директора Пастуха О.С. відсутні повноваження на здійснення вказаної процесуальної дії у апеляційному суді.

Разом з тим, колегія апеляційного суду роз`яснює заявнику, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік-Фарм» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік-Фарм» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова