overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 2-562/08
Провадження № 22-ц/812/1857/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2008 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення часток в спільній сумісній власності, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити відповідача, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

4. Витребувати у приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Прокопчук Валентини Дмитрівни копію спадкової справи №10-2018, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію спадкової справи №337/1994 року, заведеної Другою Вознесенської державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Селятинська ОТГ про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст..ст.185,186 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4,175,177,185,186,318 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №721/888/20, провадження 2о/721/28/2020 за заявою ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Селятинська ОТГ про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 26 листопада 2020 року о 10 годині 25хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: С.П. Проскурняк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пітей О.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України, третя особа Президент України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.08.2019 справу за вказаним позовом було прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 4 листопада 2020 року.

Викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9768/20 Справа № 188/802/20 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перше Травня» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та про його розірвання ,, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2020 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, при ознайомленні з текстом апеляційної скарги вбачається, що в прохальній частині відсутні відомості щодо дати оскаржуваного рішення.

Таким чином, апелянту необхідно викласти прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України.

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7669/20
Провадження № 2-н/644/2719/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського Промвузла» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського Промвузла» подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води в розмірі 10 546 грн. 53 коп. за період з 24.12.2019 року по 31.08.2020 року.

В порушення п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплоенергоцентр Роганського Промвузла» за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 03.11.2020 року.

Суддя: С.В. Шевченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1228/2020
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/644/2020
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

03.11.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказним позовом. Ухвалою суду від 24.09.2020 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 03.11.2020р., до якого сторони не з`явились. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач, що була сповіщена належним чином про дату та місце судового засідання - судовою повісткою за заначеною у позові адресою, яку вона не отримала, до суду не з`явилася, будь-яких заяв не надавала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223та ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у випадку неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, атакож й в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні: а згідно з ч.10ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду у порядку, визначеному цим Кодексом, ч.11статті 128 якого регламентовано, що відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити його на 11:30 годину 10.12.2020 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повторити виклик сторін у справі до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Єдиний унікальний номер: 378/1041/20
Провадження № 2/378/314/20
УХВАЛА

03.11.2020 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ставищенська района державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1 , просить суд визнати заяву про відмову від прийняття спадщини від 28 січня 2019 року, засвідчену державним нотаріусом Ставищенської районної державної нотаріальної контори та зареєстровану в реєстрі за № 73, недійсною.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява не підсудна Ставищенському районному суду, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Печерської районнолї в місті Києві державної адміністрації від 28.10.2020 ОСОБА_2 зареєстрований у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання щодо можливого застосування положень ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність, вважаю, що такі підстави відсутні, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що спадкове майно знаходиться в АДРЕСА_1 ).

Згідно з до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, встановлено, що позивачем при зверненні до Ставищенського районного суду Київської області були порушені правила підсудності, встановлені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ставищенська района державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Марущак
1Справа № 335/8276/20 2/335/2518/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу 10 днів з дня отримання ухвали без руху для усунення недоліків позовної заяви.

13.10.2020 року копія ухвали від 02.10.2020 року отримана особисто позивачем, про що свідчить поштове повідомлення.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув, оновлена позовна заяви на адресу суду не надходила, у зв`язку з чим позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 509/4430/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

03 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

представника позивача та третіх осіб Заклада В.І.,

представника відповідача Суворової Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету: приватне підприємство «АЖИО-ПЛЮС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача та третіх осіб, представник відповідача не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначити слухання справи до судового розгляду.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету: приватне підприємство «АЖИО-ПЛЮС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 19.01.2021 року на 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 490/6238/20
н/п 2-н/490/848/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 487/3283/20
Провадження № 2/487/1737/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020 року та додатковим рішенням від 23.09.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- закрито.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В додатковому рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено "Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 840,80 грн" замість вірного "Стягнути з відповідача ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 840,80 грн".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в додатковому рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2020 року (487/3283/20) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини описки, вказавши "Стягнути з відповідача ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 840,80 грн " замість "Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 840,80 грн ".

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін