overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/865/20
Номер провадження 2/952/204/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.11.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, АТ «Альфа банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Вердикт Капітал», третя особа : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, АТ « Альфа банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Вердикт Капітал», третя особа : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, АТ « Альфа банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 19 листопада 2020 року о 09.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
н.п.2/599/825/2020
Справа № 599/2116/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова, сх.. сходи, Б стайня, В стодола, Пг. погріб, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , склавши заповіт, розпорядилась майном у її користь.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, виходячи з того, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушена звернутися до суду для захисту своїх прав.

Позивачка позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова, сх. сходи, Б стайня, В стодола, Пг. погріб, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , склавши заповіт, розпорядилась майном в користь позивачки, яка, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова, сх. сходи, Б стайня, В стодола, Пг. погріб, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р
Справа № 309/1208/18
Провадження № 2/309/95/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М. М.

з участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кавка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Ляшко Вікторія Олександрівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 16, 76-78, 141, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 202, 207, 215, 1216, 1222, 1233, 1234,1247,1257, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Ляшко Вікторія Олександрівна про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Заповіт від імені ОСОБА_4 , посвідчений секретарем Степанівської сільської ради Шахтарського району Донецької області Бикадоровою О.А. від 7 квітня 2000 року визнати недійсним.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 жовтня 2020 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 2036/3172/2012
Провадження № 2-зз/636/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «Новаагро Україна» Крайза О.І. про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Новаагро Україна» Крайза О.І. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходи забезпечення позову у вигляді арешту 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить дружині ОСОБА_1 ; та земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0016, загальною площею 0,1000 га, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2020 ухвалою суду клопотання представника ТОВ «Новаагро Україна» Крайза О.І. про скасування заходів забезпечення позову задовольнено частково: скасувано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.07.2012 у справі № 2036/3172/2012 у вигляді арешту Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить дружині ОСОБА_1 .

01.10.2020 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 28.08.2020. 09.10.2020 ухвалою Харківського апеляційного суду цивільну справу за клопотанням представника ТОВ «Новаагро Україна» Крайза О.І. про скасування заходів забезпечення позову повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області для належного оформлення, в якій зазначено, що в матеріалах цивільної справи №2036/3172/2012 (н/п 2-зз/636/8/20) відсутня ухвала, якою було вжито заходів забезпечення позову. На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 09.10.2020, Чугуївським міським судом Харківської області 29.10.2020 винесена ухвала якою виправлено описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 28.08.2020 у справі № 2036/3172/2012 (провадження № 2-зз/636/8/20), однак не вирішено питання, щодо відсутності ухвали, якою було вжито заходів забезпечення позову

У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне витребувати з архіву Чугуївського міського суду Харківської області копію ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 19.07.2012 у справі №2036/3172/2012.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 270, 272 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з архіву Чугуївського міського суду Харківської області належно завірену копію ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 19.07.2012 у справі № 2036/3172/2012 про вжиття заходів забезпечення позову та долучити до матеріалів справи

Копію ухвали направити до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/8795/20 2-н/335/335/2020
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Юлія Володимирівна Апаллонова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року
Суддя Юлія Володимирівна Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №597/1491/20
Провадження №2/597/340/2020

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2020 р. суддя Заліщицького районного суду В.М.Шевчук, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань представника позивача, які б надійшли разом із позовною заявою немає.

Згідно ст.274 ЦПК України даний спір може розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки являється малозначним, ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мініміуму для працездатних осіб.

А, тому вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та відкрити провадження у даній справі, призначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з викликом сторін 25.11.2020 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідачів одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати у 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а відповідачами в разі подання позивачем відповіді на відзив, у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шевчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/146/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04.11.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ), подану через адвоката Іванцову Зою Анатоліївну, про визнання неправомірною бездіяльність державних виконавців Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельниченко Анни Володимирівни, ОСОБА_2 , Гуменюк Валентина Вікторовича, Фішер Віти Валеріївни, Шарапової Дар`ї Сергіївни ( адреса: АДРЕСА_2 ) та вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року ОСОБА_1 , через адвоката Іванцову З.А., звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельниченко Анни Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України.

При таких обставинах, скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ), подану через адвоката Іванцову Зою Анатоліївну, про визнання неправомірною бездіяльність державних виконавців Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мельниченко Анни Володимирівни, ОСОБА_2 , Гуменюк Валентина Вікторовича, Фішер Віти Валеріївни, ОСОБА_5 адреса: АДРЕСА_2 ) та вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2020 року на 11.00 годин.

Витребувати у Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для огляду у судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 37813858, відкритого щодо ОСОБА_1 .

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали суду направити учасникам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 750/7647/20
Провадження № 6/750/245/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

22.09.2020 Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено ухвалу в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв`язку із внесенням описки прийнято рішення розглянути питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.12.2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 2800 доларів США 55 центів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2020 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволено.

В резолютивній частині ухвали суду помилково вказано суму боргу, яку стягнуто за рішенням суду від 16.12.2020, на виконання якого ухвалою суду від 22.09.2020 видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-7747/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2020 виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали наступним чином: «Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-7747/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу у розмірі 2800 доларів США 55 центів».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута