Ухвала

30 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 686/12328/18

провадження № 61-13769ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 27 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, позов заступника прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської ради грошові кошти в сумі 117 483,58 грн. У решті позову відмовлено.Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сергійчук Ю. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року (надійшла до суду 17 вересня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову

у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сергійчука Ю. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документи, що підтверджують його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог даної ухвали суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Сергійчук Ю. В., надіслав докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 524,50 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень,

представник ОСОБА_1 - адвокат Сергійчук Ю. В., посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: судами

в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сергійчука Ю. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

При цьому, касаційна скарга подана на судові рішення у справі, яка в силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте Верховний Суд погоджується з доводами заявника про наявність підстав для розгляду справи судом касаційної інстанції, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, посилаючись на те, що їх виконання призведе до відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення грошових коштів, а отже, до накладення арешту на майно та рахунки ОСОБА_1 , що порушить його права і значно погіршить його матеріальне становище.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені доводи заявника дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 27 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 10 серпня 2020 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 686/12328/18).

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича, про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року до закінчення їх перегляду

в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 листопада 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць