Справа № 145/1443/17
Провадження №2-р/145/5/20
У Х В А Л А

"03" листопада 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву Селищенської сільської ради Тиврівського району про роз`яснення рішення, -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 14.09.2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації та Селищенської сільської ради Тиврівського району про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалено визнати незаконними та скасувати накази начальника Відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області №287/вдс від 14.09.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Селище ОСОБА_1 » та №242/вдс від 18.09.2017 року «Про звільнення директора ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Селище Гавриш М.М.».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора комунального закладу - загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Селище Тиврівського району Вінницької області з 19.09.2017 року.

Стягнути з Відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 340026 (триста сорок тисяч двадцять шість) гривень 93 копійки з утриманням при виплаті означеної суми, передбачених законом податків, обов`язкових платежів та зборів.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації та Селищенської сільської ради Тиврівського району відмовити.

Стягнути з Відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 10640 (десять тисяч шістсот сорок) гривень.

Стягнути з Відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації судовий збір в прибуток держави в сумі 4241 (чотири тисячі двісті сорок одну) гривню 06 копійок.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Селищенська сільська рада звернулись до суду із заявою про роз`яснення рішення в частині поновлення на роботі позивача, яке допущене до негайного виконання.

В своїй заяві Селищенська сільська рада вказує, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» особа, яка має судимість за вчинення злочину не може обіймати посаду керівника закладу освіти. Згідно із ст. 39 даного Закону призначення керівника закладу освіти відбувається на конкурсних засадах.

Їй незрозуміло, у який передбачений законом спосіб мають бути припинені трудові відносини із діючим директором, який призначений на посаду за результатами конкурсу на термін з 06.12.2018 року по 05.12.2020 року.

В судовому засіданні представник Селищенської сільської ради Слободян В.М., представники відділу освіти Тиврівської РДА Касянчук Л.Л. та Бородаєвський І.Ю. заяву підтримали.

Позивачка ОСОБА_1 зазначила, що вона не має судимості.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно чинних ст. 25, 26 Закону України «Про освіту» від 5 вересня 2017 року № 2145-VIII, ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року № 463-IX керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою).

Відтак прийняття кадрових рішень щодо призначення керівника закладу загальної середньої освіти стосується повноваження його засновника.

Разом з тим, в рішенні суду йдеться про поновлення незаконно звільненого працівника, а не про призначення на посаду, а відтак норми законодавства щодо проведення конкурсу в даному випадку не застосовуються.

Засновником ЗОШ І-ІІІ ст. с. Селище наразі є Селищенська сільська рада ( п.1.4. Статуту ЗОШ І-ІІІ ст. с. Селище) (а.с. 2 т.4), яка на даний час існує як юридична особа.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Доводи відповідачів щодо наявності судимості у позивачки доказами не обґрунтовані.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Проте обвинувального вироку відносно позивача суду не надано, а ухвала Тиврівського районного суду від 02.02.2018 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України не утворює судимості для позивачки.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

ухвалив:

Роз`яснити, що рішення Тиврівського районного суду від 14.09.2020 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора комунального закладу - загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Селище Тиврівського району Вінницької області стосується повноважень Селищенської сільської ради з урахуванням вищенаведених вимог законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на ухвалу суду буде подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.