Справа № 204/5401/20
Провадження № 2/204/1600/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Шустова Є.Ф.,

за участю представника відповідача адвоката Киселиця І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТехноПрогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТехноПрогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова»: чи перебувала ОСОБА_1 в період з 16.10.2019 по 27.04.2020 на лікуванні в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" Дніпропетровської обласної ради»; Якщо ОСОБА_1 в період з 16.10.2019 по 27.04.2020 дійсно перебувала на лікуванні в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради», то на якому саме виді (формі) лікування (амбулаторному та/або стаціонарному); Чи мала можливість ОСОБА_1 в період з 16.10.2019 по 27.04.2020 виконувати посадові обов`язки заступника головного бухгалтера на Приватному підприємстві «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТехноПрогрес», з урахуванням стану її здоров`я (діагнозу), форми (виду) лікування (амбулаторному та/або стаціонарному).

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник позивача, в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Суд, вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заявлене клопотанні підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача та її представника самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» (пл.Соборна, буд. 14, м. Дніпро, 49005) інформацію: чи перебувала ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в період з 16.10.2019 по 27.04.2020 на лікуванні в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради»? Якщо так, на якому саме виді (формі) лікування (амбулаторному та/або стаціонарному).

Щодо витребування відомостей про те, чи мала можливість ОСОБА_1 в період з 16.10.2019 по 27.04.2020 виконувати посадові обов`язки заступника головного бухгалтера на Приватному підприємстві «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТехноПрогрес», з урахуванням стану її здоров`я (діагнозу), форми (виду) лікування (амбулаторному та/або стаціонарному), суд вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Киселиця І.Ю. задовольнити частково.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» (пл.Соборна, буд. 14, м. Дніпро, 49005) інформацію:

- чи перебувала ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в період з 16.10.2019 по 27.04.2020 на лікуванні в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради»? Якщо так, на якому саме виді (формі) лікування (амбулаторному та/або стаціонарному).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук