ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №521/4838/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4828/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів -Вадовської Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Стеблинської Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Гуревського В.К.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про зловживання процесуальними правами

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 25 березня 2015 року вона надала відповідачу позику - грошові кошти у розмірі 13 000 доларів США на строк до 25 березня 2016 року, що останній склав та підписав відповідну розписку.

Посилаючись на те, що дотепер відповідач ухиляється від повернення боргу, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму основного боргу у розмірі 353 080 грн., штраф за невиконання зобов`язань у розмірі 10 621,42 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 167 161,4 грн. (а.с.1-6 виділених матеріалів).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання на 24 квітня, 16 травня та 18 червня 2019 року, на які ОСОБА_1 не з`явився.

18 червня 2019 року представник позивача адвокат Луньова В.М. звернулась до суду із заявою про вжиття заходів для запобігання зловживанню ОСОБА_1 процесуальними правами та застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Доводи заяви зводяться до того, що 14 травня 2019 року, з підстав перебування поза межами міста Одеси, відповідач просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 16 травня 2019 року.

При цьому, протягом 15-16 травня 2019 року, ОСОБА_1 відчужив належне йому нерухоме майно на користь своїх батьків, тобто вчинив дії, направлені на безпідставне затягування розгляду справи та перешкоджання виконанню судового рішення (а.с.19-20 виділених матеріалів).

Короткий зміст судового рішення першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 5 236 грн.

Задовольняючи заяву представника позивача, суд першої інстанції керувався ст.44 ЦПК України та виходив з того, що відповідач зловживає процесуальними правами, вчиняє дії щодо бездіяльності з метою перешкоджання судочинству: не виконує процесуальні обов`язки, зокрема ухиляється від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; не надає відзиву на позов у встановлені строки (а.с.27-28 виділених матеріалів).

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву на скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат Стеблинська О.А. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду, тому не міг з`явитися до судових засідань.

Крім того, зазначила, що суд першої інстанції повністю відтворив в ухвалі позицію представника позивача, засновану на даних з інформаційних довідок, та не врахував те, що відповідач:

-прибув з відрядження в Одесу 16 травня 2019 року о 12:04, тобто після судового засідання, призначеного у той же день на 10:30, та уклав угоду дарування квартири з батьком після судового засідання;

-не має жодного відношення до оформлення права власності його матері на свою квартиру, яка була отримана нею в дар 18 червня 2011 року (а.с.30-34 виділених матеріалів).

У відзиві на скаргу ОСОБА_2 просить відмовити у її задоволенні, а судове рішення залишити без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги та очевидність зловживання відповідачем процесуальними правами, внаслідок реалізації яких виникла перешкода у вирішенні завдань цивільного судочинства (а.с.68-70 виділених матеріалів).

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 03 листопада 2020 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.126, 130-131 виділених матеріалів).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як зазначалось вище, застосовуючи до ОСОБА_1 заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, суд першої інстанції керувався ст.44 ЦПК України та виходив з того, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, не виконує своїх процесуальних обов`язків, не надає відзив на позов у встановлені строки, заяви про відкладення справи подає з метою затягування судового процесу.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами та з нього підлягає стягненню штраф в дохід держави у розмірі 5 236 грн., апеляційний суд вважає, що мотивувальна частина судового рішення має бути викладена в іншій редакції з таких підстав.

Фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Щодо помилковості окремих висновків суду про зловживання процесуальними правами

Встановлено, що у березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою (а.с.1-6 виділених матеріалів).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою.

Згідно протоколу судового засідання від 24 квітня 2019 року підготовче судове засідання у справі було відкладено на 16 травня 2019 року на 10.30 год. у зв`язку із неявкою відповідача (а.с.12 виділених матеріалів).

Докази про повідомлення відповідача про розгляд справи 24 квітня 2019 року виділені матеріали не містять.

14 травня 2019 року на електронну адресу Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 16 травня 2019 року, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через перебування поза межами міста Одеси (а.с.15-16 виділених матеріалів).

Із змісту вказаної заяви можна зробити висновок, що про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений менш ніж за два дні по телефону.

Відповідно до ст.128 ЦПК України суд викликає учасника справи у судове засідання повістками. Так, згідно ч.5 ст.128 ЦПК України встановлено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ч.9 ст.128 ЦПК України).

Дані про термінову необхідність розгляду справи № 521/4838/19 матеріали справи не містить.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що відповідач був завчасно повідомлений судом про розгляд справи 16 травня 2019 року.

Згідно протоколу судового засідання від 16 травня 2019 року підготовче судове засідання у справі відкладено на 18 червня 2019 року на 12.30 год. в зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання (а.с.17 виділених матеріалів).

Докази повідомлення відповідача про розгляд справи 18 червня 2019 року виділені матеріали справи також не містять.

Оскільки у справі відсутні дані про те, що відповідач взагалі повідомлявся про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 24 квітня та 18 червня 2019 року, а про підготовче судове засідання, призначене на 16 травня 2019 року, він був повідомлений судом несвоєчасно, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії, направлені на безпідставне затягування розгляду справи та що саме такі дії є зловживанням ним процесуальними правами є помилковими.

Враховуючи те, що відповідно до правил ст.178 ЦПК України відзив на позов є правом, а не обов`язком відповідача, необґрунтованим є й визнання судом зловживанням процесуальними правами й зазначена підстава.

Згідно матеріалам справи 18 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір дарування квартири, за яким ОСОБА_1 безоплатно передав у власність своїй матері ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.15-16 виділених матеріалів).

Того ж самого дня, 18 червня 2011 року, зазначений правочин зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №10031389.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 169886642 від 10 червня 2019 року, 17 травня 2019 року за ОСОБА_3 зареєстрована двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.23-24 виділених матеріалів).

Оскільки ОСОБА_3 набула право власності на вказане нерухоме майно ще у червні 2011 року, її дії щодо обов`язкової державної реєстрації квартири у травні 2019 року не можуть вважатись зловживанням процесуальними правами з боку ОСОБА_1 .

Щодо зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами

Відповідно до ч.1 та п.1ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Стаття 148 ЦПК України передбачає можливість постановлення судом ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Із змісту заяви ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року про перенесення судового засідання видно, що йому безумовно було відомо, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа №521/4838/19 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості за розпискою (а.с.16 виділених матеріалів).

16 травня 2019 року ОСОБА_1 уклав нотаріально посвідчений договір дарування, зареєстрований у реєстрі за №863, за яким безоплатно передав у власність своєму батькові ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 (а.с.21-22 виділених матеріалів).

Дії відповідача по відчуженню свого нерухомого майна до розгляду справи по суті можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_2 , а тому апеляційний суд вважає їх такими, що направлені на перешкоджання виконання можливого судового рішення та визнає їх зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, за які з нього підлягає стягненню максимальний штраф, встановлений ст.148 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Стеблинської Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 червня 2019 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині судове рішення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді: