Справа № 643/6055/20
Провадження № 2/643/2728/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020

21 жовтня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сугачової О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Авто Харків», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про захист прав споживачів, - в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить визнати факт відмови ТОВ «Престиж Авто Харків» здійснити гарантійну заміну передніх (лівої та правої) фар автомобіля Volvo S60 Cross Country, 2018 року виготовлення, vin-код: НОМЕР_1 порушенням вимог договору ВКФ-2018-1394 від 28.05.2018; зобов`язати відповідача безоплатно здійснити заміну передніх (лівої та правої) фар вказаного вище автомобіля та стягнути на свою користь судові витрати.

Вимоги позову мотивує тим, що 28.05.2018 між позивачем та ТОВ «Віннер Автомотів» укладено договір купівлі-продажу нового автомобіля Volvo S60 Cross Country, 2018 року виготовлення, vin-код: НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 . Вартість автомобіля на момент купівлі складала 974364грн. Гарантійний період на автомобіль починається від дня поставки нового автомобіля першому покупцеві і триває протягом 2 років без обмеження пробігу. Акт прийому-передачі автомобіля складено 06.06.2018 та не цей час вартість автомобіля складала 969923грн. Під час експлуатації автомобіля, у травні 2019 позивачем виявлено ряд недоліків та неякісних елементів, серед яких найбільш неприємний розшарування та сколи на передніх фарах, що на думку позивача, є дефектом матеріалу або виготовлення та підлягають заміні. Автомобіль придбаний у м. Києві, однак за умовами програми Volvo, має право звертатися до буд-якого офіційного дилера Volvo, а тому звернувся до відповідача, спочатку із усними претензіями, однак не отримавши чіткої відповіді на виникли питання, 10.08.2019 до ТОВ «Віннер Автомотів» та відповідача з письмовою заявою-претензією. Через деякий час мені у телефонному режимі ТОВ «Престиж Авто Харків» запропонував приїхати до них з метою огляду автомобіля, в ході якого працівники сервісу сфотографували недоліки автомобіля та усно запевнили, що не бачать ніяких механічних пошкоджень, а тому замінять фари, проте необхідно погодити такі дії та підготувати документи. Приблизно через тиждень знову зателефонували з ТОВ «Престиж Авто Харків» та запропонували ще раз оглянути автомобіль. В ході огляду робітники сервісу демонтували передні фари та проводили їх огляд на наявність механічних пошкоджень. Після огляду передніх фар слідів механічного впливу не виявлено, а тому позивача запевнили, що фари замінять по гарантії та коли приїдуть запчастини, зателефонують. Через місяць позивач змушений знов звернутися письмово до відповідача та ТОВ «Вінер Автомотів», однак жодної гарантійної заміни фар не відбулося, а на численні телефонні дзвінки просили почекати. 30.08.2019 до позивача надійшов лист, із якого вбачатися, що сколи та розшарування краю фар головного світла є результатом агресивних миючих засобів і не підлягають гарантійній заміні. Позивач вважає, що відмова відповідача здійснити гарантійну заміну фар є порушенням гарантійних зобов`язань, що суперечить гарантійній політиці Volvo та порушенням взятих гарантійних зобов`язань за договором купівлі-продажу, в тому порушують права позивача як споживача.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу та третьої особі направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

З боку представника відповідача до суду надійшов відзив проти позову, із змісту якого вбачається, що дійсно, позивач після виявлення у травні 2019 недоліків та неякісних елементів, серед яких розшарування та сколи на передніх фарах автомобіля, що на думку позивача,є дефектом матеріалу, звернувся до сервісного центру ТОВ «Престиж Авто Харків» з приводу гарантійної заміни фар та йому було відмовлено через те, що таки й випадок не визнано гарантійним. Вимоги та доводи позову, відповідач вважає такими, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам, оскільки відповідач не порушував прав споживача. Так, ч.3 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначений перелік обов`язків споживача. Відповідно до правил експлуатації, викладених у посібнику для експлуатації автомобіля Volvo S60 Cross Country, виданих позивачу, а також розміщених у вільному доступі на сайті https:www.volvocars.com/uk-ua/support/manuals/s60-cross-contry/2017-late, розділу «Технічне обслуговування та сервіс, рідина омивача використовуються для чищення фар і вікон; омивачі лобового скла та фар мають спільний бачок. Також, вказано, що «!Важливо. Використовуйте фірмову рідину омивача Volvo або її еквівалент з рекомендованим значенням pH між 6 та 8, у робочому розчині (наприклад 1:1 до нейтральної води)». В правилах експлуатації, викладених в сервісно-гарантійній книжці, яка видана споживачу і є у вільному доступі за посиланням https://аssets.volvocars.com/uk-ua/-/media/row/ukraine/documents/pdf/volvo-service-and-warrnty-book-2019 zrazok2.pdf?la=uk-ua вказано, що Volvo не приймає відповідальність, тобто гарантія не поширюється на ремонти або заміни, які потрібні були як прямий наслідок використання запчастин або рідин, які відрізняються від рекомендованих Volvo та будь-якої модифікації автомобіля чи його компонентів. Позивач не заперечує, що використовував для склоомивача фар рідину, яка не рекомендована Volvo, однак зазначає, що не був проінформованим про необхідність використання такої рідини і наслідки такого порушення правил експлуатації. Відповідно до умов гарантії, викладеної у сервісно-гарантійної книжці, що видана позивачу, в розділі «Відповідальність власника» зазначено, що «Ваш посібник з експлуатації та ця сервісно-гарантійна книжка містить інструкції з належного догляду та експлуатації вашого автомобіля… Гарантія на автомобіль Переконайтесь в тому, що всі операції технічного обслуговування й використовувані матеріали відповідають технічним вимогам компанії Volvo.». Обов`язок перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації покладено на споживача ч.3 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, згідно п. 10.14 договору ВКФ-2018-1394 від 28.05.2018 позивач підвередив, що до підписання договору останній у доступній формі та у повному обсязі отримав необхідну інформацію про товар, що забезпечує його комплексний вибір. Отже, продавцем надано всю необхідну для належної експлуатації автомобіля інформацію позивачу під час придбання автомобіля. Також, відповідач зазначає, що у буд=якому випадку, відповідач не може нести відповідальність за можливе порушення продавцем порядку інформування позивача про можливі наслідки недотримання правил експлуатації. Далі, відповідач посилається і на те, що вимоги, встановлені ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера),а тому, ТОВ «Престиж Авто Харків» не є належним відповідачем по справі. Позивач звертався до імпортера ТОВ «Віннер Імпорт Україна, Лтд.» з приводу сколів та розшаруванню передніх фар головного світла та листом від 30.08.2019 повідомлено позивача, що сколи і розшарування краю фар головного світла згідно технічного рапорту виробника є результатом впливу агресивних миючих засобів і не підлягають гарантії. Крім того, під час огляду транспортного засобу встановлено, що позивачем проведено оклеювання передньої частини автомобіля анти гравійною плівкою на неавторизованому сервісі, що також могло бути причиною пошкодження передніх фар і є модифікацією автомобіля, що позбавляє гарантії. З вимогами про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу відповідач також не погоджується, вважаючи такі вимоги не обґрунтованими та неспівмірними. У задоволені позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Відповідно до правил ст. 93 ЦПК України відповідач поставив позивачу питання, що стосуються предмету справи.

Від позивача відповіді на поставлені відповідачем питання не надійшли.

Позивач правом надання відповіді на відзив також не скористувався.

Від ТОВ «Віннер Автомотів» до суду надійшли письмові пояснення як третьої особи, із змісту яких вбачається, що, дійсно 28.05.2018 між ТОВ «Віннер Автомотів» та позивачем укладено договір купівлі-продажу нового автомобіля Volvo S60 Cross Country, 2018 року виготовлення, vin-код: НОМЕР_1 за № ВКФ-2018-1394. 06.06.2018 автомобіль за видатковою накладною та актом прийому-передачу автомобіля та супровідною документацією передано позивачу. Позивач не звертався до ТОВ «Віннер Автомотів» з приводу виявлення та/або усунення будь-яких недоліків автомобіля. Будь-яких копій письмових звернень, претензій до товариства та/або доказів направлення таких звернень, претензій, позивача не надав. Крім того, автомобіль позивача на СТО ТОВ «Віннер Автомотів» не обслуговувався, даних про фактичний стан блоків передніх (лівої та правої) фар автомобіля, не має.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 28.05.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Віннер Автомотів» укладено договір купівлі-продажу нового автомобіля Volvo S60 Cross Country, 2018 року виготовлення, vin-код: НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 .

Гарантійний період на автомобіль починається від дня поставки нового автомобіля першому покупцеві і триває протягом 2 років без обмеження пробігу.

У травні 2019 через виявлення позивачем недоліків та неякісних елементів, серед яких розшарування та сколи на передніх фарах автомобіля, позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «Престиж Авто Харків» з приводу гарантійної заміни фар та йому було відмовлено через те, що таки й випадок не визнано гарантійним.

Такі обставини підтверджено копіями договору купівлі-продажу автомобіля №ВКФ-2018-1394 від 28.05.2018, Додатку №1 до договору, акту приймання-передачі автомобіля та супровідної документації ід 06.06.2018, акту огляду реалізованого транспортного засобу від 06.06.2018, відповідей на звернення (а.с.10-27).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання умов та правил використання товару до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару застосувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації дотримуватися звичайних розумних заходів б5зпеки, встановлених для товарів такого роду.

Так, відповідно до правил експлуатації, викладених у посібнику для експлуатації автомобіля Volvo S60 Cross Country, виданих позивачу, а також розміщених у вільному доступі на сайті https:www.volvocars.com/uk-ua/support/manuals/s60-cross-contry/2017-late, розділу «Технічне обслуговування та сервіс, рідина омивача використовуються для чищення фар і вікон. Омивачі лобового скла та фар мають спільний бачок.

Також, вказано, що «!Важливо. Використовуйте фірмову рідину омивача Volvo або її еквівалент з рекомендованим значенням pH між 6 та 8, у робочому розчині (наприклад 1:1 до нейтральної води)».

В правилах експлуатації, викладених в сервісно-гарантійній книжці, яка видана споживачу і є у вільному доступі за посиланням https://аssets.volvocars.com/uk-ua/-/media/row/ukraine/documents/pdf/volvo-service-and-warrnty-book-2019 zrazok2.pdf?la=uk-ua вказано, що Volvo не приймає відповідальність, тобто гарантія не поширюється на ремонти або заміни, які потрібні були як прямий наслідок; - використання запчастин або рідин, які відрізняються від рекомендованих Volvo та будь-якої модифікації автомобіля чи його компонентів.

Далі, із сервісно-гарантійної книжці в розділі «Відповідальність власника» вбачається, що «Ваш посібник з експлуатації та ця сервісно-гарантійна книжка містять інструкції з належного догляду та експлуатації вашого автомобіля. Належне технічне обслуговування убезпечить від необхідності у крупному ремонті внаслідок неналежного, недбалого використання чи невідповідного технічного обслуговування, а також може допомогти збільшити цінність іншого автомобіля під час продажу. У вашому посібнику з експлуатації ви знайдете інструкції для простих перевірок, які власник чи водій мають регулярно проводити. Ці профілактичні заходи призначені для забезпечення безпечної та надійної експлуатації вашого автомобіля, ними не можна нехтувати». В розділі «Гарантія на автомобіль» зазначено: «Переконайтесь в тому, що всі операції технічного обслуговування й використовуванні матеріали відповідають технічним вимогам компанії Volvo.».

Отже, аналіз вищевикладеного свідчить, про наявність обов`язку споживача перед початком експлуатації товару ознайомитися з правилами експлуатації, зокрема, в даному випадку, обов`язок переконатися у використанні матеріалів рідини склоомивача, що відповідають технічним вимогам компанії Volvo, зазначеним у посібнику з експлуатації.

Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Встановлено, що до акту приймання-передачі автомобіля від 06.06.2018, додатку №2 до Договору ВКФ-2018-1394 від 28.05.2018 продавець передав позивачу сервісно-гарантійну книжку, керівництво до експлуатації автомобіля.

Позивач згідно до п. 10.14 договору ВКФ-2018-1394 від 28.05.2018 підтвердив, що до підписання цього договору останній у доступній формі і у повному обсязі отримав необхідну інформацію про товар, що забезпечує його комплексний вибір.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством. Має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вимоги, встановлені ч.1 ст.8 цього Закону щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера).

Так, позивач звертався до ТОВ «Віннер Імпортс Україна,Лтд.» з приводу сколів та розшарувань передніх фар головного світла з направленням копії до ТОВ «Престиж Авто Харків».

За умовами гарантійної політки споживач може звернутися до буд-якого сервісного центру Volvo, однак умови гарантійної політики визначаються виробником і імпортером ТОВ «Віннер Імпортс Україна,Лтд.».

Відповідач звернувся до імпортера з приводу можливості гарантійної заміни фар позивача іу гарантійній заміні відмовлено через недотримання правил експлуатації щодо рідини омивача фар.

Листом від 30.08.2019 ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд.» повідомила ОСОБА_1 про те, що сколи і розшарування краю фар головного світла згідно технічного рапорту виробника є результатом впливу агресивних миючих засобів і не підлягають гарантії.

Згідно з вимогами ст. ст. 76-78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, на підставі досліджених доказів, норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав як споживача, суду не надано належних та переконливих доказів переконливих, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог позову.

Оскільки судом відмолено позивачу у задоволенні позовних вимог, у суду й відсутні підстави для задоволення вимог позову щодо стягнення на його користь витрат на правничу допомогу згідно правил ст.141 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 76-81, 83, 137, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

у х в а л и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Престиж Авто Харків» (Volvo Car-Kharkiv), ; адреса місцеперебування: 61070, м. Харків,вул. Сидора Ковпака,22.

Третя особа: ТОВ «Віннер Автомотів», ; місцеперебування: 04073, м. Київ,пр. Степана Бандери,24Д.

Суддя О.О. Сугачова