Єдиний унікальний номер 226/974/20
Номер провадження 22-ц/804/3442/20
У Х В А Л А

про повернення справи

02 листопада 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2020 року у цивільній справі № 226/974/20 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитрівського міського суду Донецької області від 27 серпня 2020 року позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням фізична особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача: суму заборгованості за договором у розмірі 4 130 грн.; пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 45 223,50 грн.; витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Однак, в резолютивній частині рішення зазначено лише про часткове задоволення позовних вимог стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу № 7-04 від 07.04.2017 року в сумі 4130 грн. та пеню за невиконання зобов`язання в сумі 4130 грн., а всього 8260 (вісім тисяч двісті шістдесят) грн.

Висновок суду стосовно відмови в задоволенні позову в іншій частині судом не зазначений.

Крім того відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Димитрівського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 226/974/20 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу повернути до Димитрівського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 02 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.А. Мірута