overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1515/11
провадження № 2-р/361/12/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши матеріали цивільної справи №2-1515/11 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року, зміненого постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі №2-1515/11 за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради Київської області та Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року, зміненого постановою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу від 22 жовтня 2020 року вказану справу передано для продовження розгляду судді Сердинському В.С.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №2-1515/11 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року, зміненого постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі №2-1515/11.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 04 грудня 2020 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. №215.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 314/5496/19
Провадження № 2/314/452/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02.11.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.

секретар судового засідання Рясна А. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 314/5496/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСНАБ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 06.11.2020.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

02.11.2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2020 року м. Мукачево Справа № 303/6197/20

2/303/2034/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктами третім частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року м. Херсон

номер справи: 661/4784/19

номер провадження: 22-ц/819/1323/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Краснової Ірини Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 червня 2020 року, у складі судді Бойко М.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 червня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , в задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Г.В. Семиженко

С.В. Радченко
Справа № 171/1684/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини,

встановила:

23.09.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Ухвалою від 25.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовну заяву ОСОБА_1 в іншій частині залишено без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по аліментам, але в позовні заяві не зазначено ціну позову, позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про стягнення заборгованості по аліментам, та не зазначено докази, що підтверджують наявність вказаної заборгованості. Крім того, позивачем не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до вказаного відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 25.09.2020 року про залишення позову без руху позивачем отримано 16.10.2020 року.

Станом на 02.11.2020 року недоліки позову не усунені.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду від 25.09.2020 року, у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 175-177, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа № 629/953/17

Провадження № 22-ц/818/2546/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Лозівська районна державна адміністрація Харківської області,

відповідач Харківська обласна державна адміністрація,

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки, за апеляційними скаргами Харківської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2018 року, ухвалене суддею Смірновою, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Харківської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1271/18
Провадження № 2/553/361/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід експерта від проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ч.3 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід експерта від проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Відвести старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ Громову Л.М. від проведення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9212/20 Справа № 190/1178/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року у справі за скаргою Редько Сергія Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження №2019 від 26 жовтня 2020 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям 20 жовтня 2020 року рішення ВРП про звільнення з посади судді ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2020 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єлізаренко І.А., судді Красвітна Т.П., Свистунова О.В.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року у справі за скаргою Редько Сергія Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:40 годині 08 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 404/50/20
Номер провадження 2/404/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

/вступна та резолютивна частина/

29 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2007 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_2 .

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №463/9160/20
Провадження №2-н/463/1218/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 листопада 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Заявник АТ «ОГС «Львівгаз» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1191,91 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною заявником адресою і при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації боржника у Львівській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.