ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9604/20
провадження № 2/753/6305/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"20" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2233-04-13, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 77 200 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 16,9 % річних, з кінцевим терміном повернення до 18.12.2037 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 21.12.2007 року, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 .

Також з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 21.12.2007 року, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору, відповідачі свої зобов`язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 65 243 грн. 24 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в позові зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без участі предстанвика позивача, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ АБ «Укргазбанк» є правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк».

Судом встановлено, що 21.12.2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі заступника директора Сімферопольської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» Сінельщикова А.Р., та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2233-04-13, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 77 200 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 16,9 % річних, з кінцевим терміном повернення до 18.12.2037 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. (а.с.7-9)

21.12.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі заступника директора Сімферопольської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» Сінельщикова А.Р. та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. (а.с.13)

21.12.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі заступника директора Сімферопольської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» Сінельщикова А.Р. та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. (а.с.14)

Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 2233-04-13 від 21.12.2007 р.

Однак, взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки відповідачі не виконують,в результаті чого виникла заборгованість.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Позивачем станом на 31.03.2020 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором № 2233-04-13 від 21.12.2007 р. складає 65 243 грн. 24 коп., з яких: 55 155 грн. - заборгованість за кредитом; 10 088 грн. 24 коп. - заборгованість по відсоткам за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2015 р. (а.с.12-13)

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідачів.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повинні нести солідарну відповідальність з ОСОБА_4 за невиконання нею умов договору кредиту.

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов`язань порушено з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 553-554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 89, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 )на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22) заборгованість за кредитним договором № 2233-04-13 від 21.12.2007 р. у розмірі 65 243 грн. 24 коп., з яких: 55 155 грн. - заборгованість за кредитом; 10 088 грн. 24 коп. - заборгованість по відсоткам за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2015 р.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22) судовий збір в сумі 700 грн. 66 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22) судовий збір в сумі 700 грн. 66 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 )на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22) судовий збір в сумі 700 грн. 66 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА