Справа № 524/4152/20
Провадження № 2/524/2039/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши заяву директора Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

03 листопада 2020 року на адрес суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому, яка мотивована тим, що головуючим суддею Вінтоняк Н.Д. 21 жовтня 2020 року проведено розгляд клопотань із грубим порушенням вимог процесуального закону, а саме суд безпідставно поновив строк представнику позивача - ОСОБА_3 для подання доказів по справі, а також порушив вимоги процесуального закону судом в частині постановлення ухвали від 21.10.2020 року про витребування доказів по справі, оскільки у клопотанні про витребування доказів, яке подано представником позивача ОСОБА_3 , не обґрунтовано необхідності витребування доказів та не доведено наявність обставин, які зумовлюють неможливість самостійно отримати заявником відповідних документів, про витребування яких він просить.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування заяви директора ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді базується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями головуючого по справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші доводи заявника, викладені в заяві про відвід, на думку головуючого, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, а є незгодою учасника справи з процесуальними рішеннями судді, які у відповідності до норм процесуального закону, не можуть слугувати підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати заявлений відвід необґрунтованим та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Вінтоняк Н.Д. в порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений директором Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ОСОБА_2 відвід головуючому судді Вінтоняк Н.Д.- необґрунтованим.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Вінтоняк Н.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк