Березівський районний суд Одеської області
04.11.2020
Справа № 494/1022/19
Провадження № 2-др/494/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про винесення додаткового рішення», -

в с т а н о в и в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просила винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

На обґрунтування поданої заяви вказувала, що зверталась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Рішенням суду позов був задоволений, але питання про залишення їй дошлюбного прізвища на її погляд судом не вирішено, у зв`язку з чим і потрібно винести додаткове рішення.

Сторони по справі були повідомлені належним чином, але до суду не з`явились. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про розірвання шлюбу, у якій просила розірвати шлюб, та залишити після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 .

Рішенням суду від 28 жовтня 2019 р. позов був задоволений. Судом було вирішено, що шлюб укладений 16 травня 2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що було зареєстровано ВДРАЦС РС по Березівському району Березівського МУЮ в Одеській області, а.з.№47, слід розірвати. Також, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 768 гривень 40 коп.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, зазначених ст.430 ЦПКУ.

Як свідчить з нваведеної ч.1 ст.270 ЦПК України є перелік обставин, що є підставою для винесення судом додаткового рішення по цивільній справі. На думку суду звернення ОСОБА_1 не відноситься не вищенаведеного переліку випадків за якими можливо було би винести додаткове рішення. Суд вважає, що під час прийняття рішення про розірвання шлюбу всі вимоги позивача були вирішені. Питання про зміну прізвища позивача у відповідності до положень ст.113 СК України не ставилось, а відповідно з чим у позивача залишилось шлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Однак, ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від поданої заяви про винесення додаткового рішення.

Згідног п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо заявник відмовився від поданої заяви і відмова прийнята судом.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що питання про її прізвище вирішено поза межами суду.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.3 ст.256 ЦПК України, за якою у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від поданої заяви про винесення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від поданої заяви «Про винесення додаткового рішення», провадження по справі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя _______________________________________