КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/721/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Рудик О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсним частково, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в частині передачі прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 березня 2007 року, укладеним Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Одночасно з поданим позовом звернувся до суду із заявою, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині задоволено.

Заборонено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та будь-яким третім особам звертати стягнення, продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, обтяжувати, укладати договори щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Заборонено Державним та приватним виконавцям вчиняти дії щодо підготовки до проведення електронних торгів, а Державному підприємству «СЕТАМ» проводити реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 а також вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, перехід права власності на вказане нерухоме майно.

Заборонено державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), суб`єктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам прав на нерухоме майно, видавати свідоцтва, посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди, та вчиняти будь-які інші нотаріальні дії, реєструвати право власності, перехід права власності, речові права похідні від права власності, обтяження, звернення стягнення, заставу, іпотеку щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, та вносити відповідні зміни (записи) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної квартири, а також здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів.

13 листопада 2019 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» подана до суду заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 757/58121/19-ц.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 757/58121/19-ц, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним в частині.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що при розгляді судом першої інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову заявником не наведено, а судом не встановлено виняткових обставин, які б свідчили про те, що на час розгляду заяви відпали підстави для забезпечення позову. До того ж, при розгляді клопотання відповідача суд першої інстанції повинен був повідомити всіх учасників справи, в тому числі і позивача про місце, дату і час судового засідання. Але в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача та інших осіб, що беруть участь у справі, про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову, а відтак позивач був позбавлений права на надання пояснень та заперечень проти заяви відповідача.

У визначений ухвалою суду строк, відповідачі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ПАТ «УкрСиббанк» та третя особа ОСОБА_3 не скористались процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Прохоров І.Р. та представник відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Люта В.В. - заперечували, посилаючись, зокрема, на те, що розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову може проводитись при неявці сторін, оскільки сама ухвала має бути постановлена в дуже стислі строки.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, у тому числі у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, з опублікуванням оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 . Відповідно до заявлених вимог просив визнання недійсним частково, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в частині передачі прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 березня 2007 року, укладеним Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

З метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому позивач просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині задоволено.

Заборонено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та будь-яким третім особам звертати стягнення, продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, обтяжувати, укладати договори щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Заборонено Державним та приватним виконавцям вчиняти дії щодо підготовки до проведення електронних торгів, а Державному підприємству «СЕТАМ» проводити реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 а також вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, перехід права власності на вказане нерухоме майно.

Заборонено державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), суб`єктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам прав на нерухоме майно, видавати свідоцтва, посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди, та вчиняти будь-які інші нотаріальні дії, реєструвати право власності, перехід права власності, речові права похідні від права власності, обтяження, звернення стягнення, заставу, іпотеку щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, та вносити відповідні зміни (записи) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної квартири, а також здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів.

13 листопада 2019 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» подана до суду заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 757/58121/19-ц (а.с. 89-93 том 1).

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що за заявленими вимогами позивача про визнання частково недійсним договору факторингу рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову призвели до зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року у справі № 2-1434/10 про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 березня 2007 року у розмірі 5 921 049,51 грн.

Судом першої інстанції задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року у справі № 757/58121/19-ц.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/58121/19-ц, колегія суддів виходить з такого.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Частинами першою, четвертою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Процесуальний порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням учасника справи встановлений частиною 2 статті 158 ЦПК України.

За змістом цієї норми клопотання заінтересованої особи про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до положень статті 211 ЦПК України суд про розгляд справи, що відбувається в судовому засіданні, повідомляє учасників справи про місце, дату і час судового засідання.

Аналіз змісту положень ЦПК України вказує на те, що під час розгляду питань про скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням заінтересованої особи явка учасників справи є їх правом, а не обов`язком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (128-130 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути клопотання (заяву) без них.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову відбувався в судому засіданні 26 листопада 2019 року (а.с. 104 том 1).

Відомості у протоколі судового засіданні від 26 листопада 2019 року вказують на те, що учасники справи в судове засідання не з`явились. Цього дня судом першої інстанції вирішено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін у справі та третьої особи. При цьому обставини щодо належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання судом не з`ясовані.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, що доказів сповіщення судом першої інстанції учасників справи про місце, дату і час судового засідання на вказану дату матеріали справи не містять.

Про вказані обставини свідчать і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 . Із наведених доводів вбачається, що на адресу позивача (представника позивача) судова повістка - повідомлення не надходила, що унеможливило його бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову, а також використати наявні засоби захисту щодо надання пояснень стосовно заявлених вимог та заперечень проти заяви відповідача.

В силу визначених у ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин, зокрема роз`яснює цим особам їх права та обов`язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.

Проте, суд першої інстанції розглянув питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи та без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаних осіб про розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», що призвело до порушення порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, і не може бути виправлено на стадії перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, оскільки за положеннями статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу по суті пред`явлених вимог.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Южди Сергія Миколайовича - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: