ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/55/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м.Києва із заявою, в якій просить суд, в порядку ст. 158 ЦПК України, винести ухвалу про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , накладеного відповідно до повідомлення, 26/4988, 04.08.1997, УВС, р-н Московський, що зареєстровано 20.10.2004 року за №1396838, реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , враховуючи наступне.

Згідно зі ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України (ст.19 ЦПК України 2017 року) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 02.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30.10.1997 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В даному випадку заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту майна в порядку ст. 158 ЦПК України, яка передбачає скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом під час розгляду конкретної цивільної справи. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наданої заявником та тексту заяви вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено відповідно до повідомлення, 26/4988, 04.08.1997, УВС, р-н Московський.

Отже, в даному випадку заява про зняття арешту з майна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в порядку ст. 158 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі. При цьому заявнику роз`яснюється її право у порядку цивільного судочинства на загальних підставах звернутись до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 15-16, 19, 158, 186, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна в порядку ст. 158 ЦПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: