overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7934/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 41306,48 грн. та витрати на оплату судового збору.

Згідно зі статтями 19, 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначений спір належить до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Корольовським районним судом м. Житомира.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 184 ЦПК України та відповідає вимогам статей 175, 177, 188 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 27, 153, 175, 177, 187, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Призначити підготовче засідання у справі на 02.12.2020 о 12:20 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
30.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/8308/20
Єдиний унікальний номер № 205/8308/20
Провадження № 2/205/2894/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно в якості третьої особи по справі вказати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, оскільки вказаний орган здійснює реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб на території України.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до інформації реєстру територіальної громади міста Києва ОСОБА_2 на території міста Києва зареєстрованою не значиться.

Матеріали справи не містять підтверджень про перебування на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей або інформації про те, що він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Також, позивачем не було надано підтверджень існування домовленості між подружжям про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за територіальною підсудністю для розгляду до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/127/1861/19
У Х В А Л А

04 листопада 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко А.М., про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко А.М., про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

На запитання суду учасники процесу, що з`явились, погодились з необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Першу Вінницьку державну нотаріальну контору, оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обов"язки, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке оспорюється, видано Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Дроненко Ю.В. та третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко А.М. в судове засідання не зявились, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. (а.с.19 т. 2, а.с. 223 т.1)

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Першу Вінницьку державну нотаріальну контору , на права і обовязки якої може вплинути рішення у справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі Першу Вінницьку державну нотаріальну контору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Позивача зобов"язати протягом двох днів з дня проголошення ухвали суду направити третій особі Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 06.11.2020 р.

Суддя О.О.Венгрин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2749/20
Номер провадження 2/213/1807/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позивачем надано клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.279 ЦПК України.

Водночас, для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору вважаю за потрібне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк із дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»: 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2-во/235/74/20
Справа № 235/3887/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволено.

05.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивача.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2020 року на 13-00 год. без виклику учасників справи.

Суддя:
№ 207/2483/20
№ 2-н/207/380/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2020 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2/761/1588/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

03 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест» до держаного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Солом Регілон Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, про визнання рішення незаконним та скасування реєстраційного запису,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендбуд» про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест» (03049, м.Київ, вул.Курська, буд.4, корп.1) у строк до 03 грудня 2020 року направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) оригінали для огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи наступних документів:

- договору купівлі-продажу, серія та номер: 2025, виданого 01.10.2003 р. Товарною біржею Ольвія;

- акту державної приймальної комісії про прийняття у експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, серія та номер: 129, виданий 18.05.2015 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Товариству з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест».

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендбуд» в задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцем знаходження у порядку ст. 85 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа №464/4864/20
пр № 2/464/1389/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

за участі: секретаря судового засідання Гернаги Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 30 жовтня 2020 року на 16:15 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що відомості про належне та своєчасне повідомлення останнього відсутні, а неявка відповідача має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 27 листопада 2020 року на 16:20 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 426 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та надвірними спорудами, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

подана заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 426 ЦПК України, подана у строки, визначені п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 424, 425, 426, 427ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та надвірними спорудами, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам справи копії заяви.

Розгляд заяви призначити на 03 грудня 2020 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, зал № 1102, 11-й поверх).

Суддя

№ справи: 374/330/15-ц

№ апеляційного провадження: 88-ц/824/52/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Козіна С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 439/977/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

про виправлення описки в судовому рішенні

04 листопада 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

05 грудня 2014 року Бродівським районним судом Львівської області у даній цивільній справі було ухвалено рішення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду із заявою, у якій просить суд виправити описку у резолютивній частині рішення суду, де замість слів правильно «квартири АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05.12.2014 року № 439/977/14-ц, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, де замість слів «квартири АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Б.М. Петейчук