Справа № 754/1505/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Клочко І. В., за участю секретаря судового засідання Чехун Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року (справа № 754/1505/16-ц) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2008 року у розмірі 77 021 грн 66 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року скасовано у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 30 вересня 2008 року у розмірі 77 021 грн 66 коп. та припинення договорів поруки, ухвалено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Фонду задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Фонду заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2008 року у розмірі 50 420 грн 21 коп.

15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту № 376/РП/39/2008-980, укладеного 30 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно із інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень у примусовому виконанні виконавчого листа щодо ОСОБА_1 виконавче провадження відсутнє, оригінали виконавчих листів передані заявникові не були.

Зазначав, що місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 не відомо та відсутня можливість їх встановлення, внаслідок чого й було пропущено строки для його пред`явлення до виконання. При цьому, ПАТ «КБ «Надра» з 2015 року перебував на стадії ліквідації, у зв`язку з чим було припинено основну діяльність банку, було змінено його керівництво, звільнено працівників, які здійснювали супровід судових справ, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропуск строків їх пред`явлення до виконання.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» просило суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 754/1505/16-ц; видати дублікати виконавчих листів у зазначеній справі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 4 прохальної частини позовної заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» просить розглянути справу за відсутності їхнього представника.

У судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 14 квітня 2017 року (справа № 754/1505/16-ц) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2008 року у розмірі 77 021 грн 66 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року скасовано у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 30 вересня 2008 року у розмірі 77 021 грн 66 коп. та припинення договорів поруки, ухвалено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Фонду задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Фонду заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2008 року у розмірі 50 420 грн 21 коп.

15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту №376/РП/39/2008-980, укладеного 30 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини перша, друга п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20 листопада 2013 року заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулась заміна первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а тому заява у частині вимог про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого пунктом 7 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

У разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання, тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року справа № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19).

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» зазначало, що оригінал виконавчого документа втрачено.

Із матеріалів справи вбачається, що оригінали виконавчих листів по справі №759/1505/16-ц не видавалися, а тому у частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід та відмовити.

Керуючись статтями 3, 260, 354, 433, 442 ЦПК України, пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №754/1505/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя