21.10.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2062/20
Провадження № 4-с/644/21/20
Справа № 644/2062/20
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця про арешт рахунків, боржник (заявник) ОСОБА_2 , стягувач (заінтересована особа) Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків), відповідач (заінтересована особа) старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянов Антон Сергійович, відповідач (заінтересована особа) начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровко Олександр Іванович,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Максименко О.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив: визнати незаконною Постанову про арешт коштів боржника від 02 березня 2020 року по зведеному виконавчому провадженню № 61428850; згідно за ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій та бездіяльності державного виконавця ОСОБА_3 та направити її для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов начальнику ВДВС; згідно за ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій та бездіяльності начальника Міжрайонного ВДВС ОСОБА_4 та направити її начальнику Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, зобов`язати Міжрайонний ВДВС надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 скаргу визнано не поданою та повернуто заявнику, оскільки до скарги не був доданий документ, що підтверджував повноваження особи, яка подала скаргу в інтересах заявника ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.07.2020 ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 28.07.2020 провадження у справі було відкрито.

В судове засідання заявник та його представник не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у скарзі виклали вимогу про її розгляд за їх відсутністю.

Стягувач та заінтересовані особи про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з оголошенням загальнонаціонального карантину.

Оскільки на теперішній час в умовах карантину пересування громадян та представників державних органів територією держави не заборонено, а лише обмежено, діяльність судів і органів Державної виконавчої служби не припинена, розгляд справ не зупинений, то підстави для задоволення заяви про перенесення розгляду справи - відсутні.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

У провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні перебувають три виконавчі документи, об`єднані у зведене виконавче провадження № 61428850, а саме:

-постанова № 49607773 від 24.02.2020, видана МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору 55,78 грн.;

-постанова № 49607773 від 24.02.2020, видана МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави виконавчих витрат;

-постанова № 49607773 від 1411.2016, видана МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави виконавчих витрат.

При примусовому виконанні цих виконавчих документів, виданих МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору та виконавчих витрат, постановою державного виконавця від 02.03.2020 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 61428850 накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 155,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки усі інші вимоги скарги адвоката Максименка О.В. на дії державного виконавця, яка не підлягає судовому розгляду в порідку цивільного судочинства, є похідними від вимоги про визнання неправомірною дії державного виконавця про арешт рахунків, то провадження у справі підлягає закриттю в частині усіх заявлених вимог.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 1 ст. 255, ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірними дії державного виконавця про арешт рахунків, боржник (заявник) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), стягувач (заінтересована особа) Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, 1-й під`їзд, 6-й поверх), відповідач (заінтересована особа) старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) Стоянов Антон Сергійович (м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, 1-й під`їзд, 6-й поверх), відповідач (заінтересована особа) начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровко Олександр Іванович (м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, 1-й під`їзд, 6-й поверх) закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: