ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1767/20 Справа № 712/6556/16-цГоловуючий по 1 інстанції Пироженко (В.Д.) В. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів Бондаренка С.І., Єльцова В.О., Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2020 року Соснівським районним судом міста Черкаси ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 серпня 2020 року залишено без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір.

27 жовтня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що згідно з довідкою про доходи від 26 жовтня 2020 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Багіта» він працює на посаді завідуючого господарством з 18 березня 2013 року. Загальна сума його доходу за 2019 рік склала 49 589 гривень 00 копійок. П`ять відсотків від цієї суми складає 2 479 гривень 45 копійок, а сума судового збору за подання скарги становить 17 771 гривня 37 копійок, які він не має можливості сплатити через відсутність відповідних доходів.

На підставі викладеного, просив зменшити розмір судового збору за подачу апеляційної скарги до 2 479 гривень 45 копійок.

Надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 479 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналіз вищезазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що вирішення питання щодо зменшення, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком.

В абз. 2 та 3 п. 1 та абз. 1 п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 роз`яснено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку. Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану такої особи.

Оцінивши надані скаржником докази, які достеменно не підтверджують розмір його річного доходу за минулий календарний рік та майновий стан, а лише свідчать про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 у ТОВ «Багіта» за 2019 рік. Також беручи до уваги те, що Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 789 838 гривень 89 копійок, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про зменшення розміру судового збору.

Разом з тим, враховуючи те, що ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 17 771 гривень 37 копійок, суд вважає за можливе відстрочити скаржнику сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату несплаченої частини судового збору у сумі 15 291 гривень 87 копійок за подачу апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П. про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за не надання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді