Справа № 203/3699/20
Провадження № 6/0203/143/2020
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

16 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , (далі заявник), в якій просить суд:

- поновити йому строк для пред`явлення виконавчого документу № 2-к-3/2010 від 18.04.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 271729 грн. 95 коп. до виконання:

- видати йому дублікат виконавчого листа № 2-к-3/2010 від 18.04.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 271729 грн. 95 коп.

В обґрунтування свого клопотання заявник ОСОБА_1 зазначив, що у Центральному ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження за № 28683500 з виконання виконавчого листа № 2-К-3/2010 від 18.04.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 271 729 грн. 95 коп. За поясненнями заявника, протягом досить тривалого часу по вказаному виконавчому провадженню нічого не робилося, жодної інформації не було відомо та й взагалі жодних дій зроблено не було. Тому для з`ясування всіх обставин справи заявник звернувся до адвоката Головашич Ю.О., яка зробила адвокатський запит до виконавчої служби для отримання всієї необхідної інформації.

У відповідь на адвокатський запит заявник отримав лист від 26.05.2020 року № 17.5-34/19072, з якого йому стало відомо, що 11.12.2014 року по указаному вище виконавчому провадженню була винесена постанова про повернення виконавчого документа згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яка зазначала, що виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тобто виконавчий документ залишається невиконаним.

Також за поясненнями заявника, виконавчий лист нібито був повернутий без виконання, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції за 2014 рік знищені за закінченням терміну зберігання, через що відсутнє підтвердження надсилання виконавчого документа заявнику (стягувачу) разом із постановою про повернення виконавчого документа. Пошуком АСВП встановлено, що вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання не надходив та наразі на виконанні не перебуває. Однак, як зазначив заявник, 06.02.2015 року йому був повернутий виконавчий документ, який він отримав у ВДВС на руки та повторно зданий до виконавчої служби, про що ВДВС у своїй відповіді не зазначає.

З цього приводу 23.07.2020 року заявник звернувся до ВДВС ще з одним адвокатським запитом для з`ясування всіх обставин по справі, у відповідь на який надійшли ті ж самі відомості, що і на перший запит, але вже з посиланням на 2016 рік, а саме на те, що постанова про повернення документу стягувачеві та виконавчий документ разом із постановою були надіслані стягувачу 26.12.2016 року. Водночас доказів надсилання заявнику виконавчого документу та постанови ВДВС надано не було, бо реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції за 2016 рік знищенні за закінченням терміну зберігання.

Як пояснив заявник, він не отримував жодного оригіналу виконавчого документу від ВДВС ані в 2016 році, ані в подальшому, як і інших постанов державного виконавця. Таким чином, через бездіяльність державного виконавця та знищення самого виконавчого провадження оригінал виконавчого листа є втраченим, його місцезнаходження заявнику невідоме, по пошті він його не отримував, а у ВДВС його немає, через що він вимушений звертатися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа для повторного звернення до виконавчої служби. Водночас, у зв`язку з тим, що виконавчий документ є втраченим, заявник пропустив строк для пред`явлення його до виконання з причин, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2020 року, заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року було прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

26 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності. Також заявник зазначив, що він підтримує вимоги заява у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судове засідання боржник та заінтересована особа не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, який регулює порядок вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не передбачає обов`язкової участі боржника у судовому засіданні для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ч. 3 ст. 433 ЦПК, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд розглянув заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу за відсутності заявника, боржника та заінтересованої особи.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Ленінського районного суду м. Єкатеринбурга Свердловської області Російської Федерації у справі № 2-1264/2010 від 25.02.2010 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставного збагачення у сумі 766360,00 руб. відмовлено (а.с.51).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року скасовано, клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Єкатеринбурга Свердловської області Російської Федерації у справі №2-1264/2010 від 25.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставного збагачення у сумі 766360,00 руб. на території України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставного збагачення у сумі 766360,00 руб., що відповідно до курсу НБУ становить 271729,95 грн. (а.с.96-97).

15 травня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист (а.с.102).

Постановою головного державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кім Олексія Сергійовича від 13 вересня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-к-3/2010, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставного збагачення у сумі 766360,00 руб., що відповідно до курсу НБУ становить 271729,95 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу задоволено частково. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним покладених відповідного до судового рішення зобов`язань перед ОСОБА_1 , щодо сплати безпідставного збагачення у сумі 766360,00 руб., що відповідно до курсу НБУ становить 271729,95 грн.

26 травня 2020 року Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на запит від 21 травня 2020 року повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 28683500 з виконання виконавчого листа № 2-к-3/2010 від 18.04.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставного збагачення у сумі 766360,00 руб., що відповідно до курсу НБУ становить 271729,95 грн. В межах даного виконавчого провадження 13.09.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згодом 11.12.2014 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ разом із постановою були надіслані на адресу стягувача. Проте, як зазначено у відповіді, ВДВС не має можливості надати підтвердження надіслання виконавчого документа стягувачу разом із постановою про повернення виконавчого документа, бо реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденцією за 2014 рік знищені за закінченням терміну зберігання (а.с. 142).

06 серпня 2020 року Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на запит від 23 липня 2020 року повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 28683500 щодо виконання виконавчого листа № 2-к-3/2010 від 18.04.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставного збагачення у сумі 766360,00 руб., що відповідно до курсу НБУ становить 271729,95 грн. В межах вказаного виконавчого провадження 13.02.2015 року державним виконавцем Власенко О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Згодом 26.12.2016 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ разом із постановою були надіслані на адресу стягувача. При цьому, як вказано у листі, відділ ДВС не мав можливості надати підтвердження надіслання виконавчого документа стягувачу разом із постановою про повернення виконавчого документа відділ, у зв`язку з тим, що реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденцією за 2016 рік знищені за закінченням терміну зберігання (а.с. 145).

Таким чином, аналіз викладених вище фактичних обставин справи вказав, що на момент звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа заявнику (стягувач) не було повернуто виконавчий лист по справі, а рішення суду по справі залишається невиконаним.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що виконавчий документ по справі № 2-к-3/2010 від 18.04.2011 року є втраченим, тому строк для пред`явлення його до виконання був пропущений не з вини заявника. Тому суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити його, видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі № 2-к-3/2010.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 2-к-3/2010 від 18.04.2011 року та поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-к-3/2010, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 2-к-3/2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставного збагачення у сумі 766360,00 руб., що відповідно до курсу НБУ становить 271729,95 грн.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва