У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. 336/4409/20

пр.2/336/2618/2020

м. Запоріжжя 3 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 р. позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до належних сторонам часток в праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 на 19/50 часток житлового будинку виділити в користування земельну ділянку (S-2) площею 251,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 на 31/50 частку житлового будинку виділити в користування земельну ділянку (S-1) площею 423,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельні ділянки (S-3) загальною площею 40,00 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників житлового будинку; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких позов не визнала, та зазначила, що встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 1 висновку судово-будівельної експертизи № 393-18 від 29.07.2019 р., істотно порушить її права як співвласника житлового будинку, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Окрім того зазначила, що з висновком експерта за результатами судової земельно-технічної експертизи №393-18 не згодна у зв`язку з неможливістю застосування жодного запропонованого варіанту.

Також, відповідач подала суду клопотання про виклик експерта Майстренка О.І. для роз`яснення його висновку.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи (ч.4 ст. 72 ЦПК Украъни).

Так, судовий експерт ОСОБА_4 за результатами проведення судово-будівельної експертизи № 393-18 від 29.07.2019 р. прийшов до висновку, що технічно можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками, за умови забезпечення підходу співвласників до виділеної їм частини житлового будинку, відповідно до їх часток у домоволодінні. Експертом запропоновано чотири можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому такий висновок експерта є цілком зрозумілим, з нього логічно та обґрунтовано вбачаються запропоновані варіанти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою. Самі по собі посилання ж відповідача на те, що межі земельних ділянок, які виділяються в спільне користування власників, не відповідають фактичному користуванню та не відображають фактичне розміщення вузлів водокористування, не впливають на висновок суду, адже на їх підтвердження стороною відповідача не було надано належних та допустимих доказів. З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик експерта для роз`яснення його висновку.

Також, відповідач подала суду клопотання про зобов`язання позивача надати інженеру-землевпоряднику та експерту доступ на територію земельної ділянки, що розташована за вищевказаною адресою.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.ч.1 та 2 ст. 116 ЦПК України).

Натомість, стороною відповідача жодних клопотань щодо призначення, зокрема, судової технічної експертизи не заявлялося, через що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зобов`язання позивача надати інженеру-землевпоряднику та експерту доступ на територію спірної земельної ділянки.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про виклик експерта Майстренка О.І. для роз`яснення його висновку.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зобов`язання ОСОБА_1 надати інженеру-землевпоряднику та експерту доступ на територію спірної земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін