Справа № 401/1075/20
2/401/557/20
02 листопада 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином. До суду повертаються поштові конверти з відміткою про "відсутність адреса за вказаної адресою". Заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило, хоча про розгляд справи ОСОБА_2 була обізнана, що підтверджується надсиланням нею до суду клопотань про відкладення судових засідань в зв`язку з запровадженням карантину.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 16.07.2018 року відповідачем від позивача отримані кошти у сумі 500 доларів США, на підтвердження чого ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 письмову розписку(а.с.8).
04.09.2018 року відповідачем від позивача отримані кошти у сумі 4000 доларів США, на підтвердження чого ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 письмову розписку, згідно якої зобов`язалася повернути борг до 01 жовтня 2018 року(а.с.9).
Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Таким чином суд вважає доведеним факт укладання сторонами договорів позики з дотриманням вимог щодо його форми.
Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку заборгованості, викладеної позивачем у позові вбачається, що за розпискою від 16.07.2018 року:
- три відсотки річних від простроченої суми за період з 11.04.2020 року по 27.05.2020 року становить 51,68 гривень.
Відповідно до розрахунку заборгованості, викладеної позивачем у позові вбачається, що за розпискою від 04.09.2018 року:
- основна сума боргу становить: 107022,40 гривень;
- пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 05.09.2018 року по 01.10.2018 року становить:152,13 гривень;
- три відсотки річних від простроченої суми за період з 02.10.2018 року по 27.05.2020 року становить 5313 гривень.
Загальна сума боргу з врахуванням основного боргу, відсотків за користування коштами, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, у гривневому еквіваленті, становить 185738,70 гривень.
05 березня 2020 року ОСОБА_1 зверталася до ОСОБА_2 з вимогою про повернення боргу, однак вказана вимога не була отримана адресатом, що підтверджується копією поштового конверту наданого до суду(а.с.10).
Позивачем до суду надано аудіодиск із розмовами про отримання коштів у борг та порядком і строками їх повернення, однак ідентифікувати осіб, що ведуть розмови неможливо, тому суд сприймає вказаний запис розмов як недопустимий доказ для підтвердження тих чи інших обставин справи.
З огляду на викладене суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ст.625, ч.2 ст.1047 ЦК України, ст.ст.141, 258, 263, 265, 268, 280, 282 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за договорами позики в розмірі 185738(сто вісімдесят п`ять сімсот тридцять вісім) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1857(одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім) гривень 39 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко