overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2579/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява, в якій просить повернути вищезазначену позовну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, підлягає поверненню позивачу, згідно її заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Соловйов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків наданих Київським апеляційним судом на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Кабінету Міністрів України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 30 листопада 2020 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 490/6234/20
н/п 2-н/490/844/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
02 листопада 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю (а/з №3633 від 09.11.2019 року).
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки боржник померла.
Керуючись ст.ст.4,19,165,186 ЦПК України,-
Відмовити ТОВ "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Повернути ТОВ "Миколаївгаз Збут" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №4801 від 18.02.2020 року у сумі 210,20 грн.
Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 309/2649/20
Провадження № 6/309/138/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М. М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2016 року Хустським районним судом винесено рішення по справі №309/2713/16-ц, яким було вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 12 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Після ухвалення зазначеного рішення вона отримала виконавчий лист, який нею було звернуто до виконання до Хустського РВ ДВС, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №25865599 від 10 листопада 2016 року.

Постановою Хустського РВ ДВС від 19 грудня 2017 року їй було повернуто виконавчий лист без виконання.

На момент звернення виконавчого листа до виконання вона проживала на квартирі в АДРЕСА_2 , яку винаймала, а потім переїхала проживати за адресою своєї реєстрації, а саме АДРЕСА_1 . Таким чином, виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа їй була направлена на адресу, за якою вона вже не проживала.

Заявниця повідомляє, що при пересиланні відділом ДВС виконавчий лист було втрачено. У зв`язку з втратою виконавчого документу вона не має можливості реалізувати свої права як стягувач.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що заявниці необхідно видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Хустського районного суду від 6 жовтня 2016 року по цивільній справі № 309/2713/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Хустського районного суду від 6 жовтня 2016 року по цивільній справі № 309/2713/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
Справа № 592/4519/18
Провадження № 4-с/592/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Черей С.В.,

скаржника, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Москаленко М.В.,

представника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сенченка Андрія Володимировича на бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Москаленко Мілени Володимирівни,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Сенченку Андрію Володимировичу строк на оскарження бездіяльності старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Москаленко Мілени Володимирівни.

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сенченка Андрія Володимировича на бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Москаленко Мілени Володимирівни відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 725/2324/20
УХВАЛА

про витребування доказів

02.11.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

02 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування в АТ «Державний ощадний банк України» належним чином завірені копії Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також копії заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) відносно ОСОБА_1 .

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ «Державний ощадний банк України» належним чином завірені копії Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також копії заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) відносно ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати суду у строк до 23 листопада 2020 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Справа № 713/1940/20
Провадження №2/713/491/20
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження

02.11.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області Осокін А.Л.,

перевіривши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович, про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175, 177 ЦПК України. Клопотання, вирішення яких би не потре бувало виклику сторін, позивачем не заявлялися. Справа підсудна Вижницькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя, АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , жителя, АДРЕСА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , житель, АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , житель, АДРЕСА_3 , Приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Олександр Олександрович, місцезнаходження, 59233, смт.Берегомет, вул.Центральна,113, Вижницький район, чернівецька область,

про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу та третім особам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та третім особам, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Третім особам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та/або відзиву на позов подати до суду пояснення третьої особи щодо позову та/або відзиву на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та відповідачам, надавши суду докази такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на

10:00 год. 02 грудня 2020 року, яке провести відкрито в приміщенні Вижницького районного суду, за адресою вул.Українська,13 м.Вижниця Чернівецької області, про що повідомити учасників справи.

Суддя: А. Л. Осокін
Справа № 703/2501/20
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

04 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

ФОП « ОСОБА_1 » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року.

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просив надати йому та його представникові адвокату Самойленко П.М. можливість участі в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи EASYCON.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, позивачу та його представникові слід дозволити участь в судовому засіданні в режимі відеоконеренції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи EASYCON.

Керуючись ст.212, 260,261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу призначене на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є позивач ФОП « ОСОБА_1 » та його представник адвокат Самойленко Петро Миколайович.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 482/1851/20
Номер провадження 2-н/482/137/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2020 року м. Нова Одеса
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»- задовольнити.
Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Процесуальні строки щодо подання заяви про скасування судового наказу слід рахувати з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.
Суддя О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 202 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 202 р.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення « » _________ року .
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до стягнення
" " 202 року.
Суддя: ______________ О.І. Демінська