ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7907/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження

"02" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суу м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника третьої особи про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АКТИВ+», третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Дарницькогорайонного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АКТИВ+», третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити без виклику сторін.

30.10.2020 Представником третьої особи подано клопотання про зупинення провадження по справі з огляду на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває заява ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом від 17.07.2018, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським Валерієм Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №754 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія АКТИВ+», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, укладеного боржником з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» від 03.03.2008, яка складається із основного боргу в розмірі 471148,37 грн. та суми, сплаченої стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 5000 грн.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із матеріалів даної справи вбачається, що 17.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським Валерієм Володимировичем вчинений виконавчий напис, (зареєстровано в реєстрі за №754) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія АКТИВ+», заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, укладеного боржником з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» від 03.03.2008, яка складається із основного боргу в розмірі 471148,37 грн. та суми, сплаченої стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 5000 грн.

На виконання напису нотаріуса 19.09.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві Микитин О.С. відкрито виконавче провадження, а постановами від 19.09.2018 і 21.03.2019 постановлено накладено на майно та кошти позивача.

Позивачем вказано, що у виконавчому написі невірно зазначено адресу боржника, відтак боржник не отримував копії претензій та документів, направлених державним виконавцем.

Крім того, як вбачається із виконавчого напису в ньому зазначена сума 471148,37 грн., як основний борг, проте позивачу невідомо як ця сума була розрахована, оскільки позивачем було отримано в борг 25838,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 130481,90 грн. за курсом НБУ на час укладання договору.

Зважаючи на обставини викладені у позові підлягають оцінці докази наявності заборгованості вцілому за період по якому звернуто стягнення.

Відтак суд, оцінюючи в сукупності зазначені обставини, враховуючи розумність строків розгляду справи, достатність зібраних доказів, приходить до висновку про те, що у даному конкретному випадку посилання представника третьої особи на об`єктивну неможливість розгляду даної справи у зв`язку з розглядом іншої цивільної справи є безпідставними.

Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу третьої особи на те, що заява про зупинення провадження в справі подана всупереч вимогам ст. 121 ЦПК України, з пропуском строку, оскільки судом було встановлено розумні строки для вчинення процесуальних дій ухвалою суду. Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви представником не заявлено.

Беручи до уваги обставини викладені відповідачем у заяві, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АКТИВ+», третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.