Справа № 495/9167/14-ц
Номер провадження 6/495/164/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу в банківському металі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 30.09.2020 року до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу в банківському металі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору банківського вкладу (депозиту).

Свою заяву заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 05.08.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ Гречух О.Я. за його заявою з виконання виконавчого листа по зазначеній вище справі було відкрито виконавче провадження. 29.12.2015 року державним виконавцем було передано виконавчий лист ліквідатору АТ «Банк «Фінанси та кредит». Однак рішення суду на теперішній час не виконано. За повідомленням Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Київ матеріали виконавчого провадження на теперішній час знищені, отже оригінал виконавчого документу є втраченим.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2015 року було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», юридична адреса: 04050, м. Київ, вул.. Артема, 60, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , суму 1 020 093, 99 гривень, яка складається з: 970 462, 36 гривень - грошового еквіваленту внесених на депозит 1200,00 грамів золота (або 38, 58 тройських унцій); 49 631, 63 грошового еквіваленту несплачених процентів у кількості 61,56 грам золота (або 1,97 тройських унцій).

В частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , витрат на оплату послуг адвоката відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 гривень. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору банківського вкладу (депозиту) відмовлено.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також 433 ч.1 ЦПК України.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню; підстав для її відмови судом не встановлено, пропущений заявником строк є поважним, який підлягає поновленню.

Заявник звільний від сплати судового збору згядно ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 443 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу в банківському металі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору банківського вкладу (депозиту) задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 03 липня 2015 року на виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі №495/9167/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу в банківському металі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору банківського вкладу (депозиту).

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 03 липня 2015 року на виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2015 року по справі №495/9167/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу в банківському металі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору банківського вкладу (депозиту).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя