overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2236/20
Провадження № 2/682/920/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В. за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л. розглянувши заяву головуючого судді Шевчука В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

03.11.2020 в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчуку В.В. передано цивільну справу № 682/2236/20 (провадження №2/682/920/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

04 листопада 2020 року головуючий суддя Шевчук В.В. заявив самовідвід, оскільки згідно договору оренди від 16.08.2017 та договору оренди від 17.02.2018 ОСОБА_1 був орендодавцем квартири, у якій проживав суддя Шевчук В.В., що є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при прийнятті рішення.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність підстав, які можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивність судді під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід головуючого судді Шевчуку В.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 247 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевчука В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Передати цивільну справу № 682/2236/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискоюдо канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимогЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 636/2001/20

провадження № 22ц/818/5621/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Хорошевського О.М.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року в складі судді Гуменного З.І. за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2020 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Повний текст ухвали суду складено 06 жовтня 2020 року.

На вказану ухвалу суду 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський
Справа № 272/936/20
Провадження № 2-о/272/30/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

за участю секретаря судового засідання Хитоніної М.С.,

за участю заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яроповицька сільська рада Андрушівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю із 1999 року і по день смерті із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розгляду справи було встановлено, що у померлого ОСОБА_3 є рідні брати . Заявник та представник заявника не заперечили проти їх залучення в якості заінтересованих осіб до участі в даній справі.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що для всебічного та об`єктивного вирішення справи необхідно залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що проживають в АДРЕСА_1 , оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яроповицька сільська рада Андрушівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копію даної ухвали, заяви та доданих документів.

Розгляд справи відкласти на 11 год.30 хв. 30 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 2-3279/11
Провадження № 6/643/428/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «АССІСТО» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою про заміну стягувача.

Заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 183, 442 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 19, 183, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27Т», ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 10.11.2020.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5943/18 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 63 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Миніч Т.І.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/5943/18

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Коваленко В.П. у м. Коростень,

Керуючись ст.ст.259, 268,367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
2-о/465/170/20
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.11.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши матеріали заяви у справі, де:

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Палінська Ольга Володимирівна, знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Коссака, 5;

Суть заяви: про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі №465/5906/20.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 24 листопада 2020 року об 09 год. 00 хв.

Зобов`язати заявника представити в судове засідання оригінали усіх документів, на які є покликання у заяві, для їх дослідження в судовому засіданні.

Зобов`язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками до неї, направити заявнику та заінтересованій особі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4900/20
Провадження № 2/279/1858/20
про відкладення підготовчого судового засідання
"03" листопада 2020 р.
Коростенський мсіськрайонний суд Житомисрької обалсті в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Коростенського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Коростенського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В підготовче судове засідання 03.11.2020 року сторони не з`явились, в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності.
Однак, на адресу суду не надйшов інформаційний лист з Коростенської районної державної нотаріальної контори.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,-

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Коростенського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 25.11.2020 року - 08:30 год., у зв"язку ненадходження відповіді на запит.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
пр.2/336/3294/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
04 листопада 2020 р.
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 09.12.2020 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 591/4655/20
Провадження № 2/591/2251/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гакаля Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/4655/20, провадження № 2/591/2251/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання зобов`язання припиненим, зняття заборони відчуження квартири, виключення запису про проведену державну реєстрацію заборони, виключення запису про проведену державну реєстрацію іпотеки,

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання зобов`язання припиненим, зняття заборони відчуження квартири, виключення запису про проведену державну реєстрацію заборони, виключення запису про проведену державну реєстрацію іпотеки задовольнити.

Визнати зобов`язання за договором іпотеки від 10 березня 2006 року, реєстраційний номер 1220, що укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 припиненими.

Зняти заборону відчуження квартири за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , що накладена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдією Дмитрівною, реєстраційний номер 1222.

Виключити запис про проведену державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2956032, об`єкт обтяження: трикімнатна квартира, загальна площа 56,95 кв.м, адреса : АДРЕСА_1 ,номер РПВН: 12890445, реєстраційний номер 1222.

Виключити запис про проведену державну реєстрацію іпотеки за адресою : АДРЕСА_1 , номер РПВН: 2890445, реєстраційний номер 2956044, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер : р.№1220, виданий 10 березня 2006 року, видавник : приватний нотаріус Рибалка Клавдія Дмитрівна.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, .

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 145/1443/17
Провадження № 22-ц/801/2036/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

02 листопада 2020 рокуСправа № 145/1443/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 та Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області без матеріалів справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України, надано строк, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків.

28.10.2020, тобто у встановлений судом строк, Селищенська сільська рада Тиврівського району Вінницької області направила на адресу суду апеляційну скаргу належним чином оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином скаржник виконав вимоги ухвали від 22 жовтня 2020 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 473/3539/20
УХВАЛА

іменем України

"02" листопада 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Зелений Гай» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 15 грудня 2016 року по 28 лютого 2020 року.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2020 року вищевказана заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 21 жовтня 2020 року позивач в цей же день отримав особисто в приміщенні суду (в матеріалах справи міститься його розписка), проте зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті повністю, а саме не зазначено ціну позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс чи очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, в порядку усунення недоліків позивач через свого представника надав суду позовну заяву в новій редакції з додатковою вимогою (про визнання цивільно-правового договору про надання послуг з охорони майна таким, що має ознаки трудового договору), яка не оплачена судовим збором. При цьому позивачем не враховано, що від сплати судового збору звільняються лише позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

А тому, відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. В. Вуїв