Номер провадження 2-р/522/30/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо, були задоволені частково.

30.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2019 року, в якій просив роз`яснити в частині можливості його виконання за обставин коли мати ОСОБА_2 чинить спротив та перешкоджає зустрічам й спілкуванню батька ОСОБА_1 із його дітьми: малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник просив провести судове засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Інші сторони у судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо, були задоволені частково, та визначений спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні його дітей: малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення систематичних зустрічей з дітьми щосуботи та щонеділі з 11:00 до 13:00, у присутності матері, а також в дні народження, канікули та святкові дні, за попередньою домовленістю батьків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Однак, заявниця у своїй заяві не посилається на те, в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина. З заяви вбачається, що саме на етапі виконання зазначеного рішення виникли труднощі з розумінням формулювання резолютивної частини рішення, тобто фактично просить вказати нові дані щодо майна відповідачів, тобто фактично просить вказати, як виконувати дане рішення, що не є роз`ясненням його змісту.

Отже, суд вказує, що вимогами ст. 271 ЦПК України не уповноважено суд роз`яснювати своє рішення в частині порядку та особливостей його виконання. Положеннями розділу VІ ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в цивільних справах також не містить норми, згідно якої суд зобов`язаний надавати роз`яснення судового рішення з приводу його виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснення рішення.

Слід зазначити, що резолютивна частина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року, викладена чітко та зрозуміло, судом ухвалено рішення в межах заявлених позивачем вимог, а саме щодо усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Рішення суду є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

Відповідно ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України, судове рішення, яке набрало законної сили роз`яснюється судом за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності з положеннями ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя