Справа №718/2126/20
Провадження №2-о/718/70/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючої - судді Масюк Л.О., секретаря - Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кіцманський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва № НОМЕР_1 про навчання з відривом від виробництва в Чернівецькій обласній рахунково-бухгалтерській школі УПК ЦСУ УРСР в період з 01 вересня 1978 року по 30 березня 1979 року, яке видано ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона звернулася до Кіцманського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з питанням призначення їй пенсії за віком.

Зазначає, що в переліку документів, які необхідно подати з заявою є свідоцтво за № НОМЕР_1 про її навчання з відривом від виробництва в Чернівецькій обласній рахунково-бухгалтерській школі УПК ЦСУ УРСР в період з 01 вересня 1978 року по ЗО березня 1979 року, яке видане на ім`я " ОСОБА_2 ", для зарахування періоду навчання до загального трудового стажу. Оскільки встановлено невідповідність її дошлюбного прізвища в свідоцтві про навчання з свідоцтвом про її народження, їй запропоновано усунути цю розбіжність.

Вказує, що в свідоцтві про народження вона значиться як ОСОБА_3 , а в свідоцтві про навчання значиться ОСОБА_2 . Крім свідоцтва про народження, правильність прізвища заявниці підтверджується довідкою № 1020 від 06.10.2020 року, що видана виконкомом Кліводинської сільської ради про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є одна і та ж особа, копією трудової книжки серії НОМЕР_2 від 23 квітня 1979 року, де значиться її дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , свідоцтвом про народження її батька, де правильно зазначено прізвище ОСОБА_1 .

Також зазначає, що зробити виправлення прізвища в адміністрації Чернівецької обласної бухгалтерської школи не було можливості в зв`язку з ліквідацією школи, а тому просила заяву задовольнити, встановити факт належності їй свідоцтва № НОМЕР_1 про навчання з відривом від виробництва в Чернівецькій обласній рахунково-бухгалтерській школі УПК ЦСУ УРСР в період з 01 вересня 1978 року по 30 березня 1979 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Представник зацікавленої особи - ГУ ПФУ в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника управління з урахуванням наданих заявником доказів.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.

Так, ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, зі змісту ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1-2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, в окремому провадженні суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта НОМЕР_3 від 14.11.1997 року та картки фізичної особи - платника податків прізвище, імя та по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.3-5 ).

Згідно свідоцтва про народження батька заявниці ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 19.06.1977 року, прізвище батька значиться російською мовою як « ОСОБА_1 » (а.с.6).

Згідно свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_5 від 05.07.1977 року, остання значиться як « ОСОБА_3 » (а.с.7).

Відповідно до трудової книжки серія НОМЕР_2 від 23.04.1979 року, заявниця значиться як « ОСОБА_1 » (а.с.8).

Згідно свідоцтва № НОМЕР_1 про навчання в Чернівецькій обласній рахунково-бухгалтерській школі УПК ЦСУ УРСР в період з 01 вересня 1978 року по 30 березня 1979 року, заявниця значиться російською мовою як « ОСОБА_2 » (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_6 , ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_1 »(а.с.11).

З довідки виданої виконкомом Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №1020 від 06.10.2020 року, вбачається, що ОСОБА_3 , 1961 року народження, і ОСОБА_2 , 1961 року народження, є одна і та ж особа (а.с.10).

Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявниці, в іншому порядку встановити факт належності вказаного свідоцтва остання немає можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кіцманський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці с.Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, свідоцтва № НОМЕР_1 про навчання з відривом від виробництва в Чернівецькій обласній рахунково-бухгалтерській школі УПК ЦСУ УРСР в період з 01 вересня 1978 року по 30 березня 1979 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.