overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №932/9514/20
провадження №2/932/3753/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
24 вересня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Цитульському В.І. та в межах розгляду якої 18.08.2020 було винесено ухвалу про залишення позову без руху.
Як вбачається з позовної заяви, вона, після усунення її недоліків, відповідає приписам процесуального законодавства, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної, територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду, у зв`язку з чим доходжу до висновку про відкриття провадження у справі та проведення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 03 листопада 2020 року об 11-40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 57 (каб.310).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа№ 657/430/20
У Х В А Л А
29.10.2020 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
представника позивача Кушнеренко І.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до фермерського господарства «Лани Херсону» про визнання наказу недійсним,
Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати наказ про прийом ОСОБА_1 на роботу до ф/г «лан Херсону» недійсним.
Відповідачем до початку розгляду справи відзив на позовну заяву не подано.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до фермерського господарства «Лани Херсону» про визнання наказу недійсним.
Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2020 року о 08-30 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
490/7162/20
н/п 2-н/490/989/2020
У Х В А Л А

27.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2010 року по серпень 2020 року в розмірі 7121 грн. 20 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з листопада 2010 року по серпень 2020, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
30 жовтня 2020 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В. І., у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на дату отримання копії рішення 16 вересня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 08 вересня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено 16 жовтня 2020 року.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту рішення суду, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа № 690/267/20
Провадження № 2/690/143/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 листопада 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з даним цивільним позовом у якому просить визнати недійсним, з моменту його укладення, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 21.07.2014 року між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 .

До початку розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Учасники справи та їх представники, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному звернення до суду.

З огляду на вказане, враховуючи позицію позивача, а також те, що розгляд справи по суті на даний час не розпочато, суд вважає, що наявні достатні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-355, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 676/5394/20
Номер провадження 2/676/2245/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

Встановив:

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2020 року і до повноліття дитини, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 гривень 80 коп.

Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання про негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи, що рішення суду від 27.10.2020 року в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, не було допущено до негайного виконання, дане питання слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 260- 261, 270, 430 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/761/8166/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (б-р. Т. Шевченка, 54-56, оф.1, Київ),

про стягнення відсотків за угодою про надання позики, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

У своїй заяві позивач, на підставі положень ст.ст. 202, 207, 506. 530, 536, 1046-1050 ЦК України просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за угодою про надання позики.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про стягнення відсотків за угодою про надання позики.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к.305) о 09 годині 00 хвилин 02 грудня 2020 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження № 2-п/761/99/2020
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків; перегляд заочного рішення від 15 травня 2019р. по цивільній справі №761/32182/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків; перегляд заочного рішення від 15 травня 2019р. по цивільній справі №761/32182/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2020 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Копії ухвал у справі направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/1117/20
2-н/519/182/20
У Х В А Л А

30.10.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив:

КП „Водопостачання та каналізація просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

При досліджені заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою 29.10.2020 та вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з серпня 2017 року по серпень 2020 року, тобто пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У статті 256 ЦК України зазначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

А також, суддя звертає увагу, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, оскільки сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, а не позивач та відповідач, крім того не надано належних доказів щодо суми боргу перед замовником, як перед правонаступником КП «Міський житлово-комунальний центр».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, необхідно відмовити у видачу судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України

Ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству „Водопостачання та каналізація у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити комунальному підприємству „Водопостачання та каналізація, його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 185/1734/20
Провадження № 2/185/2101/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/1734/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Статтею 54 ЦПК України встановлено наслідки незалучення у справу третьої особи.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 53, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона