Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 759/3954/18

провадження № 61-12501ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсним, поновлення права на приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Святошинської в місті Києві державної адміністрації про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсними, поновлення права на приватизацію квартири.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на пропуск позовної давності, як підставу для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1

08 липня 2019 року ОСОБА_1 через приймальню громадян звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Ю. В.про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 рокуу цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана 08 липня 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Ю. В. про зупинення дії оскаржуваних судових рішень мотивована тим, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва розглядається цивільна справа № 759/16485/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. Предметом спору у справі є частина квартири АДРЕСА_1 . Це саме та квартира, приватизацію якої заповідачем ОСОБА_3 оскаржує ОСОБА_1 у цій справі.

Заявник вважає, що за вказаних обставин первинним має бути кінцеве судове рішення у справі, що переглядається у касаційному порядку, для чого необхідно зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити дію оскаржуваного судового рішення, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення судового рішення ґрунтуються на припущеннях, а тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Ю. В.про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсним, поновлення права на приватизацію квартиривідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко