overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.10.2020 Справа № 333/5693/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3186/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) про визнання недійсним кредитного договору від 28.05.2008 р. № ZPC0GK та застосування принципу подвійної реституції

із апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, та судді-доповідача (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), відпустку судді-доповідача Гончар М.С. у листопаді 2020 року, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) про визнання недійсним кредитного договору від 28.05.2008 р. № ZPC0GK та застосування принципу подвійної реституції

за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2020 року

призначити до розгляду на 10 лютого 2021 року об 11-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Провадження №2-н/643/4363/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 1266 грн. 79 коп. за період з 01.04.2019 року по 01.10.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 639/6883/20
Провадження № 2-н/639/1783/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2020 по 01.10.2020 в розмірі 2254,33 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 659/317/20
Номер провадження 2-во/659/3/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявникк звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду до розгляду в судове засідання на 02.11.2020 року на 10:00 годину.

У судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
справа № 485/1425/20
провадження №2-н/485/131/20
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2020 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.
Відповідно до ст. ст.180-183 СК України, п.4,5 ч.1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї третинизаробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитинущомісячно, починаючи з 23.10.2020 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210,20 грн. судового збору.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до частини 2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовий наказ набирає законної сили в частині стягнення аліментів з моменту його видачі.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя С.Й. Яворський
233 № 233/1741/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника позивача Байгуша О. Ю., представниці відповідача Демченко І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про вазнання права оренди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (, адреса: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена,1-а) про розірвання договору оренди земельної частки (паю) відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (, адреса: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена,1-а) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права оренди задовольнити.

Визнати право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :40:000:0068, площею 4,6720 га за орендарем - Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01.04.2013, укладеного між Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та зареєстрованого 01.08.2013 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1120.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Встановити строк для складання повного тексту рішення 11 листопада 2020 року, відклавши до цього строку складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш
Провадження 2/235/2234/20
Справа №235/7008/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються з відповідача за рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12.01.2011 року по справі №2-2003/11 на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 частини на 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України закріплений обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки судом встановлено, що позовна заява має недоліки, які необхідно усунути, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання часу позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 182/5690/20
Провадження № 2-о/0182/187/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 10-00 годину, 12 січня 2021 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Дата документу 29.10.2020 Справа № 554/7675/20
Провадження № 2/554/2203/2020
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
29 жовтня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою та встановлення порядку користування квартирою,-
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою та встановлення порядку користування квартирою, в якій позивач просить усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житлом шляхом визначення порядку користування в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 06.10.2020 року дану заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
28.10.2020 року до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, проте недоліки не усунуті. Так, ОСОБА_1 зазначає, що немає змоги вказати точну площу кімнат, оскільки немає технічного паспорта та позбавлений можливості його отримати. Звернувшись до БТІ в м.Полтава для отримання технічного паспорта, йому було відмовлено, проте матеріали позовної заяви не містять доказів звернення до БТІ та відмови у їх отриманні.
Крім того, згідно з ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Позовна заява не підписана позивачем.
Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.
Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою та встановлення порядку користування квартирою - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 676/3692/20
Номер провадження 2/676/1730/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/3692/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про припинення права власності на 1/2 частину майна та визнання права власності на все майно, -

У С Т А Н О В И В :

23.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 , про припинення права власності на 1/2 частину майна та визнання права власності на все майно.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , який представляє інтереси на підставі договору про надання правової допомоги від 11.09.2019 року, в судове засідання не з`явилися тричі: 19.08.2020 року; 28.09.2020 року та 30.10.2020 року, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про припинення права власності на 1/2 частину майна та визнання права власності на все майно, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/11580/20

пр. № 2/759/4661/20

13 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у липні 2020 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2 .

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 31.07.2020р.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 08.05.2015 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 4), від шлюбу спільних дітей не мають.

За позовною заявою сторониз серпня 2019 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 травня 2015 року в Уманському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (актовий запис за № 28) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий М.Ф. Сенько