Житомирський апеляційний суд
Справа №295/65/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М. Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 295/65/15-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 її законний представник ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про стягнення завдатку за попереднім договором та штрафу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. у м.Житомир,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суму завдатку за попереднім договором в розмірі 148500 грн. та суму штрафу за попереднім договором в розмірі 148500 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 27.09.2013 року між ним та ОСОБА_5 було укладено попередній договір (про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстровано в реєстрі за №10124. Відповідно до п.2.1 на виконання попереднього договору покупець передав, а продавець прийняв завдаток у сумі 148500 грн., яка становить вартість всього будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про вимоги до спадкоємців. Єдиним спадкоємцем першої черги спадкування після смерті ОСОБА_5 є його малолітня дочка ОСОБА_2 24.06.2014 року позивач звернувся до законного представника відповідача з вимогою про виконання умов попереднього договору. Проте, законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 не визнала його права на будівлю і не бажає виконати умови попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, в межах вартості отриманого у спадщину майна, і заміняють його у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. Судом першої інстанції при постановленні рішення не враховано правові позиції Верховного Суду щодо наявності іншого способу захисту права, крім визначеного у ст.1282 ЦК України.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 27.09.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений попередній договір (про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу), за умовами якого ОСОБА_5 зобов`язався передати у власність ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 погодився купити вказане майно за 148500грн. Згідно п.2.1. договору покупець передав, а продавець отримав завдаток у сумі 148500грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. 12.11.2013 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. заведено спадкову справу відносно його майна. 23.04.2014 року ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. заяву, в якій пред`явлено претензію до спадкоємців ОСОБА_5 на суму 148500грн.

24.06.2014 року ОСОБА_1 направив письмову вимогу законному представнику ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , в якій просив на протязі десяти днів, з дня отримання вимоги повідомити в письмовому порядку про час та місце виконання умов попереднього договору. Вимога отримана законним представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 30.06.2014 року, відповідь на неї не надана.

09.12.2014 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Як передбачено ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17.11.2016 у справі №295/10317/15-ц визнано припиненим правовідношення по попередньому договору (про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу) від 27.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Рішення суду набрало законної сили 10.12.2016 року (т.1, а.с.69). Правовідношення припинено на підставі статі 608 ЦК України в зв`язку із смертю ОСОБА_5 , оскільки нерозривно пов`язано з його особою і не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обов`язки за попереднім договором купівлі-продажу не увійшли до складу спадщини ОСОБА_5 і не перейшли до його спадкоємців. Суд першої інстанції відмовив у позові через неправильно обраний позивачем спосіб захисту, хоча позовні вимоги є безпідставними. За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові з викладених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: