Справа№592/7736/19
Провадження №2/592/105/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

відповідачки: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки, із змісту якого вбачається, що вона - ОСОБА_1 позивачка у справі та ОСОБА_2 - відповідачка у справі ОСОБА_2 є рідними сестрами. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати - ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 06.06.2018 року, виданому держаним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко О. І. , копія якого надається, позивачка та відповідачка у справі є спадкоємцями у рівних частках - по 1/2 частині майна, належного ОСОБА_4 - земельної ділянки загальною площею 0,0503 га, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка) , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Матері земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, копія якого та копію плану меж земельної ділянки надається. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.08.2018 року, виданого держаним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Охріменко О. І. , копію якого надається, позивачка та відповідачка у справі є спадкоємцями у рівних частках - по 1/2 частині майна, належного ОСОБА_4 - жилого будинку "А-1" з прибудовами, жила площа якого 37,2 м ? , загальна площа 55,6 м ? , з надвірними, господарчими та побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно технічному паспорту на будинок, на земельній ділянці знаходяться: жилий будинок "А-1" , прибудови "а, а? , б" , погріб "пг" , літня кухня "Б" , сараї "В" , "Д" , убиральня "Е" , навіс "Ж" , огорожа "1-3" . Ще за життя матері між ними склався певний порядок користування будинком. Так, позивачка з мамою проживали у жилому будинку. Відповідачка у справі зі своєю сім`єю постійно, й до цього часу, проживає у літній кухні "Б" , яка переобладнана під жилий будинок. За життя мами та після її смерті позивачка особисто за свої кошти підтримує будинок, здійснює ремонтні роботи. Відповідачка будь-якої участі в цьому ніколи не брала, оскільки постійно проживала та проживає в кухні. Останнім часом між ними почали виникати сварки з приводу спадкового майна, відповідачка постійно вимагає від неї реального розподілу будинковолодіння та земельної ділянки. У добровільному порядку вони не можуть дійти згоди з цього питання, а тому,вона вимушена звернутись до суду з цим позовом. За положеннями ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України; ст. ст. 319, 358 ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення своїх, у тому числі майнових прав, а, відтак, правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх співвласників. Ч. 1 ст. 356 ЦК України визначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Ст. 367 ЦК України передбачає, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ч. 4 ст. 364 ЦК України передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У відповідності до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" № 7 від 04.10.1991 року одночасно з розв`язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. Згідно ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Підпунктом "е" п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 року передбачено, що вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку, суди мають виходити з того, що у випадках, передбачених ст. ст. 86-89 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду, а при перебуванні ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) - за договором або законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Учаснику спільної сумісної власності зазначене право належить за умови попереднього визначення розміру рівних земельних часток, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Набута юридичною особою земельна ділянка не є спільною власністю її засновників, учасників або членів і не може розподілятися між ними як співвласниками. Для вирішення по суті справи, позивачка клопоче перед судом про призначення судової будівельно-технічної експертизи для виявлення можливості розділу в натурі жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачка повідомляє про те, що заходи досудового врегулювання спору не проводилися. У відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачка підтверджує, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Згідно ст. 175 ЦПК України при подачі позову позивач має зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Судові витрати становлять: витрати по сплаті судового збору, витрати по оплаті правової допомоги, всього близько 10000 грн. . Оригінали документів, копії яких позивачка долучає до позовної заяви, знаходяться у неї. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2-5, 19, 43, 49 ЦПК України; ст. ст. 319, 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст. 88 ЗК України, вона просила: 1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для встановлення варіантів розділу в натурі жилого будинку, господарських, підсобних приміщень та визначення порядку користування земельною ділянкою. 2. Провести реальний розподіл жилого будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві спільної часткової власності, припинивши право спільної часткової власності співвласників. 3. Встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши кожному із співвласників відокремлену земельну ділянку, припинивши право спільної часткової власності співвласників на земельну ділянку. 4. Стягнути з відповідачки судові витрати у справі (вхідний № 28346/19 від 21.05.2019 року) (а. с. 4, 5) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2019 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розподіл будинку та земельної ділянки. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20.06.2019 року за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу. Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Ухвала набрала законної сили 28.05.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82010624) (а. с. 24) .

14.08.2019 року позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, в якому вона просила: 1. Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Андрєєву Леоніду Григоровичу, Сукаленку Сергію Вікторовичу, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. 2. На вирішення експертизи поставити запитання: 1. Чи можливо здійснити реальний розподіл будинку на надвірних господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток у праві власності та надати можливі варіанти реального розподілу? 2. Чи можливе їх використання як окремих об`єктів? 3. Чи можливо встановити порядок користування (реальний розподіл) земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників та надати можливі варіанти? 4. Оплату експертизи покласти на неї (вхідний 43561 від 14.08.2019 року) (а. с. 32-34) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки було задоволено. Було ухвалено призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Андрєєву Леоніду Григоровичу, Сукаленку Сергію Вікторовичу, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. На вирішення експертизи були поставлені запитання: 1. Чи можливо здійснити реальний розподіл будинку та надвірних господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток у праві власності та надати можливі варіанти реального розподілу? 2. Чи можливе їх використання як окремих об`єктів? 3. Чи можливо встановити порядок користування (реальний розподіл) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників та надати можливі варіанти? Оплату за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. Ухвала набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83658697) (а. с. 36, 37) .

13.11.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1311/29 від 12.11.2019 року, згідно висновкам якого: По першому питанню. Виходячи з нормативних вимог поділ жилого будинку з надвірними будівлями, що перебувають за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, можливий. Експерт пропонує на розгляд суду варіанти поділу жилого будинку з надвірними спорудами: При варіанті № 1: I-му співвласнику виділяються (показано рожевим кольором в додатку № 1) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення жилого будинку літ. "А-І" : жила кімната "5" , площею 8,6 м, жила кімната "6" , площею 11,9 м ? . Приміщення прибудови літ. "а" : коридор "1" , площею 2,8 м ? ; кладова "2" , площею 4,3 м ? . Приміщення тамбуру літ. "а?" : тамбур "І" , площею 4,3 м ? . Господарські споруди: погріб літ. "п/г" , сарай літ. "В" , сарай літ. "Д" , убиральня літ. "Е" , навіс літ. "Ж" , 1/2 огорожі № 1-3, що складає 46/100 ідеальних часток. II-му співвласнику виділяються (показано синім кольором в додатку № 1) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення жилого будинку літ. "А-І" : жила кімната "4" , площею 16,7 м ? . Приміщення прибудови літ. "а" , загальною площею 7,0 м ? : кухня "3" , площею 7,0 м ? . Господарські споруди: літня кухня літ. "Б" , прибудова літ. "б" , 1/2 огорожі № 1-3, що складає 54/100 ідеальних часток. При варіанті № 2: I-му співвласнику виділяються (показано рожевим кольором в додатку № 2) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення жилого будинку літ. "А-І" : жила кімната "5" , площею 8,6 м ? ; жила кімната "6" , площею 11,9 м ? . Приміщення прибудови літ. "а" : кладова "2" , площею 4,3 м ? . Господарські споруди: літня кухня літ. "Б" , прибудова літ. "б" , 1/2 огорожі № 1-3, що складає 54/100 ідеальних часток. II-му співвласнику виділяються (показано синім кольором в додатку № 2) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення жилого будинку літ. "А-І" : жила кімната "4" , площею 16,7 м ? . Приміщення прибудови літ. "а" : коридор "1" , площею 2,8 м ? ; кухня "3" , площею 7,0 м ? . Приміщення тамбуру літ. "а?" : тамбур "1" , площею 4,3 м ? . Господарські споруди: погріб літ. "п/г" , сарай літ. "В" , сарай літ. "Д" , убиральня літ. "Е" , навіс літ. "Ж" , 1/2 огорожі № 1-3, що складає 46/100 ідеальних часток. По другому питанню. При даних варіантах поділу можлива експлуатація частин жилого будинку, прибудов, господарських будівель та споруд, як окремих об`єктів нерухомості. У жилому будинку передбачені окремі входи, роздільне електропостачання, газопостачання, опалення. Подальша експлуатація даних об`єктів, розташованих по АДРЕСА_1 , як окремих об`єктів нерухомого майна, можлива. По третьому питанню. Виходячи з візуального обстеження та дослідження документів наданих експерту, нормативних вимог, розташування та контурів земельної ділянки, варіантів поділу жилого будинку з господарськими будівлями, експерт пропонує на розгляд суду представити два схематичних варіанта порядку користування земельної ділянки (кадастровий номер № :10:013:0034) між співвласниками за адресою: АДРЕСА_1 , які є технічно можливі та нормативно обґрунтовані (Додаток № 3) . При І варіанті (Додаток № 3 арк. 1) : I співвласнику виділяється земельна ділянка загальною площею 0,0174 га (174 м ? ) , яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. II співвласнику виділяється земельна ділянка загальною площею 0,0174 га (174 м ? ) , яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями. Земельна ділянка спільного користування відображена без кольору загальною площею 155 м ? , з урахуванням площі під будівлями. При II варіанті (Додаток № 3 арк. 2) : I співвласнику виділяється земельна ділянка загальною площею 0,0178 га (178 м ? ) , яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. II співвласнику виділяється земельна ділянка загальною площею 0,0178 га (178 м ? ) , яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями. Земельна ділянка спільного користування відображена без кольору загальною площею 147 м ? (вхідний № НОМЕР_1 від 13.11.2019 року) (а. с. 42-67) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2019 року було поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 17.12.2019 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 11) , було ухвалено викликати сторони. Ухвала набрала законної сили 14.11.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85617901) (а. с. 68) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2019 року було закрито підготовче провадження та було призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 12.02.2020 року на 15 годину 00 хвилин. В судове засідання були викликані сторони. Ухвала набрала законної сили 17.12.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86391755) (а. с. 75) .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, позов просила задовольнити. Спочатку вона просила виділити їй жилий будинок, а відповідачці літню кухню. В подальшому вона не заперечувала проти 2-го варіанту поділу жилого будинку з надвірними спорудами, вона не заперечувала проти встановлення 2-го варіанту порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала. Вона просила здійснити поділ жилого будинку з надвірними спорудами по 2-му варіанту, вона просила встановити порядок користування земельною ділянкою по 2-му варіанту.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , пояснення відповідачки ОСОБА_2 , допитав судових експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили свій висновок, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, суд дійшов до наступного висновку.

Оголосивши та дослідивши висновок експертів в судовому засіданні, допитавши експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у сторін та у суду не виникло сумнівів щодо компетентності, об`єктивності та незаінтересованість експертів у результатах розгляду справи. Також судом було встановлено, що експерти не вийшли за межі своєї компетенції, а їхні висновки ґрунтуються на одержаних ними відомостях, що самими експертами самостійно не відбиралися вихідні дані, що вказаних даних було достатньо для зроблених ними висновків. Також у сторін та у суду не виникло сумнівів наукової обґрунтованості висновку, правильності застосування конкретних методик, їх дозволеність. Судом також було враховано, що висновки експертів є логічними, послідовними, а також те, що на всі ключові питання експертами були дані відповіді. Судом були зіставлені висновки експертів з установленими у справі фактичними даними. Після дослідження висновку експертів судом не була встановлена наявність суперечностей між їхніми висновками з установленими у справі фактичними даними, відтак підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1311/29 від 12.11.2019 року, як належний та допустимий доказ можливості виділу частини будинку позивачки в окремий об`єкт нерухомості.

Поняття спільної часткової власності визначено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки) , суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Суд вважає, що запропонований судовими експертами варіант № 2 поділу жилого будинку з надвірними спорудами, відповідно до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1311/29 від 12.11.2019 року, відповідає інтересам сторін.

Ч. 1 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема, до права користування земельною ділянкою) .

Отже, право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (ч. 5 ст. 319 ЦК України) .

Таким чином, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд встановлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Суд дійшов висновку про те, що варіант № 2 (додаток № 3 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1311/29 від 12.11.2019 року, є більш прийнятним, оскільки виключає спільне користування сторонами земельними ділянками, які їм виділяються, та відповідає встановленому тривалому сформованому порядку користування двома суміжними земельними ділянками, та не потребує додаткових робіт щодо знесення, встановлення паркану між цими земельними ділянками, і уникнення виникнення конфлікту між позивачкою та відповідачкою при перенесені огорожі, враховуючи наявність конфлікту між позивачкою та відповідачкою, що неодноразово підтверджувалося у судових засіданнях.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови № 7 від 16.04.2004 року із наступними змінами "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки, слід задовольнити частково. Слід провести реальний розподіл жилого будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві спільної часткової власності, припинивши право спільної часткової власності співвласників. ОСОБА_1 слід виділити (показано синім кольором в додатку № 2) наступні приміщення та надвірні будівлі домоволодіння: приміщення жилого будинку літ. "А-І" : жила кімната "4" , площею 16,7 м ? . Приміщення прибудови літ. "а" : коридор "1" , площею 2,8 м ? ; кухня "3" , площею 7,0 м ? . Приміщення тамбуру літ. "а ? " : тамбур "1" , площею 4,3 м ? . Господарські споруди: погріб літ. "п/г" , сарай літ. "В" , сарай літ. "Д" , убиральня літ. "Е" , навіс літ. "Ж" , 1/2 огорожі № 1-3, що складає 46/100 ідеальних часток. ОСОБА_2 слід виділити (показано рожевим кольором в додатку № 2) наступні приміщення та надвірні будівлі домоволодіння: приміщення жилого будинку літ. "А-І" : жила кімната "5" , площею 8,6 м ? ; жила кімната "6" , площею 11,9 м ? . Приміщення прибудови літ. "а" : кладова "2" , площею 4,3 м ? . Господарські споруди: літня кухня літ. "Б" , прибудова літ. "б" , 1/2 огорожі № 1-3, що складає 54/100 ідеальних часток. Слід встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши кожному із співвласників відокремлену земельну ділянку, припинивши право спільної часткової власності співвласників на земельну ділянку. ОСОБА_1 слід виділити земельну ділянку загальною площею 0,0178 га (178 м ?) , яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями. ОСОБА_2 слід виділити земельну ділянку загальною площею 0,0178 га (178 м ?) , яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. Земельна ділянка спільного користування відображена без кольору загальною площею 147 м ? .

Із змісту п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки слід задовольнити частково, відтак з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) слід стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 384,20 грн. та 1/2 частину витрат за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1311/29 у розмірі 2826 грн. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки, задовольнити частково.

Провести реальний розподіл жилого будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві спільної часткової власності, припинивши право спільної часткової власності співвласників.

ОСОБА_1 виділити (показано синім кольором в додатку № 2) наступні приміщення та надвірні будівлі домоволодіння: приміщення жилого будинку літ. "А-І" : жила кімната "4" , площею 16,7 м ? . Приміщення прибудови літ. "а" : коридор "1" , площею 2,8 м ? ; кухня "3" , площею 7,0 м ? . Приміщення тамбуру літ. "а ? " : тамбур "1" , площею 4,3 м ? .

Господарські споруди: погріб літ. "п/г" , сарай літ. "В" , сарай літ. "Д" , убиральня літ. "Е" , навіс літ. "Ж" , 1/2 огорожі № 1-3, що складає 46/100 ідеальних часток.

ОСОБА_2 виділити (показано рожевим кольором в додатку № 2) наступні приміщення та надвірні будівлі домоволодіння: приміщення жилого будинку літ. "А-І" : жила кімната "5" , площею 8,6 м ? ; жила кімната "6" , площею 11,9 м ? . Приміщення прибудови літ. "а" : кладова "2" , площею 4,3 м ? . Господарські споруди: літня кухня літ. "Б" , прибудова літ. "б" , 1/2 огорожі № 1-3, що складає 54/100 ідеальних часток.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши кожному із співвласників відокремлену земельну ділянку, припинивши право спільної часткової власності співвласників на земельну ділянку.

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку загальною площею 0,0178 га (178 м ?) , яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями.

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку загальною площею 0,0178 га (178 м ?) , яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.

Земельна ділянка спільного користування відображена без кольору загальною площею 147 м ? .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 384,20 грн. та 1/2 частину витрат за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1311/29 у розмірі 2826 грн. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков