Справа № 953/1695/20
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Київського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду з підстав перебування її у режимі добровільної самоізоляції, причини неявки її представника позивача невідомі.

Представник відповідача та сам відповідач у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що проведення підготовчого відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання та розгляду клопотань, наявних у матеріалах справи, суд виходив з наступного.

В силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що справа неодноразово відкладалась через клопотання сторін, вирішення клопотань, наявних в матеріалах справи не проводилось.

Суд наголошує, що обов`язковою явка сторін у судове засідання не визнавалась.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Крім того, суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у порядку їх черговості, які були заявлені по справі.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з клопотаннями про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності підпису ОСОБА_3 у графі «Арендодатель» 8 розділу договору №1 оренди гаражу в кооперативі «АГК «П`ятихатки» 3 ряд 3 місце.

Досліджуючи аргументи, які навів представник, предмет цивільної справи та обставини, які підлягають встановленню, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення цього клопотання немає, оскільки мета призначення цієї експертизи не направлена на з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Щодо клопотання про призначення судової (будівельно-технічної) експертизи ринкової вартості гаражу, який знаходиться в АГК «П`ятихатки» 3 ряд 30 місце по вул.. Академіка Синельникова (колишня Ентузіастів) м. Харків, то це клопотання на думку суду є передчасним, оскільки на теперішній час в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують право власності на спірне майно сторін по справі.

Щодо клопотань про витребування доказів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що 16.07.2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів по справі, а саме інформації щодо власника гаражу, який знаходиться в АГК «П`ятихатки» 3 ряд 30 місце по вул.. Академіка Синельникова (колишня Ентузіастів) м. Харків та інформації про те, яка сама особа вносить членські внески щодо гару, що знаходиться в АГК «П`ятихатки» 3 ряд 30 місце по вул.. Академіка Синельникова (колишня Ентузіастів) м. Харків.

Крім того, 16.07.2020 року представником позивача було заявлене клопотання про витребування з ГУ ДПС у Харківській області інформацію про сплату ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.11.1998 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області (РНОКПП невідомий) податку на дохід від надання нерухомого майна в оренду відповідно до договору №1 оренди гаражу в кооперативі «АГК «П`ятихатки» 3 ряд 3 місце.

Також, судом встановлено, що при зверненні із клопотанням про витребування доказів, представник позивача дотримався п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, та надав докази вжиття ним заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тому, враховуючи предмет спору, обставини, на які посилаються сторони у своїх вимогах та запереченнях на позов, а також з огляду на неможливість у сторони позивача отримати необхідні докази самостійно, суд вважає за необхідне витребувати у АГК «П`ятихатки» інформацію щодо власника гаражу, який знаходиться в АГК «П`ятихатки» 3 ряд 30 місце по вул.. Академіка Синельникова (колишня Ентузіастів) м. Харків та інформацію про те, яка сама особа вносить членські внески щодо гаражу, що знаходиться в АГК «П`ятихатки» 3 ряд 30 місце по вул.. Академіка Синельникова (колишня Ентузіастів) м. Харків та чи сплачені пайові внески за гараж в повному обсязі та ким саме, а також у ГУ ДПС у Харківській області інформацію про сплату ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.11.1998 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області (РНОКПП невідомий) податку на дохід від надання нерухомого майна в оренду відповідно до договору №1 оренди гаражу в кооперативі «АГК «П`ятихатки» 3 ряд 3 місце.

Керуючись ст. ст.13, 53, 84 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АГК «П`ятихатки» інформацію щодо власника гаражу, який знаходиться в АГК «П`ятихатки» 3 ряд 30 місце по вул.. Академіка Синельникова (колишня Ентузіастів) м. Харків та інформацію про те, яка сама особа вносить членські внески щодо гаражу, що знаходиться в АГК «П`ятихатки» 3 ряд 30 місце по вул.. Академіка Синельникова (колишня Ентузіастів) м. Харків та чи сплачені пайові внески за гараж в повному обсязі та ким саме.

Витребувати у ГУ ДПС у Харківській області інформацію про сплату ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.11.1998 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області (РНОКПП невідомий) податку на дохід від надання нерухомого майна в оренду відповідно до договору №1 оренди гаражу в кооперативі «АГК «П`ятихатки» 3 ряд 3 місце.

Копію ухвали надіслати до АГК «П`ятихатки» (м. Харків, вул.. Академіка Синельникова, 2), ГУ ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул.. Пушкінська, 46) - для виконання.

Копії документів направити до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б в строк до 20 листопада 2020 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити за відсутністю підстав для її призначення.

Клопотання про призначення судової (будівельно-технічної) експертизи ринкової вартості гаражу, який знаходиться в АГК «П`ятихатки» 3 ряд 30 місце по вул.. Академіка Синельникова (колишня Ентузіастів) м. Харків вважати таким, що подано передчасно.

Роз`яснити представнику позивача про можливість звернення з цим клопотанням повторно, а також його право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 23 листопада 2020 року до 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша