Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Щедріної Валерії про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Щедріна Валерія звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Вимоги подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП № 48991704 (за яким Боржником є ОСОБА_1 ) з примусового виконання виконавчого листа № 641/11573/13-ц виданого 03.09.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харків про стягнення з стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", заборгованості за кредитом у сумі 55198,24 доларів США, заборгованості за комісією в сумі 8 543,18 доларів США, заборгованість за пенею в розмірі 55198, 24 дол. США, а всього 144851,97 доларів США.

Під час виконання виконавчого провадження № 48991704 були проведені виконавчі дії, а саме: 17.09.2015 державним виконавцем, керуючись ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (у ред. Закону, який діяв на час прийняття рішення), винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Перевіркою бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, за боржником на праві приватної власності зареєстрований автотранспортний засіб.

Державним виконавцем вжиті заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, а також щодо виявлення зареєстрованих в установах банків за боржником рахунків.

29.02.2017 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна божника, а саме: транспортний засіб : DAEWOO SENS (2005), білий, №куз. НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 ; свідоцтво НОМЕР_5 від 22.09.2005.

Даний транспортний засіб перебуває в заставі у іншої юридичної особи та звернути стягнення на дане майно не вбачається за можливе.

Було направлено лист заставодержателю щодо надання останнім згоди на звернення стягнення на вищевказаний транспортний засіб, однак станом на теперішній час відповіді до відділу так і не надійшло.

24.04.2017 державним виконавцем до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» направлена вимога щодо надання інформації про нерухоме майно, яке належить Боржнику на праві приватної власності та надати технічну документацію.

30.05.2017 до відділу на вищевказану вимогу державного виконавця надійшла технічна документація та підтвердження, що Божнику на праві спільної сумісної власності належить частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно запиту № 83903325 від 28.07.2020 Боржник неодноразово перетинав кордон України (період 31.12.2018 по 27.07.2020) (копія відповіді додається), закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: FS80464.

Згідно інформації Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями відомості щодо боржника відсутні.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про відкриття виконавчих провадженнь щодо нього, але судове рішення не виконує.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

У поданні державний виконавець просив розглянути справу за її відсутності.

Суд, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, дослідивши подані докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП № 48991704 (за яким Боржником є ОСОБА_1 ) з примусового виконання виконавчого листа № 641/11573/13-ц виданого 03.09.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харків про стягнення з стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", заборгованості за кредитом у сумі 55198,24 доларів США, заборгованості за комісією в сумі 8 543,18 доларів США, заборгованість за пенею в розмірі 55198, 24 дол. США, а всього 144851,97 доларів США.

При цьому, з наявних в матеріалах справи вбачається, що державним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа суду, як то: накладення арешту на майно боржника, вчинені запити до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та його доходів, тощо.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець, як на підставу для його задоволення, вказував, що незважаючи на обізнаність боржника, як про існуючу в нього заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк», так і про наявність вищенаведеного виконавчого провадження, останній ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Як передбачено п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Отже, вищенаведеними положеннями законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Разом з тим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У свою чергу, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Крім того, як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 своєї постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 за № 6, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правам з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв`язку із цим, у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК України, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що в силу положень ст. 377-1 ЦПК України особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду факт вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, саме державний виконавець повинен доводити факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Разом з тим, в досліджених судом матеріалах подання взагалі відсутнє підтвердження того, що боржник, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , був належним чином повідомлений про існування вищезазначеного виконавчого провадження в порядку, регламентованому Законом України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутні супровідні листи про надіслання боржникові копій постанов, в тому числі й про відкриття виконавчого провадження.

За вказаних обставин, а також враховуючи відсутність доказів щодо обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження сама по собі виключає можливість ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Щедріної Валерії про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -М. В. Богдан