Справа № 461/5523/20
Провадження № 2/461/1271/20
У Х В А Л А

29.10.2020 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Береза П.Р.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коротуна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: 03150, МСП, м. Київ-150, вул. Єжи Гедройця, 5; ) про визнання трудового договору недійсним в частині, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання трудового договору недійсним в частині, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул.

Представник відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку з Деснянським районним судом м. Києва заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в частині п`яти вимог немайнового характеру, а саме: щодо визнання недійсними з моменту укладення, умови трудового договору №118 від 08.06.2017, наведенні в п.1.1; п.6.2.2. п.6.2; п.6.3 та п.7.1 трудового договору, визнання протиправним та скасування наказу АТ «Укрзалізниця» від 22.04.2020 №753/ос про звільнення ОСОБА_2 . Також зазначає, що позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, а саме стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_2 компенсацію за вимушений прогул. Про наявність будь-яких пільг при сплаті судового збору при подачі відповідного позову позивач не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, суд зазначає, що спір про поновлення на роботі охоплює вимоги позивача про визнання недійсними, з моменту укладення, умови трудового договору №118 від 08.06.2017 року, наведені в п.1.1; п.п.6.2.2 п.6.2; п.6.3 та п.7.1 трудового договору, укладеного між АТ «Українська залізниця» та ОСОБА_2 ; стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 компенсації за вимушений прогул, як одну із підстав звільнення ОСОБА_4 із роботи. Окрім того, питання щодо розподілу судових витрат може бути вирішено судом при ухваленні рішення по суті.

На підставі зазначеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Окрім цього, представник відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку з Деснянським районним судом м. Києва заявив клопотання про визначення процесуального строку відповідачу для подання заперечення (в порядку ч.4 ст.187 ЦПК України). В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. АТ «Укрзалізниця» просить суд встановити процесуальний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Звертає увагу суду, що ухвала суду від 14.07.2020 не містить відповідного процесуального строку для АТ «Укрзалізниця», що є порушенням ч.4 ст.187 ЦПК України. Зазначає, що норма ч.4 ст.187 ЦПК України є імперативною, а тому слід визначити відповідний процесуальний строк відповідачу.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2020 року по цивільній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного.

14 липня 2020 року на адресу відповідача АТ «Укрзалізниця» скеровано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, АТ «Укрзалізниця» отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками 05.08.2020 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право:подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч.4 ст.187 ЦПК України, якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: що виникають з трудових відносин.

Разом з тим, суд при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження врахував: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

За результатами якого, вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні клопотанні представника відповідача про визначення процесуального строку відповідачу для подання заперечення (в порядку ч.4 ст.187 ЦПК України).

Окрім цього, представник відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку з Деснянським районним судом м. Києва заявив клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня до 22 травня 2020 року на всій території України був установлений карантин. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Зазначає, що з врахуванням положень нормативно-правових актів, а також подане АТ «Укрзалізниця» клопотання про участь у судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції, з метою повного і всебічного розгляду справи, просить продовжити процесуальні строки щодо розгляду даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня 2020 року в Україні вводиться карантин.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №956 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 22 липня 2020 року карантин продовжено до 31 грудня 2020 року.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою 13 липня 2020 року.

Судом неодноразово були задоволенні клопотання представника АТ «Укрзалізниця» виносилися про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та виносилися відповідні ухвали.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача та продовження процесуального строку розгляду справи, оскільки розгляд справи в суді відбувається тривалий час, представником відповідача в клопотанні належним чином не обґрунтовано підстави необхідності продовження такого у зв`язку із неможливістю отримання додаткових доказів у справі чи неможливості подачі відзиву на позовну заяву, котра наявна в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 187, 274, 277 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про визначення процесуального строку відповідачу для подання заперечення (в порядку ч.4 ст.187 ЦПК України) відмовити.

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про продовження процесуального строку розгляду справи відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.