Справа № 296/4600/20
УХВАЛА

Іменем України

"13" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., за участю секретаря судового засідання Світко Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7038,61грн. за період з червня 2018 року по 01.05.2020 року..

Представником ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир»» Рибаченком М.В. подано до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач після подання позову сплатила суму боргу. В заяві також просить повернути сплачений ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир»» судовий збір та розглянути заяву без його участі (а.с. 28).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач після звернення позивачем з позовом в липні місяці 2020 року сплатила суму боргу, що підтверджується наданою позивачем довідкою- розрахунком станом на жовтень 2020 року(а.с.30).

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити те, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, пунктом 5 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.

Зважаючи на те, що провадження у справі закривається, у зв`язку з відсутністю предмета спору, позивачу на підставі поданої ним заяви слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, ст. 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир»» Рибаченка М.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир»» судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1965 від 21.05.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович