overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7284/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11.09.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

До початку судового розгляду по суті, 28.10.2020 року до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" Чепіги Д.О. надійшла письмова заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в заяві про залишення позову без розгляду просив розглянути її за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На підстави вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3108/20
УХВАЛА

03.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 року відкрито провадження у справі.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2020 року.

.

Суддя Маломуж А. І.
Номер провадження: 22-ц/813/7262/20
Номер справи місцевого суду: 522/4434/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 23 квітня 2020 року по справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг домоволодіння АДРЕСА_1 , а також суму витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа №587/2788/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/2195/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

03 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОБРО-БУД ІНВЕСТ», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САД-2014» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтва про право власності на складські приміщення,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОБРО-БУД ІНВЕСТ», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САД-2014» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтва про право власності на складські приміщення, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 (а.с. 57), відповідача - Садівської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 170), третіх осіб ТОВ «ДОБРО-БУД ІНВЕСТ» (а.с. 170), ОСББ «САД-2014» (а.с. 155).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 473/3721/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/3721/20 за заявою лікаря психіатра комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Миколаївської області Лукової Лариси Іванівни, заінтересовані особи Державна установа «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС», громадянин ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку

встановив

02 листопада 2020 року лікар психіатр комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.340 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань разом із заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184-185, 187, 259-260, 340 ЦПК України, суддя

постановив

відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Миколаївської області Лукової Лариси Іванівни, заінтересовані особи Державна установа «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС», громадянин ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2020 року о 11-00 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
справа №431/4435/20
провадження №2-о/431/1380/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Адвокат Шпиляк О.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2020 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа №333/5412/19
Пр. № 2/333/351/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: Крошка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (місцезнаходження: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Жовтнева, будинок 34) копію нотаріальної справи щодо вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем виконавчого напису від 12.07.2019 року № 1700, про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованості в розмірі 32 784,78 гривень.

Витребувані судом документи надати суду в строк до 07.12.2020 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2020 рокуСправа № 236/3535/20
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Сердюк
Справа № 490/5905/20
н/п 2-н/490/790/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2-н/523/1106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою звернулись ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1599,89 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржників на адресу суду надійшла 11.08.2020 року ЕП-5567/20. Згідно зазначеної відповіді боржник ОСОБА_1 зареєстрована з 10.01.2020 р. в АДРЕСА_1

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу суд вважає за потрібне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 12.08.2020 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/8673/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/10621/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 10 червня 2021 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
233 Справа № 233/4978/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь частину незаконно утриманої у жовтні 2020 року фактичної заробітної плати в сумі 33993 грн. 48 коп.

04 листопада 2020 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій позивач просить повернути йому подану ним позовну заяву до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження №2-н/263/1210/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________