overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/23861/20

03 листопада 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який містить недоліки:

- позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 840,80 грн на рахунок: UA0002856, отримувач УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір у справі №127/23861/20;

- до копії позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача в порушення вимог ст. 177 ч. 1 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позову і сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову і сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 316/863/20
Провадження № 2/316/555/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Турчинського М.І. на адресу суду надійшла заява про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача проживає в м. Запоріжжя, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання до м. Енергодар, Запорізької області, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі № 316/863/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача адвоката Турчинського Максима Ігоровича.

Представнику позивача адвокату Турчинському Максиму Ігоровичу з`явитися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (який розташований за адресою: вул. Незалежної України, 2, м. Запоріжжя), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год.30 хв. 13.11.2020 р.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження №2-н/638/2938/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2020 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2017 року по 01.09.2020 року у сумі 1892 грн. 88 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/8963/20
Номер справи місцевого суду: 522/2987/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28.10.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Одеська міська рада, Юридичний департамент Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «09» лютого 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 525/462/20
Номер провадження 2/525/240/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2020 року с. Велика Багачка

Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В рішенні суду від 23 липня 2020 року цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущено описку у першому реченні резолютивної частини рішенні відносно реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд питання про внесення виправлення до рішення суду від 23 липня 2020 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи призначити на 15 годину 55 хвилин 04 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження: 22-ц/813/6693/20
Номер справи місцевого суду: 523/5464/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу 02 травня 2019р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

22.10.2020 року м. Одеса
Справа №2-515/10
Провадження №4-с/487/100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добоні Катерини Юріївни щодо відкриття виконавчого провадження, стягувач: АТ «Мегабанк»,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Добоні К.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження, стягувач: АТ «Мегабанк».

Розгляд скарги підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті до провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Добоні Катерини Юріївни щодо відкриття виконавчого провадження, стягувач: АТ «Мегабанк».

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2020 о 14 год. 15 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1, каб. 1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам, запропонувавши надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляд, а державному виконавцю Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Добоні К.Ю. надати суду належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП №62548475 (та матеріали виконавчого провадження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 686/1838/19
Провадження № 2/686/29/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - відповідача - Черняка Р.І.,

представника відповідача-позивача - Клюцюка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічанка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Зарічанка" про визнання недійсним договору позики,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічанка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикизадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічанка»(, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Зарічанська,40) 100000 грн. - заборгованості за договором позики від 23.11.2018 року, 1921грн. - судового збору, а разом 101921грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Зарічанка»(, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Зарічанська,40) 960,50 грн. судового збору внесеного у більшому розмірі, сплаченого згідно квитанцій АТ КБ "ПриватБанк" від 18.01.2019 року № 0.0..1.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Зарічанка»(, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Зарічанська,40) 960,50 грн. судового збору внесеного у більшому розмірі, сплаченого згідно квитанцій АТ КБ "ПриватБанк" від 18.01.2019 року № 0.0..1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ "Зарічанка" про визнання недійсним договору позикивідмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 144/1098/17
Провадження № 6/144/35/20
У Х В А Л А

"20" жовтня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №144/1098/17 від 08.11.2017 виданий Теплицьким районним судом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу №144/1098/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до судового розгляду 10.11.2020 року на 13:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І. Франка, 26.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8555/20
Провадження № 2-н/644/3012/20
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
справа №732/1267/20
провадження № 2-сз/732/6/20
Ухвала

про повернення судового збору

03.11.2020 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить повернути судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., сплачений при поданні позовної заяви по справі за її позовом до ТОВ „Веллфін 01 вересня 2020 року.

Сторони участі в судовому засіданні не приймають. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення позову.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ „Веллфін повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи при предявленні позову до суду позивачем 01 вересня сплачено судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., що підтверджується оригіналом платіжного документу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 258. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Городнянському районі Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 57) повернути судовий збір в сумі 840,80 гривень відповідно квитанції № 56 від 01 вересня 2020 року філії „Чернігівське облуправління АТ „Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпинська Н.М.