У Х В А Л А

про задоволення скарги

копія
Справа № 401/2174/20 Провадження № 4-с/401/15/20

04 листопада 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Суботницької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Філоненко Олександр Валентинович, на дії Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо нездійснення зняття накладеного під час виконавчого провадження арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Філоненко О.В., звернулись до суду із зазначеною скаргою та просили суд визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції щодо нездійснення зняття накладеного під час виконавчого провадження арешту нерухомого майна, який було накладено постановою державного виконавця від 07 лютого 2003 року у зв`язку з виконанням виконавчого листа №2-1702/02, виданого Світловодським міськрайонним судом, та просили скасувати арешт з нерухомого майна, у тому числі, квартири АДРЕСА_1 , який було накладено постановою державного виконавця від 07 лютого 2003 року.

Зазначала, що ОСОБА_1 в даний час оформлює спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 , проте не може отримати свідоцтво на вказану квартиру оскільки на неї накладено арешт постановою державного виконавця від 07 лютого 2003 року. ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), щодо зняття арешту з вищезазначеної квартири, проте її заяву була надана відповідь про неможливість проведення будь-яких дій та внесення відомостей щодо прийняття рішень по завершеним виконавчим провадженням, які передані до архіву та вже знищенні й не були внесені до електронних реєстрів, що не дає можливості відновлення матеріалів виконавчого провадження (виконавчі провадження, за якими боржником виступає ОСОБА_2 , велися на паперових носіях, не були внесені до електронних реєстрів та вже знищені. Вказана постанова державного виконавця не була надіслана боржникам та їй не було відомо про її існування, про вказані обставини заявниці стало відомо лише 10 вересня 2020 року при отриманні відповіді з нотаріальної контори. В даний час заборгованість за спожиту теплову енергію відсутня, жодних виконавчих проваджень в державній виконавчій службі про примусове стягнення боргів з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не має. Вищезазначене виконавче провадження закрите, однак державний виконавець закриваючи зазначене провадження не зняв з їх майна арешт.

Представник заявника ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявниці, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, представник до суду не з`явився.

Від СП ТОВ "Світловодськпобут" надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення скарги не заперечують в зв`язку з повністю погашеною боржником ОСОБА_2 заборгованістю.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, щозЗгідно повідомлення Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, квартира АДРЕСА_1 знаходиться під забороною відчуження, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 196922733 від 20.01.2020 арешт визначеного нерухомого майна був зареєстрований Світловодською міською державною нотаріальною конторою за № 8059445 від 13.10.2008 року.

Згідно постанови Державної виконавчої служби від 07.02.2003 року було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, що належало ОСОБА_2 , зокрема на квартиру по АДРЕСА_2 . Копія постанови про арешт майна не була надіслана державним виконавцем боржникові.

Станом на 11.12.2019 року заборгованість перед СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_1 погасила повністю, що підтверджується копією довідки з СП ТОВ «Світловодськпобут» від 12.12.2019 р. за №1293 та заявою генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут».

Відповідно до листа Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 20 січня 2020 року, неможливо проведення будь-яких дій та внесення відомостей щодо прийняття рішень по завершеним виконавчим провадженням, які передані до архіву та вже знищенні й не були внесені до електронних реєстрів, що не дає можливості відновлення матеріалів виконавчого провадження оскільки виконавчі провадження, за якими боржником виступає ОСОБА_2 , велися на паперових носіях, не були внесені до електронних реєстрів та вже знищені.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Крім того, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до частини 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У зв`язку з тим, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1702/02 виданого Світловодським міськрайонним судом, в процесі виконання якого було накладено арешт на нерухоме майно завершено, борг перед стягувачем відсутній, скарга підлягає задоволенню, а накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить зняти.

Керуючись ч.1 ст.40, 74 Закону України "Про виконавче провадження", 259, 260, 451, 452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, який було накладено постановою державного виконавця від 07 лютого 2003 року під час виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1702/02, виданого Світловодським міськрайонним судом, на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, через Світловодський міськрайсуд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом