Провадження № 2/761/1588/2020
УХВАЛА

03 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест» до держаного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендбуд», про визнання рішення незаконним та скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 р. ТОВ «Укржитлоінвест» звернулось до суду з позовом до держаного реєстратора КП ВО КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» Рашкова А.Г., Огнєвєнкова С.В. про визнання незаконним рішення та скасування реєстраційного запису.

Ухвалою від 12.08.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 18.06.2020 р. задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі ТОВ «Лендбуд» як співвідповідача, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, а також зобов`язано позивача надати до суду та направити всім учасникам справи позовну заяву у новій редакції з врахуванням вимог до залученого співвідповідача.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Солом Регілон Плюс» та приватного нотаріуса КМНО Шевченко Д.Г. як співвідповідачів, оскільки 15.07.2019 р. ТОВ «Солом Регілон Плюс» набув у власність спірний об`єкт нерухомого майна, як внесок ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства, а 22.10.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Лендбуд». Також представник позивача просив прийняти до розгляду позовну заяву в новій редакції від 03.11.2020 р. з врахуванням вимог до вказаних співвідповідачів.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Лендбуд» в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Положеннями ст. 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Таким чином, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача у частині залучення співвідповідачів задовольнити, залучити до участі у справі ТОВ «Солом Регілон Плюс» та приватного нотаріуса КМНО Шевченко Д.Г. як співвідповідачів, а також встановити сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача у встановленому законом порядку до закінчення підготовчого судового засідання подав позову заяву в новій редакції, у якій фактично збільшив розмір позовних вимог, виклавши їх до залучених співвідповідачів, яка відповідає вимогам закону, чим реалізував своє право, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача також й у даній частині вимог, прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції, а також встановлення сторонам строків для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест» про залучення до участі у справі співвідповідачів та прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції від 03.11.2020 р. - задовольнити.

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Солом Регілон Плюс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарину Геннадіївну як співвідповідачів.

Прийняти до розгляду позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест» в новій редакції від 03.11.2020 р.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням її нової редакції від 03.11.2020 р. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: