Справа № 635/7150/20
Провадження № 2/635/3125/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивачі подали суду позовну заяву та просять стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 40724,09 гривень та на користь позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 40000,00 гривень.

Позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження по справі, в якій просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , або заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зміни реєстрації права власності на вказаний автомобіль чи виконувати щодо нього інші дії до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що відповідач ОСОБА_3 не бажає відшкодовувати заподіяну шкоду в добровільному порядку, намагається уникнути відповідальності, хоча йому достеменно відомо про його провину, тому позивачі обґрунтовано припускають, що до вирішення справи в суді відповідач буде пробувати будь-яким шляхом відчужити автомобіль Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , або провести незаконну реєстрацію права власності на інших осіб, що ускладнить ефективний захист порушених прав позивачів. На думку позивачів, накладення арешту на автомобіль Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , або заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо зміни реєстрації права власності на вказаний автомобіль чи виконувати щодо нього інші дії до розгляду справи по суті є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам.

Вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вказаних вимог заявником у заяві про забезпечення позову не обґрунтована необхідність застосування саме таких видів заходів забезпечення позову як накладення арешту на автомобіль або заборони на його відчуження. Крім того, в заяві про забезпечення позову не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також не надано доказів на підтвердження належності відповідачу майна щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову та щодо вартості цього майна, що є відомостями, потрібними для визначення співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачам.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна