ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5697/20
провадження № 2/753/5358/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.10.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ТОВ «ІФМ-ЕЛЕКТРОНІК» укладено договір № 06/0684348/1002/16 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого у позивача застраховано автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 . 03.04.2017 року у м. Києві по пр-т. Ватутіна, 11 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку №1036813 від 19.04.2017 року складеного ТОВ «Віннер Автомотів» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 158 492 грн. 10 коп. Позивач, після звернення ТОВ «ІФМ-ЕЛЕКТРОНІК» із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати останньому відшкодування в розмірі 158 492 грн. 10 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» згідно із полісом АК/1506045, ліміт за завдання шкоди майну становить 100 000 грн. Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує вказаний ліміт, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 58 492 грн. 45 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов у повному обсязі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ТОВ «ІФМ-ЕЛЕКТРОНІК» укладено договір № 06/0684348/1002/16 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого у позивача застраховано автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ІФМ-ЕЛЕКТРОНІК». (а.с.4-7)

03.04.2017 року у м. Києві по пр-т. Ватутіна, 11 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.8)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до рахунку №1036813 від 19.04.2017 року складеного ТОВ «Віннер Автомотів» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 158 492 грн. 10 коп. (а.с.14)

На підставі страхового акту 1 № від 11.07.2017 р., ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатила на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів», в якості суми страхового відшкодування на користь ТОВ «ІФМ-ЕЛЕКТРОНІК», грошові кошти в сумі 158 492 грн. 10 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 0033191 від 12.07.2017 р. (а.с.12)

Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» згідно із полісом АК/1506045, ліміт за завдання шкоди майну становить 100 000 грн. (а.с.18)

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи, що фактичний розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 158 492 грн. 10 коп., а цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», ліміт за завдання шкоди майну становить 100 000 грн., то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (лімітом за шкоду майну згідно з полісом АК/1506045), яка складає 58 492 грн. 10 коп. (158 492 грн. 10 коп. - 100 000 грн. = 58 492 грн. 10 коп.)

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25) матеріальну шкоду у розмірі 58 492 грн. 10 коп.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» (, місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25) з державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору, що складає 1 051 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення №005773 від 12.02.2020 р., в АТ «Правекс-Банк».

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 051 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА