Справа № 310/6679/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Кальчеко-Зубак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 р. представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12738, 57 грн., посилаючись на наступні обставини.

20.12.2007 р. між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № б/н від 20.12.2007 року про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу відкрито кредитний рахунок та отримано кредит у розмірі 250 грн.

Договір про надання банківських послуг складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, на що відповідач надав свою згоду, що підтверджується підписом у заяві.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.2, 3.3 договору.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 250 грн., встановленому договором. У подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 8000,00 грн, що підтверджується підписаною відповідачем довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

В порушення умов кредитного договору, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 27.04.2020 року має заборгованість в загальній сумі 12738,57 грн., яка складається з наступного: 9169,31 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 3569,26 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Посилаючись на ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, представник банку просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати.

Представник позивача Гребенюк О.С. (за довіреністю) у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, в якому у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 79). Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив що позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.86).

Тому суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заяви б/н від 20.12.2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг, за яким відповідачу відкрито картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 250,00 грн., який у подальшому було збільшено до 8000,00 грн.

Із заяви (а.с. 50) вбачається, що позичальник надав свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Згідно п. 3.2 та п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредит встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку у будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Також в матеріалах справи міститься копія довідки про умови кредитування з використанням кредитки ««Універсальна, 55 днів пільгового періоду» з умовами кредитування, інформацією щодо процентної ставки, штрафів, підписана відповідачем (а.с. 51).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем допущені порушення зобов`язання за кредитним договором, і він станом на 27.04.2020 року має заборгованість в сумі 12738,57 грн., яка складається з наступного: 9169,31 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 3569,26 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

За ч. 3 ст.509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором станом на 27.04.2020 року (а.с. 27), а також роздруківку операцій за карткою (а.с 28-47), довідку про зміну умов кредитування (а.с. 48), з яких вбачається, що відповідач має заборгованість за договором в загальній сумі 12738,57 грн., яка складається з наступного: 9169,31 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 3569,26 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

В судовому засіданні встановлено, що зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови договору та позовні вимоги визгав повністю.

Тому суд вважає можливим задовольнити позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнути з відповідача суму заборгованості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 280-282, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 05.06.2005 року, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1Д, , р НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 20.12.2007 року у розмірі 12738,57 грн., яка складається з 9169,31 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 3569,26 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір у розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова