Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 638/13219/15-ц

провадження № 61-15381ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Карпенко С. О., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_3 , про скасування рішення, визнання недійними державних актів на право власності на земельну ділянку та правочинів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у вказаній справі.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 30 травня 2018 року у справі № 359/2012/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 391/1056/14-ц, від 14 серпня 2018 року у справі № 922/1425/17 (щодо строків позовної давності та підстав задоволення віндикаційного позову), від 23 січня 2019 року у справі № 916/2130/15, від 21 грудня 2018 року у справі № 922/901/17, від 16 квітня 2019 року у справі № 910/3486/18, від 19 лютого 2019 року у справі № 925/226/18, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо застосування статей 133, 135, 137 Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 30 квітня 1985 року № 186 для створення і діяльності житлово-будівельних кооперативів, метою яких є забезпечення економічних, соціальних та інших потреб їх членів, та незастосування Закону України «Про кооперацію» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її матеріали.

До касаційної скарги додано клопотання, у якому ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 просить зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Заявник вказує на те, що виконання судового рішення вносить режим правової невизначеності щодо підстав знаходження на оскаржуваних земельних ділянках вже побудованих інженерних споруд, дитячих майданчиків, житлового фонду та загрожує їх розкраданням і привласненням третіми особами, а також сприяє виникненню конфліктних ситуацій між мешканцями і органами державної влади. У разі скасування Верховним Судом судового рішення буде неможливо відновити та відшкодувати можливі втрати відповідача та інших мешканців, що призведе до суттєвого порушення (обмеження) прав громадян. Наявність двох рішень апеляційного суду та двох постанов Верховного Суду у даній справі вказує на те, що до остаточного її вирішення неможливо стверджувати, який буде кінцевий висновок суду касаційної інстанції.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 , поданого представником ОСОБА_2 , доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_3 , про скасування рішення, визнання недійними державних актів на право власності на земельну ділянку та правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/13219/15-ц.

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

С. О. Карпенко