Дата документу 03.11.2020 Справа № 337/2530/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2530/19
Провадження №88-ц/807/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2012 року у справі № 2а-/0825/108/2012 зобов`язано Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, нарахувати та сплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення. Постанова суду набрала законної сили 14.10.2013р. Відповідачем нараховані до виплати кошти в сумі 4900, 00 грн. Однак, сума заборгованості так і не була фактично виплачена. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2011 року у справі № 2а-/9344/11 зобов`язано Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, здійснити перерахунок та сплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення. Постанова суду набрала законної сили 18.11.2013р. Відповідачем нараховані до виплати кошти в сумі 42915, 60 грн. Однак, сума заборгованості так і не була фактично виплачена. Посилаючись на те, що відповідач прострочив виконання зобов`язань за вищезазначеними рішеннями суду, зазначає, що відповідно до положень ст. 625 ЦК України має виплатити йому суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, просив суд стягнути з відповідача нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 14.10.2013 року по 30.04.2019 року на суму заборгованості, нарахованої на виконання Постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2012 року у справі № 2а-/0825/108/2012 та нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 18.11.2013 року по 30.04.2019 року на суму заборгованості, нарахованої на виконання Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2011 року у справі № 2а-/9344/11 у загальній сумі 85 037,89 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту. Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних - задоволено. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на користь ОСОБА_1 нараховані інфляційні втрати - 7958,08 грн. та три проценти річних - 815,15 грн. за період з 14.10.2013 року по 30.04.2019 року на суму заборгованості, нарахованої на виконання Постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2012 року у справі № 2а-/0825/108/2012, нараховані інфляційні втрати - 69248,85 грн. та три проценти річних - 7015,82 грн. за період з 18.11.2013 року по 30.04.2019 року на суму заборгованості, нарахованої на виконання Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2011 року у справі № 2а-/9344/11, а всього - 85 037,89 грн.

10 серпня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року.

Заява обґрунтована отриманням заявником відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.04.2020 року, листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.04.2020 року, листа Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області від 09.06.2020 року. Вказаними листами обґрунтовано порядок та механізм виконання постанов Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2012 року та від 24.10.2011 року, які підтверджують відсутність незаконних дій щодо невиконання рішень суду, які б могли бути розцінені, як невиконання боржником обов`язку щодо сплати коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обставини справи в межах доводів заяви про перегляд постанови суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами".

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Інформація, яка міститься у листах та відповідях, на які посилається заявник, як на нововиявлені обставини у справі не є такою, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, оскільки з відповідними запитами, заявник міг звернутися не після прийняття постанови, а раніше.

Як зазначає Управління у своїй заяві, визначення законодавцем особливого порядку виконання судових рішень у справі унеможливлює їх виконання одноособово Управлінням, а враховуючи, те що рішення суду вже були своєчасно виконані Управлінням в частині здійснення розрахунку недоплачених сум підтверджує, що стягнення інфляційних витрат та 3% річних застосовано апеляційним судом незаконно.

Зазначене підтверджує наявність незгоди заявника із постановою апеляційного суду, що є підставою для подання касаційної скарги і відсутності підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, оскільки факт невиконання рішень у справі був встановлений, у зв`язку чим колегія суддів дійшла висновку, щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, а отримання заявником інформації щодо порядку виконання рішень суду не спростовують висновків викладених у постанові суду від 10.02.2020 року.

Враховуючи наведені норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 04 листопада 2020 року.

Головуючий С. В. Кухар
судді: О. В. Крилова
О. З. Поляков