У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із вказаною заявою мотивуючи тим, що 22.04.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі №357/11659/18 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Торговий Дім «Бліц-Трейд» про стягнення суми боргу за кредитним договором № від 08.09.2017 року. 29.07.2020 року між АТ «Таскомбанк» та ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №б/н, згідно якого право вимоги за кредитним договором №242081557 від 08.09.2017 року перейшло до ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Враховуючи, що у справі відбулось правонаступництво заявник просив суд замінити стягувача у справі №357/11659/18 з АТ «Таскомбанк» на ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Однак відповідно до ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі №357/11659/18 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Торговий дім «Бліц-Трейд» про стягнення суми боргу за кредитним договором № від 08.09.2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість у розмірі 55 046,38 грн. та 3 698,57 грн. судового збору, разом 55 744,95 грн..

Постановою Київського апеляційного суду від 21.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2019 року скасовано та прийнято нову постанову якою відмовлено АТ «Таксомбанк» в позові до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Торговий дім «Бліц-Трейд» про стягнення заборгованості.

29.07.2020 року між АТ «Таскомбанк» та ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №б/н, згідно якого право вимоги за кредитним договором №242081557 від 08.09.2017 року перейшло до ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Враховуючи, що у справі відбулось правонаступництво заявник просив суд замінити стягувача у справі №357/11659/18 з АТ «Таскомбанк» на ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал»..

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

В даному ж випадку, має місце судове рішення про відмову у задоволенні вимог кредитора, яке не створює для боржника юридичних обов`язків.

За таких обставин звернення правонаступник кредитора ТзОВ ФК «Кредит Капітал» не може набути прав стягувача у справі 357/11659/18, оскільки таке право не виникло у первісного кредитора, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржники: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у справі № 357/11659/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель