ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4458/17 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/818/5411/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТВП «Адамант» - адвоката Баценюк Наталії Миколаївни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПАКС» в особі голови ліквідаційної комісії Черкасова Станіслава Андрійовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Тетяни Петрівни, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, скасува6ння рішення про державну реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ ТВП «ПАКС» в особі голови ліквідаційної комісії Черкасова С.А. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 жовтня 2020 року ТОВ ТВП «АДАМАНТ» подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року справу витребувано із суду першої інстанції, та 29 жовтня 2020 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків форми апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 зазначеної статті учасник справи, якому повне рішень або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржене рішення постановлено 15 травня 2018 року.

Апеляційна скарга ТОВ "ТВП "АДАМАНТ", яке не брало участі у справі подана 15 жовтня 2020 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не містить заяви про поновлення вказаного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТВП «Адамант» - адвоката Баценюк Наталії Миколаївни без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього, або надання доказів на підтвердження отримання копії оскарженого рішення.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст.357, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТВП «Адамант» - адвоката Баценюк Наталії Миколаївни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року - залишити без руху.

Встановити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю ТВП «Адамант» - адвоката Баценюк Наталії Миколаївні строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього, або надання доказів на підтвердження отримання копії оскарженого рішення.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина