21.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/4225/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/4225/2020
Номер провадження: 2/205/1857/2020
21 жовтня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, у період з лютого 2020 року по квітень 2020 року вона, ОСОБА_1 , надавала ОСОБА_2 (далі Відповідач) у позику різні суми грошових коштів. На підтвердження укладання договорів позики та отримання коштів, відповідач власноруч писала розписки: від 10.02.2020 року із зобов`язанням повернути 300 грн. 00 коп., від 13.02.2020 року із зобов`язанням повернути 520 грн. 00 коп., від 13.02.2020 року із зобов`язанням повернути 500 грн. 00 коп., від 16.03.2020 року із зобов`язанням повернути 250 грн. 00 коп., від 20.03.2020 року із зобов`язанням повернути 4 000 грн. 00 коп., від 25.03.2020 року із зобов`язанням повернути 240 грн. 00 коп., від 29.03.2020 року із зобов`язанням повернути 10 000 грн. 00 коп., від 20.04.2020 року із зобов`язанням повернути 1 500 грн. 00 коп., від 23.04.2020 року із зобов`язанням повернути 2 000 грн. 00 коп. Кінцеві строки повернення боргу відповідач зазначала різні, але кошти жодного разу не повертала. В останніх розписках відповідач зазначила дату повернення боргу 05 травня 2020 року, однак і до цього часу не виконала свої зобов`язання.
У зв`язку з вищевикладеним позивач змушена звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_2 на користь свою, ОСОБА_1 , користь суму заборгованості за Договором позики у розмірі 19 310 (дев`ятнадцять тисяч триста десять) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 57 (п`ятдесят сім) грн. 14 коп., а також, судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.51).
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 13 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено Договір позики. Відповідно до умов Договору позивач надала відповідачу у позику 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. готівкою. Згідно умов такого договору позичальник зобов`язалася повернути кредитору зазначену грошову суму до 05 березня 2020 року. Факт отримання відповідачем від позивача суми позики у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. підтверджується розпискою від 13 лютого 2020 року, написаною власноручно ОСОБА_2 (а.с.6).
Судом також встановлено, що 10 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено Договір позики. Відповідно до умов Договору позивач надала відповідачу у позику 300 (триста) грн. 00 коп. готівкою. Згідно умов такого договору позичальник зобов`язалася повернути кредитору зазначену грошову суму до 05 квітня 2020 року. Факт отримання відповідачем від позивача суми позики у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. підтверджується розпискою від 16 березня 2020 року, написаною власноручно ОСОБА_2 (а.с.7).
Також судом встановлено, що 13 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено Договір позики. Відповідно до умов Договору позивач надала відповідачу у позику 520 (п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. готівкою. Згідно умов такого договору позичальник зобов`язалася повернути кредитору зазначену грошову суму до 05 квітня 2020 року. Факт отримання відповідачем від позивача суми позики у розмірі 520 (п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. підтверджується розпискою від 16 березня 2020 року, написаною власноручно ОСОБА_2 (а.с.7).
Судом також встановлено, що 16 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено Договір позики. Відповідно до умов Договору позивач надала відповідачу у позику 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. готівкою. Згідно умов такого договору позичальник зобов`язалася повернути кредитору зазначену грошову суму до 05 квітня 2020 року. Факт отримання відповідачем від позивача суми позики у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. підтверджується розпискою від 16 березня 2020 року, написаною власноручно ОСОБА_2 (а.с.7).
Судом також встановлено, що 20 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено Договір позики. Відповідно до умов Договору позивач надала відповідачу у позику 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та 1070 грн. 00 коп. готівкою. Згідно умов такого договору позичальник зобов`язалася повернути кредитору 4 000 грн. 00 коп. Факт отримання відповідачем від позивача суми позики у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та 1070 грн. 00 коп. підтверджується розпискою від 20 березня 2020 року, написаною власноручно ОСОБА_2 (а.с.8).
Також судом встановлено, що 25 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено Договір позики. Відповідно до умов Договору позивач надала відповідачу у позику 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. готівкою. Згідно умов такого договору позичальник зобов`язалася повернути кредитору 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. Факт отримання відповідачем від позивача суми позики у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. підтверджується розпискою від 25 березня 2020 року, написаною власноручно ОСОБА_2 (а.с.8).
Судом також встановлено, що 29 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено Договір позики. Відповідно до умов Договору позивач надала відповідачу у позику 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. готівкою. Згідно умов такого договору позичальник зобов`язалася повернути кредитору 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Факт отримання відповідачем від позивача суми позики у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. підтверджується розпискою від 29 березня 2020 року, написаною власноручно ОСОБА_2 (а.с.8).
Судом також встановлено, що 20 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено Договір позики. Відповідно до умов Договору позивач надала відповідачу у позику 500 (пятсот) грн. 00 коп. готівкою. Згідно умов такого договору позичальник зобов`язалася повернути кредитору 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. до 05.05.2020 року. Факт отримання відповідачем від позивача суми позики у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. підтверджується розпискою від 20 квітня 2020 року, написаною власноручно ОСОБА_2 (а.с.9).
Судом також встановлено також, що 23 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено Договір позики. Відповідно до умов Договору позивач надала відповідачу у позику 300 (триста) грн. 00 коп. готівкою. Згідно умов такого договору позичальник зобов`язалася повернути кредитору 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. до 05.05.2020 року. Факт отримання відповідачем від позивача суми позики у розмірі 300 (триста)грн. 00 коп. підтверджується розпискою від 23 квітня 2020 року, написаною власноручно ОСОБА_2 (а.с.10).
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що в порушення умов вказаних договорів, Відповідач свої зобов`язання належним чином у повному обсязі не виконала, допустила прострочення повернення сум позики, внаслідок чого за нею, ОСОБА_2 виникла заборгованість, яку позивач обраховує у розмірі 19 367 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 14 коп., де заборгованість за тілом позики у розмірі 19 310 (дев`ятнадцять тисяч триста десять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 57 (п`ятдесят сім) грн. 14 коп.
Оскільки відповідач у добровільному порядку своїх договірних зобов`язань перед позивачем не виконуює, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Щодо стягнення основної суми боргу суд зазначає про наступне.
За змістом ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною другою статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Суд зазначає, що письмова форма договорів позики з огляду на їх реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
За вищевказаних обставин та вимог матеріального закону суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладено договір позики, за умовами якого відповідач прийняла позику, та зобов`язувалася повернути її у визначений сторонами строк. Доказів повернення вказаних грошових сум позивачеві матеріали справи не містять.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.
Оскільки факт не повернення у повному обсязі позики відповідачем підтверджено матеріалами справи, і останнім не спростовано шляхом подання належних, допустимих та достатніх доказів на адресу суду, то із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом такої позики у розмірі у розмірі 19 310 (дев`ятнадцять тисяч триста десять) грн. 00 коп.
Щодо стягнення із відповідача на користь позивача 3 % річних від простроченої суми, суд виходив із наступного.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити у тому числі і три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних за весь час простроченняна підставі ст.625 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки правові підстави такого стягнення прямо передбачені матеріальним законом.
Таким чином, з огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення із відповідача, як позичальника, на користь позивача за Договорами позики грошової суми у розмірі основного боргу сумі у розмірі 19 310 (дев`ятнадцять тисяч триста десять) грн. 00 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 57 (п`ятдесят сім) грн. 14 коп.
Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилася, відзив на позов та доказів на його обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Щодо стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд виходив з наступного.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі- Закону) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2020 року між представником позивача, яка дії на підставі довіреності від позивача, виданої 02.07.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., та ПП «Приват Адвокат» була укладена Угода № 23 про надання юридичної допомоги (а.с. 24). Згідно п.1.1 цієї Угоди від імені ПП «Приват Адвокат» юридична допомога клієнту надається адвокатом Костогризом Олегом Віталійовичем.
За умовами цього договору клієнт доручає адвокату надання правничої (правової) допомоги, а саме: усна та письмова консультація; складання проекту необхідних процесуальних документів, захисту у цивільній справі, подання позовної заяви та ведення справи у всіх судових інстанціях, за що клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар у розмірі та на умовах визначених договором.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано Акт здачі прийому послуг про надання правової допомоги, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з боку ПП «Приват Адвокат», в особі адвоката Костогриза О.В. була надана юридично правнича допомога 10 червня 2020 року у вигляді надання правової консультації та складання позовної заяви про стягнення боргу за договором позики у загальному розмірі 5 000 грн. 00 коп. (а.с.28). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та задоволення позовних вимог, виходячи із засад розумності, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 500 грн. 00 коп. понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в суді.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15,16,22, 256-258, 261, 264,, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 610, 611, 625, 1046 ЦК України, та, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
2. Стягнути зОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за Договорами позики у загальному розмірі 19 367 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 14 коп., де заборгованість за тілом позики у розмірі 19 310 (дев`ятнадцять тисяч триста десять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 57 (п`ятдесят сім) грн. 14 коп.
3. В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
4. В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.