Справа № 297/1709/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готра Т.Ю., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області про визнання неподаною та повернення заяви постановленої 04 вересня 2020 року, головуючим суддею Михайлишин В.М., за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Юлій Юлійович до Чайкович Ференца, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання недійсним технічного паспорта транспортного засобу, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Ю.Ю., звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання недійсним технічного паспорта транспортного засобу.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Ю.Ю., визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Ю.Ю., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що ним було виконано ухвалу суду про залишення позову без руху та надано усі документи. З урахуванням наведеного вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків у встановлений судом строк, є помилковим та передчасним, оскільки відсутні підстави, які б свідчили про неможливість відкриття провадження в справі, і цим порушується право позивача на доступ до правосуддя.

Розгляд апеляційної скарги здійснено апеляційним судом у відповідно до ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження, за наявними в справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Берегівського районного суду від 25.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах останнього адвокатом Мензак Ю.Ю., залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів та відомі номери засобів зв`язку; долучені до позову копії перекладу на українську мову договору передачі права власності не завірені належним чином і сам договір у матеріалах відсутній.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_4 02.09.2020 року подав до суду заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 25.08.2020 року, до якої долучено новий примірник виправленої позовної заяви від 01.09.2020 року і копію 1-го аркушу позовної заяви ОСОБА_5 в якій зазначено адресу для листування, а.с. 28, 29-33, 34.

Та 04.09.2020 року ОСОБА_4 подав заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху в якій зазначив про те, що помилково не долучив до заяви від 02.09.2020 року засвідчені копії договору передачі права власності та копії даного договору перекладені на українську мову, а.с. 36, 37, 38.

Але не дивлячись на це ухвалою Берегівського районного суду від 04.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах останнього адвокатом Мензак Ю.Ю. визнано неподаною та повернуто представнику Мензак Ю.Ю. Ухвала вмотивована тим, що представником позивача так і не наведено правові підстави для скасування документу виданого іншою державою, тобто чітку норму закону. У триденний строк після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не було долучено засвідчені копії договору передачі права власності та копії даного договору перекладені на українську мову.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2 статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії регламентовані, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі "Делькур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

За змістом пункту 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

А в пунктах 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України зазначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання про те які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Аналіз даних процесуальних норм свідчить про те, що в позовній заяві позивач повинен лише викласти обставини якими обґрунтовує свої вимоги і зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. А суд при ухваленні рішення суду вирішує які правовідносини випливають із встановлених обставин та зазначає відповідну правову норму, що підлягає застосуванню до таких правовідносин.

За цих обставин, визнання неподаною та повернення позовної заяви представнику ОСОБА_4 в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2020 року через не зазначення в позові правової підстави для скасування відповідного документу виданого іншою державою, тобто чітку норму закону є безпідставним.

Крім цього, колегія суддів вказує на те, що зазначені недоліки позовної заяви усуваються у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Суд же надав позивачу строк три дні для усунення таких недоліків, який був явно недостатнім у часі для позивача, що і призвело до допущення ним помилки стосовно повного виконання ухвали суду одразу. Що призвело до необхідності додаткового негайного подання 04.09.2020 року доповнення до заяви від 02.09.2020 року до якої додано відповідні докази, які стосуються пред`явленого позову.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

А звідси, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі, що є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367 - 369, 374, 379, 381-384, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 05 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: