overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2516/20
Провадження № 2-н/161/750/20

У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 листопада 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборговангсті за квартирну плату та житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до Любомльського районного суду Волинської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборговангсті за квартирну плату та житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 12.10.2020 року вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано на розгляд за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільна справа № 163/2516/20 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборговангсті за квартирну плату та житлово-комунальні послуги надійшла 03.11.2020 року та передана в провадження судді Рудської С.М.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборговангсті за квартирну плату та житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлгяає.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3737/20
Номер провадження 2-н/213/259/20
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
06.11.2020 Справа № 2/331/1781/2020
ЄУН 331/3906/2020
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 5609,72 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 лютого 2021 року на 08-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 212/2300/20
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів у справі

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобув залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про встановлення сервітуту щодо теплової камери та під`їзду в житловому будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2020 року до суду звернувся представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення у зв`язку з тим, що зазначені особи з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року відкрито провадження у справі відносно інших відповідачів у справі.

09 вересня 2020 року до суду звернувся представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» з клопотанням про залучення співвідповідачів у справі (заміна тих осіб , відносно яких було відмовлено у відкритті провадження Ухвалою суду від 05.05.2020).

Статтею 51 ЦПК України передбачено , що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст.ст.51, 196, 197,198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про залучення у справі співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі у якості співвідповідачів :

-ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 )

-ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 )

-ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 )

Копію ухвали надіслати сторонам у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. В. Дехта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9898/20 Справа № 204/5106/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2020 року м. Херсон

Справа №665/1727/19

Провадження №22-ц/819/1233/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Березнікова О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради,

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2020 року скасувати, прийняти у справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 12 підпункти 12.1, 12.2 рішення №297 від 20 квітня 2018 року Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області шістнадцятої сесії VII скликання «Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій та надання земельних ділянок».

Стягнути з ОСОБА_2 , Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області з кожного окремо на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 2960,50грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 367/6990/20
Провадження №2/367/5064/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності.

До суду надійшла заява від позивача в якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 259-261, 353 ЦПК України судя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/234/3324/20

Ухвала
03 листопада 2020 року м.Краматорськ
№ 2/234/237/18
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Ридош Г.Ю.
учасники справи:
позивач: не з`явилася
відповідач: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Від позивача надійшла заява про розгляду справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ткачова
Справа № 509/2913/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року, позивачка ОСОБА_1 , звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в який просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем 14.12.2007 року, зареєстрований Великодолинською селищною радою Овідіопольського районну Одеської області від 14.12.2007 року, актовий запис за № 66, розірвати.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.07.2020 року відкрито провадження по цивільній справі № 509/2913/20.

21.10.2020 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, віна просить суд, залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-651/10
Провадження № 6/192/99/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю секретаря Чикової О.О.,

представника боржника Нугаєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-651/10 виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала буде виготовлена 06.11.2020.

Суддя О.О. Тітова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2020 Справа №607/15792/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Шаталюка А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Золотопотіцької селищної ради Бучацького району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказів про передачу земельних ділянок, акту приймання передачі земельних ділянок, рішення Золотопотіцької селищної ради №1671 від 13 грудня 2018 року в частині прийняття у комунальну власність земельної ділянки, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Золотопотіцької селищної ради Бучацького району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування наказів про передачу земельних ділянок, акту приймання передачі земельних ділянок, рішення Золотопотіцької селищної ради №1671 від 13 грудня 2018 року в частині прийняття у комунальну власність земельної ділянки, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у строк не пізніше 16 листопада 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 587/2383/19
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Розгляд справи не закінчено.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Київському апеляційному суду.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
Судове засідання у справі № 587/2383/19 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача 21 листопада 2020 року о 13-00 годині.
Сумський районний суду Сумської області доручає відповідній службовій особі Київського апеляційного суду перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Використовувані судом в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко