Єдиний унікальний номер 0527/3560/2012
Номер провадження 22-ц/804/3372/20
Єдиний унікальний номер 0527/3560/2012
Номер провадження 22-ц/804/3372/20
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ТОВ «Довіра та Гарантія» подано на нього апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2020 року було постановлено оскаржувану ухвалу, повний текст складено 07 вересня 2020 року.

Копію оскаржуваного рішення отримано заявником 21 вересня 2020 року.

Відповідачем апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції згідно поштового штемпелю на конверті 07 лютого 2020 року, тобто з пропуском 15 денного строку, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги представником заявника додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на положення частини 2 статті 354 ЦПК України та просить поновити строк для подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копія оскаржуваного рішення отримана 21 вересня 2020 року.

Тобто, відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тобто у строк до 06 жовтня 2020 року включно.

Відповідачем апеляційна скарга здана на пошту 07 жовтня 2020 року, тобто з порушенням строків, встановлених частиною другою статті 354 ЦПК України. Отже, підстави для поновлення ТОВ «Довіра та Гарантія» строку на апеляційне оскарження на підставі частини другої статті 354 ЦПК України відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і підстави, вказані особою, яка її подала, у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Довіра та Гарантія» необхідно залишити без руху та надати йому строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» , що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло