Справа № 697/2306/19
Провадження № 2-п/697/10/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.,

з участю секретаря с/з Дрянової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі № 697/2306/19 за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі № 697/2306/19 за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що 12.11.2019 у вище зазначеній справі повністю задоволено позов Канівського комунального підприємства теплових мереж щодо стягнення з неї в солідарному порядку на користь останнього заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії в сумі 58470,10 грн. Про існування даного рішення суду вона дізналася після того як було відкрито виконавче провадження і виконавчі документи надійшли по місцю її роботи. За таких обставин вона, як відповідач, вимушена звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вона не прийняла участі у розгляді справи, була позбавлений можливості надати пояснення та письмові докази, які фактично можуть впливати на кінцеве судове рішення по суті справи. Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в наслідок його пропуску з поважних причин та здійснити перегляд заочного рішення суду. Щодо поважності причини неявки в судове засідання та неповідомлення про це суд зазначає, що вона не є співвласником квартири, за оплату якої виник борг, в цьому приміщенні не проживає, оскільки проживає в м. Києві.

Представник заявника адвокат Блажієвський М.І., який діє на підставі ордеру серії ЧК №104396 від 27.08.2020 (а.с. 64) в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

Представник Канівського комунального підприємства теплових мереж Ганнисик О.Ю., який діє на підставі статуту Канівського КПМ (а.с.85) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів у справі, заяву про перегляд заочного рішення просить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області прийнято заочне рішення, яким задоволено позов Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії в сумі 58470,10 грн. (а.с. 49-51).

З відповіді реєстраційного відділу виконавчого комітету Канівської міської ради № 11-14/3747 від 11.09.2019 на запит суду про місце реєстрації відповідачів, було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ухвалою суду від 13.09.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 07.10.2019 та викликано сторони в судове засідання.

07.10.2019 ухвалою суду відкладено судовий розгляд справи на 24.10.2019, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, які про час та місце судового засідання повідомлялися за адресою реєстрації, проте у суду відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що ОСОБА_2 відсутня за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) ( а.с. 25), а конверт від відповідача ОСОБА_1 повернувся з відміткою «за закінченням встановлено строку зберігання» ( а.с. 27).

Про наступні дати судових засідань, а саме 24.10.2019, 12.11.2019 відповідачі були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Канівського міськрайонного суду Черкаської області ( а.с. 32, 41)..

Ухвалою суду від 12.11.2019 було вирішено провести заочний розгляд цивільної справи, того ж дня у даній справі було винесено заочне рішення, про винесення якого було повідомлено відповідачів та направлено копію даного судового рішення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53) вбачається, що рішення Канівського міськрайонного суду від 12.11.2019 вручено адресату ОСОБА_1 22.11.2020 особисто, за адресою: АДРЕСА_2 .

У заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 61) заявником ОСОБА_1 зазначено, що про існування даного рішення вона дізналася після того, як було відкрито виконавче провадження і виконавчі документи надійшли по місцю її роботи.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 6137801, вбачається, що 25.02.2020 головним державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гладковою Т.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 697/2306/19 виданого 06.02.2020 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Канівського КПТМ коштів в сумі 58470,10 грн., на постанові міститься відмітка державного виконавця про особисте вручення постанови 30.07.2020 .

Згідно довідки за № 70 від 03.08.2020, вбачається, що ОСОБА_1 , працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» ( м. Київ, пр.. Перемоги, 62б) з 16.05.2018 ( а.с. 63)

Суд вважає за необхідне зазначити що, заявником не надано суду доказів поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у період часу з моменту отримання рішення суду 22.11.2019, твердження заявника про те, що вона дізналася про заочне рішення суду лише після відкриття виконавчого провадження суд оцінює критично, враховуючи відсутність дати отримання та підпису боржника, а тому у суду відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання зави про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення містить лише посилання на несвоєчасне отримання судового рішення та незнання про перебування на розгляді Канівського міськрайонного суду даної цивільної справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У поновленні процесуального строку, встановленого законом для подачі ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.11.2019 по справі № 697/2306/19 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі № 697/2306/19 за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О . М . Льон