Справа №2-1651/11
Провадження № 6/522/318/20
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа виданого Приморським районним судом м.Одеси від 21.08.2018р. за №2-1651/11таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що Виконавчі листи були судом видані ПАТ «ОТП Банк» 19.09.2011р. та 05.03.2012р. було відкриті виконавчі провадження та 12.03.2012р.об`єднано постановою державного виконавця в одне виконавче провадження.

01.02.2012р. ухвалою суду було замінено стягувача ВП з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». При цьому договір про придбання кредитного портфелю укладено 18.03.2011р.

Ухвалою суду від 04.07.2018р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат, з якою вона ознайомлена 16.12.2019р.

Тобто рішення про заміну стягувача винесено до відкриття виконавчого провадження (05.03.2012р.) а тому відсутні підстави для поновлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущених строків. Отже вбачається. що постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу щодо суми боргу 1 586 454 грн., якого не повинно існувати.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року зазначена заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 31.03.2020р.

ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що він підтримує заяву ОСОБА_1

31.03.2020р. до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 (а.с.33-34), де пояснив що ухвалою суду від 15.05.2018р. ПАТ «ОТП Банк» відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлені строків . Ухвалою суду від 04.07.2018р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат, з якою вона ознайомлена 16.12.2019р. однак виконавчий лист повторно було видано 21.08.2018р. саме ПАТ «ОТП Банк» . Всупереч закону приватному виконавцю первісним стягувачем пред`явлено до виконання дублікат виконавчого листа та по якому проведені виконавчі дії з його примусового виконання.

31.03.2020р. у зв`язку з неявкою заявниці та інших учасників справи судове засідання відкладено на 15.05.2020р., та згодом у зв`язку з відсутністю належно фінансування щодо відправки поштової кореспонденції відкладено на 11.06.2020р.

10.06.2020р. до суду надійшли пояснення з боку представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за яким вони не погоджуються з вказаною заявою та вважають її безпідставною. Пояснили що на підставі рішення суду від 15.02.2011р. по цій справі про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором 19.09.2011р. ПАТ «ОТП Банк» були видані виконавчі листи, які неодноразово направлялись на примусове виконання до державного виконавця в Біляєвський ВДВС ГТУЮ в Одеській обл.. Проте на адресу стягувача не надходило жодного документу ВП, та 12.03.2012р. була винесена постанова про об`єднання виконавчого провадження зі зведенням цих двох виконавчих листів в одне. Ухвалою суду від 01.02.2012р. замінено стягувача та них. Виконавчий лист було ними втрачено і тому суд задовольнив їх заяву про видачу дублікату виконавчих листів 04.07.2018р. та поновлено строк на їх пред`явлення. Отримано дублікат виконавчого лист 21.08.2018р. борг за цим рішенням суду не виконано. Посилання на те ,що провадження відкрито не від їх імені, а від ПАТ «ОТП Банк» , то це не є підставою для задоволення заяви.

11.06.2020р. у судове засідання не з`явилась заявниця, причини неявки суду не повідомила, ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо 11.06.2020р., ПАТ «ОТП Банк» не повідомив причини неявки.

Ухвалою суду від 11.06.2020р. судом витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид Сергія Миколайовича (м.Одеса, вул.Балківська, 31, оф.7) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№60342885, що здійснюється за виконавчим листом (дублікатом) №2-1651/11, який видано Приморським районним судом м.Одеси 21.08.2018 року.

У зв`язку з чим судове засідання відкладено на 21.07.2020р.

06.07.2020р. на електронну адресу суду надійшли від імені ОСОБА_1 пояснення по заяві та про підтримки своєї заяви.

У зв`язку з невиконанням приватним виконавцем ухвали суду про витребування матеріалів виконавчого провадження судове засідання відкладалось на 16.09.2020р, та на 16.10.2020р.

16.10.2020р. в судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, від заявниці та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутність, причини неявки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суду не повідомлено та жодних клопотань до суду не заявляли.

Суд, за таких обставин, враховуючи розумні строки розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності заявниці, та зацікавлених осіб, які сповіщені належним чином, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15.02.2011 року позов ПАТ «ОТП Банк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк`з аборгованість за кредитним договором в сумі 1 586 454 (один мільйон п`ятсот вісімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 17 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті держмита в сумі 1 700,00 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

19.09.2011 року представнику ПАТ «ОТП Банк» були видані виконавчі листи щодо стягнення боргу за кредитом з боржників в солідарному порядку, які неодноразово направлялись на примусове виконання до Біляївського ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Михайлової С.О. від 05.03.2012 року було відкрито виконавче провадження №31559791 за виконавчим листом про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Михайлової С.О. від 05.03.2012 року було відкрито виконавче провадження №31559640 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

12.03.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області Михайловою С.О. була винесена постанова про об`єднання виконавчого провадження ВП №31559791 до зведеного виконавчого провадження ВП №31752696.

18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №ML-502/065/2008 від 08.05.2008 року та договором іпотеки №PML-502/065/2008 від 08.05.2008 року перейшло до ТОВ «Факторинг Україна».

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2012 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1651/11, виданого 19.09.2011 року з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином, право грошової вимоги за кредитним договором №ML-502/065/2008 від 08.05.2008 рокута договором іпотеки №РML-502/065/2008 від 08.05.2008 року перейшло до ТОВ "ОТП Факторинг України".

Ухвалою суду від 04.07.2018р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м.Одеси, видані по справі №2-1651/11, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 586 454 (один мільйон п`ятсот вісімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 17 копійок та солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрат по сплаті держмита в сумі 1 700,00 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2011 року, винесеного по цивільній справі №2-1651/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 586 454 (один мільйон п`ятсот вісімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 17 копійок та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрат по сплаті держмита в сумі 1 700,00 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

У частинах першій, другій статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Даний перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є вичерпний та розширенню не підлягає.

До того ж, як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з копії дубліката виконавчого листа №2-1651/11 щодо боржника ОСОБА_1 виданого Приморським районним судом м.Одеси 21.08.2018р. стягувачем зазначено ПАТ «ОТП Банк» , таким чином допущено помилка в зазначені стягувача ПАТ «ОТП Банк» замість стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» . Також відсутні докази щодо погашення боргу.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ..

Згідно ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази,що стосуються предмета спору,з власної ініціативи лише у випадках,коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена,а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається заявниця як на підставу для задоволення заяви, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені заяви..

Керуючись ст.ст. 442, 509, 521, 514,516 ЦК України, ст.ст.4, 12, 44,49,76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 432, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.10.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.