Ухвала

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 761/35290/19

провадження № 61-12865ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група», яка подана представником Бондарем Антоном Вікторовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група», третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» (далі - ТОВ «Європейська медіа група») про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ «Європейська медіа група» в мережі Інтернет на веб-сайті https://apostrophe.ua, у наступних публікаціях:

1. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 год 53 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема наступні твердження:

«Відомий блогер ОСОБА_2 розказав про доходи від грального бізнесу ОСОБА_4 - дружини заступника начальника Головного управління Нацполіції ОСОБА_5 .

Про це він написав у своєму дописі на Site.ua

Звичайно, в декларації майже все майно записане на дружину - ОСОБА_4 , власницю компанії «ІНФОРМАЦІЯ_7» і ще кількох зі схожими назвами. Ці компанії - фактично є онлайн-казино. Звичайно, сама ОСОБА_4 це називає «е-commerse», а свою діяльність - спрощенням способу онлайн-купівель. Але насправді, це дійсно справжні азартні ігри, заборонені в Україні законодавчо, на які люди підсаджуються не гірше, ніж на «рулетку» і в яких залишають купу грошей. Більше того: ці гроші, по суті, ніхто не контролює і не відстежує. Тому що заплутувати сліди, переводячи кошти з одних офшорних рахунків на інші, ОСОБА_4 і її спільники, очевидно, навчилися, - пише ОСОБА_2 .

Блогер підкреслив, що, скоріше за все, сімейним бізнесом займається сам ОСОБА_5 , адже сама ОСОБА_4 в інтерв`ю визнає, що саме він вирішує всі проблеми, знаходить вихід із складних ситуацій. Аронець нагадав, що згідно відомостей СБУ та ГПУ, доходи від бізнесу ОСОБА_4 надходять в Росію.

Зрозуміло, чому ОСОБА_5 і ОСОБА_4 так старанно намагаються заткнути всіх, хто розслідує їх діяльність. Ці онлайн-казино незаконні і часто призводять до справжніх сімейних трагедій, коли на гру підсаджуються навіть діти. Так ще і з країни виводяться колосальні суми, - підсумував ОСОБА_2 .

За його словами, наразі статус та посада чоловіка дозволяє подружжю почуватися безпечно та безкарно, залякуючи журналістів та «закриваючи ЗМІ, які опублікували неугодну сімейству інформацію»;

2. ІНФОРМАЦІЯ_4 о 19 год 45 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зокрема наступні твердження:

«На протяжении года, когда мы работали над проектом, со мной связывались различные проверяющие органы: из налоговой, из полиции, из других ведомств. Они прикрывались фамилиями таких людей, как ОСОБА_5 , заместитель начальника Главного управления Национальной полиции Украины, и его жены ОСОБА_4 , владелицы «ІНФОРМАЦІЯ_7», ... и настойчиво требовали «поделиться» доходом помимо всех официально уплаченных платежей…

Предприниматель обращается к президенту Украины ОСОБА_12 , сотрудникам НАБУ, СБУ и ГБР, министру внутренних дел ОСОБА_13 с просьбой провести служебное расследование и призвать к ответу « ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ... и тех лиц, которые действовали по их поручению».

Зобов`язано ТОВ «Європейська медіа група» спростувати вказану інформацію шляхом розміщення резолютивної частини даного рішення суду в мережі Інтернет на веб-сайті https://apostrophe.ua під заголовком «Спростування», протягом місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року залишено без змін.

28 серпня 2020 року ТОВ «Європейська медіа група» через представника Бондаря А. В. засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року. Повний текст постанови складено 08 липня 2020 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Європейська медіа група» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 02 жовтня 2020 року ТОВ «Європейська медіа група» продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду

від 14 вересня 2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, у жовтні 2020 року від представника ТОВ «Європейська медіа група» - Бондаря А. В. надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що заявник не був присутнім у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, повний текст постанови сторона відповідача не отримувала. Представник звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та з заявою про отримання копії судового рішення, однак у зв`язку зі спалахом коронавірусної інфекції в суді та у зв`язку замінуванням суду отримати копію судового рішення не зміг. Заявник зазначає, що лише 28 серпня 2020 року він ознайомився з матеріалами справи.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_15 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 рокута витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

21 жовтня 2020 року матеріали цивільної справи № 761/35290/19 надійшли до Верховного Суду.

Встановлено, що представник ТОВ «Європейська медіа група» не був присутнім при розгляді апеляційної скарги у судовому засіданні від 07 липня 2020 року. 23 липня 2020 року представник звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 21 серпня 2020 року - із заявою про видачу копії постанови апеляційного суду. Копії постанови апеляційного суду представник не отримав.

Встановлено, що з постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року представник ТОВ «Європейська медіа група» ознайомився 28 серпня 2020 року, після чого невідкладно оскаржив її у касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі.

Крім того, разом із касаційною скаргою від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» Бондаря Антона Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група»строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група», яка подана представником Бондарем Антоном Вікторовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» Бондаря Антона Вікторовича про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев