КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року місто Київ

Справа № 756/4687/19

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін», в особі представника Яременка Олега Вікторовича, на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва, у складі судді Андрейчука Тараса Васильовича, від 27 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Велфін» борг за договором позики від 02 липня 2016 року №52080 у сумі 1 200 грн та проценти за користування позикою у сумі 75,6 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ТОВ «Велфін», в особі представника Яременка О.В., з судовим рішенням не погодилось та 10 вересня 2020 року подало апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, просило поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 05 жовтня 2020 року ТОВ «Велфін» отримало копію вказаної ухвали апеляційного суду від 25 вересня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 15 жовтня 2020 року.

Однак, ТОВ «Велфін» у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунув та не звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням поважних причини пропуску цього строку.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Велфін», в особі представника Яременка О.В., на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києвавід 27 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Велфін», в особі представника Яременка Олега Вікторовича у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року та повернути йому копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Лівінський