Справа № 487/6392/20
Провадження № 2/487/2458/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60), третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна (м. Миколаїв, вул. 8-а Слобідська, 50) про скасування запису в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, про скасування запису в державному реєстрі іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бевко О.А. звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №7446282 від 24.06.2008 року, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., реєстраційний номер обтяження: 7446282 від 24.06.2008 року про заборону на нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24.06.2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №122-kis-2008, згідно якого останній отримав у строкове користування кредитні ресурси у сумі 30000,00 доларів США з оплатою за процентною ставкою 17,0 відсотків річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між відповідачем та позивачем було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. та зареєстрований у реєстрі за №3425. Згідно п.1 вказаного договору ОСОБА_1 передає в іпотеку відповідачу нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 . Крім того, відповідно до п.2 іпотечного договору зазначена квартира передається в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих позичальнику за кредитним договором №122-kis-2008 від 24.06.2008 року на суму 30000,00 доларів США строком до 23.06.2023 року. Крім того, 24.06.2008 року приватним нотаріусом Філіпенко В.В. було накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі іпотеки майна до припинення цього договору. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2020 року визнано припиненим іпотечний договір від 24.06.2008 року, зареєстрований за №3425. Проте квартира АДРЕСА_2 так і перебуває під обтяженням згідно іпотечного договору №3425 від 24.06.2008 року, що перешкоджає позивачу використовувати своє майно та розпорядитися ним.

У зв`язку з чим, враховуючи, що підстави для подальшого існування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна відпали, представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19,175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна про скасування запису в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, про скасування запису в державному реєстрі іпотек.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначити на 03.12.2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал №15, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва