Провадження № 2-во/643/241/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки у судовому рішенні від 24.05.2017 по цивільній справі № 643/10466/16-ц за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,та водовідведення, та у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 у справі № 643/10466/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 9187 грн. 47 коп., з яких 4432 грн. 27 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2012 по 31.07.2016; 2950,55 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 по 31.07.2016; 1583,93 грн. індекс інфляції; 220, 72 грн. 3 відсотки річних від простроченої суми; та на користь держави судовий збір в рівних частках у розмірі 1378 гривень, а саме по 459 грн. 03 копійки з кожного.

На підставі рішення суду, яке набрало законної сили, Московським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи.

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення помилок у судовому рішенні та у виконавчих листах, а саме, зазначити вірну дату народження відповідача ОСОБА_2 , а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вірні РНОКПП відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, прийшов до висновку про її задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням стягувача та боржника.

Згідно інформації з Міністерства доходів та зборів, РНОКПП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_1 , РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо надати з причини фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, РНОКПП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд за заявою позивача виправляє в рішенні суду та у виконавчому листі допущену помилку.

Керуючись ст. ст. 128-131, 223, 247 ч.2, 260, 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 у справі № 643/10466/16-ц за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, та у виконавчих листах, виданих Московським районним судом м. Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, помилку, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2 , як ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_1 , РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо надати з причини фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, РНОКПП відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2 .

Ухвала є невід`ємним додатком до рішення суду № 643/10466/16-ц від 24.05.2017.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук