КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/7442/19
Провадження № 2/552/108/20
У Х В А Л А

23.10.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань Рибальченко О.П., представника позивача Лутченко Я.О., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Довбні О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. перебуває цивільна справа за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м.Полтава до ОСОБА_1 про скасування права власності, треті особи: Голова обслуговуючого кооперативу авто гаражного колективу «Авіатор - 4» Стельмах О.А., Полтавський зональний відділ Військової служби правопорядку, міськрайонне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, реєстратор комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради Голубєва Лариса Володимирівна, військова прокуратура Полтавського гарнізону, Міністерство оборони України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К., оскільки суддею вже розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу в м. Полтаві міськрайонного управління у Полтавському районі та м.Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування реєстрації земельної ділянки та була надана оцінка наданим доказам та доводам.

Представник позивача та представник третьої особи заперечували проти заяви про відвід головуючому судді.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

В своїй заяві про відвід відповідач як підставу для відводу зазначає той факт, що суддя Миронець О.К. вже розглядала справу з тими самими сторонами та досліджувала надані ними докази.

В ст. 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначені в заяві обставини не є підставами для відводу судді. Отже, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої заяви, аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.