провадження № 22-з/824/838/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Нежури В.А.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України про поворот виконання рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданною представником - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Укрвакцина» МОЗ України, третя особа: ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вимог в цій частині. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України на посаді в.о. головного бухгалтера. Стягнуто з Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 281000 грн.. Стягнуто з Державного підприємства «Укрвакцина» в дохід держави судовий збір у розмірі 3524 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2020 року касаційну скаргу Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 рокув частині відмови у стягненні середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України на користь ОСОБА_1 6 000 грн. середнього заробітку за час за затримки розрахунку при звільненні. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

16 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України про поворот виконання рішення у справі № 755/14291/18.

Згідно з ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду апеляційної скарги сторони не звертались до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поворот виконання рішення під час розгляду цієї справи та до винесення постанови від 14.09.2020 року, а відтак, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду цієї заяви.

Згідно частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене, заява Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України про поворот виконання рішення на підставі ч.9 ст.444 заява підлягає поверненню заявнику.

Одночасно заявнику роз`яснюється право на звернення з такою заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 444, 446 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України про поворот виконання рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданною представником - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні - повернути заявнику.

Роз`яснити Державному підприємству «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я Україниправо на звернення із заявою про поворот виконання судового рішення до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.А. Нежура