справа №638/7415/17
провадження №2/619/771/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Суржкової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -
ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».
В підтвердження своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 02.11.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №805/16/13-1/7-56.
09.03.2010 загальними зборами Акціонерів було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування Банку на Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк».
Відповідно до п.1.1. …кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 118800,00 грн.
Згідно до ч.1 ст.1049 ЦК України…позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Свої зобов`язання позивач виконав, надавши грошові кошти позичальникові.
В пункті 1.1. Кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом.
В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, яким є ОСОБА_1 , що випливають з основного договору, відповідно до ст.533 ЦК України 02.11.2017 року позивач та фізична особа - ОСОБА_2 уклали договір поруки №805/13/18-5/7-1108.
Відповідно до умов договору поруки відповідач як поручитель поручається за виконання позичальником обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутнього.
Згідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором.
Крім того, позивач надав заяву в якій просить замінити правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Позивач просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 198440,41 грн та витрати по сплаті судового збору.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 січня 2019 року, позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.05.2020 було скасовано заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.01.2019, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 02.07.2020.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.05.2020 заяву представника АТ «Альфа-Банк» задоволено та залучено до участі у справі АТ «Альфа-Банк» в якості позивача, як правонаступника прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».
27.07.2020 до суду представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надано відзив на позов, в якому заперечував проти позовної заяви в частині стягнення з фінансового поручителя заборгованості та вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, з огляду на наступне: поручителю не надходило повідомлення про невиконання позичальником своїх зобов`язань. З оглянутих матеріалів справи, також не встановлено, що суду надавався доказ про направлення належної Вимоги про усунення порушень.
26.08.2020 представником позивача до суду було надано відповідь на відзив в якій зазначено, що 25.06.2009 року було укладено додаткову угоду № 1 між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем, відповідно до даної угоди було збільшено відсоткову ставку до 12%. Але, відповідач не звертає увагу на те, що станом на день укладання додаткової угоди заборгованість по кредиту становить не 118 800 грн а 98 999,94 грн. Отже, заборгованість в розмірі 98 999,94 грн за відсотковою ставкою 12 % в кінцевому результаті не веде до подорожчання або збільшення зобов`язань ОСОБА_1 по договору кредиту та ОСОБА_2 по договору поруки. Отже, загалом обсяг зобов`язань ОСОБА_2 за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором жодним чином не збільшився, а тому посилання ОСОБА_2 на положення ст. 559 ЦК України є безпідставними та необґрунтованими.
У судове засідання представник позивача АТ «Альфа-Банк» не з`явився, згідно поданої до суду заяви підтримує позовні вимоги, просить розглядати справу у його відсутність.
У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не з`явився, згідно поданої до суду заяви просить розглядати справу без його участі та без фіксації технічними засобами. Проти задоволення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 заперечував.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, при цьому не надав відзив на позов тому справа розглядається в заочному судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».
В підтвердження своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 02.11.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №805/16/13-1/7-56.
09.03.2010 загальними зборами Акціонерів було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування Банку на Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк».
Відповідно до п.1.1. …кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 118800,00 грн.
Згідно до ч.1 ст.1049 ЦК України…позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Свої зобов`язання позивач виконав, надавши грошові кошти позичальникові.
В пункті 1.1. Кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом.
В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, яким є ОСОБА_1 , що випливають з основного договору, відповідно до ст.533 ЦК України 02.11.2017 року позивач та фізична особа - ОСОБА_2 уклали договір поруки №805/13/18-5/7-1108.
Відповідно до умов договору поруки відповідач як поручитель поручається за виконання позичальником обов`язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутнього.
Згідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.05.2020 заяву представника АТ «Альфа-Банк» задоволено та залучено до участі у справі АТ «Альфа-Банк» в якості позивача, як правонаступника прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».
Позивач просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 198440,41 грн та витрати по сплаті судового збору.
Судом встановлено, що 02.11.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі по тексту - Позивач) та громадянин України ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 805/16/13-1/7-56. 02.11.2007 Позивач та фізична особа - ОСОБА_5 уклали договір поруки № 805/13/18-5/7-1108.
Відповідно до п. 3.3.1 Договору поруки кредитор зобов`язаний протягом 5 робочих днів від дати невиконання Позичальником зобов`язання забезпечених порукою повідомити про це Поручителя з наданням - інформації щодо обсягів виконаного Позичальником зобов`язання та невиконаного зобов`язання.
Поручителю не надходило повідомлення про невиконання Позичальником своїх зобов`язань. З оглянутих матеріалів справи, також не встановлено, що суду надавався доказ про направлення належної Вимоги про усунення порушень. Зазначене підтверджує ОСОБА_5 в своїй заяві про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Стосовно правильного тлумачення ч. 1 ст. 559 ЦК України на підставі дослідження обставин справи за позовом поручителя про припинення поруки на підставі зміни основного зобов`язання без його згоди, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, Верховний Суд у Постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/7389/17 прийшов до наступних висновків: "Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, порука припиняється за наявності двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов`язання; ці зміни призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає у разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо".
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17.02.2016 у справі № 6-3176цс15, від 23.12.2014 у справі № 3-196гс14, від 20.02.2013 у справі № 6-172цс12, від 21.05.2012 у справі № 6-18цс11, від 10.10.2012 у справі № 6- 112цс12.
Крім того, у постанові Верховного Суду України від 05.06.2013 у справі № 6- 43цс13 наведено наступне: "Згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов`язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни".
Таким чином, у зв`язку із зміною умов кредитного договору, що призвело до збільшення основного зобов`язання, є підстави для припинення поруки й відповідно підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості з поручителя - ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 48, 76-81, 141, 210, 247, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 559, 1049, 1054 ЦК України суд, -
Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд протягом 30-ти дні з дня його проголошення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 30-денний термін до Харківського апеляційного суду апеляції з моменту оголошення рішення, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Є. Р. Остропілець