Справа № 484/3668/20
Провадження № 2/484/1504/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 56 223 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з 11.04.1980 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб було розірвано в 2017 році. Під час шлюбу ними було нажите майно житловий будинок АДРЕСА_1 та легковий автомобіль ВАЗ2115 д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, яке є спільною сумісною власністю подружжя і кожному з них належить по Ѕ частині цього майна. Просить суд визнати за кожною із сторін право власності на Ѕ частину спірного майна, набутого під час шлюбу.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року позов залишено без руху. Позивачці вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і надано строк для виправлення не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачці також були роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

В порядку усунення недоліків, 02.11.2020 року позивачкою надано уточнену позову заяву, Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстру іпотек, копію рішення з єдиного державного реєстру судових рішень, а також роз`яснення щодо доказів, доданих до позову.

Дійсно, до позову позивачкою було додано фотокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, але така копія нечитаєма. Подача документу у такому вигляді є проявом неповаги як до суду, так і до інших учасників процесу. Додана до матеріалів позову копія рішення суду не засвідчена належним чином. У заяві про усунення недоліків позивачкою зазначено про те, що судом допущено надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, однак у даному випадку не йде мова про формалізм, а йде мова про забезпечення прав усіх учасників процесу і забезпечення можливості розглянути справу.

Тобто, по факту позивачкою не виправлено жодного недоліку позовної заяви, зазначеного в ухвалі суду від 27.10.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 56 223 грн. визнати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складений 02 листопада 2020 року.

СУДДЯ: