overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

03 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, подане одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 81, офіс 48, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 81, офіс 48, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2020 року провадження у справі відкрито.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олени Юріївни (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 81, офіс 48), належним чином завірену копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олени Юріївни (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 81, офіс 48), належним чином завірену копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 736/1065/20
Номер провадження 2-во/736/33/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2020 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №736/1065/20, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2020 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №736/1065/20, у якому було невірно вказано номер житлового будинку.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 27 жовтня 2020 року по справі №736/1065/20.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2020 року о 08 годині 30 хвилини в приміщенні Корюківського районного суду.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Ляшук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Рівненська міська рада (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Соборна, 12А, ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю не менш як п`ять років, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1520/20
Провадження № 2/945/784/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК (юридична адреса: вул.Грушевського,1 Д, м.Київ, 01001; поштова адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094; ) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний БанкПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 20.11.2020року о 09 годині 45хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу представнику Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський
Справа №278/1694/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., за участю секретаря Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.
У судове засідання з`явився представник відповідача Бас А.М.
Представник позивача клопотанням від 03.11.2020 року просив суд розглядати дану справу за відсутності останнього. Також звернувся з клопотанням про залучення співвідповідача у справі - ОСОБА_2 як теперішнього власника квартири, по якій обліковується борг.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо залучення в даній справі співвідповідача ОСОБА_2 , посилаючись на той факт, що з останньою не укладені будь-які договори на надання комунальних послуг.
Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заперечення представника відповідача, вважає, що з метою правильного вирішення даного спору є необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відкласти підготовче судове засідання на 16 листопада 2020 року на 09:30 годину.
Про час і місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.
Копію ухвали із заявою про уточнення позовних вимог (з уточненими розрахунками по теплопостачанню та послугами з утримання будинків) та судовою повісткою направити співвідповідачу ОСОБА_2 .
Зобов`язати позивача в строк до 10.11.2020 року надіслати співвідповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви від 30.06.2020 р. №341 та матеріалів, доданих до неї в якості додатків. Докази такої відправки надати суду до 16.11.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа№487/5756/20
Провадження №2/487/2333/20
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачем не надано оригінала свідоцтва про шлюб.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

міста Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 346/2555/20
Провадження № 2/346/1313/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Потятинника Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.10.2020 року у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Коломийського міськрайонного суду від 06.10.2020 року задоволено позов Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» та стягнуто з відповідача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та судові витрати.

Однак, у резолютивній частині вказаного рішення помилково вказано загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню із відповідача «38 456,74 грн.», замість «38 436,74 грн.». Тому вказану арифметичну помилку слід виправити.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не викликалися.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена арифметична помилка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидною, адже в мотивувальній частині суд наводить складові загальної суми заборгованості і при додаванню цих складових правильною загальною сумою є саме 38 436,74 грн.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити арифметичну помилку, допущену у резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.10.2020 року, ухваленому в справі № 346/2555/20, зазначивши загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню із відповідача, « 38 436 (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять шість) гривень 74 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження №2-н/643/4104/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.11.2019 р. по 01.09.2020 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/638/4978/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем подано надано платіжне доручення №13380 про сплату судового збору у розмірі 1891,80 грн.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті за подання до суду даної позовної заяви, складає 2102,00 грн, а відтак позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 210,2 грн та надати докази його сплати.

Представник позивача в позовній заяві зазначає про сплату судового збору за заяву про видачу судового наказу та просить зарахувати сплачену суму судового збору, проте доказів про сплату судового збору за заява про видачу судового наказу суду не надано.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 210,2 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз?яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/784/17

Головуючий у першій інстанції - Косенко Ю. Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1184/20, № 22-ц/4823/1185/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 року та на додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу позивача на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 року, ухвалою від 02 жовтня 2020 року відкрито провадження за апеляційними скаргами на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 року та на додаткове рішення цього ж суду від 07 серпня 2020 року, ухвалою від 13 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в судове засідання, а постановою від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу позивача на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 року залишено без задоволення, а рішення залишено без змін; апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2020 року задоволено частково, змінено шляхом зменшено розмір витрат за надання професійної правничої допомоги з 6000 грн. до 500 грн.

Проте, судом встановлено, що у вказаних судових рішеннях Чернігівського апеляційного суду допущено описку у зазначенні по батькові позивача.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що питання про виправлення описки у вищевказаних судових рішеннях слід вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про виправлення описок в ухвалах Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року, від 02 жовтня 2020 року, від 13 жовтня 2020 року, у вступній та резолютивній частині і повному тексті постанови Чернігівського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді: