Справа № 714/627/20
Провадження 2/714/203/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Козловської Л.Д.

при секретарі Гуменюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Матвійчука М.З. про передачу справи за підсудністю та клопотання представника позивача адвоката Мар`яна І.С. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 24 липня 2020 року, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5832 виданий 19.10.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною від 19.10.2018 року, щодо стягнення на користь АТ «Альфа-Банк», заборгованості за кредитним договором 52507,11 грн.; стягнути з АТ «Альфа-Банк» на його користь сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ухвали від 03 серпня 2020 року судом було відкрите провадження у цій справі.

До Герцаївського районного суду надійшла заява представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Матвійчука М.З. про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці, посилаючись на те, що справа не підсудна Герцаївському районному суду.

Представником позивача адвокатом Мар`яном І.С. було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №57595654 на підставі виконавчого напису нотаріуса №5832 виданого 19.10.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною від 19.10.2018 року, щодо стягнення на користь АТ «УКРСОЦБАНК», заборгованості за кредитним договором 53044,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За замістом позовної заяви убачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис оскаржується у судовому порядку шляхом звернення до суду з позовом до стягувачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (Постанова ВС від 14.08.2019 у справі № 519/77/18).

Згідно із ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 12 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При цьому, при подані позовної заяви позивач скористався наданим йому правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, обравши альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Разом з тим, місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо на позов, пред`явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, поширюється альтернативна підсудність, то визначення підсудності за місцем знаходження/проживання відповідача (за наявності відповідного клопотання) усупереч волевиявленню позивача не застосовується.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, та при визначенні підсудності спору посилався на положення ч.12 ст. 28 ЦПК України, оскільки виконавчий напис приймається до виконання за місцем проживання, перебування боржника. Так, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на виконанні у Приватного виконавця Чернівецького обласного виконавчого округу Кондрюка К.О. №57595654 від 05.11.2018 року щодо боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого напису нотаріуса №5832 виданого 19.10.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною від 19.10.2018 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК», заборгованості за кредитним договором у розмірі 53044,50 грн.

Зокрема вказував, що 05.11.2018 року відповідно до постанови Приватного виконавця Чернівецького обласного виконавчого округу Кондрюка К.О. було відкрито виконавче провадження №57595654 на виконання виконавчого напису нотаріуса №5832 виданого 19.10.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною від 19.10.2018 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК», заборгованості за кредитним договором 53044,50 грн.

19.11.2018 року Приватним виконавцем Чернівецького обласного виконавчого округу Кондрюком К.О. винесено постанову у виконавчому провадженні №57595654 про арешт майна ОСОБА_1 , згідно якої накладено арешт на майно що належить ОСОБА_1 : транспортний засіб марки Luxus модель LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску VIN: НОМЕР_2 та причіп марки Сантей модель 2500, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску VIN: НОМЕР_4 .

Постановою Приватного виконавця Чернівецького обласного виконавчого округу Кондрюка К.О. від 19.07.2019 року у виконавчому проваджені №57595654, вищевказане майно було оголошено в розшук.

Також, Приватним виконавцем Чернівецького обласного виконавчого округу Кондрюком К.О. винесено постанову від 19.11.2019 року у виконавчому провадженні №57595654 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 58248,95 грн.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За правилом ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Оскільки місце знаходження офісу приватного виконавця не є тотожним з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, яким, урозумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», є, зокрема, місце проживання, перебування боржника, яке знаходиться на території Герцаївського району Чернівецької області, тому аналізуючи вищевикладені доводи та враховуючи, що при поданні позовної заяви позивачем обрано альтернативну підсудність даної справи - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, суд приходить до висновку, що позов пред`явлено з дотриманням правил підсудності, визначених ч.12 ст.28 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Матвійчука М.З. про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ст.90 ЗУ «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому положеннями ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що до рішень, які підлягають примусовому виконанню належать також виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №57595654 на підставі виконавчого напису нотаріуса №5832 виданого 19.10.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною від 19.10.2018 року, щодо стягнення на користь АТ «УКРСОЦБАНК», заборгованості за кредитним договором 53044,50 грн.

Враховуючи, що приватним виконавцем Кондрюком К.О., як описано вище, здійснюється примусове виконання виконавчого напису №5832 виданого 19.10.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., а саме вчиняються виконавчі дії щодо розшуку та реалізації належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки Luxus модель LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску VIN: НОМЕР_2 та причіпу марки Сантей модель 2500, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,2013 року випуску VIN: НОМЕР_4 , тому існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №57595654 на підставі виконавчого напису нотаріуса №5832 виданого 19.10.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною від 19.10.2018 року.

Відповідного до ч.1, ч.2 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Матвійчука М.З. про передачу справи за підсудністю відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №57595654 на виконання виконавчого напису нотаріуса №5832 виданого 19.10.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною від 19.10.2018 року.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Козловська Л.Д