overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6060/20
Провадження № 2/727/1306/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

21 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами до відповідача Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

13 серпня 2020 року на адресу суду на виконання ухвали суду від22 липня 2020 року з Першої Чернівецької державної нотаріальної контори поступила копія спадкової справи №656/2019, заведена до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після її смерті звернулася ОСОБА_2 .

07 жовтня 2020 року за клопотанням представника позивача була постановлена ухвала суду про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо залучення в якості співвідповідача третю особу ОСОБА_2 , оскільки вважає, що ОСОБА_2 , оскільки результати розгляду справи безпосередньо вплинуть на її права та законні інтереси.

У підготовче судове засідання представник відповідача та третя особа не з`явились. не з`явились.

Згідно до ч.1 та ч. 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановлюється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищезазначене та виходячи із змісту позовних вимог та наявних матеріалів справи, суд вважає, що для повного і всебічного розгляду справи, необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , змінивши її правовий статус.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 55 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Змінити правовий статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали невідкладно направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 146/946/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідачеві ОСОБА_1 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї було отримано 19 жовтня 2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятанцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що строк пордачі відзиву не закінчився, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Крижопільські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії на 08:40 год. 23 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/371/20
Провадження № 2/475/140/20
У Х В А Л А

06.11.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської обалсті про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської обалсті про встановлення факту , що має юридичне значення.

08.10.2020року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну у справі неналежного відповідача на належного ОСОБА_3 , яка є спадкоємицею за законом . Обставини, що є предметом спору, можуть вплинути на обсяг прав ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з"яивлася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що обставини, що є предметом спору можуть вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 , як спадкоємиці першої черги за законом, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 .

Замінити у цивільній справі № 475/371/20 за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської обалсті про встановлення факту , що має юридичне значення, первісного відповідача Володимирівську сільську раду Доманівського району Миколаївської області на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Справу відкласти та призначити до розгляду на 07 грудня 2020р. о 10 год.30хв., про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

суддя : Н. І. Єгорова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1314/20
У Х В А Л А

"05" листопада 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 01.12.2020 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 944/4282/20
Провадження №2-н/944/275/20
УХВАЛА

05.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природнього газу,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу в сумі 1667 грн. 07 коп.

Положеннями статті 161 ЦПК України регламентовано, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Яворівському районному суду Львівської області, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Водночас відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природнього газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання через Яворівський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 461/4638/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3761/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста») про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 16 жовтня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного Комерційного Банку «Форум» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста») про визнання недійсним кредитного договору №0054/07/6.10-N від 22.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.
Справа № 708/1131/20
Номер провадження № 2/708/234/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині матеріали заяви Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" "ВАТ "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України" про надання додаткового строку для виконання ухвали суду про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" "ВАТ "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8013,18 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3129,75 та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 33338,00 грн.

Відповідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.10.2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та встановлено відповідачу строк для виконання ухвали в частині витребування доказів до 06 листопада 2020 року.

Від відповідача 05.11.2020 року надійшла заява про визначення додаткового строку для виконання ухвали суду про витребування доказів у зв`язку з неможливістю їх надання у встановлений судом строк.

Ознайомившись з заявою відповідача, суд доходить до наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як передбачено ч. 7 вище вказаної статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з того, що для виконання ухвали суду про витребування доказів відповідачу необхідний додатковий строк, про що ним повідомлено завчасно, суд вважає можливим заяву задовольнити, надавши відповідачу додатковий строк для надання витребовуваних судом доказів.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" "ВАТ "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України" про надання додаткового строку для виконання ухвали суду про витребування доказів - задовольнити повністю.

Встановити Дочірньому підприємству "Черкаський облавтодор" "ВАТ "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України" додатковий строк для надання витребовуваних судом доказів до 10.11.2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Г. Івахненко
03.11.2020 227/793/20
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення судового засідання

03 листопада 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши скаргу адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича (85327, Донецька область, м.Мирноград, м-н Молодіжний, 34/93), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), на рішення державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, заінтересована особа: державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко Олеся Сергіївна (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, буд.39, ЄДРПОУ ), -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року до суду надійшла скарга адвоката Сакуна В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, заінтересована особа: державний виконавець Селидівського МВ ДВС Східного МУ Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів приходжу до висновку, що подана скарга пов`язана з виконанням судового рішення у цивільній справі, а тому підлягає прийняттю до провадження та призначення судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.260,261,447,448,449 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, заінтересована особа: державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко Олеся Сергіївна, до свого провадження та призначити судове засідання на 13 листопада 2020 року о 10.00 годині.

Запропонувати державному виконавцю Петренко О.С. Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надати заперечення проти скарги.

Витребувати з Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) належним чином засвідчені копії всіх матеріалів справи по виконанню виконавчого листа №227/793/20 від 30.09.2020р.

Виконання ухвали суду в частині витребування всіх копій матеріалів справи покласти на начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, буд.39, ЄДРПОУ ).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення до судового

05.11.2020 року м.Мостиська

єун 448/990/20

провадження №2/448/548/20

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.11.2020 року о 10год. 30хв. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2773/2020 Справа № 641/8269/20
06 листопада 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.