Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/381/20
Провадження № 2/391/160/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2020р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча - суддя Мумига І.М.
за участю секретаря - Качинської О.В.
представника позивача - Захарченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 217 000 грн.
По тексту ухвали вбачається, що згідно з договором оренди землі від 04.12.2009 року (державна реєстрація 22.03.2010 року) ОСОБА_2 передав у строкове, платне користування ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 6,36 га, розташовану на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, строком на 10 років.
ФОП ОСОБА_1 на отриманій в користування земельній ділянці за договором оренди землі проведено господарські роботи по посіву сільськогосподарської культури - соняшника та в подальшому ним здійснювалися роботи по обробітку засіяної культури соняшника з метою доведення даної культури до стадії дозрівання та збору врожаю соняшника. В період з 23.09. по 27.09.2016 року ОСОБА_2 самовільно, без законних на те повноважень за допомогою найманої техніки та працівників здійснив збирання врожаю насіння соняшника з земельної ділянки, яка на підставі договору оренди землі перебувала в користуванні ФОП ОСОБА_1 чим завдав ФОП ОСОБА_1 метеріальних збитків в сумі 217 000 грн.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення згідно позову.
Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 30.10.2020 року про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з станом здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
В зв`язку з тим, що відповідач доказів про стан здоров`я та відзив на позов не надав, суд відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.
В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вислухавши позивача його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення у кримінальному провадженні.(а.с. 3-4)
Згідно договору оренди землі від 04 грудня 2009 року (державна реєстрація у Компаніївському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центра державного земельного кадастру при Держкомземі України 22 березня 2010 року), ОСОБА_2 (орендодавець) передано у строкове, платне користування ОСОБА_1 (орендар) земельну ділянку, площею 6,36 га, розташовану на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (земельна ділянка № НОМЕР_1 строком до 04 грудня 2019 року. (а.с. 5-7).
19 травня 2016 року ОСОБА_1 на отриманій в користування за договором оренди землі проведено господарські роботи по посіву сільськогосподарської культури - соняшника, та в подальшому ним здійснювалися роботи по обробітку засіяної культури соняшника з метою доведення даної культури до стадії дозрівання та збору врожаю насіння соняшника.
В період з 23 вересня по 27 вересня 2016 року ОСОБА_2 самовільно, всупереч установленому законом порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи, що врожай на полі № НОМЕР_1 , на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , який використовує вказану земельну ділянку на законних підставах, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, самовільно, всупереч установленого законом порядку, без законних на те повноважень за допомогою найманої техніки та працівників, здійснив збирання врожаю насіння соняшника з вищевказаної земельної ділянки.
Згідно акту з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 01.11.2016 року № 1, пояснювальної записки, аркушу погодження № 465 встановлено, що розмір збитків, завданих орендарю землі становить 217 000 грн. (а.с.18-24).
В той же час, право власності в даному випадку на врожай орендаря належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року №3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року №13 та 3 грудня 1997 року №12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
В силу з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
У п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Закриття кримінального провадження можливе лише за наявності хоча б однією з підстав, вичерпний перелік яких міститься в законі. Ці підстави можна поділити на дві групи: реабілітуючі і нереабілітуючі.
Нереабілітуючі підстави означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак через певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Така особа не вправі вимагати відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, яка була їй завдана в процесі розслідування.
Нереабілітуючими підставами закриття кримінального провадження є такі підстави:
1)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
2)помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
3)існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
4)потерпілий, а у випадку передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
5)стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Важливими умовами для закриття провадження за цими підставами є: а) підтвердження матеріалами кримінального провадження події кримінального правопорушення; б) наявність у діянні складу кримінального правопорушення; в) причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.
Отже, відмова потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення, не звільняє ОСОБА_2 від відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача шкоду, завдану позивачу внаслідок вчиненого злочину в розмірі 217 000 гривень (двісті сімнадцять тисяч).
Згідно ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2170 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 263-265, 268, 272, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 217 000 грн. (двісті сімнадцять тисяч гривень).
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 04.11.2020 року.

Суддя Мумига І.М.