Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 215/3707/15

провадження № 61-6823ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення вкладу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 померла.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року процесуальним правонаступником позивача ОСОБА_2 , у справі визнано ОСОБА_1 .

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 банківський вклад за договором № SAMDN9024 у розмірі 2 000,00 доларів США та 7,5 % річних у сумі 750 доларів США, всього - 2 750 доларів США. Банківський вклад за № SAMDNWFD900 у розмірі 5 500,00 доларів США та 8 % річних у сумі 2 163,33 доларів США, всього - 7 663,33 доларів США.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення за договором № SAMDN9024 у сумі 2084,79 доларів США, що за офіційним курсом складає 57 790,38 грн та за договором № SAMDNWFD900 у сумі 6 137,0958 доларів США, що за офіційним курсом складає - 170 120,30 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором від 11 жовтня 2013 року № SAMDN9024, у сумі 8 283,30 грн та за договором від 30 січня 2014 року № SAMDNWFD900, у сумі 22 966,24 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2 000 грн витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року змінено в частині визначеного судом першої інстанції розміру процентів річних за договором банківського вкладу № SAMDN9024, зменшивши цей розмір з 750 доларів США до 146 (сто сорок шість) доларів США 06 центів та зменшено загальний розмір коштів, що підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN9024 з 2 750 доларів США до 2 146 доларів США 06 центів.

Рішення змінено в частині визначеного судом першої інстанції розміру процентів річних за договором банківського вкладу № SAMDNWFD900, зменшивши цей розмір з 2 163,33 доларів США до 285,38 доларів США та зменшено загальний розмір коштів, що підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDNWFD900 з 7 663,33 доларів США до 5 785,38 доларів США.

Рішення суду скасовано в частині задоволених вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» 2 000 грн витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката та постановлено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «Приватбанк» клопотання про зупинення виконання судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень може спричинити прямі необґрунтовані збитки банку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки наведені у клопотання доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 401, 415, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року, в незмінній частині, та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

Є. В. Петров