Справа № 491/611/19
УХВАЛА

03 листопада 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі головуючого у справі судді - Желяскова О.О.

за участю секретаря судового засідання Кір`як І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «ЗАДУМ», та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД»,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «ЗАДУМ», та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД».

8 серпня 2019 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вєлєва Івана Івановича (а.с.58-59), про виклик та допит в якості свідків: - керівника ТОВ «Украгросоюз ЛТД» ОСОБА_2 , 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, , засіб зв`язку (0482)-34-41-82; - ОСОБА_1 , 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, РНОКПП НОМЕР_1 ; - керівника С(Ф)Г «ЗАДУМ» Думітрашко Руслана Михайловича, 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, , засіб зв`язку (04863) 71757.

Заява обґрунтовується тим, що на думку представника відповідача ОСОБА_3 , обставини та факти, якими сторона Позивача обґрунтовує свої позовні вимоги не відповідають дійсності, оскільки земельною ділянкою, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , позивач вже багато років не користується та відповідно не сплачує орендну плату. У зв`язку з чим, на думку представника відповідача, не зрозуміло чому позивач вважає договір оренди від 17 вересня 2001 року пролонгованим та вимагає укладення з ним нового договору.

Позивач та його представник адвокат Литвиненко Ганна Мірчівна у підготовче судове засідання 3 листопада 2020 року не з`явилися.

При цьому, 3 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 (а.с.200), в якій вона просила суд про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вєлєв І.І. 3 листопада 2020 року у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення з текстом судової повістки ОСОБА_3 (а.с.199).

При цьому, 21 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Вєлєва І.І. (а.с.195-196), в якому він просив, зокрема, підготовче судове засідання у справі провести без участі ОСОБА_1 та його представника, розглянути та задовольнити усі заяви, подані стороною відповідача.

Відповідач С(Ф)Г «Задум» та його представник - адвокат Комісар Олег Вікторович 3 листопада 2020 року у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

При цьому, суд бере до уваги, що 28 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Комісар О.В. (а.с.180-181), в якому він зазначив, що просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, а також відсутності відповідача, якого він представляє.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вєлєва І.І. про виклик свідків та матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 76 ЦПК України визначено, що дані, передбачені ч.1 ст.76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Справа за позовною заявою ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та С(Ф)Г «ЗАДУМ» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «ЗАДУМ», та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», розглядається судом за правилами загального позовного провадження.

В заяві про виклик та допит свідків адвокат Вєлєв І.І. ставить питання про виклик до суду та допит, в якості свідків: керівника ТОВ «Украгросоюз ЛТД» ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та керівника С(Ф)Г «ЗАДУМ» ОСОБА_6 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» є юридичною особою та стороною у справі, а саме позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається, з доданої до позовної заяви копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» ідентифікаційний код юридичної особи 30818378 (а.с.11) ОСОБА_2 є керівником зазначеного підприємства згідно статуту, тобто відповідно до положень частини 3 статті 58 ЦПК України бере участь у справі як відповідна сторона, якою є ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД».

З наведеного вбачається, що з урахуванням положень частини ч.1 ст.92 ЦПК України ОСОБА_2 може бути допитаний в якості свідка лише за його згодою.

При цьому, а ні ОСОБА_2 , а ні представник позивача адвокат Литвиненко Г.М., яку ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», в особі директора Калашника О.І. довіреністю від 11 червня 2019 року (а.с.13), уповноважило представляти інтереси підприємства в суді, зокрема користуватися всіма правами наданими законом позивачу, проти допиту ОСОБА_2 , згоди на допит ОСОБА_2 в якості свідка не висловлювали.

З урахуванням викладеного, клопотання в частині виклику до суду та допиту в якості свідка керівника ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню клопотання в частині виклику та допиту особи, яка відповідно до положень ч.3 ст.58 ЦПК України, бере участь у справі від імені відповідача С(Ф)Г «ЗАДУМ» - ОСОБА_6 , оскільки, а ні сам ОСОБА_6 , а ні представник С(Ф)Г «ЗАДУМ» - адвокат ОСОБА_7 згоди на допит ОСОБА_6 не висловлювали.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Вєлєв І.І. є представником відповідача ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

При цьому, адвокат Вєлєв І.І. є особою, що звернулася до суду з заявою про виклик та допит свідків, що дає суду підстави вважати, що відповідачі ОСОБА_1 надав свою згоду на його виклик та допит в якості свідка, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 48, 58, 64, 76, 90, 92, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вєлєва Івана Івановича про виклик і допит свідків у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «ЗАДУМ», та визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» задовольнити частково.

Викликати до суду та допитати у судовому засіданні, в якості свідків у справі:

- ОСОБА_1 , 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, РНОКПП НОМЕР_1 ;

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію цієї ухвали вручити або направити учасникам справи та ОСОБА_1 .

Роз`яснити свідку, що у відповідності до частин 2-3 статті 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до положень частини 4 статті 93 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя Желясков О.О.