overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1410/20
Провадження № 2/629/678/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.04.2020 року провадження у справі було відкрито

Згідно кореспонденції, що була направлена на адресу відповідача та повернулася до суду з відміткою «адресат помер», було направлено запит для уточнення інформації щодо факту смерті ОСОБА_1 . На запит надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 20.10.2020 року провадження по справі було зупинено до встановлення кола спадкоємців.

29.10.2020 року надійшла відповідь нотаріальної контори.

У зв`язку з тим, що надійшла відповідь нотаріальної контори, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 333/3597/20
Провадження №2/333/2021/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причини «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового повідомлення», з невідомих суду причин відповідач не з`явилась за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження №2/447/699/20
Справа №447/2042/20
У Х В А Л А

щодо розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін

04.11.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і доданих до неї документів, поштове відправлення повернуте у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неотримання відповідачем судових документів, суддя приходить до висновку, що характер спірних правовідносин вимагає проведення у справі судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення відповідачу можливості участі у її розгляді.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10.30 годину 14.12.2020.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 листопада 2020 р.

Справа № 414/1341/20

Провадження № 2-п/414/9/2020

Суддя Кремінського району Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши в приміщенні суду м. Кремінна заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мережко Оксана Олегівна про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України « в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву подано без додержання вимог ст. 212 ЦПК України, а саме, представником заявника в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відео конференції не вказаний конкретний суд, як передбачено ч.7 ст.212 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику термін встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена заявнику.

Керуючись ст. ст.185,261,285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мережко Оксана Олегівна про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України « в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху і надати заявнику строк встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

26.10.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

У підготовче засідання 26.10.2020 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, за можливе провести підготовче засідання у їх відсутності, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

За умовами п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв., 24 грудня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Головуючий у 1 інстанції Коліщук З.М.
Єдиний унікальний номер 242/7000/19
Номер провадження 22-ц/804/3102/20
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Барков В.М.

суддів Мальцевої Є.Є.

Лопатіної М.Ю.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365-366, 36 9 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 19 листопада 2020 року об 11-30 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

30.10.2020
Справа № 946/9296/19
Провадження № 2/946/80/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м.Ізмаїл

листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Ромалійській М.Ю..,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

предстаника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про розстрочку сплати судового збору та про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 90, 91, 258-260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про розстрочку сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 про визнання боргу за договором позики спільним боргом подружжя у рівних частках - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 840, 80 грн. протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1217/20
УХВАЛА

04.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачки адвокатом Бельченко Ю.А. подано заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити будь-які реєстраційні дії стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Представником позивача не надано доказів намірів відповідача здійснити відчуження нерухомого майна, наслідком чого може бути загроза виконанню рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76-80, 149-150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді заборони вжиття будь-яких реєстраційних дій стосовно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 352/990/20
Провадження № 2-о/352/47/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 29.05.2020 р. у даній справі призначено судове засідання у рамках її розгляду за правилами окремого провадження.

17.09.2020 р. заявниця подала до суду заяву про заміну заінтересованої особи його правонаступником, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У відповідності до вимог ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Встановлено, що правонаступником померлої заінтересованої особи ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Івано-Франківським МВ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ, є його дочка ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене до участі у даній справі слід залучити правонаступника померлої заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 55, 254, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в даній справі правонаступника померлої заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 756/4072/18
Провадження по справі № 2/367/1342/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В,

секретаря Сливки А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,-

встановив:

В провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.

Ухвалою суду від 02.04.2020 року провадження прийнято до свого провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію - закрити.

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію - призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 19.01.2021 року на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 683/707/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

з участю представника позивача Борисюк А.М.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Гіппіуса О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 683/707/20, 2/683/744/2020 за позовом органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передати малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на опікування директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, місцезнаходження: вул. К. Острозького, 70 м. Старокостянтинів Хмельницької області 31100, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Старокостянтинівським РС УДМС України в Хмельницькій області 26 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 343/1799/20
Провадження №2/0343/681/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд

03 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш