КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
760/4457/18 Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТИ-ДОПІНГОВА СЛУЖБА» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТИ-ДОПІНГОВА СЛУЖБА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в :

ТОВ «АНТИ-ДОПІНГОВА СЛУЖБА» у березні 2020 року звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 рокув даній справі, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому зазначало, що 30 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. було відкрито виконавче провадження № 61955248 з примусового стягнення боргу з відповідача в розмірі 857 835,70 гр. боргу, а 13 липня 2020 року відбулись електронні торги з продажу арештованої квартири. Для реалізації права на отримання коштів від продажу арештованої квартири, необхідне зняття арешту з квартири, оскільки без вказаної діїу покупця відсутня можливість оформити право власності на неї.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні клопотання ТОВ «АНТИ-ДОПІНГОВА СЛУЖБА» про скасування заходів забезпечення позову відмовити. Уважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки 24.07.2012 року він на підставі договору дарування подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , яка її прийняла в дар. З метою державної реєстрації права власності на вказану квартиру довірена особа ОСОБА_2 у квітні 2019 року звернулась до відповідних органів, проте їй було відмовлено в державній реєстрації права власності на вказану квартиру, у зв`язку із наявністю запису про її арешт. ОСОБА_2 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 ( справа №760/17627/20). У випадку зняття арешту зі спірної квартири, є ризик того, що квартира до ухвалення рішення у справі №760/17627/20 буде продана третім особам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України).

Установлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року з метою забезпечення позову ТОВ» Анти-Допінгова служба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вжиті заходи забезпечення позову в вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року позов ТОВ «Анти - Допінгова Служба» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Анти -Допінгова Служба» 857 835, 70 гр. заборгованості та 13 748, 55 гр. судового збору.

Рішення суду в апеляційній інстанції не оскаржувалось, заява про перегляд заочного рішення суду відповідачем не подавалася.

Рішення суду набрало законної сили.

30 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. було відкрито виконавче провадження № 61955248 з примусового виконання рішення суду.

13 липня 2020 року відбулись електронні торги з продажу арештованої квартири.

Переможцем торгів, відповідно до протоколу № 490498 проведення електронних торгів, стала ОСОБА_3 .

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті судом 19 лютого 2018 року в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час рішення суду набрало законної сили та виконано, підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1,7,8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ураховуючи те, що рішення суду ухвалене в даній справі набуло законної сили та фактично виконано, то потреба в забезпеченні позову відпала, а отже застосовані заходи його забезпечення підлягають скасуванню.

Зважаючи на викладене, у суду першої інстанції були правові підстави скасувати заходи забезпечення даного позову, вжиті судом першої інстанції 19.02.2018 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують, а зазначені відповідачем обставини в межах даної справи при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову не можуть бути враховані, оскільки ОСОБА_2 не була учасником даної справи, питання про її права та обов`язки, ухваленим в справі рішенням не вирішувались.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук