Справа №303/5389/20
2/303/1819/20 ряд.стат.звіту №67
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/5389/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна. Позовні вимоги мотивує тим, що 27 липня 2000 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду було розірвано 24 листопада 2017 року. Під час шлюбу вся сім`я була на його утриманні. Відповідачка свою заробітну плату використовувала на власні потреби та заощаджувала кошти на банківських рахунках, у тому числі обмінювала заощаджені кошти на іноземну валюту та зберігала їх на банківських рахунках. Вважає, що кошти розміщені відповідачкою на своє ім`я у банківських установах набуті під час шлюбу та є їхньою спільною сумісною власністю, які підлягають поділу. Тому, просить розділити спільне сумісне майно грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім`я відповідача та стягнути з відповідача на його користь Ѕ частку грошових коштів. Також, позивач просить витребувати з банківських установ, а саме : АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приват Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Укргазбанк» докази, щодо відкриття відповідачем банківських рахунків та рух коштів по них.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач подала до суду відзив в якому просить відмовити у задоволенні позову в частині розподілу коштів, які знаходяться на рахунках в АТ «Ощадбанк», справу в частині вимог щодо розподілу коштів, які знаходяться на рахунках АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приват Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Укргазбанк» закрити на підставі ст.255 ч.1 ЦПК України. Даний відзив мотивує тим, що під час шлюбного життя у 2012 році в АТ КБ «Приват Банк», було відкрито рахунок, який був закритий 2014 року. Кошти, які перебували на цьому рахунку спільно з позивачем були витрачені на покращення сімейного побуту та в інтересах сім`ї. Станом на день розгляду справи рахунки в банку закриті, кошти відсутні. За час шлюбного життя працювала вчителем в ЗОШ №7, а позивач дуже рідко перебивався тимчасовими заробітками. На підтвердження своїх вимог, позивач не надав суду доказів, що під час шлюбу вона свою заробітну плату витрачала на власні потреби, а не в інтересах сім`ї. Також, позивач не надав суду доказів про наявність рахунків у банківських установах відкритих нею у період шлюбу. У п.п.22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 судам роз`яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК України та ст.372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. З фотокопії наданого позивачем доказу банківської картки, строк дії картки 08/2024. Строк дії картки не може перевищувати п`ять років з моменту її видачі. Отже цим же доказом підтверджується, що такий рахунок відкритий нею у серпні 2019 року. Кошти, які знаходяться на даній картці не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, так як, рахунок був відкритий через 2 роки після розірвання шлюбу. Згідно ст.4 договору від 21.10.2020 року про надання послуг представника в цивільній справі, за надання професійної правничої допомоги клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар у розмірі 3 000 грн. 00 коп.. Даним договором також, передбачена компенсація інших супутніх витрат, які ймовірно можуть бути понесені у зв`язку з судовим розглядом справи та попередньо визначаються адвокатом у розмірі 1 000 грн. 00 коп.. Тому, просить стягнути з позивача 4 000 грн. 00 коп., витрати пов`язані з наданням правничої допомоги. Представник позивача подав до суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з захворюванням позивача на Covid-19, однак, суд не приймає до уваги дане клопотання, так як, ухвалою суду від 29 вересня 2020 року по даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено шлюб 27 липня 2000 року, який згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року було розірвано (а.с.4-5).

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.69 ч.1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У п.п.22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 судам роз`яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК України та ст.372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. З досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач, не надав суду жодного допустимого і належного доказу того, що на час розірвання шлюбу у них з відповідачем були спільні кошти, а вимога в прохальній частині позовної заяви про витребування доказів, суд, не приймає до уваги, так як, про витребування доказів до суду подається відповідне клопотання, як окремий документ, в якому повинно бути зазначено : який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, судом не здобуто доказів, які б вказували на підставність вимог позову ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна, і за таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, як заявлено безпідставно. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно ст.4 договору від 21.10.2020 року про надання послуг представника в цивільній справі, який доданий відповідачем до відзиву, за надання професійної правничої допомоги клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар у розмірі 3 000 грн. 00 коп..

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 23.10.2020 року, яка додана відповідачем до відзиву, відповідачкою ОСОБА_2 було сплачено за надання їй правничої допомоги 3 000 грн. 00 коп.. Отже, відповідно до ст.137 ЦПК України з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 , слід стягнути витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 3 000 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 137, 158, 223, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.372 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70 СК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

Відповідач : ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_2 .

Головуючий В.О.Монич