overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6096/20
Провадження №2/333/3026/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суду м.Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 63,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, 03.11.2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається ОСОБА_1 , оскільки від її представника надійшла заява про відликання заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
пр.2/336/3246/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
02 листопада 2020 р.
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 09.12.2020 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Кушнір М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою від 03.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою від 03.08.2020 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Ухвалою від 30.10.2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання з викликом сторін.

02.11.2020 року позивач через канцелярію суду подав письмову заяву, згідно якої просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду в зв`язку з примиренням.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М. Ковалевська
Дата документу 02.11.2020 Справа № 322/662/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 322/662/19 Головуючий у 1 інстанції Шиш А.Б.
Провадження №22ц/807/3229/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної власності подружжя та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року. Розгляд справи призначено на 10 листопада 2020 року на 15 год. 20 хв.

22 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції. Просить проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції доручити Київському апеляційному суду.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Проте, згідно довідки судового розпорядника Запорізького апеляційного суду Мельника З.П. забезпечити відеконференцзв`язок о 15 год. 20 хв. 10 листопада 2020 року з Київським апеляційним судом не вбачається можливим, оскільки 10 листопада 2020 року майданчик для проведення відеоконференції у вищезазначеному суді заброньований.

З огляду на зазначене, оскільки відсутня можливість проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/1134/20
Номер провадження 2/741/635/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2020 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 03 листопада 2020 року.

Позивач у судовому засіданні просила надати їм з відповідачем строк на примирення на 2 місяці, оскільки є перспектива зберегти їх з відповідачем шлюб.

Відповідач у судовому засіданні просив надати їм з позивачем строк на примирення, оскільки вони мають малолітнього сина.

Суд уважає за можливе задовольнити клопотання сторін про надання їм строку на примирення з нижченаведених підстав.

За змістом ст. 111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі досить тривалий час з 2011 року й мають малолітнього сина, сторони зазначають, що можливість примирення не втрачена.

Ураховуючи вищевикладене, аналізуючи підстави для розірвання шлюбу, викладені в позовній заяві, пояснення сторін про можливість збереження шлюбу, суд робить висновок, що можливість збереження сім`ї не втрачена, а тому сторонам у справі про розірвання шлюбу необхідно надати строк на примирення два місяці та зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. ст. 211, 240, 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці до 04 січня 2021 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом, тобто до 04 січня 2021 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Носівський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Номер провадження: 22-ц/813/8440/20
Номер справи місцевого суду: 520/9612/14-ц
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30.10.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі та за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:15 год. на «06» квітня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/974/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права на приватизацію кімнати у гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 19 листопада 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1567/20
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

28 жовтня 2020року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі заявник) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію у сумі 601,80грн.

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 27.10.2020року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

У відповідності до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський

28.10.2020
Справа № 706/1189/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2020 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Христинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Христинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 24.11.2020 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1390/20
Провадження № 2/553/757/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, а також шляхом оголошення на сайті суду, від відповідачів відзиву до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак