overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1670/20
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25.11.2020 року о 08 год. 35 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 610/2640/20
№ 2-н/610/367/2020
02 листопада 2020 року, м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович, розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як вбачається з п. 2.1 Договору плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.В. Купін
Справа № 460/4416/16-ц
Провадження №2/944/164/20
13.10.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
за участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог. Просить задовольнити позов лише в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову частково, а саме відповідач визнає позовну вимогу про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за позивачем, всі інші позовні вимоги категорично заперечує у зв`язку з їх безпідставністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно змісту ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 247, 255 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимощука Олександра Івановича про часткову відмову від позову задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Номер провадження: 22-ц/813/1850/20
Номер справи місцевого суду: 522/5513/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Дубрянська Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,-

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

22.10.2020 року м. Одеса
Справа № 274/196/17 Провадження № 2/0274/147/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.11.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Білань О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_2
проскасування наказу, зміну причини та дати звільнення, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились.

Від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 , надійшла заява від 03.11.2020 р., у якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності та залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Однак Суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави, та як попереднє судове засідання, призначене на 30.06.2020 р. о 16:30, не відбулося у зв`язку з зайнятістю Суду в іншій цивільній справі. Крім того, від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , 30.06.2020 р. надійшла заява про розгляд справи, призначений на 30.06.2020 р. о 16:30, у його відсутності.

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 03.11.2020 р., ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду (а. с. 242, 246), не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, вперше не з`явилася в судове засідання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 13.01.2021 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1836/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року в складі судді Козак О.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) про встановлення факту розірвання шлюбу рішенням суду.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 01 грудня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 номер телефону НОМЕР_1 );

2.)Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ( вул. Гагаріна, буд 4, м. Хмельницький, 29001)

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Л.М. Грох
Справа № 331/4091/20
Провадження № 2-н/331/523/2020
УХВАЛА

04 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління будинком.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року становить 210,20 грн.

Разом з тим, як вбачається із платіжного доручення, заявником сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу поданої до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, тобто доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління будинкомзалишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

04.11.2020
Номер справи 237/3275/20
Номер провадження 2/237/1152/20
УХВАЛА

про заміну відповідача

02 листопада 2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Сідаш О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Степненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Степненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

04.09.2020 року відкрито провадження в справі.

16.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання Вугледарської міської ради, в якому вона заявляє, що Степненська сільська рада припинила свою діяльність, її правонаступником є Вугледарська міська рада. З зазначених підстав просить замінити первісного відповідача Вугледарською міською радою, справу розглянути у відсутність свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно рішення Вугледарської міської ради № 7/48-2 від 11.10.2019 року, вирішено добровільно приєднати територіальні громади сіл Березове, Водяне, Солодке, Степне, Тарамчук Степненської сільської ради Мар`їнського району Донецкьої області до територіальної громади міста Вугледар Донецької області (Вугледарської міської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром у місті Вугледар).

Згідно рішення Вугледарської міської ради № 7/48-11 від 11.10.2019 року, Вугледарська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Степненської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки Степненська сільська рада припинила свою діяльність, а її правонаступником є Вугледарська міська рада, суд вважає необхідним замінити відповідача в справі на належного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Степненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відповідача Степненську сільську рада на належного відповідача Вугледарську міську раду.

Справу розглядом відкласти на 02.12.2020 року о 10:30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 03.11.2020 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федорченка Андрія Миколайовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись з рішеннямсуду першої інстанції ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала лише 01 вересня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 01 жовтня 2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федорченка Андрія Миколайовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 24 листопада 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа №286/94/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 58 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Борисюка Р.М.,

Миніч Т.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №286/94/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.10.2020 у справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 16.11.2020 о 10 год. 00 хв.

03.11.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заявник посилається на те, що в зв`язку з коронавірусною хворобою в Житомирській області виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути позивач для участі в режимі відеоконференції, є Овруцький районний суд Житомирської області.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області (11101, м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) забезпечити проведення судового засідання 16 листопада 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Овруцькому районному суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2-н/127/559/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2020 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук