У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Севастьянова Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Ленд Оіл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендхіл», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку та інших платежів, які не виплачені при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Ленд Оіл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендхіл», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку та інших платежів, які не виплачені при звільненні.

03.11.2020 року адвокат Севастьянов Р.Ю в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Ленд Оіл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендхіл», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку та інших платежів, які не виплачені при звільненні, в якій просив визнати поважними причини ненадання розрахунку понесених стороною витрат пов`язаних із розглядом справи по суті та ухвалити додаткове рішення, яким розподідлити витрати на правову допомогу.

Дослідивши доводи заявника та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до

закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічно, відповідно до п.5 ч.7 ст. 265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови визначеної ч.8 ст. 141 ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Справа розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження, рішення у справі ухвалено 11.06.2020 року.

При цьому, у справах, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться, натомість вищенаведені норми цивільного процесуального закону вказують на те, що їх застосування, стосовно можливості подачі доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення по суті справи, можливе лише у спорах, які розглядаються за правилами загального позовного провадження.

Главою 10 ЦПК України, яка встановлює особливості розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, не передбачено жодного особливого порядку подання доказів щодо понесених сторонами судових витрат після ухвалення рішення по суті спору.

Отже, позивач в даному випадку мав подати всі докази про понесені судові витрати в межах строку розгляду справи, однак цього зроблено не було. При цьому, доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів по справі сторона позивача не подавала, а подала такі докази з пропуском строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, можливість поновлення встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку подання відповідних доказів, положеннями Кодексу не передбачена.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Зазначене є підставою для залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 126, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Ленд Оіл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендхіл», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку та інших платежів, які не виплачені при звільненні- залишити без розгляду.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова