Справа № 274/5195/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент» (далі - Товариство) подану 08 вересня 2020 року, на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2020 року залишено без руху та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання оригіналу платіжного доручення № 295 від 31 серпня 2020 року про сплату судового збору в сумі 2102 грн.

30 жовтня 2020 року представник Товариства на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції подав на електронну пошту суду клопотання про поновлення такого строку та письмові пояснення щодо сплати судового збору, яке зареєстровано судом 02 листопада 2020 року.

Як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення Товариство отримало 17 серпня 2020 року, а апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 01 вересня 2020 року (а.с.113-114, 176-179).

У письмових поясненнях щодо сплати судового збору зазначив, що долучене до апеляційної скарги платіжне доручення № 295 від 31 серпня 2020 року на безготівкове перерахування судового збору в паперовій формі є ідентичним до електронного документа про сплату судового збору за документарною інформацією та реквізитами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Ураховуючи те, що матеріали справи не містять доказів вручення Товариству копії оскаржуваної ухвали суду, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, суд враховує, що судовий збір сплачений скаржником за подання апеляційної скарги зарахований до спеціального фонду державного бюджету (а.с.153).

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвент» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: