Справа № 2-1085/06
2-во/310/12/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву представника ОСОБА_1 адвоката Амельченка Дем`яна Дем`яновича про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2004 року у справі №2-7881/2004,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 - адвокат Амельченко Д.Д. звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.05.2004 року у справі №2-7881/2004.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-7881/2004 року від 14.05.2004 року, яким визнано дійсним договір купівлі продажу будинку (нерухомості) від 30.06.1999 року в частині купівлі 1/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді ізольованої квартири АДРЕСА_2 . Визнано право власності за ОСОБА_2 на жилу квартиру в будинку АДРЕСА_1 , яка складається з коридору №1 площею 4,8 кв.м., кладової №ІІ площею 1,2 кв.м., які розташовані на 1 поверсі, а також коридору №1 площею 27,8 кв.м., кухні №2 площею 22,1 кв.м., санвузлу №3 площею 3,5 кв.м., вбудованої шафи №4 площею 0,3 кв.м., кладової №5 площею 4,6 кв.м., топочної №6 площею 7,5 кв.м., санвузлу №7 площею 0,9 кв.м., коридору №8 площею 5,8 кв.м., жилої кімнати №9 площею 15,2 кв.м., жилої кімнати №10 площею 25,4 кв.м., жилої кімнати №11 площею 29,4 кв.м., жилої кімнати №12 площею 12,6 кв.м., коридору №13 площею 15,1 кв.м., гардеробної №14 площею 8,0 кв.м., сходової клітини №ІІІ площею 9,7 кв.м., тераси (балкону до кімнати № НОМЕР_1 ) площею 28,5 кв.м., розташованих на другому поверсі будинку, позначеного в плані літерою «А», всього загальною площею 211,5 кв.м., що складає 1/10 частку від всього домоволодіння.

Серед співвласників спірного домоволодіння, на даний час, є померлий чоловік заявника по справі - ОСОБА_3 , який зареєстрував своє право власності в державному реєстрі прав власності.

На підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.08.2004 року у справі 2-9628/04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна затверджена мирова угода між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_3 переходить серед іншого квартира в будинку АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 0,087 га та визнано право власності на зазначене майно. Разом з тим у вказаній ухвалі суду не зазначено номер квартири, яку отримав ОСОБА_3 , тому в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 14.05.2004 року по справі №2-7881/2004 року також пропущено номер квартири.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.1999 року ОСОБА_2 у власність повинна бути виділена площа, яка складає 1/10 частину будівлі вартістю 25496 грн. 80 коп. цю суму вона сплатила вчасно. Після виготовлення спеціалістами TOB «Бердянськгражданпроект» плану реконструкції і переобладнання будинку під жилі квартири, члену товариства про спільну діяльність уклали договір конкретного розподілу будинку, який був затверджений на загальних зборах товариства 08.09.1999 року (протокол №19). По цьому договору у власність ОСОБА_2 для проживання виділялись квартири АДРЕСА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 плану реконструкції на другому поверсі будинку, загальною площею відповідно 127,76 та 52,68м.кв. Згодом обидві квартири були поєднані в одну та присвоєно номер 12.

На той час ОСОБА_2 повністю виконала умови договору купівлі-продажу від 30.06.1999 року і плану реконструкції будинку під житло. Однак, на той час нотаріальне посвідчення цієї угоди стало неможливим в зв`язку зі зміною складу покупців, зміну вартості частин, в зв`язку з проведеними роботами.

З огляду на викладене, на підставі ст. 5 ЦК України, ст. 128 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення правовідносин, просить виправити описку допущену в рішенні по справі. Тобто зазначити точний номер квартири, яка перейшла у власність ОСОБА_2 , яку згодом передали ОСОБА_3 внаслідок укладення мирової угоди, а саме: квартира номер АДРЕСА_4 . Без цього неможливо встановити, яку саме квартиру отримав ОСОБА_3 на підставі вищевказаної ухвали суду 20.08.2004 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою про виправлення описки в рішення у справі №2-7881/2004. Цією ухвалою визначено вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників ( том 1 з 3 (а.с. 231).

Відповідно до заперечень представника ОСОБА_4 адвоката Шаркової Мирошніченко Н.А., просили відмовити в задоволені заяви, про виправлення описки, посилаючись на обґрунтуваннях наведених у запереченні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-7881/2004 року від 14.05.2004 року, яким визнано дійсним договір купівлі продажу будинку (нерухомості) від 30.06.1999 року в частині купівлі 1/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді ізольованої квартири АДРЕСА_2 . Визнано право власності за ОСОБА_2 на жилу квартиру в будинку АДРЕСА_1 , яка складається з коридору №1 площею 4,8 кв.м., кладової №ІІ площею 1,2 кв.м., які розташовані на 1 поверсі, а також коридору №1 площею 27,8 кв.м., кухні №2 площею 22,1 кв.м., санвузлу №3 площею 3,5 кв.м., вбудованої шафи №4 площею 0,3 кв.м., кладової №5 площею 4,6 кв.м., топочної №6 площею 7,5 кв.м., санвузлу №7 площею 0,9 кв.м., коридору №8 площею 5,8 кв.м., жилої кімнати №9 площею 15,2 кв.м., жилої кімнати №10 площею 25,4 кв.м., жилої кімнати №11 площею 29,4 кв.м., жилої кімнати №12 площею 12,6 кв.м., коридору №13 площею 15,1 кв.м., гардеробної №14 площею 8,0 кв.м., сходової клітини №ІІІ площею 9,7 кв.м., тераси (балкону до кімнати №11) площею 28,5 кв.м., розташованих на другому поверсі будинку, позначеного в плані літерою «А», всього загальною площею 211,5 кв.м., що складає 1/10 частку від всього домоволодіння.

Виділено ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 850 кв.м. з невідповідністю в 20 кв.м., а саме, закріпив за ОСОБА_2 право користування на наступні площі: площа під забудовою (на схемі зображено жовтим кольором) - 66,3 кв.м., площу під житловим будинком, що знаходиться в спільному користуванні з ОСОБА_4 , яка займає перший поверх (на схемі заштриховано) -130,1 кв.м., на який зобов`язати її встановити земельний сервітут з ОСОБА_4 для забезпечення їй в разі необхідності проїзду до її земельної ділянки, площа під двором, який знаходиться в її користуванні 555 кв.м., що складається із площі (зображено жовтим кольором) 516,9 кв.м. та земельної ділянки (на схемі зображено фіолетовим кольором) 38,1 кв.м.,на який зобов`язати її встановити земельний сервітут з ОСОБА_4 для забезпечення їй у разі необхідності проїзду до її земельної ділянки, площа під двором загального користування з ОСОБА_4 (на схемі замальовано в фіолетовий колір) -10,4 кв.м., площа під проїздом загального користування з ОСОБА_4 (на схемі замальовано фіолетовим кольором)-37,5 кв.м., площа під проїздом загального користування з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (на схемі зображено зеленим кольором)- 50,7 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 вищезазначену земельну ділянку з будівлями, що на ній знаходяться в окреме домоволодіння.

17.10.2005 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області по справі № 2-1085/06 рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.05.2004 року по справі №2-7881/2004 скасовано, справу направлено на новий розгляд до першої інстанції.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що «судові рішення» ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Стаття 129, серед інших засад судочинства, гарантує забезпечення апеляційного і касаційного оскарження «рішення суду» та обов`язковість «рішення суду».

В пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У пункті 31 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено: «щоб стати якісним, судове рішення повинне сприйматися сторонами та суспільством у цілому як таке, що стало результатом конкретного застосування юридичних правил, справедливого процесу та правильної оцінки фактів, а також як таке, що може бути ефективно реалізованим. Лише у такому випадку сторони будуть переконані, що їхню справу було розглянуто й вирішено справедливо, а суспільство сприйме ухвалене рішення як фактор відновлення суспільної гармонії».

Відповідно, необхідною умовою для здійснення дій щодо внесення виправлень до рішення є наявність рішення суду певного змісту, яке в силу своєї правової суті є обов`язковими для виконання на всій території України.

Рішення суду, до якого заявник просить внести виправлення, на час подання цієї заяви не існує, оскільки є скасованим 17.10.2005року за результатом апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Амельченка Дем`яна Дем`яновича про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2004 року у справі №2-7881/2004 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2020.

Суддя Н.М. Дубровська