Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 201/12569/16-ц

провадження № 61-9318ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просили суд визнати недійсним договір комісії, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Автопровайдер» про здійснення комісійного продажу транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 ; визнати недійсним договір комісії укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про здійснення комісійного продажу вказаного транспортного засобу; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оформлений довідкою-рахунком, виданою ТОВ «Автопровайдер»; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , оформлений довідкою-рахунком № ААЕ415436 від 15 вересня 2015 року, виданою ФОП ОСОБА_5 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 ; витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 вищезазначений вказаний транспортний засіб.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року позов задоволено частково. Витребувано із володіння ОСОБА_1 автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язано її передати цей автомобіль ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року залишено без змін в оскаржуваних частинах.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження в даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

До касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року. Клопотання мотивовано тим, що оскаржуваним судовими рішенням суду першої інстанції витребувано на користь ОСОБА_2 спірний автомобіль, тому в разі передачі автомобіля останньому він може розпорядитись ним на власний розсуд, що у подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

У запереченні на клопотання про зупинення виконання рішення суду та доповненні до запереченні на клопотання про зупинення виконання рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , зазначив про те, що заперечує проти задоволення клопотання. Вказує, що ОСОБА_1 є номінальним власником спірного автомобіля, ніколи ним не користувалась та не має водійського посвідчення, фактичним власником і користувачем вищевказаного автомобіля є її син ОСОБА_6 . Під час розгляду справи судом було вжито заходи забезпечення позову, які відповідачем порушуються, що у сукупності з іншими діями вказує на те, що ОСОБА_1 не має намірів виконувати рішення суду та вчиняє дії щодо ухилення від його виконання. Також представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , просить врахувати висновки Верховного Суду з цього питання при вирішенні питання про зупинення виконання рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

Є. В. Петров