_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1329/11
Провадження № 6/947/663/20
УХВАЛА

03.11.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 травня 2011 року по цивільній справі №1512/2-1329/11,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 травня 2011 року по цивільній справі №1512/2-1329/11.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Суд зазначає, що питання заміни сторони виконавчого провадження передбачено ст. 442 ЦПК України, якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже вказане питання розглядається судом в найкоротші терміни у судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Зазначена стаття регулююча вказане питання, включена до Розділу VI щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» стосуються питання, яке врегульоване ст. 442 ЦПК України, та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

Заявником в порушення вимог ст. 183 ЦПК України, не надано до заяви доказів надіслання копії заяви з копіями доданими до неї документами учасникам процесу.

Надані до заяви описи вкладення не приймаються судом, як належні докази надіслання заяви іншим учасникам справи, з наступних підстав.

Суд зазначає, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за №270.

Пунктами 59, 61 вказаних Правил передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Надані до суду бланки опису вкладення не містять номеру поштового відправлення, за наслідком чого суд позбавлений можливості пересвідчитись в дійсності скерування відповідного відправлення та його відстежити, з урахуванням того, що опис вкладення заповнюється відправником, а відтак не є доказом належного відправлення, яким може слугувати відповідний службовий чек, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

Отже, заявником в порушення ст. 183 ЦПК України, не надано належних доказів на підтвердження надіслання копії заяви з копіями доданими до неї документами усім учасникам процесу.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 12 травня 2011 року по цивільній справі №1512/2-1329/11 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.