Справа № 588/1498/20
№ провадження 2-о/588/90/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника заявника Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Сумцов Є.С. у вересні 2020 року подав до суду указану заяву, яку мотивував тим, що ОСОБА_3 у вересні 2020 року звернувся до Тростянецького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з метою оформлення пенсії. Спеціалісти відділу розглянувши документи, виявили неточності у трудовій книжці, яка заповнена 15 листопада 1980 року на його ім`я « ОСОБА_4 », що не відповідає його написанню російською мовою у паспорті громадянина України « ОСОБА_5 ». Крім того, запис дати народження заявника у трудовій книжці зроблено ручкою з іншою пастою, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58.

Записи у трудовій книжці є єдиним підтвердженням трудового стажу заявника, а наявні виправлення перешкоджають заявнику у реалізації свого права на отримання пенсії. Належність трудової книжки заявнику підтверджується доданими до заяви даними його свідоцтва про народження, військового квитка, диплому про освіту та показаннями свідків.

Посилаючись на указані обставини, представник заявника просить суд установити факт належності ОСОБА_3 трудової книжки заповненої 15.11.1980 року на його ім`я.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

Представник заявника ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, оскільки вирішити питання належності заявнику трудової книжки у позасудовому порядку неможливо.
Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 документи про стаж Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови від 07.07.2014 року № 13-1) до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до пунктів 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_3 має право на пенсію за віком після досягнення 60 років.

Судом установлено, що відповідно до паспорту громадянина України прізвищем, ім`ям та по-батькові заявника є ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Крайнє Сакського району Кримської області. На аркуші № 2 указаного паспорту прізвище заявника російською мовою указано як « ОСОБА_4 » (а.с.3).

Натомість у спірній трудовій книжці НОМЕР_1 , яка заповнена 15 листопада 1980 року, ім`я працівника зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с.4), тобто не збігається написання російською мовою як прізвища ( ОСОБА_5 / ОСОБА_7 ), так і по-батькові ( ОСОБА_8 ) .

В указаній трудовій книжці є записи про службу в армії з 11.11.1978 по 20.10.1980 роки, про роботу з листопада 1980 року по серпень 1981 вчителем фізичного виховання та трудового навчання в Сологубівській восьмирічній школі 4-8 класів, про навчання з грудня 1982 року до серпня 1988 року Харківського педагогічного інституту ім. Г.С. Сковороди, про роботу з серпня 1988 року по серпень 1991 року вчителем у Мащанській восьмирічній школі, з серпня 1991 року до жовтня 2001 року - у радгоспі «Тростянецький» (після реорганізації АПТЗТ «Тростянецький», КСП «Тростянецьке», ТОВ «Тростянецьке»), з 31.10.2001 по 30.11.2003 в Олешнянській ЗОШ І-ІІІ ступенів, з 05.01.2004 по 15.08.2005 у Тростянецькому Держлісгоспі та з 01.09.2006 19.07.2019 у ЗАТ «Новий Стиль».

Запис у трудовій книжці про строкову військову службу з 10.11.1978 року по 20.10.1980 року підтверджується копією військового квитка НОМЕР_2 , а також довідкою Тростянецького районного військового комісаріата від 27.07.2020 № 81 (а.с.12, 15).

Факт навчання ОСОБА_3 у Харківському державному педагогічному інституті імені Г.С. Сковороди у період з 1983 по 1988 роки за спеціальністю математика і фізика підтверджується дипломом НОМЕР_3 , про що є запис спірній трудовій книжці під №7, 8 та 9.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 суду показала, що з 1983 року працювала у Мащанській восьмирічній школи вчителем, а заявник ОСОБА_3 через декілька років після того як свідок почала працювати у цій школі приїхав з м.Харкова з родиною та почав працювати у школі вчителем фізики та математики. Інших учителів у Мащанській школі з аналогічним прізвищем, ім`ям та по-батькові у цей період не було.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 суду показав, що знає ОСОБА_3 з того часу як він звільнився з Мащанської школи в почав працювати у радгоспі «Тростянецький» механізатором в одній із свідком бригаді, після цього деякий час працював теслею. Після звільнення з радгоспу заявник з родиною виїхав до м.Харкова.

Досліджені в ході судового розгляду письмові докази, які підтверджують періоди роботи ОСОБА_3 у відповідних підприємствах та організаціях, узгоджуються повністю із записами у трудовій книжці, поясненнями свідків, що у сукупності без будь-яких розумних сумнівів вказує на те, що трудова книжка НОМЕР_1 , заповнена 15 листопада 1980 року належить ОСОБА_3 .

У судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що через неточне написання прізвища заявника російською мовою « ОСОБА_7 », замість - « ОСОБА_5 » та по-батькові « ОСОБА_11 » замість « ОСОБА_11 », тобто відповідно до його паспорту громадянина України та свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 у заявника виникають перешкоди у реалізації ним права на призначення пенсії.

З огляду на приписи пункту 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом від 29.07.93 № 58, допущені на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки при заповненні помилки у прізвищі, імені та по-батькові не підлягають виправленню, а лише можуть бути змінені у випадку їх зміни самим працівником, наприклад, внаслідок укладення шлюбу чи його розірвання.

У разі сумніву у належності трудової книжки особі внаслідок помилки, коли прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, ураховуючи положення пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» факт належності цього документа відповідній особі може бути встановлено лише у судовому порядку. Внесення виправлень на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом від 29.07.93 № 58, у таких випадках не передбачено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу, зазначеного у заяві, оскільки іншого способу установлення цього факту не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Установити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 15 листопада 1980 року на ім`я « ОСОБА_12 », належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 02.11.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко