06.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/8463/19
Єдиний унікальний номер 205/8463/19
Провадження № 2з/205/270/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 18 жовтня 2019 року позивачем було подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про допит свідків було залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було залишено без задоволення.

01 жовтня 2020 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення доказів, в якому вона просила витребувати з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області копії договору дарування від 23 грудня 1997 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Устиновою Т.Г. і зареєстрованого в реєстрі за № 5118, та інших документів, на підставі яких було посвідчено даний договір. Також просила викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити, що позивач понад 15 років безперервно та відкрито користується спірним домоволодінням, у тому числі 33/100 частин, належних ОСОБА_2 , який ніколи у будинку не проживав.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

У позовній заяві позивачем заявлені позовні вимоги про визнання за нею права власності на 33/100 частин спірного нерухомого майна в порядку набувальної давності.

ОСОБА_1 не має можливості надати судові перелічені у заяві документи, які вона просить витребувати у Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області, оскільки вони містять нотаріальну таємницю і позивач позбавлена можливості отримати їх самостійно, тому суд вважає, що заява про витребування доказів у цій частині підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою в частині виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати від Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області (місцезнаходження за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14) належним чином завірену копію договору дарування від 23 грудня 1997 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Устиновою Т.Г. і зареєстрованого в реєстрі за № 5118, а також копію нотаріальної справи щодо посвідчення зазначеного договору.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

? ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: