КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020року місто Київ.

Справа 759/17219/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12467/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.

секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року (у складі судді Ул`яновської О.В., повний текст ухвали складено 07.07.2020 )

в справі за заявою Акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся представник заявника, просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №759/17219/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є АТ «Сбербанк» суми заборгованості за кредитним договором №12-04-08/ФО від 24.04.2008 у розмірі 54679 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять) доларів США 54 центи; визнати поважними причини пропуску та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №759/17219/15-ц.

Заяву обгрунтовано тим, що відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 21.09.2016 відкрито виконавче провадження №52300502, а 30.03.17 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. AT «Сбербанк» не погоджуючись з даною постановою, 18.05.2017 направив на адресу Святошинського РВ ДВС м. Київ скаргу на дії державного виконавця з оригіналом виконавчого листа, 08.08.2017 AT «Сбербанк» направив на адресу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ та копію до УКДОДС ДДВС запит щодо розгляду вищезазначеної скарги на дії державного виконавця на що 10.10.2017 на адресу Банку надійшла постанова від 15.09.2017 про результати перевірки законності виконавчого провадження за скаргою AT «Сбербанк», за результатом розгляду якої, підстав для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа не знайдено. В постанові також зазначено, що оригінал виконавчого листа разом з постановою направлено на адресу банку: м. Київ вул. Володимирська, 15, однак оригінал виконавчого листа по справі № 759/17219/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1164548 грн 38 коп. на адресу стягувача не надходив. 06.02.2018 банком повторно подано скаргу щодо направлення оригіналу виконавчого листа. У відповідь на вказану скаргу заявнику повідомлено, що оригінал виконавчого листа направлено на адресу: м. Київ, вул. Володимирська,15, однак за вказаною адресою жоден структурний підрозділ банку в 2018 році і на даний час не розміщений, так 16.12.2019 банк вкотре звернувся із запитом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби щодо наявності в матеріалах виконавчого провадження №52300502 оригіналу виконавчого листа № 759/17219/15-ц у відповідь на вказаний запит листом повідомлено, що виконавчий лист направлено в банк 30.03.2017, проте повторно після розгляду скарги, виконавчий лист в банк не повернуто.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк».

Не погоджуючись з такою ухвалою, АТ «Сбербанк» 04 вересня 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Сбербанк», визнати поважними причини пропуску та поновити строк на пред`явлення виконавчого документу.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до постановлення незаконної та не обґрунтованої ухвали.

Вказує, що порушення судом норм процесуального права полягає в тому, що суд не повідомив банк про розгляд заяви, жодної повістки на адресу банку не надходило, таким чином скаржник був позбавлений можливості направити свого представника для надання пояснень, щодо обставин справи та документів на підтвердження своїх вимог, що у результаті призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Зазначає, що судом у повному обсязі не досліджено обставини справи, а саме те, що описка яка була здійснена у виконавчому листі «759/17219/15-ц, не була виправлена державним виконавцем. Після направлення скарги на Постанову про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом, оригінал виконавчого листа в Банк не повертався та був втрачений з незалежних від Банку причин. Описка, допущена державним виконавцем, стала формальною підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строків та видачі дублікату виконавчого листа.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що скаржником не доведено обставин щодо втрати оригіналу виконавчого документу, а доводи втрати такого документу базуються виключно на припущеннях, що є недопустимим враховуючи ст. 81 ЦПК України. Зазначає, що виконавчий документ у справі № 759/17219/15-ц виданий 31.08.2016 року взагалі не був пред`явлений до виконання АТ «Сбербанк». А заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просить суд, залучити до матеріалів справи докази: адвокатський запит №АБ/259 від 22.09.2020 року; АБ/260 від 22.09.2020 року, листи від 29.09.2020 року; 29.09.2020 року №50436 143372 СРВДВС у м. Києві, ЦМУ МЮ. Визнати причини неподання відзиву поважними та поновити строк для його подання.

28 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла від АТ «Свербанк» відповідь на відзив, мотивована тим, що матеріали справи місять беззаперечні докази, що виконавчий лист № 759/17219/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби, при винесені Постанови про відкриття провадження було допущено описку, після оскарження Банком Постанови про повернення виконавчого документа, оригінал листа в Банк не направлено та було втрачено.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Акціонерного товариства «Сбербанк» Бондар О.Б.доводи скарги підтримала.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився 28.10.2020 року подано клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника Акціонерного товариства «Сбербанк», з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим ухвала суду, вказаним вимогам закону не відповідає.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено районним судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (, р/р № НОМЕР_3 в AT «СБЕРБАНК РОСІЇ», код банку 320627) заборгованість за Кредитним договором Л«12-04-08/Ф0 від 24.04.2008 року становить 54 679,54 доларів США (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять доларів США 54 центи), що за офіційним обмінним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США = 21,297699 грн.) становить 1164548 грн 38 коп. та судовий збір по справі у розмірі 17468 грн. 23 коп. (а.с. 79, 80 т. 1).

Святошинським районним судом м. Києва надіслано на адресу ПАТ «Сбербанк» копію рішення та оригінал виконавчого листа №759/17219/15-ц, які отримано банком 05.09.2016 (а.с. 88, 88а т. 1).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд вважав встановленими такі обставини.

21.09.2016 у Святошинському РВ ДВС м. Київ ГТУЮУ м. Києві відкрито виконавче провадження №52300502 по наказу №910/10017/16 виданого 30.08.2016 Господарським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» у розмірі 1164548 грн 38 коп.

30.03.2017 державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮУ м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме наказу №910/10017/16 виданого 30.08.2016 Господарським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» у розмірі 1164548 грн 38 коп.

Доказів про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі №759/17219/15-ц виданого 31.08.2016 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» у розмірі 1164548 грн 38 коп. суду не надано.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" суд першої інстанції виходив з того, що документи, подані банком не стосуються матеріалів цивільної справи №759/17219/15-ц, а відносяться до іншого провадження, а саме наказу №910/10017/16 від 30.08.2016 виданого Господарським судом м. Києва, внаслідок чого судом не можливо встановити фактичні обставини справи, крім того не доведено факту втрати виконавчого листа при пересилці.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Відповідно до договору поруки від 24.04.2008 року, що укладений між Банком та ОСОБА_1 , останній виступив поручителем для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 12-04-08/Ф0 від 24.04.2008 року. В зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, в 2015 році Банк звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням від 07 червня 2016 року по справі № 759/17219/15-ц позовні вимоги ПАТ «СБЕРБАНК», правонаступником якого на підставі змін до Статуту, зареєстрованих 10.05.2018р. є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СБЕРБАНК» задоволені стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором №12-04-08/Ф0 від 24.04.2008р. в розмірі 54 679,54 доларів США (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять доларів США 54 центи), що еквівалентно 1 164 548,38 грн. та судового збору в розмірі 17 468,23 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до розділу II «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 року, кожному виконавчому провадженню надається єдиний унікальний номер, який формується Системою.

Банком було надано суду інформацію з автоматизованої системи виконавчих проваджень (виконавче провадження №52300502 ідентифікатор доступу А2ЕЗЗЕ4Г52Б1, що зазначений в Постанові про відкриття від 21.09.2016 року, згідно даного документу, виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа №759/17219/15-н від 31.08.2016 року виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «СБЕРБАНК» боргу в сумі 1 164 548,38 грн.

Крім того, на копії виконавчого листа на зворотній стороні, міститься відмітка про повернення виконавчого листа стягувачу «30.03.2017 року згідно п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець Колодчук С.В.», що є безпосереднім свідченням того, що вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у Святошинському відділі державної виконавчої служби.(а.с. 36 т.2)

Доказом того, що на виконанні у Святошинському районному відділі ДВС перебував виконавчий документ №759/17219/15-ц, є лист за підписом в.о. начальника відділу Макаревич Я.А. від 06.04.2020 р. №72305 зі змісту якого вбачається: «на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52300502 з примусового виконання виконавчого листа №759/17219/15-ц від 31.08.2016 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 за користь ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованості в розмірі 1 164 548,38 грн.»

Таким чином, матеріали справи містять беззаперечні докази, що виконавчий лист № 759/17219/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби, а при винесені Постанови про відкриття провадження було допущено описку.

Також з наданих заявником документів вбачається, що з часу повернення виконавчого документу стягувачу, а саме з 30 березня 2017 року, банк в травні 2017 року оскаржив таке повернення до керівника Святошинського РВДВС. При цьому до скарги був долучений оригінал виконавчого листа (а.с. 42 т.2)

В подальшому в серпні 2017 року стягувач надсилав запит з метою з`ясувати результати розгляду скарги.

Постановою начальника відділу від 15 вересня 2017 року в задоволенні скарги стягувача було відмовлено.

Відповідно до змісту постанови, було зазначено про направлення заявнику лише копії постанови. При цьому інформація про повернення оригіналу виконавчого документу в постанові відсутня.

З відповіді ГТУЮ у м. Києві від 06 березня 2018 року, вбачається, що в діях виконавця ОСОБА_4 встановлено порушення, яке полягало в несвоєчасному поверненні оригіналу виконавчого документу, і було зазначено, що виконавчий лист повертався в червні 2017 року, штрих код відправлення 458.

В подальшому стягувачу надійшла відповідь, що виконавчий лист був відправлений за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 , разом з тим за вказаною адресою жодне відділення стягувача не знаходилось.

Після чого банк іще двічі намагався з`ясувати, чи не знаходиться оригінал виконавчого листа у виконавчому провадженні. Такий запит направлявся в 2019 та 2020 роках.

На що була отримана відповідь, що перевіркою встановлена відсутність оригіналу виконавчого листа у Святошинскому РВДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що виконавчий лист банком не було отримано від виконавчої служби, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2016 є не виконаним, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою виконавчого документупід час його повернення стягувачу, внаслідок зазначення невірної адреси стягувача, колегія суддів вбачає наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому, колегія суддів враховує, що заявником надано достатньо доказів, з яких вбачається, що саме допущені помилки виконавцями, під час постановлення ухвали про відкриття виконавчого провадження, а також не вірне зазначення адреси стягувача, порушення строків повернення оригіналу виконавчого листа, невчасне надання відповідей на численні звернення банку з приводу повідомлення результатів розгляду їх скарг, стало причиною втрати оригіналу виконавчого документу та пропуску строку для повторного його пред`явлення до виконання.

Доводи зазначені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник не пред`являвся до виконання, спростовуються вищенаведеними, відповідями Святошинского РВ ДВС м. Києва.

Крім того, заслуговують на увагу доводи скарги в частині порушення прав заявника, взяти участь в розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

В п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України зазначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Статтею 128 ЦПК України передбачено порядок повідомлення сторін про розгляд справи. Порядок вручення судових повісток передбачений ст. 130 ЦПК України. В матеріалах справи відсутні дані про те, що стягувач повідомлений належним чином про судове засідання призначене на 03 липня 2020 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що розглядаючи заяву, місцевий суд не повідомив заявника про розгляд заяви за адресами, які наявні в матеріалах справи, що є порушенням норм процесуального законодавства.

У зв`язку з цим АТ «Сбербанк» був позбавлений можливості наводити свої доводи та заперечення та приймати участь у дослідженні доказів, що безумовно призвело до недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права , неповного з`ясування обставин справи, які мали правове значення для її вирішення, невідповдіності висновків суду обставинам справи, з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року скасувати, постановити нову, якою заяву Акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №759/17219/15-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 31 серпня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК», правонаступником якого є АТ «СБЕРБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №12-04-08/Ф0 від 24.04.2008 року, в розмірі 54 679,54 доларів США (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять доларів США, 54 центи).

Поновити Акціонерному товариству «Сбербанк» строк на пред`явлення виконавчого листа №759/17219/15-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 31 серпня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК», правонаступником якого є АТ «СБЕРБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №12-04-08/Ф0 від 24.04.2008 року, в розмірі 54 679,54 доларів США (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят дев`ять доларів США, 54 центи).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02.11.2020 року.

Головуючий

Судді