13.10.2020 Справа № 756/3274/18
Унікальний №756/3274/18
Провадження №2/756/415/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Парфенчик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач у березні 2018 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису за реєстровим № 9580, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 146 162, 58 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в обґрунтування позову вказував, що вказаний виконавчий напис нотаріусом вчинено за спірними вимогами та з пропуском строку в межах якого такий напис може бути вчинено, в порушення порядку вчинення нотаріальних дій визначених ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

05.06.2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо підтвердження безспірності виконавчого напису перелічує вимоги щодо можливості вчинення такого напису, вказує про його правомірність.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому позовні вимоги підтримував у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд, однак не з`явилися до суду.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №SAMDN5275 та додаткову угоду №2 до договору №SAMDN5275 про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» за умовами якої банк надає клієнту кредитний ліміт в сумі 73 435,86 на строк до 24.12.2013 року включно.

07.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором.

Вказуючи на те, що взяті позичальником зобов`язання за кредитним договором належним чином виконано не було, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором.

За вказаним вище зверненням ПАТ КБ «ПриватБанк» приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 04.10.2017 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 9580, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за невиконані зобов`язання за кредитним договором №SAMDN5275 у сумі 146 162, 58грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту складає 7 806,80 грн.; сума заборгованості по сплаті відсотків складає 32 339,66 грн.; сума заборгованості з пені складає 106 016,12 грн. та сума плати за вчинення виконавчого напису складає 1800,00 грн. (а.с.67)

Також, у виконавчому написі зазначено строк за який проводиться стягнення, а саме з 25.12.2006 року по 28.07.2017 року.

За правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як вбачається з п. 1.1. додаткової угоди №2 до договору №SAMDN5275 про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка», право вимоги у кредитора виникло з 24.12.2013, тобто дня закінчення строку на який надано кредитний ліміт, при цьому приватний виконавець вчинив виконавчий напис 04.10.2017 року, тобто з пропуском строку давності встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

При цьому, пунктом 1.2. Додаткової угоди № 2 до Договору №SAMDN5275 про відкриття карткорахунку та обслуговування платіжної системи «АвтоРассрочка» від 25.12.2006 року встановлено порядок погашення заборгованості по даній угоді, а саме: щомісячно в період оплати, за який приймається період з 01 по 20 число кожного місяця клієнт зобов`язаний вносити на карткорахунок грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 1578 (одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) грн. 87 коп. для погашення заборгованості по даній угоді, що складається із заборгованості по кредитному ліміту, відсоткам, винагородам та комісіям.

При цьому, із відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.07.2014 року на запит ОСОБА_1 вбачається, що останній платіж ОСОБА_1 для погашення заборгованості зробив 05.03.2007 року.

Таким чином, у відповідача виникло право на звернення до примусового стягнення з 21.04.2007 року, тобто станом на момент вчинення приватним виконавцем Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. виконавчого напису за реєстровим номером 9580 від 04.10.2017 року пройшли строки встановлені ст. 88 Закону України «Про нотаріат» для можливого вчинення виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 8 Закону України «Про нотаріат»).

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання йому стягувачем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень.

Хоча, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» неодноразово звертався до суду з позовними заявами про звернення стягнення з ОСОБА_1 за Договором №SAMDN5275 про відкриття карткорахунку та обслуговування платіжної системи «АвтоРассрочка» від 25.12.2006 року, що підтверджує те, що наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою.

Крім того, пунктом 36 Додаткової угоди до Договору №SAMDN5275 про відкриття карткорахунку та обслуговування платіжної системи «АвтоРассрочка» від 25.12.2006 року, передбачено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором Банку здійснюється із додержанням встановленого діючим законодавством порядку будь- яким із способів: шляхом передачі Предмета застави у власність Банку у рахунок виконання обов`язків по даній угоді; шляхом продажу Банком предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем чи на публічних торгах, в тому числі з правом заключения Банком договору купівлі-продажу Предмета застави від імені Клієнта; у випадку нотаріального посвідчення даної угоди - на підставі виконавчого напису нотаріуса: іншими не забороненими законодавством способами.

При цьому, із наданих приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. копій документів на підставі яких був вчинений спірний виконавчий напис вбачається, що ані договір, ані додаткова угода до нього не були нотаріально посвідчені, що підтверджує звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до нотаріуса про вчинення виконавчого напису у порушення умов договору.

Таким чином, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. не переконався належним чином у безспірності характеру правовідносин, окрім того виконавчий напис вчинено з пропущенням трирічного строку давності, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За таких обставин, суд вважає доцільним стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , суму сплаченого та документально підтвердженого судового збору у розмірі 1 057,20 грн.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 16, 18 256, 257, 261 ЦК України, ст.ст. 8, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 77, 81, 82, 83, 141, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером 9580, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 146 162 (сто сорок шість тисяч сто шістдесят дві) гривні 58 копійок відповідно до умов кредитного договору №SAMDN5275 та розрахунку заборгованості за договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, Код ) на користь ОСОБА_1 1 057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук