Справа № 362/1501/20
Провадження № 2/362/1582/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, в обґрунтування вимог якого зазначила, що 05 вересня 2019 року вона придбала в магазині ТОВ «Комфі Трейд» телевізор марки Samsung UE50NU7002UXUA вартістю 14 799 гривень 00 копійок, що підтверджується фіскальним чеком від 05.09.2019 року.

Для придбання телевізора позивачка оформила кредит в ОТП Банк, що підтверджується договором про надання споживчого кредиту № від 05.09.2019 року. Телевізор перебував на вітрині і була увімкнена кольорова світла заставка на екрані, потім позивачка відходила, оскільки оформляла кредит та обирала ще й пральну машину, та не бачила, як знімали телевізор з вітрини. В присутності позивача телевізор не перевіряли, не упаковували. Бачила лише її порожню коробку та пінопласт. Позивачу запропонували відразу на машині під`їхати до запасного виходу.

У торговому залі позивачу телевізор не передавали, працівники відповідача винесли товар на вулицю через запасний вхід. Товар відповідач передав споживачу на вулиці, не в зоні продажі радіотоварів, яка не була забезпечена розетками для включення в електро- і радіомережу, приладами для перевірки якості радіодеталей, антенними вводами для демонстрації радіоприймачів, телевізорів та інших радіотоварів у дії, а тому товар в присутності споживача не перевірявся.

При детальному вивченні чека вже у себе вдома позивачка виявила в чеку ПП Comfy Assist Карти (програмний продукт) зі строком дії 11 місяців вартістю 1 100 гривень 00 копійок, який не планувала купувати.

09 вересня 2019 року позивач повернув вищезазначений телевізор до магазину з проханням обміняти його на аналогічний товар належної якості, оскільки вдома при першому включення позивач виявив на екрані телевізора наявність смуг.

У відповідності до Акту авторизованого сервісного центру Samsung № 438207/160918 в гарантійному обслуговуванні телевізора відмовлено в зв`язку з наявністю механічного пошкодження матриці.

18 вересня 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару. У розірванні договору купівлі-продажу відповідачем відмовлено.

18.11.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення незалежної експертизи телевізора Samsung UE50NU7002UXUA.

02.11.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання відеозапису із камер відеоспостереження, що встановлені в магазині за 05.09.2019 (час з 14.11 до 16.00).

У наданні відеозапису із камер відеоспостереження відмовлено.

Так званий програмний продукт ПП Comfy Assist Карти (програмний продукт) зі строком дії 11 місяців, який позивач не замовляв, також не міг бути «використованим» (зазначено мовою оригіналу за змістом позову, тоді як вірно у даному випадку вжити слово «використаний») позивачем за призначенням, оскільки телевізор Samsung UE50NU7002UXUA знаходиться весь цей час у відповідача.

Висновком № ED-1725-6-1433.19 судової незалежної експертизи встановлено, що наданий на дослідження телевізор має дефект у вигляді пошкодження матриці, що не дозволяв використовувати виріб за його цільовим призначенням.

Оскільки у висновках експертизи не було доведено, що недолік товару виник внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, що врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів» у частині 14 статті 8, позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення додаткової експертизи телевізора Samsung UE50NU7002UXUA, що підтверджується заявою позивача від 18.02.2020 року, з метою встановлення обставини: виник недолік пошкодження матриці телевізору торгової марки Samsung модель UE50NU70Q2UXUA до передачі продукції споживачеві або після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб.

У відповідності до пункту 1.2.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5,53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повтори, комісійні та комплексні експертизи. Первинною с експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час пре ведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додатково, матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вбачається з висновків експертизи необхідно провести додаткові дослідження телевізору торгової марки Samsung UE50NU7002UXUA. Питання, які необхідно встановити експертизою: виник недолік пошкодження матриці телевізора торгової марки Samsung UE50NU7002UXUA до передачі продукції споживачеві або після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець виробник) зобов`язаний у триденним строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконався виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Враховуючи, що обов`язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця, він має бути зацікавлений у проведенні експертизи.

На заяву позивача про проведення додаткової експертизи відповідач не відреагував.

На даний час позивач сплатив кредит, тобто розрахувався за товар, а користуватися цим товаром не може.

У відповідності до статті 13 глави 5 розділу 2 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами» (далі за вимогами позивача - Правила), затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2007 року за № 1257/14524 Зона продажу радіотоварів мас бути забезпечена розетками для включення в електро- і радіомережу, приладами для перевірки якості радіодеталей, антенними вводами для демонстрації радіоприймачів, телевізорів та інших радіотоварів у дії.

У відповідності до статті 14 глави 5 розділу 2 «Правил», працівники суб`єкта господарювання, які реалізують телерадіотовари, зобов`язані в присутності споживача перевірити якість, комплектність виробів, наявність технічного паспорта, інструкції з експлуатації, гарантійних талонів. Справність радіотоварів необхідно перевіряти шляхом підключення до електро-, радіомережі в усіх діапазонах, режимах роботи і щодо всіх функцій, передбачених експлуатаційною документацією.

У відповідності до статті 35 глави 1 розділу 1 «Правил», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до п. 16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач мас право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі артикулу модифікації) належної якості; відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред`являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, функції за місцем знаходження споживача у формі письмової заяви.

Позивачем розраховано неустойку в розмірі 171 д. х 14799 х 1 % = 25 306 гривень 00 копійок.

За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотної о порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець мас право за своїм вибором, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець мас право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).

За змістом частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки що встановлені законодавством, мас право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, мас право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє за місцезнаходження споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог передбаченою частиною першої цієї статті, а вразі невиконання заявити іншу вимогу передбачену частиною першою цієї статті ( ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Продавець - ТОВ "Комфі Трейд" продало споживачу товар неналежної якості.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу, проте такі вимоги залишилися без задоволення.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або з домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку недоліки товару, тому він має право заміни товар у відповідача на аналогічний товар належної якості.

Проданий товар має недолік - пошкодження матриці, що не дозволяє використовувати виріб за його цільовим призначенням.

ТОВ "Комфі Трейд" забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, зокрема, спірного телевізора, протягом гарантійного строку, тому порушені права позивача як споживача підлягають поновленню шляхом заміни товару з недоліком на аналогічний товар належної якості, що відповідає вимогам статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Проте висновками незалежної експертиз не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Так, за ст. 8 ч. 12 Закону «Про захист прав споживачів» виробник зобов`язаний відшкодувати всі збитки продавця /підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті/, який розглядає претензію споживача до придбаного товару.

Тобто, відповідач має право і можливість вирішити з виробником або його представником питання щодо відшкодування понесених продавцем збитків в разі задоволення вимог споживача.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 вказаного Закону, вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця /імпортера/, а в даному випадку має місце спір щодо заміни придбаного товару саме іноземного виробництва.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукт, та обслуговування.

Відповідно до аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 років) проведеного Верховним Судом України від 01.02.2013 року, згідно із положенням передбаченим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов`язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав споживачі слід урахувати, що тягар доказування обставини, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

Відповідач надав суду відзив на позов у якому не визнав позов, заперечив щодо його вимог та просив відмовити в його задоволенні, посилаюсь на наступне.

Товар - телевізор Samsung UE50NU7002UXUA має механічне пошкодження, а не виробничий недолік, що підтверджується Актом авторизованого сервісного центру ТОВ «Крок-ТЦЦ» № 438207/160919 від 19.09.2019 року та Висновком експерта № ЕР-1725-6-1433.19 від 09.12.2019 року, і такий недолік було виявлено через 4 дні з моменту передачі товару позивачеві, коли ризик випадкового пошкодження товару перейшов до позивача.

05.09.2019 року відповідач у магазині «Comfy», що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 19 придбала товар - телевізор Samsung UE50NU7002UXUA, що підтверджується касовим фіскальним чеком.

В момент покупки продавець продемонстрував роботу телевізору у ввімкненому стані, запакував товар у присутності відповідача та передав йому товар, а відповідач прийняв товар у запакованому стані без будь-яких зауважень до роботи, зовнішнього вигляду чи упаковки.

Твердження позивача про те, що обраний ним на вітрині телевізор у його присутності не перевірявся й упаковка телевізору здійснювалася без нього, оскільки він обирав ще й пральну машину та оформлював кредит не відповідає дійсності і не підтверджено жодним доказом.

Навпаки, до того часу, поки клієнт не укладе кредитний договір та підтвердить можливість оплатити обраний, ним товари - товари з вітрини не знімаються оскільки частина клієнтів отримує відмову в отримані кредиту.

При цьому, для укладення кредитного договору споживач повинен надати представникові банку інформацію щодо назви та загальної вартості обраних ним товарів. Тобто, спочатку позивач обрав потрібні йому товари (у тому числі пральну машину) та отримав інформацію щодо загальної вартості таких товарів, звернувся до представника банку та уклав кредитний договір на суму кредиту, еквівалентну вартості обраного ним товару, і лише після пред`явлення позивачем кредитного договору працівники магазину зняли телевізор з вітрини та упакували його у присутності позивача. Жодних перешкод для того, щоб бути присутнім під час пакування телевізору, у позивача не було.

Той факт, що телевізор знаходився на вітрині у ввімкненому стані, що підтверджує сам позивач, свідчить про те, що позивач мав можливість переконатися у справності телевізору та відсутності механічних пошкоджень екрану. Окрім того, у зверненні від 11.11.2019 року (абзац 3) позивач зазначає, що працівники магазину продемонструвати йому роботу телевізору і його справність. То ж пояснення позивача про те, що робота телевізору у його присутності не перевірялася, слід сприймати критично.

Послуга доставки товару позивачем не замовлялася, а тому передача товару від відповідача до позивача здійснювалася у торговому залі магазину, після чого ризик випадкового пошкодження товару перейшов до позивача.

Механічне пошкодження екрану телевізору було виявлено лише через 4 дні з моменту покупки телевізору, коли товар перебував у розпорядженні покупця.

09.09.2019 року відповідач звернувся до магазину зі скаргою на те, що на екрані телевізору з`явилися кольорові полоси, та просив безоплатно усунути недоліки у товарі (а не замінити товар, як вказано у позові). Того ж дня товар був прийнятий відповідачем та переданий до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та встановлення можливості гарантійного ремонту товару, про що було складено Акт прийому-передачі товару від 09.09.2019 року.

Згідно Акту № 438207/160919 від 16.09.2019 року авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок-ТТЦ» було встановлено, що вказані споживачем недоліки у товарі виникли механічного пошкодження товару.

Згідно із абзацом 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця ), або фальсифікація товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару.

Згідно із абзацом 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця ( виконавця, виробника).

09.11.2019 року позивач прийняв товар відповідача за Актом прийому-передачі та направив товар до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» для проведення товарознавчого експертного дослідження товару.

Для дослідження були поставлені запитання, виходячи із положень ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів», щодо встановлення причини появи недоліку, а саме:

1. які недоліки моє товар - телевізор Samsung UE50NU7002UXUA ?

2. Під впливом яких причин виникли недоліки у товарі - телевізор Samsung UE50NU7002UXUA?

3. чи мають вказані недоліки товару - телевізор Samsung UE50NU7002UXUA - виробничий характер, або ж виникли в результаті будь-яких пошкоджень в ході транспортування, зберігання чи експлуатації товару?

За результатами проведення експертного дослідження був складений Висновок експерта №ED-1725-6-1433.19 від 09.12.2019 року та встановлено наступне:

1. Телевізор торгової марки «Samsung» модель UE50NU7002UXUA має недолік у вигляді тріщини матриці.

2. Причиною появи тріщини в матриці телевізору торгової марки «Samsung» модель UE50NU7002UXUA є механічний вплив на матрицю в обсязі що перевищив межу її міцності, предметом (об`єктом) із м`яким покриттям в момент, коли телевізор не перебував у пакуванні.

3. Виявлений в телевізорі торгової марки «Samsung» модель UE50NU7002UXUA недолік не має виробничого характеру, міг виникнути в результаті будь-яких пошкоджень в ході транспортування, зберігання чи експлуатації товару.

У тому випадку, якщо позивач не згоден із висновком експертизи, яка була проведена Відповідачем, або вважає її неповною, він має можливість замовити проведення повторної експертизи та спростувати попередні висновки, у тому числі - заявити відповідне клопотання безпосередньо у суді. Організація та оплата повторної експертизи продавцем на вимогу споживача чинним законодавством не передбачена, про що позивач був повідомлений листом вих. №482 п- 03/07 від 02.03.2020р. (додається відповідачем, оскільки така відповідь не була надана позивачем).

Окрім того, в момент покупки продавець продемонстрував відповідачеві роботу телевізора у ввімкненому стані, запакував товар у присутності відповідача та передав йому товар у запакованому стані, а відповідач прийняв товар без будь яких зауважень до роботи, зовнішнього вигляду чи упаковки, та оплатив його вартість.

Недолік, виявлений у товарі відповідача «тріщина матриці» є очевидним, а тому в разі наявності такого недоліку в момент продажу - позивач мав можливість виявити такий недолік відразу і відмовитися від товару, але не зробив цього, що вказує на відсутність недоліку у товарі.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч. 1 ст. 675 ЦК України, товар, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві.

Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством , зокрема частиною першою ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто, вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічними пошкодженнями.

Якщо покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього.

У зв`язку із механічним пошкодженням товару позивач втратив право на проведення гарантійного ремонту товару та, відповідно, право на виплату неустойки за затримку гарантійного ремонту товару.

Згідно частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

В той же час, згідно частини 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець,виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користуванню товаром або його зберігання.

Оскільки недоліки у товарі позивача пов`язані із його механічним пошкодженням, що встановлено висновком експертизи, вимоги позивача щодо проведення гарантійного ремонту товару та, відповідно, нарахування неустойки за затримку гарантійного ремонту - не підлягають задоволенню.

Також слід зазначити, що згідно абзацу 2 частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання - заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Оскільки 18.09.2019 року позивач змінив свою попередню вимогу відремонтувати товар на вимогу замінити товар на інший - він втратив право вимагати також проведення ремонту та виплати неустойки за затримку його проведення.

Спір про розірвання договору купівлі продажу програмний продукт «Comfy Assist» - відповідач вважав відсутнім, як такий, що штучно створений позивачем.

Програмний продукт «Comfy Assist» - це платний програмний продукт. Власником якого є компанія TOB «Комфі ТРЕЙД». Інформація про призначення та порядок використання придбаного програмного продукту була надана позивачеві у магазині в момент його придбання.

Зокрема, даний програмний продукт дозволяє покупцеві, який його придбав, отримувати у зручному оперативному режимі повну і достовірну інформацію про нараховані та використані ним бонуси, контролювати статус поточного замовлення і виконаних замовлень, отримувати доступ до сервісного обслуговування, навігацію і маршрути оптимального досягнення певного магазину, адреси та графіки роботи кожного магазину, інформацію про акції, які проводяться в мережі магазином « Comfy », а також надає можливість брати участь в розіграшах, ознайомитися із результатами яких можна за посиланням: https://blog.comfy.ua/ua/rezultat-rozigrashu-sered- koristuvachiv-dodatka-comfy-assist-za-berezen-kviten-traven /

ПП Comfy Assist являє собою мобільний додаток до планшетів, смартфонів, мобільних телефонів, інших мобільних пристроїв, які підтримують підключення до Інтернету, який надається покупцеві шляхом скачування, установки і подальшого використання певних версій прикладної програми протягом певного терміну шляхом активації через електронний ключ, вказаний у чеку на покупку. Програмний продукт Comfy Assist має на меті сприяти створенню умов постійної інформаційної підтримки користувачів, інформаційної обізнаності, розвитку електронної комерції, популяризації та розвитку електронної торгівлі взагалі. Сам програмний продукт постачається як примірним програмної продукції в електронному вигляді та використовується через активацію електронного ключа (коду активації).

У нефіскальній частині чеку вказано код для активації ПП Comfy Assist і викладена інформація про те, що телевізор та програмний продукт Comfy Assist продані на умовах акції.

Умови вказаної акції встановлені відповідним Наказом (№09/12-459,1 від 09.12.2015 року- «Про впровадження акції»), який знаходиться у куточку споживача, та з яким Позивач мав можливість ознайомитися під час придбання товару. Вказаним Наказом були затверджені Правила акції «Спеціальна пропозиція до програмного продукту «Comfy Assist».

Відповідно до змісту п. 9 Правил акції, в мережі магазинів «COMFY» була встановлена постійна (до відклику) акція: якшо разом із ПП Comfy Assist споживач придбаває інші товари певного виду, типу, то ТОВ «Комфі Трєйд» надає знижку як на ПП Comfy Assist, так і на товар. Таким чином споживач має можливість зробити покупку на більш вигідних умовах - придбати товар разом із ПП Comfy Assist зі знижкою.

Якщо програмний продукт не підійшов Позивачеві і ним не використовувався, зокрема, не був активований ключ активації, - Позивач мав право повернути зазначений програмний продукт на загальних умовах, визначених законодавством, протягом 14 днів з момент його придбання , але протягом встановленого законодавством строку з вимогою про повернення грошових коштів за програмний продукт Позивач не звертався.

Така вимога була заявлена позивачем 11.03.2020 року і листом вих. №980 п-03/07 від 02.04.2020 року відповідач підтвердив, що готовий повернути кошти за програмний продукт, для чого позивачеві слід звернутися до магазину. Оскільки деякий час магазин був зачинений на карантин позивачеві було запропоновано отримати грошові кошти у працюючому магазині, що підтверджується записом телефонної розмови зі споживачем від 04.05.2020 року тобто до подання позовної заяви . Втім, до теперішнього часу позивач для отримання грошових коштів за програмний продукт до магазину й досі не звернувся, що свідчить про штучність створеного спору.

Позивачем надано відповідь на відзив, у якій викладено наступне.

Зокрема, на думку позивача.

Посилання відповідача, на те, що механічне пошкодження товару телевізора «Samsung» модель UE50NU7002UXUA було виявлено через чотири дні з моменту передачі товару позивачеві, а тому тягар доведення покладається на позивача, не може бути взято судом до уваги з наступних підстав.

Механічне пошкодження - тріщина матриці телевізора «Samsung» модель UE50NU7002UXUA не було виявлено безпосередньо позивачем, що підтверджується Актом огляду зовнішнього стану товару від 18.09.2019 року згідно якого на телевізорі заводська плівка на екрані, по краях упаковка не потерта, без вм`ятин. Висновком судової незалежної експертизи № ED -1725-6-1433.19 встановлено, що у вимкнутому стані дефектів (недоліків) у наданому на дослідження телевізорі виявлено не було. Рамка навколо екрану захищена фабричною плівкою.

Позивачем протягом встановленого гарантійного строку (через чотири дні) було, виявлено недолік товару, тому він має право замінити товар у відповідача на аналогічний товар належної якості.

Відповідач помилково вважає, що позивач мав можливість виявити недолік - «тріщину матриці», як очевидний, в магазині (аркуш 3 абз.9 Відзиву), оскільки:

по-перше, телевізор знаходився на вітрині в недосяжності для покупця, його неможливо було оглянути поблизу, канали не переключали, не показували роботу, пульт не показували і навіть в руки не давали, в присутності покупця з вітрини не знімали в коробку, в коробку не пакували, сам телевізор, не факт, що той самий телевізор, який хотів купити позивач передали покупцю взагалі на вулиці. Наявність таких обставин унеможливила покупцеві реалізувати право на перевірку якості, комплектності виробу відповідно до вимог статті 14 глави 5 розділу 2 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 08.11.2007 року за № 1257/14524, яке полягає, не лише в демонстрації на вітрині рекламної заставки, а й в можливості покупця переконатися в якості товару шляхом підключення до електро-, радіомережі в усіх діапазонах, режимах роботи й щодо всіх функцій, передбачених експлуатаційною документацією;

по-друге, у висновку судової експертизи експертом зазначено, що він не виявив у вимкненому стані дефектів (недоліків) у наданому на дослідження телевізорі;

по-третє, висновком експертизи встановлено, що телевізор «Samsung» UE50NU7002UXUA, який відповідачем був відвантажений позивачу 05.09.2019 року, на вулиці з запасного виходу з магазина «Комфі Трейд» та предоставлений на експертизу на адресу ТОВ «Судова незалежна експертиза України», має серійний номер ВZРА34ЕМ501813. При цьому відповідач не надає жодних доказів того, що позивач обрала та заплатила за телевізор саме з серійним номером BZ РА34ЕМ501813.

Відповідно до аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 років), проведеного Верховним Судом України від 01.02.2013 року, - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов`язків доказування. При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготовникові). До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, шо завдана життю, здоров`ю або майну споживача. Аналогічної позиції до теперішнього часу дотримується Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема, у постанов, від 16 квітня 2018 року по справі № 357/6497/17.

Твердження відповідача про те, що телевізор у ввімкненому стані знаходився на вітрині та цього має бути достатньо переконання позивачеві у відсутності механічних пошкоджень екрану, слід сприймати критично, оскільки таке ставлення продавця до покупця не ґрунтується на закону та суперечить вимогам статті 14 глави 5 розділу 2 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», згідно якої перевірка в присутності споживача якості телевізора, комплектності виробу шляхом підключення до електро-радіо мережі в усіх діапазонах, режимах роботи і щодо всіх функцій передбачених експлуатаційною документацією, є обов`язком продавця, який не був виконаний, що призвело до порушення прав позивача на перевірку якості товару. Перевірка якості телевізора в усіх діапазонах, режимах роботи і щодо всіх функцій не може бути підмінена наявністю телевізора на вітрині з рекламною заставкою , що відповідач називає демонстрацією.

Так у відповідності до ст.13 розділу 1 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», продавець зобов`язаний перевірити справність виробу, продемонструвати по змозі його роботу та ознайомити споживача з правилами користування. Питання перевірки якості безпеки, комплектності продукції та демонстрації безпечного та правильного її використання - це дві різні дії продавця, що врегульовано у ч.4 ст. 17 Закону України « Про захист прав споживачів».

Отже, продавець зобов`язаний й перевірити якість й продемонструвати безпечне та правильне використання товару. В законодавстві відсутня норма, яка б дозволяла продавцю, перевірку якості товару підмінити демонстрацією. Таким чином, відповідач здійснив лише демонстрацію правильного використання, але не здійснив перевірку якості телевізора.

Наявність такої обставини, що відповідач не перевіряв якість телевізора, що врегульовано статтею 13 розділу 1 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами» підтверджується самим відповідачем у відзиві (аркуш 2) відповідач зазначає, що він лише демонстрував телевізор на вітрині.

Покупець має право на належну якість продукції та обслуговування, що врегульовано у п. 1 ч.1. статті 4 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно із ч. 1 статті 6 цього Закону продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Твердження відповідача, що питання, яке необхідно встановити експертизою виник недолік пошкодження матриці телевізору торгової марки «Samsung» модель UE50NU7002UXUA до передачі продукції споживачеві або після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб є некоректним та не може бути вирішене експертом, суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» . У частині 4 статті 17 цього Закону врегульовано коло питань, відповіді на які має надати експертиза, а саме : «у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке викопує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку».

Твердження відповідача про те, що позивач просить проведення повторної експертизи - це є припущенням відповідача та не підтверджуються наявними у справі доказами. Згідно пункту 1.2.13.«Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань Підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, в який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, (зразки, для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вбачається з висновків експертизи, не вирішено питання , чи виник недолік до або після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил користування, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб. Тому позивач звернувся до Відповідача із заявою про проведення додаткової експертизи з метою встановлення істини.

У відзиві відповідач надає суду невірну інформацію. Так як на аркуші 2 абзацу 3 відповідач зазначає, що спочатку клієнт укладає кредитний договір (тобто здійснює оплату) і лише після цього працівника магазину знімають товар з вітрини. А ось на аркуші 3 абзац третій знизу відзиву відповідач надає іншу інформацію що покупець здійснює оплату лише після передачі йому товару. Отже відповідач сам плутається в відомостях, які надає суду. Можна припустити, що відповідач намагається ввести суд в оману.

Позивач вважає, що правова позиція Верховного суду у справі № 215/46/16-ц від 28 лютого 2018 року щодо застосування частини 1 ст. 679 ЦК України не може бути врахована судом у даній справі, оскільки у справі № 215/46/16-ц, судами було встановлено, що недоліки які виявив позивач у придбаній ним пральній машині були очевидними й полягали в механічних пошкодженнях, а саме тріщина верхньої пластикової панелі, зігнуті бокові сторони, потертості подряпини.

В даній справі № 362/1501/20 недолік телевізору - тріщина матриці не є очевидним, що підтверджується висновком судової незалежної експертизи № ED-1725-6-1433.19, яким встановлено, що у вимкненому стапі дефектів (недоліків) у наданому на дослідженні телевізорі виявлено не було. Рамка навколо екрану захищена плівкою.

Оскільки перевірку якості телевізору з серійним номером BZPA34EM501813 як зазначено вище, не було здійснено відповідачем, а недолік не є очевидним підлягає застосуванню частина 2 статті 679 ЦК України, згідно якої «якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили».

Твердження відповідача про те, що позивач втратив право на проведення гарантійного ремонту товару та право на виплату неустойки не ґрунтуються на вимогах Закону.

Відповідно до пункту 16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; відповідного зменшення його купівельної ціни, заміни та такий же товар іншої марки з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування заподіяних збитків.

Згідно із статтею 35 глави 1 розділу 1 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2007 року за № 1257/14524 «за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару».

Також, оскільки 17 червня 2020 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача кошти в розмірі 1 100 гривень 00 копійок вартості за ПП Соmfi Assist Карти (програмний продукт), позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову та просить зобов`язати відповідача замінити їй телевізор торгової марки «Samsung» модель UE50NU7002UXUA на аналогічний товар належної якості та стягнути з відповідача на її користь неустойку в розмірі 25 306 гривень 00 копійок.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов та просили задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав.

Також, позивач в судовому засіданні під час розгляду справи пояснила, що після того як вони привезли телевізор додому, він стояв так в коробці два дні. Потім тесть забажав підключити телевізор та виявив, що на екрані відображаються смуги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув; у наданому суду відзиві на позов просив розглянути справу у відсутності його представника.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 20 липня 2020 року по справі було призначено додаткову судову товарознавчу експертизу; на вирішення експертизи було поставлене наступне питання: коли (час, день, місяць, рік) було здійснено механічний вплив на матрицю телевізору торгової марки «Samsung» модель UE50NU7002UXUA, що перевищив межу її міцності, предметом (об`єктом) із м`яким покриттям в момент коли телевізор не перебував у пакуванні?

Проте, листом експертної установи від 16.09.2020 року № 5067, судову справу було повернуто без виконання експертизи, оскільки наразі відсутні методи і технічні засоби, які надали б змогу встановити час виникнення подібних недоліків; що пов`язано із відсутністю в даному типі недоліків характерних ознак, що надали б змогу зв`язати їх виникнення із певним моментом у часі (а.с. 178).

Вислухавши ступне слово позивача та її представника і дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд встановив наступні обставини.

05.09.2019 року ОСОБА_1 придбала у відповідача ТОВ «Комфі Трейд» в магазині «Comfy», що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 19, телевізор марки «Samsung UE50NU7002UXUA», що підтверджується відповідним касовим фіскальним чеком від 05.09.2019 року (а.с. 14).

Та обставина, що вказаний товар було придбано позивачем в кредит, на переконання суду не має значення для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим, суд не досліджує зазначені обставини.

За зверненням позивача, відповідно до акту прийому передачі товару від 09.09.2019 року, зазначений телевізор було повернуто відповідачу для передачі до сервісного центру з метою проведення ремонту (а.с. 15).

За змістом акту авторизованого сервісного центру «Samsung» № 438207/160918 від 16.09.2019 року, в гарантійному обслуговуванні вказаного телевізора відмовлено у зв`язку з наявністю механічного пошкодження матриці (а.с. 16).

Надалі, позивач звернувся до відповідача із заявою від 18 вересня 2019 року про розірвання договору купівлі-продажу товару (а.с. 17).

Натомість, листом відповідача від 03.10.2019 року № 757 п-03/07, позивачу було відмовлено у розірванні договору купівлі-продажу вказаного товару (а.с. 18).

18.11.2019 року позивач звернулася до відповідача із заявою про проведення незалежної експертизи телевізора Samsung UE50NU7002UXUA щодо причин несправності (а.с. 19 - 20).

Обставини звернення позивача до відповідача із заявою про надання відеозапису із камер відеоспостереження магазину, суд не досліджує, оскільки такі записи не надано і вони не можуть бути використані при обґрунтуванні даного рішення суду.

Згідно із Висновком № ЕD-1725-6-1433.19 від 09.12.2019 року експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, телевізор торгової марки «Samsung» модель UE50NU7002UXUA, має недолік у вигляді тріщини матриці; причиною появи тріщини в матриці телевізору є механічний вплив на матрицю в обсязі, що перевищив межу її міцності, предметом (об`єктом) із м`яким покриттям в момент коли телевізор не перебував у пакуванні; виявлений у телевізорі недолік не має виробничого характеру, міг виникнути в результаті будь-яких пошкоджень в ході транспортування, зберігання чи експлуатації (а.с. 25 - 51).

Отже, спірні правовідносини за своїм змістом є відносинами у сфері захисту прав споживачів.

При цьому, суд не відхиляє та приймає до уваги усі надані сторонами докази, що зазначені вище за змістом даного рішення суду щодо обставин, не які вони посилаються і які встановлені безпосередньо судом.

Одночасно, посилання позивача стосовно того, що відсутні докази купівлі покупцем телевізора саме із конкретним серійним номером, що є предметом спору, слід оцінювати так, що придбаваючи товар, покупець не обирає його за серійним номером, а обирає за маркою і конкретною моделлю; самостійно і окремо серійний номер телевізора не є предметом угоди між продавцем і споживачем, оскільки відноситься до ідентифікуючих маркувань виробника.

Аргументи позивача щодо наявності підстав для задоволення позову на підставі статей 678 і 679 ЦК України та частини першої статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", суд оцінює критично, оскільки придбаний ним у відповідача товар немає виробничого недоліку, а має недолік у вигляді механічного пошкодження, що підтверджується відповідним висновком експертизи.

Зокрема, в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», наявна телевізора торгової марки «Samsung» модель UE50NU7002UXUA тріщина матриці - не є недоліком і/або істотним недоліком товару, оскільки у суду відсутні дані про те, що тріщина матриці виникла з вини виробника (продавця, виконавця) чи відноситься до будь-якої невідповідності продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

У зв`язку з цим, суд погоджується із запереченнями відповідача по суті спору щодо існування обставин для відмови у позові з цих підстав.

Крім того, аргументи позивача про те, що «в присутності позивача телевізор не перевіряли, не упаковували», товар передавали на вулиці не в зоні продажі радіотоварів, яка не була забезпечена розетками для включення в електро- і радіомережу, приладами для перевірки якості радіодеталей, антенними вводами для демонстрації радіоприймачів, телевізорів та інших радіотоварів у дії, - слід оцінювати як безпідставні, оскільки, судом не встановлено, що хто-небудь у будь-який спосіб завадив і/або перешкодив позивачу перевірити товар в магазині чи за таких обставин продажу, відмовитись від купівлі товару.

Так, позивач не була позбавлена можливості переконатися в якості товару шляхом підключення до електро-, радіомережі в усіх діапазонах, режимах роботи й щодо всіх функцій, передбачених експлуатаційною документацією.

Своїми конклюдентними діями, позивач виразила згоду на отримання саме тієї одиниці товару, що була запакована і доставлена їй до власного автомобіля для транспортування.

З цих же підстав, суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, оскільки відсутній факт примусу позивача до купівлі вказаного телевізору.

Обставина очевидності, як зазначає позивач, або неочевидності «тріщини матриці», як стверджує позивач, судом також не з`ясовується і не обговорюється, оскільки з огляду на факт механічного пошкодження товару, як такий, що існує, така обставина для суду не має значення для правильного вирішення справи по суті спору.

Тобто, позивачем не доведено факту продажу йому відповідачем товару із виробничим недоліком, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач не порушив прав, свобод чи інтересів позивача, як споживача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача замінити позивачу телевізор торгової марки «Samsung» модель UE50NU7002UXUA на аналогічний товар належної якості та стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 25 306 гривень 00 копійок.

Суд застосував норми статей 678 і 679 ЦК України та статей 4 - 8 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки вони гарантують захист прав споживачів у випадку придбання товару неналежної якості.

Так, в супереч вимогам статей 76 - 84 ЦПК України, факт істотного недоліку товару, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, - не підтверджено відповідними доказами.

Отже, під час розгляду справи позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 - 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, - позивач не довів ту обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: обставину істотного недоліку товару, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця).

На підставі зазначених мотивів, суд не застосував норми права, на які посилалася позивач та, застосував їх у зв`язку із посиланням відповідача, як на підставу для відмову в задоволенні позовних вимог.

Одночасно, у зв`язку із відсутністю підстав для виникнення у відповідача обов`язків за статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд не застосовує відповідні норми права на які посилається позивач щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки.

З цих же підстав, суд критично оцінює і не приймає до уваги усі наведені за змістом позову, уточнень до позову та пояснень на відзив доводи позивача щодо порушення відповідачем її прав як споживача, оскільки факт такого порушення не підтверджено об`єктивними, належними, допустимими, прямими і беззаперечними письмовими доказами.

Таким чином, відповідач не зобов`язаний замінити позивачу телевізор торгової марки «Samsung» модель UE50NU7002UXUA на аналогічний товар належної якості та не має обов`язку відшкодувати на користь позивача неустойку в розмірі 25 306 гривень 00 копійок.

За таких обставин, позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Також, на підставі статті 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 678, 679 ЦК України, ст. ст. 4 - 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення - 30 жовтня 2020 року.