Справа № 492/284/17
Провадження № 2/492/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «МІЛОНА» () про визнання недійсним договору оренди землі, -

Представник відповідача Фермерського господарства «Мілона» - Бондаренко Г.Є.,

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «МІЛОНА» () про визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справу було передано судді Крутовій О.М.

12.11.2018 р. у зв`язку з припиненням повноважень судді Крутової О.М., вказану цивільну справу повторно розподілено та передано судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року, провадження у цивільній справі поновлено та справа прийнята до провадження судді Череватої В.І.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року провадження у справі поновлено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

В підготовче судове засідання представник відповідача Фермерського господарства «Мілона» Бондаренко Г.Є. не з`явилась, звернулась до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, згідно якої просила суд закрити підготовче судове засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по справі повторної почеркознавчої експерти, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Умови призначення додаткової експерти визначені ч. 1 ст. 113 ЦПК України, в якій зазначено, що, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Слід зазначити, що у даній цивільній справі неодноразово призначалась судом судова почеркознавча експертиза.

Як вбачається з повідомлення судового експерта № 20-4204 про неможливість надання висновку судово почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 492/284/17 від 11 вересня 2020 року, оскільки для вирішення питання про справжність (несправжність) підпису від імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі № 39 від 01.01.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 і ФГ «Мілона» в особі засновника ОСОБА_5 , на строкове платне користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, площею 3,55 га надані зразки підпису ОСОБА_2 у недостатньої кількості та якості, а інші зразки її підпису відсутні та судом не можуть бути надані, на підставі ст. 72 ЦПК України та п.п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 р. за № 705/3145 (в чинній редакції), повідомлено про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого представником позивача клопотання, оскільки те ж саме питання, яке зазначене у клопотанні представника позивача про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, вже вирішувалось при проведенні експертизи відповідно до ухвал суду від 13.07.2018 року, від 03.06.2020 року.

Отже, призначення повторної експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі.

В той же час, враховуючи підстави, з яких представник позивача просить призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, суд дійшов висновку, що представником позивача не наведено переконливих доводів доцільності призначення повторної експертизи у справі, не надано ніяких додаткових доказів, які б містили підпис ОСОБА_2 , вчинений в період укладення спірного договору оренди землі, а у суду відсутня можливість отримати зразки підпису, оскільки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, є необґрунтованим, призведе до безпідставного затягування розгляду справи, оскільки вищевказана цивільна справа вже тривалий час знаходиться на розгляді у суді та не підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, слід відмовити.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 113, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «МІЛОНА» () про визнання недійсним договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25 листопада 2020 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області