Справа № 500/2928/19
Провадження № 2/946/948/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ромалійської М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про скасування записів про обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі: Позивач) звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі: Товариство), Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (далі: відділ ДВС), про скасування записів про обтяження рухомого майна стосовно транспортного засобу: легковий седан; Марка: Honda; Модель: Accord; Рік випуску - 2007; Номер кузова: НОМЕР_1 (далі: спірний засіб). Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 13 лютого 2015 року він придбав спірний засіб та зареєстрував його в ВРЕВ №5 в місті Ізмаїл, отримавши свідоцтво про реєстрацію номер НОМЕР_2 та державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , тобто став його законним власником. При цьому, при проведенні реєстрації даного транспортного засобу працівниками сервісного центру №5 в місті Ізмаїл не було виявлено та встановлено відомостей стосовно накладеного арешту на нього та/або інших обмежень. Після того, як позивачу стало відомо, що на його автомобіль накладені обмеження, він звернувся до територіального сервісного центру МВС №5144 в місті Ізмаїл з питанням про виключення існуючих обмежень з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр), який не належить боржнику у виконавчому провадженні, яке знаходиться у відділі ДВС, однак йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Як вбачається з даних Реєстру, на спірний засіб маються наступні типи обтяження за такими реєстраційними записами: застава - 5495445 від 16 серпня 2007 року: попередній обтяжувач - Донецьке відділення АКБ «ТАС-Комерцбанк», з 09 лютого 2012 року змінено на нового обтяжувача - ТОВ «Вердикт Фінанс»; застава - 13162852 від 25 жовтня 2012 року з терміном дії до 25 жовтняґ 2017 року, 17 травня 2017 року термін дії цього обтяження продовжений до 17 травня 2022 року; арешт - 14189136 від 17 лютого 2014 року, накладений відділом ДВС по виконавчому провадженню 42116199 на спірний засіб боржника ОСОБА_2 с терміном дії до 17 лютого 2019 року, який станом на теперішній час закінчився, проте вказаний реєстраційний номер обтяження з відповідного Реєстру не вилучений. Позивач вважає, що його законні права, як законного власника спірного засобу, зокрема, в частині реалізації його права на розпорядження своєю власністю, порушені та мають бути захищені в судовому порядку. В судове засідання представник Позивачки надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності, позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача відділу ДВС у судове засідання викликався належним чином, але не з`явився, в судове засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.104).

Представник відповідача Товариства у судове засідання викликався належним чином, але не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Раніше представник відповідача Товариства надавала відзив на позовну заяву (а.с.20-21), а також надавала пояснення в судовому засіданні, в яких позовні вимоги не визнавала на підставі того, що у первісного власника спірного засобу є заборгованість перед Товариством. Враховуючи викладене, на підставі ст..223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що має бути задоволеним.

Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» (Донецьке відділення) та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №0401/0807/64-177, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 35000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 13 серпня 2014 року. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між вказаними сторонами кредитного договору було укладено договір застави, за яким ОСОБА_2 передала у заставу належний їй на праві власності автомобіль: тип ТЗ: легковий седан; Марка: Honda; Модель: Accord; рік випуску - 2007; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Державний реєстраційний номер: НОМЕР_4 , тобто спірний засіб. 02 лютого 2012 року кредитор (стягувач) відповідно до договору факторингу №11 відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги за договорами кредиту(а.с.22-25).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі №2-175/84/14-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителя) про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги були задоволені частково - звернено стягнення на предмет застави (спірний засіб) та передано його в володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» (а.с.15-16). Ухвалою цього ж суду від цього ж числа 07 лютого 2014 року була задоволена заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про зняття заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-175/84/14-ц, накладених ухвалою цього ж суду від 20 січня 2014 року та зняті арешт та розшук з вищевказаного транспортного засобу (а.с.17).

Як вбачається з даних Реєстру, на спірний засіб маються наступні типи обтяження за такими реєстраційними записами: застава - 5495445 від 16 серпня 2007 року: попередній обтяжувач - Донецьке відділення АКБ «ТАС-Комерцбанк», з 09 лютого 2012 року змінено на нового обтяжувача - ТОВ «Вердикт Фінанс»; застава - 13162852 від 25 жовтня 2012 року з терміном дії до 25 жовтняґ 2017 року, 17 травня 2017 року термін дії цього обтяження продовжений до 17 травня 2022 року; арешт - 14189136 від 17 лютого 2014 року, накладений відділом ДВС по виконавчому провадженню 42116199 на спірний засіб боржника ОСОБА_2 с терміном дії до 17 лютого 2019 року (а.с.8-14).

Розглядаючи справу, суд враховує наступне та доходить наступних висновків.

Згідно п.7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07 вересня 1998 року, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання).

13 лютого 2015 року Позивач придбав спірний засіб та зареєстрував його в ВРЕВ №5 в місті Ізмаїл, отримавши свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 та державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , тобто став його законним власником (а.с.7).

Вказане відчуження транспортного засобу в передбаченому законом порядку недійсним не визнавалось.

Згідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту і у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», передбачено що, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем…інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин подальше стягнення на спірний засіб як в межах процедури виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 так і подальше перебування спірного засобу в такому обтяженні як його застава є неможливим, оскільки вказане майно вибуло з її володіння у передбаченому законодавством порядку, а отже підстави для подальшого існування вищезазначених обмежень на теперішній час відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає є всі правові підстави для скасування всіх накладених на спірний засіб обмежень шляхом виключення вищевказаних реєстраційних записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.391 ЦК України, ст.ст.11-13,76-82,141,258,259, 263-265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про скасування записів про обтяження рухомого майна задовольнити.

Вилучити (скасувати) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наступні записи про обтяження рухомого майна, а саме автомобіля: тип транспортного засобу: легковий седан; Марка: Honda; Модель: Accord; Рік випуску - 2007; Номер кузова: НОМЕР_1 ; Державний реєстраційний номер на час накладення обмежень НОМЕР_4 (з 13 лютого 2015 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 з присвоєнням державного реєстраційного номеру НОМЕР_3 ):

- реєстраційний запис - 5495445 від 16 серпня 2007 року про заставу рухомого майна - зазначеного транспортного засобу - внесений реєстратором - Донецькою філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України;

- реєстраційний запис - 13162852 від 25 жовтня 2012 року про заставу рухомого майна - зазначеного транспортного засобу - внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.

- реєстраційний запис - 14189136 від 17 лютого 2014 року про арешт рухомого майна - зазначеного транспортного засобу - накладений відділом ДВС Добропільського МРУЮ Донецької області по виконавчому провадженню 42116199.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2020 року.

Суддя: В.М.Швець