Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 2-887/2006

провадження № 61-10176ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Дніпровський технолого-економічний коледж» Міністерства освіти і науки України Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС» м. Дніпропетровськ про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі: Державного навчального закладу «Дніпровський технолого-економічний коледж» Міністерства освіти і науки України, Дніпровської міської ради, та апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2006 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС» м. Дніпропетровськ про розірвання договору купівлі-продажу повернуто.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Дніпровський технолого-економічний коледж» Міністерства освіти і науки України Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору у 2 102,00 грн.

У серпні 2020 року, на виконання вимог ухвали, до Верховного Суду від прокуратури Дніпропетровської області надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції статті 296, частини сьомої статті 297, статті 357 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Дніпровський технолого-економічний коледж» Міністерства освіти і науки України Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року.

Витребувати із Дніпровського апеляційного суду провадження № 22-ц/803/5908/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі: Державного навчального закладу «Дніпровський технолого-економічний коледж» Міністерства освіти і науки України, Дніпровської міської ради, та апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2006 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС» м. Дніпропетровськ, про розірвання договору купівлі-продажу,

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

Є. В. Петров