УХВАЛА

27 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1050/2005

провадження № 61-14771ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, у якому просив: визнати договір міни земельної ділянки на зерно пшениці, укладений між ним та ОСОБА_2 24 липня 2004 року, дійсним; визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,66 га,

що розташована згідно з схемою до державного акта на право приватної власності

на землю ІІІ-ЗП № 020473 від 01 серпня 2002 року, вартістю 5 000 ,00грн.

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області

від 30 листопада 2005 року позов задоволено. Визнано дійсним договір міни земельної ділянки на зерно пшениці від 24 липня 2004 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 3,66 га, розташовану на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акта

на право приватної власності на землю ІІІ-ЗП № 020473 від 01 серпня 2002 року.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 06 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року замінено сторону позивача у справі ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 , у зв`язку

зі смертю ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2005 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, в якій, посилаючись

на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 09 жовтня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача

Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного суду

від 23 вересня 2020 року заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

Разом із цим, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду

від 23 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі

з посиланням на те, що суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції яким, в тому числі було визнано за ОСОБА_3 право власності

на земельну ділянку. ОСОБА_3 помер і його спадкоємцем є ОСОБА_1 , якому спірна земельна ділянка належить з 2007 року на підставі свідоцтва про право

на спадщину. Вважає, виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду призведе до того, що ОСОБА_2 буде оспорювати дійсність свідоцтва про право

на спадщину, виданого ОСОБА_1 у 2009 році, що в свою чергу може призвести

до того, що право власності на земельну ділянку буде перереєстровано на ОСОБА_2 . У разі скасування Верховним Судом оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 вимушений буде вживати додаткових заходів для відновлення своїх прав, в тому числі оскаржувати запис про перереєстрацію права власності за ОСОБА_2 . Для забезпечення охорони прав та законних інтересів нинішнього власника земельної ділянки, а саме - ОСОБА_1 , та забезпечення дотримання принципу правової визначеності, є підстави для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, а також те, що не зупинення дії оскаржуваної постанови Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду цього судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити дію постанови Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року

до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня

2020 року.

Витребувати з Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу

№ 2-1050/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності

на земельну ділянку.

Зупинити дію постанови Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року

до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів

з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 26 листопада 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська