КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/1927/15-ц

провадження № 22-ц/824/13500/2020

30 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач - Акціонерне товариство "Універсал Банк", за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року у складі судді Андрейчука Т. В.,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. задоволено.

23.09.2020 на вказану ухвалу суду першої інстанції приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року залишено без руху з підстав визнання причин пропуску строку не апеляційне оскарження неповажними.

26.10.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначила, що не погоджуючись із постановленою ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. вже зверталась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, між тим ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року було винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги, яку заявник отримала - 21.09.2020.

Повідомляє суду, що у зв`язку із встановленням карантину, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) у приватного виконавця Лановенко Л. О. була відсутня можливість своєчасно здійснити доплату судового збору та усунути вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року недоліки.

Зауважує, що з моменту встановлення Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) діяльність приватного виконавця Лановенко Л. О. була значним чином обмежена, зокрема приватний виконавець була вимушена періодично обмежувати своє пересування і переходити на режим самоізоляції та дистанційного оформлення документів. У зв`язку з вищевикладеним, приватний виконавець була позбавлена можливості чітко відслідковувати процесуальні строки по судових провадженнях та своєчасно ознайомлюватись із вхідною кореспонденцією.

Акцентує увагу суду, що вищевикладені обставини неможливо підтвердити документально, оскільки організація робочого процесу в період дії карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби здійснюється особою індивідуально в залежності від суб`єктивних факторів та жодним чином не документується приватним виконавцем. Слід зауважити, що діяльність Лановенко Л. О. , як приватного виконавця, пов`язана із великими ризиками зараження коронавірусною хворобою (СОVID-19), оскільки така діяльність вимагає регулярного контакту із фізичними особами, зокрема, проведення особистих прийомів громадян, виїзди до житлових приміщень боржників, вчинення інших виконавчих дій тощо.

Вищевикладені обставини зумовлювали необхідність для приватного виконавця Лановенко Л. О. переходити на режим самоізоляції у періоди погіршення її стану здоров`я до моменту вияснення причин такого погіршення з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, що призвело до порушення комунікації з приватним виконавцем, в тому числі засобами поштового зв`язку.

Звертає увагу суду, що повторне звернення приватного виконавця до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року відбулося в межах десятиденного терміну з моменту отримання нею ухвали про повернення попередньої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням вказаних обставин, наявні підстави для поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівні строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач - Акціонерне товариство "Універсал Банк", за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк