Справа № 2-1699/09
Провадження № 2-в/185/90/20
28 жовтня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -
Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1699/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) міститься рішення Київського районного суд м. Донецька від 23 червня 2009 року по цивільній справі № 2-1699/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, реєстраційний номер «10565559».
Цивільна справа № 2-1699/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської не надходила та не передавалася.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 червня 2009 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1699/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 червня 2009 року.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 червня 2009 року в справі № 2-1699/09 в такій редакції:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2009 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Бурлаченко О.О.,

при секретарі Акименко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за Кредитним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів із позовом про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором № 0 від 08.09.2006 року, в якому вказує що, 08.09.2006 р. року між позивачем та відповідачами був укладено Кредитний договір № 0, згідно якого відповідачам був надано кредит у сумі 11256,00 доларів США, що на день укладання Кредитного договору еквівалентно сумі 56842,80 гривен на строк з 08.09.2006 року по 08.09.2011 року зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 11% річних.

Згідно п.п. 1.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.4 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Відповідачем не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання починаючи з липня 2007 року. Станом на 27.01.2009 р. заборгованість Відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 3612,01 доларів США, з яких: 3410,90 доларів, що курсу НБУ станом на 27.01.2009 г. складає 26263,93 гривен; 201,11 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.01.2009 р. складає 1548,55 гривен - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом. Станом на 27.01.2009 р. розмір пені за Кредитним договором складає 573,28 доларів США, що по курсу НЛБУ станом на 27.01.2009 р. складає 4414,26 гривен, з яких: 539,87 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.01.2009 р. складає 4156,99 гривен - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 33,41 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.01.2009 р. складає 257,26 гривен - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

08.08.2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором був укладений Договір поруки № 40489 з ОСОБА_2 між Згідно п. 1.3. вищевказаного Договору поруки, ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - заборгованість в сумі 80383,16 грн., сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 804,00 грн. (п`ятсот шістдесят сім грн. 35 коп.) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 (тридцять) грн. 00 коп. на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладено Кредитний договір № 0 від 08.09.2006 року, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 11 256,00 доларів США, що на день укладання Кредитного договору еквівалентно сумі 56 842,80 гривен.

Згідно п.п. 1.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.4 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Відповідачем не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання починаючи з липня 2007 року. Станом на 27.01.2009 р. заборгованість Відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 3612,01 доларів США, з яких: 3410,90 доларів, що курсу НБУ станом на 27.01.2009 г. складає 26263,93 гривен; 201,11 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.01.2009 р. складає 1548,55 гривен - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом. Станом на 27.01.2009 р. розмір пені за Кредитним договором складає 573,28 доларів США, що по курсу НЛБУ станом на 27.01.2009 р. складає 4414,26 гривен, з яких: 539,87 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.01.2009 р. складає 4156,99 гривен - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 33,41 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.01.2009 р. складає 257,26 гривен - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

08.08.2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором був укладений Договір поруки № 40489 з ОСОБА_2 між Згідно п. 1.3. вищевказаного Договору поруки, ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі вищезазначеного, керуючись Конституції України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 625, 1048 - 1050 ЦК України, ст. ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - заборгованість в сумі 80 383 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят три) гривні, 16 коп., сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 804 (вісімсот чотири) гривні, 00 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн., 00 коп., а всього у сумі 81 217 (вісімдесят одну тисячу двісті сімнадцять) гривен, 16 коп. на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження поданням після ;цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський