Справа № 638/6507/20 Провадження № 2/638/3474/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 рокусуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви поданої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період 01.10.2018 року по 12.06.2019 року та середній заробіток за час затримки розрахунку, -

встановив:

15.05.2020 року представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період 01.10.2018 року по 12.06.2019 року та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді від 20.05.2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була надіслана на адресу позивача та його представника, зазначену у позові, для виконання. Однак, до суду не повернулося зворотне поштове повідомлення про вручення позивачу та його представнику даної ухвали, у зв`язку з чим було прийнято рішення надіслати повторно на адресу позивача та представника копію ухвали суду від 20.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху. До суду повернулося зворотне поштове повідомлення про отримання позивачем зазначеної ухвали суду 17.09.2020 року, а також зворотне поштове повідомлення про отримання представником позивача зазначеної ухвали суду 17.09.2020 року. Позивачем та представником позивача не надано заяв чи клопотань на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.05.2020 року, позивач та його представник ніяк не цікавляться розглядом та станом вищевказаної цивільної справи, у зв`язку з чим всі перелічені недоліки у вказаній ухвалі суду позивачем так і не були виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач чи його представник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно-му зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період 01.10.2018 року по 12.06.2019 року та середній заробіток за час затримки розрахунку повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Шишкін