overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3516/20
Провадження № 2-н/539/869/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн 20 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Дата документу 02.11.2020 Справа № 242/718/19
Єдиний унікальний № 242/718/19
№ провадження 22-ц/807/2930/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника- адвоката Легезіна Олексія Геннадійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника- адвоката Легезіна О.Г. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника- адвоката Легезіна Олексія Геннадійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 03 листопада 2020 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
У Х В А Л А

Справа № 126/1879/20

Провадження № 2-сз/126/9/2020

"03" листопада 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника АТ "Вінницяобленерго" СО "Бершадські ЕМ" Загороднього О.А. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ "Вінницяобленерго" СО "Бершадські ЕМ" Загородній О.А. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору з тих підстав, що ухвалою Бершадського районного суду від 14.09.2020 року позовну заяву повернуто позивачу, в зв`язку з чим просить зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі повернути позивачу 2102 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору АТ "Вінницяобленерго" СО "Бершадські ЕМ" підтверджується дублікатом платіжного доручення № 3228628 від 31.07.2020.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.09.2020 року провадження в справі за позовом АТ "Вінницяобленерго" "СО Бершадські ЕМ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст.185 ЦПК України.

При цьому згідно з платіжним дорученням № 3228628 від 31.07.2020 позивачем при подачі позову сплачено 2102 грн. судового збору.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що заява представника позивача АТ "Вінницяобленерго" СО "Бершадські ЕМ" Загороднього О.А. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ "Вінницяобленерго" СО "Бершадські ЕМ" Загороднього О.А. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області () повернути АТ "Вінницяобленерго" СО "Бершадські ЕМ" (м. Бершадь, вул. Шевченка 24) на р/р НОМЕР_1 , МФО 302689, ЗКПО 25509897 судовий збір в сумі 2102 грн., який сплачено за платіжним дорученням № 3228628 від 31.07.2020 року.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільнї дієздатності,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення цивільнї дієздатності.

Ухвалою судді від 16.10.2020 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви строком до 30.10.2020 року.

Станом на 29.09.2020 року позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільнї дієздатності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 766/4318/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Капітонова А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки укладеними,

встановив:

У провадженні перебуває дана справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень щодо обставин зазначених у позовній заяві та для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи, вимоги з якими звертається позивач, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача для надання пояснень щодо обставин зазначених у позовній заяві та для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки укладеними, у судове засідання для надання пояснень щодо обставин зазначених у позовній заяві та для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи, яке призначено на 15.02.2021 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5001/20
Провадження № 2/210/1991/20
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 28 серпня 2020 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ДМС України у Дніпропетровській області від 12 жовтня 2020 року, котрі стали відомі суду 28 жовтня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою дотримання вимог ст.187 ЦПК України, вважаю за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2/734/1031/20 Справа № 734/2850/20
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

при секретарі Гузенко Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в поряду загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.10.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без участі представника Козелецької селищної ради.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 27.11.2020 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул.Свято-Преображенська, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 644/6799/20
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 16712,46 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, що відповідач не зареєстрований в Індустріальному районі м.Харкова, що місце спричинення шкоди не відноситься до Індустріального району м. Харкова, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова та її слід передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 31, ч.9 ст.187 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 243/9277/20
Провадження № 2-о/243/941/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2020 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

02.11.2020 року заявником ОСОБА_1 було усунуто недоліки вищевказаної заяви.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 03 листопада 2020 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 675/1587/20
Провадження № 2/675/597/2020
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду за правилами спрощеного позовного провадженняу м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія № НОМЕР_2 , виданий 17 грудня 2018 року органом 6820, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2007 року Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) актовим записом № 72 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 515/1259/20
Провадження № 2/515/2016/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2020 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника (за довіреністю) Шкапенко О.В. звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 04.12.2020 року о 13 год. 20 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко