ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року

м. Харків

справа №643/5405/16-ц

провадження № 22-ц/818/5076/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року поцивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року - залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції, 15.09.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року залишено без руху, для сплати судового збору в сумі 2067,00 грн. та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення ід 22.03.2017 року з обгрунтованими підставами для його поновлення.

На виконання вимог ухвали суду від 24 вересня 2020 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зменшення розміру судового збору з 2067,00 грн. до 516,75 грн. та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору та залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року без руху, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зменшення розміру судового збору з 2067,00 грн. до 516,75 грн. В обґрунтування клопотання апелянт зазначила, що вона є не працюючою, не має доходів. Тимчасовий дохід у розмірі 2157,00 грн., який ОСОБА_1 отримує в центрі зайнятості, є меншим розміру прожиткового мінімуму встановленого законом. Крім того, з 01 березня 2020 року, вона не отримує цих коштів, у зв`язку з тим, що судовим виконавцем накладено арешт на соціальну картку. Тому просить суд, зменшити розмір судового збору до 516,75 грн.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому за змістом прецедентної практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», (GEORGELSTOICESCU, GEORGETA STOICESCU v. ROMANIA), «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

З урахуванням вказаного, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, наявні підстави для зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги з 2067,00 грн. до 516,75 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи убачається, що при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

По даній апеляційній скарзі судовий збір становить 2067,00 грн. (150% від 1378,00 грн.).

При цьому судом зменшено розмір судового збору при подачі апеляційної скарги до 516,75 грн.

Отже апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 516,75 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку (IBAN): UA0020011

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Разом з тим відповідно до ч.3, ч.4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (чинного на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, постановлена 06 липня 2020 року. Згідно супровідного листа копія вказаної ухвали була направлена сторонам. Даних про її отримання відповідачем, матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана до суду лише 15 вересня 2020 року, тобто після закінчення десятиденного строку, установленого ст. 294 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що строк для подачі апеляційної скарги нею не пропущено, оскільки копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, отримано 17 серпня 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду від 24 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування заяви апелянт посилається на те, що повне судове рішення від 06 липня 2020 року вона отримала 17 серпня 2020 року, але з 26 серпня 2020 року в неї був високий тиск, оскільки хворіє на гіпертонічну хворобу. Тому знаходилась вдома на лікуванні та після видужання, 15 вересня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Натомість надана апелянтом довідка КНП «Міська поліклініка №6» ХМР, висновок №9704 від 21.10.2020 року не приймається судом до уваги, оскільки не містить інформації, що підтверджує факт погіршення стану здоров`я апелянта в період з часу отримання ухвали суду про відмову у перегляді заочного рішення до звернення до суду з апеляційною скаргою, тобто наявність поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того в матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_1 від 27.08.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи, згідно якої апелянт ознайомилась з матеріалами справи 01.09.2020 року.

Тому зазначені апелянтом підстави пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Отже ОСОБА_1 необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: 1) сплати судового збору в сумі 516,75 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду; 2) надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня2017 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити розмір судового збору за подачу апеляційної скарги до 516,75 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна