overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6064/2020
УХВАЛА

про продовження розгляду у загальному провадженні

28 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого суддіСіромашенко Н.В.,

при секретарі Архипові І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозпоільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживача шляхом визнання незаконними дій оператора газорозподільних мереж при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовим споживачем, приводити об`єм природного газу до стандартних умов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

У подальшому, представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, посилаючись на характер спірних відносин, складність справи та значний суспільний інтерес в даній справі.

Розглянувши заяву представника відповідача про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.277ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розглянувши заяву представника відповідача про перехід від спрощеного провадження у загальне провадження та його доводи про складність цивільної справи та наявність суспільного інтересу при вирішенні даного спору, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.260-261,277,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до загального розгляду справи.

Здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження цивільної справи за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозпоільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживача шляхом визнання незаконними дій оператора газорозподільних мереж при здійсненні обліку природного газу, використаного побутовим споживачем, приводити об`єм природного газу до стандартних умов- до загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва на 24 грудня 2020 о 15:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа№751/6959/20
Провадження №2/751/1332/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Новозаводської районної у м. Чернігові ради (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19) про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

19.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що в супереч вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин та на їх підтвердження не зазначено та не додано доказів щодо прийняття до експлуатації спірного нерухомого майна.

Крім того, рішенням Чернігівської міської ради №55/VII 38 від 27.08.2020 року припинено повноваження, які здійснювала Новозаводська районна рада у м. Чернігові та її виконавчі органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Новозаводської районної у м. Чернігові ради (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19) про визнання права власності на будинок у порядку спадкування - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 219/9908/20
Провадження № 2-о/219/783/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно якої заявник просить встановити факт, що вона народилась у селі Пиків Калинівського району Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни до актового запису про народження № 576 від 22.05.1954 року, поновленого Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. хмельницький) на ОСОБА_2 дату народження дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-316 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.315-316, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 18 листопада 2020 року о 12.00 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків)- також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику заінтересованої особи в строк до 18 листопада 2020 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лапченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9648/20 Справа № 175/678/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства ОТП Банк на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 473/2286/20
(вступна та резолютивна частини)
"29" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263265,280-282,289 ЦПК України, суд
позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», місцезнаходження: місто Миколаїв, вулиця Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393, вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 9 897 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», місцезнаходження: місто Миколаїв, вулиця Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393, судові витрати в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві ) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 286/1526/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частину будинку, яка є у спільній власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується копією посвідчення від 05 лютого 2020 року серії НОМЕР_1 (а.с.102).

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 599/2084/20
н.п. № 2/599/811/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Карасна, Зборівський район, Тернопільська область) про визання недійсними державних актів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Зборівська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2020 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надти відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Треті особи, які не заявлають самостійних вимог щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову .

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимир-Волинський відділ обслуговування громадян про встановлення факту сумісного проживання і перебування на утриманні,

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту сумісного проживання і перебування на утриманні.

На судовий розгляд справи заявника подав клопотання про заміну заінтересованої особи Володимир-Волинський відділ обслуговування громадян на Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області. Розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання заміни неналежної заінтересованої особи, тому згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Дана норма закону передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки Володимир-Волинський відділ обслуговування громадян є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, тому Володимир-Волинський відділ обслуговування громадян слід замінити належною заінтересованою особою, котрою є Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 10, ст. 51 ЦПК України,

постановив:

Замінити неналежну заінтересовану особу - Володимир-Волинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській належною заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6908/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.

за участі секретаря Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 09 грудня 2017 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2809.

Рішенням суду від 30 жовтня 2020 року було задоволено вищезазначену позовну заяву, шлюб зареєстрований 09 грудня 2017 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2809, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

При винесенні рішення суду була допущена описка, а саме помилково зазначено невірний місяць винесення рішення вересень, замість вірного винесення рішення жовтень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду по цивільній справі № 357/6908/20 2/357/2920/20 вищевказану описку.

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 357/6908/20 2/357/2920/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірне винесення рішення суду 30 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 690/461/20
Провадження № 2-н/690/59/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02 листопада 2020 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали заяви Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

29.10.2020 до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява Ватутінського КВП «Водоканал», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

29.10.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Здоровила В.А..

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт також підтверджується відміткою про місце реєстрації в паспорті громадянина України.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Положенням ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, якщо встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області і її необхідно передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 162, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило