Номер провадження: 22-ц/813/8397/20
Номер справи місцевого суду: 398/2840/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Таварткіладзе О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Медичного реабілітаційного центру «Одеський» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного лікаря Медичного реабілітаційного центру «Одеський» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 27.08.2020 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Справу призначено до розгляду на 15 грудня 2020 року на 14-30 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду.

16.10.2020 року до канцелярії Одеського апеляційного суду, через засоби поштового зв`язку, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Таварткіладзе О.М. Заява передана судді-доповідачу Таварткіладзе О.М. - 23.10.2020 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Таварткіладзе О.М. обґрунтована тим, що в ухвалі від 14 вересня 2020 року про відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем не зазначено дату апеляційної скарги, суть позову, прізвища, фах, посади інших учасників процесу; апеляційним судом апелянту не надіслано копії його апеляційної скарги з доданими матеріалами, в тому числі копії його позовної заяви, а також апелянту не повідомлено про забезпечення його права на участь у суді як інваліда. З цих підстав просить відвести суддю Таварткіладзе О.М. від розгляду даної справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Таварткіладзе О.М., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина друга статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Колегія суддів вважає, що обставини, якими обґрунтовано відвід, не є підставою для відводу, та твердження заявника, про те, що, на його думку, суддя Таварткіладзе О.М. не обізнаний щодо положень цивільно-процесуального законодавства, виражає суб`єктивне ставлення заявника до професійного рівня судді і в силу вимог ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, проаналізувавши аргументи позивача, якими він обґрунтовує відвід судді Таварткіладзе О.М., суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не дають достатніх підстав для відводу судді, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Таварткіладзе О.М. - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Медичного реабілітаційного центру «Одеський» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року, передати до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 28.10.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова