Справа № 216/5853/20
Провадження № 6/216/176/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пилявець О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 57665154 з примусового виконання виконавчих документів: ВП 61191848, з виконання виконавчого листа № 2а/0470/15924/11 від 12.01.2012 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ВАТ «Декоративні культури» коштів в розмірі 1160,62 грн. на користь Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; ВП 60230826, з виконання наказу № 5/171-06 від 08.08.2006 виданого Господарським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ВАТ «Декоративні культури» коштів в розмірі 80064,37 грн. на користь державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»; ВП 60019476, з виконання виконавчого листа № А19/78-07 від 02.07.2007 виданого Господарським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ВАТ «Декоративні культури» коштів в розмірі 2903,58 грн. на користь Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; ВП 60019058, з виконання виконавчого листа № 2а/4717/09/0470 від 10.11.2009 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ВАТ «Декоративні культури» коштів в розмірі 4402,16 грн. на користь Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; ВП 60018968, з виконання виконавчого листа № 2а/5394/2008 від 27.10.2008 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ВАТ «Декоративні культури» коштів в розмірі 14533,64 грн. на користь Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; ВП 60018837, з виконання виконавчого листа № 2а/0470/11125/11 від 01.12.2011 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ВАТ «Декоративні культури» коштів в розмірі 1109,38 грн. на користь Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; ВП 59967872, з виконання виконавчого листа № 2а-2722/10/0470 від 13.05.2010 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ВАТ «Декоративні культури» коштів в розмірі 350,22 грн. на користь Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; ВП 59967694, з виконання виконавчого листа № 2а/0470/4178/12 від 26.06.2012 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ВАТ «Декоративні культури» коштів в розмірі 773,76 грн. на користь Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; ВП 59967554, з виконання виконавчого листа № 2а/0470/7420/12 від 13.08.2012 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ВАТ «Декоративні культури» коштів в розмірі 773,76 грн. на користь Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; ВП 59967411, з виконання виконавчого листа № 2а-6803/10/0470 від 18.01.2011 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ВАТ «Декоративні культури» коштів в розмірі 1145,80 грн. на користь Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; ВП 59967254, з виконання виконавчого листа № 2а/0470/9223/11 від 27.10.2011 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ВАТ «Декоративні культури» коштів в розмірі 1447,60 грн. на користь Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; ВП 59336773, з виконання наказу № 5/17-07 від 12.02.2007 виданого Господарським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ВАТ «Декоративні культури» коштів в розмірі 21678,13 грн. на користь ДПП «Кривбаспромводопостачання»; ВП 57519680, з виконання виконавчого листа № 2а-519/10/0470 від 28.09.2010 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ВАТ «Декоративні культури» коштів в розмірі 1357,32 грн. на користь Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; ВП 57519674, з виконання виконавчого листа № 2а/0470/2725/12 від 26.03.2012 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ВАТ «Декоративні культури» коштів в розмірі 1160,64 грн. на користь Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; ВП 57519665, з виконання виконавчого листа № 804/4327/13-а від 29.04.2013 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ВАТ «Декоративні культури» коштів в розмірі 804,95 грн. на користь Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; ВП 57519646, з виконання виконавчого листа № 2а/0470/354/11 від 07.02.2011 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ВАТ «Декоративні культури» коштів в розмірі 1440,60 грн. на користь Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За вказаними виконавчими документами боржником виступає ВАТ «Декоративні культури», керівником та засновником якого є ОСОБА_1 , якого в ході виконання виконавчих листів було зобов`язано подати декларації про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також, боржнику неодноразово було направлено на адресу зазначену у виконавчому документі виклики державного виконавця, із зобов`язанням з`явитися на прийом до державного виконавця з попередженням про притягнення до адміністративної відповідальності та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання і надати інші достовірні дані щодо майнового стану боржника, однак останній не з`являється, вимоги державного виконавця не виконує. На рахунки ВАТ «Декоративні культури» постановами державного виконавця від 26.11.2018 та від 13.02.2020 накладено арешт.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 20.05.2020, керівник Бовдуй Денис Володимирович документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, тому просить суд обмежити останнього у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, до виконання зведеного виконавчого провадження.

Державний виконавець, боржник, стягувачі, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити

Згідно ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Форма і зміст вищевказаного подання врегульовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень (затверджена наказом Мін`юсту України №512/5 від 02.04.2012 із змінами та доповненнями), зокрема розділом ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну», де визначено, що серед іншого, подання повинно містити: підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов`язків, у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Правовими позиціями Верховного Суду України, щодо судової практики про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 визначено, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Із досліджених судом матеріалів, не встановлено доказів на підтвердження доводів про те, що керівник ВАТ «Декоративні культури» ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, відсутні докази про те, що останній отримував копії постанов про відкриття виконавчого провадження, та державний виконавець направляв йому виклики, таким чином суд приходить до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки законом передбачена юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язання, а за ухилення від його виконання, однак докази на підтвердження свідомого невиконання боржником рішень суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко