Провадження № 6/761/920/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря: Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30.01.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №36/РП/39/2006-840 від 23.08.2006 року.05.03.2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735 та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Надра», а тому просить суд замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Тетяна Андріївна про визнання договору недійсним - відмовлено та рішення набрало законної сили.

05.03.2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в рамках цивільної справи № 761/27330/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Тетяна Андріївна про визнання договору недійсним, підстав, які б слугували для заміни сторони стягувача немає, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 442, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК