Справа № 404/3061/20
Номер провадження 2/404/789/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 50 % додаткових витрат на розвиток дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на курси англійської мови в ГО «МЦ «Жираф Клаб» в сумі 2 500 грн. 00 коп. за жовтень, листопад та 1250 грн. за грудень 2019.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи про стягнення додаткових витрат.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін /а.с. 16/.

07.07.2020 року на адресу суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись про його безпідставність та необґрунтованість /а.с. 22-23/.

Крім того, 07.07.2020 року до суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі про стягнення додаткових витрат. Посилається на те, що в серпні 2019 року вона зверталася до Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 50 % понесених додаткових витрат на малолітніх дітей. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2020 року, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 % понесених у червні -жовтні 2019 року додаткових витрат на дітей: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 в сумі 3115,65 грн., які складаються із: курсів англійської мови дітей в ГО «МЦ «Жираф Клаб» в сумі 990 грн., лікування доньки ОСОБА_4 в сумі 725 грн. 65 коп., заняття спортом сином ОСОБА_5 в сумі 1400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 % додаткових витрат на розвиток дітей: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на курси англійської мови в ГО «МЦ «Жираф Клаб» в сумі 625 грн. за вересень 2019 року, та починаючи стягнення з 01 січня 2020 року по 01 червня 2020 року щомісячно, та на зайняття ОСОБА_3 спортом у ТОВ «Метрополлія» в сумі 629,50 грн. щомісячно починаючи стягнення з 01 вересня 2019 року по 01 червня 2020 року. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 768,40 грн. судового збору. Відповідно до частин 4 та 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше, не встановлено законом. Вказаним рішенням надано оцінку сплаті ОСОБА_1 в добровільному порядку у жовтні-грудні 2019 року додаткових витрат на курси англійської мови. Та у зв`язку з цим, відмовлено ОСОБА_2 у стягненні на її користь додаткових витрат на курси англійської мови, за вказаний період, й присуджено стягнення з 01.01.2020 року по 01.06.2020 року. Тобто, питання щодо стягнення додаткових витрат на зайняття дітьми англійською мовою у жовтні-грудні 2019 року в сумі 3750 гри, сплачених в добровільному порядку ОСОБА_1 , вже було предметом дослідження Кіровського районного суду м. Кіровограда, та 14.01.2020 року з цих підстав ухвалено рішення, яке набрало законної сили й залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12.05.2020 року, сторонами справи були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с. 32/.

14.07.2020 року позивачем подано заперечення на відзив, яким просить його вимоги задовольнити та вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню частина понесених та доведених додаткових витрат, а саме 1 875,00 грн., що становить 50 % від загальної суми /а.с. 33-34/.

В судовому засіданні позивач щодо заявленого клопотання сторони відповідача заперечив, вказав на його безпідставність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належно, на електронну адресу суду направила письмові пояснення, згідно яких вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити, розгляд справи провести у її відсутності /а.с. 58-61/.

Заслухавши думку учасників судового процесу по заявленому клопотанню, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, з наступного.

Так, за правилами статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Як вбачається із рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Н.Ю.) від 14 січня 2020 року у справі №404/5935/19 (номер провадження 2/404/1538/19), залишеного без змін постановою колегії суддів цивільної палати Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2020 року, Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 50 % понесених у червні жовтні 2019 року додаткових витрат на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в сумі 3115 грн. 65 коп., які складаються із: курсів англійської мови дітей в ГО «МЦ «Жираф Клаб» в сумі 990 грн., лікування доньки ОСОБА_4 в сумі 725 грн. 65 коп., заняття спортом сином ОСОБА_5 в сумі 1400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 50 % додаткових витрат на розвиток дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на курси англійської мови в ГО «МЦ «Жираф Клаб» в сумі 625 грн. за вересень 2019 року та починаючи стягнення з 01 січня 2020 року по 01 червня 2020 року щомісячно та на зайняття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спортом у ТОВ «Метропілля» в сумі 629 грн. 50 коп. щомісячно починаючи стягнення з 01 вересня 2019 року по 01 червня 2020 року. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави 768,40 грн. судового збору /а.с. 24-28, 29-31/.

Разом з цим, у даній справі ОСОБА_1 звернувся у травні 2020 року до суду із позовом до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідача на його користь 50 % додаткових витрат на розвиток дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на курси англійської мови в ГО «МЦ «Жираф Клаб» в сумі 2 500 грн. 00 коп. за жовтень, листопад та 1250 грн. за грудень 2019.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предметом позову є позовні вимоги.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, не можна вважати, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 у даному провадженні є позивачем, а по справі №404/5935/19 (номер провадження 2/404/1538/19), (суддя Іванова Н.Ю.) є відповідачем, а відтак, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 43, 49, п. 3 ч.1 ст. 255, ст.. 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько