overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1746/20
Номер провадження 2/555/383/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши розглядаючи цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

02 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перехід зі спрощеного провадження в загальне позовне провадження, з тих підстав, що вказана справа є важливою для них та потребує повного та всебічного встановлення усіх обставин.

Відповідно до ч.4ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.З огляду на вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, для з`ясування усіх обставин справи, подальший розгляд необхідно проводити в порядку загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

На підставі викладеного, керуючисьст. 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання на год. хв. листопада 2020 року, з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мельничук Н. В.
Номер справи 623/2353/16-ц
Номер провадження 8/623/1/2020
РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обстанами,-

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 6 статті 268 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обстанами- відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов

Повний текст рішення буде виготовлено до 12 листопада 2020 року.
Справа № 591/6578/20
Провадження № 2-н/591/1809/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 листопада 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1107 грн. 25 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/686/4483/20
УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/20237/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/20237/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 12 листопада 2020 року на 09 годину 10 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/788/19
Провадження № 2-о/513/40/20
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

04 листопада 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Шевчук К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 2-15, 293, 294, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенівка, Саратського району Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на території України станом на 1991 рік, у тому числі станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 16 листопада 2020 року.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 212/6123/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 03 вересня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 04 листопада 2020 року.

04 листопада 2020 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 04.11.2020 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи по суті провести 21 грудня 2020 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 03.09.2020 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 03.09.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження №2-н/523/1252/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою звернулись ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5185,96 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржників на адресу суду надійшла 27.08.2020 року ЕП-5792/20. Згідно зазначеної відповіді за вх. №5/2556/20 від 20.08.2020 року, боржник ОСОБА_1 по Одесі/області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 88 ) слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 27.08.2020 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Ємець Д.О. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №757/60925/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення заборгованості із заробітної плати, одноразової грошової допомоги, компенсації за затримку виплати одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. цього ж дня, для вирішення питання про відкриття провадження.

15.01.2020 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

28.05.2020 ухвалою суду було закрито провадження у цивільній справі № 757/60925/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення заборгованості із заробітної плати, одноразової грошової допомоги, компенсації за затримку виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Разом з цим, представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору, оскільки судом при постановленні ухвали від 28.05.2020 не було вирішено питання про повернення судового збору, з врахуванням зазначеного адвокат Ільченко Д.О. просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 764 грн. 80 коп.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до висновку про розгляд вказаного питання у відсутність сторін та про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №757/60925/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення заборгованості із заробітної плати, одноразової грошової допомоги, компенсації за затримку виплати одноразової грошової допомоги - задовольнити

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., згідно квитанції про оплату №94980 від 24.12.2019

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва
Єдиний унікальний номер 234/6038/20
Номер провадження 22-ц/804/3456/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2020 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 вересня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (головуючий у суді 1 інстанції Кравченко О.Ю.), -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 вересня 2020 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Позивач сплатив судовий збір відповідно Закону Україну «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 вересня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Справа № 484/1626/20 Суддя суду першої інстанції Закревський В.І.
Провадження № 22-ц/812/1779/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області фотокопію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Тарасівка, Первомайського району, Миколаївської області, актовий запис № 39.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/5637/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 .

Зазначені матеріали надати до Миколаївського апеляційного суду у строк до 15 листопада 2020 року.

Надіслати копію цієї ухвали Другій Первомайській державній нотаріальній конторі Миколаївської області та до місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2020 року

м. Харків

справа №641/1082/20

провадження №22-ц/818/4403/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря:.Сізоиової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину за законом

за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року у

складі судді Ященко С.О., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину за законом

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради Харківської області () судовий збір, сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 467 (вісім тисяч чотириста шістдесят сім) грн 20 (двадцять) коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук