Дата документу 03.11.2020
Справа № 320/8139/18
Провадження № 2-ві/937/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька Олександра Васильовича по цивільній справі № 320/8139/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2020 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька О.В.

16 жовтня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Редька О.В. від участі у розгляді даної цивільної справи, в якій вона посилається на те, що розгляд справи суддею затягується, справа розглядається вже два роки і за цей час ще не прийнято рішення. Жодних доказів на підтвердження доводів позовної заяви позивачем за час розгляду справи не надано, жодного кримінального провадження щодо неї немає, а тому підстави для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, відсутні. Крім того, вже 4 рази позивач не з`являється в судові засіданні без поважних причин. На її думку суддя Редько О.В., ОСОБА_2 та її адвокат перебувають у змові. Також при ознайомленні з матеріалами справи нею було виявлено, що в справі немає документу, на підставі якого було змінено представництво ОСОБА_2 , оскільки спочатку правова допомого надавалась позивачці адвокатом Стефанковою Ю.М., а потім новим адвокатом Ненашевою Я.В. Крім того, як завжди справа пронумерована олівцем, а не ручкою, що надає можливість проводити будь - які маніпуляції з документами. ОСОБА_2 подано три позови, які розглядались і розглядаються в суді з явними порушеннями закону, підробляються на її користь документи, протоколи, виносяться ухвали. Вважає, що навмисно наноситься шкода її здоров`ю, бо вже більше двох років безпідставно розглядаються справи з грубим порушенням законів, а тому наведене зовсім не залишило довіри до суду та ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Редько О.В., у зв`язку з чим відповідач заявляє йому відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.10.2020 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Сметаніну А.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2020 року вищезазначену заяву в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передано судді Сметаніній А.В.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим вирішити заяву про відвід судді Редько О.В. без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі к свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З вимог ст.ст. 126, 129 Конституції України вбачається, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Як роз`яснено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Більш того, згідно вимог ч.ч.2,3,4 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Аналізуючи обставини для відводу судді, на які посилається відповідач, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених нормами ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді під час розгляду вказаної позовної заяви судом не встановлено.

Заявлений відвід від 16.10.2020 року не містить жодних об`єктивних даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Редько О.В. при розгляді вище вказаної справи.

Жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України, заявником не надано.

Твердження відповідача про упереджене та зацікавлене ставлення у даній цивільній справі з боку судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку відповідача діям головуючого.

Отже, суд приходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Редька О.В. та про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. ст. 12, 33, 36, 37, 39, 40, 214, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька Олександра Васильовича по цивільній справі № 320/8139/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна