УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Згідно заявлених вимог, просить суд видати дублікат виконавчого листа

№755/10242/16-ц від 01 лютого 2017 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 25 серпня 2016 року по цивільній справі №755/10242/16 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т.1, а.с.119-121).

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25 серпня 2016 року у справі №755/10242/16-ц було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі

670 826,92 грн та судові витрати в розмірі 10 064,41 грн, а всього на загальну суму

680 891,33 грн. 14 березня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/10242/16, а саме стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». 29 травня

2019 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 березня 2019 року залишено без змін. 28 лютого 2018 року старший державний виконавець Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ в м.Києва Федоріна А.М. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №54527250. Згідно відповіді АТ «ВТБ Банк» №1031/1-2 від 10 липня 2019 року, первісним стягувачем було проведено перевірку, якою встановлено відсутність у АТ «ВТБ Банк» виконавчого листа №755/10242/16-ц виданого 01 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м Києва та постанови старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 лютого 2018 року. У зв`язку із зазначеним, на думку заявника, виконавчий лист №755/10242/16-ц, виданий

01 лютого 2017 року було втрачено при поштовій пересилці.

Представники заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересованих осіб АТ «ВТБ Банк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, подав до суду письмові заперечення проти заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25 серпня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R9В від 19.01.2012 р. в сумі 670 826,92 грн. та судові витрати в розмірі 10 064,41 грн., а всього на загальну суму 680 891 гривня 33 копійки.

01 лютого 2017 року представник ПАТ «ВТБ Банк» отримав виконавчий лист, що підтверджується відомостями в довідковому листі до справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 березня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/10242/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп».

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 березня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 23 квітня 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року залишено без змін.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 01 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі.

28 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Федоріною А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не приймає як доказ втрати виконавчого листа, лист АТ «ВТБ Банк» №4031/1-2 від 10 липня 2019 року, оскільки зазначений лист констатує лише факт відсутності у АТ «ВТБ Банк» виконавчого листа №755/10242/16-ц, виданого 01 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва та постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Федоріної А.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 лютого 2020 року.

Крім того, формальне посилання на відсутність виконавчого документа у стягувача, без долучення документів на підтвердження дійсної втрати виконавчого листа не може бути належним, допустимим та достатнім доказом такої втрати.

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа матеріали справи не містять.

Отже виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку що

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 354, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ«Перехідних Положень» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: