overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

30 жовтня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 415/4004/17 за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ

Представник «Українська факторингова компанія» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 415/4004/17 за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.09.2020 зазначена заява залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

28.10.2020, засобами поштового зв`язку, у встановлений судом строк, до суду надійшла заява з доданими до неї матеріалами, з яких вбачається, що недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає заявнику заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 415/4004/17 за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 486/1695/20
Провадження № 2/486/657/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Положеннями ч. 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Вказані вимоги Закону позивачем не дотримані, до позовної заяви надано копії документів, які належним чином не засвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати копії документів, які належним чином не засвідчені, засвідчивши їх належним чином.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 135/1136/20
Провадження № 2-сз/135/7/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

22.10.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ладижинського міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви до суду АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн, згідно платіжного доручення №PROM4BUHI0 від 04.09.2020.

23.09.2020 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позивачу позовну заяву з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

22.10.2020 представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ними судовий збір в сумі 2102 грн на р/р UA0002008, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM4BUHI0 від 04.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6425/19
Номер провадження: 22-ц/819/1683/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору не відновлювальної кредитної лінії та визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, 17.09.2020 р. подав апеляційну скаргу шляхом її направлення засобами поштового зв`язку.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27 жовтня 2020 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору не відновлювальної кредитної лінії та визнання недійсним іпотечного договору.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк визначений ухвалою, направивши його за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №. 22-ц/819/1683/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В. Орловська
Номер провадження: 22-ц/813/9036/20
Номер справи місцевого суду: 496/2319/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 2 вересня 2020 року в справі №496/2319/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех», за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Згідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними; при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 2 вересня 2020 року, апеляційну скаргу подано 13 жовтня 2020 року, питання про поновлення строку не порушено.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника Задорожної О.В. в інтересах ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 2 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех», за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 740/4429/20
Провадження № 2-н/740/475/20
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2020 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до -
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-о/686/53/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.10.2020

30 жовтня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна про встановлення юридичного факту,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 )без шлюбу у період з 28.11.2012 року по 25.07.2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 402/707/20
У Х В А Л А

04.11.20 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу в порядку загального провадження, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Провадження №2/263/2503/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 123251,80 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 04 грудня 2020 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 939/413/20
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

присяжних - Науменко Л.С., Пастернак І.В,

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, та за поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259-126 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та подання виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Донецького міста Кіровська Луганської області, недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с Перегноїв Золочівського району Львівської області, опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Донецького міста Кіровська Луганської області.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький

Присяжні Науменко Л.С.

Пастернак І.В.
Справа № 938/476/20
Провадження № 2/938/208/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Чекан Н.М.,

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2020 року звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, зазначивши ціну позову 86 тис. гривень.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року дана позовна заяваприйнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

28.10.2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Рашковської Л.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у звязку із тим, що у неї виявлено підозру на наявність гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.41).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, що відповідно до ст.. 197 ЦПК України вирішуються в судовому засіданні, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання представника позивача та необхідність вирішення у підготовчому засіданні питання про призначення експертизи,суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 247, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя на 18 листопада 2020 року о 10.00 год.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області області за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76.

Повідомити сторони про дату і час призначення наступного засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чекан Н.М.