overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2298/20
Провадження № 2/947/1914/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкод ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у спілкуванні та участі у вихованні з дітьми - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , і встановити такий спосіб спілкування та участі у вихованні між ними як визначення систематичних зустрічей з можливим відвідування обох дітей місця проживання батька кожної суботи з 15 години до 20 години та у першу і третю неділю з 15 години до 20 години без присутності матері дітей, а і ніші дні - за попередньою домовленістю між батьками дитини.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Складання повного тексту рішення суду відкласти до 9 листопада 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2495/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника позивача Заграничного Д.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 81, 259, 265, 273, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобов`язати громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0370 га по АДРЕСА_1 та повернути її Київській міській раді (код ЄДПРОУ 22883141), привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Київської міської ради (код ЄДПРОУ 22883141) витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/9009/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Полякова Ігоря Валерійовича на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2020 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.02.2021 року на 15:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
Справа № 305/357/20
Провадження по справі 2/305/376/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Рахові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 та п. 5 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд, ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, що знаходиться за адресою Русанівський бульвар, 8, м.Київ, 02002, ідентифікаційний код 21647131, шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 33790,89 грн (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто гривень 89 копійок) та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 739/1252/20
Провадження № 2-о/739/77/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області (місцезнаходження: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Губернська,2), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 19, 187, 189, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справипризначити на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а).

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимогам частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 452/1960/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29 жовтня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним (нікчемним), -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечина В.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним (нікчемним).

Відповідно до результатів розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя, суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

05.10.2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 22 від 05.10.2020 року, головуючим суддею у наведеній справі визначено суддю Галина В.П.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, повторно призначивши підготовче засідання, з урахуванням використання сторонами процесуальних прав щодо подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним (нікчемним) .

Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 3 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 243/8177/20
Провадження № 2/243/2549/2020
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

02 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Коломієць К.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 02.11.2020 року. Сторони у дане судове засідання не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не з`явився, будь-яких заяв не надавав, належним чином повідомлявся. Судова повістка повернулася до суду не отриманою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у випадку неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 130, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2020 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/104/20
ун. № 759/1074/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна,

встановив:

На виконання розпорядження керівника апарату суду № 378 від 27.10.2020р. мені передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Предметом позову є правовідносини, що виникли з договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Фурдаковою М.О. 21.01.2014 року.

Позов обгрунтовано тим, що ОСОБА_3 при укладенні спірного договору не мав необхідного обсягу дієздатності.

На підтвердження вказаних обставин, позивач, разом з іншим, посилається на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2017 року, що ухвалене під моїм головуванням.

Цим рішенням суд визнав ОСОБА_3 недієздатним, та передав його під опіку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дане рішення ОСОБА_2 оскаржувала в апеляційному та касаційному порядку, в обгрунтування скарг, разом з іншим, посилалась на те, що судом при прийнятті рішення не взято до уваги договір довічного утримання, який в дійсній справі оспорюється ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості в дійсній справі, що відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) є підставою для відводу судді, а тому на підставі ст. 39 ЦПК України заявляю про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

постановив:

Відвести суддю Сенька М.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, у звязку з самовідводом.

Справу передати іншому судді суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження № 2/686/3526/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, -

встановив:

02 червня 2020 року АТ «Хмельницькгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 686/13764/20 (номер провадження 2/686/3526/20) за позовною заявою Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 188 Цивільного процесуального Кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У зв`язку з тим, що вищевказані позови взаємопов`язані, виникають з однорідних правовідносин, у справах один і той же позивач і спільний їх розгляд є доцільним, приймаючи до уваги, що справа № 686/13764/20 (номер провадження 2/686/3526/20) за позовною заявою АТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, надійшла до суду першою, тому саме цей унікальний номер присвоюється об`єднаній справі.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 188, 258-260 ЩІК України, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, з цивільною справою Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Об`єднаній справі присвоїти Єдиний унікальний номер справи 686/13764/20 (номер провадження 2/686/3526/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2/686/4901/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 , зареєстрованого 28.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 763. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу у них з відповідачкою є спільні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, з дружиною він не підтримує сімейних відносин, подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 763, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 29 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Палінчак
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
пр. №2-н/756/364/20
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", керуючись ст. ст. 30, 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Судовий наказ набрав чинності з ______________
7.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
8.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.