____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/3246/20
УХВАЛА

про прийняття уточнення позовних вимог,

залучення співвідповідачів та третьої особои

02.11.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про «залучення до справи співвідповідачів, третю особу та заміну неналежного відповідача і уточнення позовної заяви» у цивільній справі № 947/18527/20 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (Головне територіальне управління юстиції в Одеській області) (; місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 34) про виключення запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 947/18527/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (Головне територіальне управління юстиції в Одеській області) про виключення запису про обтяження. Цією ж ухвалою розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та визначено строк вчинення процесуальних дій учасниками справи. відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позов.

Відповідач на позов ОСОБА_1 відізвався, зазначивши у відзиві підстави невизнання відповідачем Міністерства юстиції України. Аргументував необхідність визнання відповідачем Головне територіальне управління юстиції в Одеській області. У задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити у повному обсязі (вхід. № 45089).

У відповідь позивач ОСОБА_1 надала клопотання про «залучення до справи співвідповідачів, третю особу та заміну неналежного відповідача і уточнення позовної заяви» (вхід. № 55283). Позивач погодилася, що відповідно до відзиву ГТУЮ на її позов, ГТУЮ є самостійним структурним підрозділом МЮУ, що діє на підставі Положення від 23.06.2011 року і має юридичної особи, у зв`язку з чим правильно буде у якості відповідача вказати саме його, а не Міністерство юстиції України. Крім того, посилаючись на викладене у відзиві, Головне територіальне управління юстиції не володіє необхідними повноваженнями для виконання рішення суду, оскільки не здійснює функцій державної реєстрації. У відзиві також пояснено, що надання адміністративних послуг з реєстрації речових прав та їх обтяжень і зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно органами міських рад. Наразі таким органом є Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Відповідно до уточненої позовної заяви відповідачами за позовом ОСОБА_1 визначено: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Янчеву Яну Георгіївну, Юридичний департамент Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, а прохальна частина вимог містить вимоги зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради виключити запис про обтяження за № 8361763 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_2 , внесений Першою Одеською державною нотаріальною конторою 13.01.2009 року як безпідставний; зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради виключити запис про обтяження індексний № 45591154 від 19.02.2019 року на 525/1000 квартири АДРЕСА_2 , який було перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження за № 8361763; стягнути з відповідачів витрати, понесені позивачем у зв`язку зі зверненням до суду та захистом порушених прав.

Суд зазначає, що наслідки вчинення чи невчинення певних процесуальних дій покладаються на відповідного учасника справи, який користується свободою у наданні доказів та доведення обставин, а також користується певною свободою розсуду у визначенні змісту позовних вимог.

Суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 з метою запобігти обмеженню доступу особи до правосуддя та уникнення надмірного формалізму, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до статі 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1,2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Крім цього, у низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність надати позивачу ОСОБА_1 можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю.

Частиною другою статті 51 ЦПК України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідач має право подати відзив в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною сьомою статті 81 ЦПК України встановлено право суду збирати докази з власної ініціативи у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У частині першій статті 46 ЦПК України визначена здатність фізичної особи мати цивільні процесуальні права та обов`язки третьої особи.

Третя особа як учасник справи наділена правами та обов`язками, встановленими статтею 43 ЦПК України.

Порядок залучення в справу третіх осіб регламентовано статтею 53 ЦПК України, за приписами якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивач ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_2 , зазначаючи, що вказана особа є співвласником арештованоїквартири, що є предметом позову.

У відповідності до частин п`ятої та сьомої статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Право третьої особи на надання пояснень щодо позову регламентовано статтею 181 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 42, 43, 46, 51, 53, 81, 127, 175, 177-178, 181, ст.ст. 8, 64, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 30.10.2020 (вхід. № 55283).

Остаточний зміст позовних вимог визначити у наступній редакції:

«зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради виключити запис про обтяження за № 8361763 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_2 , внесений Першою Одеською державною нотаріальною конторою 13.01.2009 року як безпідставний;

зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради виключити запис про обтяження індексний № 45591154 від 19.02.2019 року на 525/1000 квартири АДРЕСА_2 , який було перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження за № 8361763; стягнути з відповідачів витрати, понесені мною у зв`язку зі зверненням до суду та захистом своїх порушених прав».

Відповідачами за позовними вимогами ОСОБА_1 визначити:

Головне територіальне управління юстиції в Одеській області,

Державного реєстратора Янчеву Яну Георгіївну,

Юридичний департамент Одеської міської ради,

Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Роз`яснити відповідачам їх право надати відзив на уточнену позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копій позовної заяви з додатками та копії цієї ухвали.

Залучити до участі у цивільній справі № 947/18527/20 третьою особою ОСОБА_2 .

Визначити третій особі ОСОБА_2 строк на подання пояснень щодо позову п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня одержання копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви із всіма додатками до неї, а докази такого направлення надати суду.

Роз`яснити третій особі положення статті 181 ЦПК України, відповідно до яких у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в залі к.-№240 Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.