Справа № 455/911/18
Провадження № 2/455/108/2020
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/911/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області про зняття заборони (арешту) з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Старосамбірської нотаріальної контори Львівської області про зняття заборони (арешту) з нерухомого майна, посилаючись на те, що на підставі рішення виконкому Хирівської міської ради Львівської області №46 від 14.04.1981 року їй було надано дозвіл про будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі даного рішення було виготовлено будівельний паспорт земельної ділянки 143/81 на будинок та видано дозвільні документи про право на будівництво, на даний час будинок повністю зведений.

Однак, при зверненні до органу реєстрації щодо прийняття будинку в експлуатацію та оформлення права власності на нього, її було повідомлено, що на будинок АДРЕСА_2 накладено арешт (заборону) Старосамбірською державною нотаріальною конторою.

25.10.1982 року нею, як працівником заводу «Меридіан» м. Хирова було оформлено кредит під будівництво житла у Добромильському відділенні банку «Україна» та надано грошові кошти в сумі 1000 карбованців. На протязі тривалого часу з її заробітної плати регулярно проводилися відрахування коштів на погашення кредиту і у 1992 році бухгалтером заводу ОСОБА_2 її було проінформовано, що нею повністю сплачено грошові кошти за кредит. Проте, ознайомившись з даною інформацією вона не зробила подальших кроків на зняття заборони (арешту) з реєстру житла.

З метою вирішення даного питання вона зверталася до колишніх керівників заводу «Меридіан» з вимогою отримання підтверджуючих документів про погашення кредиту, однак її повідомили, що відсутні будь-які бухгалтерські документи заводу «Меридіан».

З даного питання письмово звернулася до Старосамбірської державної нотаріальної контори і отримала відповідь, що всі документи зберігаються у Львівському державному нотаріальному архіві.

З отриманої відповіді від Львівського державного нотаріального архіву відомо, що в «Алфавітній книзі обліку заборони відчуження і арештів нерухомого майна, 1953-1998 років на сторінці 9 є запис: Прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, якій видана позика та номер реєстру ОСОБА_1 18/782.

В реєстрі накладених і знятих арештів Старосамбірської державної нотаріальної контори за 1953-1997 роки на сторінці №103 є запис:

- пор.№18/82;

- дата запису №181082;

- сторінка у збірнику 272045;

- прізвище, ім`я, по батькові особи, на чию будівлю або право забудови накладено арешт (заборону) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- підстави накладення арешту (заборони) Завод «Меридіан»;

- сума арешту - 1000.

Оскільки станом на сьогоднішній день установа банку, яка видавала кредит під будівництво її будинку, а саме Добромильське відділення Акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» ліквідоване постановою № 249 Правління національного банку України шляхом відкликання ліцензії і тому отримати від банку документ про погашення нею кредиту та подати його до державної нотаріальної контори про зняття заборони (арешту) з її будинку є неможливим.

Таким чином, заборона відчуження будинку АДРЕСА_2 , який належить їй, порушує її законні права та законні інтереси, оскільки унеможливлює оформлення на нього права власності, користування та розпорядження ним.

Просить зняти заборону (арешт) з житлового будинку АДРЕСА_2 , накладену Старосамбірською державною нотаріальною конторою 25.10.1982 року № реєстру 272043-351, внутр. № С0015А2АF1552F3А4А.

20.07.2018 року та 01.08.2018 року по даній справі був призначений автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.

Ухвалою судді від 12.11.2018 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11.09.2019 року, яке було відкладено.

Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю 07.07.2020 року.

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 17.09.2020 року справу прийнято до розгляду, та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03.11.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи. 21.09.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву та повернути їй сплачений нею судовий збір з державного бюджету.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки провадження у справі відкрито ухвалою судді від 12.11.2018 року, позивач до суду надіслала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому вимогу клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області про зняття заборони (арешту) з нерухомого майна, - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення їй сплаченої суми судового збору з державного бюджету, - відмовити.

Роз`яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Ю.П.Пошивак