Справа № 316/2541/20
Провадження № 2-о/316/49/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.

присяжних: Бобрової Г.М., Богушенка В.М.

за участі секретаря Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження цивільну справу №316/2541/20 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорозької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, відповідно до якого зазначив, що його брат ОСОБА_2 інвалід другої групи. Внаслідок психічного стійкого розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим, за рішенням Енергодарського міського суду від 09.06.2015 року його було визнано недієздатним та призначено опікуном батька - ОСОБА_3 . Рішенням Енергодарського міського суду від 10.10.2017 року ОСОБА_3 було звільнено від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначено його опікуном заявника у справі. Посилаючись на ст..300 ЦПК України, просить продовжити строк дії рішення суду.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року відкрито окреме провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року, у справі призначена судово-психіатрична експертиза, у зв`язку з чим, провадження у справі зупинено.

22.09.2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.09.2020 року провадження у справі поновлено та справа призначена до розгляду.

Заявник ОСОБА_2 надав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною підтримує та просить його задовольнити.

Заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі УПСЗН в особі представника Тімошева Т.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братами, що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження (а.с.9,10).

Відповідно до рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.06.2015 року брат заявника - ОСОБА_2 був визнаний недієздатним та його опікуном був призначений батько - ОСОБА_3 (а.с.11-12).

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.10.2017 року, ОСОБА_3 було звільнено від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначено опікуном заявника у справі (а.с.13-15).

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з положеннями статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 363 від 03.09.2020 року ОСОБА_2 , 1976 року народження, виявляє ознаки психічного розладу у формі параноїчної шизофренії, безперервний перебіг, змішаний (параноїчний та емоційно-вольовиий) дефект особистості. Внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 37-42).

За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Судові витрати у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України слід віднести за рахунок держави.

На підставі ст. 39 ЦК України, керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорозької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 червня 2015 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що в подальшому клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням вимог п.3 Розділу VIІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду- якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Бульба

Присяжні: Г.М. Боброва

В.М. Богушенко