Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 420/1514/15-ц
Провадження № 22-ц/810/512/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

заявник- Кредитна Спілка «Імперіал ЛТД»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 15 червня 2020 року, постановлену судом у складі судді Чалого А.В.

за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі - КС «Імперіал ЛТД») звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 01 жовтня 2015 року судом прийнято рішення по справі про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. 01 грудня 2015 року судом було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого встановлений до 01 грудня 2016 року.

За обставин непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконавче провадження не було відкрито. На час отримання виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV). Зі зміною Закону України «Про виконавче провадження» було виключено обов`язкову сплату авансового внеску в розмірі 2 % для відкриття виконавчого провадження. Стягувач посилається на те, що мало місце зміна законодавства, що є підставою поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, КС «Імперіал ЛТД» просила поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 15 червня 2020 року у задоволенні заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 15 червня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за умовами неналежного виконання виконавчою службою вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було втрачено, а стягувач не був обізнаний про хід виконання.

Суд першої інстанції не дав оцінки причинам пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач надав суду докази звернення до ВДВС та відмови у відкритті провадження. Суд першої інстанції виходив із того, що у стягувача виникла можливість звернення до виконавчої служби з часу отримання виконавчого листа, тому відсутні підстави для поновлення строку.

В судовому засіданні представник КС «Імперіал ЛТД» підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. На адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою, що адресат відмовився отримати судову повістку повідомлення.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 , оскільки остання повідомлена про місце та час судового засідання.

Заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст. 76-81 ЦПК України, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ним було пропущено з поважних причин.

Заявник не додав доказів того, що кредитна спілка пред`являла виконавчий лист № 2/420/1187/15 до виконання та державний або приватний виконавець повернув його стягувачу, у зв`язку з пропуском встановленого законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року у справі № 420/1514/15-ц задоволено позовні вимоги КС «Імперіапл ЛТД» до ОСОБА_1 . Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь КС «Імперіапл ЛТД» заборгованості за кредитним договором №144 нп від 05.12.2012 року в розмірі 3106, 98 грн. та на відшкодування судового збору стягнуто 243, 60 грн.

КС «Імперіал ЛТД» 18 грудня 2015 року був отриманий виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

На час прийняття судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь КС «Імперіал ЛТД» діяв Закону України «Про виконавче провадження», статтею 22 якого було визначено, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає 1 рік.

З 05 жовтня 2016 року зазначений Закон діє в редакції від 02 червня 2016 року, стаття 12 якого визначила інший строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, і становить він три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 752/20752/17.

Оскільки у виконавчому листі, який 18 грудня 2015 року отримано представником КС «Імперіал ЛТД», встановлено строк пред`явлення його до виконання до 01 грудня 2016 року 2016 року, та річний строк (на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження», який набув чинності 05 жовтня 2016 року) не сплинув, тому строк пред`явлення виконавчого листа у вказаній справі встановлено до 01 грудня 2018 року.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання КС «Імперіал ЛТД» звернулася 01 червня 2020 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання як на підставу поважності пропуску строку КС «Імперіал ЛТД» послалась на те, що виконавче провадження не було відкрито у зв`язку з тим, що у заявника були відсутні кошти для сплати авансового внеску. Зі зміною Закону України «Про виконавче провадження» було виключено обов`язкову сплату авансового внеску в розмірі 2% та зазначила, що мала місце зміна законодавства, що є на їх думку належною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Однак до заяви заявником не було надано належних доказів відсутності коштів у заявника на час дії Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачала сплату авансового внеску.

Крім того, заявником не зазначені інші поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у період з 01 грудня 2018 року по 01 червня 2020 року (на час звернення із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання).

Не надано до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність доказів про те, що виконавець повернув виконавчий лист, а стягувач надав суду докази звернення до ВДВС та відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні такі докази.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання додав копію виконавчого листа від 01 грудня 2015 року та докази повноважень голови правління.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником до суду першої інстанції не було надано так само не було їх надано до суду апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що у рішенні суду відсутнє посилання на вивчення причин пропуску строку, оскільки суд першої інстанції дав оцінку пропуску строку, у зв`язку з посиланням скаржника на відсутність грошових коштів для сплати авансового внеску, а будь яких інших причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не було зазначено та не надано суду належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив, що у даній справі строк пред`явлення виконавчого листа один рік. Як зазначалося вище на час набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, не сплинув, тому строк пред`явлення виконавчого листа у вказаній справі встановлено до 01 грудня 2018 року (три роки).

Однак, це не впливає на правильний висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки скаржником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зі спливом трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і до часу звернення стягувача до суду із заявою про поновлення пропущеного строку (з 01 грудня 2018 року по 01 червня 2020 року).

При цьому, належних і допустимих доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили КС «Імперіал ЛТД» повторно пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку до виконання у період з грудня 2018 року до червня 2020 року заявник не надав, обставини на які він посилається, такими не є.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що причини, на які посилається заявник щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є неповажними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення КС «Імперіал ЛТД» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 420/1514/15-ц за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, оскільки заявником не наведено та не надано доказів щодо об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для пред`явлення виконавчого листа до виконання в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 15 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 05 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді: