Справа № 478/973/20 Провадження № 2/478/208/2020
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі,

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

представника позивача,

відповідача за зустрічним позовом Трофімової М.Б.,

відповідача,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача та

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Дмитренко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради, про повернення дитини,

В с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року, зустрічну позову заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; долучено до матеріалів цивільної справи докази надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та забезпечено зібрання відповідних доказів.

Примирення між сторонами судом визнається неможливим.

Вирішуючи питання пов`язані із підготовкою до судового розгляду справи по суті, з`ясувавши думку сторін судом узгоджено та визначено наступний порядок з`ясування обставин даної справи та перевірки їх доказами, а саме: заслуховування учасників справи, допит свідків, дослідження доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ч.1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Частиною 2 ст.91 ЦПК України визначено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ст.92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи наведені норми законодавства та з`ясувавши думку сторін, суд визнає необхідною явку: начальника служби у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Єну Л.В.; ОСОБА_4 , поліцейського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Бєдова М.І. заявлених представником позивача за позовом, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлених позивачем за зустрічним позовом, з метою їх допиту в якості свідків.

В задоволенні клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем за зустрічним позовом належним чином необґрунтовано необхідності їх допиту, які саме обставини що стосуються справи вони можуть підтвердити, також не зазначено їх повне ім`я, місця проживання (перебування) або місце роботи, що відповідно позбавляє суд можливості їх також викликати в судове засідання.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_21 , оскільки вона є учасником справи, та за її згодою, в тому числі за власною ініціативою, вона може бути допитана як свідок про відомі їй обставини, що мають значення для справи.

Суд також вважає необґрунтованим заяву позивача за зустрічним позовом про витребування відеозапису із телепередачі «Говорить Україна» від 15.07.2020 року під назвою: «Побита дитина: поліція чи матері провина», оскільки відповідачем за первісним позовом не доведено що вказаний доказ є належним, та містить інформацію щодо предмета доказування в даній цивільній справі та те, що вказаний доказ є достовірним, та на підставі нього можливо встановити дійсні обставини справи.

З тих самих підстав, клопотання представника третьої особи про витребування відеоматеріалу сюжету програми «ТСН-новини» з українського загальнонаціонального телеканалу «1+1» є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання позивача за зустрічним позовом щодо прийняття рішення про надання дозволу на побачення та спілкування з дитиною та участі в її утриманні, суд також приходить до висновку про його необґрунтованість, недоведеність та не можливість задоволення.

Так, відповідно до норм цивільного процесуального законодавства, до компетенції суду належить вирішення справ, які зокрема виникають з цивільних правовідносин. З цією метою, суд наділений процесуальними повноваженнями, в тому числі, щодо розгляду справ про надання дозволу на побачення з дитиною. Зокрема, з ч. 2 ст. 168 СК України визначено, що суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров`ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи.

Вирішуючи питання за поданим клопотанням, суд враховує, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не є особою, позбавленою батьківських прав, а тому єдиною перешкодою у її спілкуванні з дитиною є та обставина, що її малолітня дитина перебуває на утриманні в Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради.

Відповідно до поданих суду актів КНП «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради від 26.08.2020 року № 728-03-01, від 28.09.2020 року № 852-03-01 та від 09.10.2020 року № 893-03-04, за час перебування в закладі малолітньої дитини, її мати ОСОБА_1 навідувала її лише одного разу 27.08.2020 року. Будь-яких обставин щодо відмови їй у побаченні з дитиною судом не встановлено.

Наведений в судовому засіданні ОСОБА_1 факт відмови у побаченні з дитиною будь-яким чином не доведено.

Крім того, суд враховує, що дитина знаходиться в Комунальному закладі охорони здоров`я та діє відповідно до власного Положення, яке розробляється на основі Типового положення, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.05.1998 року за № 123, зареєстрованого Міністерством юстиції України 09.06.1998 року за № 372/2812, з урахуванням особливостей будинку дитини.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Типового положення про будинок дитини, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.05.1998 року за № 123, зареєстрованого Міністерством юстиції України 09.06.1998 року за № 372/2812, до завдань будинку дитини належить, зокрема: медико-соціальне обслуговування; щоденне медичне спостереження педіатра; лікування дітей; тощо.

З огляду на п.п. 5.1, 5.4 п. 5 Типового положення, безпосереднє керівництво будинком дитини здійснює головний лікар, який, між іншим, організує лікувально-виховний процес та здійснює контроль за його ходом та результатами.

Як вбачається з обставин даної справи, малолітня ОСОБА_3 перебуває в даному закладі після лікування в КНП «Миколаївська обласна дитяча лікарня», де проходить лікувально-виховний процес.

З огляду на наведене, слід дійти висновку, що будинок дитини є самостійною юридичною особою, під управлінням головного лікаря, який організовує процес нагляду за дитиною та її лікування.

За таких обставин, суд позбавлений можливості фактично встановити результати лікування малолітньої ОСОБА_3 та не може підміняти собою висновок фахівця медичної установи, зокрема у питаннях можливого відвідування дитини, яка перебуває в процесі лікування або виховання. Надання відповідного дозволу суду на побачення з дитиною та участь в її вихованні може завдати шкоду дитині, в тому числі порушенням порядку або режиму її лікування чи в інший спосіб.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що питання організації можливості побачення з дитиною належить до вирішення головним лікарем будинку дитини за правилами та положеннями, які віднесені до діяльності відповідного закладу.

Крім того, розглядаючи клопотання позивача за зустрічним позовом щодо визнання обов`язкової явки в судове засідання представника КНП «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.

Як вбачається з обставин даної справи, предметом розгляду є питання можливого позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до її малолітньої дитини, а також щодо можливого повернення дитини.

Підставою зустрічного позову щодо повернення дитини є безпідставне відібрання дитини у матері.

Таким чином, предметом доказування у цій справі є встановлення неправомірності та необґрунтованості відібрання дитини, а не її знаходження в дитячому будинку.

За таких обставин, суд зазначає, що обов`язкова участь учасника справи в судовому засіданні визнається в разі об`єктивної неможливості вирішити спірні правовідносини без особистої участі такого учасника в судовому засіданні.

З наданих стороною позивача за зустрічним позовом пояснень до заявленого клопотання не вбачається обставин, за яких без особистої участі представника третьої особи не можливо розглянути та вирішити спірні правовідносини.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки в судове засідання представника третьої особи - КНП «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради.

Вирішуючи питання щодо розміру судових витрат, судом встановлено, що судові витрати сторони позивача за зустрічним позовом у даній цивільній справі складаються з судового збору у розмірі 840,80 грн. та орієнтовних витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Судові витрати в інших учасників справи на даний час відсутні.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим, підготовче судове провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі № 478/973/20 за позовною заявою Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради, про повернення дитини.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі № 1 Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_23 .

Відмовити в задоволенні клопотання позивачу за зустрічним позовом про виклик свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Відмовити в задоволенні клопотання позивачу за зустрічним позовом про витребування відеозапису із телепередачі «Говорить Україна» від 15.07.2020 року під назвою: «Побита дитина: поліція чи матері провина».

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про витребування відеоматеріалу сюжету програми «ТСН-новини» з українського загальнонаціонального телеканалу «1+1».

Відмовити в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про надання дозволу на побачення та спілкування з дитиною та участі в її утриманні.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та її представника адвоката Ляшенка М.Д. у визнанні обов`язковою явки у судове засідання представника третьої особи - КНП «Миколаївський обласний будинок дитини» Миколаївської обласної ради.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1413.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський