overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2394/20
Провадження № 2-н/626/480/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2090,88 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) 20 грн. на п/р НОМЕР_3 в АТ "Мегабанк", ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 606/2142/20

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І., про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся суду із позовом до відповідачів Теребовлянської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

З метою правильного вирішення спору суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєвої Л.І. копію спадкового договору від 31 серпня 2020 року, укладеного між спадкоємцями майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце смерті с.Долина Теребовлянського району Тернопільської області).

Крім того, суд ввважає за необхідне витребувати у нотаріуса письмову інформацію про те, чи звертався син ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після її смерті із заявою про прийняття спадщини, та чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_5 і хто є його спадкоємцями.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєвої Л.І. копію спадкового договору від 31 серпня 2020 року, укладеного між спадкоємцями майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце смерті с.Долина Теребовлянського району Тернопільської області) та письмову інформацію про те, чи звертався син ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після її смерті із заявою про прийняття спадщини, та чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_5 і хто є його спадкоємцями.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєвій Л.І.

Підготовче судове засідання відкласти на 17 листопада 2020 року о 14 год.

Суддя:
Справа № 598/1891/17
провадження № 2/598/27/2020
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

"27" жовтня 2020 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М., представника позивача адвоката Скиби В.М., представника третьої особи адвоката Гудими Л.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, Збаразького районного комунального БТІ про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, третя особа ОСОБА_2 , -

встановив:

Оскільки складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України складає її вступну та резолютивну частини.

постановив :

Заяву від 27.10.2020р. представника третьої особи адвоката Гудими Л.Р., про виклик свідків, у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, Збаразького районного комунального БТІ про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, третя особа ОСОБА_2 повернути заявнику представнику третьої особи адвокату Гудимі Л.Р. без розгляду.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини даної ухвали суду складені, підписані і проголошені суддею 27 жовтня 2020 року.

Повна ухвала суду буде складена 29 жовтня 2020 року.

Суддя Богдан Олещук
Справа № 942/1735/19
Провадження № 22-ц/810/742/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Карташова О.Ю.,

суддів: Гаврилюка В.К., Дронської І.О.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області О. Опанасюка

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 24 вересня 2020 року (суддя Чалий А.В.)

за заявою виконувача обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 24 вересня 2020 року в задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області О. Опанасюк 07 жовтня 2020 року звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 24 вересня 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного на 18 листопада 2020 року о 12 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.К. Гаврилюк

І.О. Дронська
Провадження №2/389/635/20
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

2 листопада 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зі змісту ч.2 та ч.4 ст.95 ЦПК України вбачається, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивачку про те, що у випадку не усунення недоліку позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа №461/5273/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

30 жовтня 2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Береза П.Р.

за участю: представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 ), Центрального відділу державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79007, м. Львів, вул. Дорошенка, 33, ) про анулювання повторно складеного актового запису цивільного стану про шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Анулювати повторно складений актовий запис №44 про шлюб, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 24 січня 2004 року, Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Судові витрати залишити за ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.Р.Волоско
233 Справа № 233/4963/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої за довіреністю діє Пінаєв Анатолій Олександрович, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої за довіреністю діє Пінаєв Анатолій Олександрович, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ), в інтересах та від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 (місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити розгляд справи по суті на 08-10 годину 03 листопада 2020 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя
Справа № 754/9653/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державної адміністрації, як Орган опіки та піклування про визнання недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2020 відкрито провадження по справі.

Заявник ОСОБА_1 , мотивує вимоги тим, що ОСОБА_2 є його рідною бабусею, яка страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №2, щорічно проходить стаціонарне лікування. За станом здоров`я потребує постійного догляду та нагляду

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Отже, з метою з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 оригінал медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 оригінал медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 28 жовтня 2020 року.

Суддя В.В. Бабко
29.10.2020
Провадження №2/642/615/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.,

за участі секретаря судових засідань Старікова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права сумісної часткової власності і виділення частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права сумісної часткової власності і виділення частки майна в натурі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права сумісної часткової власності і виділення частки майна в натурі прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права сумісної часткової власності і виділення частки майна в натурі - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя А.М.Гримайло
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/7081/20
Провадження № 2-н/235/1209/20
02 листопада 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2020 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/1768/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 77 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 18 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: