overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-437/11
Номер провадження 6/725/100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юзефович Е.Е. подав до суду заяву, в якій просить вирішити питання про звернення стягнення на майно боржника, а саме: земельну ділянку площею 0,0300 га, в с. Мигове, Вижницького району Чернівецької області, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, сінокосіння і випасання худоби, що згідно Державного акту серія ЯН № 175689 від 02.03.2007, за кад. № :01:001:0392; Земельну ділянку площею 0,4259 га., в с. Мигове, Вижницького району Чернівецької області, цільове призпачення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, сінокосіння і випасання худоби, що згідно Державного акту серія ЯЕ № 175688 від 02.03.2007, за кад. №:01:001:0318; Земельну ділянку площею 0,2500 га., в с Мигове, Вижницького району Чернівецької області, цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що згідно Державного акту серія ЯА №423106 від 02.03.2007, за кад. № :01:001:0272, яка не зарегстрована в установленному законом порядку.

Вивчивши вказану заяву, вважаю за необхідне повернути її заступнику начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юзефовичу Е.Е. з наступних підстав:

Згідно ч.10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Однак, заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юзефович Е.Е. не дотримався встановленої форми звернення до суду та замість подання подав заяву про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

Керуючись ст. 260, 440 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Юзефовича Едуарда Едуардовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 2-о/756/757/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори: Тютюн Інна Миколаївна, Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293,315,318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори: Тютюн Інна Миколаївна, Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 лютого 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
У Х В А Л А

"03" листопада 2020 р.

м. Київ

справа № 755/14472/20

провадження № 2/755/5895/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду отримано позивачем 20 жовтня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, долучене до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконала вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 591/6749/20
Провадження № 2-н/591/1850/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку та доходів ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, суд враховує, що 06 липня 2020 року Зарічним районним судом м.Суми у справі № 591/4020/20 за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають зі стягувачем, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року.

Заявник ставить питання про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , на утримання якого вже стягуються аліменти з заявника на користь ОСОБА_2 . Тобто наявний судовий наказ за тією ж самою вимогою, яка зазначена в судовому наказі від 06.07.2020 у справі № 591/4020/20 стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.165ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Враховуючи наведені вище обставини, слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі - головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про виправлення помилки у судовому наказі Корольовського районного суду міста Житомира від 18 грудня 2019 року у цивільній справі №296/11524/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 24 089 грн. 42 коп.,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 23.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (надалі - ТОВ «Житомиргаз збут») звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про виправлення помилки в судовому наказі Корольовського районного суду міста Житомира від 18.12.2019 у цивільній справі №296/11524/19, в частині помилкового зазначення ім`я боржника " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_1 ".

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду заяви у справі №296/11524/19 визначено суддю Шалоту К.В.

IІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

3. Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4. За змістом положень частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

5. Згідно пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6. Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" подало заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки, суд дійшов висновку, що подана заява про виправлення помилки у судовому наказі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про виправлення помилки у судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2019 року у цивільній справі №296/11524/19- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 0417/7168/2012
Провадження № 6/202/265/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.

представника стягувача адвоката Муравського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, вважаю за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись: ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст буде складено 02 листопада 2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 569/6421/19
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Левчука О.В..,

за участі секретаря судового засідання - Крижова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

На адресу Рівненського міського суду надійшла заява від представника АТ КБ «Приватбанк» Кузіна Є.В. в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представником відповідача дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 УПК України, тому клопотання про участь у судовому засіданні представника АТ КБ «Приватбанк» Кузіна Є.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кузіна Є.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/6421/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 18 листопада 2020 року та надати можливість представнику відповідача АТ КБ «Приватбанк» Кузіну Є.В. участі у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 128/3767/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Іоновій К.В.

за участю: відповідачів- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці спільну заяву позивача ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 у цивільній справі № 128/3767/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, «про визнання недійними та скасування рішень Якушнецької сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації земельної ділянки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 , -

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені спільної заяви позивача ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 у цивільній справі № 128/3767/15-ц- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: О.Б. Саєнко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/3512/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1914/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, батьки-вихователі дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року позовні вимоги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Неможливість вирішення клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку, відомості про які містяться в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року - залишити без руху.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу №487/3512/16-ц за позовом Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, батьки-вихователі дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська