Справа № 369/6357/19
Провадження №4-с/369/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича протиправними, скасування постанови приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою у якій просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, які полягають: у незаконному поновленні виконавчих дій згідно постанови від 10.05.2019 року у виконавчому провадженні № 56885909 з примусового виконання виконавчого листа № 369/7712/17, що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 660,00 (шістсот шістдесят) кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на землю серії І-КВ № 048048 та садовий будинок АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , який згідно рішення Гореницької сільської ради від 21.06.2018 №4/3 переведено у житловий; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 10.05.2019 року про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56885909 з примусового виконання виконавчого листа № 369/7712/17, що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 660,00 (шістсот шістдесят) кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на землю серії І-КВ № 048048 та садовий будинок АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , який згідно рішення Гореницької сільської ради від 21.06.2018 №4/3 переведено у житловий; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича винести постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56885909 з примусового виконання виконавчого листа № 369/7712/17, що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 660,00 (шістсот шістдесят) кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на землю серії І-КВ № 048048 та садовий будинок АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , який згідно рішення Гореницької сільської ради від 21.06.2018 №4/3 переведено у житловий.

В обґрунтування скарги вказав, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича перебуває виконавчий лист № 369/7712/17, виданий 25.07.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за Кредитним договором № 5-К/06-УІР від 11 серпня 2006 року, в сумі 2636081 грн 69 коп. 31 липня 2018 року приватним виконавцем Трофименком М.М. було відкрито виконавче провадження № 56885909 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. Постановою від 31.07.2018 року приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 2 899689,86 грн. 29.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко Михайлом Михайловичем винесено постанову від 29.08.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження № 56885909 з виконання виконавчого листа № 369/7712/17 виданого 25.07.2018 Києво-Святошинським судом Київської області. Вказаною постановою було описано та накладено арешт на таке майно: земельну ділянку площею 660 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок загальною площею 202,1 з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Постановою від 15.02.2019 року було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 369/7712/17 від 25.07.2018 року. Постановою приватного виконавця від 10.05.2019 року було поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №369/7712/17 від 25.07.2018 року. Вважає вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні незаконним, а саму постанову про поновлення виконавчих дій протиправною з огляду на таке. Примусове стягнення відбувається всупереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті», оскільки садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності боржнику та є єдиним його житлом. Міністерством юстиції України було проведено перевірку діяльності приватного виконавця Трофименка М.М., за результатами якої виявлено порушення вимог ч. 2 ст. 18, п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті». Окрім цього, вказує, що поновлюючи виконавче провадження виконавець поновив його повністю, в тому числі в частині звернення стягнення на іпотечне майно боржника, а також в частині стягнення доходів боржника.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник приватного виконавця у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти скарги заперечував.

Представник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» у судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи без його участі, проти скарги заперечував.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши докази у справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконання судового рішення охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У справі Горнсбі проти Греції ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 31 липня 2018 року приватним виконавцем Трофименком М.М. було відкрито виконавче провадження № 56885909 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

Постановою від 31.07.2018 року приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 2 899689,86 грн.

29.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко Михайлом Михайловичем винесено постанову від 29.08.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження № 56885909 з виконання виконавчого листа № 369/7712/17 виданого 25.07.2018 Києво-Святошинським судом Київської області. Вказаною постановою було описано та накладено арешт на таке майно: земельну ділянку площею 660 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок загальною площею 202,1 з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2018 року заяву було задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа.

Постановою від 15.02.2019 року було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 369/7712/17 від 25.07.2018 року.

На вищезазначену ухвалу приватним виконавцем було подано апеляційну скаргу, псу було задоволено постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2018 року; у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №369/7712/17, виданого 25 липня 2018 року Києво- Святошинським районним судом Київської області - відмовлено.

Постановою приватного виконавця від 10.05.2019 року було поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №369/7712/17 від 25.07.2018 року; поновлено стягнення з доходів боржника за постановою про звернення стягнення на доходи боржника від 04.02.2019.

Із вказаної постанови вбачається, що виконавцем поновлено стягнення лише з доходів боржника, а тому твердження заявника про вчинення виконавцем дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За частиною другою цієї ж статті виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Із аналізу матеріалів виконавчого провадження та наведених норм права суд не вбачає наявність порушень з боку приватного виконавця

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 11 лютого 2019 року та довідки вбачається, що позаплановою невиїзною перевіркою діяльності приватного виконавця Трофименка М.М., яка проводилась за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та в межах предмету цієї скарги, виявлено порушення вимог ч.2 ст.18 п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З витягу з протоколу №9 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 29 березня 2019 року вбачається, що відхилено подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та відмовлено в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Доводи скарги, що довідка підтверджує неправомірність здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки суд оцінює критично. Враховуючи те, що був виданий один виконавчий лист та відкрито виконавче провадження і з приводу зверення стягнення, і в тому числі й щодо стягнення заборгованості. При цьому суд також враховує, що перевірка проводилась лише в межах доводів скарги, але саму скаргу суду не подано.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, проаналізувавши аргументи та доводи заявника, суд доходить висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича протиправними, скасування постанови приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Інформація про боржника: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Інформація про стягувача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», вул. Єреванська, 1 м. Київ.

Інформація про приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича: вул. Нове Шосе, 3 м. Буча, Київська область.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2020.

Суддя Ковальчук Л.М.