Справа № 683/2901/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за заявою державного реєстратора Старокостянтинівської районної державної адміністрації Стецюк Людмили Олександрівни про роз`яснення судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 , як державний реєстратор Старокостянтинівської районної державної адміністрації, звернулась до суду із заявою про роз`яснення заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (справа № 683/2901/15-ц; провадження № 2/683/88/2016) за позовом ОСОБА_2 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, треті особи Старокостянтинівська районна державна адміністрація Хмельницької області, управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Звернення пояснює тим, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині визнання незаконним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 068017, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 07 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області № 293 від 06 листопада 2003 року.

Заявник подала до суду заяву, якою підтримала вимогу в роз`ясненні рішення суду та просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином державний реєстратор не являється особою, яка процесуально уповноважена на звернення за роз`ясненням судового рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі №683/2901/15-ц, провадження № 2/683/88/16 було задоволено позов ОСОБА_2 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, треті особи Старокостянтинівська районна державна адміністрація Хмельницької області, управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на 1/2 частку земельної частки (паю) в розмірі 2,98 умовних кадастрових гектара, що знаходиться в землях КСП ім. Шевченка, с. Вишнопіль Старокостянтинівського району, що належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0088793, від 04 березня 1997 року.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , право на 1/2 частку земельної частки (паю) в розмірі 2,98 умовних кадастрових гектара, що знаходиться в землях КСП ім. Шевченка, с. Вишнопіль Старокостянтинівського району, що належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0088793, виданого 04 березня 1997 року, спадкоємцем якого була ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але не встигла її прийняти, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнано незаконним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 068017, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 07 жовтня 2004 року, на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації № 293 від 06 листопада 2003 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (справа № 683/2901/15-ц; провадження № 2/683/88/2016) від 04 квітня 2016 року є зрозумілим, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті всіх заявлених позовних вимог та в межах заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви державного реєстратора Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області Стецюк Людмили Олександрівни про роз`яснення заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (справа № 683/2901/15-ц; провадження № 2/683/88/2016) за позовом ОСОБА_2 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, треті особи Старокостянтинівська районна державна адміністрація Хмельницької області, управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя