Справа № 577/4230/20
Провадження № 2-з/577/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 61514624 щодо виконання виконавчого напису № 11936 вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. 17.11.2017 року про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 12 256,96 доларів США, що за курсом 25,82 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.07.2017 року складає 316 474,71 грн. та 1 800 грн. за вчинення виконавчого напису. Всього 318 274,71 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що згідно ст. 152 ЦПК України має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису вчиненого ПН Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 17.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11936 про стягнення з мене на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 12 256,96 доларів США, що за курсом 25,82 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.07.2017 року складає 316 474,71 грн. та 1 800,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Всього 318 274,71 грн. 19.10.2020 року я звернулась до ТОВ «СЕКТОР АГРОКОН» для виплати належних їй коштів за оренду паю, однак останні повідомили, що постановою державного виконавця на її кошти було накладено арешт. 21.10.2020 року звернулась до Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12.03.2020 року постановою державного виконавця Добровеличківського РВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Дніпро) Литвиненко А.В. відкрито виконавче провадження № 61514624 з виконання виконавчого напису вчиненого ПН Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. від 17.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11936 про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 12 256,96 доларів США, що за курсом 25,82 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від д 25.07.2017 року складає 316 474,71 грн. та 1 800,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Всього 318 274,71 грн. 16.03.2020 року постановою державного виконавця Добровеличківського РВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Дніпро) Литвиненко А.В. передано виконавче провадження № 61514624 на виконання до Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми). 04.05.2020 року постановою ст. державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) Романчук І.А. виконавче провадження № 61514624 прийнято на виконання. 09.07.2020 року постановами ст. державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) Романчук І.А. накладено арешт на майно та кошти належні мені. Також винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якими звернуте стягнення на її дохід у ТОВ «ВІТЧИЗНА» та ТОВ «СЕКТОР АГРОКОН». Крім того, державним виконавцем планується здійснити опис й арешт нерухомого майна, яке належить їй, а в подальшому реалізувати описане майно в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом. Вважає, що звернення стягнення на належні їй кошти та майно, у зв`язку з виконанням виконавчого напису є недопустимим оскільки законність вчинення виконавчого напису буде оскаржено до суду (позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), а подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних наслідків таких як утримання коштів та реалізація майна. Ефективним способом захисту є зупинення виконавчого провадження № 61514624.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що згідно копії виконавчого напису вчиненого ПН Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 17.11.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 11936 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти у сумі 12 256,96 доларів США, що за курсом 25,82 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.07.2017 року складає 316 474,71 грн. та 1 800,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Всього 318 274,71 грн. (а.с.9). 12.03.2020 року постановою державного виконавця Добровеличківського РВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Дніпро) Литвиненко А.В. відкрито виконавче провадження № 61514624 з виконання виконавчого напису вчиненого ПН Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. від 17.11.2017 року (а.с.10). 16.03.2020 року постановою державного виконавця Добровеличківського РВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Дніпро) Литвиненко А.В. передано виконавче провадження № 61514624 на виконання до Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) (а.с.11). 09.07.2020 року постановами ст. державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) Романчук І.А. накладено арешт на майно та кошти належні ОСОБА_1 (а.с.12-13). Також винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якими звернуте стягнення на ОСОБА_1 дохід у ТОВ «ВІТЧИЗНА» та ТОВ «СЕКТОР АГРОКОН» (а.с. 14-15).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог, викладених в ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 61514624 щодо виконання виконавчого напису № 11936 вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. оскільки за виконавчим провадженням накладено арешт на майно та належні їй кошти. Винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким звернуте стягнення на її дохід у ТОВ «ВІТЧИЗНА» та ТОВ «СЕКТОР АГРОКОН» і тому не зупинення виконавчого провадження може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки за час, доки буде розглядатися справа, грошові кошти на підставі виконавчого напису можуть бути стягненні в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, як встановлено судом, у своїй заяві заявник просить вжити заходів забезпечення позову, саме шляхом зупинення виконавчого провадження № 61514624 щодо виконання виконавчого напису № 11936, а не забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що свідчить про невідповідність виду забезпечення позову нормам чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено відповідно до заявлених позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Зупинення вчинення виконавчих дій передбачає ст. 34 Закону України Про виконавче провадження.

Даною статтею визначений вичерпний перелік підстав, згідно яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

Так зокрема п.2 ч.1 вказаної статті визначає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. З викладеного вбачається, що саме до повноважень виконавця належить питання про зупинення вчинення виконавчих дій.

Підстави для зупинення виконавчого провадження закріплені в ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" відносить вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції (повноважень) виконавця, а не суду.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд доходить висновку, що заявником не вірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Оскільки, законні підстави для зупинення виконавчого провадження наразі відсутні, то заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська