БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1085/19
У Х В А Л А

"03" листопада 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача - адвоката Биковця В.В.

представника відповідача - адвоката Руденка С.А.

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла», третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 799948,45 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08 жовтня 2016 року поблизу м. Борзна Чернігівської області ОСОБА_1 , перебуваючи в трудових відносинах з ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» та керуючи належним товариству автомобілем марки «ГАЗ-53», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кьогель», д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких є позивач, внаслідок чого пасажир автомобіля «ГАЗ-53» ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а транспортні засоби позивача зазнали технічних пошкоджень. Матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 849155,92 грн, а напівпричепа «Кьогель», д.н.з. НОМЕР_3 , - 50792,53 грн. Оскільки розмір заподіяного позивачу матеріального збитку перевищує встановлений ліміт відшкодування страхової компанії відповідача «ПРОВІДНА» (100000 грн), то в силу вимог ст.1194 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 799948,45 грн (849155,92 + 50792,53 - 100000).

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення по справі в Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України повторної судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його транспортних засобів (автомобіля з напівпричепом) внаслідок ДТП на дату її вчинення станом на 08 жовтня 2016 року, оскільки первинна експертиза не надала відповіді на поставлені питання, є необгрунтованою, суперечить висновку автотоварознавчого дослідження (звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №054/07/17/), протоколам огляду пошкоджених транспортних засобів (оцінювачем ОСОБА_4 та судовим експертом ОСОБА_5 дана різна калькуляція вартості вказаних у цих протоколах пошкоджень), постанові №4 від 01.03.2013р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що з урахуванням різниці у вартості матеріального збитку викликає обгрунтований сумнів у правильності висновку експерта ОСОБА_5 .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки ініційовані на її вирішення питання не є тотожними з питаннями, що ставилися перед первинною експертизою; проведення повторної експерти без допиту в судовому засіданні експерта, який проводив первинну експертизу, є передчасним.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., згідно з процесуальним законодавством України виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В обгрунтування свого клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи представник позивача посилається на необгрунтованість первинної експертизи внаслідок існування значної розбіжності у встановленні вартості матеріального збитку від пошкодження автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , з відповідним висновком звіту оцінювача ОСОБА_4 , а саме: визначення розміру матеріального збитку експертом ОСОБА_5 на час проведення експертизи, а оцінювачем ОСОБА_4 на момент ДТП, що в часі становить понад 3 роки.

Водночас, суд зважує на ту обставину, що ініційовані стороною позивача на вирішення повторної судової автотоварознавчої експертизи питання не були предметом дослідження первинної експертизи, оскільки в силу диспозитивності цивільного процесу не ставилися жодною з сторін, а розбіжність у визначенні оцінювачем ОСОБА_4 та судовим експертом Малишком О.В. вартості матеріального збитку власнику транспортних засобів може бути пов`язане саме з різницею у часі проведення відповідних досліджень (понад три роки) виходячи з поставлених учасниками справи питань (на момент ДТП та на час розгляду справи в суді), ринкової кон`юнктури цін, що на даній стадії судового розгляду не дає підстав вважати необгрунтованим, суперечливим чи сумнівним висновок первинної судової автотоварознавчої експертизи, як то вказує представник позивача.

Неповнота ж первинної експертизи у відповідності до положень ч.1 ст.113 ЦПК України є підставою для проведення не повторної експертизи, а додаткової, яка може бути доручена тому самому або іншому експерту (експертам).

Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо передчасності зазначеного клопотання, оскільки усунення неясності, неповноти чи сумнівності висновків первинної судової автотоварознавчої експертизи можливе шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.108, 113, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Биковця В.В. про призначення повторно судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець