Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Черенкової Н.П.,

при секретарі: Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №490/13740/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профкапітал» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої представник заявника вказував на те, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2015 року по цивільній справі № 490/13740/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08-2014 К від 24.02.2014 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту в розмірі 10089 грн. 61 коп. з якої: заборгованість за кредитом 6000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам - 1839 грн. 61 коп. прострочена заборгованість за кредитом 2250 грн. 00 коп. за період з 16.05.2014 року по 16.10.2014 року, та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.На виконання зазначеного рішення 18.02.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 490/13740/14-ц. 05.05.2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» за Лотом № GL16N617663. Згідно Протоколу № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року переможцем аукціону стало ТОВ «ФК «Профкапітал». За результатами аукціону між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Профкапітал» було укладено зокрема Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року. Відповідно до п. 253 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Додатку № 1 до Договору, Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 . Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на Кредитному договорі № 08-2014К від 24.02.2014 року. При перевірці Заявником інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа від 18.01.2018 року по виконавчому провадженню № 49462853 державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було повернуто виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015 року № 490/13740/14-ц стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, ПАТ «КБ «Хрещатик» Заявнику оригінал вказаного виконавчого листа не був переданий. За такого, заявник просить замінити сторону стягуча у виконавчому листі та видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із його втратою, оскільки в органах та в осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень на виконанні не перебуває.

Представник ТОВ «ФК «Профкапітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поданій до суду заяві просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Боржник також в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2015 року по цивільній справі № 490/13740/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08-2014К від 24.02.2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Хрещатик заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 08-2014К від 24.02.2014 року в розмірі 10089 грн. 61 коп. з якої: заборгованість за кредитом 6000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам - 1839 грн. 61 коп. прострочена заборгованість за кредитом 2250 грн. 00 коп. за період з 16.05.2014 року по 16.10.2014 року, та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На виконання зазначеного рішення 18.02.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 490/13740/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором кредиту в розмірі 10089,61 грн., судових витрат в розмірі 243,60 грн.

05.05.2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» за Лотом № GL16N617663. Згідно Протоколу № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року переможцем аукціону стало ТОВ «ФК «Профкапітал». За результатами аукціону між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «ФК «Профкапітал» було укладено зокрема Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року.

У відповідності до пункту 1 Договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 2 Договору передбачено, що розмір прав вимог, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 253 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Додатку № 1 до Договору, Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 . Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на Кредитному договорі № 08-2014К від 24.02.2014 року.

До ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшли права стягнення з Боржника усіх сум пеней, штрафів, неустойок відповідно до умов відповідного кредитного договору (договору про надання кредиту (овердрафту)) та/або договору поруки та/або договору іпотеки (іпотечного договору) та/або договору застави та/або іншого договору з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них).

До ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов`язань Боржником за вказаними кредитними договорами (неустойка, штраф, пеня, порука, гарантія, тощо).

З моменту відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Профкапітал» стало правонаступником Банку у всіх судових справах (провадженнях) та/або виконавчих провадженнях щодо кредитних договорів (договорів про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорів поруки та/або договорів іпотеки (іпотечних договорів) та/або договорів застави та/або інших договорів з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку №1 до Договору, права вимоги (майнові права) за якими відступилися за даним Договором.

У відповідності до п. 4 Договору, ТОВ «ФК «Профкапітал» виконало свої фінансові зобов`язання у повному обсязі та сплатило на користь Банку грошові кошти у сумі 118677,83 грн. Ціна договору була сплачена Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором в складі оплати загальної ціни продажу лоту №GL16N617663 на підставі протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. ПАТ «КБ «Хрещатик» засвідчило, що розрахунок за цим Договором здійснений в повному обсязі та своєчасно.

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що з 04.06.2020 року процесуальним правонаступником Стягувача - ПАТ «КБ «Хрещатик» у виконавчому листі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015 року № 490/13740/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за договором кредиту в розмірі 10089,61 грн., судових витрат в розмірі 243,60 гри., став Стягувач - ТОВ «ФК «Профкапітал», заява ТОВ «ФК «Профкапітал» в частині заміни сторони у виконавчому документі є обґрунтованою, та такою що підлягає до задоволення.

Щодо інших вимог, а саме видачу дублікату виконавчого листа, то суд також приходить до висновку про їх задоволення, виходячи із наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що при перевірці Заявником інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа від 18.01.2018 року по виконавчому провадженню № 49462853 державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області повернуто виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015 року № 490/13740/14-ц стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, ПАТ «КБ «Хрещатик» Заявнику оригінал вказаного виконавчого листа не був переданий. У зв`язку з цим ТОВ «ФК «Профкапітал» звернулось до Банка з листом № 0109/20 від 01.09.2020 року, з вимогою надати оригінал виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015 року № 490/13740/14-ц або повідомити про його місцезнаходження.

07.09.2020 року листом № 3/1349 ПАТ «КБ «Хрещатик» повідомило ТОВ «ФК «Профкапітал», що оригінал виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015 року № 490/13740/14-ц не був переданий ТОВ «ФК «Профкапітал» при укладанні Договору № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року у зв`язку із його втратою та в органах та в осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень на виконанні не перебуває.

Оскільки виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015 року № 490/13740/14-ц був повернутий стягувачу 18.01.2018 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», то стягувач має право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 18.01.2021 року.

Таким чином, на момент звернення ТОВ «ФК «Профкапітал» із даною заявою до суду, строк для пред`явлення виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015 року №490/13740/14-ц до виконання не пропущений пропущений.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Оскільки рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2015 року по цивільній справі № 490/13740/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за договором кредиту в розмірі 10089,61 грн., судових витрат в розмірі 243,60 грн. станом на сьогоднішній день не виконано, а втрата оригіналу виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду унеможливлює його виконання, заява, подана представником ТОВ «ФК «Профкапітал», про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 18, 76-80 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №490/13740/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити

Замінити сторону Стягувача у виконавчому листі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015 року №490/13740/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» заборгованості за договором кредиту в розмірі 10089,61 грн., судових витрат в розмірі 243,60 грн., виданого 18.02.2015 року на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/13740/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на нового Стягувача (процесуального правонаступника) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, ).

Видати дублікат виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015 року №490/13740/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» заборгованості за договором кредиту в розмірі 10089,61 грн., судових витрат в розмірі 243,60 грн., виданого на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2015 року у справі № 490/13740/14-ц .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н.П. Черенкова