Провадження № 2-з/947/1275/20
УХВАЛА

02.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

за участю представника позивача - адвоката Канікаєва Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки адвоката Канікаєва Ю.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки - адвокат Канікаєв Ю.О. надав до суду клопотання про витребування доказів по справі, яке підтримав у судовому засіданні, та просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни матеріали нотаріальної справи в якій містяться копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 2797 від 30 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною.

Відповідач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, 13 жовтня 2020р. надав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. у судове засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При таких обставинах, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки - адвоката Канікаєва Ю.О. про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки - адвоката Канікаєва Ю.О. про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олену Олександрівну надати до суду належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи в якій містяться копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 2797 від 30 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною.

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравець Олені Олександрівні, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.