Справа пр. №2/756/2752/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання недійсним акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. про визнання недійсним акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на майно.

29 жовтня 2020 року представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. про визнання недійсним акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на майно. Також у цій заяві представник позивача просила суд повернути позивачеві 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, подала заяву, у якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача АТ "Універсал Банк" у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, подав заяву, у якій просив суд відкласти розгляд справи.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький О.Л. у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

29 жовтня 2020 року представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. про визнання недійсним акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на майно.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову представника позивача від позову та приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. про визнання недійсним акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на майно.

При зверненні до суду з позовом позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 11910,20 грн, що підтверджується квитанціями від 11 грудня 2019 року №65360, від 21 грудня 2019 року №87803, від 21 грудня 2019 року №87814 (а. с. 36, 37, 38).

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач відмовилась від позову до початку розгляду справи по суті, суд зобов`язує УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н повернути позивачу ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору у розмірі 5570,90 грн згідно з квитанцією від 21 грудня 2019 року №87814.

За таких обставин, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання недійсним акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на майно - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що її повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору у розмірі 5570 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 90 (дев`яносто) копійок згідно з квитанцією від 21 грудня 2019 року №87814, отримувач УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н, код отримувача 38002491, МФО 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук