Номер провадження: 22-ц/813/5778/20
Номер справи місцевого суду: 511/324/19
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 511/324/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/5778/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

- за участю секретаря судового засідання Феленко В.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ,

- відповідачі 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс», 2) Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» про затвердження мирової угоди під час розглядуцивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», поданою представником Кудрявським С.М., та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс», поданою представником адвокатом Чернегою Василем Миколайовичем, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Іванової О.В. о 17 годині 36 хвилині 21 січня 2020 року, повний текст рішення складено 27 січня 2020 року,

встановив:

У лютому 2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду, після скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову, надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ТОВ «Роздільнатранссервіс», АТ «Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій ОСОБА_1 , з урахуванням неодноразових уточнень позову, остаточно просить: 1) стягнути з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхову виплату за шкоду, заподіяну здоров`ю у сумі 104 084,10 грн. та страхову виплату моральної шкоди у сумі - 5 204,20грн., що загалом складає до виплати 109 288,30 грн.; 2) стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності у сумі - 930 грн. щомісячно, починаючи з 28.09.2016 року до моменту відновлення працездатності та моральну шкоду у сумі - 900 000,00грн., що загалом до виплати складає 900 930,00 грн.; 3) стягнути з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , моральну шкоду у сумі - 50 000,00 грн..

Вищевказаний позов обґрунтовано тим, що 28.09.2016 року близько 12.10 год. водій ОСОБА_3 , керуючи маршрутним автобусом «БАЗ А 079.23», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. П. Каплуна в с. Кучурган, Роздільнянського району Одеської області, збоку а/д «Одеса-Кучурган» в напрямку м. Роздільна, при проїзді закруглення проїжджої частини вправо по ходу його руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21103», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював рух у зустрічному йому напрямку руху. Позивач у позовній заяві вказує на те, що дорожньо-транспортна пригода негативно вплинула на стан її здоров`я, самопочуття, що викликало занепокоєння її родини та близьких осіб. Наслідки вказаного ДТП призвели до необхідності адаптуватися до нових дискомфортних умов пересування та існування. Дорожньо-транспортна пригода негативно вплинула з моральної точки зору на сина позивача - ОСОБА_2 , який в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в автомобілі. В результаті ДТП мати та син отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Висновком ВСЕК № 896387від 23.04.2018 року ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності.

За матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 28.09.2016 року за № 0000608 по кримінальній справі №511/502/17, 21.06.2018 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області, який в частині покарання набрав законної сили 12.02.2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Причинно-наслідковий зв`язок щодо факту заподіяння шкоди позивачам вважається встановленим, тобто таким, що не підлягає доказуванню в цивільній справі (Т. 1, а. с. 11 18, Т. 2, а. с. 11 15, Т. 3, а. с. 20 33, 123 130, 139 - 142).

У відзиві на позовну заяву представник АТ «СГ «ТАС» (приватне) заперечував проти позову. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» (приватне). Зазначав про те, що оскільки під час вищевказаної ДТП завдано шкоду третій особі, тобто пасажиру, страхове відшкодування ділиться на кількість осіб, діяльністю яких заподіяна шкода, а отже, як на думку останнього, АТ «СГ «ТАС» (приватне) виплачує лише 50% страхового відшкодування (Т. 2, а. с. 6 - 7).

Не погодившись з думкою представника АТ «СГ «ТАС» (приватне) позивачем на відзив була надана до місцевого суду відповідь на відзив, в якій позивач заперечувала проти доводів та вимог відзиву АТ «СГ «ТАС» (приватне). Вказувала на те, що обов`язок по відшкодуванню шкоди в даному випадку покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного із них. Вважала заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі (Т. 2., а. с. 11 - 12).

21.01.2020 року на адресу суду першої інстанції надійшов письмовий уточнений відзив АТ «СГ «ТАС» (приватне), відповідно до якого АТ «СГ «ТАС» (приватне) не погоджується з позовними вимогами позивача, оскільки згідно з отриманих ними від позивача документів обґрунтованими та документально підтвердженими витратами на лікування є витрати в розмірі 62 676,17 грн., витрати, у зв`язку з стійкою втратою працездатності, що підлягають відшкодуванню АТ «СГ «ТАС» (приватне) в разі отримання позивачем 2-ї групи інвалідності внаслідок ДТП в розмірі 26 100,00 грн., моральна шкода у розмірі 4 438,81 грн., отже загальна сума до відшкодування, як на думку представника «СГ «ТАС» (приватне), складає 46 607,49 грн.. Тому, останній просив відмовити у задоволені позовних вимог до АТ «СГ «ТАС» (приватне), розмір яких перевищує - 46 607,49 грн. (Т. 3, а. с. 170 172 зворотна сторона).

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити, надавши пояснення з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень, понесених нею витрат та обґрунтування моральної шкоди, яка спричинена їй та її неповнолітньому сину. Вказувала, що в результаті ДТП, що мала місце 28.06.2016 року, винуватцем якої є ОСОБА_3 , їй спричинені численні тілесні ушкодження, в результаті чого вона на сьогоднішній день позивач стала інвалідом ІІ групи. Її неповнолітній син ОСОБА_2 , який перебував у машині разом з нею, також отримав легкі тілесні ушкодження. Наголосила, що шкода їй та її сину не відшкодована шкода, ані ОСОБА_3 , який не покаявся, не цікавився її самопочуттям, не відвідував у лікарні, ані підприємством, де останній працював. Вона потребувала оперативного втручання, операції на обличчі та заміни кульшового суглобу, на що були потрібні значні кошти, але ні ОСОБА_3 , ні підприємство - володільця джерела підвищеної небезпеки, її проблеми не цікавили. В наслідок чого, вона понесла суттєві витрати на лікування, що підтверджується фіскальними чеками, квитанціями, накладними на суму - 77 984,10 грн.. В частині обґрунтування позовних вимог морального характеру зазначала, що їй були причинені страждання внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвели до погіршення або позбавлення можливості реалізації нею своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Під час ДТП вона перенесла фізичний біль, втратила свідомість та велику кількість крові, знаходилася довго в реанімації, отримала понівечене та спотворене обличчя. В результаті травм стала відчувати обмеження рухів. Постійно болить нога, появилася кульгавість, отримана в результаті ДТП травма голови супроводжується постійними головними болями. За фізичним станом свого здоров`я вона не може працювати, внаслідок невідповідності виконуваної роботи була звільнена. На її утриманні залишилися двоє неповнолітніх дітей, які потребують постійного догляду та уваги. Однак за своїм станом здоров`я, оскільки вона потребує постійного лікування не може повноцінно піклуватися про дітей.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Твердохліб В.Ю. позовні вимоги підтримав. Вказав, що під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_3 вину визнав. Під час ДТП ОСОБА_1 отримала численні ушкодження та потребувала значеного відновлювального періоду, на що витрачено значні кошти. Крім того, отримані позивачем ушкодження супроводжувались фізичним і душевним болем, тому заявлений розмір як матеріальної так і моральної шкоди є обґрунтованим та співмірним із отриманими ушкодженнями через необережність водія за кермом.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Роздільнатранссервіс» - адвокат Чернега В.М. проти позовних вимог заперечував.

В судове засідання суду першої інстанції представник відповідача ПрАТ «Страхова Група «ТАС» не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином.

Третя особа - ОСОБА_3 про день та час слухання справи був сповіщений належним чином за місцем свого відбування покарання в ДУ «Машівська виправна колонія (№9)» (Т. 3, а. с. 183 184).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 року вищевказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 : 1) страхову виплату за шкоду, заподіяну здоров`ю у сумі 104 084,10 грн.; 2) страхову виплату моральної шкоди у сумі - 5 204,20 грн..

Стягнуто з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_1 : 1) втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності у сумі - 930 грн. щомісячно, починаючи з 28.09.2016 року до моменту відновлення працездатності або отримання іншої групи інвалідності; 2) моральну шкоду у сумі - 500 000,00 грн..

Стягнуто з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі - 30 000,00 грн..

Стягнути з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь держави судовий збір в розмірі - 4 204 грн..

Стягнуто з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь держави судовий збір в розмірі - 10 052 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою надано суду чеки та накладні (Т. 2, а. с. 176 - 197) про витрачання коштів на лікування та придбання медикаментів у сумі 77 984,10 грн., докази перебування у медичних закладах, у зв`язку з ДТП від 28.09.2016 року. Мінімальний розмір страхового відшкодування у разі встановлення ІІ групи інвалідності 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Мінімальна заробітна плата станом на вересень 2016 року становила 1 450,00 грн., з розрахунку 1 450,00 грн. х 18 = 26 100,00 грн.. Отже, всього страхова виплата за шкоду, заподіяну здоров`ю складає: 77 984,10 грн. + 26 100,00 грн. = 104 084,10 грн..

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції вважав що позивачка довела належним чином суму матеріальної шкоди, у зв`язку з чим вимога до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 104 084,10 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції, з огляду на вищевикладені встановлені судом обставини ДТП і його наслідків, вбачав необхідність у стягненні з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь позивача страхової виплати моральної шкоди у розмірі 5 204,20 грн..

Також місцевий суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість вимог вищевказаного позову до ТОВ «Роздільнатранссервіс», тому вбачав за необхідне задовольнити їх у зазначеній вище частині (Т. 3, а. с. 187 194 зворотна сторона).

Адвокат Чернега В.М. представник ТОВ «Роздільнатранссервіс» в апеляційній скарзіпросить рішення суду першої інстанції змінити шляхом стягнення з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_1 : 1) втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності у сумі - 930 грн. щомісячно, починаючи з 09.02.2018 року до 01.05.2021 року; 2) моральну шкоду у сумі - 100 000,00 грн.. Ухвалити в іншій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні інших позовних вимог до ТОВ «Роздільнатранссервіс».

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У наданій апеляційному суду спільній заяві ОСОБА_1 та ТОВ «Роздільнатранссервіс»просять визнати мирову угоду, укладену та підписану ними з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_1 та ТОВ «Роздільнатранссервіс»прийшли до згоди про врегулювання спору шляхом укладення цієї мирової угоди, відповідно до умов якої останні домовились про наступне:

1.1 Сторони погодили між собою та домовилися, що розмір грошової компенсації, яка підлягає відшкодуванню відповідачем за позовні вимоги складає 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. на день укладення мирової угоди та включає у себе:

1.1.1 Втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності ОСОБА_1 у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.06.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області;

1.1.2 Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» сплачує позивачу ОСОБА_1 кошти у розмірі, визначеному у п. 1.1 даної угоди, до підписання угоди одним платежем у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. шляхом перерахування на її особовий рахунок в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за реквізитами: IBAN: НОМЕР_3 ;

1.1.3 Факт отримання ОСОБА_1 платежу в повному обсязі у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» визнається сторонами та не заперечується, крім того підтверджується підписами сторін у даній угоді;

1.1.4 У свою чергу позивач ОСОБА_1 підтверджує, що моральна шкода і заробіток внаслідок зменшення її загальної працездатності, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.06.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області за участі автобусу «БАЗ А 079.23» під керуванням ОСОБА_3 , відшкодовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» у повному обсязі і подальші витрати, починаючи з 28.09.2019 року на її лікування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.06.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області за участі автобусу «БАЗ А 079.23» під керуванням ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 бере на себе.

Факт отримання коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» підтверджується підписанням даної мирової угоди та заяви про її затвердження;

1.1.5 Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , що вказаний у п. 1.1.2 мирової угоди;

1.1.6 Судові витрати по справі в сумі 10 052 (десять тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп. сплачує відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс».

Вищезазначені підписані сторонами спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

У судовому засіданні адвокат Твердохліб В.Ю., діючий від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 особисто, адвокат Шарандак А.А. представник ТОВ «Роздільнатранссервіс»підтримали заяву про визнання мирової угоди, за вказаних у ній підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про визнання мирової угоди, зміст мирової угоди, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, передбаченими ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирового угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції сторони можуть укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії.

Якщо мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яки закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її умови не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вона вчинена в інтересах сторін по справі. Умови мирової угоди не є не виконуваними.

Наслідки постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, представникам сторін, ОСОБА_1 роз`яснено. Після роз`яснення цих наслідків заяв про відмову від мирової угоди не надійшло.

Крім того, зі змісту заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню. Укладену сторонами по справі мирову угоду необхідно затвердити. Рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Роздільнатранссервіс» про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкодинеобхідно визнати нечинним. Провадження у справі в цій часитні необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 207, 367, 368, 373, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс», за умовами якої:

1. З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» - Іллящук Георгій Юхимович та ОСОБА_1 , як сторони по справі, на підставі належного їм відповідно до ст. 175 ЦПК України права домовились врегулювати спір та уклали мирову угоду, згідно якої:

1.1 Сторони погодили між собою та домовилися, що розмір грошової компенсації, яка підлягає відшкодуванню відповідачем за позовні вимоги складає 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. на день укладення мирової угоди та включає у себе:

1.1.1 Втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності ОСОБА_1 у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.06.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області;

1.1.2 Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» сплачує позивачу ОСОБА_1 кошти у розмірі, визначеному у п. 1.1 даної угоди, до підписання угоди одним платежем у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. шляхом перерахування на її особовий рахунок в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за реквізитами: IBAN: НОМЕР_3 ;

1.1.3 Факт отримання ОСОБА_1 платежу в повному обсязі у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» визнається сторонами та не заперечується, крім того підтверджується підписами сторін у даній угоді;

1.1.4 У свою чергу позивач ОСОБА_1 підтверджує, що моральна шкода і заробіток внаслідок зменшення її загальної працездатності, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.06.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області за участі автобусу «БАЗ А 079.23» під керуванням ОСОБА_3 , відшкодований Товариством з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» у повному обсязі і подальші витрати, починаючи з 28.09.2019 року на її лікування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 28.06.2016 року по вул. Каплуна в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області за участі автобусу «БАЗ А 079.23» під керуванням ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 бере на себе.

Факт отримання коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» підтверджується підписанням даної мирової угоди та заяви про її затвердження;

1.1.5 Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , що вказаний у п. 1.1.2 мирової угоди;

1.1.6 Судові витрати по справі в сумі 10 052 (десять тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп. сплачує відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс».

2. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Одеським апеляційним судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

3. Сторони підтверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, а волевиявлення сторін є вільним і відповідає їхній внутрішній волі.

4. Виконання мирової угоди здійснюється сторонами, які її уклали, в порядку і у строки, передбачені даною угодою. У разі невиконання затвердженої Одеським апеляційним судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством України для виконання судових рішень.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 січня 2020 рокув частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнатранссервіс» про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати нечинним. Провадження у справі у вищевказаній частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 03 листопада 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе