overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6009/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути борг за договором позики від 23.03.2018р. у розмірі 31 500 доларів США та 2 247, 28 доларів США 3 % річних, а всього 33 747,28 доларів СШАю

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору визначена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 840,80 грн. та не більше 10 510,00 грн.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати на наступні реквізити суду: Отримувач коштів УК у Святош.р-ні/Святош.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37962074; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026009; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 457/1167/20
провадження №2-о/457/25/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області відкласти на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Номер провадження: 22-ц/813/2323/20
Номер справи місцевого суду: 523/2791/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Вознюка Матвія Пилиповича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Вознюка Матвія Пилиповича- залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Номер провадження 2-н/754/1174/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою, в якій зазначив, що ухвалою даного суду від 22.09.2014 року боржника ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон до повного виконання своїх зобов`язань.

В подальшому, 14.02.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачам.

Заявник посилається на відсутність підстав для продовження дії заходів забезпечення виконання рішень, та просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про прийняття заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України суддя приходить до наступного висновку.

Умови застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, а також можливість скасування застосованих заходів обмеження врегульовано положеннями ст. 441 ЦПК України розділу VІ - процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Положення ст. 183 ЦПК України визначають загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не долучено доказів на підтвердження направлення такої заяви, а також доданих до неї документів, іншим учасникам (державному виконавцю).

Згідно з ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на невідповідність поданої заяви вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням з дотриманням вищенаведених вимог Закону.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - повернути без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Провадження № 2-о/679/36/2020
Справа № 679/1373/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 жовтня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку окремого провадження із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху.

30 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду до відкриття провадження та повернення квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявники звернулися до суду з заявою про повернення їм заяви у зв`язку із відкликанням такої, що не суперечить означеній нормі закону, тому така підлягає поверненню останнім.

Також суд вважає за можливе повернути заявникам квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал квитанції №0.0..1 від 20 жовтня 2020 року.

Заявникам роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу Українив редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 708/681/20
Номер провадження № 2-о/708/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 листопада 2020 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

при секретарі - Циріль С.В.,

з участю:

прокурора - Святокума О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за заявою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Трушівської сільської ради про визнання спадщини безхазяйним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Трушівської сільської ради про визнання спадщини безхазяйним майном- задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку загальною площею 1,59 га, з яких 1,2904 га - рілля (кадастровий номер :01:001:0935), 0,2971 га - кормові угіддя (кадастровий номер :01:004:0935), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Трушівської сільської ради та належалі померлій відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 18-17-974 , безхазяйним майном та передати його у власність територіальної громади с. Трушівці Чигиринського району Черкаської області в особі Трушівської сільської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.О. Попельнюх

Учасники та їх адреси:

Прокурор:

- Смілянська місцева прокуратура (, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, буд. 25);

Заявник:

- Трушівська сільська рада (, місцезнаходження: Черкаська обл., Чигиринський р-н, с. Трушівці).
612/479/20, 2/612/176/20
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

29 жовтня 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

за позовом ТОВ «Колос» до ФОП ОСОБА_1 , третя особа: Софіївська сільська рада Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Колос» звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 , в якій просить: 1) визнати недійсним правочин щодо укладення договору від 21.03.2019 року оренди землі: кадастровий номер :02:001:0368 площею 5,3281 га, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , та реєстрації його 21.03.2019 за заявою останнього в Державному реєстрі речових прав; 2) судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 21.09.2020 прийнято до розгляду цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

12.10.2020 підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

29.10.2020 представник позивача надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

Сторони та треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідач надав телефонограму в якій просив підготовче судове засідання розглядати без його участі, з позовом не згодний.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування технічними засобами не здійснюється.

20.11.2020 закінчується шестидесятиденний строк проведення підготовчого провадження, визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що строк проведення підготовчого провадження закінчується, суд з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.

При цьому, відлік продовження строку підготовчого провадження слід рахувати з 21 листопада 2020 року, тобто з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, що відповідає ст. 123 та ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Колос» до ФОП ОСОБА_1 , третя особа: Софіївська сільська рада Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним на 30 днів, тобто до 20.12.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання.

Суддя С.П. Масло
Справа № 219/8207/20
Провадження № 2/219/2836/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 10 хвилин 30 жовтня 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомостей, щодо отримання ним судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12-00 години 27 листопада 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Фролова