1Справа № 335/8952/20 6/335/248/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Запорізький районний ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу у справі № 2-389 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-389 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 5373,20 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2005 у справі 2-389/2005 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг в розмірі 5320 грн., а також сплачене державне мито у розмірі 53 грн. 20 коп., а всього стягнуто 5373 грн. 20 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 подання ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-389/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник вказує, що він отримав повідомлення ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області з постановою про закриття виконавчого провадження та дублікат виконавчого листа виданий 18.12.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі 2-389/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, однак під час підготовки документів для повторного подання до виконавчої служби дублікат виконавчого листа у вказаній справі було втрачено.

У зв`язку із тим, що рішення суду досі не виконано, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі 2-389/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у заяві про видачу дублікату виконавчого листа, яку він отримав 30.10.2020, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник Запорізького районного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, яку виконавча служба отримала 30.10.2020.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа проводити за його відсутності, проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2005 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 5320 грн., а також сплачене державне мито у розмірі 53 грн. 20 коп., а всього стягнуто 5373 грн. 20 коп. (справа 2-389/2005).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 подання ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-389/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що рішення суду від 20.05.2005 у цивільній справі №2-389/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, наразі не виконано, а виконавче провадження по виконанню вказаного рішення закрито, та ним втрачено дублікат виконавчого листа.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження того, що рішення суду від 20.05.2005 у цивільній справі №2-389/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на підставі якого видано виконавчий лист та дублікат виконавчого листа, станом на час розгляду вказаної заяви не виконано.

Також, заявником не надано доказів, що наразі виконавче провадження по виконанню вказаного рішення закрито, та не перебуває у виконавчій службі на виконанні.

Як встановлено з копії дублікату виконавчого листа, який долучено до справи, востаннє виконавчий лист повертався стягувачу 04.11.2016, на підставі п. 2 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на час повернення виконавчого документу), у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом із тим, заява ОСОБА_1 не містить будь-яких даних, які б свідчили, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цій справі не сплив.

Крім того, судом встановлено, що у цивільній справі №2-389/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 18.12.2009 вже видавався дублікат виконавчого листа, та саме вказаний дублікат виконавчого листа за твердженням заявника ним втрачено.

Разом з тим, ЦПК України не передбачає повторного звернення стягувача із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

До того ж, жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати дублікату виконавчого листа заявником не надано.

З урахуванням зазначеного, суд доходить до висновку про те, що вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 89, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя К.В. Гашук