Справа № 188/473/19
Провадження № 6/188/23/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Олійник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та процентів за користування грошима,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - стягувач) до ОСОБА_3 (далі - боржник) про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та процентів за користування грошима.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року № 188/473/19 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та процентів за користування грошима.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

10.08.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення нею права вимоги заявнику.

Заявник просить замінити у виконавчому листі по справі № 188/473/19 сторону виконавчого провадження (стягувача) з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В телефонній розмові причиною своєї неявки до суду повідомила зайнятість на роботі, заперечила факт відступлення нею права вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 227 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши вимоги заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 188/473/19 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5078,10 доларів та судові витрати по справі в розмірі 1372,10 грн.

Суду заявником наданий простий письмовий договір від 10.08.2020 між заявником ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_2 про відступлення права вимоги.

Однак стягувач ОСОБА_2 повідомила суд, що не укладала такого договору, не знає про його зміст, а на прохання ОСОБА_1 , який був її представником в суді під час розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та процентів за користування грошима, підписувала довіреність. Вона не згодна, щоб заявник набув права стягувача і отримав з боржника грошові кошти, які будуть належати йому, оскільки вважає, що він є лише її представник і повинен всі отримані від боржника кошти надати їй, як стягувачу.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу (далі ЦК) України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3).

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4).

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Отже, стягувач ОСОБА_2 не мала і не має волевиявлення на заміну її як кредитора заявником, і задоволення його заяви про заміну сторони виконавчого провадження не буде відповідати її внутрішній волі і моральним засадам суспільства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 203 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя П. О. Бурда