Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 712/11226/18

провадження № 61-19109ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 30 травня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просила суд стягнути з банку на свою користь заборгованість за договором від 10 серпня 2012 року № SAMDN9684 з урахуванням відсотків за депозитом у розмірі 347 845,80 грн, договором від 20 серпня 2012 року № SAMDN4382 з урахуванням відсотків за депозитом у розмірі 26 995,54 грн, договором від 17 жовтня 2013 року № SAMDN9952 з урахуванням відсотків за депозитом у розмірі 2 745,31 грн, а всього 377 586,65 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором від 10 серпня 2012 року № SAMDN9684 з урахуванням відсотків за депозитом у розмірі 347 845,80 грн, за договором від 20 серпня 2012 року № SAMDN4382 з урахуванням відсотків за депозитом у розмірі 26 995,54 грн, за договором від 17 жовтня 2013 року № SAMDN9952 з урахуванням відсотків за депозитом у розмірі 2 745,31 грн, а всього 377 586,65 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 30 травня 2019 року змінено, зменшивши суму стягнутої з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором від 10 серпня 2012 року № SAMDN9684 з урахуванням відсотків за депозитом у розмірі 312 009,97 грн, договором від 20 серпня 2012 року № SAMDN4382 з урахуванням відсотків за депозитом у розмірі 20 553,55 грн, договором від 17 жовтня 2013 року № SAMDN9952 з урахуванням відсотків за депозитом у розмірі 2 216,12 грн, а всього 334 779,64 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23 жовтня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 30 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із Соснівського районного суду м. Черкас. У задоволені клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 30 травня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

16 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» із застосуванням засобів поштового зв`язку повторно звернулося до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання зазначених судових рішень до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заявник посилається на те, що на оскаржувані судові рішення набрали законної сили, а тому існує загроза відчуження належної заявнику квартири АДРЕСА_1 , а відсутність у власності позивача будь-якого нерухомого майна може вплинути на виконання судового рішення у разі повороту виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана 23 жовтня 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, є необґрунтованими, докази звернення рішення до виконання відсутні, аргументи про необхідність зупинення судового рішення ґрунтуються на припущеннях, а тому заява АТ КБ «ПриватБанк»про зупинення рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 30 травня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 30 травня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договорами банківського вкладувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко