Справа № 716/2420/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - Пухарєвої О.В.,

за участю

секретаря - Кульки О.М.,

представників позивача адвокатів Бабиної І.В., Маркідонова О.В.,

представника відповідача адвоката Бацей Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Бурдейний Юрій Іванович про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до АТ КБ «Приват Банк», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Бурдейний Ю.І.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 26 грудня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" (надалі Відповідач) та нею укладено кредитний договір №Е/V072165. За вказаним договором Відповідач надав позивачці кредит в сумі 6 000,00 евро строком до 20.12.2011р. із сплатою 15% річних, за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 26.12.2007, №Е///072165, нею передано в іпотеку Відповідачу належний на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 .

Передачу вказаного майна в іпотеку оформлено Договором іпотеки №Е/V072165 від 26.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області Бурдейним Ю.І., зареєстрованим в реєстрі за №4748. У зв`язку із посвідченням Договору іпотеки, 26.12.2007 приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження іпотечного майна до припинення Договору іпотеки.

26 жовтня 2011 рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області у справі №2437/11, стягнуто з позивачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 43018,47 грн. за кредитним договором №Е/V072165 від 26.12.2007, про що видано виконавчий лист №2-437 від 10.11.2011.

На виконання зазначеного судового рішення Заставнівський РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 26.01.2012 відкрито виконавче провадження №30914218.

24 березня 2017 року державним виконавцем Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №30914218, відкритого за виконавчим листом№2-437 від 10.11.2011р., виданим Заставнівським районним судом Чернівецької області, у зв`язку із погашенням Боржником заборгованості в повному обсязі.

30 травня 2016 рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області у справі №716/81/16-ц, стягнуто з позивачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 26.12.2007 року № Е/V072165 в розмірі 2230,26 Євро, що за курсом 24,88 грн. за 1 Євро складає 55488,87 грн. та судові витрати за подання позовної заяви в розмірі по 654,55 грн, про що видано виконавчий лист №716/81/16-ц від 28.07.2016.

На виконання зазначеного судового рішення Заставнівським РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 28.09.2016 відкрито виконавче провадження №52372436.

04 жовтня 2017державним виконавцем Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №52372436, відкритого за виконавчим листом №716/81/16-ц від 28.07.2016, виданим Заставнівським районним судом Чернівецької області, у зв`язку із отриманням листа стягувача від 05.09.2017 за №, відповідно до якого заборгованість Боржником сплачено.

Позивачка вважає, що зобов`язання перед Відповідачем за кредитним договором від 26.12.2007 року № Е///072165, виконані у повному обсязі, що в свою чергу є підставою для припинення Договору іпотеки та, як наслідок, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

10.05.2019 року позивачка звернулася до Відповідача із вимогою, щодо подання останнім нотаріусу заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, щодо обтяження іпотечного майна у зв`язку із припинення Договору іпотеки.

Однак, станом на день звернення із цим позовом обтяження з іпотечного майна не знято. Оскільки Відповідач порушує права позивачки як власника майна, остання просить: визнати припиненим Договір іпотеки №Е///072165 від 26.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області Бурдейним Ю.І., зареєстрований в реєстрі за №4748, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк"; зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Заперечуючи проти позовних вимог, представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому викладено, що в забезпечення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 передала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 84,,40 кв.м. У зв`язку з цим між сторонами укладено договір іпотеки від 26.12.2007 року за №Е/У072165.

Після проведення підготовчої роботи надіслання відповідної письмової вимоги, Банк здійснив зміну права власності даної нерухомості за собою ( на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі та згідно ст. 37 ЗУ "Про іпотеку") в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 перед відповідачем по кредитному договору від 26 грудня 2007 року за №Е/V072165.

Відповідно, як наслідок, на звернення позивача АТ КБ ПриватБанк надіслав ОСОБА_1 лист доручення від 05.09.2017 року про відсутність заборгованості у зв`язку з повним виконанням зобов`язання.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року (справа № 824/869/17-а ) позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування рішення задоволено - визнано протиправними дії Державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32963803 від 16.12.2016 р., яким зареєстровано за ПАТ КБ "ПриватБанк" право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацьку Г. Ф. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №18072380 про реєстрацію за ПАТ КБ "ПриватБанк" право власності на зазначене нерухоме майно. Таким чином, у звязку із поверненням у власність ОСОБА_1 іпотечного майна, яке вибуло із власності банку, як іпотекодержателя та кредитора і яким було погашено заборгованість ОСОБА_1 перед банком при оформленні права власності на банк, заборгованість ОСОБА_1 автоматично відновилася і не погашена до цього часу.

В судовому засіданні представники позивачки адвокати Бабина І.В., Маркідонов О.В.

підтримали позов, просили його задовольнити, посилаючись на вищезазначені обставини.

Представник відповідача адвокат Бацей Т.М. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними у відзиві, доповненні до відзиву та письмових запереченнях. Представник банку просила суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не виконані зобов`язання за кредитним договором, у наслідок чого іпотека не припинена та обтяження, накладені на житловий будинок з господарськими спорудами за договором іпотеки зняттю не підлягають.

Представник третьої особи без самостійних вимог приватний нотаріус Заставнівського районного нотаріального округу Бурдейний Ю.І. в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Судом встановлено, що 26.12.2007 р. між ПАТ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №E/V072165 про надання позивачу кредитних коштів на загальну суму 6000 євро на термін до 20.12.2011 року.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

26.12.2007 р. для забезпечення виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором №E/V072165 від 26.12.2007 р. укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 84,40 кв.м., з належними до нього господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві власності (а.с.11-13).

Пунктом 29 іпотечного договору передбачено термін дії договору - до повного виконання Іпотекодавцем та Іпотекодержателем зобов`язань за кредитним договором від 26.12.2007 №Е/V072165 та всім додатковим угодам до нього.

У зв`язку з порушенням позивачем зобов`язань за кредитним договором №E/V072165 від 26.12.2007 р., ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області з позовом про стягнення заборгованості з позивача в сумі 3780,88 євро. Згідно рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.10.2011 р. позов ПАТ "Приватбанк" задоволено та стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 43018,47 грн за кредитним договором №E/V072165 від 26.12.2007 року (а.с. 16-17) та видано виконавчий лист №2-437 від 10.11.2011.

На виконання зазначеного судового рішення Заставнівським РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 26.01.2012р. відкрито виконавче провадження №30914218.

Також 30.05.2016 рішенням Заставніського районного суду Чернівецької області у справі №716/81/16-ц, задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 . За вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 26.12.2007 року № Е///072165 в розмірі 2230,26 Євро, що за курсом 24,88 грн. за 1 Євро відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.11.2015 року складає 55488,87 грн., (а.с.19-21) про що видано виконавчий лист №716/81/16-ц від 28.07.2016.

На виконання зазначеного судового рішення Заставнівським РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 28.09.2016 відкрито виконавче провадження №52372436.

Статтями 35,36 та 37 Закону України Про іпотеку визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у

не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі).

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

07.10.2016 р. ПАТ КБ "Приватбанк" направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення № про наявність станом на 07.10.2016 р. заборгованості по кредитному договору №E/V072165 від 26.12.2007 р. в сумі 6466,42 євро. Крім того, банк зазначив, що вимагає від ОСОБА_1 повернення суми кредиту, процентів, комісії та штрафних санкцій в 30-денний строк, за спливом якого ПАТ КБ "Приватбанк" має намір задовольнити забезпечену іпотеку шляхом набуття прав власності на житловий будинок, переданий в іпотеку.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 письмової вимоги, на підставі відповідного застереження, яке міститься в п.28 іпотечного договору та згідно ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", Банк здійснив зміну права власності даної нерухомості за собою в рахунок виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 перед відповідачем по кредитному договору від 26 грудня 2007 року за №Е/V072165 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 32963803 від 16.12.2016 здійснене державним реєстратором Карвацькою Г.Ф.) (а.с.14-15).

24.03.2017 року державним виконавцем Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №30914218, відкритого за виконавчим листом №2-437 від 10.11.2011, виданим Заставніським районним судом Чернівецької області, у зв`язку із погашенням Боржником заборгованості в повному обсязі (а.с.18).

Крім цього, 04.10.2017 державним виконавцем Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №52372436, відкритого за виконавчим листом №716/81/16-ц від 28.07.2016р., виданим Заставнівським районним судом Чернівецької області, у зв`язку із отриманням листа стягувача від 05.09.2017 за № (а.с.156), відповідно до якого заборгованість боржником сплачено (а.с.22).

Також встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» 27.07.2017 на ім`я ОСОБА_1 були направлені відповідні листи, якими банк не заперечував проти зняття заборони відчуження іпотечного будинку з наданням для цього всіх необхідних документів ( а.с.73-79).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо

іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що зобов`язання за кредитним договором від 26.12.2007 №Е/V072165 виконані в повному обсязі, що в свою чергою є підствою для припинення Договору іпотеки, та як наслідок зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем приписів ч.2 ст.4 Закону України «Про іпотеку» щодо звернення до нотаріуса із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки позивачка просила суд :

визнати припиненим Договір іпотеки №Е/V072165 від 26.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області Бурдейним Ю.І., зареєстрований в реєстрі за №4748, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк";

зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» зазначила, що зобов`язання позивачки за кредитним договором від 26.12.2007 №Е/V072165 не припинилися, оскільки після реєстрації права власності на нерухомемайно за банком ОСОБА_1 ініціювала позов до суду про скасування рішення про реєстрацію нерухомості на праві власності за банком.

За наслідками розгляду зазначеної адміністративної справи, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.07.2018 року (справа № 824/869/17-а ) позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправними дії Державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32963803 від 16.12.2016 р., яким зареєстровано за ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацьку Галину Федорівну скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №18072380 про реєстрацію за ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у зв`язку із поверненням у власність ОСОБА_1 іпотечного майна, яке вибуло із власності банку, як іпотекодержателя та кредитора, і яким було погашено заборгованість ОСОБА_1 перед Банком при оформленні права власності на відповідача, заборгованість ОСОБА_1 автоматично відновилася і не погашена до цього часу.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- розрахунком заборгованості, здійсненим станом на 10.03.2020 року по кредитному договору від 26 грудня 2007 року за №Е/V072165 (а.с.58-62);

- довідкою про заборгованість ОСОБА_1 від 11.03.2020 за №20200103РВ, надану банком з якої вбачається, що станом на 11.03.20202 року наявна заборгованість позивачки становить 12245,60 Євро (валюта отриманого кредиту), з урахуванням офіційного курсу національної валюти гривні - 352570,41 грн (а.с.65);

- виписками по рахункам з 26.12.2007 по 03.07.2020 (а.с. 140-145).

Як вбачається з виписки по рахунку НОМЕР_1 , який відкритий ОСОБА_1 , за період з 26.12.2007 року по 03.07.2020 року по рішенню Заставнівського районного суду від 27.10.2011 року справа №2-437/11 кошти в рахунок погашення заборгованості стягувалися з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 виконавчою службою та направлялися до банку починаючи з 27.05.2014

до 21.08.2015 із зазначенням в призначенні платежу «Борг зг.в/л №2-437 від 10.11.2011» (а.с. 140-141).

Разом з цим, доводи представника позивачки проте, що заборгованість по двом судовим рішенням весь час стягувалася з пенсії позивачки, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки довідки УПФУ в Заставнівському районі Чернівецької області про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 за 2011-2017 роки (а.с. 85-90) не свідчать про те, що стягнення з пенсії позивачки здійснювалися тільки на погашення заборгованості за спірним кредитним договором (враховуючи, що виконавчий збір та витрати по здійсненню виконавчого провадження також стягувалися із позивачки, у зв`язку з тим, що рішення суду не виконувалися в добровільному порядку).

Також судом встановлено, що в процедурі примусового виконання судових рішень 20.03.2017 року реалізовано за 48735,72 грн. не заставний автомобіль OPEL VECTRA, 1995 р.в., який належав ОСОБА_1 на праві власності.

З виписки по рахунку НОМЕР_1 за період з 26.12.2007 року по 03.07.2020 року вбачається, що 23.03.2017 року відбулося погашення в сумі 508,99 Евро та 26.03.2017 року 17,24 Евро.

З виписки по рахунку НОМЕР_2 за період з 26.12.2007 року по 03.07.2020 року вбачається, що 23.03.2017 року відбулося погашення в сумі 303,01 Евро та в сумі 430,66 Евро. Таким чином, загальна сума коштів для погашення заборгованості по рішенню Заставнівського районного суду від 27.10.2011 року справа №2-437/11, яка отримана від державної виконавчої служби після проведення електронних торгів по реалізації автомобіля становить 1259,90 Евро (а.с.140-145). Зазначені суми також знайшли своє відображення в розрахунку заборгованості 23.07.2017 та 26.03.2017 в колонках «сума погашення за кредитом». Дані суми направлені саме на погашення тіла кредиту. Також 23.03.2017 в колонці «сплачено процентів» відображено 733,67 Євро ( 303,01 + 430,66), які направлено на погашення відсотків за кредитним договором (а.с.58-61).

Факт списання заборгованості і зворотнього поновлення заборгованості ОСОБА_1 після скасування в судовому порядку рішення про реєстрацію предмету іпотеки за банком підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1 , який відкритий ОСОБА_1 , за період з 26.12.2007 року по 03.07.2020, з якого вбачається, що 03.04.2017 року здійснено бухгалтерську проводку з постановки на баланс нерухомості (житловий будинок АДРЕСА_1 ) в сумі 1817,21 Евро. Надалі 26.02.2020 року здійснена зворотня виправна проводка за 03.04.2017 року на підставі скасованого судом рішення про реєстрацію права власності вказаної нерухомості позичальника ОСОБА_1 (а.с.141).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що посилання позивачки ОСОБА_1 на відсутність заборгованості за кредитним договором, а отже належне виконання основного зобов`язання, як підставу заявлених у цивільному позові вимог, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

За положеннями частини першої статті 593 ЦК України припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 ЦК України), слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Таким чином, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором.

Вказаний правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14.

Під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню також правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором від 26.12.2007 №Е/V072165, що є її обов`язком, то суд не визнає, що іпотека припинена та відповідно не вбачає підстав для зняття заборони відчуження іпотечного майна: житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Разом з цим, відмовляючи в задоволенні даного позову, суд зауважує, що дійсно записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за умови належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Проте у справі, яка розглядається, ефективним способом захисту порушених прав позивачки було би пред`явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена (оскільки щодо цього існував спір), а не визнання припиненим договору іпотеки №Е///072165 від 26.12.2007, як вимагає позивачка у прохальній частині своєї позовної заяви. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що крім інших зазначених вище підстав для відмови в позові, позивачкою невірно обраний спосіб захисту своїх прав.

На підставі ст.ст. 509, 526, 593, 598, 599 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної

скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.11.2020.

Суддя О.Пухарєва