Провадження № 2з/205/267/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 22 січня 2020 року позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року у задоволенні заяви про витребування доказів ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи було залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи було залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи було залишено без задоволення.

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про призначення експертизи, в якій просила призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є прибудова до садового будинку, загальною площею 44,6 кв.м., підвал під А1-1, ґанок літ. а, прибудованими до садового будинку?; чи однакові будівельні матеріали використані при будівництві стін, даху прибудови та садового будинку?; яку частку складають прибудова до садового будинку А-2 літ. А1-1, підвал під А1-1, а-ґанок, Б душ, В вбиральня, № 1-13, І інші споруди від інших будівель і споруд садового будинку з господарськими будівлями і спорудами? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Крім того, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити кого-небудь із сторін в наданні доказів.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з метою запобігання спливу процесуальних строків проведення підготовчого засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є прибудова до садового будинку А-2 літ. А1-1, загальною площею 44,6 кв.м., підвал під А1-1, ґанок літ. а, прибудованими до садового будинку літ. А-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Чи однакові будівельні матеріали використані при будівництві стін, даху прибудови до садового будинку А-2 літ. А1-1, загальною площею 44,6 кв.м. та садового будинку літ. А-2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

3) Яку частку складають прибудова до садового будинку А-2 літ. А1-1, загальною площею 44,6 кв.м., підвал під А1-1, ґанок літ. а, Б душ, В убиральня, № 1-13, І інші споруди від усіх будівель та споруд, що містяться за адресою: АДРЕСА_2 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку, передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: