overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3809/20
Провадження № 2/740/1244/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Бережняк О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачкою заявлені вимоги про розірвання між нею та ОСОБА_3 шлюбу, зареєстрованого 07 вересня 2019 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 09-00 год. 08 жовтня 2020 року.

08 жовтня 2020 року судове засідання відкладено на 10-00 год. 30 жовтня 2020 року.

30 жовтня 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

21 жовтня 2020 року позивачка подала до суду клопотання про залишення її позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

З урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 247, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 577/4273/20
Провадження № 2-о/577/307/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особи: Кошарівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2 листопада 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи: Кошарівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Провадження № 2/235/2173/20
Справа № 235/6808/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
3 листопада 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
ВСТАНОВИЛА:
20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
2 листопада 2020 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 3 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше закінчення строку дії карантину: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 944/3150/20
Провадження №2/944/1324/20
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
03.11.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою від 25.08.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, на адресу суду скерували заяви, в яких просять підготовче судове засідання проводити у їх відсутності, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в підготовче судове не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд підготовчого судового засідання у відсутності представника органу опіки та піклування, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження.
Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав на 15 год 00 хв 11 березня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 703/2540/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1630/20
провадження № 2/650/362/20
УХВАЛА

про повернення позову

03 листопада 2020 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в якому просять: зобов`язати відповідача по справі - ОСОБА_3 створити малу тваринницьку ферму на підставі рішень відповідних органів з її розміщенням за територією житлової забудови на спеціально відведеній земельній ділянці; стягнути з відповідача по справі - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , моральну (немайнову) шкоду у розмірі 200000 грн.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 21 жовтня 2020 року була залишена без руху, а позивачам був наданий термін для усунення недоліків: позивачам необхідно було привести зазначену заяву у відповідність до вимог, визначених у ст.177 ЦПК України.

На даний час ухвала суду не виконана, у встановлений строк позивачами зазначені недоліки усунуті не були, в зв`язку з чим заява вважається неподаною та повертається.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаним та повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Сікора
Єдиний унікальний номер справи 495/1677/19 Головуючий по 1 інстанції Войнарівський М.М.
Провадження 22-ц/812/1423/20 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

секретар судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року

за позовом Служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Миколаївської районної державної міністрації про скасування усиновлення,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 257,374,376,377,381-384 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року в частині вимог первісного позову Служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів скасувати, а цю позовну заяву залишити без розгляду.

Це ж рішення в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Миколаївської районної державної міністрації про скасування усиновлення, а також додаткове рішення від 14 серпня 2020р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні даного позову.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Справа №278/2602/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на його користь:

729981,60 грн майнової шкоди за пошкодження транспортного засобу;

1000000 грн відшкодування завданої фізичної та моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, у зв`язку з чим 05 жовтня 2020 року постановив ухвалу про залишення позову без руху.

Ухвалу про залучення позову без руху позивач отримав 08 жовтня 2020 року, однак у визначений судом десятиденний строк недоліки позовної заяви не усунув.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Єдиний унікальний номер справи 235/7117/20
Номер провадження 2-н/235/1220/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

3 листопада 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги по забезпеченню тепловою енергією);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" листопада 2020 р.

м. Київ

справа № 755/16215/20

провадження № 2-о/755/1587/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувсяь до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

При вирішенні питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження суддею застосовано процесуальні вимоги абзацу першого частини четвертої, частини шостої статті 19, статей 274, 279 ЦПК України, та із урахуванням заявлених вимог встановлено, що ця справа є справою незначної складності та відноситься до категорії малозначимих справ, а тому пріоритетним є швидке вирішення справи, що кореспондується із положеннями статті 317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 952/112/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Яценка Є.І.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- виконавчий комітет Бердянського старостинського округу Зачепилівської селищної ради Харківської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання його сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, посилаючись на те, що вона внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року за клопотанням заявника ОСОБА_1 у даній цивільній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

На даний час до Зачепилівського районного суду Харківської області з амбулаторного відділення судово-психіатричної експертизи КНП ХОР «ОКПЛ №3» надійшов висновок судово-психіатричного експерта від №363 від 11.08.2020.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в справі № 952/112/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Бердянського старостинського округу Зачепилівської селищної ради Харківської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2020 о 09-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко