Справа № 182/4310/20
Провадження № 2-п/0182/47/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О. розглянувши у спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, шлюб між ним та ОСОБА_1 , зареєстрований Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 14 червня 2014 року за актовим записом № 398, від якого є син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було розірвано.

27 жовтня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року та розгляд справи призначити в загальному судовому порядку. Свої вимоги мотивує тим, що про розгляд справи вона обізнана не була, а про ухвалене заочне рішення їй стало відомо від чоловіка. При цьому, вказує, що з незрозумілих їй причин відповідач в позовній заяві зазначив адресу її місця проживання та перебування: м.Нікополь, хоча на даний час вони мешкають разом за адресою: АДРЕСА_1 . Між ними є взаємоузгодження та взаєморозуміння, а розірвання шлюбу зачіпає інтереси їхньої спільної дитини, проживання якої на даний момент не вирішено. Тому, на підставі викладеного, просила суд заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суддя, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що подружжя на даний час мешкає разом та між ними існує взаєморозуміння, а тому, з урахуванням ч.1 ст.288 ЦПК України, суддя вважає, що дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та при їх належній оцінці в сукупності можливо дійти до висновку, що заочне рішення було прийнято завчасно.

Що стосується вимоги про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, то суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:наказного провадження;позовного провадження (загального або спрощеного);окремого провадження.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин.При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини.

Згідно змісту та предмету позовних вимог, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що предметом позову є спір щодо розірвання шлюбу, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд, відповідно до ст.277 ЦПК України, вважає, що в задоволенні заяви в частині призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.285-288, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал