Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4732/16-ц
Провадження 4-с/711/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

представника скаржника: ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката Весеньова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката Топор Артема Ігоровича в інтересах боржника у виконавчому провадженні : ОСОБА_3 , особа,рішення, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович, зацікавлена особа (стягувач у виконавчому провадженні): ОСОБА_4 - на рішення та дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Топор А.І, як представник боржника у виконавчому провадженні №58206287, звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця і просив суд:

-поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду із скаргою

на постанову приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 02.03.2020 у виконавчому провадженні № 58206287;?

-визнати постанову приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича від

02.03.2020 у виконавчому провадженні № 58206287 неправомірною та скасувати її;

-зобов`язати приватного виконавця Бурмагу Євгенія Анатолійовича вчинити дії

щодо зняття арешту із усіх рахунків, на які накладено арешт постановою від 02.03.2020 у виконавчому провадженні № 58206287;

-визнати неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича

щодо списання 12.03.2020 коштів заробітної плати в сумі 571,91 грн. та 13.05.2020 коштів заробітної плати в сумі 2079,36 грн. з зарплатного рахунку IBAN НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк».

-зобов`язати приватного виконавця Бурмагу Євгенія Анатолійовича повернути

списані 12.03.2020 кошти заробітної плати в сумі 571,91 грн. та 13.05.2020 кошти заробітної плати в сумі 2079,36 грн. з зарплатного рахунку IBAN НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» на цей самий рахунок.

При цьому посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця Бурмаги Є.А. перебуває виконавче провадження № 58206287 з примусового виконання виконавчого листа № 711/4732/16-ц, що виданий 14.01.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в розмірі 280570,00 грн.

Він вважає, що рішення та дії приватного виконавця у вказаному виконавчому провадженні є неправомірними і такими, що порушують законні права та інтереси ОСОБА_3 виходячи з наступного.?

Із листа приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 24.04.2020 № 1688 ОСОБА_3 стало відомо, що арешт на її рахунки накладений постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 02.03.2020 у виконавчому провадженні № 58206287. Вказане відправлення направлено їй рекомендованим листом № 911, який отримано 28.04.2020.

Оскільки, ОСОБА_3 не отримувала примірник зазначеної постанови, ні поштою, ні особисто, не ознайомлювалась із нею іншим чином, нею направлено письмову заяву до приватного виконавця Бурмаги Є.А. з проханням направити на її поштову адресу оригінал, або засвідчену належним чином копію постанови приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 02.03.2020 у виконавчому провадженні № 58206287.

11.06.2020 ОСОБА_3 отримала лист приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 27.05.2020 № 2181, яким надано копію постанови від 02.03.2020 у виконавчому провадженні № 58206287. Вказана кореспонденція направлена простим листом. До отримання примірника постанови, боржник не мала змоги її оскаржити, адже не знала змісту постанови, підстав та мотивів її прийняття.

15.06.2020 ним, адвокатом Топор А.І., було подано скаргу до Придніпровського районного суду м. Черкаси аналогічного змісту, проте ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.06.2020 у справі № 711/4732/16-ц вирішено скаргу адвоката Топора А. І., який діє в інтересах ОСОБА_3 - повернути без розгляду у зв`язку із тим, що до скарги не було долучено доказів її направлення сторонам справи та суб`єкту оскарження.

На підставі викладеного вважає, що строк на подання даної скарги підлягає поновленню, адже скаржником було вжито дій щодо оскарження протиправних рішень виконавця у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та Цивільним процесуальним кодексом України строк.

Щодо арешту коштів зазначав, що арешт коштів, як різновид арешту майна - є виконавчою дією, яка вчиняється приватним виконавцем для реального виконання рішення суду. В той же час, виконавче провадження № 58206287 було зупинено постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 29.03.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із зупиненням судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Частиною 4 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Отже, ні ЗУ «Про виконавче провадження», ні Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 не надають право приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії у період зупинення виконавчого провадження, чого приватним виконавцем Бурмагою Є.А. не враховано, що свідчить про порушення принципу законності.

Вважає, що за результатами розгляду даної скарги, постанова приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 02.03.2020 у виконавчому провадженні № 58206287 має бути визнана неправомірною та скасована, у зв`язку із чим, приватний виконавець Бурмага Є.А. має бути зобов`язаний вчинити дії щодо зняття арешту із усіх рахунків, на які накладено арешт вказаною постановою.

Прийняття постанови приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 02.03.2020 у виконавчому провадженні № 58206287 однозначно є заходом примусового виконання рішення, тобто, виконавчою дією, здійснення яких при зупиненні вчинення виконавчих дій - не допускається.

Оскільки, виконавче провадження № 58206287 було зупинено постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 29.03.2019, вбачається, що зараз відсутні підстави для забезпечення реального виконання рішення у тому обсязі, що застосований по відношенню до ОСОБА_3 . Саме виходячи з цього принципу, технологічно Автоматизована система виконавчого провадження унеможливлює прийняття таких постанов зі сторони державних та приватних виконавців під час зупинення виконавчого провадження. Отже, у приватного виконавця взагалі відсутні повноваження щодо накладення арешту у випадку зупинення виконавчого провадження. В такому випадку можливий лише розшук майна боржника.

Адвокат Топор А.І. посилається на те, що на підставі зарплатного проекту роботодавця ОСОБА_3 , нею 17.06.2010 укладено із АТ «Альфа-Банк» договір № 323488 про надання та обслуговування платіжної картки. ОСОБА_3 відкрито рахунок № НОМЕР_3 , який з 2020 став рахунком IBAN НОМЕР_1 . Для фактичної реалізації зазначеного договору, банком видано їй картку № НОМЕР_2 .

У пункті 1.1. вказаного договору від 17.06.2010 № 323488 чітко вказано, що рахунок № НОМЕР_3 відкритий на підставі заявки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» в межах договору обслуговування зарплатного проекту від 10.07.2008 №61.

31.01.2019 приватним виконавцем Бурмагою Є.А. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на дохід ОСОБА_3 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Альфа Страхування» у розмірі 20% кожної належної їй виплати. Дану постанову направлено на виконання до роботодавця ОСОБА_3 супровідним листом від 31.01.2019 № 252 і з того часу із її заробітної плати відраховують відповідні суми щомісячно.

Накладення арештів на банківські рахунки призвело до значного погіршення становища ОСОБА_3 , оскільки такі використовувались нею для отримання заробітної плати, зокрема, зарплатний рахунок IBAN НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк». Інші рахунки - є кредитними і використовуються ОСОБА_3 для погашення взятих фінансових зобов`язань. Їх арешт унеможливив будь-яку діяльність із цими рахунками та штучно перетворює ОСОБА_3 у ще більшого боржника.

Приватним виконавцем перед накладенням арешту не вжито заходів до з`ясування обставин, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Такими діями порушено принцип виконавчого провадження «верховенство права».

Таким чином, арешт на рахунок ОСОБА_3 IBAN НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», що накладений постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 02.03.2020 у виконавчому провадженні № 58206287 фактично призвів до звернення стягнення на її заробітну плату у повному обсязі, а не в розмірі 20% від щомісячного нарахування. Внаслідок таких протиправних дій, вона не має змоги розпоряджатись своїми коштами, купувати собі їжу, одяг, сплачувати комунальні послуги тощо.

У зв`язку із цим вважає, що слід визнати неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо списання 12.03.2020 коштів заробітної плати в сумі 571,91 грн. та 13.05.2020 коштів заробітної плати в сумі 2079,36 грн. з зарплатного рахунку IBAN НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», які були перераховані боржнику з місця роботи вже після відрахувань для приватного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Топор А.І. скаргу підтримав та просив задоволити її в повному обсязі.Суду пояснив, що один з рахунків (116) використовувався для отримання заробітної плати, кошти які були списані це кошти що отримані,як заробітня плата. Постанова про зупинення була видана 29.03.2019 році. Постанова від 02.03.2020р. судовим виконавцем була винесена не в автоматизованій системі. Виконавець не мав можливості винести таку постанову. Також, зазначив, що якщо виконавче провадження зупинене , то виконавець не має права вчиняти виконавчих дій. Накладення арешту -це виконавча дія. Розробник систем зробив систему , так що виконавиць не зможе зробити виконавчу дію якщо виконавче провадження призупинене. Після того як виконавиць не зміг винести постанову, він виніс її поза межами системи. Винесення постанов поза межамі системи не допускається. Міністерство юстиції України визнали винесення постанов порушенням і винесли довідку та лист. Просивз цих підстав скасувати постанову повністю.

Також, вказав, що з січня 2020 почала надходити на цей рахунок заробітні плати. Накладення арешту на цей рахунок унеможливило життедіяльність клієнта. Інші рахунки - це рахунки, де є кредитні кошти. І у зв`язку з накладенням арешту на ці карти унеможливлює погашення вже отриманих кредитів. Підставою скасування є скасування постанови від 02.03.2020 про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках. Є довідка від 10.07.2020 року «Альфабанку», щодо рахунку 116, що картка видана в межах обслуговування зарплатного проекту. В довідці від 29.05.2020 (по 116 рахунку) зазначено що суми в розмірі 2079,36 грн. за березень 2020р., за лютий 2020 року в розмірі 571,90грн., це було надходження заробітної плати. Ці суми, які були списані по довідці відповідають сумі, які надійшли як заробітна плата. З даної карти проводились транзакції для погашення кредитів. З березня 2020 року скаржниця отримує кошти або в касі або поштовими переводами.

В судовому засіданні представник приватного виконавця Бурмаги Є.А. адвокат Весеньов Є.В. заперечував щодо доводів представника скаржника. Вказав, що в «Альфа-банку» відкрито 7 рахунків і дані рахунки не являються спеціальними. Даний рахунок, який закінчується на 116 має спеціальне використання (як зарплатний).Згідно довідки банку даний рахунок не є зарплатним. Будь - яких доказів того, що кошти є саме заробітною платою - відсутні. Накладання арешту на дані кошти є законними і правомірними. Арешт на рахунки виконавцем не здійснювлися, і докази цього не надані.В постанові зазначено, що накладено арешт саме на кошти, а не на рахунки. Вважає, що у зв`язку з цим заява не підлягає задоволенню. 02.03.2020 винесено постанову , а 29.03.2020 було зупинено виконавчі дії. Доказів того, що арешт накладений саме на рахунок, а не на кошти, також, того, що арештовані кошти є зарплатними не має. Також, зазначив, що скаржником не надано доказів того, що спеціальний рахунок. На рахунку 0 грн 0 коп. а томі коштів на рахунку не має.Постанова підписана, печатка стоїть, Закон не зобов`язує виносити постанови лише в СВП. Зняття арешту з рахунку та з коштів є різними способами захисту. Зупинялися виконавчі дії по ухвалі суду зупинення реалізацію майна. Виконавче провадження не зупинялося і виконується до сьогоднішнього дня.Просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 повністю. Письмових заперечень на скаргу не подано.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч був належно повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист у справі №711/4732/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування вартості автомобіля марки HONDA CR-V, 2010 року випуску, тип кузова: універсал, комплектація: Elegance, двигун: 2,0, трансмісія: 5-ст., автоматична, колір кузова чорний, номер державної реєстрації НОМЕР_4 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 485433 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 00 коп.

Вказаний виконавчий лист пред`явлений стягувачем до виконання.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 27.07.2020 року на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. перебуває ВП №58206287 з виконання виконавчого листа №711/472/16-ц виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 14.01.2019 року. Виконавче провадження відкрито 25.01.2019 року.

Постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 25.01.2019 року було звернуто стягнення на майно боржника.

31.01.2019 року у ВП №58206287 приватним виконавцем Бурмага Є.А. було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, а саме на заробітну плату, яку вона отримує у ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування», у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 308627,00 грн.

Також постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 01.02.2019 року було накладено арешт на майно боржника.

29.03.2019 року постановою приватного виконавця Бурмага Є.А. було зупинено ВП №58206287 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2019 року у справі №711/2375/19 про зупинення реалізації арештованого майна (п. 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до довідки АТ «Альфа Банк» №18049/БТ-32-б/б від 30.07.2020 року, ОСОБА_3 є клієнтом банку та їй відкрито зокрема карткові рахунки - НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Також зазначено, що вказані рахунки не мають спеціального режиму використання.

02.03.2020 року приватним виконавцем Бурмагою Є.А. у ВП №58206287 було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку АТ «Альфа Банк», код банку за , код банку 300346, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, а саме - р/р НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_3 в межах обслуговування зарплатного проекту, що підтверджується довідкою АТ «Альфа Банк» №79664-23.1 від 18.09.2020р.

Відповідно до виписки з банківського рахунку ОСОБА_5 відкритого в АТ «Альфа Банк» р/р НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №711/4732/16-ц 12.03.2020 року було здійснено стягнення на суму 573,91 грн., а також 20.03.2020 на суму 2079,36 грн.

Згідно з статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постанову приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 02.03.2020 року у ВП №58206287 було направлено ОСОБА_5 супровідним листом 27.05.2020 року, яку, як стверджує в скарзі адвокат скаржника, було отримано ОСОБА_5 11.06.2020 року. Заперечень щодо дати отримання оскаржуваної постанови приватного виконавця суду не надано.

За таких обставин, враховуючи положення п. 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, строк на звернення з скаргою на постанову приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 02.03.2020 року підлягає поновленню.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження, також передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Також згідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. (ч. 4 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Також ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Таким чином судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Бурмаги Є.А. перебуває виконавчий лист виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/4732/16-ц (ВП 58206287).

Постановою приватного виконавця Бурмага Є.А. від 29.03.2019 року ВП 58206287 зупинене на підставі ухвали суду від 27.03.2019 у справі №711/2375/19. Відомості щодо розгляду судом справи № 711/2375/19 у суда відсутні. Зазначене виконавче провадження не відновлено.

02.03.2020 року приватним виконавцем Бурмага Є.А. винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_3 на рахунках відкритих в АТ «Альфа Банк».

З зарплатного рахунку боржника 12.03.2020 року було здійснено стягнення на суму 573,91 грн., а також 20.03.2020 на суму 2079,36 грн. Слід зауважити, що стягнення коштів в даному випадку було здійснено не в розмірі 20% від розміру доходу, а в повному обсязі на суми, що було перераховано на даний рахунок ОСОБА_6 , як заробітна плата.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що приватним виконавцем Бурмагою Є.А. в порушення вимог статей 35, 68, 70 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 58206287 від 02.03.2020, що в свою чергу призвело до незаконного стягнення коштів з зарплатного рахунку боржника в даному виконавчому провадженні ОСОБА_3 в розмірі 571,91 грн. та 2079,36 грн.

Відповідно до довідки вих.№79664-23.1 вд 18.09.2020 року яка видана фізичній особі ОСОБА_3 про те ,що 17.06.2010 року між співробітником ОСОБА_3 ЗАТ СК «Альфа страхування» наразі ПрАТ СК «Альфа страхування» та ПАТ «Альфа Банк»(наразі АТ «Альфа Банк»,було укладено Договір №323488 про надання та обслуговування платіжної картки відкрито рахунок № НОМЕР_1 (відкритий під час укладення Договору рахунок № НОМЕР_8 змінено на № НОМЕР_9 на виконання п.5 Постанови Правління Національного Банку №89 від 11.09.2017 року)у валюті «гривня»,згідно заяви ЗАТ СК «Альфа страхування» в межах обслуговування зарплатного проекту № 61 від 10.07.2008 року,де згідно п.2.2.1 Банк зобов`язується згідно умов Договору обслуговувати КР,виготовити, видати БПК Держатетелю довіреній особі Держателя,обслуговувати операції з використанням БПК у відповідності до правил міжнародної системи,чинного законодавства України та Договору.

Також відповідно до довідки Міністерства юстиції України за результатами проведеної позапланової невиїздної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. щодо здійснення виконавчого провадження №58206287,яка проводилась на підставі заяви ОСОБА_3 від 27.07.2020 року ,яка надійшла до Міністерства юстиції України в межах предмету цієї скарги,виявлено порушення вимог частини першої статті 8 Закону та пункту 4 розділу1V Положення.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Заборонено стягнення на заробітню плату в розмірі більше ніж 20% від заробітної плати. А тому суд ,вважає ,що виконавцем були списані кошти уже після відрахування 20%.

Ч. 4 ст. 35 зазначено ,що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. А тому єдине що виконавець може це розшукувати майно, а не вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, суд вважає, що якщо виконавче провадження зупинене, то виконавець не має права вчиняти виконавчих дій.

А тому,скарга адвоката Топор А.І.,в інтересах боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 ,підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 34, 35, 68, 70 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Топор Артема Ігоровича в інтересах боржника у виконавчому провадженні: ОСОБА_3 ,особа, рішення,дії якої оскаржуються:Приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович,зацікавлена особа (стягувач у виконавчому провадженні): ОСОБА_4 - на рішення та дії приватного виконавця задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду із скаргою на постанову приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 02.03.2020 року у виконавчому провадженні №58206287.

Визнати постанову приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 02.03.2020 року у виконавчому провадженні №58206287 неправомірною та скасувати її.

Зобов`язати приватного виконавця Бурмагу Євгенія Анатолійовича вчинити дії щодо зняття арешту із усіх рахунків, на які накладено арешт постановою від 02.03.2020 року у виконавчому провадженні №58206287.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича щодо списання 12.03.2020 року коштів заробітної плати в сумі 571,91грн. та 13.05.2020 коштів заробітної плати в сумі 2079,36 грн. з зарплатного рахунку IBAN НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк».

Зобов`язати приватного виконавця Бурмагу Євгенія Анатолійовича повернути списані 12.03.2020 кошти заробітної плати в сумі 571,91грн. та 13.05.2020 року кошти заробітної плати в сумі 2079,36грн. з зарплатного рахунку IBAN НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» на цей самий рахунок.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 23.10.2020.

Головуючий: О. Г. Казидуб