єдиний унікальний номер справи 2-23/11
номер провадження 6/546/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Зіненка Ю.В., при секретарі Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», представник заявника Бондар Сергій Володимирович, первісний стягувач акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

25 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому листі, виданому Решетилівським районним судом Полтавської області на підставі рішення у справі № 2-23/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/6561/82/95383 від 26.11.2007 року на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль». Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/72, відповідно до якого останнім отримано право вимоги за кредитним договором № 014/6561/82/95383 від 26.11.2007 року. Того ж дня між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» також укладено договір відступлення права вимоги № 114/72/1, відповідно до якого останнім отримано право вимоги за кредитним договором № 014/6561/82/95383 від 26.11.2007 року. 24 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, зареєстрованим приватним нотаріусом в реєстрі за № 601, відповідно до якого останнім отримано право іпотекодержателя за договором іпотеки по кредитному договору № 014/6561/82/95383 від 26.11.2007 року. Того ж дня між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, зареєстрованим приватним нотаріусом в реєстрі за № 602, відповідно до якого останнім отримано право іпотекодержателя за договором іпотеки по кредитному договору № 014/6561/82/95383 від 26.11.2007 року. Зокрема, 26 червня 2019 року ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлено строк його пред`явлення до виконання. У зв`язку з викладеними вище обставинами представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися: представник заявника ТОВ ФК «Довіра та гарантія» прохав розглядати справу за відсутності їх представника; причини неявки представника стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суду невідомі.

Відповідно до ст. 442ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-23/11 в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до висновку, що заява ТОВ «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08 квітня 2011 року заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно якого звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/6561/82/95383 від 26.11.2007 року (а.с. 107-109 справа № 2-23/11).

23 липня 2019 Решетилівським районним судом Полтавської області видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-23/11, яким з ОСОБА_2 на користь АТ «Раффайзен Банк Аваль» підлягає стягненню предмет іпотеки за кредитним договором № 014/6561/82/95383 від 26.11.2007 року (а.с. 140-141).

29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/72, відповідно до якого останнім отримано право вимоги, за кредитними договорами до боржників АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 144-153).

Того ж дня, 29 березня 2019 року, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/72/1, відповідно до якого останнім отримано право вимоги, за кредитними договорами до боржників АТ «Оксі Банк», зокрема за кредитним договором № 014/6561/82/95383 від 26.11.2007 року (а.с. 142, 154-163).

24 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає та передає, а АТ «Оксі Банк» приймає та набуває всіх прав за іпотечними договорами (а.с. 164-167).

Того ж дня, 24 квітня 2019 року, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступає та передає, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» приймає та набуває всіх прав за іпотечними договорами, зокрема, за іпотечним договором по кредитному договору № 014/6561/82/95383 від 26.11.2007 року (а.с. 143, 168-171).

Відповідно до листа Решетилівського РВ ДВС Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) № 8990 від 30.10.2020 року, наданого на вимогу ухвали суду від 23.10.2020 року, на виконанні у Решетилівському РВ ДВС Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 190).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий правовий висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

У відповідності до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як роз`яснив у пункті 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження; за таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в цьому випадку вказуються статті ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час розгляду ВСУ вищезазначеної справи).

У постанові Верховного суду від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10 заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, сукупність досліджених матеріалів за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», матеріалів цивільної справи № 2-23/11, дає підстави для висновку про можливість задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, роз`ясненнями, що викладені в пунктах 3, 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, м. Київ, 04112, ) у цивільній справі № 2-23/11 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.В. Зіненко