overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/9241/12
Провадження № 6/185/600/20
02 листопада 2020 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 ,
До суду надійшла заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником; до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З матеріалів заяви та доданих до неї додатків вбачається, що заява не підписана заявником, а містить лише факсиміле.
До заяви додано лише ксерокопію квитанції про направлення ПАТ «КБ «НАДРА» якогось поштового відправлення, та не додано належних доказів направлення копії заяви з додатками первісному стягувачу (опис вкладення або інш.).
Крім того, до заяви не додано доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.
За таких обставин, в силу приписів ч.4 ст. 183 ЦПК України скарга підлягає поверненню її заявнику без розгляду.
Також заявником не виконано приписи ст. 95 ЦПК України, ДСТУ 4163-2003, щодо порядку засвідчення копій письмових доказів. Так, заявником прошито та пронумеровано одночасно декілька копій письмових доказів, а не кожен документ окремо, як того вимагається ст. 95 ЦПК України, ДСТУ 4163-2003. Крім того, зазначені копії не засвідчено підписом заявника (представника заявника), а лише містить відтиск факсиміле, що не відповідає приписам ст. 95 ЦПК України.
Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя
повернути без розгляду заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 355/1237/20
Провадження № 2-н/355/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

29 жовтня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Баришівказернопродукт» заборгованості по заробітній платі і попереднього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Баришівказернопродукт» заборгованості по заробітній платі і попереднього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (частина 3 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку (пункт 1 частини 1 статті 161 ЦПК).

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу (пункт 3 частини 1статті 165 ЦПК).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина 2 статті 165 ЦПК).

Стягувач просить стягнути з боржника заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, має бути безспірною, тобто добровільно нарахована боржником, але не виплачена стягувачу. Однак стягувач, не додав до заяви документів, що підтверджують добровільне нарахування боржником конкретної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а отже заявлена вимога не є безспірною.

Суд наголошує, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, тому суд позбавлений можливості встановити обставини правильності або неправильності розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку. Такі обставини можуть встановлюватись у позовному провадженні

За таких обставин, стягувану слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 160-165 ЦПК, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Баришівказернопродукт» заборгованості по заробітній платі і попереднього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 2/686/3669/20
УХВАЛА

23.10.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Латюку Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася. Від позивача надійшла письмова заява, в якій остання просить розглянути справу за її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 404/3031/14-ц
Номер провадження 6/404/354/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/3031/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог даної норми закону доказів направлення іншим учасникам справи (провадження) заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявником при зверненні до суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/3031/14ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 29.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 203/1723/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до технічного директора АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» ОСОБА_2, начальника Дніпропетровського ВР ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_3 про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до технічного директора АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» ОСОБА_2, начальника Дніпропетровського ВР ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_3 про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/312/20
Провадження № 22-ц/4820/1759/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року в складі судді Базарника Б.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 01 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)Адвоката Маринюка Сергія Олександровича ( АДРЕСА_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , направити СМС-повідомлення на номер НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Провадження №2-н/524/1317/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 727/8437/20
Провадження № 2/727/1730/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за природний газ до відповідача.

29 жовтня 2020 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення позову позивачу.

За таких обставин вважаю, що позивачу має бути повернута позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ повернути позивачу у зв`язку з поданням до суду представником позивача заяви про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/3216/20
Провадження № 2/456/1163/2020
УХВАЛА

02 листопада 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Грабовецької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед Іванни Володимирівни про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Грабовецької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед Іванни Володимирівни про визнання права власності на земельну ділянку.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 16.12.2020р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 282/830/20 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
29 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Галацевич О.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2020 року.
Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4354/20
Провадження № 2/947/2132/20
УХВАЛА

30.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Київського райсуду м.Одеси по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська райадміністрація, як орган опіки та піклування про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року по справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська райадміністрація, як орган опіки та піклування про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей, проголошено вступна та резолютивна частини рішення, в якій помилково зазначено: «Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , 1971 р.н., ОСОБА_3 , 1967 р.н. судові витрати у розмірі 4204 гривень», замість «Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , 1971 р.н., ОСОБА_3 , 1967 р.н. на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі 2102 гривень».

Вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.10.2020 року та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд з власної ініціативи вважає за необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська райадміністрація, як орган опіки та піклування про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, які втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей, і надалі замість «Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , 1971 р.н., ОСОБА_3 , 1967 р.н. судові витрати у розмірі 4204 гривень»,читати - «Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , 1971 р.н., ОСОБА_3 , 1967 р.н. на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі 2102 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2020 року.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 754/8709/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Київська міська рада - відповідач

ОСОБА_2 - третя особа

Лелека Г.О. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2020 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу або його адвокату.

Ухвалу від 16.07.2020 року адвокат позивача отримав 28.08.2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документи.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: