Дата документу 02.11.2020 Справа № 328/1678/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/1678/19
Провадження №22-ц/807/2985/20
Головуючий в 1-й інстанції - Коваленко П.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Токмак-Центр» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року, ухвалене у м. Токмак (повний текст рішення складено 31 липня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Токмак-Центр» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок падіння на автомобіль шиферу з даху будинку,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.11.2018 на належний позивачеві на праві власності автомобіль Nissan Note- SJNFAAE11U2148601 , 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , коли він рухався біля будинку №46 по вулиці Гоголя в місті Токмак, з даху будинку №46 впав шматок шиферу, який пошкодив автомобіль, що спричинило пошкодження транспортного засобу на суму 19 314,48 грн. В зв`язку з чим позивач просив суд з урахування уточнень позову стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 19 314,48 гривень та витрати, пов`язані з оцінкою збитків в розмірі 700,00 гривень.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Токмак-Центр» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок падіння на автомобіль шиферу з даху будинку - задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Токмак-Центр» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок падіння на автомобіль шиферу з даху будинку у розмірі 19314,48 гривень.

Стягнуто з Приватного підприємства «Токмак-Центр» на користь ОСОБА_1 витрати з оцінки збитків у розмірі 700,00 гривень.

Стягнуто з Приватного підприємства «Токмак-Центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Приватне підприємство «Токмак-Центр» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позивачем не доведено факту пошкодження його автомобілю частиною покрівлі саме будинку №46 по вул. Гоголя у м. Токмак , оскільки надані на підтвердження вказаним обставинам докази не можна назвати належними та допустимими. Звіт про оцінку майна не відповідає нормативному законодавству про оцінку майна та складений за відсутності зацікавленої особи. Крім того, відповідач надавав послуги технічного обслуговування будинку №46 по вул. Гоголя у м. Токмак до 10.06.2018 року.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2020 року це 210 200 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102,00 грн. (2102,00 грн. Х 100 = 210 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2018 на належний позивачу на праві власності автомобіль Nissan Note, номер шасі SJNFAAE11U2148601 , 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , коли він рухався біля будинку №46 по вулиці Гоголя в місті Токмак, з даху будинку №46 впав фрагмент шиферу, який пошкодив автомобіль.

В зв`язку з даною подією, 30.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

З доповідної записки на ім`я начальника Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Собецького А.І., щодо розгляду звернення ОСОБА_1 , слідує наступне. В ході перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 30.11.2018 встановлено, що шифер з даху будинку №46 по вулиці Гоголя в місті Токмак впав через сильний вітер. Встановити свідків навмисного кидання шиферу на автомобіль ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Листом від 07.12.2018 №9242/75/01-2018, за підписом начальника Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Собецького А.І. , повідомлено, що за зверненням ОСОБА_1 від 30.11.2018 проведено повну та всебічну перевірку, під час якої встановлено, що у зверненні відсутні ознаки будь-якого правопорушення.

Відповідно до звіту про визначення вартості завданих збитків КТЗ, складеного ПП ОСОБА_3 (оцінювач), на підставі договору про проведення незалежної оцінки від 05.06.2019, оцінювачем була проведена незалежна оцінка вартості збитків, що були завдані власнику КТЗ Nissan Note, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП. Дата оцінки - 21.12.2019, дата складання звіту - 06.06.2019. Загальна вартість збитків, що були завдані власнику КТЗ станом на 21.12.2018 склала 19314,48 грн.

Послуги з оцінки збитків, нанесених автомобілю Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 - 700,00 грн.

Відповідно до листа виконавчого комітету Токмацької міської ради від 02.04.2020 за №869/21-22, згідно з договором на утримання житлових будинків і прибудинкових територій житлового фонду від 21.12.2016, укладеного між виконавчим комітетом Токмацької міської ради та ПП «Токмак-Центр», з 21 грудня 2016 року по 31 грудня 2018 року зазначене приватне підприємство виступало виконавцем послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій житлового фонду мікрорайону «Центральний», у тому числі по вулиці Гоголя, 46 .

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань, за адресою: Запорізька область, місто Токмак, вулиця Гоголя, 46 , створено ОСББ «Єдність-46». Дата державної реєстрації - 20.12.2018.

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції зазначив, що ПП «Токмак-Центр» будучи виконавцем послуг з утримання будинку за адресою Гоголя, 46 , на момент події, а саме 30.11.2018, до обов`язків якого входило технічне обслуговування та поточний ремонт конструктивних елементів будинку, не забезпечив належне виконання послуг, внаслідок чого пошкоджено автомобіль позивача.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.

Положеннями частини третьої статті 12 та частин першої статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

30.11.2018 на належний позивачу на праві власності автомобіль з даху будинку №46 по вулиці Гоголя в місті Токмак впав фрагмент шиферу, який пошкодив автомобіль, зазначені обставини зафіксовані зокрема у доповідній записці на ім`я начальника Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Собецького А.І., щодо розгляду звернення ОСОБА_1 , а саме, що в ході перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 30.11.2018 встановлено, що шифер з даху будинку №46 по вулиці Гоголя в місті Токмак впав через сильний вітер. Встановити свідків навмисного кидання шиферу на автомобіль ОСОБА_1 не виявилось можливим (а.с.7).

Внаслідок падіння шиферу, автомобіль позивача було пошкоджено, відповідно до звіту про визначення вартості завданих збитків КТЗ, складеного ПП ОСОБА_3 (оцінювач), загальна вартість збитків, що були завдані власнику КТЗ станом на 21.12.2018 склала 19314,48 грн. (а.с.13)

Згідно відповіді наданої міським головою на запит КУ «Управляюча компанія «Контакт», згідно договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій житлового фонду від 21.12.2016, укладеним між виконавчим комітетом Токмацької міської ради та ПП «Токмак-Центр», ПП «Токмак-Центр» з 21 грудня 2016 року по 31 грудня 2018 року виступало виконавцем послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій житлового фонду мікрорайону «Центральний», у тому числі по вулиці Гоголя, 46, в місті Токмак Запорізької області (а.с.111).

Як вірно вказав суд першої інстанції, посилання відповідача на те, що ПП «Токмак-Центр» не надавав послуги за адресою м.Токмак, вул.Гоголя, 46 , на момент події так як набрав чинності Закону №2189-УІІІ від 09.11.2017, є неспроможним, бо це не виключає виконання відповідних обов`язків, які покладені на ПП «Токмак-Центр» зазначеним договором на утримання житлових будинків і прибудинкових територій житлового фонду від 21.12.2016, укладеним між виконавчим комітетом Токмацької міської ради та ПП «Токмак-Центр.

Також, вказане спростовується наданими відповідачем актами загального огляду жилих будинків скаредних 01 грудня 2018 року, затвердженими директором ПП «Токмак-Центр» (а.с.138-141).

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Пунктом 2.6.8 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 150 від 10 серпня 2004 року, визначено, що утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включає, зокрема, ремонт м`якої, шиферної, металевої та інших покрівель з використанням нових матеріалів або суцільна заміна їх іншими матеріалами.

Таким чином, на час заподіяння шкоди позивачу, ПП «Токмак-Центр» надавав послуги з утримання житлових будинків і прибудинкових територій за адресою м. Токмак, вул. Гоголя, 46 , до складу яких входить утримання покрівель будинку.

Акт від 01 грудня 2018 загального огляду жилого будинку №46 по вул. Гоголя (а.с.138), доводить факт того, що на час огляду покрівля будинку перебуває у задовільному стані, протікання відсутнє, забезпечено щільність примикання шиферу до різних виступних конструкцій. При цьому цілісність покрівлі за всією площею не встановлена, враховуючи, що розмір фрагменту шиферу, з огляду на наявні пошкодження автомобіля, не був великий.

Таким чином, шкоду позивачу завдано падінням шиферу з даху будинку на його автомобіль, внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків з утримання будинку.

Розмір заподіяної майнової шкоди відповідачем не спростований належними та допустимими доказами, оскільки не надано підтверджень того, що шкода завдана в меншому розмірі, або не завдана взагалі.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Токмак-Центр» залишити без задоволення, а рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 02 листопада 2020 року.

Судді: С. В. Кухар

О.В. Крилова

О.З. Поляков