Номер справи 623/2353/16-ц
Номер провадження 8/623/1/2020
РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обстанами,-

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 21 червня 2017 року у справі № 623/2353/16-ц за позовом ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області та ОСОБА_1 про виселення. Просив вказане рішення скасувати та призначити його до нового розгляду.

Заяву мотивував тим, що при винесенні рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі №623/2353/16-ц від 21.06.2017 року існувало протиправне рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області №0712 від 25.09.2013 року, яке було прийнято з перевищенням повноважень, та в порушення прав ОСОБА_1 та його сім`ї. Вказав, що рішення виконкому було підставою для прийняття рішення суду, що переглядається, та у випадку обізнаності суду тих обставин, останнім не було б прийнято рішення про виселення його та родини з квартири.

Заявник в судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав з мотивів викладених у ній, надав додаткові пояснення у справі, просив їх врахувати при винесенні рішення та задовольнити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

Судом встановлено, що 21 червня 2017 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі № 623/2353/16-ц за позовом ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області та ОСОБА_1 про виселення зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вище вказаної квартири. Стягнуто з виконавчого комітету Ізюмської міської ради на користь відкритого акціонерного товариства « Ізюмський тепловозоремонтний завод» судовий збір в сумі 1378,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі № 623/2353/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2017 року скасовано в частині задоволення вимог про зобов`язання Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , та у задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

При прийнятті зазначеного рішення Ізюмський міськрайонний суд керувався, тим, що рішенням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № 0353 від 01.07.2014 року було скасовано рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 25.09.2013 року № 0712 «Про визнання квартири АДРЕСА_1 службовою».

19 жовтня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову по адміністративній справі № 623/330/17, якою визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № 0353 від 01.07.2014 року. «Про скасування рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 25.09.2013 року №0712 «Про визнання квартири АДРЕСА_1 службовою».

27 лютого 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справа №Б-39/02-09 вимоги за касаційною скаргою ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 від імені та інтересах якого діє ОСОБА_2 було задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року у справі №Б-39/02-09 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ліквідатора Саутенка С.О. від 08.04.2016 в частині визнання недійсним ордеру на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 36,1 кв.м. та загальною площею 60,9 кв.м. №016086 від 13.01.2014 - відмовлено.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послався на постанову від 27 лютого 2020 року постановлену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справа №Б-39/02-09 за касаційною скаргою ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 від імені та інтересах якого діє ОСОБА_2 , яку було задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року у справі №Б-39/02-09 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ліквідатора Сайтенка С.О. від 08.04.2016 в частині визнання недійсним ордеру на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 36,1 кв.м. та загальною площею 60,9 кв.м. №016086 від 13.01.2014 - відмовлено.

Дане судове рішення не може бути підставою для скасування рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі №623/2353/16-ц від 21.06.2017 року, оскільки воно є новим доказом у справі, а не нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов

Повний текст рішення виготовлено 04 листопада 2020 року.