Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3482/19
У Х В А Л А

02.11.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. - Казанцевої Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Левка Т.Ю. у цивільній справі № 299/3482/19 за позовною заявою ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка Світлани Миколаївни та ОСОБА_3 про визнання безпідставним свідоцтва про право власності на 1/4 частку квартири,-

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходииться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С. М. та ОСОБА_3 про визнання безпідставним свідоцтва про право власності на 1/4 частку квартири.

Судове засідання призначено на 30.10.2020 року.

30.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мелай Є.М. подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Левка Т.Ю.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 40 ЦПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу .

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник відводу адвокат Мелай Є.М. в судове засідання не з`явився.

Представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник відповідача приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. - Казанцева Р.Р. проти задоволення заяви заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мелая Є.М., підставою для відводу судді Левка Т.Ю. на його думку є затягування розгляду справи, вирішення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви представника відповідача про відвід судді підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мелая Є.М. про відвід головуючого судді Левка Т.Ю. у цивільній справі № 299/3482/19 за позовною заявою ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка Світлани Миколаївни та ОСОБА_3 про визнання безпідставним свідоцтва про право власності на 1/4 частку квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко