overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/689/20
Провадження №2/672/317/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 жовтня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче засідання сторони, третя особа та їх представники не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він є контактною особою хворого на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.

Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву з проханням провести розгляд вказаного клопотання представника відповідача за її відсутності, не заперечила проти його задоволення.

Враховуючи наявність клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судовезасідання.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майновідкласти на 09 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 509/5200/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року представниця заявника звернулась до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 3705,52 грн. та судовий сбір у розмірі 210,20 грн.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді ГУДМС України в Одеській області від 22.10.2020 року, яка надійшла до суду 27.10.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але 07.05.2020 року була знята з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені ч. 1 статті 186 цього Кодексу;

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з тим, що згідно з отриманою судом інформацією від ГУДМС України в Одеській області настала смерть фізичної особи, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження №2/523/3793/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка приєднана до матеріалів справи (а.с. 31).

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду в даній частині не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 30.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 30.10.2020 року.

Суддя:
Провадження № 6/750/298/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до заяви заявником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява подана без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 452/2398/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" жовтня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на п`ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01.09.1984 року у відділі ЗАГСу Самбірського міськвиконкому Львівської області (актовий запис №196).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 03.11.2020 року.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з`явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Дата документу 30.10.2020 Справа № 336/3170/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/3170/20 Головуючий в 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження №22-ц/807/3146/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М.

Вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року про повернення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця», Пащіна В.І. подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року про повернення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кримська О.М.
Справа № 302/559/20
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2020 смт..Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Царь О.В.,

позивачів представник - адвокат Попюк Марат Іванович.,

відповідача Міжгірської районної державної лікарні ветеринарної медицини - представник Мороз В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї справи:

- за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, Міжгірської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0099 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:010:0137;

- за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, Міжгірської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,01 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:010:0123,-

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 302/559/20, провадження № 2/302/227/20 за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, Міжгірської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0099 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:010:0137 та справу № 302/561/20, провадження № 2/302/229/20 за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, Міжгірської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,01 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:010:0123 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 302/559/20, провадження № 2/302/227/20.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.10.2020 року о 16 год. 30 хв.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 2-738/10
Провадження № 6/496/101/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 жовтня 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись ст. ст. 4, 12, 55, 76-81, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ: 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (код ЄДРПОУ: 40326297, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 20 кв. 1) за виконавчим листом № 2-738/10 відносно боржника ОСОБА_1 , виданим 28.07.2010 року на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2010 року по справі № 2-738/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 23.02.2005 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та в розмірі заставленого майна ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/6023/82/77054 від 20.06.2007 року, у розмірі 634781,65 грн., а також судового збору 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено 02.11.2020 року.

Суддя О.І. Трушина
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3505/20
Номер провадження 2/213/2162/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Не додано детальний розрахунок заборгованості, із якого видно суму заборгованості, що утворилася.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютвина частини ухвали)

15 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.

за участю:

представника позивача - адвоката Янівської Г.Я.

представників відповідача - адвокатів Осовітньої Л.В., Павленка М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотань представника позивача - адвоката Янівської Г.Я. про забезпечення позову та про витребування доказів у цивільній справі № 757/10002/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Янівської Г.Я. про забезпечення позову у цивільній справі № 757/10002/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Янівської Г.Я. про витребування доказів у цивільній справі № 757/10002/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний тексту ухвали буде виготовлений 19.10.2020.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 128/2883/20
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про скасування арешту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про скасування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер 5335936, 20.07.2007, реєстратор: Вінницька районна державна нотаріальна контора; підстави виникнення обтяження: серія та номер: б/н, виданий 29.04.1996 року, видавник: Вінницький районний народний суд.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, визначено недоліки позову, порядок та строк їх усунення.

27.10.2020, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі,представником позивач адвокатом Білозором О.Л. подано заяву, в якій він просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про скасування арешту нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючисьстаттями 185, 260, 353, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про скасування арешту нерухомого майна - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 30.10.2020.

Суддя Л.П. Шевчук