Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/1402/2020
Провадження № 2/497/717/2020
УХВАЛА

02.11.2020 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої С.В. перебуває вищеназвана цивільна справа № 497/1402/20, провадження 2/497/717/20.

02.11.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої С.В. у даній цивільній справі в зв`язку з сумнівами в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, відповідач зазначає, що суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В. допустила процесуальні порушення, а саме ч.1 ст.120 ЦПК України, так як при відкритті провадження по справі не була надіслана копія позовної заяви, в зв`язку з чим він не міг подати відзив на позовну заяву. Крім того, у порушення ст.128 ч.2 ЦПК суд передчасно визначив дату судового розгляду (а.с.87).

Ухвалою судді Болградського районного суду Одеської області від 02.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кодінцевої С.В. призначено до розгляду цією ж суддею без повідомлення сторін по справі згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якою визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (а.с.88, 89).

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , дослідивши доводи, на які посилається заявник, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст. 46 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5ст. 36 ЦПК України).

В своїй заяві заявник посилається на ст.120 ч.1 ЦПК України, вказуючи, що суд не надіслав копію позовної заяви з додатками.

Однак положення:

- ч.1 ст.120 ЦПК України в редакції чинній на час відкриття провадження по справі передбачає «Види процесуальних строків», а саме: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

- стаття 128 ЦПК України регулює питання щодо «Судових повісток», так ч.2 цієї статті визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Тому не зрозуміло, що мав на увазі відповідач посилаючись на дані вимоги ЦПК України.

Слушним є заперечення відповідача, що суд не надіслав на його адресу копію позовної заяви з додатками. Так дійсно, провадження по справі було відкрито 23.10.2020 року, та відразу ж на адресу відповідача суд надіслав копію ухвали та судової повістки повідомлення. В ухвалі про відкритті провадження суд коротко зазначив суть позову.

В зв`язку з відсутність маркової продукції в суді була відсутність можливість надіслати позивачу копію позовної заяви з додатками з огляду на великий об`єм матеріалів, однак відповідач отримавши ухвалу суду та судову повістку-повідомлення 29.10.2020 року (а.с.86), не позбавлений був права прибути до суду і отримати паперовий екземпляр копії позовної заяви.

Після надіслання відповідачем на електронну пошту суду звернення (до речі не підписаного і не оформленого належним чином) щодо не отримання позовної заяви, суд відразу ж спрямував електронним листом копію позовної заяви з додатками.

Однак, дані обставини не є підставою для відводу судді.

Посилання відповідача, що суд досить швидко призначив справу до судового розгляду є безпідставними, оскільки суд діяв відповідно до вимог ст.187 ЦПК України, якою передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Позовна заява надійшла до суду 20.10.2020 року (а.с.1), 23.10.2020 року було відкрито провадження по справі (а.с.83).

Дослідивши та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в даній заяві, суд не вбачає підстав, визначених ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді, як і доказів упередженості і необ`єктивності головуючого у розгляді даної справи.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кодінцевої С.В. є безпідставною, крім того твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева