2-213/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 січня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2020 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 січня 2011 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про заміну стягувача, 20 січня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Ворошиловського районного суду м. Донецька Селидівському міському суду Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 1079/20 від 05 жовтня 2020 року, справу № 2-213/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському районному суду Донецької області, по справі № 2-213/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ухвалено рішення 20 січня 2011 року, яке набрало законної сили 01 лютого 2011 року. Інша інформація по справі відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено копію рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 січня 2011 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження по справі в частині змісту Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 січня 2011 року .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 2-213/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 січня 2011 року.

Встановити повний зміст відновлених документів:

« 2-213/11

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

20.01.2011 роки Ворошиловський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого Кутьї С.Д.

при секретарі Мизнікової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філіалу ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позивач вказав, що 11.01.2008 роки між ним і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/11.4ДС/0005/2007-Ск. Згідно вказаного договору, ОСОБА_2 одержав у позивача кредит в сумі 288800,00 грн., під 13,6% річних, з кінцевою датою погашення 10.01.2023 роки.

11.01.2008 роки, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Кредітпромбанк`і відповідачем був укладений договір іпотеки № 1/11.4ДС/0005/11/2007-Ск, предметом якого є, двокімнатна квартира, належить відповідачу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 4.2 договору іпотеки передбачено, що позивач у випадку порушення відповідачем умов кредитного договору або договору іпотеки, набуває права звернення стягнення на предмет застави.

08.07.2008 роки між банком і відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до вказаного кредитного договору. Згідно додаткової угоди була змінена процентна ставка, з 13.6% річних на 17,50% річних.

Згідно умов кредитного договору, кредит повинен погашатися щомісячно рівними частинами, проте відповідач не виконує зобов`язання, несвоєчасно погашає заборгованість за договором, та на 18.01.2010 роки загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 338 521,15 грн., зокрема: - сума боргу за кредитом 272 755,56 грн; - заборгованість по відсотках - 51694,48 грн.; - заборгованість по пені 14071,11 грн.

07.08.2007 роки між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений договір про встановлення ліміту кредитування по карткових рахунках під платіжну карту LK/08-2007/296.

Згідно умов вказаного кредитного договору від 07.08.2007 року, позивач передав відповідачу кредит в сумі 7500 грн. строком до 06.08.2009 року, з виплатою 24% річних.

Відповідач неодноразово порушує умови вказаного договору в частині виплати відсотків, за користування кредитом. Згідно п. 6.1 договору відповідач зобов`язаний виплачувати пеню за кожен день прострочення, у розмірі подвійної процентної ставки ліміту кредитування. Не дивлячись на неодноразові листи банку з проханням погашати кредити, відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань.

На 07.08.2007 роки, заборгованість відповідача перед банком, за кредитним договором LK/08-2007/296 складає 9807,09 грн., зокрема: - загальна сума прострочення платежу 7500 грн.; - заборгованість по відсотках 442,99 грн.; - заборгованість по пені 1864 грн.10 копійок.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в суд не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не явився в судове засіданні без поважних причин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, на підставі наявних в справі доказів, оскільки проти такого розгляду справи не заперечує представник позивача.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, по наступних підставах.

11.01.2008 роки між Донбаським філіалом ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1/11.4ДС/0005/2007-Ск.

Згідно вказаного договору, ОСОБА_1 одержав у позивача кредит в сумі 288800,00 грн., під 13,6% річних, з кінцевою датою погашення 10.01.2023 роки.

11.01.2008 роки, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Кредитпромбанк`і відповідачем був укладений договір іпотеки

№ 1/11.4ДС/0005/11/2007-Ск, предметом якого, є двокімнатна квартира, що належить відповідачу, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 4.2 договору іпотеки передбачено, що позивач у випадку порушення відповідачем умов кредитного договору або договору іпотеки, набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.07.2008 роки між банком і відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до вказаного кредитного договору. Згідно додаткової угоди була змінена процентна ставка, з 13.6% річних, до 17,50% річних. / а.с. 14 /

Згідно умов кредитного договору, кредит повинен погашатися щомісячно рівними частинами, проте відповідач не виконує зобов`язання, несвоєчасно погашає заборгованість за вказаним договором, і на 18.01.2010 роки загальна сума заборгованості за договором склала 338521,15 грн., зокрема: - сума боргу за кредитом - 272755,56 грн; - заборгованість по відсотках - 51694,48 грн.; - заборгованість по пені 14071,11 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. / а.с. 9/

Крім того, 07.08.2007 роки між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений договір про встановлення ліміту кредитування по карткових рахунках під платіжну карту LK/08-2007/296. / л.д. 39-40/

Згідно умовам кредитного договору від 07.08.2007 року, позивач передав відповідачу кредит в сумі 7500 грн. строком до 06.08.2009 року, з виплатою 24% річних.

Відповідач порушує умови вказаного договору в частині виплати відсотком, за користування кредитом. Згідно п. 6.1 договору відповідач зобов`язаний виплачувати пеню за кожен день прострочення, у розмірі подвійної процентної ставки ліміту кредитування. Не дивлячись на неодноразові листи банку, з проханням погашати кредити, відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань.

На 03.02.20010 роки, заборгованість відповідача перед банком, за кредитним договором LK/08-2007/296 складає 9807,09 грн., зокрема: - загальна сума прострочення платежу 7500 грн.; - заборгованість по відсотках 442,99 грн.; - заборгованість по піні 1864 грн.10 копійок. / а.с. 41 /

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору та вимогам ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сторона на користь якої суд ухвалив рішення має право на відшкодування документально підтверджених, судових витрат.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати, зокрема витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн., а так само витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. / а.с. 3, 4 /

Керуючись ст. 526 ЦК України, 88 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького філіалу ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/11.4ДС/0005/2007-Ск від 11.01.2008 року в сумі 338521,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького філіалу ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування по карткових рахунках під платіжну карту LK/08-2007/296 від 07.08.2007 року в сумі 9807,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького філіалу ПАТ «Кредитпромбанк» судові витрати в сумі 18020 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що прийняв його, протягом 10 днів з моменту отримання його копії, шляхом подачі письмової заяви.

Суддя »

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов