УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1224/20

2/330/316/2020

"03" листопада 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Мелітопольскої місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження, державного акту на право власності та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

23.06.2020 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернувся керівник Мелітопольскої місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження, державного акту на право власності та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 16.09.2020 р. вказана позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків упродовж 5ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 16.09.2020 р. вказана заява була направлена на усунення недоліків, в ухвалі зазначено, що 15.09.2020 р. надійшла відповідь відділу реєстрації місця проживання Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харьківської міської ради про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має місця реєстрації у м. Харкові. Відповідно до позову, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 . Матеріали позову не містять докази про те, що зазначена адреса є остання відома місце проживання відповідача. Поштовий конверт з копією ухвали про забезпечення позову, який направлений на адресу відповідача повернувся з відміткою «неправильно зазначена ( відсутня) адреса»

Вивчивши матеріали позову та наданих до неї доказів, суд дійшов висновку про те, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 діючого ЦПК.

30.09.2020 р. на адресу суду надійшла нова позовна заява, яка в додатках містила довідку про те, що за даними Будянської селищної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( відповідач по справі), фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , яка згідно ст. 63 Конституції України відмовилась від надання пояснень. Довіка підписана т.в.о. заступника начальника Харьківського ВП ГУНП в Харьківській області К.Білошенко.

01.10.2020 р. судом було направлено запит на ім`я голови Будянської селищнолї ради Харьківського району Харьківської області щодо місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1

21.10.2020 р. на адресу суду надійшла відповідь Голови будянської селищної ради про те, щона території Будянської селищної ради Харьківського району Харьківської області немає поштової адреси : АДРЕСА_2 , тому підтвердити дані щодо запитуваної особи ОСОБА_1 не має можливості.

26.10.2020 р. судом було повторно направлено запит щодо ОСОБА_1 ( з вказівкою місця реєстрації АДРЕСА_1 ( адреса була зазначена в первісному позові), на вказаний запит 02.11.2020 р. надійшла відповідь з Будянської селищної ради Харьківського району у виконкомі селищної ради відсутні дані щодо міфсця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, 30.10.2020 р. на адресу суду надійшло подання Якимівського районного відділу ДВС про розшук боржника, в якому представник ДВС зазначила, що посадові особи не змогли виконати ухвалу суду про вказаній справи про забеспечення позову, бо було встановлено що адреси по АДРЕСА_1 ( місце проживання ОСОБА_1 ) не існує. До подання були долучені документи,що обгрунтовують подання.

На цих підставах, суд дійшов висновку про те, що повторно подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як матеріали до теперішнього часу недоліки позовної заяви не виправлені, місце проживання відповідача ОСОБА_1 та останнє місце проживання відповідача не встановлено. ( враховучі, щопо запиту провоохоронних органів відповідні органи зобов"язані надати всю необхідну інформацію)

У відповідності до ст. 185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк , встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов керівника Мелітопольскої місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження, державного акту на право власності та повернення земельної ділянки вважати неподаним та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення (складання). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення (складання), має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гусарова В.В.