Справа № 766/5045/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Капітонової А.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Дніпровський РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому, враховуючи уточнення просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою Дніпровського районного суду б/н від 14.07.2005 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження 2204593 від 20.07.2005 року, реєстратор Перша державна нотаріальна контора, запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №32888031: реєстраційний номер обтяження 2204619 від 20.07.2005. реєстратор Перша державна нотаріальна контора, запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №32888077): постановою державного виконавця ДВС у Дніпровському районі м. Херсон серії АВ № 451072 (з оригіналу серії АА № 018157). Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що їй, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на праві власності часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 . На підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.06.2013 року частка ОСОБА_7 перейшла ОСОБА_5 . Позивачу належить частина 17/100 вказаного домоволодіння згідно з Договором дарування від 02.12.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-2333. На початку 2020 року позивач вирішила розпорядитися свою власністю на власний розсуд та виявила, що згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майно, що їй належить, накладено арешт згідно ухвали Дніпровського районного суду б/н від 14.07.2005 року. Окрім того, у інвентарній справі Бюро технічної інвентаризації міститься постанова державного виконавця ДВС у Дніпровському районі м. Херсон серії АВ № 451072 (з оригіналу серії АА № 018157), якою накладено арешт на майно, що їй належить, на підставі виконавчого листа № 2- 2771, виданого 12.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Херсон. 12.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою. Зазначене рішення залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Херсонської обл. від 06.12.2006 року. Арешт, що міститься у записах Державного реєстру обтяжень, а також арешт, накладений постановою державного виконавця, направленою у БТІ, є арештами по одній судовій справі: перший - згідно ухвали про забезпечення позову, другий - за виданим виконавчим листом на підставі рішення. Згідно відповіді Дніпровського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30.01.2020 року інформації щодо виконавчих проваджень у Автоматизованій системі виконавчих проваджень не виявлено, записів про обтяження, де б обтяжувачем виступав державний виконавець Дніпровського РВ ДВС немає. Тому, відсутня можливість зняти арешт через органи ДВС. Позивач не може розпоряджатися на свій розсуд належним їй майном.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не з`явились, подали 08.09.2020 року відзиви на позов, у яких у вирішенні питання щодо скасування арешту покладались на розсуд суду та розглянути справу без їх участі.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи Дніпровського РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка незаборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно договору дарування від 02.12.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-2333 Позивачу належить частина 17/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

З витягу із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №181894374 від 21.09.2019 року, вбачається, що на майно за адресою: АДРЕСА_1 - накладено арешт згідно ухвали Дніпровського районного суду б/н від 14.07.2005 року.

Постановою державного виконавця ДВС у Дніпровському районі м. Херсон серії АВ № 451072, якою накладено арешт на майно, на підставі виконавчого листа № 2- 2771, виданого 12.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Херсон.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.07.2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 ; заборонено Першій державній нотаріальній конторі м. Херсона вчинювати нотаріальні дії щодо спірного домоволодіння.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.12.2005 року задоволено позов ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Зазначене рішення залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2006 року.

Згідно відповіді Дніпровського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30.01.2020 року інформації щодо виконавчих проваджень у Автоматизованій системі виконавчих проваджень не виявлено, записів про обтяження, де б обтяжувачем виступав державний виконавець Дніпровського РВ ДВС немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про обґрунтованість існування арешту.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та скасування арешту.

На підставі викладеного, ст. ст.3, 15, 16, 321, 328, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263- 265, 279, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою Дніпровського районного суду б/н від 14.07.2005 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження 2204593 від 20.07.2005 року реєстратор Перша державна нотаріальна контора, запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №32888031: реєстраційний номер обтяження 2204619 від 20.07.2005 року реєстратор Перша державна нотаріальна контора, запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №32888077): постановою державного виконавця ДВС у Дніпровському районі м. Херсон серії АВ № 451072 (з оригіналу серії АА № 018157).

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Ю.М. Єпішин