overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 12 січня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 635/6411/15-ц
Провадження № 6/635/228/2019
УХ В А Л А

05 листопада 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» - адвоката Борисенка Максима Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 635/6411/15 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -,

учасники справи:

заявник (стягував) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент», місцезнаходження за адресою: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701,

представник заявника адвокат Борисенко Максим Олександрович, місцезнаходження за адресою: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701,

боржник ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №635/6411/15-ц виданого на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті.

Згідно п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суддя, -

постановив:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» - адвоката Борисенка Максима Олександровича про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 635/6411/15 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2020 року на 08 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1620/20
Номер провадження: 22-ц/819/1736/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Іващенка Андрія Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення сплати аліментів,

встановив:

28 вересня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке адвокат Іващенко А.І., який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» - Шкварка Андрія Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» про скасування рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» - Шкварко А.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника представника Гаражно-будівельного кооперативу «Райдужний» - Шкварка Андрія Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 20 листопада 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Ухвала

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 756/13900/19

провадження № 61-13887ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Логістик» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Логістик» (далі - ТОВ «Індастріал Логістик») звернулося до суду із позовом та просило стягнути на свою користь з відповідача шкоду, яка була ним завдана під час неналежного виконання трудових обов`язків експедитора - водія автотранспортних засобів шляхом зловживання службовим становищем у розмірі 160 237 грн, що складається з нестачі дизельного пального у розмірі 78 157 грн та втраченої вигоди - 82 080 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Індастріал Логістик» на постанову Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом

ТОВ «Індастріал Логістик» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків відмовлено.

У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Індастріал Логістик» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 807 грн 12 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням № 1713 від 17 вересня 2020 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - УК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код одержувача - 38004897.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, заява ТОВ «Індастріал Логістик» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 807 грн 12 коп. підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Логістик» задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріал Логістик» сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA 0026007 згідно квитанції

№ 1713 від 17 вересня 2020 року в розмірі 4 807 грн 12 коп.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 415/9391/19
Провадження № 22-ц/810/496/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних

справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря:Сінько А.І.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Лисичанська житлова експлуатаційна контора»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа - Військово-цивільна адміністрація м. Лисичанськ Луганської області

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 січня 2020 року за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - Лисичанська міська рада правонаступником якої є Військово-цивільна адміністрація м. Лисичанськ Луганської області,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 січня 2020 року в оскаржуваній частині про задоволення заявлених вимог Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» до ОСОБА_4 скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заявлених вимог Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови - 06 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в собі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020р. позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з даним позовом.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з отриманою 06.11.2020р. інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.08.1995р. по теперішній час.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суд вважає, що при визначенні підсудності даного спору застосуванню підлягають саме норми ч.1 ст.27 ЦПК України.

Беручи до уваги, що за отриманою судом інформацією місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , відноситься до території Дніпровського району м.Запоріжжя, суд приходить до висновку про те, що даний позов не підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя і на підставі п.1 ч.1 ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України підлягає направленню до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Жодних обставин, які б давали підстави для висновку про підсудність даного позову Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, судом не встановлено.

Керуючись ст.27,28,31,187,259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в собі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії - передати для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Н.А.Мурашова
Провадження №2/522/1864/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.11.2020 року відкрито провадження по зазначеній справі, судове засідання призначено на 06.11.2020 року.

Але в ухвалі суду від 06.11.2020 року є технічна описка, яка перешкоджає її виконанню, а саме, в резолютивній частині зазначеної ухвали помилково зазначено прізвище божника як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвалі суду Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2020 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2020 року по цивільній справі №522/18613/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , та вважати вірним прізвище божника « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 06 листопада 2020 року.

Суддя: Л.В.Домусчі
Справа № 138/2655/20
Провадження №:2/138/767/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю. під час підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

За зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача останньому направлена копія ухвали суду від 16.10.2020 з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Однак поштове відправлення повернулось до суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, що не дало змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Частина 5 ст. 279 ЦПК України визначає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з метою забезпечення можливості виклику відповідача до суду в інший, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України спосіб, забезпечення права особи на участь у розгляді справи та дотримання принципів відкритості інформації щодо справи та змагальності сторін, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 128 ч. 11, 279 ч. 5, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити розгляд справи по суті на 26 листопада 2020 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова