Єдиний унікальний номер: 223/874/20
Провадження номер: 2-з/223/3/2020
У Х В А Л А

"06" листопада 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 2-531, виданого Вугледарським міським судом Донецької області 01.12.2011 року по рішенню Вугледарського міського суду Донецької області від 17.10.2011 року, до винесення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вугледарської міської ради, про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що за рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 17.10.2011 року з нього стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 19.08.2011 року і до повноліття доньки, а в разі продовження навчання у загальноосвітніх навчальних, професійно-технічних, вищих навчальних закладах до 23 років або до закінчення навчання.

ОСОБА_1 має намір пред`явити позов до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, оскільки донька ОСОБА_4 з червня 2020 року фактично проживає з ним та знаходиться на повному його утриманні, тому до вирішення спору по суті стягнення з нього аліментів є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими ЦПК України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові по справі № 331/1255/17 від 03.07.2019 року зазначив, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, Верховний Суд в своїй постанові зазначив, що в ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову перелік яких не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види. Проте недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заявник ОСОБА_1 фактично просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 17.10.2011 року про стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за змістом захід забезпечення є тотожним позовним вимогам в частині припинення сплати аліментів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає, оскільки заявником заявлено вимогу про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 260 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суду Донецької області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г.Луньова