overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2665/20
Провадження №2/751/690/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В с т а н о в и в :

24.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який 27.10.2020 року було уточнено, до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач в підготовчому судовому засіданні подану позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила призначити справу до розгляду, вказавши на наявність в матеріалах справи відповіді на відзив на позов. (а.с. 79-82)

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вказавши на наявність в матеріалах справи відзиву на позов з додатками. (а.с. 34-57)

Вислухавши думки позивача та представника відповідача, з`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 191-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - по суті на 30 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/125/20
№ провадження 2/624/103/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 28 жовтня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.,

справа №624/125/20,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

суть вимог: про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 11 січня 1995 року Бондарівською сільською радою Овруцького району Житомирської області.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном 6 місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, строк на примирення закінчився, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 год 30 хв 29 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
"26" жовтня 2020 р. Справа №489/1206/17
Провадження №2-др/489/7/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

26 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воробйова Володимира Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Воробйов В. Л. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 489/1206/17.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони у судове засідання, та вирішив розгляд заяви проводити за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воробйова Володимира Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №11, поверх 4 на 03 листопада 2020 року на 11:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 750/8229/20
Провадження № 2/750/1872/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

26.10.2020 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду за п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/37/20
Номер провадження: 22-ц/819/1539/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке АТ «Херсонгаз» подало апеляційну скаргу,

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 17 листопада 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гоголєвої Олени Анатоліївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістомапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гоголєвої Олени Анатоліївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 24 листопада 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/21491/19

Провадження № 22-ц/4815/1278/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись із даною ухвалою 21 жовтня 2020 року ТзОВ «Рівнегаз збут» оскаржило її в апеляційному порядку.

До Рівненського апеляційного суду зазначена справа разом із апеляційною скаргою надійшла 27 жовтня 2020 року.

28 жовтня 2020 року, до відкриття апеляційного провадження у справі, апелянт подав до суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Крім того, за подання апеляційної скарги ТзОВ «Рівнегаз збут» було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1501 від 19 жовтня 2020 року.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року та сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 2102,00 грн. підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 364, 389 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений ним за реквізитами, зазначеними у платіжному дорученні № 1501 від 19 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків
Провадження № 2во/263/71/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2020 року місто Маріуполь Донецької області
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі в Донецькій області питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.11.207 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадоволено в повному обсязі.
У мотивувальній частині рішенні суду не вірно зазначено дата народження дитини ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не вірно вказані прізвища дітей, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що є опискою та спростовується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про народження дитини.
Також у резолютивній частині рішення суду від 08.11.2017 року не вірно зазначено ім`я відовідача, а саме " ОСОБА_5 ", замість вірного ОСОБА_5 , що є опискою та спростовується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про укладання шлюбу.
Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Оскільки виправлення зазначеної описки не впливає на суть прийнятого судового рішення, суд приходить до висновку, що вищезазначена описка підлягає виправленню та вказане питання може бути вирішено без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260,269ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ: Розглянути питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез повідомлення учасників справи.
Виправити описку в рішенні суду від 08.11.2017 року та по тексту рішення суду вірним вважати прізвища дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ім`я відповідача ОСОБА_5 , далі за текстом.
Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 08.11.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду.
Суддя Т.І.Федоренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1468/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа №677/1468/20

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено, яку суму коштів у кредит отримав відповідач.

Окрім того, на порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок суми простроченого тіла в сумі 10375,23 грн., 2643,14 грн. заборгованості за простроченими відсотками; не зазначено яку кредитну картку відповідач отримав, та строк її дії.

Згідно п.3 ч. 3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України вказані обставини повинні бути викладені у позовній заяві.

Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить прізвища, імені та по батькові особи, яка його складала.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та належним чином оформлений розрахунок заборгованості із копіями для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5425/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 р. начальник ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів (пенсію) у сумі 4 131, 20 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та вищевказана заява залишена без руху.

Заявнику був встановлений термін для усунення недоліків - п`ять днів з часу отримання ухвали про усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду від 15.09.2020р. отримана ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві 06.10.2020р.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 15.09.2020р. позивачем не виконано, недоліки усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3545/20
УХВАЛА

02.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

30 жовтня 2020 року від заявниці ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

При таких обставинах, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки дана заява не порушує будь-яких прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 163, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 266/5522/20
Провадженя№ 2-н/266/693/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 141, 160-173, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітніх дітей, синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2020 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя Курбанова Н.М.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Курбанова Н. М.