overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2411/20
Провадження №:2-о/138/76/20
УХВАЛА

про витребування доказів

30 жовтня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Грушанська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що необхідно йому для оформлення спадщини.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Представник заявника подала до суду заяву, де просила розглянути справу у їхню відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, де просили розглянути справу у їхню відсутність, не заперечують проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі з наступних підстав:

заявником у заяві зазначено наявність доказу про відсутність спадкової справи, проте його не додано до матеріалів справи. Враховуючи те, що учасниками процесу не заявлене клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне, на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України, витребувати у Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ч.7 ст.81, ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Могилів-Подільську державну нотаріальну контору (вул. Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський) до 01.12.2020 надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті якого с. Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Провадження 2-н/359/562/2020
Справа № 359/7840/20
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства житлове-ремонтно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
05.10.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 19.10.2020, зареєстроване місце проживання боржника, АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160,161,162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2020 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2020 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

03 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Житомир»на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДомКом» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття,

в с т а н о в и в :

27.12.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Житомир» (далі - Товариство), у якому просили стягнути з відповідача на їх користь 66263 грн матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 та судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 66263 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1536,80 грн - судового збору.

Проте, судом першої інстанції не вирішено позовну вимогу ОСОБА_2 до ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Житомир» щодо відшкодування на його користь шкоди, завданої залиттям квартири та судових витрат.

У зв`язку наведеним, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Житомир» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття повернути до суду першої інстанції.

Вказаний недолік виправити в строк до 16 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2405/20
Провадження № 2/626/723/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

29.10.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2405/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2405/20

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 18.11.2020 о 09:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4637/20
ун. № 369/1868/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особа: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адмністрації, Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адмністрації Київської області,

встановив:

В лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 24.07.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

29.09.2020 року відповідач подав зустрічну позовну заяву та просить визначити місце проживання дитини з ним.

У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вказані позови доцільно об`єднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки за цими позовами вбачається взаємопов`язаність, що буде сприяти більш об`єктивному їх вирішенню, оскільки приймають участь одні і ті ж самі учасники процесу щодо одного й того ж предмету позову.

Керуючись ч.2 ст.193 ЦПК України, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адмністрації та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особа: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в місті Києві державної адмністрації, Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адмністрації Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2020 року м. Лисичанськ

Колегія Лисичанського міського суду у складі: судді Калмикової Ю.О., двох присяжних: Борисенко С.А., Завгороднього О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення про оголошення особи померлою, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою про скасування судового рішення про оголошення особи померлою, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків).

Заяву заявлено з підстав появи особи, яка була оголошена померлою.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), місце знаходження за адресою: буд 53, вул. Мендєлєєва, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна, .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 293, 315 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293, 335, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового рішення про оголошення особи померлою, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Повідомити про судове засідання заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА

Присяжні: С.А. Борисенко

О.В. Завгородній
Справа № 147/605/20
Провадження № 2/147/289/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 45371,70грн. та стягнути судові витрати в розмірі 2102,00грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме,

Позовні вимоги не оплачені позивачем судовим збором, Згідно Закону України «Про судовий збір», за вимогу майнового характеру ставка судового збору за позов, поданий юридичною особою становить 1,5 %, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175-177,185,260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду квитанції про оплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 304/696/20 Провадження № 2/304/279/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Мондик С.А.,

представника відповідача Ващука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карпинця Івана Васильовича про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства «Комінвестбанк» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, №9) належним чином завірену копію положення «Про систему оплати праці працівників в Акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», затвердженого рішенням Правління АТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 30 січня 2019 року.

Зазначені докази надати Перечинському районному суду Закарпатської області (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, 15) до 13 листопада 2020 року.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
Провадження № 2-сз/761/125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» Кудаліної І.М. про повернення судового збору у справі за заявою ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено (а.с. 11).

У поданій до суду заяві про повернення судового збору, представник заявника, як на підставу для повернення судового збору, посилається на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно положень якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість повернення ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки за результатом розгляду заяви про видачу судового наказу судом було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 164, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3379/20
УХВАЛА

03.11.2020року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2020 року у розмірі 20509700 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.