overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3283/12
провадження № 6/753/1103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , стягувач - Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», заінтересована особа: приватний виконавець Іванов Андрій Валерійович про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №59906562 з примусового виконання виконавчого листа №2-3283/12 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованості за кредитними договорами та витрати по сплаті судового збору.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.183ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні подано до суду без наявності доказів направлення даної заяви усім учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду у силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 259-260, 352-355ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , стягувач - Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», заінтересована особа: приватний виконавець Іванов Андрій Валерійович про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
САВРАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" жовтня 2020 р. Провадження №2-н/512/32/20
Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.67, ч.1 ст.68, ст.162 ЖК України, відповідно до ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, 168, 169 ЦПК України,
У відповідності з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси (ч.3 ст.168 ЦПК України).
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має (ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника, установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2/465/2688/20
Ухвала

про повернення зустрічної позовної заяви

"03" листопада 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви позивача (відповідача за первинним позовом) ОСОБА_1 до відповідача (позивача за первинним позовом) ОСОБА_2 про поділ та визнання права особистої власності на майно, поданого у цивільній справі №465/3995/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач (відповідач за первинним позовом) ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до відповідача (позивача за первинним позовом) ОСОБА_2 про поділ та визнання права особистої власності на майно, поданого у цивільній справі №465/3995/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2020 року подану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відтак, оскільки ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали зустрічної позовної заяви позивача (відповідача за первинним позовом) ОСОБА_1 до відповідача (позивача за первинним позовом) ОСОБА_2 про поділ та визнання права особистої власності на майно, поданого у цивільній справі №465/3995/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути позивачу (відповідачу за первинним позовом).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення судового позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 584/427/20
Провадження № 2/584/351/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Латишевої В.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 2/761/6403/2020
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10 січня 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передані на розгляд за підсудність до Шевченківського районного суду м.Києва.

23 червня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-916 від 02 жовтня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із наданням судді Кондратенко О.О. відпустки по вагітності та пологам.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, суддя вважає, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 33, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання на 17 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 408.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8928/19
26.10.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 21.10.2020 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід.
23.10.2020 року ухвалою Богунського районного суду міста Житмоира відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Семенцової Л.М.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід поновити.
Керуючись ст. ст. 19, 254, 274, 260 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Призначити судове засідання для розгляду справи на 14-10 год. 02 грудня 2020 року у залі судових засідань № 2-Б-8 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.
Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм ухвалу про поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 185/5926/20
Провадження № 2/185/3309/20
29 жовтня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з обмеженістю доступу до цієї інформації, яка належить позивачу, відповідач не має об`єктивної можливості самостійно надати вищевказані документи.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню частково, оскільки оригінал заяви, виписки по рахунках, кредитний договір необхідні для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Однак, відповідач жодним чином не обґрунтував необхідність витребування у позивача оборотно-сальдових відомостей по аналітичних рахунках, що були задіяні в обліку кредиту, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,183,260 ЦПК України, суд -
Клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
- виписки по рахунках обліку заборгованості за кредитним договором №б/н від18.08.2010 року, позичальник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 18.08.2010 року по 31.10.2018 року, в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченої комісії, пені з урахуванням переносів (включно за періодами до/після переносу сальдо) у зв`язку зі змінами плану рахунків;
- документи на підтвердження видачі позичальнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , карти № НОМЕР_2 ;
- виписки по рахунках обліку заборгованості по карті № НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
н/п 2-н/490/813/2020
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6077/20
27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3216/20
УХВАЛА

03.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет чи підстави позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням по суті на 03.12.2020 року на 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
№ 336/5331/20
УХВАЛА

про залишення без розгляду

03.11.2020 року м. Запоріжжя

3 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченгківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.10.2020 року ухвалою суду вказана позовна заява прийнята до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, відкрито провадження, розгляд якої визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.10.2020 через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.4 ст.12ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи подану до початку розгляду справи по суті позивачем заяву щодо залишення без розгляду позовних вимог, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Галущенко