Справа № 135/1630/19
Провадження № 22-ц/801/2069/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2020 рокуСправа № 135/1630/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування рішення, зобов`язання видати свідоцтво про право власності на житло, за апеляційною скар-гою позивачки ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Він-ницької області від 28 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 серпня 2020 року у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 за-лишалася без руху, скаржниці наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку скарги, а саме доплати судового збору у визначеному розмірі та на-дання суду оригіналу квитанції про доплату судового збору. Цією ухвалою скаржниці понов-лений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 28 серпня 2020 року.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року на електронну пошту апеляційного суду 04 листопада 2020 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бодачевської М. В. про усунення недоліків скарги з квитанцією від 03 листопада 2020 року № 0.0..1 про доплату судового збору у сумі 1044,00 гривні.

Однак таке виконання вимог ухвали апеляційного суду від 04 листопада 2020 року не може вважатися прийнятним з огляду на наступне.

Абзацом другим частини восьмої статті 14 ЦПК України передбачена можливість для осіб, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекому-нікаційній системі, подавати процесуальні, інші документи, вчиняти процесуальні дії в елек-тронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної сис-теми з використанням відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Статтею 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні та інші документи можуть пода-ватися суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекому-нікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Поло-ження про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та скріплення електрон-ним цифровим підписом учасника справи чи його представника за умовами доручення. У ра-зі подання до суду документів у паперовій формі, такі документи скріплюються власноруч-ним підписом учасника справи чи його уповноваженого на те представника.

У той же час відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомуніка-ційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних, інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються у паперовій формі.

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала функ-ціонувати.

Разом з тим порядок використання електронного цифрового підпису урегульований За-коном України «Про електронні довірчі послуги», що набрав чинності 07 листопада 2018 ро-ку та передбачає використання кваліфікованих електронних довірчих послуг, надаваних у встановленому цим Законом порядку.

Клопотання адвоката Бодачевської М. В. про усунення недоліків апеляційної скарги не сформоване у системі «Електронний суд», надійшло до апеляційного суду електронною поштою, зареєстроване 04 листопада 2020 року за № ЕП-4431 та не підписане електронним цифровим підписом, що унеможливлює для суду ідентифікувати дійсну особу, яка таке кло-потання підписала та подала до суду. Крім того до цього клопотання представника скаржниці додана копія квитанції від 03 листопада 2020 року № 0.0..1 про доплату судового збору у сумі 1044,00 гривні, що не відповідає вимогам закону. Відповідні платіжні докумен-ти подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів ( фотокопії тощо ) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За викладених обставин суддя апеляційного суду дійшла висновку про доцільність ПОВ-ТОРНО постановити ухвалу про надання скаржниці передбаченого законом терміну для усу-нення недоліку апеляційної скарги, а саме надання суду апеляційної інстанції оригіналу кви-танції про сплату судового збору, подання нею суду документів, виготовлених згідно вказа-них вище норм цивільного процесуального законодавства, які регулюють питання, що має місце.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформ-лена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються поло-ження статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського су-ду Вінницької області від 28 серпня 2020 року у цивільній справі за її позовом до Виконав-чого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування рішення, зо-бов`язання видати свідоцтво про право власності на житло ПОВТОРНО залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання ко-пії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко