Справа № 135/1547/19
Провадження № 2/135/37/20
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про залишення цивільного позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Красіловський Вадим Олександрович до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Красіловський В.О. до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні 03.09.2020 до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. подав клопотання, у якому просить залишити цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей із 1/3 частини всіх видів його доходу на 1/5 частину всіх видів його доходу без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказав, що позивач по справі ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи № 135/1547/19, однак втретє не з`являється на судовий розгляд справи без поважних причин.

Згідно з постановою Верховного Суду від 22.05.2019 у цивільній справі № 310/12817/13 щодо повторної неявки позивача по справі до суду зроблено наступні висновки - «процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи». Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 не подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому просив залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Красіловський В.О. до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи, дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 43 ЦПК України чітко визначає права та обов`язки сторін по справі, а у ст. 44 ЦПК України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причини або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.12.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було призначено судове засідання на 28.01.2020 у яке з`явилися всі учасники справи, однак, в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.03.2020.

17.03.2020 з`явився позивач ОСОБА_2 . Представник позивача адвокат Красіловський В.О. в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з розглядом справи у іншому суді. Також не з`явилися відповідач та представник відповідача.

Судове засідання було відкладене на 28.05.2020, у яке сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, а тому судове засідання було відкладено на 06.07.2020 о 13 годині 00 хвилин.

03.07.2020 представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з відпусткою та надав відповідні докази, а саме: довідку видану головою Ради адвокатів Вінницької області Терещенко О.В. за №103 від 01.07.2020 про те, що адвокат Красіловський В.О. знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати з 06.07.2020 по 20.07.2020.

06.07.2020 в судове засідання з`явився позивач ОСОБА_2 , інші учасники не з`явилися. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення інших учасників про час та місце розгляду справи. Судове засідання відкладено на 03.09.2020.

03.09.2020 в судове засідання з`явилися відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Красіловського В.О. надійшла заява про відкладення судового засідання за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Красіловський В.О. до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів у зв`язку з тим, що представник позивача з`явитися в судове засідання не зможе фізично, адже в цей час буде знаходитися у відрядженні в іншому суді, враховуючи той факт, що 03.09.2020 призначено до розгляду п`ять судових засідань в різних містах області. Зазначив, що участь адвоката в іншому судовому засіданні є вагомою підставою для перенесення розгляду справи в суді (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» №10978/06). А тому адвокат Красіловський В.О. просив перенести розгляд справи на іншу дату, а також надав докази поважності своєї неявки в судове засідання.

Таким чином позивач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання 03.09.2020 перший раз, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про залишення цивільного позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Красіловський Вадим Олександрович до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів без розгляду відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя