Провадження № 2-з/638/339/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, в який він просить:

1. Заборонити відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 15905189), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.09.2006 року, видане Дзержинською районною радою м. Харкова.

2. Заборонити відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 9647544), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Свідоцтва про право на спадщину №2-182 від 26.01.2005 року, видане 10 ХДНК.

В період з 19.10.2020 по 02.11.2020 суддя Омельченко К.О. знаходилась в щорічній тарифній відпустці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача подано позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики від 30.06.2015 року в сумі 845841 (вісімсот сорок п`ять тисяч вісімсот сорок одна) грн 25 коп, тобто значну суму заборгованості. У зв`язку з чим, представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження майна, яке належить відповідачці, так як у разі незабезпечення позову та його задоволення, виконання такого рішення суду може бути утруднено.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що станом на 07.09.2020 відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності належить:

1-кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 15905189, загальна площа: 33,0 кв.м, житлова площа: 17,1 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності б/н від 01.09.2006 виданого Дзержинською районною радою м. Харкова;

1-кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 9647544, загальна площа: 33,4 кв.м, житлова площа: 16,6 кв.м, загальна вартість нерухомого майна: 10194 грн., на підставі Свідоцтва про право на спадщину, р.№2-182 від 26.01.2005 виданого 10 ХДНК.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.ч.1-3ст.154ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1)позивач немає зареєстрованого в установленному законом порядку місця проживання (перебування) чи місце знаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що заявлений представником позивача вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та ціну позову, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідачки відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачеві, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, а тому оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, то заява представника позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Заборонити відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 15905189), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.09.2006 року, видане Дзержинською районною радою м. Харкова.

Заборонити відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 9647544), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Свідоцтва про право на спадщину №2-182 від 26.01.2005 року, видане НОМЕР_2 .

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 04.11.2023 року.

Суддя К.О. Омельченко