Справа № 190/975/20
Провадження №2/190/467/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04 листопада 2020 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Сазанової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті П`ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з тривалою відсутністю відповідачів за місцем реєстрації без поважних причин. Свої вимоги мотивував тим, що є власниками будинку АДРЕСА_1 ; 30.05.2014 року на прохання його знайомої ОСОБА_2 , останню та її малолітніх дітей було зареєстровано в зазначеному будинку, однак за зазначеною адресою з дня реєстрації і до теперішнього часу вона та її діти не проживали і не проживають; наразі, місце проживання відповідача ОСОБА_2 та її малолітніх дітей - АДРЕСА_2 ; 24.07.2014 року на прохання його знайомої ОСОБА_3 , останню було зареєстровано в зазначеному будинку, однак за зазначеною адресою з дня реєстрації і до теперішнього часу вона не проживала і не проживає; наразі, місце проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 . Реєстрація відповідача в будинку перешкоджає позивачу у праві розпорядження ним, оскільки він має намір продати належний йому житловий будинок, а реєстрація в ньому відповідачів стає цьому на заваді.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. На адресу суду від нього надійшла заява, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив не подали.

Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних мотивів.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2014 року, є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

У вказаному будинку, згідно копії домової книги, зареєстровані: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10-11), які, за даними довідки №126 від 05.08.2020р., про відсутність осіб за місцем реєстрації, складеної депутатом П?ятихатської міської ради, не проживають.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, свідоцтва про смерть. Тобто, для зняття з реєстрації місця проживання достатньо рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. У відповідності до ч.1ЦК України,кожна особа маєправо на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 разом із своїми малолітніми дітьми, та відповідач ОСОБА_3 не проживають в будинку без поважної причини з дня реєстрації в ньому, тобто з 30.05.2014 року, 24.07.2014 року відповідно і по теперішній час, у позивача виникли перешкоди в користуванні своїм майном, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, визнати ОСОБА_2 та її малолітніх дітей, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття з реєстрації за вищевказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 15, 16, 317, 319, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп., з кожної по 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева