overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

02.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади в особі Жмеринської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Жмеринської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про поновлення порушеного права та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не викликались.

Судом 17 вересня 2020 року направлено до Жмеринського об`єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області копію ухвали з вимогою надати Жмеринському міськрайонному суду інформаційну довідку щодо оформлення пенсії ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жуківці Жмеринського району.

Головне управління пенсійного фонду України Вінницької області листом від 28 вересня 2020 року повідомило, що надати таку довідку у них немає можливості, оскільки архів пенсійних справ у них наявний з 1999 року, а до 1999 року архів пенсійних справ знаходиться в Управлінні соціального захисту населення Жмеринської РДА Вінницької області.

За таких обставин суд вважає, що інформаційну довідку щодо оформлення пенсії ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід витребувати з архіву пенсійних справ Управління соціального захисту населення Жмеринської РДА Вінницької області.

Керуючись статтями 233, 260 ПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Жмеринської РДА Вінницької області надати Жмеринському міськрайонному суду в термін до 16 листопада 2020 року інформаційну довідку щодо оформлення пенсії ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жуківці Жмеринського району.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа № 372/1313/20
Провадження 2-з-29/20
ухвала

Іменем України

04 листопада 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 5731 грн. 20 коп., сплаченого за подання зустрічного позову по цивільній справі № 372/1313/20 (провадження 2-1188/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.07.2020 року квитанцією № 0.0..1 відповідачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 5731 грн. 20 коп.

31.07.2020 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічнупозовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодуванню іпотекодавцю 90 % вартості предмета іпотеки.

29.09.2020 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернено її представнику позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 5731 грн. 20 коп., відповідно до квитанції № 0.0..1 від 31.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9734/20 Справа № 199/4855/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:50 годині 14 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 577/3968/20
Провадження № 2/577/1244/20
У Х В А Л А

"03" листопада 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Олійник В.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гребеник С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Малосамбірської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального окуругу Майстренко Ірина Валеріївна про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала зустрічний позов та просила прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заперечує про прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.Вимога за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднується в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України (залишення позову без руху або повернення позову) не вбачається, вимоги за зустрічним позовом виникають з одних і тих самих вимог, що і за первісним позовом і його вирішення може вплинути на вирішення первісного позову.

Тому, враховуючи, що пред`явлені первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до розгляду та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Малосамбірська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального окуругу Майстренко Ірина Валеріївна про визнання правочину недійсним.

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Малосамбірська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального окуругу Майстренко Ірина Валеріївна про визнання правочину недійсним з первісним позовом за позовною заявою ОСОБА_2 до Малосамбірської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального окуругу Майстренко Ірина Валеріївна про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 право подати письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Провадження № 2/686/5569/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-банк» (49074 м. Дніпро, вул. Батумська,11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-банк» (49074 м. Дніпро, вул. Батумська,11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 26 листопада 2020 року о 17:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 10 листопада 2020 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 20 листопада 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 26 листопада 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/804/2860/20
Головуючий в I інстанції Хомченко Л.І.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року м. Бахмут

Єдиний унікальний номер 219/13613/19

Номер провадження 22-ц/804/2860/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Ротар Я.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компе-нсації,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2020 року, вступну та резолютивну частини якого виготовлено суддею Хомченко Л.І. в м. Бахмуті в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області та оголошено в 10 го-дин 42 хвилин, повне судове рішення виготовлено 30 липня 2020 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування вартості ? частини будівельних мате-ріалів, робіт, витрачених на прибудову до будинку АДРЕСА_1 у розмірі 196 587 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь держави судо-вий збір у розмірі 2 359 гривень (дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) 05 копійок

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бу-ти оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 265/6706/20
Провадження № 2/265/1784/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рєзнік Вадим Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рєзнік Вадим Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 грудня 2020 року о 09-30 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив/заперечення на позовну заяву і всі наявні докази, що їх підтверджують.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 212/3746/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.11.2020 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:30 годину 10.12.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-42/11
Провадження № 4-с/553/10/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю представника заявника Мошака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання дій приватного виконавця протиправними та незаконними, скасування постанов, винесених в межах виконавчого провадження,

На підставі ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання дій приватного виконавця протиправними та незаконними, скасування постанов, винесених в межах виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «ТЕХНОВЕН» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «ТЕХНОВЕН» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 27 жовтня 2020 року.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/514/20
провадження №2/624/238/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 02 листопада 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/514/20,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач АТ КБ «Приватбанк», в особі представника Гребенюка О.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23834,13 грн за кредитним договором № б/н від 11 січня 2011 року та понесених судових витрат у розмірі 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження: 22-ц/813/6209/20
Номер справи місцевого суду: 523/5275/17
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова