overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5988/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу, честь та ділову репутацію інформацію, спростувати дану інформацію та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 та витрати на правничу допомогу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 19.10.2020 року повернута позивачеві.

Позивач подав заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до квитанції №28881872 від 09.10.2020 року в розмірі 840,80 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути 840 (вісімсот сорок) грн. 80 копійок сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_1 згідно квитанції № 28881872 від 09.10.2020 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 570/4167/20
Номер провадження 2/570/1286/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 23 листопада 2020 року о 10:00 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Мазій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

ОСОБА_3 заявила про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та заявила позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду у справі даний позов третьої особи прийнято до провадження разом з первісним позовом.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_3 подала суду заяву про відмову від заявленого нею позову та просить провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі в частині її позову - закрити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст.206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову третьої особи на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , від заявленого нею позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а провадження у справі в частині заявленого нею позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Ухвала

23 жовтня2020 року

м. Київ

справа № 466/5766/13-ц

провадження № 61-13912св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Білоконь О. В.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича про повернення оригіналів письмових доказів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано?Франківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року та касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу, особа, що подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року та від 12 жовтня 2020 року відкрито касаційні провадження у справі.

У жовтні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Архіпова О. Ю. про повернення оригіналів письмових доказів.

У клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Архіпов О. Ю. зазначає, що в матеріалах справи міститься оригінал письмового доказу - договору позики від 10 серпня 2010 року, укладеного у формі розписок, графіку проплат по відшкодуванню боргу (том 1, а.с. 23-26), та просить повернути оригінали таких документів на підставі статті 96 ЦПК України.

Відповідно до статті 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

У зв`язку з наведеним клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Архіпова О. Ю. про повернення оригіналів письмових доказів необхідно задовольнити, залишивши у справі засвідчені суддею копії вказаних письмових доказів.

Керуючись статтею 96 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича про повернення оригіналів письмових доказів задовольнити.

Оригінали документів: розписки від 10 серпня 2010 року, графік проплат по відшкодуванню боргу від 10 серпня 2010 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян
Справа № 155/1559/20
Пр.№2/155/919/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку загального

позовного провадження

30 жовтня 2020 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Тому її слід прийнятидо розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м.Горохів вул.Шевченка, 29, Горохівського районного Волинської області) на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2020 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст.179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи. Докази надіслання надати суду.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. Докази надіслання надати суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Ширяївський районний суд Одеської області
30.10.2020 Справа №: 518/91/19 Провадження № 2/518/46/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд

30.10.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Шевчук І.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

10.04.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260,280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 676/3902/20
Номер провадження 2/676/1799/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/3902/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільно-нажитого майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

04.08.2020 року позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно-нажитого майна подружжя.

До початку судового розгляду, представник позивача ОСОБА_3 який представляє інтереси на підставі договору про надання правової допомоги від 19.11.2019 року, подав суду заяву в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільно-нажитого майна подружжя, без розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільно-нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 308/7831/20
Провадження № 22-ц/4806/1996/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 вересня 2020 року, постановлена суддею Придачук О.А., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у пункті 9 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо передачі справи на розгляд іншого суду), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач :

Судді:
Провадження № 22-ц/801/2079/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 рокуСправа № 127/20359/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року про відмову в забезпеченні позову,

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року про відмову в забезпеченні позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 12 листопада 2020 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 грн.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір у відповідному розмірі та долучити до матеріалів позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.185,258,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
справа №619/4334/20
провадження №2/619/1304/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про втрату права користування житловим приміщенням,- за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 07 грудня 2020 року на 10.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець