overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1987/19
Провадження № 2/265/115/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю, вселення та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю, вселення та виселення.

16 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

До даного судового засідання сторони не прибули.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 має бути залишений без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 254, п. 5 ч.1 ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю, вселення та виселення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 04 листопада 2020 року.

Суддя:
Справа № 212/1974/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Територіальна громада в особі Криворізької міської ради, якою делеговані повноваження Виконавчому комітету Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 , третя особаОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бурмістенка 6" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.11.2020 о 16:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Територіальна громада в особі Криворізької міської ради, якою делеговані повноваження Виконавчому комітету Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 , третя особаОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бурмістенка 6" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 13:00годину 22 грудня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2020 р. Справа 206/4831/20
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 160, 161, ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» _________ 20____р.
Суддя А.О. Сухоруков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/7661/20 Головуючий у І інстанції Пономаренко Н.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А. Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Муніципальна охорона» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 10 лютого 2020 року №45-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронника 3 розряду Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Муніципальна охорона» з 10.02.2020. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 50 936,25 грн. з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Муніципальна охорона» в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Муніципальна охорона» - Литвина ОТ.

23 вересня 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та 28 вересня 2020 року справу призначено до розгляду.

20 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Муніципальна охорона» - Литвина О.Г. про відвід судді Саліхова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року заяву про відвід судді Саліхова В.В. задоволено, справу передано для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А. Ігнатченко Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Провадження № 2/234/3856/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі в окрему одиницю частки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі в окрему одиницю частки нерухомого майна.

До відкриття провадження по справі позивач надав суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі в окрему одиницю частки нерухомого майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Чернишової А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк, тривалістю два місяці з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Куницька сільська рада Крижопільського району Вінницької області (місцезнаходження: 24632 Вінницька область, Крижопільський район, с. Куниче, вул. Гагаріна, 28, ).

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 509/5443/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби України у Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

04.11.2020 р. від УДМС України у Одеській області отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Кочко В.К.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6196/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто позивачу необхідно додати копії додатків, поданих разом з позовною заявою для відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Кириленко
Справа №721/584/20
Провадження 2/721/238/2020
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 2-о/263/486/2020
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федоренко Т.І., присяжних Олеярник Т.В., Піддубної Г.М., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває заява ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Заявник у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з КНП "Психіатрична лікарня м.Маріуполя" медичної карти її доньки ОСОБА_2 .

Представник Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради у судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що витребувані документи мають значення для вирішення спору з даної цивільної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у КНП "Психіатрична лікарня м.Маріуполя" медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до 26 листопада 2020 року.

Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Федоренко

Присяжні Т.В. Олеярник Г.М. Піддубна