overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5335/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» () про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5101,35 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 1 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України зроблено запит до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіддю ГУДМС України на запит суду ОСОБА_1 знята з обліку у зв`язку зі смертю.

У зв`язку з тим, що боржник помер, заява щодо ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» () про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 646/3767/20
№ провадження 2/646/1671/2020
У Х В А Л А

03.11.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/3767/20 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, а саме просить стягнути з відповідача заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 22.05.2017 року по 21.05.2020 року в розмірі 1937, 34 дол. США.

01.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачу в позовній заяві необхідно зазначити підстави про стягнення заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) саме за періоди з 22.05.2017 року по 28.09.2019 року та з 29.03.2019 року по 21.05.2020 року.

Згідно зі ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 562/2348/20
У Х В А Л А

"02" листопада 2020 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення розміру спільної частки згідно договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд електронною поштою заяві ОСОБА_1 проситьвизначити частку із майна, що є у спільній частковій власності, згідно договору купівлі-продажу, укладений у 1978 році.

У зв`язку з тим, що заява була подана без дотримання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року заява залишена без руху та позивачу наданий десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої заяви за ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року, отриманої позивачем 15 жовтня 2020 року, у встановлений десятиденний строк не були виконані, а тому згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому повернення заяви відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення розміру спільної частки згідно договору купівлі-продажу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 569/7299/18
УХВАЛА

02 листопада 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в м. Рівне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 11.10.2018 р. зупинене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/15540/18 за позовом ОСОБА_3 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , а також за участю третіх осіб осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Фокіної Анастасії Борисівни, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними.

На запит суду, отримано повідомлення судді Гордійчук І.О. з якого вбачається, що справа за позовом ОСОБА_3 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , а також за участю третіх осіб осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Фокіної Анастасії Борисівни, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними розглянута 16.03.2020р.. Постановою Рівненського апеляційного суду від 07.07.2020р. рішення Рівненського міського суду від 16.03.2020р. залишено без змін. На підтвердження даного факту надано належним чином завірену копію рішення суду.

Сторони не повідомили суду щодо даної обставини.

Суд прийшов до висновку, що у справі слід поновити провадження, оскільки відпала обставина за якою зупинялося провадження у даній справі. Справу слід призначити до судового засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Призначити справу до судового засідання на 12.00 год. 18.11.2020 року з викликом учасників справи для продовження судового засідання.

Суддя О.В.Панас
Справа № 468/1530/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.10.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки Новопавлівського територіального округу Баштанського району Миколаївської області від 28.10.2020 року гр. ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) фізичної особи(боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв газ Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 649/971/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

29 жовтня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

25.10.2020 року позивач звернувся до суду і просить суд на підставі ст.ст. 319, 321, 392 ЦК України визнати за ним на не житлову будівлю.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23.11.2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 450/2581/20 Провадження № 2/450/1493/20
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання 30.10.2020 року не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 08 год. 30 хв. 09 грудня 2020 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 513/102/20
Провадження № 2/513/319/20
Саратський районний суд Одеської області
( вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" в особі структурного підрозділу Татарбунарського району електричних мереж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про визнання акту № 7290528 від 03 липня 2019 року недійсним та скасування його,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. ст. 197-200, 258- 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" в особі структурного підрозділу Татарбунарського району електричних мереж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про визнання акту № 7290528 від 03 липня 2019 року недійсним та скасування його - відмовити.
Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" в особі структурного підрозділу Татарбунарського району електричних мереж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про визнання акту № 7290528 від 03 липня 2019 року недійсним та скасування його, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2020 року о 10.00 годині, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде складено 06 листопада 2020 року.
Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/638/1319/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 2/761/5768/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

20 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 жовтня 2020 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал №408.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: