печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-4855/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив здійснити заміну сторони стягувача у вказаній справі на підставі укладеного заявником та ПАТ «Дельта Банк» договору від 15 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги, з яким 26 червня 2013 року був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги позивачем у справі ПАТ «Кредитпромбанк».

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням суду від 19 листопада 2009 року присуджено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.28/07/08-НВ-н від 21 лютого 2009 року у розмірі 2 099 805, 63 грн.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження за № 24183366 відкрито 10 січня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» і знаходиться у стані виконання.

26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладеного договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. та зареєстрований за № 1441, до предмету якого належить і заборгованість за кредитним договором № 49.28/07/08-НВ-н.

15 квітня 2020 року ПАТ «Дельта банк» та заявником ТОВ «Фінансова компанія інвест кредо» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2227/К, до предмету якого також належить і заборгованість за кредитним договором № 49.28/07/08-НВ-н.

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 Цивільного кодексу України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що наявні законі підстави для заміни сторони стягувача, з метою виконання судового рішення, тому керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 1-23, 352-355, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ КРЕДО» (, адреса місцезнаходження 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. «Б») у виконавчому провадженні № 24183366, відкритому на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі № 2-4588/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.28/07/08-НВ-н від 21 лютого 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова