overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3193/20
Провадження № 2/645/1474/20
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/871/20
Єдиний унікальний № 748/2278/20
У Х В А Л А

"03" листопада 2020 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

секретаря судового засідання Авраменко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Чернігові в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 24 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1211, посилаючись на неможливість збереження сім`ї. Зазначає, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « ОСОБА_4 ». Спільне життя з відповідачем не склалося. Їх шлюбні відносини фактично припинили своє існування. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку в один місяць для примирення, оскільки бажає зберегти сім"ю.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо надання строку для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та їх малолітнього сина, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 197, 240, 251, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбустрок для примирення терміном в один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Олещенко
Справа №611/721/20
Провадження №2/611/270/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря - Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280-289 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк ««ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 06 листопада 2020 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Ухвала

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 369/1190/18

провадження № 61-14456ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 04 лютого 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 01 жовтня 2020 року, не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки не у повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Тлумачення вказаних норм ЦПК України свідчить, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України,

у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Ураховуючи наведене, скаржнику необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 26 серпня 2020 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4807/20
Провадження № 2/279/1839/20
про відкладення підготовчого судового засідання
"05" листопада 2020 р.
Коростенський мсіськрайонний суд Житомисрької обалсті в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району про встановлення факту постійного проживання ії спадкодавцем на час відкриття спадщини , -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району про встановлення факту постійного проживання ії спадкодавцем на час відкриття спадщини.
В підготовче судове засідання 05.11.2020 року сторони не з`явились, в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності.
Однак, на адресу суду не надійшов інформаційний лист з Коростенської районної державної нотраріальної контори, що є підставою для відкладення підготовчого судового засдіання у справі.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,-

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району про встановлення факту постійного проживання ії спадкодавцем на час відкриття спадщини відкласти до 24.11.2020 року - 11:00 год., у зв"язку ненадходження відповіді на запит.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 444/180/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3008/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Вищезгадану ухвалу з підстав порушення правил підсудності оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15.01.2020 року, який набрав чинності 08.02.2020 року, пункт 8 частини 1 статті 353 виключено.

Згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України у редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020 року ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності оскарженню окремо від рішення суду не підлягає (у редакції ЦПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020 року).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2020 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2020 року м.Снігурівка
справа № 485/1473/20
провадження № 2-н/485/139/20
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 , у сумі 1764,87 грн, 3% річних у розмірі 23,22 грн, інфляційних у розмірі 13,43 грн,
На підставі викладеного, ст.ст.526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя О.П.Бодрова
Справа №716/1553/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

02.11.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, не дивлячись на своєчасне та належне його повідомлення про розгляд справи, в матеріалах справи є його письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, як вбачається з повідомлення, він належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що в справі свідчить його підпис в поштовому повідомленні.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене та згоду представника позивача, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 496/3780/19
Провадження № 2/496/570/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, і провадження по справі зупинене. Справу надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) , для проведення експертизи.

26.10.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку за № 20-4424/4427/4428 від 22.10.2020 року, оскільки необхідно надати додаткові матеріали для виконання експертизи, а саме: правовстановлюючі документи власників домоволодіння; вказати склад домоволодіння, що підлягає розділу, а також порядок користування, що склався між власниками; матеріали технічної інвентаризації домоволодіння, включаючи розгорнуті оціночні акти, виконані на програмному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; правовстановлюючі документи та документацію із землеустрою на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності від 18.07.2005 року.

Крім того, 03.11.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в якій вона просить поновити провадження у справі, у зв`язку з неможливістю позивача самостійно виготовити документи, запитувані судовим експертом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити для вирішення клопотання про витребування доказів, які необхідно буде надати судовому експерту.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Підготовче судове засідання призначити о 10.00 год. 10 грудня 2020 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 222/1428/20
Провадження № 2-о/222/128/2020
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

30.10.2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з дійсною заявою про видачу обдмежувальн6ого припису.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 02.11.2020 року о 13-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 02.11.2020 року о 13-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко