20.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/7858/19
Єдиний унікальний номер 205/7858/19
Провадження № 2з/205/78/20
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна про визнання недійсною довіреності та договорів дарування і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року справу було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

ОСОБА_4 03 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна І.О. про визнання недійсною довіреності та договорів дарування і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 09 жовтня 2019 року подано виправлений позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року було витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотокругу Барабаш Ю.В. копію довіреності з копією відповідної сторінки реєстру; у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуніної І.О. витребувано копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 з копією постанови.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_4 про виклик свідків задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року було витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. копію договору дарування квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про виклик свідків задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 205/7858/19 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та цивільну справу № 205/8612/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна І.О. про визнання недійсною довіреності та договорів дарування і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2020 року заяву ОСОБА_4 задоволено і вжито заходи забезпечення позову.

24 березня 2020 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, яка обґрунтована тим, що із тексту оспорюваної довіреності від 07 червня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. і зареєстрованої в реєстрі за № 1588, вбачається, що, начебто, ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси у великій кількості органів та установ, в т.ч. і в органах нотаріату, з питань дарування ОСОБА_4 належної їй квартири, укладання та підписання у зв`язку з цим договору дарування. У графі «Підпис:» наявний рукописний текст українською мовою « ОСОБА_5 » та виконано підпис. Разом із тим, рукописний текст « ОСОБА_5 », що наявний у оспорюваній довіреності від 07 червня 2017 року у графі «Підпис:» не схожий на справжній почерк ОСОБА_5 за життя, також як і наявні обґрунтовані сумніви, що підпис від імені ОСОБА_5 у вказаному документі був виконаний саме останньою. Перевірка достовірності виконаного рукописного тексту та підпису в оспорюваній довіреності та у реєстрі нотаріальних дій можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, а тому є необхідність у призначенні та проведенні у справі судової почеркознавчої експертизи щодо вказаних документів. Просив призначити комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, та на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст українською мовою « ОСОБА_5 » в документі довіреності від 07 червня 2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. за реєстровим № 1588, у графі «Підпис:», та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Барабаш Ю.В. (реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року), саме ОСОБА_5 , або іншою особою; чи виконано рукописний текст « ОСОБА_5 » у документах: довіреності від 07 червня 2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. за реєстровим № 1588, та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Барабаш Ю.В. (реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року), під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); чи виконані рукописні тексти « ОСОБА_5 » у документах: довіреності від 07 червня 2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. за реєстровим № 1588, та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Барабаш Ю.В. (реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року) однією особою ; чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у документах: довіреності від 07 червня 2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. за реєстровим № 1588, та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Барабаш Ю.В. (реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою; чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 у документі довіреності від 07 червня 2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлією Володимирівною за реєстровим № 1588, та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Барабаш Ю.В. (реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року), під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); особою якої статі виконано рукописний текст « ОСОБА_5 », що міститься у документах: довіреності від 07 червня 2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. за реєстровим № 1588, та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Барабаш Ю.В. (реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року); до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту « ОСОБА_5 », що міститься у документах: довіреності від 07 червня 2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. за реєстровим № 1588, реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Барабаш Ю.В. (реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року)?

Представники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечували.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна І.О. у даній справі є про визнання недійсною довіреності та договорів дарування, а підставою свого позову позивач зазначає те, що підпис у спірних правочинах вчинені не ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити будь-кого із сторін у наданні доказів.

З урахуванням того, що стороною позивача у заяві про призначення експертизи ставляться питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі комісійну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з метою запобігання спливу процесуальних строків проведення судового засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення почеркознавчої експертизи.

Також представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повторне зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. надати на вимогу експертів оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо реєстрації посвідчення довіреності від 07 червня 2017 року за реєстровим № 1588 та оригінального примірнику цієї довіреності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням того, що у ОСОБА_4 відсутня можливість отримати вказані докази самостійно, оскільки вони містять нотаріальну таємницю; на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. судові надані не були, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та для досягнення мети експертного дослідження необхідно зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. на вимогу експертів надати оригінали наступних документів: довіреності від 07 червня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. за реєстровим № 1588; реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік (реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107, 252, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (місцезнаходження за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст українською мовою « ОСОБА_5 » у документі довіреності від 07 червня 2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлією Володимирівною за реєстровим № 1588, у графі «Підпис:», та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Барабаш Ю.В. (реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року), саме ОСОБА_5 , або іншою особою?

2.Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_5 » у документах: довіреності від 07 червня 2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлією Володимирівною та зареєстрованій в реєстрі за № 1588, та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Барабаш Ю.В. (реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року), під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3.Чи виконані рукописні тексти « ОСОБА_5 » у документах: довіреності від 07 червня 2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлією Володимирівною та зареєстрованій в реєстрі за № 1588, та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Барабаш Ю.В. (реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року) однією особою?

4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у документах: довіреності від 07 червня 2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлією Володимирівною та зареєстрованій в реєстрі за № 1588, та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Барабаш Ю.В. (реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 у документі довіреності від 07 червня 2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлією Володимирівною та зареєстрованій в реєстрі за № 1588, та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Барабаш Ю.В. (реєстровий № 1588 від 07.06.2017 р), під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

6.Особою якої статі виконано рукописний текст « ОСОБА_5 », що міститься у документах: довіреності від 07 червня 2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлією Володимирівною та зареєстрованій в реєстрі за № 1588, та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Барабаш Ю.В. (реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року)?

7. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту « ОСОБА_5 », що міститься у документах: довіреності від 07 червня 2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлією Володимирівною та зареєстрованій в реєстрі за № 1588, реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Барабаш Ю.В. (реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року)?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку, передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлію Володимирівну на вимогу експертів надати оригінал довіреності від 07 червня 2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлією Володимирівною та зареєстровану в реєстрі за № 1588, та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік (реєстровий № 1588 від 07 червня 2017 року).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: