Провадження № 2/756/5524/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 20 вересня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 1285, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, проживають окремо. Збереження шлюбу вважає неможливим.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази по справі, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб 20 вересня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1285.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, втратили один до одного почуття поваги та кохання, внаслідок чого вже тривалий час між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, наміру зберігати сім`ю не мають, а відтак збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Визнання позову про розірвання шлюбу відповідачем не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 110 та 112 СК України, ст. 5, 12-13, 76, 81, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району міста Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 1285, - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Белоконна