Провадження № 2-о/641/116/2020 Справа № 641/5479/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету ХМР - Трембач Н.В., секретаря судового засідання - Лосковської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Єршовим Р.В., заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення опікуна від опікунських повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся із заявою представник - адвокат Єршов Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить звільнити від повноважень опікуна громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 над громадянином ОСОБА_3 , встановлених рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2009 року у справі № 2о-42/2009.

В обґрунтування заяви зазначив, що заявник ОСОБА_1 є опікуном щодо власного недієздатного сина - ОСОБА_3 . Крім того, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2009 року у справі № 2о-42/2009 було призначено другого опікуна - громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 , місцезнаходження якого на теперішній час невідоме, допомоги недієздатній особі останнім не надається, права та інтереси якого він захищає, у зв`язку з чим стало фізично неможливим погодження з цим опікуном будь-яких юридично значущих дій в інтересах недієздатної особи. Таким чином заявник та його представник звернулись до суду з метою звільнення опікуна від опікунських повноважень.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Єршов Р.В. надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, підтримали заяву в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату, місце і час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету ХМР - Трембач Н.В. заяву про звільнення від повноважень опікуна підтримала в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи повідомлені своєчасно і належним чином про місце, дату і час судового засідання - суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Єршова Р.В., заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступного.

Так, з Пояснень органу опіки та піклування вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2006 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено над ним опікуна - ОСОБА_1 (а.с. 25-28).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2009 по справі № 2о-42/2009 громадянина Китаю ОСОБА_2 , призначено другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (а.с. 7).

Крім того, з пояснень органу опіки та піклування виконавчого комітету ХМР вбачається, що відповідно до п. 4.11 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України, міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88 опіки (піклувальники) подають щорічно, не пізніше 1 лютого, до органів опіки та піклування звіт про свою діяльність за минулий рік щодо захисту прав та інтересів підопічних, у тому числі щодо збереження належного їм майна та житла. Проте, як зазначається в поясненнях, за інформацією наданою Начальником управління соціального захисту, заступником голови опікунської ради адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, з 2009 року по теперішній час жодного звіту про діяльність опікуна від ОСОБА_2 до Опікунської ради адміністрації Слобідського району Харківської міської ради не надходило, на відміну від опікуна ОСОБА_1 , який належним чином виконує свої обов`язки та щорічно подає необхідні звіти. Таким чином, враховуючи обставини та факт наявності у ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_1 , звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна ніяким чином не порушить механізму захисту прав та інтересів недієздатного (а.с. 41-43).

Як вбачається з довідок про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, ОСОБА_2 не знаяиться зареєстрованим в межах міста Харкова та Харківської області (а.с. 11,18, 24).

Відповідно до ч.1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , який був призначений рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.03.2009 рок другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 - не виконуються повноваження опікуна, не здійснюється захист прав та інтересів недієздатного ОСОБА_3 , тому суд приходить до висновку про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 58, 75 ЦК України, ст.ст. 19, 258-265, 268, 300 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Єршовим Р.В., заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення опікуна від опікунських повноважень - задовольнити.

Звільнити опікуна громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 від повноважень опікуна, встановлених стосовно недієздатного ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , 1964 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Суддя: О. О. Маньковська