overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1455/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересовані особи - Баштанська районна державна адміністрація та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світоч", про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересовані особи - Баштанська районна державна адміністрація та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світоч", про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою від 15.10.2020 року дана заява в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію вказаної ухвали суду представником заявника було отримано 21.10.2020 року, що підтверджується записом в книзі вихідної кореспонденції за №2926.

В установлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу статті 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до вимог ч.ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересовані особи - Баштанська районна державна адміністрація та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світоч", про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/4011/19

провадження № 22-ц/4809/1205/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2020 року та на ухвалу від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2020 року та на ухвалу від 02 червня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський В.В.Черненко
28.09.2020 Справа № 756/9913/20
Справа №756/9913/20
Провадження №2/756/5112/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київпассервіс» про зміну дати й формулювання звільнення та виплати вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Київпассервіс» про зміну дати й формулювання звільнення та виплати вихідної допомоги.

Суддя, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка просить суд змінити дату її звільнення відповідачем по справі з 06.07.2020 року на 28.07.2020 року та формулювання підстав звільнення з «за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України» на «п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України».

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом із тим, згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка, звертаючись до суду із позовом, визначила підсудність справи Оболонському районному суду міста Києва, вказуючи на місце проживання в Оболонському районі міста Києва.

Проте, згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва.

Враховуючи, що місце знаходження позивачки не зареєстровано в Оболонському районі міста Києва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 28 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача зареєстровано в Подільському районі міста Києва, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Подільського районного суду міста Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28 ЦПК України, та п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київпассервіс» про зміну дати й формулювання звільнення та виплати вихідної допомоги передати за територіальною підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 539/2944/20
Провадження № 2/539/1054/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,
з участю секретаря Карпенко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість станом на 04.09.2020 року в розмірі 23 377 грн. 36 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 445/1791/20
Провадження № 2/445/605/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" листопада 2020 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадженняз викликом сторін.

Розгляд справи провести 23.11.2020 року о 11-30 год.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://zol.lv.court.gov.ua/sud1310/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.11.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 04.11.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гуревський
Справа №489/3361/20
Провадження №2-о/489/75/20
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,

встановив:

2 листопада 2020 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки експертизу проведено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 10 листопада 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №519/788/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.11.20 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Валігурський М.М.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 265, 315-316, 318-319 ЦПК України, ст.1261 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Валігурський М.М. - задовольнити.

Визнати факт родинних відносин, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник, ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Валігурський М.М., місцезнаходження за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Миру, 19 П.

Дата складання повного судового рішення 10.11.2020.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 654/3681/20
Провадження №2/654/1089/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконувала умови укладеного між ними договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 14961,01 грн., яку тепер позивач просить стягнути.

29.10.2020 р. до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 04 грудня 2020 року о 09:00 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
справа № 212/2735/20
провадження № 2/197/614/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 10.00 год.04.11.2020.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Широківським районним судом Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

В обґрунтуванні заяви посилається на значну відстань суду, часом на який призначено розгляд справи, та витратами на дорогу .

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст.212 ЦПК України позивач не зазначив про те, що копія заяви надіслана іншим учасникам справи, та не надав суду відповідних доказів.

За таких обставин підстави для задоволення заяви відповідача про участь у справі в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,на 10.00 год. 04 листопада 2020 року, в режимі відеоконференції між Широківським районним судом Дніпропетровської області та Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 661/2947/20
Провадження № 2/661/1089/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2012 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття поваги та любові один до одного, спору про поділ майна подружжя, що є їх спільною власністю не мають, шлюб носить формальний характер, а тому подальше його збереження вважає за неможливе.

Просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засідання заявив клопотання про надання строку для примирення в 6 (шість) місяців, оскільки сім`ю можливо зберегти.

Позивачка заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача та не надавати строк для примирення, бо не бажає примиритися з відповідачем.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю строк на примирення строком в три місяці до 04 лютого 2021 року, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сім`ї, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та має наміри зберегти сім`ю.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вжити заходів до примирення подружжя, надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 3 (три) місяці до 04 лютого 2021 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Судове засідання призначити на 04.02.2021 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва