Справа № 639/7664/19
Провадження № 6/639/151/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 639/7664/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 639/7664/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив суд розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у цивільній справі № 639/7664/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном до моменту скасування в установленому законом порядку обмежувальних заходів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2 020 року № 641.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що постановою

Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення районного суду від 25 травня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову про вселення скасовано і ухвалено нове, яким позов в частині задоволено та вирішено вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 . Постанова апеляційного суду набрала законної сили.

Наразі позивач ОСОБА_2 на виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції має право отримати виконавчий лист про її вселення до зазначеної квартири та звернутися із ним до відділу виконавчої служби.

На думку заявника, на теперішній час фактичне виконання рішення є неможливим, оскільки ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні із діагнозом Covid-19.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, надали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/7664/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном - відмовлено. (а.с. 109-114)

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 травня 2020 року в частині відмови в задоволені позову про виселення скасовано і ухвалено нове.

Позов в цій частині задоволено. Вселено ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с. 157, 158-163)

ОСОБА_1 в своїй заяві посилається, як на підставу розстрочення виконання рішення, на те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні із діагнозом Covid-19. (а.с.172-176)

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч вказаним положенням закону, заявником по справі не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на теперішній час на виконанні у виконавчій службі перебуває виконавчий лист з примусового вселення ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_1 , а хвороба ОСОБА_1 є обставиною, яка обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 639/7664/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 639/7664/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.11.2020 року

Суддя В.В. Труханович