БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7761/14-ц провадження № 6/361/267/20
У Х В А Л А

«02» жовтня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Гриненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника стягувача публічного акціонерного товариства «Надра» - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (справа№ 361/7761/14-ц),

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ «ФК «Інвест Хаус») у справі № 361/7761/14-ц; видати дублікати виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 й ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 99/п/20/2007-840 від 25 жовтня

2007 року в сумі 19 969 доларів США 96 центів, що за курсом НБУ складає 232 743 грн. 13 коп. та 36 021 грн. 88 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі вказаного судового рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи. Відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 61675269. Разом з тим, згідно із інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 відсутнє.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, за умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 99/п/20/2007-840 від 25 жовтня

2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_3 передані банком не були, їх місцезнаходження невідоме.

04 червня 2015 року Правлінням Національного Банку України прийнято постанову

№ 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для його поновлення. З підстав заміни сторони виконавчого провадження, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання заявник звернувся до суду.

У судове засідання заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» представника не направив, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання просив суд розглянути дану справу без участі його представника. Інші учасники справи у судове засіданні не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, що набрало законної сили 19 грудня 2014 року, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 й ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором

№ 99/п/20/2007-840 від 25 жовтня 2007 року в сумі 19 969 доларів США 96 центів, що за курсом НБУ складає 232 743 грн. 13 коп. та 36 021 грн. 88 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір

№ GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі № 94, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, зазначених у додатку № 1 до цього договору боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно із реєстром у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до додатку № 1 до договору № GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги реєстру договорів права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором «Договір Автопакет»

№ 99/п/20/2007-840 від 25 жовтня 2007 року та поручителя ОСОБА_3 «Договір Автопакет»

№ 99/п/20/2007-840.

Згідно із актом приймання-передачі оригіналів документів від 15 травня 2020 року банк передав, а новий кредитор прийняв, зокрема кредитну справу відносно ОСОБА_1 , в тому числі оригінали: Договір «Автопакет» № 99/П/20/2007-840 від 25 жовтня 2007 року, додаткову угоду № 1 від 01 листопада 2010 року, додаткову угоду № 2 від 22 липня 2011 року, додаткову угоду № 3 від 22 липня 2011 року, додаткову угоду № 4 від 22 липня 2011 року, матеріали претензійно-позовної роботи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м.Київ) перебуває виконавче провадження № 61675269 боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відомості щодо перебування на виконанні у органах державної виконавчої служби виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 відсутні.

Згідно із листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», адресованим директору ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами, інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Відповідно до частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за кредитним зобов`язаннями боржників ОСОБА_1 й ОСОБА_3 у зв`язку із доведенням факту правонаступництва внаслідок відступлення прав вимоги всіх прав та обов`язків попереднього кредитора, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України, що набрав чинності 15 грудня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості на даний час на виконанні не перебуває, правонаступнику переданий не був, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи те, що виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_3 втрачений, при цьому втрата виконавчого документу перешкодила стягувачу у встановлений строк вчинити дії по його своєчасному пред`явленню до виконання, суд вважає, що наявні всі підстави й для задоволення заяви у частині поновлення правонаступнику стягувача строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 260, 353, 433, 442, ЦПК України, пунктом 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 361/7761/14-ц щодо ОСОБА_3 .

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 361/7761/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин