Справа № 185/1604/19
Провадження № 2-ві/185/16/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Врони А.О.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

16 жовтня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Врони А.О. на підставі пунктів 2, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Заяву мотивовано тим, що у провадженні судді Врони А.О. знаходиться цивільна справа № 185/7960/18 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, у якій сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У скарзі на дії державного виконавця Каланчин Ю.В. оскаржує дії, вчинені у рамках виконавчого провадження, за яким стягувачем є ОСОБА_2 .

Таким чином на думку заявника у процесі розгляду однієї справи у судді могло виникнути особисте упередження щодо однієї зі сторін, що при розгляді іншої справи, у якій приймають участь ті самі особи, впливатиме на об`єктивність її розгляду.

Крім того суддею Вроною А.О. було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з хворобою заявника.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів цивільної справи видно, що 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, вчинені при виконанні виконавчого листа № 185/1604/19, виданого 17 липня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 вересня 2019 року у справі визначено головуючого суддю Врону А.О.

19 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав уточнену скаргу.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2019 року скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2019 року.

15 жовтня 2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає особисто бути присутнім на судовому засіданні, однак у зв`язку з проведенням операції не має такої можливості.

За клопотанням заявника розгляд справи було відкладено до 31 жовтня 2019 року (а.с.30).

31 жовтня 2019 року надійшла уточнена скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

У зв`язку з поданням уточненої скарги розгляд справи було відкладено до 27 листопада 2019 року (а.с.46-47).

21 листопада 2019 року надійшов відзив державного виконавця Кукаріної Н.О.

27 листопада 2019 року судове засідання було відкладено до 14 січня 2020 року за клопотанням представника заявника адвоката Ужви С.В. (а.с.79).

14 січня 2020 року від представника заявника адвоката Ужви С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не зможе були присутнім на судовому засіданні за станом здоров`я.

14 січня 2020 року у зв`язку з цим клопотанням судове засідання було відкладено на 27 січня 2020 року (а.с.88).

27 січня 2020 року судове засідання було знову відкладено до 06 лютого 2020 року у зв`язку з клопотанням скаржника (а.с.93).

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з його хворобою, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу. Також ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення виконавчого провадження (а.с.100).

Ухвалою від 10 лютого 2020 року клопотання про зупинення провадження у справі було залишено без задоволення (а.с.109).

17 лютого 2020 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ужва С.В. заявив відвід судді Вроні А.О., посилаючись на те, що відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі через хворобу ОСОБА_1 викликає сумнів у неупередженості на об`єктивності судді.

Ухвалою від 17 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ужви С.В. про відвід судді Врони А.О. у зв`язку з її безпідставністю (а.с.121).

02 березня 2020 року розгляд справи було відкладено до 26 березня 2020 року у зв`язку з ненадходженням відповіді на запит (а.с.140).

24 березня 2020 року на запит суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР у період з 10 лютого 2020 року по 17 лютого 2020 року (а.с.146).

26 березня 2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням заявника до 30 квітня 2020 року (а.с.151).

30 квітня 2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням заявника до 02 червня 2020 року (а.с.162).

02 червня 2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням заявника до 23 червня 2020 року (а.с.169).

23 червня 2020 року та 12 серпня 2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с.173, 180).

17 вересня 2020 року надійшло доповнення до відзиву на скаргу на дії державного виконавця Кукаріної Н.О., до якого додано копію постанови від 10 березня 2020 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 185/1604/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також копії постанов від 23 березня 2020 року про зняття арешту з коштів та майна боржника ОСОБА_1 (а.с.192, 195, 197).

Заявник просить вирішити питання про відвід судді Врони А.О. на підставі пункту 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви заявник зазначає ті самі обставини, на які його представник посилався в заяві про відвід судді Врони А.С. від 17 лютого 2020 року (а.с.114-118), а саме на постановлення суддею ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до положень ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Наявність на думку заявника у діях судді при розгляді справи процесуальних порушень не є підставою для відводу судді, але можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції при перегляді справи.

Матеріали справи не містять даних про вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності.

Зокрема розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями заявника та його представника для надання заявнику можливості особисто брати участь у судовому засіданні.

Підстав для відводу, передбачених п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України, також немає, оскільки цивільна справа № 185/7960/18 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, у якій сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка перебуває у провадженні судді Врони А.О. стосується іншого предмета спору і не має відношення до виконавчого листа з виконання іншого рішення суду у справі № 185/1604/19 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином обставини, на які посилається заявник, не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Врони А.О. при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Врони А.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва