overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 761/11573/20

Провадження № 22-ц/4815/1265/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії FORS TRADE S.R.O., Приватного підприємства "Профішел", третя особа - Національна поліція України, про визнання добросовісним набувачем та права власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії FORS TRADE S.R.O., Приватного підприємства "Профішел", третя особа - Національна поліція України, про визнання добросовісним набувачем та права власності до розгляду на 10:45 год. 24 листопада 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.
Справа № 592/9416/20
Провадження № 2/592/2797/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про припинення врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

23.10.2020 за клопотанням представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та згодою позивача ОСОБА_1 судом було постановлено ухвалу про проведення процедури врегулювання спору по даній справі за участю судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 та зупинено провадження у справі й було призначено спільну нараду за участю представників сторін.

На даний час від представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надійшла заява про припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України,- врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 204 ЦПК України,- у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, і те, що спір не вдалося врегулювати за участю судді, вважаю за необхідне припинити врегулювання спору за участю судді, поновити провадження у справі та передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 4 ст.204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Поновити провадження у даній справі.

Передати цивільну справу № 592/9416/20 ( провадження № 2/592/2797/20) на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2-н/947/3391/20
УХВАЛА

02.11.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6049,50 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 13168000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» про визнання договору нікчемним, забовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної позовної заяви. За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу. Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного. Згідно п. 1.2. ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2020 року складає 2102,00 грн. Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» про визнання договору нікчемним, забовязання вчинити певні дії - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 146/951/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпілського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Сторони по справі в в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зFявилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпілського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Провадження № 22-ц/802/1022/20 Категорія: 43 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.

суддів Карпук А.К., Киці С.І.,

секретаря Опейди В.О.,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Хохлова В.О.,

розглянувши у відкритому ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5 до відділу судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах якої діє ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , Хомицького ведення реєстру територіальної громади Депараменту державної реєстрації Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційними скаргами відповідача Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2-о/641/202/2020 Справа № 641/8662/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №641/8662/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , зацікавлена особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора ( м. Харків, вул. Бібліка, 57) про встановлення факту постійного проживання однією сім,єю зі спадкодавцем , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить: встановити факт , що заявник мешкала однією сім,єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до часу відкриття спадщини , тобто з травня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , для вступу спадщину.

В обгрунтування заяви посилається на те, що з травня 2007 року по 22 грудня 2019 року заявник знаходилася з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сім,єю за адресою: АДРЕСА_2 . За життя вони вважали себе сім.єю , так як вели спільне господарство , планували спільний бюджет , здійснювали спільні сімейні покупки , дбали один про одного. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер , його похованням займалася заявник . Встановлення факту проживання однією сім.єю без реєстрації шлюбу заявнику необхідно для оформлення спадщини . Заявник є спадкоємцем четвертої черги , інших спадкоємців , які б прийняли спадщину немає, також відсутній спір про право .

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , зацікавлена особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора ( м. Харків, вул. Бібліка, 57) про встановлення факту постійного проживання однією сім,єю зі спадкодавцем .

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 02 грудня 2020 року на 11-45 год.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 02 грудня 2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 129/1731/20
Провадження по справі № 2/129/720/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» в особі представника Бабошина Андрія Сергійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить заявлені ним позовні вимоги залишити без розгляду. (а.с. 45).

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов Кредитної спілки «Злагода» в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
справа № 399/618/18
провадження № 2/399/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб, визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб, визнання правочину недійсним.

5 листопада 2020 року представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що клопотання подане з дотриманням вимог ст. 212 ч.2 ЦПК України та з метою забезпечення оперативності розгляду судом цивільної справи, суд вважає за доцільне проведення дистанційних судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб, визнання правочину недійсним, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул..Троїцька, буд. 37/49) за участю представника позивача ОСОБА_4 .

Доручити Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду 18.11.2020 року о 13.30 год., встановити особу представника позивача ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.10 ст.212 ЦПК України забезпечити можливість учаснику судового розгляду чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 286/1209/19 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 68 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про розподіл майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 30 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 177/416/20
Провадження № 2/177/457/20
У Х В А Л А

02.11.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку ст. 269 ЦПК України цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Однак, при ухваленні рішення в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково не зазначено, що судовий збір підлягає стягненню на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК, місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, , рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в рішенні слід виправити описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначити, що судовий збір підлягає стягненню на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК, місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, , рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення, що судовий збір підлягає стягненню на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК, місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, , рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: