overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/521/299/20
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

04 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Інформаційно-іміджевий центр», Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Інформаційно-іміджевий центр», Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 187 ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260, 293, 295 - 300, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Інформаційно-іміджевий центр», Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2020 року об 11 годині 40 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 367/2709/20
Провадження по справі № 6/367/257/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №36583865 ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03.02.2021 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 272/1169/20
Провадження № 2/272/615/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/1169/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 215/5239/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яку саме суму кредиту було надано відповідачу до збільшення розміру кредитного ліміту;

- під який відсоток та на який період часу (строк дії картки), було надано кредит відповідачу;

- чому позивач просить стягнути з відповідача 10735,30 грн., тоді коли із викладеного в тексті позову розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість становить - 18487,34 грн..

Крім цього, згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем до позовної заяви долучено не засвідчені копії: розрахунків заборгованості, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», договору про умови та правила надання банківських послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, а також засвідчення копій: розрахунків заборгованості, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», договору про умови та правила надання банківських послуг. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/3371/19

номер провадження 22-ц/819/1326/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Л.В.Базіль,

суддів: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько

секретар А.О.Дундич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2020 року ухваленого у складі судді Майдан С.І. у справі № 766/3371/20 за позовом Херсонської міської ради до державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, ліквідатор комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_1 , комунальне підприємство «Таврійський» про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2020 року скасувати.

Провадження в цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, ліквідатор комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради Ляшко Олександр Віталійович, комунальне підприємство «Таврійський» про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи відносить до юрисдикції господарського суду, а також те, що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї постанови звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1920/20

Номер провадження: 2-н/511/256/20

"06" листопада 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та трьох відсотків річних, у розмірі 1269,14грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з липня 2020 року по серпень 2020 року в розмірі 1265,28грн та 3% річних у розмірі 3,86грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

06.11.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та трьох відсотків річних, у розмірі 1269,14грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9900/20 Справа № 201/6957/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення засідання Вченої Ради, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення засідання Вченої Ради, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Дата документу 05.11.2020
Справа № 334/4633/20
Провадження № 2/334/3182/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Смоленської Ю. Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченковському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченковському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання про витребування з Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області належним чином засвідчені копії всіх наявних документів, які містяться у матеріалах перевірки, що проводилася Комунарським ВП ДВП ГУПН в Запорізькій області за заявою ОСОБА_3 , яка надійшла до Комунарського ВП ДВП ГУПН в Запорізькій області 29.09.2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

Представник позивача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає його обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області належним чином засвідчені копії всіх наявних документів, які містяться у матеріалах перевірки, що проводилася Комунарським ВП ДВП ГУПН в Запорізькій області за заявою ОСОБА_3 , яка надійшла до Комунарського ВП ДВП ГУПН в Запорізькій області 29.09.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 473/3529/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.11.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.11.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: клопотання відповідача про надання строку на примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Вуїв
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/992/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщиниа визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/992/20 за позовом ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області вул.Свято-Миколаївська,175, смт.Народичі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 23.11.2020 о 13:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа№487/4137/20
Провадження №2/487/1892/20
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "БАНК "Фінанси та Кредит" про визнання припинення кредитного договору та договору іпотеки у зв`язку із достроковим виконанням грошового забов`язання по кредитному договору від 15.11.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ "БАНК"Фінанси та Кредит", в якій просила визнати кредитний договір 372-kig-2007 від 15.11.2007 року припиненим у зв`язку з повним достроковим фактичним виконанням забов`язання. Визнати іпотечний договір від 16.11.2007 р., зареєстрований у реєстрі за №563, за яким було передано в іпотеку нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , припиненим у зв`язку з повним достроковим фактичним виконанням забов`язань за кредитним договором 372-kig-2007 від 15.11.2007 року. Забов`язати Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит" здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки по іпотечному договору від 16.11.2007р., зареєстрованому у реєстрі за №563, за яким було передано в іпотеку нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.08.2020 року у справі відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "БАНК "Фінанси та Кредит" про визнання припинення кредитного договору та договору іпотеки у зв`язку із достроковим виконанням грошового забов`язання по кредитному договору від 15.11.2007 року та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.01.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3575/20 2/335/1473/2020
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Єфремової О.В., представника позивача адвоката Кадуліної І.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування витрат державного бюджету з підготовки за державним замовленням, -
Керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 89, 247 ч.2, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування витрат державного бюджету з підготовки за державним замовленням, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05.11.2020.

Суддя Рибалко Н.І.