overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/3659/20
УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міловський районний відділ державної служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до Міловського районного суду Луганської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 157, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міловський районний відділ державної служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - прийняти та призначити до розгляду без повідомлення учасників справи в судовому засіданні на 28.10.2020 року о 10:00 год. в приміщенніМіловського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 750/8944/20
Провадження № 2-н/750/2112/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», місцезнаходження: пр-т Перемоги, 126-Б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 41823846 (р/р № НОМЕР_2 у філії Чернігівському ОУ АТ «Ощадбанк»), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 406 грн 82 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (р/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк») 210 грн 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 610/2470/20
Провадження № 2/610/851/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійський Житлокомунсервіс» (далі КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс») до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 4127,82 грн та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 4127,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2020 року позовну заяву КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» залишено без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана представником позивача 20.10.2020. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Таким чином, у встановлений суддею строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-о/263/72/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі судових засідань Ничипорук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01.09.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.09.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначила, що у вказаному рішенні допущено описку у анкетних даних спадкодавця ОСОБА_2 , а саме: у резолютивній частині вказаного рішення зазначено по батькові « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ». Просить виправити допущену помилку.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.09.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини заявлені вимоги задоволено.

У вищевказаному рішенні допущена описка, а саме: в резолютивній частині вказаного рішення зазначена зазначено по батькові спадкодавця ОСОБА_2 , як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню вищевказана описка, допущена в рішенні суду, оскільки суд вважає, що в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.09.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У всіх випадках в тексті рішення зазначити та вважати вірною по батькові спадкодавця ОСОБА_2 - « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.Г.Шатілова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3501/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 482/1665/20
Номер провадження 2/482/523/2020
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської І.О, розглянувши матеріали справи товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за постачання природного газу -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 8066,85 грн.

Відповідно до відомостей Виконавчого комітету Новоодеської міської ради та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації з 05 грудня 2019 року з адреси: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За такого, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за постачання природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.І.Демінська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2215/20
Провадження № 2/935/705/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.11.2020 року на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2-о/369/336/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Маневицька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

30.10.2020 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючисьст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Маневицька селищна рада про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 310/4906/20
2/310/1913/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богомолової Л.В., розглянувши клопотання представника АТ «Акцент-Банк» Омельченко Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

05.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Акцент-Банк» Омельченко Є.В. про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача, необхідно задовольнити заявлене відповідачем клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника АТ «Акцент-Банк» Омельченко Є.В.

Доручити відповідальній особі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання за участі представника АТ «Акцент-Банк» у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 09-30 год. 06 листопада 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 (зал №305).

Копію ухвали направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 для виконання, позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2020 року Справа № 185/6837/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 (двісті десять) грн 20 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/8991/20

номер провадження: 22-ц/819/1417/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя- доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Орловської Н.В., Приходько Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року постановлену у складі судді Рядчої Т.І. у справі № 766/8991/20 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іванченко Марини Вадимівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді Н.В.Орловська

Л.А.Приходько