Справа № 199/5871/16
Провадження № 2/191/478/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 05 січня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», та ТОВ «ІЛТА» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-01408/0314, предметом якого є страхування транспортного засобу «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 .21 серпня 2015 року в м. Дніпро, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія - ОСОБА_1 .Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.25 серпня 2015 року Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.12 жовтня 2015 року позивачем на підставі Звіту № 908 від 21 вересня 2015 року та Заяви про придбання автомобіля від 28 вересня 2015 року було складено страховий акт № ДККА-46306 та розрахунок страхового відшкодування до нього.На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 184381,що підтверджується платіжним дорученням № 18740 від 12 жовтня 2015 року.Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в АТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу ОСЦПВ № А1/6856168. 30 листопада 2015 року позивач звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 25007 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія».21 грудня 2015 року АТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатила по їх заяві страхове відшкодування в розмірі ліміту за шкоду завдану майну передбаченого полісом, тобто 50 000 грн.Тому залишок боргу, який повинен сплатити відповідач становить: 184381, 51грн. - 50 000,00 грн. = 134 381,51 грн. 23 грудня 2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено регресну вимогу № 25087 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу. Однак останній залишив її без задоволення.Враховуючи небажання відповідача в досудовому порядку вирішувати питання, щодо повернення зазначеної вище суми вони змушені звертатися до суду. Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 134381, 51по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, а також стягнути судові витрати.

Відповідач надав відзив на позов, який обґрунтовує тим, що застосовано невірні норми матеріального права, а тому дана шкода відшкодовується в порядку суброгації, а не в порядку регресу, тому винна особа повинна відшкодувати шкоду в межах фактичних витрат здійснених відповідачем, а не на підставі розрахованого страхового відшкодування, згідно умов, визначених у договорі страхування. А саме вартість транспортного засобу становить 254758,51 грн., а відновлювальний ремонт транспортного засобу становить 187377,80 грн. Отже даний транспортний засіб не може вважатися знищеним, а з цього випливає те, що відповідач повинен відшкодувати шкоду яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, а не пов`язану з фізичним знищенням останнього. Крім того, звіт про оцінку транспортного засобу отримано з порушенням порядку, встановленого законом, що викликає сумніви в його достовірності. Також оцінювач не дотримався вимог ЗУ «Про оцінку» та національним стандартом № 1. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в останнє судове засідання не з`явилися.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 січня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», та ТОВ «ІЛТА» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-01408/0314, предметом якого є страхування транспортного засобу «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №70847100 від 10 вересня 2015 року 21 серпня 2015 року сталасядорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року на ОСОБА_1 за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно Звіту ТОВ «Експерт» № 908 про оцінку транспортного засобу від 17 вересня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 187377,80 грн.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» від 12 жовтня 2015 року сума страхового відшкодування складає 184381,51 грн.

Відповідно платіжного доручення № 18740 від 12 жовтня 2015 року ПАТ «СК «Українська страхова компанія» перерахувала ТО «ІЛТА» суму страхового відшкодування в розмірі 184381,51 грн.

30 листопада 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася з заявою № 25007 на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу до АТ «Українська пожежно-страхова компанія».

23 грудня 2015 року АТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулася із регресивною вимогою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 134381,51 грн.

На підставі клопотання ОСОБА_1 про направлення Звіту на рецензування до Фонду державного майна України, на підстав ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року направлено оригіналЗвіту№908 про оцінку транспортного засобу«Peugeo 301» д.н. НОМЕР_1 , складеного 21.09.2015 року ТОВ «Експерт», на рецензування до Фонду державного майна України, розташованого за адресою: 01601, м. Київ - 133, вул. Генерала Алмазова, 18/9, дляперевіркийого на відповідність вимогам нормативно правових актів з оцінки майна та про можливість його подальшого використання з відповідною метою.

Згідно відповіді Фонду державного майна України від 18 грудня 2017 року № 10-58-24124 про проведення рецензування, встановлено, що під час проведення оцінки, результати якого викладено у Звіті про оцінку КТЗ, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з порушенням вимог НСО № 1, Методики товарознавчої експертизи. Звіт класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року за клопотанням позивача призначено авто товарознавчу експертизу. Дана ухвала не виконана, матеріали справи повернуті, а проведення експертизи знято з виконання у зв`язку з ненаданням транспортного засобу «Peugeo 301» д.н. НОМЕР_1 . Відповідно до листа ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» від 20 березня 2020 року №40071, надати для огляду автомобіль «Peugeo 301» д.н. НОМЕР_1 не виявляється можливим у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме та просили провести експертизу по матеріалах справи. Згідно повідомлення № 59-20 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 квітня 2020 року, надати висновок експерта неможливо у зв`язку з не надано транспортний засобі«Peugeo 301» д.н. НОМЕР_1 .

Згідно із ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 Закону № 1961-IV.

Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст.38 цього ж Закону, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій; до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов`язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом; о підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини; до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група`виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Однак, оскільки Звіт про оцінку КТЗ, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з порушенням вимог НСО № 1, Методики товарознавчої експертизи, а провести авто товарознавчу експертизу не виявилось можливим у зв`язку з ненаданням пошкодженого транспортного засобу, а тому жодного належного доказу про суму збитку не надано, тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 УПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, тому судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-84, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлене у повному обсязі 30 жовтня 2020 року.

Суддя: Ю. В. Гречко