overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6134/20
н/п 2-н/490/834/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
02 листопада 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-
МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою у Миколаївській області не значиться.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Повернути Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» судовий збір у сумі 210,20 грн., сплачений 04.09.2020 рок у ПАТ "Банк Восток" за платіжним дорученням №4589.
Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 304/1180/18 Провадження № 2/304/9/2020
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 09 жовтня 2008 року, укладеного між нею, ОСОБА_3 і ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та зареєстрованого в реєстрі за №2241, а також припинення заборони відчуження житлового будинку з надвірними будовами АДРЕСА_1 , накладеної приватним нотаріусом Перечинського районного округу Конончук В.М. 09 жовтня 2008 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2242. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2008 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір №014/4080/82/40717, який рішенням Перечинського районного суду від 13 вересня 2016 року (справа № 304/857/16-ц), що набрало законної сили, визнано недійсним з моменту його укладення. Разом з цим, 09 жовтня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між нею, ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір іпотеки, у зв`язку з посвідченням якого, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом накладено заборону відчуження предмету іпотеки житлового будинку з надвірними будовами АДРЕСА_1 . Оскільки недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення Закарпатським апеляційним судом цивільної справи №304/857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Так, постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2019 року без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 14.30 год. 01 грудня 2020 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ганько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2388/20
Провадження № 2/376/1426/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 02.12.2020 року 09:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 02.12.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 513/215/20
Провадження № 2/513/238/20
Саратський районний суд Одеської області
04 листопада 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивача адвоката Парапіра М.П., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Фомічова І.О., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки від 08 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
представник позивача ОСОБА_3 просив оголосити перерву у підготовчому засіданні, посилаючись на те, що Саратським ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не виконана ухвала суду від 25 червня 2020 року про витребування матеріалів криміналього провадження.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фомічов І.О. не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Вислухавши думку учасників справи, ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті
Керуючись ст. ст. 197,198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А НО В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки від 08 грудня 2017 року до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 264/2968/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/2989/20

02 листопада 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

за участю секретаря - Грішко С.В.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідачі - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Іванченко А.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 84, 371 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи та витребування доказів.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з 02 листопада 2020 року на п`ятнадцять днів.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати апеляційному суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №MR14GK11060022 від 18 травня 2007 року за первісною процентною ставкою (10,08 % у місяць), передбаченою при укладанні договору.

Судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №592/10378/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/2127/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Сумська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2020 року в складі судді Хитрова Б.В., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складено 31 серпня 2020 року-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа №308/7845/20
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
1.) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 902,40 грн.;
2.) сума інфляційних збитків в розмірі 52,59 грн. та 3% річних на залишок заборгованості в розмірі 42,51 грн.
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 2020
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Єдиний унікальний номер 227/3629/18
Номер провадження 22-ц/804/3340/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2020 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (головуючий у суді 1 інстанції Хандурін В.В.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Позивач у встановлений строк виконав вимоги зазначені в ухвалі суду та надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги відповідачу.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги для надання відзиву.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Єдиний унікальний номер 722/1291/20
Номер провадження 2/722/434/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2020 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і імісце його проведення, у змісті позовної заяви зазначила клопотання про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її присутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив та відзиву на позов не подав.

Будь-яких інших клопотань від сторін до суду не надходило.

За таких обставин під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також остаточні позовні вимоги;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин "18" листопада 2020 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецька область).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий:
Провадження № 2/686/5611/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

30 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/264725/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/26725/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 23 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 13 листопада 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 17 листопада 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 23 листопада 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 526/1426/20
Провадження № 2/526/481/2020
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

з участю адвоката Січкар О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,

позивача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

За нормою ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно положень частини 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко