г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3693/20
Номер провадження 2/213/2220/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Меланчук Ігор Віталійович, до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ПАТ "Південний ГЗК" моральну шкоду у розмірі 118 075,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Справу просив розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, посилаючись на те, що ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є незначної складності, та не входить до переліку справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року вищезазначений позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якого ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30 жовтня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи з огляду на те, що підставою для відшкодування судом моральної шкоди є встановлення вини відповідача і її заподіянні. Тому необхідно заслухати пояснення позивача стосовно розміру моральної шкоди, чим він керувався при розрахунку її суми, та пояснення відповідача з запереченнями проти позову. Вважає, що без повідомлення сторін про дату судового засідання відповідач буде позбавлений права надавати пояснення щодо відсутності вини АТ «ПІВДГЗК» у заподіянні шкоди, а також сторони будуть позбавлені можливості вирішувати питання про укладення мирової угоди.

Задля недопущення порушень прав відповідача, з метою дотримання принципу змагальності сторін, вимагає проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.7 ст.277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Обставини, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного провадження (звернення відповідача з зустрічним позовом, відповідною заявою, збільшення розміру позовних вимог, тощо) у справі відсутні.

У відповідності до ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін.

При цьому, згідно з положеннями частини шостої цієї статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1)предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2)характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що позовна заява подана з приводу відшкодування моральної шкоди розмірі 118 075,00 грн., який не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, ухвалою про відкриття провадження від 20.10.2020 дана справа визначена малозначною, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання, допиту свідків, надання сторонами пояснень, тощо. Крім того, копія позову направлена відповідачу, останній, звертаючись з цим клопотанням, визнає, що копію позову отримано, а отже має можливість викласти свою позицію стосовно заявлених вимог у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України,

ПО С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Меланчук Ігор Віталійович, до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко