Справа № 161/7904/20 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/1044/20 Категорія: 36 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Здрилюк О.І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Опейди В.О.,

представника позивача Булат Ю.В. ,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишиваночка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишиваночка» Булат Юлії Василівни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишиваночка» звернулось в Луцький міськрайонний суд Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2020 року цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишиваночка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишиваночка» Булат Юлія Василівна подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також неправильно застосовані норми процесуального права.

Таким чином, покликаючись на неправильне застосування норм процесуального права, представник позивача просить ухвалу скасувати, а справу передати для розгляду Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку, прибудинкової території і даний спір не стосується належного йому майна або права на дане майно, а стосується його, як фізичної особи зобов`язань нести витрати на утримання об`єкта нерухомості, а тому посилання позивача на виключну підсудність є безпідставним.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2020 року суд першої інстанції, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу передав за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва з тих підстав, що місце реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 . При цьому суд застосував ч. 1 ст. 27 ЦПК України на вимогу про стягнення заборгованості, так як указана стаття має вичерпний перелік вимог, які можуть бути пред`явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданої копії паспорта відповідач ОСОБА_2 з 22 березня 2019 року зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином суд першої інстанції, встановивши, що місцем реєстрації відповідача є м. Київ, відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України постановив ухвалу про передачу цивільної справи на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

Покликання представником позивача на виключну підсудність є безпідставним, оскільки позов стосується не права власності на нерухоме майно, а зобов`язань щодо його утримання, які несе відповідач як споживач послуг.

Зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також про невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Булат Юлії Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді :