ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 363/4440/16
провадження № 2/753/6517/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю

позивач не з`явилась;

відповідач не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали зустрічної позовної заяви поданої адвокатом Бончевою Ольгою Степанівною в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні і режимі спілкування з дитиною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , шлюб між сторонами розірвано. 28 грудня 2017 року було ухвалено додаткове рішення, яким визначено місце проживання дитини з матір`ю.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийнято до свого провадження суддею Каліушком Ф.А. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08 жовтня 2020 року.

21 вересня 2020 року адвокатом Бончевою Ольгою Степанівною в інтересах ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні і режимі спілкування з дитиною.

В судове засідання, яке відбулось 08 жовтня 2020 року, позивач не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, будь-яких клопотань ані від неї, ані від її представника до суду не надходило. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача.

За наслідком розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог, у якій остання просила суд визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , 2011 року народження, разом з матір`ю, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року відмовлено у її прийнятті.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені позивачем за зустрічним позовом підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

За правилами частини першої та другої ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а зустрічний позов поданий ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні і режимі спілкування з дитиною, тобто вимоги цієї заяви не є однорідними з первісними вимогами, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, і вирішення первісного позову не вплине на правовідносини сторін щодо вимог за зустрічним позовом, тому відсутні встановлені процесуальним законом підстави для спільного розгляду обох позовів.

За таких обставин прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним є недоцільним.

При цьому, у відповідності до частини третьої ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні і режимі спілкування з дитиною.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні і режимі спілкування з дитиною - повернути позивачу.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право звернення до суду з відповідними вимогами про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні і режимі спілкування з дитиною у загальному порядку шляхом подання позову до суду з дотриманням вимог територіальної (альтернативної) підсудності в залежності від предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.