УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/812/13-ц

6/241/29/2020

28.10.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконавчого документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа, у зв`язку з його втратою та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 01.08.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за кредитним договором №014/0042/74/141335 від 23.05.2007 року задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість 48 949,95 гривень та судовий збір в сумі 244,75 гривень.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 06.09.2018 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 241/812/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказує на те, що згідно акту приймання-передачі оригіналів документів, оригінали виконавчих документів банком передані не були.

В зв`язку з цим, заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа було втрачено не з його вини, а строки їх пред`явлення до виконання сплинули, що порушує його права та інтереси та принцип обов`язковості виконання судових рішень

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, який був підставою розгляду даної судової справи та постановлення вказаного судового рішення, в зв`язку з чим заявник набув права грошової вимоги до боржника та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву, а також просить поновити строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати їх дублікати, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, а саме - втрати виконавчих документів.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, які є у відкритому доступі, виконавчий лист 241/812/13-ц на виконання не пред`являвся.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім того, за ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже оскільки виконавчий лист втрачено на розсуд суду заявнику слід видати його дублікат, поновивши строк для пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 241/812/13-ц, відповідно до рішення Першотравневого районного суду Донецької області по цивільній справі 241/812/13-ц за позовом ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за кредитним договором №014/0042/74/141335 від 23.05.2007 року.

Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 241/812/13-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко