Справа № 309/3454/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

секретаря Терпай С.М..

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву представника ОСОБА_1 адвоката Довгій Василя Івановича про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Довгій Василь Іванович на рішення Хустського районного суду від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Боронявської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Довгій В.І. на рішення Хустського районного суду від 27 листопада 2017 року.

26 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Довгій В.І. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, заборони на відчуження на будинок АДРЕСА_1 , який належить на підставі приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позовних вимог, шляхом заборони відчуження спірного будинку та накладенням арешту на нього, може привести до неможливості виконання рішення апеляційного суду в разі скасування рішення першої інстанції. У зв`язку із чим та з метою недопущення порушення прав, як позивача, так і третіх осіб є накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або передавати майно чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки не обґрунтоване належним чином забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 27 листопада 2017 року, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який не брав участь у справі і вважає, що судове рішення порушує його права, свободи, інтереси та обов`язки, так як не був залучений до участі у справі.

Разом з тим, заява не містить належних та допустимих обґрунтувань і доказів на підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, дійсно існує реальна загроза у перешкоді виконання оспорюваного рішення, так як власником спірного будинку є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке не ос порене і є чинним.

За таких обставин, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Довгій В.І. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Довгій Василя Івановича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой