overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін АП", 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про надання туристичних послуг недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 30 жовтня 2020 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін АП", 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про надання туристичних послуг недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/16262/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін АП", 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про надання туристичних послуг недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Справа № 677/940/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2020 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/4855/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль
Справа № 323/2014/20
Провадження № 2/323/565/20
УХВАЛА

06.11.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

при секретарі: - Закладній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06.11.2020 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження. Відзив на позов не надано.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1094/20
УХВАЛА

06.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

У сьогоднішне судове засідання представник позивачки - ОСОБА_4 не з`явилася, надала до суду заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивачки від позову внаслідок вирішення спору поза судом.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 206,255,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання- Ткачук О. М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка В.А. (04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, 5-Б),у якій просить визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка В.А. щодо ухвалення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.04.2020 протиправними, скасувати вказане повідомлення та зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка В.А. провести виконавчі дії щодо заяви про примусове виконання рішення суду від 02.04.2020.

Справу слід розглядати у порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 187, 447-449 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити дату, час і місце судового засідання на 26 січня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я№ 127/1703/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2020 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,
секретар - Подоляк М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Савченко І.А.,
представника відповідача ДП «45 експериментальний механічний завод» - Шлінчука А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення допомоги при тимчасовій непрацездатності за період перебування на лікуванні, стягнення середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,
Стягнути з Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3699 (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 17 коп.
Решту витрат на професійну правничу допомогу залишити за ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;
Суддя:
Провадження № 2/679/444/2020
Справа № 679/1452/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 годині 00 хвилин 15 грудня 2020 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Єдиний унікальний номер 229/4114/20
Номер провадження 2/229/1351/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"29" жовтня 2020 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дружківка Донецької області Україна, громадянином України, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Горлівки Донецької області Україна, громадянкою України, зареєстрований 29 жовтня 2011 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 29 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області зроблено відповідний актовий запис за № 341 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити прізвище, яким вона іменувалась у шлюбі - " ОСОБА_1 ".

Копію рішення суду після набрання ним чинності направити до Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 листопада 2020 року.

Суддя: А.Л.Гонтар
Справа № 1329/1265/12
Провадження №2-п/944/17/20
02.11.2020 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам.
Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до розгляду.
Направити копію зазначеної ухвали сторонам, та позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Провадження №2-н/331/519/2020
Справа № 331/4069/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. № 61) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, вимогам Розділу ІІ ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляд надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 20972,63 грн. за період з 01.03.2016 року по 30.09.2020 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з розрахунку, який доданий до заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 березня 2016 року по 30 вересня 2020 року, тобто, поза трирічним строком позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. № 61) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

04.11.2020