overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9849/20
Провадження № 2/592/2882/20

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

02 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 454/3587/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 листопада 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Тартаків Сокальський район) до Тартаківської сільської ради Сокальськаого району (с.Тартаків, Сокальський район) про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тартаківської сільської ради Сокальськаого району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.12.2020р. о 08.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 316/2339/20
Провадження № 2/316/748/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.07.2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 32).

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 про час та дату підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 19). Причини неявки суду невідомі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Заяв про врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило відзиву на позов, зустрічного позову, уточнення позовних вимог або інших заяв.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 40 хв. 26.01.2021 року, в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр-т Будівельників, буд. 17, м. Енергодар, Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 727/6163/20
Провадження № 2/727/1323/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

03 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» про захист прав споживачів, стягнення вартості сплачених, але не наданих послуг, неустойки, трьох процентів річних та втрат від інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» про захист прав споживачів, стягнення вартості сплачених, але не наданих послуг, неустойки, трьох процентів річних та втрат від інфляції відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; від відповідача по справі ТОВ «ПАРКТУР» надійшов письмовий відзив на позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; від позивачів надійшла відповідь на відзив відповідача; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги позову підтримав, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 16:00 год. 23 листопада 2020 року.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКТУР» про захист прав споживачів, стягнення вартості сплачених, але не наданих послуг, неустойки, трьох процентів річних та втрат від інфляції до судового розгляду по суті на 23 листопада 2020 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивачі, представник відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №718/1443/20
Провадження №2/718/383/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оршівська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення 06.11.2020 року.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Оршівська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» (; адреса: с.Оршівці вул. Дружби, 29, Кіцманського району Чернівецької області) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 28388 гривень (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 76 коп.

Стягнути з ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» (; адреса місцезнаходження вул. Дружби, 29, Кіцманського району Чернівецької обасті) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» (; адреса місцезнаходження вул. Дружби, 29, Кіцманського району Чернівецької обасті) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 78 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Провадження №2-о/523/332/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся із вищевказаною заявою ОСОБА_1 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 260, 261, 293, 315, 316, 318, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Проведення судового засідання призначити на 23.11.2020 року о 12 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Витребувати у заявника відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких додані до заяви.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 346/4710/20
Провадження № 2-о/346/198/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значеення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значеення. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значеення.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:45 год. 18 листопада 2020 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2464/20
провадження № 2-ві/753/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комаревцевої Л.В. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухваленого 30.02.2020 суддею Комаревцевою Л.В. у цивільній справі позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та поновлення строку для подачі зави -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Комаревцевої Л.В. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухваленого 30.02.2020 суддею Комаревцева Л.В. у цивільній справі позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та поновлення строку для подачі зави.

27.10.2020 заява разом із справою передана судді Цимбал І.К. для розгляду.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, суддею ухвалено незаконне рішення, оскільки під час розгляду справи суддею, було порушено норми процесуального права, щодо повідомлення учасників процесу та витребування інформації щодо персональних даних у незаконний спосіб, а також ухвалення рішення на підставі доказів наданих стороною позивача. Зазначені дії на думку заявника свідчать про упередженість судді.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 355/11/20
Провадження № 2/355/176/20
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

03 листопада 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення необлікової електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення необлікової електричної енергії.

З актового запису про смерть який надійшов до суду вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду з Баришівської районної державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з якої вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 .

03.11.2020 року до суду від представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідност.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 , на належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 , на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 та слухати справу № 355/11/20 пр.№2/355/176/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення необлікової електричної енергії .

Призначити розгляд справи на 13 січня 2021 року, о 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 473/3636/20
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, з доданих матеріалів, зокрема копії свідоцтва про шлюб, вбачається, що після реєстрації шлюбу відповідачці було присвоєно прізвище « ОСОБА_3 », між тим, позивач звернувся до суду з позовом до « ОСОБА_2 », що належним чином не обґрунтовано; не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан