БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4697/13-ц провадження № 6/361/268/20
У Х В А Л А

«02» жовтня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Гриненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника стягувача публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про правонаступництво, заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів Броварського міськрайонного

суду Київської області в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа

№ 361/4697/13-ц),

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі № 361/4697/13-ц, відносно позивача (стягувача) публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі ПАТ «Імексбанк») на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі ТОВ «ФК «Фінрайт»), замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 361/4697/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00028991/1 від 13 листопада 2012 року у розмірі 59 030 грн. 85 коп., а також судових витрат.

В обґрунтування вимог зазначається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» стягнуто заборгованість за договором про надання кредиту № 999-00028991/1 від 13 листопада 2012 року у розмірі 59 030 грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 590 грн. 31 коп.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, за яким право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». З підстав заміни сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду.

У судове засідання заявник ТОВ «ФК «Фінрайт» представника не направив. 30 вересня

2020 року від директора Погорєлова Ю.А. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника товариства. Інші учасники справи у судове засіданні не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року, що набрало законної сили 02 вересня 2013 року, із

ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» стягнуто заборгованість за договором про надання кредиту № 999-00028991/1 від 13 листопада 2012 року у розмірі 59 030 грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 590 грн. 31 коп.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, за яким у порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору (далі боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно із реєстром у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру договорів та боржників, що є додатком № 1 до договору

№ 126 про відступлення прав вимоги від 31 березня 2020 року ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 відповідно до договору про надання кредиту № 999-00028991/1 від 13 листопада 2012 року, загальна заборгованість у валюті кредиту 147 156 грн. 56 коп.

У статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від

20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви щодо заміни стягувача за виконавчим провадженням його правонаступником. Підстави здійснення процесуального правонаступництва у цивільній справі № 361/4697/13-ц відносно позивача на даний час відсутні, так як провадження у справі завершено постановленням судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин