overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/384/20
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Позивач в судові засідання неодноразово не з`являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п.3ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, від нього на адресу суду не надходили жодні заяви, а розгляд справи за відсутності позивача є неможливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя : М.І.Крилюк
Справа № 502/1661/20
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1661/20.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.12.2020 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №333/2273/20
Провадження № 2-сз/333/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про повернення судового збору за пред`явлення позовної заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2020 року позовну заяву за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Також, в даній ухвалі суду в задоволені заяви позивача про повернення судового збору, сплаченого при пред`явленні даного позову відмовлено. Дана ухвала суду не оскаржувалась сторонами та набула законної сили.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого 09.04.2020 року позивачем за пред`явлення цього позову у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до ч .1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи те, що дана позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про повернення судового збору, сплаченого при пред`явлені даного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 182/5928/20
Провадження № 2-н/0182/470/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2020 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 19.10.2020 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________20___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4255/19 Номер провадження 22-ц/814/2314/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павличенка Володимира Григоровича

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комінтет Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павличенка Володимира Григоровича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 10 листопада 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1984/20
Провадження № 2/935/622/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.09.2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача у вказаній справі направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, однак до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою працівника пошти - «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Перейти від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 13 год. 30 хв. 17 листопада 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 147/1098/20
Провадження № 2/147/426/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2020 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія», третя особа Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року представник позивача, адвокат Купрій О.М., звернувся в суд з позовом до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа ПАТ о «Продовольча компанія «Поділля».

Ухвалою суду від 13.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу суду представник позивача, адвокат Купрій О.М., отримав 15.10.2020 року, що підтверджується його власним підписом про отримання копії ухвали.

Станом на 29.10.2020 року представник позивача не усунув недоліки поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що у встановлений судом строк представник позивача, адвокат Купрій О.М., вимоги ухвали від 13.10.2020 р. не виконав, позовну заяву слід повернути на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, роз`яснивши положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія», третя особа Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.А. Натальчук
Провадження 2/127/1688/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованогсті за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

28.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача за довіреністю Жданова В.О. про розгляд справи у його відсутність.

Однак по даній справі виникла необхідність у з`ясуванні правової позиції сторін щодо заявлених вимог та з`ясуванні всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що участь представника позивача по справі у наступному судовому засіданні є обов`язковою для надання особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою участь представника комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" у судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2020 року о 15 год 00 хв.

Ухвалу разом із судовою повісткою направити позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
провадження №: 4-с/752/189/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Половець Андрія Михайловича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Половець А.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2020 скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Половець А.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2020 виправлено допущену описку в вищезазначеній ухвалі суду, а саме зазначено вірну дату постановлення ухвали суду 05.06.2020.

16.10.2020 на адресу Голосіївського районного суду від представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , надійшла заява про усунення недоліків викладених в ухвалі від 05.06.2020.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Скаргу слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.447, 448 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Половець Андрія Михайловича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5) о 10 годині 40 хвилин 04 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень на скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/662/2020
12 жовтня 2020 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО невідомий, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Дружківського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», cудовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя ________________________________ О.М. Грубник
Судовий наказ набрав чинності " _____" ____________________ 20 _____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" __________________ 20 ______ року
Суддя ________________________________ О.М. Грубник