СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18048/17

пр. № 2/759/1281/20

05 жовтня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк «України» про захист прав споживача фінансових послуг, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив захистити його права споживача фінансових послуг шляхом визнання нечинними транзакцій в розмірі 44 207,50грн., а саме: 1). на суму 14 953,00грн.; 2). на суму 14 953,00грн.; 3). на суму 2 176,50грн.; 4). на суму 12 125,00грн., щодо переказу 21.05.2017р. коштів з його пенсійної картки, випущеної Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України; зобов`язати ПАТ «Державний ощадний банк України повернути грошові кошти в розмірі 44 207грн. 50коп. шляхом відновлення їх на картковому рахунку; стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» пеню в розміні 0,1% суми неналежного переказу за кожен день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 11 березня 2000 року між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір № 36627 на відкриття пенсійного вкладу. Вказував, що на пенсійний рахунок щомісяця надходили пенсійні кошти, які він зберігав і накопичував для операції. Після чергового зарахування пенсії 19 травня 2017 року баланс рахунку складав 44207,50 грн. Проте 21 травня 2017 року на його мобільний телефон надійшло повідомлення, що картка заблокована, після чого йому зателефонували з невідомого номера, представилися працівниками банку і запросили інформацію по картці для розблокування і він назвав номер картки, ПІН-код не повідомляв. Через кілька днів після невдалих спроб розрахуватися за допомогою картки він звернувся до найближчого відділення Ощадбанку, де його повідомили про те, що 21 травня 2017 року по його платіжній картці здійснені чотири транзакції на загальну суму 44207,50 грн. і кошти на рахунку відсутні. Він написав заяву до керівництва Ощадбанку про повернення викрадених коштів, а також звернувся до Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення та згідно відповіді від 31.05.2017 розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666.

Вважає дії відповідача з незабезпечення належного надання послуг, незабезпечення безпечності рахункових операцій, неповернення викрадених грошових коштів неправомірними та посилаючись на п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» просить зобов`язати відповідача повернути суму неналежного переказу в розмірі 44 207,50грн. та сплатити пеню у розмірі 0,1 % від суми неналежного переказу за кожен день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачу надати відзив, позивачу - відповідь на відзив, відповідачу - заперечення.

8.08.2018р. від ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив, згідно якого він проти позову заперечує, посилаючись на те, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 1936806 від 15.04.2014р. На виконання вказаного договору позивачу був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України.

21.05.2017р. з рахунку позивача було здійснено наступні списання коштів:

- о 12:25:29год. - переказ коштів з картки НОМЕР_2 через ресурс MC FUNDING (SBERBANK), A-code 344494, RRN 99, 14953,00 UAH;

- о 12:25:52год. - переказ коштів з картки НОМЕР_2 через ресурс MC FUNDING (SBERBANK), A-code 344496, RRN 19, 14953,00 UAH;

- о 12:26:28год. - переказ коштів з картки НОМЕР_2 через ресурс P2Y (TAScombank), A-code 344499, RRN 57, 12125,00 UAH;

- о 12:27:29год. - переказ коштів з картки НОМЕР_2 через ресурс MC FUNDING (SBERBANK), A-code 344501, RRN 15, 2176,50 UAH.

Зазначені вище операції було підтверджено одноразовими СМС-паролями, відправленими на фінансовий номер телефону позивача. Опротестовані транзакції проведено коректно, а відповідно до правил користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк» клієнт зобов`язаний не розголошувати номер своєї Платіжної картки та ПІН-код стороннім особам, не зберігати ПІН-код разом з карткою. Вважає, що кошти були списані з рахунку, оскільки позивачем порушено правила використання картки в частині розголошення інформації, зокрема, номеру картки та CVV-коду стороннім особам. Порушення кримінального провадження по факту шахрайських дій відносно позивача не свідчить про законність позовних вимог, оскільки Банк не визнано винним у заволодінні грошовими коштами позивача (а.с. 56-72).

20.02.2019р. від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої він вважає доводи, викладені відповідачем у відзиві, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та посилаючись на п. 9 розділу VІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 5.11.2014р. № 705, згідно якого користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, просить позов задовольнити в повному обсязі (а.с. 81-82).

Ухвалою Святошинського районного суду від 9.12.2019р. у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 до участі у справі залучено правонаступника - ОСОБА_1 (а.с. 189).

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , правонаступником якого є позивач, було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 1936806 від 15.04.2014р. На виконання вказаного договору позивачу був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України (а.с. 87-90).

21.05.2017р. ОСОБА_2 на мобільний телефон надійшло повідомлення, що його картка тимчасово заблокована. Потім йому подзвонили з невідомого номеру телефону, представились працівниками банку та просили інформацію по карточці для розблокування та він назвав номер картки.

23.05.2017р. та 27.05.2017р. ОСОБА_2 намагався скористатися своєю карткою та виявив, що на рахунку немає коштів.

Згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_2 за період з 30.04.2017 по 30.05.2017 зазначено перекази, а саме:

переказ коштів з рахунку через UKR KIEV MC FUNDING 344494 -14953,00 UAH;

переказ коштів з рахунку через UKR KIEV MC FUNDING 344496 -14953,00 UAH;

переказ коштів з рахунку через UKR KIEV MC FUNDING 344501 -2176,50 UAH.

переказ коштів з рахунку через UKR KIEV P2Y 344499 -12125,00 UAH.

Датою проведення операції зазначено 21.05.2017р. (а.с. 10).

ОСОБА_2 27.05.2017р. звернувся до Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення та до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 внесено відомості про досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 11-12).

Також 27.05.2017р. ОСОБА_2 зателефонував до контакт-центру ПАТ «Ощадбанк» з метою отримання консультації щодо причини блокування його платіжної картки і в розмові повідомив, що на його фінансовий номер телефону телефонувала невідома особа, яка представилась працівником банку і ОСОБА_2 повідомив даній особі номер своєї картки та CVV-код. Запис даної телефонної розмови було прослухано в судовому засіданні (а.с. 72).

30.05.2017 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Ощадбанк» із заявою, в якій повідомив про викрадення грошових коштів з його пенсійного рахунку в розмірі 44 207,50 грн. та просив їх повернути, посилаючись на порушення банком п.п. 14.14, 14.15 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (а.с. 13).

У відповідь ОСОБА_2 отримав від відповідача лист від 30.08.2017р. з відмовою в поверненні коштів на суму 44207,50грн., у якому зазначено, що операції 21.05.2017р. проведені коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку з правильним введенням строку дії та CVV2паролю, відомому лише держателю та який зберігається лише на платіжній картці та рекомендовано звернутись до правоохоронних органів (а.с. 14).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, спадщину після нього згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.11.2019р. отримав син - ОСОБА_1 і ухвалою суду від 9.12.2019р. його залучено до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача (а.с. 98, 155, 189).

Відповідно до ст. 1073 ЦК Україниу разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 8 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705 емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно Правил користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк», що є додатком до договору (а.с. 91), Клієнт повинен вживати всіх можливих заходів для запобігання втрати, крадіжки чи незаконного використання Платіжної картки.

Відповідно до вказаних правил, Клієнт зобов`язаний не розголошувати номер своєї Платіжної картки та ПІН-код стороннім особам, не зберігати ПІН-код разом з карткою. У разі здійснення оплати за товари, роботи або послуги в мережі Інтернет дуже уважно ставитися до вибору сайту, уникати розміщення інформації про платіжну картку на невідомих сайтах. При обслуговуванні за допомогою імпринтера чи ПОС-термінала звертати увагу на те, щоб усі дії касира з платіжною карткою здійснювались під візуальним контролем Клієнта.

Отже, обов`язок користувача надійно зберігати та не передавати стороннім особам електронний платіжний засіб та інші персональні дані, які дозволять за його допомогою ініціювати та/або санкціонувати платіжну операцію поширюється як на усі перелічені дані у сукупності, так і на кожен зокрема.

Однак, як зазначається в позовній заяві, а також згідно прослуханого в судовому засіданні запису телефонної розмови при зверненні 27.05.2017р. до контакт-центру АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 особисто повідомив сторонній особі, яка зателефонувала на його телефон та представилась працівником банку, номер своєї картки та дані, що містяться на зворотній стороні картки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що грошові перекази з карткового рахунку ОСОБА_2 були здійснені з електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його держателя, внаслідок повідомлення ОСОБА_2 стороннім особам даних, що дозволили останнім ініціювати та здійснити такі перекази.

Так, ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінального провадження за ч. 3 ст. 190 КК України, проте винні особи у заволодінні грошовими коштами на даний час не встановлені.

Відповідно до ч. 1 та ч . 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_2 не розголошував даних ПІН коду та не отримував СМС-повідомлень про здійснення операцій ґрунтуються лише на поясненнях самого позивача та доказами не підтверджені.

При цьому суд не приймає в якості доказу неотримання ОСОБА_2 СМС-повідомлень 21.05.2017р. відомості ПРАТ «Київстар» (а.с. 194-196), оскільки вони спростовуються твердженнями самого ОСОБА_2 , що містяться в позовній заяві, про те, що 21.05.2017р. він отримав СМС-повідомлення про те, що його картка заблокована.

Виходячи з викладеного, вини відповідача в здійсненні грошових переказів з карткового рахунку ОСОБА_2 не встановлено, а тому підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк «України» про захист прав споживача фінансових послуг - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.В.Кириленко