Справа № 349/1592/20
Провадження № 2/349/589/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), інтереси якого представляє Гребенюк О.С., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 542 грн. 87 коп.

Із позовної заяви вбачається, що вона подана без дотримання вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із позовної заяви позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 542 грн. 87 коп., яку обґрунтовує тим, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Заяву №б/н від 28 серпня 2013 року.

На підтвердження даної обставини в матеріалах справи міститься копія Анкети-Заяви підписаної 28 серпня 2013 року ОСОБА_1 .

Однак, в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач в позовній заяві не зазначає про розмір кредитного ліміту наданого відповідачу ОСОБА_1 в день укладення кредитного договору. А також позивачем не зазначено вид кредитної карти виданої відповідачу, що позбавляє суд можливості встановити тарифи з обслуговування яких видів карт було застосовано АТ КБ «ПриватБанк».

Також упозовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 10 071 грн. 07 коп., однак у позові не вказано на підставі яких домовленостей у відповідача виникла ця заборгованість і яка її відмінність від заборгованості за поточним тілом кредиту.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків:

-подання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням розміру кредитного ліміту наданого відповідачу ОСОБА_1 в день укладення кредитного договору; зазначення виду кредитної карти, виданої відповідачу ОСОБА_1 ; зазначення доказів, які підтверджують обов`язок відповідача ОСОБА_1 сплачувати заборгованість за простроченим тілом кредиту за умови відсутності заборгованості за поточним тілом кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила