overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3698/20
У Х В А Л А

30.10.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 23 листопада 2020 року о 08-30 год. в приміщенні Виноградівського районного суду (адреса суду м. Виноградів, вул.Тюльпанів 24.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Танчинець В.І., Товт В.М.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі пояснень щодо заяви, письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Номер провадження: 22-ц/813/8902/20
Номер справи місцевого суду: 2-н-30/2009
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, боржник (відповідач) ОСОБА_1 , стягувач (позивач) Публічне акціонерне товарситво «МТБ Банк» про встановлення порядку виконання рішення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2020 року про відмову у встановленні порядку виконання рішення, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 24.12.2020 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
провадження № 2-н/521/1759/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «Управляюча компанія «Ренесанс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року цивільну справу за заявою ТОВ «Управляюча компанія «Ренесанс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

В матеріалах справи не міститься відомостей, що особа, відносно якої подано заяву про видачу судового наказу, є фізичною-особою підприємцем, тому Приморський районний суд м. Одеси не мав підстав для передачі даної справи за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ТОВ «Управляюча компанія «Ренесанс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №: 398/4078/19
провадження №: 2-во/398/25/20
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії матеріали цивільної справи №398/4078/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2020 року в резолютивній частині якого її ім`я помилкового вказано як ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явилися та їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок. Суд ухвалив розглянути витання про внесення виправлень у відсутності сторін і постановити ухвалу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 24 грудня 2019 року за результатами розгляду цивільної справи №398/4078/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено позовні вимоги про розірвання шлюбу. В резолютивній частині рішення допущено описку: невірно зазначено ім`я відповідача ОСОБА_3 , тоді як ім`ям відповідача є ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2019 року у цивільній справі №398/4078/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2019 року у цивільній справі №398/4078/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити, що розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 14 червня 1994 року Войнівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, про що зроблено запис №7.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 283/2290/20
провадження №2-о/283/93/2020
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Головківська сільська рада Малинського району Житомирської області

про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з заявою, вимогами якої просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту заяви вбачається, що вона подана у зв`язку з тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, проте пропустила встановлений законом шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини.

З постанови державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори Ходаківської Л.В. №02-31/672 від 21.07.2020 року вбачається, що нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 пропустила передбачений законодавством шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість подання в порядку окремого провадження заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пропуск строку на звернення із заявою про прийняття спадщини до органів нотаріату, позбавляє спадкоємця можливості прийняти спадщину через нотаріальну контору і потребує пред`явлення ним позову до суду про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, а ніяк не про встановлення факту прийняття спадщини.

Отже, судом встановлено, що заява не містить належного способу захисту прав передбачених законом.

Наведені недоліки слід усунути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст. 185,294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головківська сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/5522/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 25.11.2020 року о 11:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 13 листопада 2020 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 20 листопада 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 25 листопада 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2020 р. о 14-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Позивачу ПрАТ СК Еталон до 24.11.2020 р. (до судового засідання у цій справі) надати письмові докази:

1) копію судового рішення щодо встановлення вини відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 04.08.2018 р. о 15-13 год. (місце ДТП в позові і доданих письмових доказах не зазначено) при керуванні автомобілем «Chery Kimo» (в позовній заяві реєстраційний номер автомобіля зазначено НОМЕР_1 , а в полісі обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-2453169 від 23.11.2017 р. - реєстраційний номер автомобіля «Chery Kimo» - НОМЕР_2 ), на підставі якого здійснено позивачем виплату страхового відшкодування;

2) письмові докази (пояснення) щодо розбіжностей в доданих до позову письмових доказах стосовно реєстраційного номера застрахованого автомобіля «Chery Kimo» (за яким виплачено страхове відшкодування за договором №АМ-2453169 від 23.11.2017 р.), оскільки:

- в полісі №АМ2453169 від 23.11.2017 р., в страховому акті №712-15023 від 27.02.2020 р., в претензії позивача до відповідача про добровільне погашення регресної заборгованості від 28.04.2020 р. зазначено реєстраційний номер автомобіля «Chery Kimo» - НОМЕР_2 ;

- в позовній заяві, в довідці про дорожньо-транспортну пригоду №644633 від 04.08.2018 р., в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2018 р. (справа №127/19782/18) зазначено реєстраційний номер автомобіля «Chery Kimo» - НОМЕР_1 ;

3) письмові докази (пояснення) щодо наступного: в позовній заяві ПрАТ «СК «Еталон» обгрунтовує позов тим, що відповідач ОСОБА_1 04.08.2018 р. під час дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння, але в довідці про дорожньо-транспортну пригоду №644633 від 04.08.2018 р. зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 не проводився через відсутність ознак сп`яніння.

Потрібно роз`яснити, що в разі не надання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, у встановлений судом строк, позов буде залишено без розгляду відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 9 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження № 2-о/369/326/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30.10.2020 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 502/1635/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

клопотання позивачів

про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачами в ході підготовчого провадження було подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

- у приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу Богачової Н.М ( м. Кілія, вул. Гагаріна, 66) копію спадкової справи № 108/2017 заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Одночасно вказана стаття передбачає, що документи про вчинені нотаріальні дії можуть бути надані нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду що здійснює провадження, в тому числі у цивільній справі.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим у вказаній частині клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в наступне підготовче судове засідання по справі, яке призначити на 12-ту годину 01.12.2020 р. наступні докази:

-у приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу Богачової Н.М ( м. Кілія, вул. Гагаріна, 66) копію спадкової справи № 108/2017 заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Номер провадження: 22-ц/813/8408/20
Номер справи місцевого суду: 495/1259/20
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 16 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 березня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова