Головуючий суду 1 інстанції - Зайцев Л.М.
Доповідач - Авалян Наталія Михайлівна
Справа № 431/718/13-ц
Провадження № 22-ц/810/724/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року у справі за заявою Прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою

встановив:

Рішенням, що оскаржується, суд визнав відумерлою спадщину, яка складається з: земельної ділянки (пай № НОМЕР_1 ) площею 7,9225 га, яка враховується в Новоборівській сільській раді, та залишку земельної частки (паю) сіножаті та пасовища площею 2,51 умовно кадастрових га, загальною вартістю 136 762,40 грн.

Рішення суду учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили.

06 жовтня 2020 року з апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулась ОСОБА_1 , яка не приймала участі у розгляді справи, але яка вважає, що вказаим рішенням вирішено питання про її право спадкування. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2020 року їй було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили (з 07 серпня 2020 року). Але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності на земельну ділянку, яка раніше належала спадкодавиці, зареєстроване за Новоборівською сільською радою Старобільського району Луганської області.

Скаржницею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що про рішення суду вона дізналась тільки в 2020 році.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана норма права визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Отже, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно бути таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року ухвалено відносно спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.8 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, які подали апеляційну чи касаційну скаргу на відповідне рішення, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, з доданої до апеляційної скарги копії рішення суду не убачається, що воно ухвалено відносно майна зазначеної спадкодавиці, оскільки копію рішення роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень без ідентифікації особистих даних спадкодавиці.

Також в обґрунтування свого права на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що спадкодавиця ОСОБА_2 є її бабусею зі сторони батька, після смерті якої вона має право на спадщину у порядку спадкування за правом представлення, оскільки її батько ОСОБА_3 помер до смерті своєї матері.

До апеляційної скарги додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , з якої убачається, що його матірю є ОСОБА_2 .

Однак, до апеляційної скарги не додано документ, який підтверджує, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 (копія свідоцтва, виданого органом РАГСу або довідка органу РАГСу на підтвердження зміни прізвища « ОСОБА_4 » на прізвище « ОСОБА_5 »).

За змістом ч.1, ч.2 ст.13, ч.1 ст.81, п.6 ч.1 ст.183, ч.1 ст.352 ЦПК України, особа, яка не приймала участі у розгляді справи в обгрунтування свого права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна не тільки навести доводи, але і подати докази на їх підтвердження.

Оскільки до апеляційної скарги не додано жодного доказу для їх оцінки апеляційним судом, аеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали подати до Луганського апеляційного суду докази на підтвердження обставин, якими обгрунтоване її право на апеляційне оскарження рішення суду.

Якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Авалян