overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9716/20 Справа № 188/634/20 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 107, 109-115).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно норм ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги заявник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За положеннями до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених процесуальним законом, та зазначені у заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати інші підстави для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для їх поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 481/1416/20
Провадж.№ 2/481/356/2020
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

"04" листопада 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, реєстраційний № 18991 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" грошових коштів в сумі 85015,86 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 року, матеріали цивільної справи передано судді Ціпивко І.І.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити відповідача.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти до 09:00 год. 23 листопада 2020 року.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ціпивко І.І.
Дата документу 14.08.2020
Справа № 334/7343/19
Провадження № 2/334/1377/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, адвоката Пономарьової Віти Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП "НВФ "ШІК-СЕРВІС" про захист честі, гідності і ділової репутації, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП "НВФ "ШІК-СЕРВІС" про захист честі, гідності і ділової репутації, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Пономарьової Віти Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення наступного судового засідання, 06.10.2020 року, у режимі відеоконференції з судом міста Києва, який має змогу забезпечити її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25) забезпечити участь представника позивача адвоката Пономарьової Віти Миколаївни у судовому засіданні, призначеному на 14.30 год. 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП "НВФ "ШІК-СЕРВІС" про захист честі, гідності і ділової репутації, та стягнення моральної шкоди, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Солом`янського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/1662/20
Номер провадження: 22-ц/819/1644/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби в Херсонській області, Білозерський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 листопада 2020 року,

11 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Справа № 725/7374/19
Провадження № 2/727/708/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

02 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складi:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарi Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради заподіяні збитки в розмірі 11274,74 (одинадцять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні (сімдесят чотири) копійки на розрахунковий рахунок: Чернівецьке УК/м.Чернівці/24170000, , рахунок: 1024002, банк одержувача: Казначейство України, код платежу: 24170000 пайова участь при здійсненні реконструкції приміщення по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської радивитрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 10 листопада2020 року.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1300/20
Провадження №: 2-о/332/43/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересована особа: Розівська селищна рада Розівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1378/20
Провадження 2/483/597/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 листопада 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Свєтликова Д.Ю. та Лопушанського О.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та ТОВ «Миколаївгаз Збут», предметом якої є скасування здійсненого АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» нарахування вартості не облікових об`ємів природного газу та зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» підключити газопостачання до його будинку.

Ухвалою від 09 вересня 2020 року відкрито провадження у справі.

Учасники справи в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про захист прав споживача та призначити її до судового розгляду по суті на 14 годину 13 листопада 2020 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0907/2-8074/2011
Провадження № 6/344/307/20
УХВАЛА

про повернення заяви

03 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2012 року по справі № 344/2-8074/2011,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2012 року по справі № 344/2-8074/2011

Згідно вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України також підлягають застосуванню при поданні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, так як така заява подається на стадії виконання судового рішення.

Однак заявником до заяви не долучено доказів надіслання заяви іншим учасникам справи, якими є боржник, стягувач та державний виконавець.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи, що заявник не виконала покладений на неї обов`язок надіслання заяви іншим учасникам справи, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2012 року по справі № 344/2-8074/2011 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 листопада 2020 року.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 04.11.2020
Справа № 501/3682/20
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до яких, споживачі електричної енергії зобов`язані сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до договору.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2020р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
03.11.2020 Справа № 657/1334/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстровано 31 жовтня 1979 року у сільській раді села Старі Шальвіри Дрокієвського району Республіки Молдова, актовий запис про шлюбу, № 25.

Пред`явлена позовна заява ухвалою від 23.09.2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано свідоцтво про шлюбу не на Українській мові.

Недоліки позовної заяви усунено не було, тому ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року позов повернуто заявнику.

В зв`язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з вищезазначеним позовом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 21 липня 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору згідно квитанції від 21 липня 2020 року в розмірі 840,80 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно квитанції № 0.0..1 від 21 липня 2020 року суму судового збору в розмірі 840,80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ковальчук О. В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 568/352/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1284/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти дні віз дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковом порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud4815/ та у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.