Справа № 441/7186/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву про самовідвід головуючого за поданням Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегоіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року в порядку автоматизованого розподілу в провадження судді Камбул М.О. надійшли матеріали за поданням Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегоіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Суддею Камбул М.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявлено самовідвід, відповідно до ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що за даним виконавчим провадженням вона є стягувачем, а боржником зі сплати аліментів є її колишній чоловік - ОСОБА_1 , розшук якого і просить оголосити Тернівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегоіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро).

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу .

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2,9 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що боржник по справі ОСОБА_1 є колишнім чоловіком головуючого судді, що виключає можливість розгляду вказаної справи головуючою суддею Камбул М.О.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Камбул М.О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

Постановив :

Заяву про самовідвід судді Камбул М.О. по справі за поданням Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегоіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч.3ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: