Справа № 697/1573/20
Провадження № 2-о/697/46/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Сивухіна .С.

з участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Заяву мотивує тим, що він після закінчення навчання був прийнятий на роботу в залізнично дорожній цех помічником машиніста тепловоза Дніпровського гірничозбагачувального комбінату, де йому 31.10.1978 була видана трудова книжка серії НОМЕР_1 .

21.11.1985 він почав працювати в Гребінківському районному виробничому об`єднанні по виробничо-технічному забезпеченні сільського господарства, де йому була видана нова трудова книжка серії НОМЕР_2 . На даний час він досяг пенсійного віку і оформляє документи про право виходу на пенсію. Проте, коли він звернувся до Управління ПФУ і надав свої трудові книжки стало очевидним, що в одній із трудових книжок неправильно зроблено запис по-батькові, а саме на російській мові записано « ОСОБА_2 », що не співпадає з записом в його паспорті і свідоцтві про народження. Рекомендовано звернутися до суду для підтвердження належності йому цього документу. Допущена помилка вважається суттєвим недоліком і трудовий стаж за роботу в цей період не буде зарахований. Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_3 виданої 21.11.1985 на ім`я ОСОБА_3 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо розгляду справи покладається на розсуд суду.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 виданого 24.03.2001 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області прізвище, ім`я та по-батькові заявника є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новодар Гребінківського району Полтавської області, що зокрема, також підтверджується його свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 13.07.1960 (а.с.3,4).

З копії атестату №1925 від 15.07.1978 виданого заявнику ОСОБА_1 вбачається, що останній 01.09.1977 вступив до технічного училища №3 м. Комсомольська Полтавської області, який закінчив 15.07.1978 за професією помічник машиніста тепловоза (а.с.11), що зокрема, підтверджується записом у його трудовій книжці серії НОМЕР_6 від 31.10.1978.

З копії трудової книжки № НОМЕР_7 серії НОМЕР_3 від 21.11.1985 вбачається, що при її заповненні заявнику помилково записали російською мовою « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи наданні заявником докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки судом встановлено факт належності заявнику ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_3 виданої 21.11.1985.

Встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать його майнові права, адже він оформляє пенсію.

Іншої можливості встановити цей факт заявник не має. Встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням судового спору про право цивільне, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 259, 263-265, 293, 294,315,319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки серії НОМЕР_3 виданої 21.11.1985.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Г . С . Сивухін