Справа №359/9580/19
Провадження №2/359/895/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є матір`ю ОСОБА_4 . Батьком дитини визнано ОСОБА_3 . Загальний розмір додаткових витрат на їх сина ОСОБА_4 становить 26828 гривень 90 копійок. Відповідач ухиляється від добровільної участі у вказаних витратах. Тому ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину в розмірі 13414 гривень 45 копійок.

1.2. В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.150-152), в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 додаткові витрати на сина ОСОБА_4 в загальному розмірі 14574 гривень 45 копійок (13414,45 + 1160).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2019 року (а.с.64-65) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року (а.с.148) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов в зміненій редакції та наполягала на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнав позов та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилався на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 потребував лікування та придбання ліків. Крім того, квитанція до прибуткового касового ордера №18 від 8 жовтня 2020 року має ознаки фальсифікації. Інші витрати позивача взагалі не відносяться до додаткових витрат на дитину. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 . Матір`ю дитини була записана ОСОБА_1 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 2 листопада 2006 року (а.с.4).

4.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року (а.с.5) батьком дитини був визнаний ОСОБА_3 . Крім того, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

4.3. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2013 року (а.с.6-7) рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року було змінено в частині стягнення аліментів на утримання дитини. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення Бориспільського міськрайон-ного суду від 23 січня 2013 року залишено без змін.

4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» СК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

5.2. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.4. Згідно з ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту довідок лікаря від 26 вересня 2016 року, 28 лютого 2017 року, 27 жовтня 2017 року (а.с.11, 18, 22), копій квитанцій (а.с.31-32, 36-37, 39, 42, 57, 154, 168) вбачається, що на лікування сина ОСОБА_4 та придбання для нього медикаментів ОСОБА_1 витратила грошові кошти в загальному розмірі 5932 гривень 1 копійки (1000 + 770 + 700 + 332,22 + 98 + 46,58 + 98 + 85,50 + 312,16 + 32 + 137,55 + 250 + 2070). Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не подали жодного доказу на спростування достовірності вказаних довідок лікаря та квитанцій.

6.2. Участь кожного з батьків у додаткових витратах на дитину є рівною. Ця обставина свідчить про те, що у відповідача виникло зобов`язання компенсувати ОСОБА_1 половину додаткових витрат на сина ОСОБА_4 в розмірі 2966 гривень (5932,01 : 2). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 добровільно виконав вказане грошове зобов`язання.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення майнових прав позивача належить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в розмірі 2966 гривень.

6.4. Водночас, витрати грошових коштів на оплату проїзду, сплату орендної плати за житло, а також витрати на придбання туристичної путівки до Єгипту не відносяться до додаткових витрат на дитину в розумінні ст.185 СК України. Письмові докази, що підтверджують вказані обставини, не стосуються предмета доказування та є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. Тому підстави для стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину в більшому розмірі відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_4 в розмірі 2966 гривень.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення додаткових витрат на дитину в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення суду складений 29 жовтня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець