Єдиний унікальний номер: 223/144/15-ц
Провадження номер: 6/223/8/2020
УХВАЛА

28 жовтня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», боржником є ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» з заявою, де стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року по справі №223/144/15-ц задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 102556-44.3-13-2 від 15.11.2013 року в розмірі 39592,83 гривень, яка складається з: основної суми заборгованості за кредитом в розмірі 30000 гривень; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 6860,04 гривень, пені за прострочення сплати нарахованих процентів в розмірі 772,05 гривень, пені за прострочення сплати основної заборгованості в розмірі 1960,74 гривень, судовий збір у сумі 395, 93 гривень. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду. У зв?язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчих листах. Станом на 04.03.2020 року заборгованість за кредитним договором не погашена.

Між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» 09 серпня 2018 року укладено договір №UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги з рядом кредитних договорів. Відповідно до умов зазначеного договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які є боржниками ПАТ «Банк «Київська Русь».

Тому, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах Вугледарського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по справі №223/144/15-ц щодо стягнення боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39592,83 гривень, яка складається з: основної суми заборгованості за кредитом в розмірі 30000,00 гривень; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 6860,04 гривень; пені за прострочення сплати нарахованих процентів в розмірі 772,05 гривень; пені за прострочення сплати основної заборгованості в розмірі 1960,74 гривень; судовий збір у сумі 395,93 гривень; та замість Стягувача: ПАТ «Банк «Київська Русь», вказати Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 113). ТОВ Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розгляд даної заяви здійснювати за відсутності його представника (а.с. 68).

Стягувач ПАТ «Банк «Київська Русь» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 114).

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення від 10 вересня 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 112).

Від боржниці на адресу суду надійшли заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно з якими ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні вимог заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки в прохальній частині зазначеної заяви ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» просить суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах Вугледарського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по справі №223/144/15-ц, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 заборгованості, однак яким чином пов`язані вимоги заявника до ОСОБА_2 та заявниці, як боржника за невідомим їй виконавчим листом від 20 жовтня 2015 року. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що надані до суду документи не дають розуміння конкретного переліку боржників, за якими відбувся перехід права вимоги, тобто станом на 28 жовтня 2020 року відсутнє будь-яке підтвердження факту переходу права вимоги від ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за конкретним зобов`язанням за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь» за виконавчим листом від 30 травня 2020 року. Також, в порушення п. 3 Договору про відступлення права вимоги від 09 серпня 2018 року, відсутні будь-які докази відправлення боржниці повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 116-121).

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви та заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадження, приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року по справі №223/144/15-ц задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 102556-44.3-13-2 від 15.11.2013 року в розмірі 39592,83 гривень, яка складається з: основної суми заборгованості за кредитом в розмірі 30000 гривень; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 6860,04 гривень, пені за прострочення сплати нарахованих процентів в розмірі 772,05 гривень, пені за прострочення сплати основної заборгованості в розмірі 1960,74 гривень, судовий збір у сумі 395, 93 гривень.

Вугледарським міським судом Донецької області 20 жовтня 2015 року видано виконавчий лист по справі №223/144/15-ц на виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до договору №UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 серпня 2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», як новим кредитором, згідно з яким банк відступає новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників, зазначених у додатку №1 цього договору, а також поручителів та заставодавців за договорами забезпечення, а новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами (а.с. 72-73).

Згідно додатку №1 до договору №UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 серпня 2018 року до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №102556-44.3-13-2 від 15.11.2013 року (а.с. 74-76).

Відповідно до платіжного доручення №868 від 08 серпня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» сплачено Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» грошову суму у розмірі 363000,00 гривень (а.с. 77).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК).

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17.

Як вбачається з прохальної частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах Вугледарського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по справі №223/144/15-ц щодо стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_2 , однак за змістом заяви боржником є ОСОБА_1 .

Окрім того, як вбачається з доданої до заяви копії виконавчого листа №223/144/15-ц від 20 жовтня 2015 року, в якому заявник просить суд замінити сторону стягувача, боржником у даному виконавчому листі є ОСОБА_1 , відомості щодо боржника ОСОБА_2 виконавчий лист не містить.

Більш того, в межах цивільної справи за Єдиним унікальним номером №223/144/15-ц сторонами по справі є: позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», відповідач - ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої 30 червня 2015 року ухвалено заочне рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Проте, на розгляді Вугледарського міського суду Донецької області не перебувало цивільної справи за Єдиним унікальним номером №223/144/15-ц в межах якої стороною (відповідачем) був ОСОБА_2 .

Також, слід відзначити, що з доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів та документів не вбачається переходу від Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» права вимоги до боржника ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд, виходячи з принципу диспозитивності та розглядаючи справу не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, не вбачає підстав, передбачених ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, для здійснення заміни стягувача у виконавчих листах Вугледарського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по справі №223/144/15-ц щодо стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_2 , а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», боржником є ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.