overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7126/20 Справа № 201/2788/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна, про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання об`єктом спільної сумісної власності та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна, про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання об`єктом спільної сумісної власності та стягнення судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

У зв`язку із відставкою судді-доповідача Варенко О.П. відповідно до розпорядження №2109 від 26.10.2020 проведено повторний автоматичний розподіл справи №201/2788/19 (провадження №22-ц/803/7126/20).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна, про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання об`єктом спільної сумісної власності та стягнення судових витрат.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 год. 08 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 346/103/16-ц
Провадження № 8/346/1/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року по справі №346/103/16 ц за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені

Представник заявника адвокат Ковріжних В.В. подав до суду заяву про відкладення розгялду справи

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 2, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року по справі №346/103/16 ц за нововиявленими обставинами, відкласти на 02 грудня 2020 року на 13:00 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

30.10.2020 Справа №607/18332/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Калинюк Богдан Михайлович (місцезнаходження: вул. Білецька, 1А, м. Тернопіль, 46003), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Калинюк Богдан Михайлович, заінтересована особа ОСОБА_2 , подала до суду заяву про видачу обмежувального припису .

Ця заява відповідає вимогам статті 350-4 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається, вона підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Калинюк Богдан Михайлович (місцезнаходження: вул. Білецька, 1А, м. Тернопіль, 46003), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 12 годину 02 листопада 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (другий поверх ) .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно заінтересованій особі слід направити копію заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 296/3584/19
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/3584/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.07.2020 призначено у цивільній справі №296/3584/19 судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4 та зупинено провадження.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

05.10.2020 до суду надійшов висновок експерта №103-194-2020 від 18.09.2020.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у цивільній справі №296/3584/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 30 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 4-К.

3. Викликати в судове засідання учасників справи.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 529/796/20
Провадження № 2-н/529/67/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 жовтня 2020 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявниця ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі однієї третини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених в пунктах 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 357/9433/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

29 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 27 листопада 2020 року о 08 год.40 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 133/2734/200 Провадження № 2-о/0274/136/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заяви заінтересована особа:ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , відомості про зареєстроване місце проживання відсутні,
провстановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності заповіту, посвідченого секретарем Виконавчого комітету Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області, зареєстрований 13.06.2007 р. в реєстрі за № 14, ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що у зв`язку з помилкою у написанні прізвища її баби в заповіті, вона не може оформити спадщину.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2020 р. вказану цивільну справу передано за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Вказана заява відповідає вимогам статей 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 316 та 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2

3. Призначити розгляд справи на 26.01.2021 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 939/1078/20

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Унятицького Д.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Повний текст рішення виготовлено 15 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ГО «СМ «Жайворонок» 12 жовтня 2020 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Унятицького Д.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницький масив «Жайворонок» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.
1Справа № 335/8903/20 2/335/2696/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 08.06.2010 року.

Згідно із ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі Волкову Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_6 , Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, -

В С ТА Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів. Повний текст рішення буде проголошено 31.07.2020 року.

Керуючись 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263, 265, 268, ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_6 , Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном - задовольнити.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні належним позивачам нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу, встановленої із порушенням вимог Державних Будівельних Норм та Правил пожежної безпеки в Україні впритул до зазначеного приміщення, тимчасової споруди (малої архітектурної форми), юридичною адресою якої є АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Позивач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: Фізична особа-підприємець, адреса: АДРЕСА_6 ;

Відповідач Львівська міська рада, адреса: м.Львів, пл. Ринок, 1.

Суддя Марків Ю.С.