Справа № 495/4655/16-ц
Номер провадження 2-з/495/105/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування заходів забезпечення позову

30 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Днісровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Жукова Тимура Вікторовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг" про витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг" про витребування майна від добросовісного набувача.

22.10.2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Жукова Тимура Вікторовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг" про витребування майна від добросовісного набувача. Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 на теперішній час вчиняє дії, спрямовані на відчудження спірного майна, зокрема шляхом укладення Договору іпотеки, який містить умови щодо звернення стягнення на спірне майно за настання умов, передбачених законом, які можуть стати підставою для переходу права власності на спірне майно третіх осіб. Окрім того, в мережі Інтернет, як зазначає заявник, з`явились оголошення щодо продажу спірного майна, а також відеоролик з описом спірного майна. Окрім того, починаючи з 2014 року доступ до спірного майна позивача відповідачем заборонено, шляхом заміни замків до вхідних дверей будинку та воріт і встановленням приватної охорони до спірного будинку.

Виходячи з вищенаведеного, представник позивача просить вжити засоби забезпечення позову, а саме:

-накласти арешт на дачний будинок з басейном, і земельну ділянку № НОМЕР_1 , які розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 ;

-заборонити ОСОБА_2 , вчиняти дії щодо укладення будь-яких угод, спрямованих на відчуження дачного будинку з басейном, і/або земельну ділянку № НОМЕР_1 , які розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Дачному товаристві «Перлина» (район «Лиманський) смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, у будь-який інший спосіб аніж укладанням прямих договорів відчуження зазначеного майна, зокрема заборонити ОСОБА_3 , передавати дачний будинок з басейном, і/або земельну ділянку № НОМЕР_1 , які розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Дачному товаристві «Перлина» (район «Лиманський) смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області в заставу, іпотеку, лізинг, довічне утримання тощо;

-заборонити ОСОБА_2 передавати дачний будинок з басейном, і земельну ділянку № НОМЕР_1 , які розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Дачному товаристві «Перлина» (район «Лиманський) смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області в користування третім особам.

29.10.2020 року на адресу суду надійшло заперечення від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панько Михайло Михайловича щодо заяви про забезпечення позову по даній справі. Як зазначає представник відповідача ОСОБА_2 , на сьогоднішній день на спірне майно вже накладено арешт згідно ухвал Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справах №495/5578/17 та №1505/3691/2012, які набрали законної сили та не оскаржувалися сторонами по справі. Окрім того, представник відповідача ОСОБА_2 просить застосувати зустрічне забезпечення позову по даній справі, шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 13 703 085,00 грн., оскільки такою є вартість спірного майна згідно Звіту про незалежну оцінку вартості спірного дачного будинку від 09.10.2017 року та позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, предметом спору в даній цивільній справі є нерухоме майно, а саме: дачний будинок з басейном, і земельна ділянка АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

По своїй суті, забезпечення позову - це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 6 згаданої Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо права власності на дачний будинок з басейном, і земельної ділянки № НОМЕР_1 , які розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Дачному товаристві «Перлина» (район «Лиманський) смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

А тому, на думку суду, вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку шляхом накладення арешту на спірне майно буде ефективним та співмірним засобом захисту прав позивача ОСОБА_1 у даній справі, надавати правову оцінку застосованим заходам забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно в рамках інших судових справ суд позбавлений можливості.

Що стосується вимоги представника позивача щодо заборони відповідачу вчиняти дії щодо укладення будь-яких угод, спрямованих на відчуження дачного будинку з басейном, і/або земельну ділянку № НОМЕР_1 , які розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Дачному товаристві «Перлина» (район «Лиманський) смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, у будь-який інший спосіб аніж укладанням прямих договорів відчуження зазначеного майна, зокрема заборонити ОСОБА_3 , передавати дачний будинок з басейном, і/або земельну ділянку № НОМЕР_1 , які розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Дачному товаристві «Перлина» (район «Лиманський) смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області в заставу, іпотеку, лізинг, довічне утримання тощо, то вимога щодо накладення арешту включає і цю вимогу та накладення арешту на спірне майно саме по собі унеможливить укладення будь-яких угод щодо відчуження спірного майна.

Щодо вимоги представника позивача щодо заборони відповідачу ОСОБА_2 передавати спірне нерухоме майно в користування третім особам суд зазначає наступне.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Також, згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як встановлено судом, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №59091373 від 15.05.2016 року, власником спірного нерухомого майна на даний час є відповідач ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, враховуюче те, що на даний час відповідач ОСОБА_2 є власником спірного нерухомого майна, а отже вимога щодо чинення перешкод у його праві на користування належним йому майном шляхом педачі в користування третім особам спірного майна задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Щодо зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 13 703 085,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд застосовує зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого, в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 власник паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 04.09.1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній справі.

Отже, виходячи з досліджених у судом матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову та вважає, що обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим та співмірним, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 149, 151-154, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Жукова Тимура Вікторовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг" про витребування майна від добросовісного набувача - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно: дачний будинок з басейном, і земельну ділянку АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

В задоволенні заяви адвоката Панько Михайло Михайловича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову для виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: