КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» про відшкодування шкоди,-

у с т а н о в и в :

20.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» про відшкодування збитків. Ухвалою суду від 22.11.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні. 02.01.2020 рокуАкціонерне товариство «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 055842 банківського вкладу фізичної особи від 10.04.2018.

Ухвалою від 09.01.2020 року ухвалено розгляд справи проводити за правилами позовного провадження в загальному порядку, призначено підготовче засідання на 09.04.2020 року, яке було відкладено на 30.07.2020 року. 04.06.2020 року позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду було задоволено. Ухвалою цього ж суду від 30 липня 2020 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «Агропросперіс Банк» подало апеляційну скаргу, у в якій просить скасувати ухвалу суду. Уважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки оскаржуваною ухвалою порушено конституційне право відповідача за первісним позовом на захист своїх інтересів.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, то судом рішення про прийняття зустрічного позову АТ «Агропросперіс Банк»до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 не приймалось.

Позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення його позову без розгляду, яка задоволена судом першої інстанції.

Зважаючи на вказане, правові підстави приймати до розгляду зустрічний позов АТ «Агропросперіс Банк»були відсутні.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд порушив його конституційні права на захист своїх інтересів, на увагу не заслуговують, оскільки товариство не позбавлено права звернутись до суду із самостійним позовом до ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В.Немировська

Т.І. Ящук