overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1716/19
Провадження №2/443/188/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

05 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наступне судове засідання призначити на 07 грудня 2020 року о 15 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Явка сторін визнана обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Дата документу 05.11.2020 Справа № 316/1922/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1922/20
Провадження №22-ц/807/3599/20
Головуючий в 1-й інстанції Куценко М.О.
УХВАЛА

05 листопада 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 жовтня 2020 року залишено без задоволення позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 листопада 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Ухвала

05 листопада 2020 року

м. Київ

провадження № 61-154вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року матеріали позовної заяви передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Відповідно до статті 29 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначаються суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, за змістом указаної норми підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Як випливає зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів місцем проживання позивача ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1 , а місцем проживання відповідача ОСОБА_3 - квартира АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що місце проживання позивача знаходиться в Україні, підстави для визначення підсудності справи Верховним Судом відсутні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. суддя Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надіслати зазначену цивільну справу для розгляду за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Частина 1 статті 27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова сформованої на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Немишлянського району міста Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача значиться АДРЕСА_1 ), суд вважає за необхідним передати зазначену цивільну справу на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко
Провадження № 2/638/683/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.11.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.,

за участю секретаря Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою позичальника,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 10 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою позичальника задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) суму позики в розмірі 73400 (сімдесят три тисячі чотириста) доларів США та три відсотки річних в розмірі 6612 (шість тисяч шістсот дванадцять) доларів США, а всього 80012 (вісімдесят тисяч дванадцять) доларів США.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Держави судовий збір по 2591 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто одна) грн.. 94 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.11.2020.

Суддя К.О. Омельченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Желепи О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 23 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Провадження № 2/761/8781/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В, вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Так, згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог та із суб`єктного складу, - позивачем об`єднано в одному провадженні не пов`язані між собою вимоги, спільний розгляд яких значно ускладнить вирішення справи.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В свою чергу, відповідно до ч. 6, ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Таким чином, вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи ті обставини, що заявлені позовні вимоги є неоднорідними, різними за змістом, а їх спільний розгляд, в даному випадку, значно ускладнить вирішення справи по суті, - тому суддя вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, у самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, роз`єднати в окремі самостійні провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку).

В межах справи №761/34046/20 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3776/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території і управління будинком, -

В С Т А Н О В И В:

ЖКП № 3 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території і управління будинком.

До суду представник позивача подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території і управління будинком - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 201/2518/20
Провадження № 2/201/1860/2020
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року провадження по справі було зупинене на період проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с. № 117-120).

03.11.2020 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у звзязку з неможливістю проведення вказаної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса.

З огляду на те, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, то провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 201/2518/20 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання на 09 год. 20 хв. 23 листопада 2020 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.В. Батманова
Справа № 216/3041/20
Провадження 2/216/2874/20
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 вересня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового засідання в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з наданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити без розгляду даний позов.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 755/8489/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори Шульги Світлани Вікторівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 1217, 1233, 1268, 1270 ЦК України, п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори Шульги Світлани Вікторівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк 6 (шість) місяців для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 06 листопада 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна