Справа №359/8356/18
Провадження №2-во/359/65/2020
УХВАЛА

3 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом домоволодіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2020 року у задоволенні пред`явленого позову було відмовлено. Однак в резолютивній частині судового рішення помилково стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд виправити допущену описку та в резолютивній частині судового рішення вказати про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2020 року (а.с.16-21 т.2) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом домоволодіння по АДРЕСА_1 .

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норма права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

3.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2020 року вбачається, що з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуті витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень. Однак зі змісту пункту 7.4. мотивуваль-ної частини судового рішення (а.с.20 т.2) вбачається, що вказані судові витрати насправді стягуються з ОСОБА_1 на користь відповідача.

4.2. Ця обставина переконливо свідчить про те, що в резолютивній частині судового рішення допущена описка.

4.3. З огляду на це суд вважає, що описку, допущену в рішенні Бориспільського міськ-районного суду від 8 жовтня 2020 року, належить виправити та в резолютивній частині судового рішення вказати про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незавершеного будівництвом домоволодіння.

Другий абзац резолютивної частини цього судового рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець