Справа № 206/4713/17
Провадження № 2/206/455/20
У Х В А Л А

15.09.2020року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника відповідача Діденко Р.А. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

15.09.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що суть спору по даній справі полягає у тому, що відповідачем надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , декільком особам, а саме позивачу відповідачу 3 і тепер між ними, начебто, виник судовий спір стосовно права власності на вказане майно. Слід зазначити, що органом дізнання Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального проступку, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001016 з правовою кваліфікацією, передбачено ч. 1 ст. 358 КК України. На теперішній час досудове розслідування триває. Згідно з матеріалами досудового розслідування кримінального проступку, ОСОБА_4 після отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, надала для погодження завідомо підроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . Даний факт дозволив ОСОБА_4 ввести в оману відповідні органи державної влади і місцевого самоврядування, та продовжити процедуру відведення на її ім`я вказаної земельної ділянки. Таким чином, під час досудового розслідування зазначеного кримінального проступку можуть бути встановлені обставини та вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі №206/4713/17 вимог, та обставин, від яких залежить подальший її розгляд шляхом отримання належних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку та, як наслідок, введення в оману Суду щодо законності її вимог за даним позовом. Станом на 14.09.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001016 до суду ще не скеровано. Триває досудове розслідування. Разом з тим, отримані під час досудового розслідування даного кримінального проступку докази повною мірою висвітлять хронологію та послідовність незаконних дій ОСОБА_4 , спрямованих на незаконне отримання права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , та факт введення суду та органів державної влади в оману, що неможливо зробити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного просить суд постановити ухвалу, відповідно до якої зупинити провадження у справі №206/4713/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії до закінчення розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001016.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі. Також вважав, що розгляд даної справи не перешкоджає досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладе, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справ слід відмовити, оскільки розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001016, який на даний час перебуває на досудовому розслідуванні, містить інші підстави та фактичні обставини, і не перешкоджає розгляду цивільної справи №206/4173/17.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков