overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3337/20
Провадження № 2/159/908/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Кузьміної А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Антонюка С.М.,

Сороки Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Ковельський центр професійно-технічної освіти" про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 13 листопада 2020 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного навчального закладу "Ковельський центр професійно-технічної освіти" про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий П. Ю. Бойчук
Провадження № 2/686/5033/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відсотків, втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/23551/20 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відсотків, втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 16 грудня 2020 року об 15 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/755/20
Провадження № 2/162/196/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 листопада 2020 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді Цибень О.В., розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 31 серпня 2020 року, ухвалою від 08 вересня 2020 року постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року провадження у справі зупинено додо вирішення справи Волинським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Любешівського районного суду Волинської області від 06 серпня 2020 року у справі №162/756/19, згідно якої останній був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

09 листопада 2020 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшло клопотання від представника позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, а саме - Волинським апеляційним судом 19 жовтня 2020 року була винесена постанова, якою постанову Любешіського районного суду Волинської області від 06 серпня 2020 року було залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №162/755/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд справи та призначити підготовче засідання о 15 годині 00 хвилин 24 листопада 2020 року у залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3413/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -

Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 185/6853/20
Провадження № 2-н/185/628/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 509/4025/19
Провадження № 2/521/751/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 листопада 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого об`єму природного газу.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 509/4025/19 за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого об`єму природного газу, закрити.

Призначити цивільну справу № 509/4025/19 за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого об`єму природного газу, до судового розгляду по суті на 19 листопада 2020 року о 10 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №591/6892/18

Номер провадження 22-ц/816/2121/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна казначейська служба України, Прокуратура Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2020 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 20 серпня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Сумської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Єдиний унікальний номер судової справи 484/1964/20
Провадження № 22-ц/812/1891/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2020 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/1239/20
Провадження № 2-во/591/56/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

06 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 12 травня 2020 року по справі №591/1239/20,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2020 року по справі №591/1239/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В заяві просить виправити помилку в резолютивній частині рішення, а саме замість прізвища ОСОБА_2 вказати ОСОБА_3 , оскільки саме після його смерті вона просила визнати право на спадкування за законом.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справ.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 12 травня 2020 року по справі №591/1239/20 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 20 хв. 20 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Москвичової О.Р.

та учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання відповідачів вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 12, 18, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 245, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання відповідачів вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконати умови п. 4.3 Договору купівлі-продажу від 07.09.2018, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , як продавцями, та ОСОБА_3 , як покупцем, в частині передачі безкоштовно ОСОБА_3 частини своєї дозволеної потужності електричної енергії у розмірі 30 кВт (загальна дозволена потужність продавців складає 160 кВт електричної енергії) шляхом надання необхідних листів-згод та інших документів для переоформлення 30 кВт на ім`я ОСОБА_3 , і в частині надання згоди (безкоштовно) та інших необхідних документів на отримання ОСОБА_3 додаткової електричної потужності 40 кВт через трансформаторну підстанцію продавця № 226 загальною потужністю 400 кВт.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2/522/5468/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.43, 44, 49, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до залучення до участі у справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 638/2594/20
Провадження № 2/638/2751/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

05.11.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку задоволено повністю: стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 55526 грн. 91 коп., середній заробіток за весь період затримки розрахунку в розмірі 55283 грн. 04 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини 2 статті 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2020 року допущено описку та вказано, що судовий збір у розмірі 840, 80 грн. підлягає стягненню з відповідача, однак від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»), а тому судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. підлягає стягненню відповідача на користь держави.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2020 року по справі №638/2594/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, виклавши четвертий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (, місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр-т Науки, 9) на користь держави судовий збіру розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: