overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1468/20
У Х В А Л А

3 листопада 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач подала до суду заяву про залучення співвідповідачів по даній справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі Колківська селищна рада Маневицького району Волинської області, Маневицька районна державна адміністрація Волинської області, кожен зокрема, своїх представників для участі в розгляді справи не направили, проте подали до суду заяви з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представників, позов визнають, щодо його задоволення не заперечують.

Проаналізувавши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що слід залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти 9 годину 30 хвилин 26 листопада 2020 року, в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 178/1425/20
У х в а л а

"03" листопада 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кудашівської сільської ради, ТОВ «АП Кудашівка», третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Кудашівської сільської ради, ТОВ «АП Кудашівка», третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай).

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), а саме відсутні: копія Державного акту на право колективної власності на землю з додатком, в якому вказано членів КСП «Правда», відсутнє підтвердження щодо пропущеного строку позовної давності на звернення до суду.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 та ч.2ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст.185 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, те, що виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кудашівської сільської ради, ТОВ «АП Кудашівка», третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя В. В. Берелет
Провадження № 2/127/3574/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2020 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 30 листопада 2020 року на 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9512/20 Справа № 206/4148/17 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів : Городничої В.С., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача про призначення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Верховного суду від 09 вересня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю. суддів Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.. розподілена дана цивільна справа.

Ухвалами від 26 жовтня 2020 року судді Ткаченко І.Ю. та Каратаєва Л.О. взяли самовідводи по даній справі.

Цивільну справу було передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для перерозподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Петешенкова М.Ю., судді: Городнича В.С., Деркач Н.М.

Керуючись ст.ст. 260, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ю.Петешенкова

Судді В.С.Городнича

Н.М.Деркач
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2020 рокуСправа №451/1512/20
Провадження № 2-н/451/65/20
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З.,
НАКАЗУЮ:
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________________ (Семенишин О.З.)
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 20__р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 20__р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 20__р.
СуддяСеменишин О. З.
Справа № 750/9493/20
Провадження № 2-н/750/2178/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2017 по 31.07.2020 в сумі 4 522 грн. 80 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 70 грн. 06 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 233/3764/20
Провадження № 2/234/3610/20
УХВАЛА

про витребування доказів

21 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

При підготовці до судового розгляду справи виникла потреба у витребуванні доказів від Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради інформацію щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як внутрішньо переміщеної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Єдиний унікальний номер справи 200/6116/17 Номер провадження 2-з/932/114/20
У ХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участю секретаря судового засідання Яковенко А. С., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Єлісєєва О. Д. про забезпечення позову,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Єлісєєва О. Д. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення повної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена та підписана 06 листопада 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Дата документу 04.11.2020 Справа № 331/106/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 331/106/17 Головуючий у І-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/3450/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

04 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призначити до слухання на 08 грудня 2020 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 638/3777/20
Провадження № 2/638/2988/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

16.03.2020 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.03.2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була надіслана на адресу позивача, зазначену у позові, для виконання. Однак, до суду не повернулося зворотне поштове повідомлення про вручення позивачу даної ухвали, у зв`язку з чим було прийнято рішення надіслати повторно на адресу позивача копію ухвали суду від 20.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху. До суду повернулося зворотне поштове повідомлення про отримання позивачем зазначеної ухвали суду 21.09.2020 року. Позивачем не надано заяви чи клопотання на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2020 року, позивач ніяк не цікавиться розглядом та станом вищевказаної цивільної справи, у зв`язку з чим всі перелічені недоліки у вказаній ухвалі суду позивачем так і не були виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно-му зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Шишкін
21.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/8034/20
Єдиний унікальний номер 205/8034/20
Провадження № 2з/205/287/20
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 16 жовтня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

19 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 1252 від 21 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості.

Дослідивши зазначене клопотання, суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів клопотання про витребування доказів, воно не містить на собі підпису ані позивача, ані його представника, тому згідно положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 183, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 2-1-1935/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Янкевич В.С.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача з примусового виконання рішення суду у справі №2-1-1935/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну стягувача у виконавчому листі відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача з примусового виконання рішення суду у справі №2-1-1935/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 02.12.2020 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова