ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9192/20 Справа № 185/9209/19 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на 1/3 частину земельної ділянки (паю), -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на 1/3 частину земельної ділянки (паю).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року провадження по справі закрите на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , особи, які не брали участі у справі, посилаючись на те, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду, зазначаючи на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вони є правонаступниками позивача по справі (а.с.76), наполягали на тому, що дані правовідносини допускають правонаступництво.

27 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_4 надала пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначила про те, що виниклі у даній справі правовідносини не допускають правонаступництва, носять особистий характер та нерозривно пов`язані з особою позивача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та керувався вимогами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

За змістом ч.1 ст.42, ст.48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ст.55 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він заміни.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Колегія суддів звертає увагу на те, що провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини у даній справі носять майновий характер та допускають правонаступництво, оскільки померлою ОСОБА_3 ставилось питання про визнання недійсним розпорядження голови Павлоградської районної державної адміністрації від 08 липня 2002 року №291-р та державний акт на право приватної власності на землю від 19 вересня 2020 року серії ІІ ДП №073037, виданий Павлоградською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_4 ; визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,680 га з кадастровим номером :07:001:0457, яка розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у праві зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, що визначено п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Таким чином суд першої інстанції повинен був з`ясувати питання про залучення правонаступників позивача, а не закривати провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для подальшого розгляду, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.