23.10.2020 Справа № 756/1627/20
Справа пр. №2/765/3260/20
ун №756/1627/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Борухом Сергієм Володимировичем про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22 жовтня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Борухом С.В. було подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач та його представник про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надіслав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

28 вересня 2018 року приблизно о 14 год 10 хв в м. Києві на Північному мосту трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля KIA Sportage, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Audi, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля Mazda, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Як стверджував позивач, винуватцем цієї пригоди є водій ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль KIA Sportage, д.р.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Позивач, посилаючись на звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 29 жовтня 2019 року №94/10/19, зазначив, що розмір збитків, заподіяних йому внаслідок пошкодження його автомобіля складає 217332,26 грн. Натомість у звіті від 22 жовтня 2019 року №87/10/19, здійсненому на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України, вказано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA Sportage, д.р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ складає 182289,20 грн. Відтак, існують істотні розбіжності стосовно розміру матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 внаслідок пошкодження його автомобіля.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати розмір матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_2 пошкодженням його автомобіля KIA Sportage, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 28 вересня 2018 року у м. Києві на Північному мосту, на час розгляду справи в суді. Для цього необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За приписами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити наступне питання: "Яка вартість на час дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків, завданих власникові автомобіля марки KIA Sportage, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 28 вересня 2018 року у м. Києві на Північному мосту за участю автомобіля KIA Sportage, д.р.н. НОМЕР_1 , належного позивачеві на праві власності, автомобіля Audi, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля Mazda, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .?".

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Борухом Сергієм Володимировичем про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- "Яка вартість на час дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків, завданих власникові автомобіля KIA Sportage, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 28 вересня 2018 року у м. Києві на Північному мосту за участю автомобіля KIA Sportage, д.р.н. НОМЕР_1 , належного позивачеві на праві власності, автомобіля Audi, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля Mazda, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .?".

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №756/1627/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук