Справа № 211/2449/20
Провадження № 2/211/1451/20
У Х В А Л А
02 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 , представників: позивача - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про вселення,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та просить суд вселити її в трьохкімнатну кооперативну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., посилаючись на перешкоди відповідачів у її вселенні в спірну квартиру.
Ухвалою суду від 22 червня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі, посилаючись на те що в провадженні судді Сарат Н.О. перебуває інша цивільна справа № 211/374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. За вказаним договором вирішується питання за вимогою позивача про визнання договору купівлі-продажу квартири від 27 листопада 2019 року, який був посвідчений нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В. недійсним. Предметом позову є майнові права на одне і те ж саме нерухоме майно, в яке намагається вселитись позивач, але яке їй не належить. Відповідач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі укладеного між нею як покупцем, та відповідачем ОСОБА_3 як продавцем, договору купівлі-продажу квартири від 27.11.2019. Презумція спільності права власності подружжя на майно, набуте під час шлюбу та підкреслення, що відповідач ОСОБА_3 як колишній чоловік позивача, був титульним власником квартири, в цьому випадку застосовуватись не може, тому що поширюється на відносини придбання майна подружжя за час шлюбу з оформленням прав на майно лише одного з подружжя. В даному випадку набуття прав у відповідача ОСОБА_3 відбулось майже через 2 роки з моменту розірвання шлюбу з позивачем,а відтак автоматично будь-яка частка у позивача не виникає. Квартира була набута відповідачем ОСОБА_3 після розірвання шлюбу з позивачем та після цього зареєстрована за ним на праві особистої приватної власності, тому при посвідченні договору купівлі-продажу нотаріус належним чином перевірив правовий статус відповідача ОСОБА_3 , який вказав, що є одноосібним власником майна, правовий статус майна, а відтак порушень вимог закону не вбачається. Рішення по справі № 211/374/20 ще не ухвалено, тому вважає, що розгляд наведених справ є взаємопов`язаним та відмова у позові по справі № 211/374/20 є прямою перепоною для задоволення позову по справі № 211/2449/20.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав.
Вислухавши позивача та її представника, які заперечували проти клопотання, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.
Разом з тим, як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить вселити її на підставі того, що вона була зареєстрована за вказаною дресою, має право користування спірною квартирою, що підтверджується постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_3 .
В провадженні судді Сарат Н.О. перебуває цивільна справа про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 27 листопада 2019 року, який був посвідчений нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В. між відповідачами з приводу спірної квартири.
Отже зазначене не може вплинути на правове обгрунтування, відповідно до якого позивачем заявлено позовну заяву, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 274, 277, 279 ЦПК України,-
в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Середня