Справа № 489/402/20
Номер провадження 2/489/1322/20
27 жовтня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участю секретаря судового засідання Глубоченко О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - позивач) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості вказуючи, що 08.07.2019 між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 209-51-Е (для придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів) відповідно до умов якого Банк шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 надав позичальнику кредит в розмірі 49 600,00 грн. під 17,99 % річних строком на 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 07.07.2022 на придбання світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склом у тому числі вікна та балконні двері та відповідне додаткове обладнання і матеріали. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не здійснював, у зв`язку з чим станом на 14 січня 2020 року за ним рахується заборгованість у загальній сумі 50 422,64 грн., яка до теперішнього часу не погашена. У зв`язку з зазначеним позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по договору на загальну суму 50 422,64 грн. та судовий збір у розмірі 2102.00 грн.
Представник позивача надіслав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подавав. Надав суду витяг з ЄРДР.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до положень ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно положень ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із положеннями ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 209-51-Е від 08.07.2019, за умовами якого Банк шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 надав позичальнику кредит в розмірі 49 600,00 грн. під 17,99 % річних строком на 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 07.07.2022 на придбання світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склом у тому числі вікна та балконні двері та відповідне додаткове обладнання і матеріали.
В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 14.01.2020, за наданим позивачем розрахунком, у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором від 08.07.2019 у сумі 50 422,64 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 46 823,46 грн.; проценти за користування кредитом 2 694,42 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 724,18 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 88,66 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 79,54 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків 9,31 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 2,36 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків 0,71 грн.
Відповідач правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, натомість надав до суду Витяг з ЄРДР від 31.08.2019, з якого вбачається, що в період часу з 13.08.2019 до 20.08.2019 невстановлена особа, під приводом надання допомоги при отриманні кредиту, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_1 . Також, відповідач не направив до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідач неодноразово повідомлявся про судові засідання, але до суду не з`являвся. Натомість направив заяву, в якій пояснив, що кредит був потрібен йому для лікування невістки, але по суті спору пояснень не надав. В заяві відповідач не вказав, чи отримував він кошти. В матеріалах справи міститься копія договору про споживчий кредит № 209-51-Е з підписом ОСОБА_1 . Але, відповідач не ставить питання про визнання договору недійсним, не оспорює його підписання.
Відповідно до кредитного договору підписаного відповідачем грошові кошти не видаються відповідачу, а перераховуються за товар. Банк надав докази перерахування коштів.
Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст. ст. 263 -265, 355 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днівне подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено - 02.11.2020.

Суддя В. В. Кокорєв