Дата документу 02.11.2020 Справа № 332/1142/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1142/16
Провадження №22-ц/807/2830/20
Головуючий в 1-й інстанції - Сінєльнік Р.В.
УХВАЛА

02 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Онищенко Е.А., Полякова О.З.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря С.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 18.08.2020 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

22 вересня 2020 року ухвалою суду задоволено заяву судді - члена колегії Крилової О.В. про самовідвід у цій справі.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 22.09.2020 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Онищенко Е.А.

АТ КБ «ПриватБанк» 15 жовтня 2020 року до суду апеляційної інстанції подало заяву, про відвід у справі головуючого судді-доповідача Кухаря С.В., з тих підстав, що постановою Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2019 року, прийнятою колегією суддів у складі зокрема судді - члена колегії Кухаря С.В., вирішено спір між тими самими сторонами, хоч і за іншим, але аналогічним предметом та підставами у цивільній справі за ЄУН 337/3346/14за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказані обставини на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді-доповідача. У своїй заяві банк послався на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, як на підставу для відводу.

Розглянувши матеріали справи та надану заяву, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. (ст. 40 ЦПК України).

Заявляючи про відвід, скаржник не надав доказів на користь того, що суддя Кухар С.В. може проявити неупередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення у цій справі, а незгода з процесуальним рішенням судді у іншій справі, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що заявлений АТ КБ «ПриватБанк» відвід судді Кухарю С.В., є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Передати дане процесуальне питання про відвід судді Кухаря С.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. В. Кухар

Е.А. Онищенко

О.З. Поляков