overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

30 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/5495/19

Провадження № 22-ц/818/5647/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Зміївської міської ради Борко Андрій Степанович, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 серпня 2020 року, повний текст якої складено 25 вересня 2020 року, позов Харківської міської ради задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 26 жовтня 2020 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 через поштове відділення звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений чинним законодавством з урахуванням дати складення повного тексту оскаржуваного рішення та вихідних днів.

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, задля дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Зміївської міської ради Борко Андрій Степанович, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 серпня 2020 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О. В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 2-2900/11

провадження № 61-14723ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2011 року.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 03 січня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Провадження № 2-н/229/700/2020
Справа № 229/4571/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості по оплаті за опалення в сумі 1663,65 грн. за період з 01.10.2017 року по 31.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , інфляційні збитки- 195,73 грн., 3 % річних в розмірі 4,46 грн., та судові витрати - 210,20 грн.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки виконавчого комітету Дружківської міської ради № 5322/160/1242/1-20 від 23.10.2020 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, доказів того, що він проживає і є користувачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 , заявником суду не надано, то суддя вважає, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 591/6626/20 Провадження № 2/591/2778/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11717 грн 58 коп.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2020 року на 13-годину 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Єдиний унікальний номер 240/895/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/3413/20
відмовлено у відкритті провадження
Головуючий I інстанції Щербак Ю.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області про залишення скарги без руху від 13 жовтня 2020 року (суддя Щербак Ю.В.) у цивільній справі №240/895/15 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, заінтересовані особи державні виконавці Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Купінець О.С., Павленко Л.В., ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу залишено без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до п.п 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України передбачений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвала про залишення без руху в зазначеному переліку відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 1 та ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

В зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 порядку оскарження ухвали підстав для розгляду та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на цей час не має, тому, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 353, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області про залишення скарги без руху від 13 жовтня 2020 року (суддя Щербак Ю.В.) у цивільній справі №240/895/15 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, заінтересовані особи державні виконавці Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Купінець О.С., Павленко Л.В., ОСОБА_2,

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1058/20
Провадження №2/477/554/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану внаслідок вчинення злочином майнову шкоду у розмірі 31750 грн., а також моральну шкоду в сумі 45000 грн.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року вказаний позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі.

Однак на призначені засідання позивач наразу не з`явився, про причини неявки не повідомив, при цьому до суду повернулися поштові повідомлення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Нормами ЦПК передбачено, що сторона по справі зобов`язана повідомити суд про зміну адреси проживання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням неявки позивача на розгляд, та не подання ним заяв про розгляд за його відсутності та не повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим залишити його позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/95/20 Номер провадження 22-ц/814/2491/20Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року у складі судді Мороз Т.М.

за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пелиха Олега Віталійовича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на залучення експерта в сумі 6963,90 грн. В частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини третьої статті 356 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подала, або представником такої особи.

Згідно пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту на повторне звернення з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 356 ЦК України.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Суддя С. Б. Бутенко
Справа № 274/7303/20 Провадження № 2-о/0274/138/20
УХВАЛА

04.11.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла вказана заяву, в якій заявник просить встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №117789, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією в Хмельницькій області 29.03.2006.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ст. 293 ЦПК України. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частина 2 статті 315 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження у данй справі.

Керуючись вимогами статей 19, 187, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, крім того, копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Б.Большакова
Провадження №2-н/643/3737/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.10.2017 р. по 01.09.2020 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.