Справа № 473/4520/18
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНАР», товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ГАЗ», фізична особа підприємець ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, права власності на частку в спільно набутому майні, права на отримання частки вартості внесків до статутних капіталів товариств, стягнення коштів, виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката Кравець Ірини Борисівни, подана в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.02.2019 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, права власності на частку в спільно набутому майні, права на отримання частки вартості внесків до статутних капіталів товариств, стягнення коштів, виділення майна в натурі, було накладено арешт на:

- кошти в розмірі 700 (сімсот) грн. 95 коп., які належать ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерному товаристві комерційного банку «ПриватБанк»;

- кошти в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, які належать ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в територіально відокремленому безбалансовому відділені № 10014/0174 філії Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

- кошти в розмірі 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) доларів США 46 центів, які належать ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в територіально відокремленому безбалансовому відділені № 10014/0174 філії Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі.

Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 12.10.2020 року вищевказане рішення було залишено без змін.

В зв`язку з чим, посилаючись на те, що застосовані заходи забезпечення позову втратили свою актуальність, оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено, заявниця просила їх скасувати.

Про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом заходи забезпечення позову, вжиті судом у цивільній справі, можуть бути скасовані судом, який розглядає таку справу.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд може скасувати забезпечення позову в зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, враховуючи те, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі, останнє набрало законної сили, але при цьому не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, суд, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, відсутні правові підстави для задоволення поданої представником позивачки ОСОБА_3 заяви про відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову в зв`язку з наміром оскаржити судове рішення в касаційному порядку, оскільки рішення вже набрало законної сили. Касаційне оскарження попередніх судових рішень не є підставою для зупинення провадження у справі.

Аналогічне положення закріплено й в пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Керуючись ст.ст.158,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНАР», товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ГАЗ», фізична особа підприємець ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, права власності на частку в спільно набутому майні, права на отримання частки вартості внесків до статутних капіталів товариств, стягнення коштів, виділення майна в натурі задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі № 473/4520/18, застосовані ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.02.2019 року в вигляді арешту на:

- кошти в розмірі 700 (сімсот) грн. 95 коп., які належать ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерному товаристві комерційного банку «ПриватБанк»;

- кошти в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, які належать ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в територіально відокремленому безбалансовому відділені № 10014/0174 філії Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

- кошти в розмірі 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) доларів США 46 центів, які належать ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в територіально відокремленому безбалансовому відділені № 10014/0174 філії Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан