Справа №478/1195/20 пров. №2/478/261/2020
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

В с т а н о в и в:

19.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В., для оформлення спадщини, йому стало відомо, що на все майно ОСОБА_2 зареєстровані обтяження. В зв`язку з цим, звернувся до відповідача, де йому було повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено відкритих виконавчих проваджень де боржником являється ОСОБА_2 , також повідомлено, що виконавче провадження, при примусовому виконанні якого було накладено арешт завершено 12.04.2012 року, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», але арешт на теперішній час не скасовано, у зв`язку з чим, змушений звернутись за захистом своїх прав до суду.

Посилаючись на вище викладене, просив суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме: вилучити є Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №11891446 від 25.11.2011 року про арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , який накладений за постановою відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, серія та номер: 30054284 від 25.11.2011 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року у справі замінено неналежного відповідача -Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на належного відповідача акціонерне товариство «Дельта Банк» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач АТ «Дельта Банк» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому способи захисту цивільного права та інтересів, зазначені в ст.16 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції 25 листопада 2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30054284, на все нерухоме майно ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер запису про обтяження 10007259) (а.с.14-15).

З витягу із спецрозділу виконавчого провадження від 19.08.2020 року вбачається, що виконавче провадження №30054284, з виконання виконавчого листа за №2-200, виданого Казанківським районним судом Миколаївської області від 12.07.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 6727 грн. 39 коп., було завершене, а саме постановою державного виконавця відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області від 12.04.2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.13).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 53 років, про що 08 січня 2019 року складено відповідний актовий запис за №15, місце смерті Казанківський район Миколаївська область, місце державної реєстрації Казанківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (копія) серії НОМЕР_1 (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої увійшли: земельна ділянка, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,8399 га, яка розташована в межах території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер: :02:000:0028; 1/2 частки в праві приватної спільної часткової власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,8399 га, яка розташована в межах території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер: :02:000:0025, що належало матері спадкодавці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємицею якої була її донька ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав; 1/2 частки в праві приватної спільної часткової власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,8400 га, яка розташована в межах території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер: :02:000:0084, що належало матері спадкодавці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємицею якої була її донька ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Позивач ОСОБА_1 є сином спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження (копія) серії НОМЕР_2 (а.с.75).

З копії спадкової справи за №3/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , слідує, що із заявою про прийняття спадщини звернувся син спадкодавця ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги за законом (а.с.23-76).

21 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.72).

Постановою приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В. від 21.01.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №197070174 від 21 січня 2020 року, на все нерухоме майно ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано обтяження (арешт на все нерухоме майно) 25 листопада 2011 року, номер запису про обтяження: 10007259, а відтак видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (а.с.11, 76).

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про вирішення питання щодо вилучення запису про арешт нерухомого майна за №11891446 від 25.11.2011 року, який внесений за постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №30054284 від 25.11.2011 року.

На заяву ОСОБА_1 Казанківським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь від 19.08.2020 року за №7183 відповідно до якої за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритті виконавчі документи щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , станом на 19.08.2020 року на виконанні не перебувають. Щодо вилучення запису про арешт нерухомого майна за №11891446 від 25.11.2011 року, який внесений за постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №30054284 від 25.11.2011 року, станом на 19.08.2020 рік Казанківський відділ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) не має можливостей вилучити запис про обтяження (а.с.12).

Відповідно до інформації наданої Казанківським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.10.2020 року за вих. №10600 на запит суду вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 2016-2020 роки виконавчі документи де боржником визначено ОСОБА_2 на виконання до відділу не надходили. Проте, згідно спец розділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №30054284 з примусового виконання виконавчого листа №2-200 виданого Казанківським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 6727 грн. 39 коп.. вказане виконавче провадження було завершено 12.04.2012 року, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження знищено (а.с.86).

Так, згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст.1218, ч.3 ст.1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).

Частиною 1 ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Таким чином, прийнявши у визначеному законом порядку спадщину, яка відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 набув права на спадщину, до складу якої входить: земельна ділянка, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,8399 га, яка розташована в межах території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер: :02:000:0028; 1/2 частки в праві приватної спільної часткової власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,8399 га, яка розташована в межах території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер: :02:000:0025, що належало матері спадкодавці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємицею якої була її донька ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав та 1/2 частки в праві приватної спільної часткової власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,8400 га, яка розташована в межах території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, кадастровий номер: :02:000:0084, що належало матері спадкодавці ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємицею якої була її донька ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, беручи до уваги те, що на даний час на виконанні у Казанківському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебуває жодного виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 , а відтак потреби в арешті не існує. На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) перешкоджає позивачу ОСОБА_1 в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2 , внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Враховуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача АТ «Дельта Банк» на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.12, 13, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, - задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна за №11891446 від 25.11.2011 року, який накладений за постановою відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, серія ВП №30054284 від 25.11.2011 року.

Стягнути з акціонерного товариства «Дельта Банк»» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 03.11.2020 року.

Суддя І.П. Сябренко