overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/2090/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1880/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Переверзєв С. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 рокуСправа № 125/2090/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника АТ КБ «Приватбанк» - Роя В.Л., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №125/2090/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року, яке ухвалене суддею Переверзєвим С.В. в приміщенні Барського районного суду Вінницької області, о 15 год 32 хв,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором від 14 червня 2007 року № VICWG100001444 в розмірі у розмірі 11821,98 доларів США (одинадцять тисяч вісімсот двадцять один долар США 98 центів), яка складається з: 11117,40 доларів США (одинадцять тисяч сто сімнадцять доларів США 40 центів) - заборгованості за кредитом; 677,94 доларів США (шістсот сімдесят сім доларів США 94 центи) - заборгованості по процентам за користування кредитом; 26,64 доларів США (двадцять шість доларів США 64 центи) - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі по 3999,74 грн (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн 74 коп.) з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2020 рокуСправа №451/1499/20
Провадження № 2/451/774/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області, третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2020 року до Радехівського районного суду Львівської області за вх.№6574 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області, третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом, яка розподілена судді Семенишин О.З.

Піддавши аналізу позовну заяву та додані матеріали справи №451/1499/20, 01 жовтня 2020 року суддею Семенишин О.З. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 02 жовтня 2020 року було надіслано позивачу для відома та виконання.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 20.10.2020 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу особисто.

Станом на 03 листопада 2020 року будь-які відомості щодо усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, відсутні.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 01 жовтня 2020 року.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя робить висновки, що позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області, третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом необхідно повернути позивачу.

Позивачу судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області, третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8913/20 Справа № 209/2140/20 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Петешенкової М.Ю.

Суддів - Єлізаренко І. А., Красвітної Т.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про нарахування та стягнення середньомісячної заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із відставкою судді-доповідача Варенко О.П. відповідно до розпорядження № 2057 від 26.10.2020 проведено повторний автоматичний розподіл справи №209/2140/20 (провадження №22-ц/803/8913/20).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про нарахування та стягнення середньомісячної заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: І.А.Єлізаренко

Т.П.Красвітна
Провадження № 2-о/643/681/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Нововодолазька селищна рада, Приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна про встановлення факту належності майна померлому,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Нововодолазька селищна рада, Приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна про встановлення факту належності майна померлому.

Призначити судове засідання на 15-15 год. 21.12.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію заяви з додатками направити заінтересованим особам.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Нововодолазька селищна рада - Харківська обл., смт.Нова Водолага, вул.Донця Григорія, 14.

Приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна - Харківська обл., смт.Нова Водолага, вул.Горького, 1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 616/575/20
Провадження № 2/616/248/20
У Х В А Л А

"03" листопада 2020 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.

з участю: секретаря Сіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 жовтня 2017 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 44.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08.10.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.11.2020 о 10:00 годині.

03.11.2020 сторони на судовий розгляд не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог щодо розірвання шлюбу наполягає, в разі повторної неявки не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Частиною 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:00 годину 25.11.2020.

Повідомити учасників справи про проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.11.2020.

Суддя Ю.М. Подмаркова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 639/6666/15-ц

провадження № 22ц/818/5615/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2020 року в складі судді Баркової Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», третя особа: Територіальна громада м. Харкова в особі Харківського міського виконавчого комітету про спонукання до виконання зобов`язань

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», третя особа: Територіальна громада м. Харкова в особі Харківського міського виконавчого комітету про спонукання до виконання зобов`язань.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 30 листопада 2020 року о 11-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський
Справа № 589/3581/20
Провадження № 2-н/589/627/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2018 року по 30.09.2020 року в розмірі 18 558 грн 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 2-30/11
Провадження № 6/524/230/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

відповідно до ст.ст. 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-30/11 та поновлення строків пред`явлення їх до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.10.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич
03.11.2020
Справа № 642/5638/20
Провадження № 2/642/1623/20
У Х В А Л А
03 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів,
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача суму надміру сплачених коштів у вигляді допомоги одинокій матері у розмірі 1065,76 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн.
Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), вказана справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до 1 ч.4, п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана цивільна справа є малозначною справою та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити перше судове засідання на 26 листопада 2020 року на 10-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.
Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2020 року о 10-15год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна