Справа № 583/3558/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

02.10.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживав разом зі спадкодавцем - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. від 12.10.2020 відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

29.10.2020 від представника відповідачки ОСОБА_1 - Цуркана В.І. надійшла заява про відвід головуючому судді Ільченко В.М., мотивована тим, що, суддею Ільченко В.М. задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком. Під час розгляду справи ОСОБА_1 позовні вимоги не визнавала. Проте, на думку заявника, суддя Ільченко В.М. до доводів та доказів відповідачки ОСОБА_1 віднеслася поверхово та упереджено, прийнявши до уваги всі доводи та докази виключно сторони позивача ОСОБА_3 , а також родини та оточення ОСОБА_2 , на ім`я якого ОСОБА_3 залишив заповіт. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 03.12.2018 задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , рішення суду скасовано. Вважає, що це свідчить про прояв дискримінаційного ставлення судді Ільченко В.М. щодо ОСОБА_1 . В зв`язку з наведеним, заявляє відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 30.10.2020 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. підстав для її відводу не вбачає.

Учасники справи про вирішення питання про відвід судді повідомлені належним чином, однак до судового засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає змісту ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, викладені в заяві доводи представника відповідачки ОСОБА_1 - Цуркана В.І. не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на не згоді з рішенням, ухваленим Охтирським міськрайонним судом, під головуванням судді Ільченко В.М., в іншій справі, де стороною була ОСОБА_1 та яке скасоване судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ільченко В.М. при розгляді справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко