Справа № 2-25/2006
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви поданої до суду 12.10.2020 р. ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка подавалася раніше до суду 28.05.2020 р. та була повернута судом 05.10.2020 р. відповідною ухвалою,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням заявником вимог п. п. 2, 4, 5ч. 3 ст. 175; ст. 433 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

26.10.2020 р. заявник надав до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, текст заяви про «відкриття провадження по справі після усунення недоліків», але недоліки зазначені в ухвалі від 19.10.2020 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

1) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, так як не вказано: - чи звертався заявник до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та коли за отриманням повторно виконавчого листа за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рог, якщо за його твердженням виконавчий лист знаходиться в матеріалах справи;

- чому до заяви не долучено оригінал виконавчого листа, або належним чином посвідчену судом його копію, що робить практично неможливим розгляд заяви по суті та його копії для вручення іншим учасникам, так як строк може бути поновлено лише в першу чергу при наявності у стягувача виконавчого листа, який підлягає виконанню та може бути пред`явлено до виконання;

- якого змісту резолютивна частина повинна бути у виконавчому листі, тобто за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, або іншого суду Апеляційного суду його видано;

- коли саме було відкрито первинно виконавче провадження;

- коли, в зв`язку з чим та куди було повернуто державною виконавчою службою виконавчий лист за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу;

- скільки раз заявник пред`являв виконавчий лист за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу до виконання до державної виконавчої служби;

- відповідно до яких норм та яких законодавчих актів, суд повинен за своєю ініціативою витребувати на користь позивача «необхідні» докази;

2) не зазначено докази, що підтверджують факт того, що: - виконавчий лист за рішенням від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 знаходиться в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу взагалі, а не повернутий заявнику;

- те, що рішення від 10.07.2006 р. по справі № 2-25/06 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на цей час не виконано в повному обсязі, тобто є таким, що підлягає виконанню, або його виконання взагалі є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 04.11.2020 р..

Суддя: