Справа № 310/7174/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

30 жовтня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно, зняття арешту з даного нерухомого майна,

В с т а н о в и в:

Позивача звернувся до суду з позовом до Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно, зняття арешту з даного нерухомого майна, накладеного постановою Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01.03.2019 року про опис та арешт майна, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення понесених витрат.

Позов обґрунтовує наступним, що 01 березня 2019 року державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кюрчева А.В. винесла постанову про опис та арешт майна боржника в рамках виконання виконавчих листів № 2 - 2000/11 та № 2 - 815/11, якою було описано та арештовано наступне рухоме майно:

-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ

-ІТ5F 3.6 mm SNC06801334;

-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ

-ІТ5F 3.6 mm SNC06802993;

-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ

-ІТ5F 3.6 mm SNC06802891;

-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ

-ІТ5F 3.6 mm SNC06802994;

та призначено відповідальним зберігачем вказаного рухомого майна ОСОБА_2 .

Позивач зазначив, що арештом даного майна порушені його права оскільки це майно належить йому на праві власності, а у постанова від 01 березня 2019 року про опис та арешт майна боржника зазначено, що за обома виконавчими листами, що знаходяться на виконанні у відповідача, боржником зазначений ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, судом встановлено наступне.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кюрчевої А.В. від 01.03.2019 року про опис та арешт майна боржника, було описано та арештовано наступне рухоме майно:

-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ

-ІТ5F 3.6 mm SNC06801334;

-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ

-ІТ5F 3.6 mm SNC06802993;

-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ

-ІТ5F 3.6 mm SNC06802891;

-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ

-ІТ5F 3.6 mm SNC06802994;

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна(коштів) боржниказастосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно(кошти) боржниканакладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна(коштів) боржникаабо про опис та арешт майна(коштів) боржника.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 не є боржникомза вищевказаними виконавчими листами, так як у вищевказаній постанові від 01 березня 2019 року про опис та арешт майна боржника зазначено, що за обома виконавчими листами, що знаходяться на виконанні у відповідача, боржником є ОСОБА_3 .

Відповідно до рахунку - фактури № 2220 від 25.07.2018 р вищевказане рухоме майно належить на праві власності позивачу - ОСОБА_1 , який придбав його уФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ч.І, 2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні встановлено, арештом вищевказаного майна були порушені права власника,тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,4 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12,13, 19, 81, 141, 223, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на майно, зняття арешту з даного нерухомого майна- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ

-ІТ5F 3.6 mm SNC06801334;

-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ

-ІТ5F 3.6 mm SNC06802993;

-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ

-ІТ5F 3.6 mm SNC06802891;

-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ

-ІТ5F 3.6 mm SNC06802994;

Зняти арешт з рухомого майна:

- камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ

-ІТ5F 3.6 mm SNC06801334;

-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ

-ІТ5F 3.6 mm SNC06802993;

-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ

-ІТ5F 3.6 mm SNC06802891;

-камера відеоспостереження NICVISION соlог саmега модель DS - 2СЕ16DОТ

-ІТ5F 3.6 mm SNC06802994 накладений постановою Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01 березня 2019 року про опис та арешт майна боржника в рамках виконання виконавчих листів № 2 - 2000/11 та № 2 -815/11.

Стягнути з Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,4 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Бердянський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , адреса: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Свободи, 60.

Суддя О. А. Кошева