Справа № 263/5236/20
Провадження № 2-о/263/274/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, зазначивши, що на титульному листі її трудової книжки серії НОМЕР_1 нечитаєма печатка Ждановського інформаційно-обчислювального центру, який 18.09.1978 року видав на її ім`я вказану трудову книжку. У 1987 році Жданівський інформаційно-обчислювальний центр був реорганізований у Міський відділ статистики Донецького обласного управління статистики. На вказаному підприємстві вона пропрацювала з 18.09.1978 року по 28.02.1983 року, про що свідчать записи у трудові книжці. 28.02.1993 року звільнилася за власним бажанням у зв`язку з переводом до Орджонікідзевського відділення Промінвестбанку. У березні 2020 року вона звернулася до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області для оформлення пенсії за віком, проте їй було відмовлено у зв`язку з неякісним відтиском печатки на трудовій книжці, на якому не видно назви підприємства, що видало трудову. У зв`язку з цим вона позбавлена можливості отримати пенсію, тому просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_2 , заповненої російською мовою 18 вересня 1978 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 18 вересня 1978 року російською мовою, остання була видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаній трудовій книжці наявні записи про зміну прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_6 у зв`язку з укладенням шлюбу, у подальшому з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 у зв`язку з розірванням шлюбу, а також з ОСОБА_5 на ОСОБА_7 у зв`язку з укладенням шлюбу.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 4від 28.04.2020 року; копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 25.11.1993 року; копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 09.09.1982 року, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 08.04.1961 року.

Факт належності заявнику вказаної трудової книжки підтверджується також записами, зробленими у трудовій книжці, з 1-го по 14-й, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у період з 18.09.1978 року по 28.02.1983 роки на різних посадах працювала у Ждановському інформаційно-обчислювальному центрі, який у 1987 році був реорганізований у Міський відділ статистики Донецького обласного управління статистики.

Як вбачається з листа від 12.02.2020 року у 2004 році Донецьке обласне управління статистики реорганізоване в Головне управління статистики у Донецькій області Державної служби статистики України. У вказаному листі також заявника ОСОБА_1 повідомлено про неможливість видати довідки про стаж роботи останньої на підприємстві та її заробітну плату за період роботи з 18.09.1978 року по 28.02.1993 року у зв`язку з тим, що документи (службові, кадрові, архівні) залишилися у будівлі Головного управління статистики у Донецькій області у м. Донецьку, тобто на непідконтрольній українській владі території.

Таким чином, з метою захисту прав заявника, оскільки остання через неякісний відбиток печатки підприємства, що видало трудову книжку, на титульному листі трудової книжки серії НОМЕР_1 позбавлена можливості оформити пенсію, суд встановлює факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповненої російською мовою 18 вересня 1978 року, заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 позбавлена можливості оформити пенсію, суд встановлює факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповненої російською мовою 18 вересня 1978 року, заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В.Кулик