1Справа № 335/25/15-ц 6/335/254/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Еліт Фінанс» про видачу виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Еліт Фінанс» про видачу виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку по справі №335/25/15-ц.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 431, 433 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, за змістом ст. 431 ЦПК України, виконавчі листи видаються в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вирішується в судовому порядку і це питання вирішується судом лише після видачі виконавчого документа та в десятиденний строк.

У порушення зазначеної норми права та п. 4 і п. 5 ч. 3ст. 175 ЦПК України, у заяві про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, взагалі не викладено обставин і не зазначено доказів того, з якою метою заявник об`єднав у одній заяві вимоги, порядки розгляду та вирішення і реєстрації яких за правилами цивільного судочинства, є різними.

Об`єднання заявником вимог про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зобов`язує суд розглядати ці вимоги в одному провадженні і у відповідності до вимог ст. ст.431, 433 ЦПК України.

В порушення ст.ст. 175, 431, 433 ЦПК України, зміст заяви про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не містить і в цій заяві не викладено обставин та не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що питання про видачу виконавчих листів вирішується саме в судовому порядку і невід`ємно від вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та чим конкретно це підтверджується.

Згідно зі ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник зазначає, що виконавчі листи позивачем у справі отримані не були.

Тому, суд приходить до висновку про передчасність звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже виконавчий документ по даній справі взагалі не видавався.

Відповідно до ст.185ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 185,431,433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Еліт Фінанс» про видачу виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду оновленої заяви.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із заявою.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова