overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 626/2222/19

провадження № 22-ц/818/5481/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», в особі Лисенко К.П., на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОБИМ ГУД» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», в особі Лисенко К.П., на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», в особі Лисенко К.П., на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОБИМ ГУД» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.В. Котелевець

О.В. Маміна
Провадження № 2/734/517/20 Справа № 734/1060/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 листопада 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: представника позивача Богданової І.Д.,

представників відповідача Овчиннікова Я.М., Висилюка В.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКС ШУЗ МЕЙКЕР ЛТД» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про поновлення на роботі звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКС ШУЗ МЕЙКЕР ЛТД».

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача під час підготовчого судового засідання позовні вимоги не визнали у повному обсязі, про що було подано відзив на позовну заяву.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКС ШУЗ МЕЙКЕР ЛТД» про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2020 року 14 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи та свідків відповідно до клопотання представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4567/20
Номер провадження 2/495/2308/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головоючого судді - Мишко В.В.,

секретаря судового засідання Охримчук А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Лавроневич С.А.

представника відповідача адвоката Пудлінської Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви по цивільній справі № 495/4567/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про повернення дитини та припинення опіки,

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч.ч.11-13 ст.187, 260- 262, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про поверненя дитини та припинення опіки задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про повернення дитини та припинення опіки без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме позивачу - ОСОБА_3 необхідно:

- сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн., що становить 1681,60 грн. за дві вимоги немайнового характеру та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме оригінал квитанції;

- зазначити місцезнаходження оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви;

- визначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

- належним чином посвідчити копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 638/3782/20
Провадження № 2/638/2991/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
Справа№ 953/6706/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" листопада 2020 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

за участю :

представника позивача - Нуянзова Д.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п`яти днів до 09.11.2020.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35, п/р НОМЕР_5 у АТ "Мегабанк" м. Харків МФО 351629) заборгованість за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій за період з 27.04.2017 по 01.03.2020 в розмірі 8 203,79 грн. (вісім тисяч двісті три грн.) 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 1891,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2020 року Справа № 214/7041/20
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 349/1594/20
Провадження № 2/349/591/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі № 349/1594/20 перевірив позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулосяв суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 12 496 грн. 03 коп.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

З врахуванням клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановивши, що відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та на виконання вимог ч.1 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,43, 187, 190, 274,278-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 30 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити відвід судді, секретарю судового засідання протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26.10.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила призначити справу до судового розгляду (а.с. 23).

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належно.(а.с. 18).

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23.11.2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

02 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 643/8951/20

Провадження № 22-ц/818/5572/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року, постановлену суддею Харченко А.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Справа № 572/2283/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - Кудіної А.Р.

розглянувши заяву ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Сарненського районного суду Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті спожитої електроенергії в сумі 4613,38 грн. та судові витрати, у відкритті провадження в даній справі було відмовлено згідно ухвали від 05.10.2020 року.

Однак, при позовної заяви до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 2102грн. (згідно платіжного доручення №157 від 15.01.2020 року 210,20 грн. та згідно платіжного доручення №563 від 20.08.2020 - 1891,80 грн.).

Представник ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений ними судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного документу згідно платіжного доручення №157 від 15.01.2020 року позивачем було сплачено 210,20 грн. та згідно платіжного доручення №563 від 20.08.2020 - 1891,80 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2102грн., а у відкритті провадження за заявою було відмовлено, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» () судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні сплачений згідно платіжного доручення №157 від 15.01.2020 року 210,20 грн. та згідно платіжного доручення №563 від 20.08.2020 - 1891,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: