overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/750/2020
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5646/20
27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСББ "Електрон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 534/1267/20
Провадження № 2/534/747/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , що його було зареєстровано Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 17.08.2008 за актовим записом № 180.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просив розглядати справу у його відсутність у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явилась у судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Номер справи 623/2804/20
Номер провадження 2/623/824/2020
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцов О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 242/3008/20
Провадження №2/242/1164/20
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У наданий судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

У відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, позову заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітон ов
Справа № 676/5596/20
Номер провадження 2/676/2306/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, що перебуває в спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, що перебуває в спільній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 30 листопада 2020 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до вирішення спору по суті.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 450/2351/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/1595/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Крайник Н.П.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 20.05.2020 цивільну справу №450/2351/18 передано для розгляду колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі : судді-доповідача ОСОБА_2., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2. від 24 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно розпорядження Львівського апеляційного суду №950 від 28.09.2020 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ проведено повторний автоматизований розподіл справи № 450/2351/18 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 28.09.2020 цивільну справу № 450/2351/18 передано для розгляду судді-доповідачу Крайник Н.П. в складі колегії суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дії немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 18 грудня 2020 року з повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Левик Я.А.

Шандра М.М.
Справа № 495/1797/19
№ провадження 2/495/461/2020
Ухвала

про закриття провадження у справі

03 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

03.11.2020 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву згідно якої вказує, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України, вона відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі. Про наслідки закриття провадження у справі їй відомо. Питання про відмову від позову та закриття провадження у справі просить вирішити без її присутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №495/1797/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/4323/17
Провадження № 22-ц/812/1623/20
Провадження № 22-ц/812/1751/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бандаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Притуляк І.О. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа Державне підприємство «Сетам», -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 159/2831/20
Провадження № 2/159/817/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 липня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №334.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року було задоволено клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення строком на три місяці.

02.11.2020 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено, призначивши судове засідання на 02 листопада 2020 року о 10.00 год., з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/633/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.11.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання Молодова В.С.,

представника позивача - адвоката Кліменка В.П.

представника відповідача Галькевича О.І.,

розглянув в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 947/24240/19 за позовом ОСОБА_1 до Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства про визнання Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України: серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 10.02.2010 року) до Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства (; ІПН16; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Інглезі, 1, п/і 65070) про визнання Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Генерального директора Причорноморського Державного Регіонального Геологічного Підприємства Ошаріна С.Ю. від 17.09.2019 року, яким ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани за недотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» - порушення загальновизнаних етичних норм поведінки та прояв неввічливості по відношенню до керівника підприємства ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 462/809/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/809/20 від 17 лютого 2020 року, -

встановив:

30.10.2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/809/20 від 17 лютого 2020 року. Так, Залізничним районним судом м.Львова за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" заборгованість за надані послуги в розмірі 12678,03 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн. У своїй заяві заявник покликається на те, що квартира АДРЕСА_1 належить їй та синові на праві власності, але користується цим майном лише її син, боржник ОСОБА_2 з сім`єю. На початку 2020 року вона з чоловіком ОСОБА_3 знялись з реєстрації та близько 10 років не користуються житловим приміщенням та послугами опалення. Внаслідок орфографічної помилки, яку допустила представник заявника в прізвищі її сина, весь тягар по сплаті за послуги з теплопостачання прокладено на неї, чому вважає, оспорювальний судовий наказ таким, що суперечить закону. Про вказаний судовий наказ вона дізналася 28.10.2020 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/809/20 від 17 лютого 2020 року - задоволити.

Скасувати судовий наказ від 17 лютого 2020 року, виданий Залізничним районним судом м.Львова, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 12768,03 грн.

Роз`яснити ЛКП «Залізничнетеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванюк І.Д.
Справа № 316/3132/20
Провадження № 2-н/316/1595/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба