Єдиний унікальний номер справи 932/8331/20
У ХВАЛА

21 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Яковлева Д. О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про захист права власності шляхом визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про захист права власності шляхом визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх уповноваженим особам здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, згідно з якими останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повзанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження майна, а лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 183/5864/17.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також того, що існує реальна загроза примусового входження сторонніх осіб в житловий об`єкт, який є єдиним житлом позивача та його родини. Дані обставини свідчать про те, що позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову вплине на права та інтереси позивача, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про захист права власності, шляхом визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 21липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев