overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4809/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал схід-6», Харківської міської ради про стягнення штрафу за порушення терміну здачі об`єкта будівництва в експлуатацію та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал схід-6», Харківської міської ради про стягнення штрафу за порушення терміну здачі об`єкта будівництва в експлуатацію та стягнення моральної шкоди.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 9 ст. 175, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

Так в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та пропонує позивачу:

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал схід-6», Харківської міської ради про стягнення штрафу за порушення терміну здачі об`єкта будівництва в експлуатацію та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В. Шишкін
04.11.2020 Справа № 357/3588/20
Унікальний № 357/3588/20
Провадження № 6/756/704/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Альфа-Банк» через свого представника 07 квітня 2020 року звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вищевказаною заявою, у якій просить суд замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» () його правонаступником АТ «Альфа-Банк» () у виконавчому провадженні № 60846342.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2020 року зазначену ухвалу передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 06 травня 2020 року (№ 6/756/233/20; ун. № 756/2092/20) вже замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» () його правонаступником АТ «Альфа-Банк» () у виконавчому провадженні № 60846342. Вказана ухвала набрала законної сили 06 травня 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва вже замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» () його правонаступником АТ «Альфа-Банк» () у виконавчому провадженні № 60846342, суд на вимогу ст. 186 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 450/2929/20
пр № 2-н/464/1199/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянула заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4 762, 29 грн основного боргу (розподільчий рахунок НОМЕР_1 ОПЕРв філії Львівське обслуговування АТ «Ощадбанк», МФО 325796), 950,25 грн - інфляційних нарахувань та 465, 64 грн 3 % річних, а також 210,20 грн судового збору (поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647).
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Дата документу 04.11.2020
Справа № 937/4622/20
Провадження 2-о/937/458/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатрічної експертизи.

29 жовтня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатрічного експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню, оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, поновити, призначивши справу до судового розгляду на 30 листопада 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

встановив:

03 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення та призначити її до судового розгляду на 11-45 годину, 13 листопада 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
03.11.2020 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3576/20
Провадження № 2/644/1385/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дашкової К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.05.2020 позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 22.07.1995 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський» в м. Харків, актовий запис № 476.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 03 листопада 2020 року.

Станом на теперішній час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7) на 13 листопада 2020 року на 10 годину 10 хвилин.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В.О.
Провадження № 2/686/5461/20
УХВАЛА

2 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши надані позивачем матеріали справи, вважає, що поданий позов слід направити за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області за місцем проживання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Місце проживання відповідача зареєстровано з 03.03 2017 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце проживання позивача зареєстровано з 16.09 .2001 року по АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку що поданий позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а тому відповідно до положень ст.31 ЦПК України вважає за необхідне передати дану справу Новоушицького районного суду Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання сторін, оскільки вона належить до його територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Передати цивільну справу №686/26036/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/9539/20
Провадження № 2/750/2133/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи судовий розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 24.11.2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/686/3727/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

10 липня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечили проти призначення справи до слухання по сутті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечив проти призначення справи до слухання по сутті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2020 року на 09 год. 20 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження №2-н/643/4451/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 1630грн. 38коп. за період з 01.11.2017 року по 01.10.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.