overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9797/20
Провадження № 2-н/201/199/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 листопада 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя ОСОБА_2

16.10.2020р. судом був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржниці.

30.10.2020р. до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 5215грн. 22коп., проте не вбачається за якою адресою надаються ОСОБА_1 послуги.

Так, в позовній заяві боржницею вказана ОСОБА_1 , адресою її проживання вказано АДРЕСА_2 , проте у відповіді адресно-довідкового підрозділу адресою реєстрації боржниці є інша адреса: АДРЕСА_1 .

Крім того, по тексту заяви про видачу судового наказу зазначено, що договір про користування електричною енергією був укладений з ОСОБА_3 , яка не є стороною у справі.

Таким чином, з поданих заявником до заяви про видачу судового наказу документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 681/1354/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2020 р.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дітей, -
На підставі ст. ст. 183,190 Сімейного кодексу України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.4 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2020 року до досягнення дітьми повноліття.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.ч.7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя Дідек М.Б.
Судовий наказ набрав законної сили 04 листопада 2020 року.
Судовий наказ видано відповідному стягувачу «____»______________202__ року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом всього періоду, на який присуджено платіж, тобто до повноліття дитини, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя Дідек М.Б.
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
№ справи687/909/17
№4-с/687/4/2020
03 листопада 2020 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді Кулєбякіна В.О.,
з участю секретаря Литовченко В.К.,
представника скаржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці скаргу ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, -
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
Представник ДВС в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про належне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.
Представник скаржника заявила клопотання про відкладення розгляду справи та про проведення наступних судових засідань по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon».
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, наступне судове засідання призначене на 10.11.2020 року на 14 год. 00 коп. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon».
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Відкласти судове засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби під час виконання судового рішення на 10.11.2020 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.
Надати можливість представнику скаржника по справі брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon» 10.11.2020 року на 14 год. 00 хв.
Роз`яснити представникові скаржника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року, яке ухвалено суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року по даній справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та зважаючи на те, що заявлений Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця не може бути розглянутий судом апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішення даної справи в порядку письмового провадження є неможливим, а тому з метою недопущення порушення прав учасників справи, передбачених ст. 43 ЦПК України та ст. 49 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року до апеляційного розгляду о 10.40 годині 12 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/6450/20
Провадження №2/235/2066/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11.06.2016 Виконавчим комітетом Родинської міської ради з ОСОБА_2 , а також визначити місце проживання її дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю та залишити його проживати разом з нею після розірвання її шлюбу з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ч.6 ст.19 та ст.274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, суддя доходить висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 02.12.2020 о 08.45 годині в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа № 691/947/20
провадження № 2/691/462/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 листопада 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, згідно якого просив суд проводити судові засідання по справі за відсутності уповноваженого представника банку, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи, не заперечував.

Відповідач в судове засідання з`явилася, надала документи про зміну прізвища на « ОСОБА_2 » та посвідчення багатодітної матері, позов не визнала, письмового заперечення на позовну заяву не надала, пояснивши, що усні пояснення надасть безпосередньо в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті на 21 грудня 2020 року о 15 годині 40 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Номер справи 237/3293/20
Номер провадження 2-о/237/318/20
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

02 листопада 2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Сідаш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Курахівська міська рада про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.10.2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Курахівська міська рада про визнання особи недієздатною, провадження в справі було зупинено до надходження висновку судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справа або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

29.10.2020 року справа до суду повернена без виконання.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі необхідно поновити, оскільки усунена обставина, через яку провадження в справі було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Курахівська міська рада про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 02.12.2018 року о 10:00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 02.11.2020 року
Справа № 153/1605/20
Провадження2/153/345/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2020 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Швець Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 03 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - шість днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 03 грудня 2020 року 09 години 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0231/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. В. Швець
Справа № 676/155/20
Номер провадження 2/676/763/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці та Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці та Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими , що втратили право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 , стягненні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі по 840 гривень 80 коп. з кожного відповідача , відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , картка платника податків номер: НОМЕР_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , картка платника податків номер: НОМЕР_2 )

Відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , картка платника податків номер: НОМЕР_3 ),

Третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці (м.Чернівці, Першотравневий район, вул.Українська, будинок 43, Код )

Третя особа - Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради ( майдан Відродження, 1 місто Кам`янець Подільський , ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 577/3096/20
Провадження № 2-н/577/538/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.09.2020 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4948 грн 86 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2019 року до 30 червня 2020 року в розмірі 4 948 грн 86 коп.

Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4948 грн 86 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак