Справа № 127/2-6683/10
Провадження 6/127/560/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» в справі №2-6683/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 10.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-6683/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким достроково стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/3951/3/19693 від 11.07.2008 року в сумі 378 471,93 гривень, а також 1700 гривень у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором з фізичною особою №014/3951/3/19693 від 11.07.2008 року та всіма забезпечувальними договорами. З огляду на наведене заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив провести в його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 10.03.2011 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці в справі №2-6683/10 (2-171/11) задоволено позов ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором №014/3951/3/19693 від 11.07.2008 року в сумі 378 471,93 гривень, а також 1 700 гривень у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.126-127).

Рішення суду набрало законної сили.

14.04.2011 року представнику позивача у справі №2-6683/10 видано виконавчі листи (а.с.139).

25.09.2020 між ПАТ «ФІДОБАНК», який є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або застоводавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, в тому числі і за кредитним договором з фізичною особою №014/3951/3/19693 від 11.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , та договорами поруки №014/3951/3/19693/2 і №014/3951/3/19693/3, укладеними 11.07.2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно (а.с.160-164).

Відповідно до п.2 цього договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому разі не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває всі права кредитора за основними договорами.

Відповідно до п.4 цього договору за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 52 589 658,70 грн. Ціна договору сплачується до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п.14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Сплата коштів ТОВ «Спектрум Ессетс» ПАТ «ФІДОБАНК» у сумі 52 589 658,70 грн. підтверджується копією платіжного доручення №2353 від 23.09.2020 року (а.с.165).

Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.03.2011 року в справі №2-6683/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ст. 18 ЦПК України та Конституції України, судове рішення, що набрало законної сили є обов`язковим на всій території України.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що з метою належного виконання боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.03.2011 року у цивільній справі №2-6683/10, слід замінити сторону стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 259-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський узвіз,7, поверх 5) при виконанні заочного Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.03.2011 року у цивільній справі №2-6683/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: