Номер провадження: 22-ц/813/2633/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної медичної, психологічної, бухгалтерської експертизи, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до КП «Одесміськелектротранс», Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди та моральних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою та стягнення компенсації.

Судом до участі у справі в якості третьої особи була залучена ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи.

Після призначення справи до судового розгляду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення комплексної медичної, психологічної, бухгалтерської експертизи у справі.

Обгрунтовуючи клопотання, позивач посилається на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері медицини, психіатрії та бухгалтерії інших, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому просив про призначення експертизи.

Сторони про розгляд справи на 04 листопада 2020 року були сповіщені належним чином.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 у клопотанні про призначення експертизи не надав доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для призначення експертизи під час апеляційного розгляду, а тому ОСОБА_1 у задоволені клопотання про призначення комплексної медичної, психологічної, бухгалтерської експертизи слід відмовити.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для вирішення порушених скаржником питань.

Керуючись ст. 103, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної медичної, психологічної, бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 листопада 2020 року.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк