Номер провадження: 22-ц/813/2172/20
Номер справи місцевого суду: 521/1863/15-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів:Таварткіладзе О.М., Погорєлової С. О.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особм ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 01 грудня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому перетворено на ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2006/13-2.06/996, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 200 000,00 доларів США зі сплатою 12,25% річних з кінцевим терміном повернення 11.12.2017 року.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» був задоволений (т.2, а.с.159-160).

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором кредиту № 2006/13-2.06/996 від 01.12.2006 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу вказаного предмета іпотеки, в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3 654,00 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення (т.2, а.с.198).

07.08.2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року, відповідно до якої апелянт просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.08.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.08.2017 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.09.2017 року апеляційне провадження зупинено до розгляду цивільної справи, яка перебуває на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 року.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Кравець Ю.І. головуючий суддя, судді Журавльов О.Г., Комлева О.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2019 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року було прийнято до провадження.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №5015 від 05.11.2019 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2019 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року було прийнято до провадження, провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

30 квітня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду було задоволено клопотання Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони у справі. Замінено відповідача по справі: замість Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залучити до участі у справі як правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

До суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Малиновського районного суду перебувала справа №521/7485/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Предметом розгляду зазначеної справи є невідповідність Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. 01.12.2006 року за р.№2836 вимогам законодавства, яке було чинним на дату укладення.

Рішенням суду від 26.11.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. 01.12.2006 року за р.№2836.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «Альфа Банк» звернулося до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення.

У зв`язку з тим, що у випадку залишення Одеським апеляційним судом без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, відповідно буде визнано недійсним іпотечний договір, що в свою чергу унеможливить задоволення позову за цією справою, просив зупинити розгляд справи до остаточного розгляду цивільної справи №521/7485/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження підтримав, просив суд його задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Знаходження на розгляді у суді справи за позовом №521/7485/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним не впливає на розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року, оскільки при перевірці законності вказаного рішення суд має виходити з обставин, які існували на момент його ухвалення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 29 жовтня 2020 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе