Справа № 2-1178/11
Провадження № 22-ц/801/1936/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

04 листопада 2020 рокуСправа № 2-1178/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року, постановлену в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску, а також квитанції про сплату судового збору на належний рахунок в розмірі 420,40 грн.

30 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог вказаної ухвали, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року. Також ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Підставами для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору заявник зазначає його скрутний майновий стан та запровадження в Україні карантину, що обмежує його в отриманні документів на підтвердження майнового стану в державних установах. Також просить взяти до уваги, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.11.2011 з нього стягнуто заборгованість за кредитними договорами, що свідчить про наявність у нього заборгованості у великому розмірі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У ч. 1 ст. 136 ЦПК України зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга вказаної статті).

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Стверджуючи про свій скрутний майновий стан ОСОБА_1 на підтвердження вказаних обставин не надає жодних доказів.

Твердження заявника про те, що запровадження в Україні карантину обмежує осіб в отриманні документів на підтвердження майнового стану в державних установах, оскільки в установах не ведеться прийом громадян, є голослівними, так як в умовах карантину робота державних органів не припинилася.

Безпосереднє відвідування громадянами державних установ не заборонено і громадянам лише рекомендовано утриматися від їх відвідування, а отримати необхідну інформацію, документи, тощо громадяни можуть також і в дистанційному форматі (за допомогою засобів поштового зв`язку, електронного кабінету тощо).

Та обставина, що рішенням суду в 2011 році з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитними договорами також не може свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

Для відстрочення від сплати судового збору або звільнення від його сплати необхідним є з`ясування розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (у даному випадку - 2019 рік), що не було подано ОСОБА_1 .

Тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору чи відстрочення йому сплати судового збору немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що сплата судового збору в розмірі 420,40 грн є непомірною для нього, з огляду на що, в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору чи звільненні від сплати судового збору слід відмовити.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконав умови ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, а саме не сплатив судовий збір, але надав заяву про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору, у задоволені якої відмовлено, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк усунення недоліків для сплати судового збору на належний рахунок розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року в частині сплати судового збору протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало