overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/369/561/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 20.10.2020 ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 939/1486/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила розділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності їх з відповідачем подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1 , визнати за нею /позивачкою/ право власності на Ѕ частину цієї квартири.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2020 року було відкрите провадження в даній справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов вважав таким, що підлягає задоволенню.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2020 року на 16 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4107/19
Провадження № 2/947/1440/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

05.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року позивач АТ "Одесагаз" звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого обсягу природного газу в розмірі 46078,42 грн., витрати з проведення експертизи лічильника газу в сумі 3685,20 грн., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою від 02.09.2019 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року по справі призначено судову експертизу лічильника газу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

12.05.2020 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з повідомленням про залишення ухвали суду без виконання в зв`язку з несплатою рахунку за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року по справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі.

04.11.2020 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи, у зв`язку із ненаданням витребуваних клопотанням експерта документів без яких проведення експертизи не є можливим.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, поновити.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.11.2020 року на 11-30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 932/4933/20
Провадження №6/932/213/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява була розподілена судді Литвиненко І.Ю.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. від 04.05.2020 року по вищезазначеній заяві було заявлено самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні та прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 16 вересня 2020 року о 08-15 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.309).

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
201/8615/18 22-ц/803/9440/20 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєва Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 годині 13 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 750/9724/20
Провадження № 2-н/750/2239/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2018 до 01.10.2020 у сумі 3558 грн. 42 коп. (три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім грн. 42 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 42 грн. 04 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою до подання позовної заяви, заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ліліцький Роман Володимирович про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 761/3932/20
Провадження № 2/761/4276/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа: Друга Київська держава нотаріальна контора про визнання правонаступником за договором.

Разом з тим, 05.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення позову без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тим самим позовом, представник не позбавлений права звернутися до суду із заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа: Друга Київська держава нотаріальна контора про визнання правонаступником за договором.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 441/1750/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Городоцька міська рада Львівської області, КП «Міське комунальне господарство» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Городоцька міська рада Львівської області, КП «Міське комунальне господарство» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 15 год., 03.12.2020 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30), з викликом учасників справи.

Відповідачу, третім особам протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив/пояснення відповідно на позов.

Роз`яснити відповідачу, третій особі, що копія відзиву/пояснень та доданих до них документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву/пояснень до суду. У разі ненадання відзиву/пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, третьою особою пояснень він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

копія
Справа № 401/2549/20 Провадження № 2-о/401/88/20

06 листопада 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її рідним сином.

Заява, подана з додержанням вимог ст.ст.315, 318 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

За заявою слід відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2 до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 16 грудня 2020 року в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі, за наявності підстав, подати до суду письмове заперечення по суті заявлених вимог та подати до суду докази, що підтверджують заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 624/646/20
провадження № 2/624/280/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 листопада 2020 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.09.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Також заявив, що в разі умов до заочного розгляду не заперечує проти ухвалення заочного рішення, з його наслідками ознайомлений.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка