Дата документу 03.11.2020
Справа № 334/1670/19
Провадження № 2-п/334/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву адвоката Бобровника Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/1670/19 від 13.01.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Бобровника Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/1670/19 від 13.01.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні та був позбавлений можливості надати пояснення в судовому засіданні, оскільки на момент розгляду справи не мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві ОСОБА_2 та на яку надсилались судові повістки про виклик у судові засідання. Рішення отримав 09.09.2020 року через канцелярію Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

По суті заявлених вимог вказав, що вважає позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань незаконними, оскільки індексація внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня.

Представником позивача адвокатом Рогозіним О.В. 30 жовтня 2020 року надано до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року, відповідно до якого заперечує щодо задоволення вищезазначеної заяви з наступних підстав. Представник позивача зазначає про відсутність у відповідача поважних причин його неявки на судові засідання, оскільки судові повістки, які надсилались шляхом направленням рекомендованим листом із повідомленням, повертались з відміткою відділення про закінчення терміну зберігання. Тобто, судові повістки не були вручені з причин, незалежних від суду причин. Крім того, посилання представника відповідача на те, що відповідач не проживав на період розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1 , не підтверджується жодним доказом. Водночас, представник відповідача не посилається у своїй заяві на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих судом причин, повідомлені про час та розгляд судової справи належним чином шляхом поштовим направленням на адреси відповідача ( АДРЕСА_1 ) та представника відповідача ( АДРЕСА_2 ), які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, судових повісток. 03 листопада 2020 року до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/1670/19 від 13.01.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму інфляції в розмірі 158033,00 грн. та 3% річних в сумі 26995,00 грн. разом з судовими витратами.

25 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи, про що проставлена відмітка разом з особистим підписом ОСОБА_4 у заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 19 серпня 2020 року.

Відповідно до заяви про видачу рішення суду від 07 вересня 2020 року, представник відповідача ОСОБА_4 09 вересня 2020 року отримав копію рішення Ленінського районного суду від 13 січня 2020 року у справі № 334/1670/19.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Як свідчать матеріали справи, у судові засідання відповідач та/або представник відповідача не з`явились, про місце, час судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином за адресою місця реєстрації відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 288 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач повинен додати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли б змінити думку суду щодо прийнятого рішення. Заявником такі докази суду надані не були.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бобровника Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/1670/19 від 13.01.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Гнатюк