overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4211/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.11.2019 року, вказану цивільну передано до Печерського районного суду м. Києва.

13.12.2019 року Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Не погодившись із ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.11.2019 року, позивачем у справі було подано апеляційну скаргу, яку, постановою апеляційного суду Одеської області, від 05.10.2020 року, задоволено, а справу направлено для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, від 16.10.2020 року, вищевказану справу передано на розгляд судді Мирончук Н.В..

Згідно з ч. 6 ст. 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до розгляду вищевказану справу, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 258 261, 411 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», про визнання договору відступлення прав за договором іпотеки недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 01 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження 2/127/1851/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Первинної профспілкової організації студентів Вінницького національного медичного Університету ім. М.І.Пирогова, з участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Вінницький Національний Медичний Університет ім. М.І. Пирогова, Міністерство Охорони Здоров`я України, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання ордеру недійсним, виселення та вселення, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача - Вінницький Національний Медичний Університет ім. М.І. Пирогова, виключивши його зі статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, за позовними вимогами ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Первинної профспілкової організації студентів Вінницького національного медичного Університету ім. М.І.Пирогова, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство Охорони Здоров`я України, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання ордеру недійсним, виселення та вселення.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 протягом двох днів з дня винесення даної ухвали, надати суду разом із доказами надіслання та надіслати співвідповідачу - Вінницькому Національному Медичному Університету ім. М.І. Пирогова копію позовної заяви.

Співвідповідач - Вінницький Національний Медичний Університет ім. М.І. Пирогова має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено до 08.11.2020 року.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3469/20
Провадження № 2-н/488/584/20 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа №401/2345/19

провадження №22-ц/4809/1471/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року у складі головуючого судді Мельничика Ю. С.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Ульянова Ю. А., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року справу призначено до розгляду на 11:00 год. 11 листопада 2020 року.

28 жовтня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено клопотання про проведення розгляду справи за його участю в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до вимог частин 1 та 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 368, 381 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року об 11:00 год. 11 листопада 2020 року проводити в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 654/3663/20
Провадження № 2/654/1083/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у порядку цивільного судочинства позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" через представника звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 21296,97 грн., оскільки відповідач належним чином не виконує зобов`язання за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 274 ЦПК України, оскільки є малозначною, відповідно до ст. 19 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання на 02.12.2020 року о 09:15 годині, за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
Дата документу 04.11.2020 Справа № 328/1418/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 328/1418/20 Головуючий у І-й інстанції: Андрущенко О.Ю.
Провадження № 22-ц/807/3552/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скаргиОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 439/1504/20
Провадження №2-о/439/101/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 листопада 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Поповецька сільська рада (с. Попівці, Бродівського району Львівської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Поповецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 02 грудня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02 грудня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Ухвала

Іменем України

04 листопада 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1164/20>

Провадження № 2/578/276/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі представника за довіреністю ФАЦУЛ Марії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

05.10.2020 Краснопільським районним судом Сумської області через загальну канцелярію суду отримано вказану позовну заяву.

За ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 07.10.2020 позовна заява залишена без руху для виконання вимог частини другої, п. 2 частини третьої статті 175 ЦПК, і судом наданий строк /не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху / для приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 175 ЦПК.

Копію ухвали без руху позивач отримав 19.10.2020.

У визначений строк з урахуванням поштового перебігу недоліки позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» не усунув, і позовна заява залишається не приведеною у відповідність до вимог стст. 175, 177 ЦПК, клопотань про подовження строку на усунення недоліків позову на адресу суду не надійшло.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі представника за довіреністю ФАЦУЛ Марії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 185, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі представника за довіреністю ФАЦУЛ Марії Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (підпункти 8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК).

Суддя А. І. КОСАР
Справа № 202/6615/20
Провадження № 6/202/273/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до якої просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі з виконання судового наказу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2009 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, ) про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул..Щорса, буд.36-Б, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар