Єдиний унікальний номер 725/1024/20
Номер провадження 2/725/158/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: - Галичанського О.І.,

при секретарі: - Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ( , м.Чернівці, вул. Максимовича, 19-а ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у лютому 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що позивач надає послуги з централізованого опалення в квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , опалювальною площею 47,10 м. кв.

Вказував, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, у зв"язку із чим відповідачу відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для проведення розрахунків.

Проте належним чином відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором. Внаслідок чого в нього виник борг перед позивачем за період 01.10.2016 року по 31.12.2019 року, в сумі 11459,39 грн. , 983,90 грн. - витрат від інфляційних процесів, 397, 47 грн. - три відсотки річних.

Вказує, що відповідач на попередження про сплату заборгованості не реагує, тобто таким способом відмовляється в добровільному порядку сплатити борг.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 11459,39 грн. та стягнути з відповідача 983,90 грн. - витрат від інфляційних процесів, 397, 47 грн. - три відсотки річних, 2102 грн. - сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

27.03.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення справи до підготовчого судового засідання у порядку загального позовоного провадження. У зв"язку із тим, що справа потребує детального розгляду, допиту свідків та проведення почеркознавчої експертизи, оскільки він не підписував вказаний договір.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року клопотання відповідача - задоволено, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовчі судові засідання 22.04.2020 року, 18.05.2020 року,15.06.2020 року,02.07.2020 року,31.07.2020 року за клопотаннями відповідача з посиланням на картантинні обмеження - відкладались.

Листом Першотравневого районного суду від 31.07.2020 року явку відповідача ОСОБА_1 визнано - обов"язковою, про що повідомлено останнього.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року за відсутності відповідача, який у підготовче судове засідання не з"явився повторно, незважаючи на те, що його явка визнана судом обов"язковою, суд посилаючись на введення адаптивного карантину та відповідно до ефективності судового процесу, який діє у судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу призначив справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

02.10.2020 року від відповіча ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи оскільки останній хворіє, вказавши, що довідку буде надано суду.

27.10.2020 року від відповіча повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю останнього на прийомі у лікаря 29.10.2020 року о 10 год 30 хв., про що надано суду талон на прийом на ім"я ОСОБА_2 , зазначений вік: 55 років.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , як сторона цивільного процесу зловживає своїми правами і його клопотання про відкладення судових засідань з посиланням на карантинні обмеження в Україні спрямовані на затягування у вирішенні цього цивільного спору. При цьому ОСОБА_1 за весь період звернень до суду не надав жодного доказу на спростування вимог позивача. За наведених обставин надана ОСОБА_1 суду роздруківка щодо запису на прийом до лікаря не сприймається судом як доказ поважності причин неможливості з"явитися в судове засідання. З цієї роздруківки не можливо встановити яка особа звертається до лікаря, чи є для цього об"єктивні причини, тощо.

Враховуючи вказане суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без участі відповідача, який належним чином інформований про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Разом з тим, відповідач не скористався своїм правом щодо надання доказів, не висловив взагалі свою позицію з приводу позовних вимог. Свої посилання на те, що договір ним не підписувався ніяким чином не довів, доказів суду не надав.

З огляду на наведене, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням рішення по справі.

30.03.2020 року,18.05.2020 року, 15.06.2020 року, 27.07.2020 року, 29.09.2020 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надходили заяви про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Належним чином причину своєї повторної неявки суду не повідомив. Відзиву на позов суду не надав.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що згідно довідки (виписки) з домової книги №178, власником квартири АДРЕСА_2 , який також і зареєстрований у вказаному житлі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.8).

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» надає відповідачу ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_2 , опалювальною площею 47,10 м.кв. Вказана квартира розташована в багатоквартирному житловому будинку, який вводився в експлуатацію з комплексом інженерного обладнання, що передбачене вимогам СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» та іншими будівельними вимогами. До вказаного інженерного обладнання входять прилади централізованого опалення.

У зв`язку із цим, відповідачу для проведення розрахунків було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.9).

Таким чином, між позивачем та відповідачем існували фактичні договірні правовідносини, передбачені ст.11 ЦК України.

Нарахування відповідачу за надані житлово-комунальні послуги проводилось відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" № 630 від 21 липня 2005 р.

Проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з постачання теплової енергії здійснюється відповідно до постанови КМУ №151 «Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості» від 17 лютого 2010 року.

Пунктом 5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.ст.64,67,156, 162 ЖК України споживач зобов`язаний щомісячно вносити на рахунок підприємства оплату за послуги з централізованого опалення його квартири.

Оплата за надані послуги повинна здійснюватись відповідачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим згідно п.18 Постанови Кабінету України № 630 від 21 липня 2005 р.

Згідно дослідженого у судовому засіданні розрахунку, відповідач не здійснює оплату за визначеними тарифами за надані послуги по теплопостачанню, внаслідок чого у нього за період з 01 жовтня 2016 року по 31 грудня 2019 року виникла заборгованість в сумі 11459, 39 грн., а також 983, 90грн. - втрати від інфляційних процесів; 397, 47 грн. - три відсотки річних (а.с.11-12).

При цьому, згідно п. 24, 25 "Правил надання послуг з централізованого опалення, ..." затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630: визначено, що споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення у порядку, що затверджується центральними органами виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Втім, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач звертався до позивача із заявою про відмову від отримання послуг з надання теплопостачання, а також доказів на підтвердження внесення плати за отримані послуги.

Як вбачається із матеріалів справи, про існуючу заборгованість відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, однак на неї жодним чином не відреагував (а.с.6-7).

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із вимог ст.625 п.2 ЦК України, боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу та 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об`ємі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із цим, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 141,142, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (м.Чернівці, вул.Максимовича, 19а, ) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в розмірі 11 459 (одинадцять тисяч чотириста п"ятдесят дев"ять) грн. 39 коп. на р/р НОМЕР_3 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (м.Чернівці, вул.Максимовича, 19а, ) 983 (дев"ятсот вісімдесят три) грн. 90 коп. - втрат від інфляційних процесів, 397 (триста дев"яносто сім) грн. 47 коп. - три відсотки річних на р/р НОМЕР_4 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (м.Чернівці, вул.Максимовича, 19а, ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору на р/р НОМЕР_4 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський