Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа №759/17952/18

провадження №61-14530ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня

2020 року та від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частку квартири

АДРЕСА_1 ; холодильник Атлант ХМ6026-100, вартістю 3 930 грн; диван Візит-2, вартістю 3 490 грн; меблі системи Піонер: шафа кутова А, комп`ютерний стіл G, комод 70

МДФ К, пенал МДФ V, шафа D, полиця підвісна МДФ Р, вартістю 6 304 грн; ліжко Ната (вільха 200х160), вартістю 2 730 грн; матрац Магія-7 (200х170), вартістю 2 950 грн.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за

ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; пральну машину Ariston AGS62L09EU, 2013 року випуску, вартістю 3 999 грн; пилосос миючий Zelmer VC79, 2014 року випуску, вартістю 3 399 грн; диван Стелла (160,201,MARS 0106), вартістю 8 929 грн; електрочайник Braun WK300, серія S642351, вартістю 899 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 500 грн компенсації варстості 1/2 частки автомобіля HONDA CR-V, 2009 року випуску.

Право спільної сумісної власності на вказане майно припинено. В задоволенні решти вимог позовів відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв`язку з невиконанням вимог зазначеної вище ухвали.

У касаційній скарзі, поданій 05 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, в редакції, яка діє з 08 лютого 2020 року, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто, відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право для сторони у справі або іншої відповідної особи на оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху (в тому числі і щодо визначення розміру судових витрат), а тому ця ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Ураховуючи викладене ухвала Київського апеляційного суду

від 05 червня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 09 вересня 2020 року заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права, яке суттєво вплинуло на права заявника, визначені законом.

Касаційна скарга в наведеній частині подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі 09 вересня 2020 року.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу №725/6276/19 за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Івано-Франківськ), Чернівецької міської ради, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, треті особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська