РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Львівського комунального підприємства «Південне» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Львівського комунального підприємства «Південне», про солідарне стягнення з відповідачів 1249 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 200 грн. витрат на проведення експертизи, сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що над його квартирою розташована квартира відповідачів, АДРЕСА_1 . Згідно з наданими, актів ЛКП «Південне», в зазначеній квартирі проживають обидва відповідачі. Відповідачі ведуть антигромадський спосіб життя, недбало ставляться до утримання своєї квартири, зокрема, не забезпечують належне утримання квартирного сантехнічного обладнання. Як наслідок, відповідачі не одноразово затоплювали його квартиру. Будь-які його звернення щодо відшкодування завданих йому збитків відповідачі ігнорують. Останнє затоплення відбулось 14 травня 2019 року, внаслідок чого була пошкоджена стеля у ванній його квартири. Згідно з актом ЛКП «Південне» від 14 травня 2019 року затоплення сталось внаслідок протіканні прокладки перед лічильником у ванній кімнаті. На замовлення позивача, ПП «ЕкспертМАШ» провело оцінку вартості завданих залиттям збитків і визначило, що розмір таких збитків становить 1249 гривень. Вартість самої експертизи становило 200 грн. 23 травня 2019 року ним до відповідачів була подана вимога про добровільне відшкодування завданих йому збитків. Однак, його звернення, в черговий раз, було проігнороване, що змусило його звернутись до суду.

Відповідачка ОСОБА_3 надала суду відзив, в якому зазначила, що дійсно 14 травня 2019 року, внаслідок протікання прокладки перед лічильником у ванній кімнаті її квартири, було затоплено і пошкоджено стелю в ванній кімнаті квартири Позивача. Твердження позивача про те, що вона проігнорувала його вимогу про добровільне відшкодування завданих збитків, є неправдивим та не підтверджене жодними доказами. Письмову вимогу до неї про компенсацію збитків внаслідок затоплення від 23 травня 2019 року, яку Позивач додає до позовної заяви, вона ніколи не отримувала та не бачила. В усній формі Позивач до неї також не звертався. З Позивачем у них склались не прості стосунки та вони не спілкуються. Відповідачка готова компенсувати позивачу шкоду завдану залиттям квартири в розмірі 1449 грн., однак просить суд відмовити в задоволенні позову щодо стягнення понесених Позивачем судових витрат, а саме судового збіру та витрат на правову допомогу, оскільки даних витрат можна було б уникнути, як би Позивач вжив належних заходів досудового врегулювання спору.

В судовому засіданні 04 лютого 2020 року позивач надав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним у позовній заяві, додатково повідомив, що в листопаді 2019 року квартиру, яку затопили, він продав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні 04 лютого 2020 року повідомила, що відзиву давати не буде, позов визнає частково, а саме в частині відшкодування шкоди, завданої залиттям, щодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу заперечила.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов визнала частково, надала пояснення аналогічні викладеним в відзиві, позов визнає, лише в частині відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та заперечує, щодо стягнення інших судових витрат.

Представник третьої особи ЛКП «Південне» Борох З.І. подав заву про розгляд справи у його відсутності , щодо прийняття рішення поклався на розсуд суд.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявку суд не повідомили, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності, оскільки в судовому засіданні 04 лютого 2020 року сторони надали свої пояснення з приводу даного позову, а відповідачка ОСОБА_3 надала суду відзив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 04 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу про реєстрацію власності на нерухоме майно Серія ВАА № 461136, виданого 08 липня 2003 року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, квартира що за адресою АДРЕСА_2 на праві приватної власності належала ОСОБА_1 /а.с. 5/

Згідно з актом обстеження квартини АДРЕСА_3 , комісія в складі головного інженера ЛКП «Південне», ОСОБА_4 , майстра з експлуатації житлового фонду ЛКП «Південне» ОСОБА_5 та майстра з експлуатації житлового фонду ЛКП «Південне» Задорожної Б.І. складено акт обстеження вищевказаної квартири на предмет залиття та при проведенні обстеження 14 травня 2019 року встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_4 відбулося з 10 травня 2019 року по 12 травня 2019 року з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 даного будинку внаслідок протікання прокладки перед лічильником у ванній кімнаті. Внаслідок залиття квартири пошкоджено стеля у ванні площею 0.5 м.2. про, що складено даний акт. /а.с. 6/

23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з листом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, яке сталося з 10 травня 2019 року по 12 травня 2019 року та витрат за проведення експертної оцінки в сумі 1479 грн./а.с. 7/

На підтвердження скерування вимоги відповідачці позивач надав фіскальний чек з Укрпошти від 23травня 2019 року. /а.с. 8/

Відповідно до звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 16 травня 2019 року, проведеного ПП «ЕкспертМАШ», вартість відновлювального ремонту квартири становить 1249 грн. /а.с.10/

Згідно з квитанцією № 1-3834К від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 перерахував ПП «ЕкспертМАШ» 200 грн. за послуги з оцінки залиття квартири за адресою АДРЕСА_2 . /а.с. 19/

Відповідно до довідки Форми № 2, виданої 18 листопада 2019 року ЛКП «Південне» в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ./а.с. 54/

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Частиною першою ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно з ч. 4 ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім`ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Відповідно до ч.1 ст. 190 ЖК України, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, прошу суд і позивачів мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання цього обов`язку, якщо результатом такого невиконання є нанесення шкоди іншим особам, тягне за собою відшкодування власником збитків. Суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у сумі 1249 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 200 грн., які підтверджуються документально.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується судових витрат на правову допомогу то судом встановлено таке.

Згідно з договором про надання правової допомоги від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 та адвокат Квак В.В. уклали договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 по захисту його прав та законних інтересів у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Львівського комунального підприємства «Південне» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. /а.с. 22/

Актом про надання юридичних послуг від 04 червня 2019 року адвокат Квак В.В. виконав, а ОСОБА_1 прийняв юридичні послуги у формі: надання попередньої консультації та підготовка позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третьої особи: ЛКП «Південне» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. /а.с. 23/

Відповідно до квитанції № ПН 821102 від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 перерахував на поточний рахунок ОСОБА_7 1500 грн. /а.с. 24/

Пунктом першим ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України п ри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розміp; таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з принципу співмірності, складності справи та часом, витраченим адвокатом на надання послуг (консультація та підготовка позовної заяви відбилися в один день 04 червня 2020 року ) обсяг наданих послуг та ціну позову, суд доходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягнення в користь позивача в розмірі 1000 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1449 (одну тисячу чотириста сорок дев`ять ) грн. , що складається з: 1249 грн. завданої матеріально шкоди та 200 грн. витрат за проведення експерти.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судових витрат у виді судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. судових витрат у виді витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 листопада 2020 року.

Сторони у справі

Позивач:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_6

відповідачі:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_8 ;

третя особа:

-Львівське комунальне підприємство «Південне», 79071, м.Львів, вул. Кульпарківська, 131

Суддя Г.П. Мигаль