Провадження №2-з/447/15/20
Справа №447/2877/20
У Х В А Л А

06.11.2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним , скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколаївська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 23.10.2020 відкрито провадження у справі.

05.11.2020 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву від імені останньої про вжиття заходів забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , заборони посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб щодо 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, іншим необхідними заходами, перелік яких не є вичерпним.

Як вбачається із доданої до позовної заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 228470150 від 17.10.2020 року, відповідачу належить нерухоме майно, а саме,1/3 частки житлового будинку загальною площею 155,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Підставою виникнення права власності є свідоцтво про право на спадщину від 31.01.2020, видане державним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Недомірко Г.В.

Вказане свідоцтво про право на спадщину та запис про реєстрацію права власності на його підставі є предметом судового оскарження за даним позовом. Зокрема, позивач у позовній заяві зазначає, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 447/1247/16-ц (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 24.10.2019) задоволено позов ОСОБА_3 , визнано недійсною відмову ОСОБА_3 від прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , що була вчинена 09.10.2014 та подана до Миколаївської державної нотаріальної контори; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, серії та номер: 1746, видане 26.11.2015 державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області Недомірко Г.В., скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, здійснену державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області 26.11.2015, індексний номер: 26518359 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.11.2015. Після розгляду справи Львівським апеляційним судом ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки спірного будинку. Постановою Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 447/1247/16-ц рішення судів попередніх інстанцій скасовані, прийнято нове рішення, яким відмовлено в позові.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності відповідача на 1/3 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, оскільки відповідач не має жодних перешкод для розпорядження вказаним майном та його відчуження на користь третіх осіб.

Відчуження відповідачем спірного майна в процесі розгляду справи на користь третіх осіб, зумовить реальну загрозу невиконання чи значно утруднить виконання рішення суду, у випадку можливого задоволення позовних вимог та об`єктивно вплине на права третіх осіб, які можуть придбати таке майно у відповідача.

Враховуючи те, що види забезпечення позову - арешт майна, заборона державним реєстраторам вчиняти дії реєстраційні дії 1/3 спірного житлового будинку, заборона відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження спірного майна, які запропоновані позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав позивача, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 спірного житлового будинку, що належить відповідачу та заборони державним реєстраторам вчиняти дії реєстраційні дії 1/3 спірного житлового будинку.

Суд роз`яснює сторонам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті та/або скасовані судом в процесі подальшого розгляду справи.

Окремо, відповідачу слід роз`яснити, що він вправі звернутись до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, якщо має підстави вважати, що вжиттям заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, йому можуть бути спричиненні збитки, у випадку відмови в позові.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколаївська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Миколаївська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, шляхом накладення арешту на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ;

Заборонити посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ;

Заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб щодо 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі, а також відповідним органам для її виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Друзюк М. М.