ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/361/20 Справа № 201/1276/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого сідді - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника комунального підприємства "Дніпроводоканал" - Бєляєвої Тетяни Миколаївни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року комунальне підприємство «Дніпроводоканал» (далі КП «Дніпроводоканал») Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Позовна заява мотивована тим, що вони надають ОСОБА_1 , який є власником, проживає та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , послуги водопостачання, але останній їх не сплачує, у зв`язку із чим станом

на 01 січня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 18 955 грн 63 коп. Посилаючись на ці обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 28 992,55 грн., з урахуванням інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 8 862, 19 грн. та 3 % річних у розмірі 1 174,73 грн.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що повірку лічильника холодної води, який встановлений в його квартирі повинен робити КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради за власний рахунок, тому нарахування заборгованості за ці роки, протягом яких повірка лічильника холодної води не здійснювалася, з розрахунку діючих тарифів та кількості зареєстрованих осіб, є неправомірною. Посилаючись на ці обставини, просив суд зобов`язати КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради провести повірку лічильника холодної води, здійснити перерахунок заборгованості, стягнути з КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на його користь моральну шкоду у розмірі 28 992,55 грн, майнову шкоду у розмірі витрат, пов язаних з розглядом справи, вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада

2019 року позов КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання станом на 01 січня 2016 року з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 28 992,55 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Зобов`язано КП «Дніпроводоканал» провести повірку лічильника холодної води типу СК-15, заводський № НОМЕР_1 за власний рахунок. Зобов`язано КП «Дніпроводоканал» здійснити перерахунок нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім я ОСОБА_1

19 серпня 2020 року представник КП "Дніпроводоканал" звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі в частині зобов`язання КП «Дніпроводоканал» здійснити перерахунок нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , а саме: за який період необхідно провести перерахунок з конкретним указанням року, місяця та дня початку перерахунку та року, місяця та дня кінця перерахунку, яким чином необхідно визначити обсяг спожитої за період послуги в м3 за весь період, за який вимагається провести перерахунок, якщо перерахунок необхідно провести згідно показань приладу обліку, який на дату винесення постанови встановлений в квартирі ОСОБА_2 , то яким чином визначити показання даного приладу на початкову дату перерахунку та на кінцеву дату перерахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження без виклику учасників справи.

Справа розглядалась в загальному порядку, тому розгляд заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційною суду від 23 липня 2020 року також підлягає розгляду в загальному порядку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов`язано КП «Дніпроводоканал» провести повірку лічильника холодної води типу СК-15, заводський № НОМЕР_1 за власний рахунок. Зобов`язано КП «Дніпроводоканал» здійснити перерахунок нарахувань за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім я Савіна Г.С.

Вимоги, наведені заявником у заяві про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, фактично порушують питання зміни рішення шляхом внесення в нього нових даних.

Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року відсутні, оскільки вона не містить недоліків, є зрозумілою, та не містить різних можливостей її тлумачення, які б ускладнили реалізацію, відповідає вимогам ЦПК України та роз`ясненням у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника комунального підприємства "Дніпроводоканал" - Бєляєвої Тетяни Миколаївни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційною суду від 23 липня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида