__________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Пр. №2/521/3893/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хмельницький відділ поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Дмитро Миколайович, про скасування арешту з рухомого майна,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_2 , треті особи: Хмельницький відділ поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі Хмельницький ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Д.М., про скасування арешту з рухомого майна.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 38-39).

Судом встановлено, що при виготовленні тексту зазначеної ухвали, судом допущено описку в частині зазначення складу учасників справи, а саме помилково вказано «…за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницького відділу поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Дмитро Миколайович, про скасування арешту з рухомого майна…», замість правильного «…за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хмельницький відділ поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Дмитро Миколайович, про скасування арешту з рухомого майна…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Д.М., про скасування арешту з рухомого майна.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 надав на виконання ухвали суду від 25 вересня 2020 року уточнену позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що позивачем змінено склад учасників справи, а саме в якості відповідача визначено ОСОБА_2 , а в якості третіх осіб Хмельницький ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинський Д.М. (а.с. 28-31).

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на наявність описки в ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хмельницький відділ поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Дмитро Миколайович, про скасування арешту з рухомого майна, вважати правильним за текстом ухвали: «…за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Хмельницький відділ поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Дмитро Миколайович, про скасування арешту з рухомого майна…», замість помилково вказаного «…за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницького відділу поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Дмитро Миколайович, про скасування арешту з рухомого майна…».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда