overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2323/20
Провадження № 2/488/1320/20
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів та щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 06.08.2020 року відкрито провадження у справі.

23.09.2020 року сторонами у справі було заявлено клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 23.09.2020 року вирішено про проведення врегулювання спору за участю судді.

30.09.2020 року сторони надали до суду заяви, в яких позивач уточнила позовні вимоги, а відповідач їх визнав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201-205, 353 України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 488/2323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення.

Провадження у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
справа №732/1332/20
провадження № 2/732/584/20
Ухвала

02.11.2020 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., секретар Воропаєва К.В., за позовом Акціонерного товариства „УніверсалБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг „monobank від 02.08.2018 в сумі 20330,10 грн станом на 23.03.2020.

21 вересня 2020 року позов залишено без руху.

24 вересня 2020 року представник позивача отримав наведену ухвалу суду.

09 жовтня 2020 позов повернуто позивачу та вирішено питання про повернення позивачу АТ "УніверсалБанк" сплаченого судового збору в сумі 1102 гривні, зарахованого до державного бюджету згідно платіжного доручення № CF 1421 від 07 серпня 2020 року.

Разом з тим у справі мається оригінал платіжного доручення на суму 2102 гривень як сплачений судовий збір.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" при поверненні позову повертається сума судового збору сплаченого позивачем.

Таким чином, Законом не передбачено обмеження суми судового збору, який підлягає поверненню.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд вправі з власної ініціативи виправити арифметичні помилки, такі питання вирішуються без повідомлення учасників справи

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",статтею 269 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в ухвалі від 09 жовтня 2020 року (№ 732/1332/20), вважати вірним і читати в абзаці 2 резолютивної частини: повернути позивачу АТ "УніверсалБанк" сплачений судовий збір в сумі 2102 гривні, зарахований до державного бюджету згідно платіжного доручення № CF 1421 від 07 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 2/127/3185/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій незаконними, визнання нарахування заборгованості безпідставним, скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди.

Представником позивача подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програм до яких відкритий вільний доступ в мережі Інтернет, яке мотивоване тим, що заявник не має змоги прийняти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 09.11.2020 року, в приміщенні суду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних міркувань.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст.212 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, воно не містить доказів надіслання вказаного клопотання іншим учасникам справи.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що в Вінницькому міському суді Вінницької області залі судових засідань № 29, в якому суддя Воробйов В.В. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції, в силу чого дане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає. При цьому, в інших залах судових засідань, де наявні технічні можливості проведення відеоконференції, заздалегідь заплановані судові засідання у інших справах.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/948/19
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року (суддя Кравченко М.В.) у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року (суддя Кравченко М.В.) у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 190/1117/20
Провадження №2/190/508/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 04.11.2020 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/508/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 10 хв. 17 листопада 2020 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.10 год. 17.11.2020 року..

Головуючий суддя
Провадження № 2/234/3549/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по цивільній справі

30 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 21 вересня 2020 року позовна заява залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачі усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст.177 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 26 листопада 2020 року о 09:00 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5709/20 провадження № 2/361/3204/20
У Х В А Л А

«04» листопада 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі № 361/5709/20 за позовом ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

04 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

З метою ефективного захисту порушених прав позивача, обєктивного та своєчасного вирішення спору по суті, суд вважає як виняток вирішити питання про залучення співвідповідача після закриття підготовчого провадження у справі.

Перевіривши заяву та її доводи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з предмету спору та встановлених обставин, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 , виключивши її із числа третіх осіб.

Керуючись статтями 51, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі № 361/5709/20 співвідповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), виключивши її із числа третіх осіб.

Відкласти судове засідання на 11 год. 40 хв. 01 грудня 2020 року.

Встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, п`ятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали із зобов`язанням надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа: 431/1573/20
Провадження: 2/431/523/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

07 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Григоренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області з знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку має забезпечити Господарський суд Полтавської області.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Приймаючи до уваги клопотання представника позивача, вимоги ст. 212 ЦПК України проведення відеоконференції доручається:

- Господарському суду Полтавської області за участю представника позивача Березовського Ю.В., дата проведення 29.10.2020 року о 13-30 годині.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 29.10.2020 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Забезпечити відеоконференцію доручається:

- Господарському суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1) за участю представника позивача Березовського Юрія Вікторовича по справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дата проведення відеоконференції 29.10.2020 року о 13-30 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Провадження № 2-н/686/836/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини в разі продовження навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, до досягнення нею двадцяти трьох років.

Суд, дослідивши долучені до заяви докази, вважає, що у видачі судового наказу в частині стягнення аліментів на період навчання слід відмовити з огляду на наступне.

ч.1 ст.161 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути судовий наказ, до яких належить стягнення аліментів на утримання дітей в частці від доходу або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст.6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Ст.161 СК України не передбачено можливість видання судового наказу про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки (сина).

Згідно п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

В силу ч.3 ст.165 СК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. не

Керуючись ст.ст.161, 165, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини в разі продовження навчання з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №672/915/20
Провадження №2/672/406/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук