Справа № 296/4356/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №296/4356/20, виданого Корольовським районний суд м. Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 06.08.2020 ОСОБА_1 (далі - боржник) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про скасування судового наказу від 04.06.2020, виданого Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/4356/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" (далі також ТОВ "УК "Полісся") про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 4479 грн. 84 коп., судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп., а також просив стягнути з ТОВ "УК "Полісся" 105 грн. 10 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

1.2. В обґрунтування заяви боржник вказав на необгрунтованість вимоги ТОВ "УК "Полісся", існування заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території зваперечував, вказував на відсутність договору з ТОВ "УК "Полісся", а також вказав, що до заяви не додано детального розрахунку заборгованості, не зазначено яким чином здійснено нарахування та не надано доказів на підтвердження надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою Корольовського районного судом міста Житомира від 21.07.2020 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 04.06.2020 за заявою ТОВ "УК "Полісся" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, повернуто боржнику без розгляду.

2.2. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.10.2020, ухвалу Корольовського районного судом міста Житомира від 21.07.2020 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

3.1. Згідно частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

3.2. Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя [...] постановляє ухвалу про скасування судового наказу [...].

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Встановлено, що 04.06.2020 Корольовським районним судом міста Житомира за заявою ТОВ "УК "Полісся" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 4479 грн. 84 коп.

4.2. Разом з тим, боржник не визнає обов`язку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 4479 грн. 84 коп., оскільки не погоджується із наданим до заяви розрахунком, що свідчить про наявність спору.

4.3. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

4.4. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 04.06.2020 - скасуванню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

5.1. Щодо вимог заяви боржника в частині стягнення судового збору у сумі 105,10 грн., сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу та витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої істанції, слід зазначити, що відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України питання розподілу судових витрат між сторонами підлягає вирішенню судом не під час скасування судового наказу, а за результатом розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ, виданий 04 червня 2020 року Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 4479 грн. 84 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

3. Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та за наслідком розгляду питання про скасування судового наказу оскарженню не підлягає. Ухвала в частині вирішення питання розподілу судових витрат може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя К. В. Шалота