Справа № 128/1047/20
Провадження № 22-ц/801/2012/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2020 рокуСправа № 128/1047/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26 591,69 гривні, за апеля-ційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства ( далі - АТ ) «Універсал Банк» Мєшнік К. І. оскар-жує в апеляційному порядку рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року у вищезазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга надійшла в суд 12 жовтня 2020 року, тобто зі значним пропуском процесуального строку, визначеного Законом, для такої процесуальної дії.

Згідно норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протя-гом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено ли-ше вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішен-ня питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його ( її ) проголошення або складення, має право на по-новлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Беручи до уваги, що представником банку у скарзі узагалі не порушувалося питання по-новлення строку на оскарження рішення суду, ухвалою апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року дана скарга була залишена без руху з наданням скаржнику десятиденного строку для подання при бажанні заяви на поновлення строку оскарження з наведенням для цього по-важних причин.

02 листопада 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника пози-вача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке об-грунтоване виключно нормами Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про вне-сення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби ( covid-19 )» та посиланням на продовження строку на апеляційне оскарження на строк дії каран-тину.

Мотиви заяви представника банку про поновлення строку на апеляційне оскарження рі-шення суду не можна визнати грунтовними та об`єктивними, окільки скаржник не звертає уваги на Закон України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких за-конодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, вста-новленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби ( covid-19 )», який набрав чинності 17 липня 2020 року. Цим Законом передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту третього розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18 черв-ня 2020 року № 731-ІХ.

Викладене вище безперечно є актуальним з огляду на оскарження рішення суду, ухвале-ного 22 липня 2020 року.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції копія повного тексту рішення від 22 липня 2020 року була направлена АТ «Універсал Банк» поштою згідно супровідного листа від 28 липня 2020 року № 128/1047/20/15444. Однак у справі відсутні належні, допус-тимі докази щодо дати отримання скаржником копії цього рішення. Ураховуючи, що пред-ставник банку уник виконання ухвали апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року про зали-шення апеляційної скарги без руху в частині надання суду доказів щодо дати отримання ко-пії оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає доцільним поновити пропущений строк на оскарження рішення виключно з метою забезпечення права сторони у справі на доступ до суду.

Ураховуючи виконання скаржником ухвали апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у частині сплати в дохід держави судового збору за подання апеляційної скарги у встановле-ному розмірі, можливо погодитися, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, вста-новлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне про-вадження, надати відповідачці строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніку Костянтину Ігоровичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товарис-тва «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26 591,69 гривні, за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року.

Надіслати відповідачці ОСОБА_1 копію апеляційної скарги з додатками представ-ника банку Мєшніка К. І. та роз`яснити їй право подати на неї відзив, що за формою і зміс-том має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього доументами скаржнику у п`ятиденний строк з мо-менту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко