_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/266/20
УХВАЛА

05.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф.ЛТД», ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компани», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф.ЛТД», ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.

Представник позивача адвокат Аветян А.Г. подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій просить поставити на вирішення судового експерта питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на акті приймання-передачі майна б/н від 11.02.2019, укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Дютайв» самою ОСОБА_1 ;

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів TOB «Дютайв» № 2/19 від 11.02.2019 самою ОСОБА_1 .?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 на акті приймання-передачі майна б/н, виданий ОСОБА_1 /директор TOB «Дютайв» ОСОБА_3 самою ОСОБА_1 .?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. відносно посвідчення підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів TOB «Дютайв» № 2/19 від 11.02.2019 самою ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10. 1998 року № 53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12. 2012 № 1950/5, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У суду відсутні оригінали документів, відносно яких просять провести експертизу.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить не викликати її в судове засідання, незважаючи на визнання явки позивачки обов`язковою. Тобто у суду відсутня можливість відібрати зразки підпису, що унеможливлює здійснення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, дана заява подана з порушенням строків, під час судового розгляду, після надання пояснень у даній справі.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Аветяна А.Г. про призначення судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному поряку не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.