Справа № 539/1991/20
Провадження № 2/539/875/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2011 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав анкету-заяву з метою отримання банківських послуг, згідно умов якої отримав кредит у розмірі 75000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за відповідним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В свою чергу відповідач не виконує зобов`язання за договором, в зв`язку з чим станом на 23.03.2020 року у нього виникла заборгованість в сумі 133564,71 гривня, яка складається з: 75000 гривень заборгованість за кредитом; 51728,30 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, а також відповідно до п.п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 гривень штраф (фіксована частина); 6336,42 гривні штраф (процентна складова), яку позивач і прохає стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, звернувся до суду з клопотанням, прохаючи розглядати справу без його участі, позовні вимоги прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Антіхович В.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням щодо розгляду справи без його участі та без участі відповідача. Просив закрити провадження по даній справі, мотивуючи тим, що вже є рішення щодо позову між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.02.2020 року по цивільній справі №539/4781/19 у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Позов у вищевказаній справі було мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заяву б/н 04.03.2011 року, за якою отримав кредит у розмірі 75000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 108257,09 гривень, з яких: 75000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 27625,80 гривні - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 5131,29 гривень - штраф (процентна складова).

Згідно Постанови Полтавського апеляційного суду від 09.04.2020 року, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.02.2020 року залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що позов, який є предметом цього розгляду, є тотожним з позовом у вищезазначеній справі в частині вимог в сумі 108257,09 гривень. В них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, провадження по даній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.03.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 108257,09 гривень, з яких: 75000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 27625,80 гривні - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 5131,29 гривень - штраф (процентна складова) слід закрити.

Разом з тим, після винесення вищевказаного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.02.2020 року позивачем нараховано відповідачеві проценти за користування кредитними коштами в сумі 24102,5 гривень, а також, відповідно, процентну складову штрафу від суми позову в розмірі 1205,13 гривень, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.6-12).

Вимоги в цій частині не охоплювалися рішенням у справі №539/4781/19, а тому підстави для закриття провадження у справі в цій частин відсутні.

Разом із тим, суд не знаходить підстав для задоволення таких вимог.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відмовляючи в задоволенні позову у справі №539/4781/19, у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.03.2011 року, суди зазначили, що в якості доказу укладення вказаного договору позивачем було надано лише анкету-заяву позичальника від 04.03.2011 року, відповідно до якої волевиявленням ОСОБА_1 являлося виключно отримання заробітної картки, а не отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. В ній відсутні відомості про розмір кредиту, проценту ставку, штрафні санкції, тощо. Крім того, відповідачем не надані Умови та Правила надання банківських послуг, підписаних відповідачем.

Дослідивши обставини справи № 539/1991/20, суд встановив, що при поданні нової позовної заяви відповідні докази також не були надані суду.

При цьому ухвалою суду від 19.08.2020 року позивача зобов`язано надати суду докази, зокрема, оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, а також Умови та правила надання банківських послуг, і які містять підпис відповідача.

Однак, позивачем вищевказані витребувані документи суду не надані.

Інших належних та допустимих доказів існування кредитних відносин між відповідачем та позивачем, а також наявності у відповідача зобов`язань на умовах та розмірі, якими обґрунтовано позовні вимоги позивачем, останнім суду не надано, отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2-13, 81, 141, 247, 264, 265 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.03.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 108257,09 гривень, з яких: 75000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 27625,80 гривні - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 5131,29 гривень - штраф (процентна складова) - закрити.

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.03.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в сумі 24102 гривень 50 копійок та процентної складової штрафу від суми позову в розмірі 1205 гривень 13 копійок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко