overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

03 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 393/29/18

провадження № 22-ц/4809/1149/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області у складі судді Степанова С.В. від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розписками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський В.В.Черненко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 21.09.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду на 14 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9347/20 Справа № 203/851/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження № 2/229/1090/2020
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 листопада 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом Дружківськогоко виробничого управління «Водопровідно-каналізаційного господарства» комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2017 року по 01.05.2020 року у розмірі 4560,67 грн. та судового збору у сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 липня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

04 листопада 2020 року відповідачка ОСОБА_1 надала до суду результати тестування від 26 жовтня 2020 року № 6, зробленого ТОВ «КДЦ`Фармбіотест» відносно неї щодо дослідження РНК SARS-CoV-2 якісне визначення (Назо та орофарингеальний мазок) - результат позитивний.

Тобто із-за позитивного тесту на Covid-19, відповідачка перебуває вдома на самоізоляції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час хвороби учасника справи.

Суд вважає за необхідне клопотання відповідачки задовольнити, зупинити провадження в цій цивільній справі на час хвороби відповідачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Дружківськогоко виробничого управління «Водопровідно-каналізаційного господарства» комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення на час хвороби відповідачки ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Грубник
Ухвала

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 521/16839/18

провадження № 61-14517ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року повернуто. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 27 від 30 вересня 2020 року на суму 405,40 грн.

У жовтні 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 27 від 30 вересня 2020 року на суму 405,40 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 405 (чотириста п`ять) гривень 40 копійок, що внесений згідно квитанції № 27 від 30 вересня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №590/792/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бондарчук Я. П.
Номер провадження 22-ц/816/2266/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 14 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення від заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 14 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення від заборгованості по аліментах.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_2 (а.с. 1), третій особі - Ямпільському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 39).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_2 (а.с. 1), відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 14), третій особі - Ямпільському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 39).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 25 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1340/20
У Х В А Л А

04.11.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.

Секретар судових засідань Чернянчук К.П.

У відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (уроджена ОСОБА_6 ) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано даний цивільний спір.

Ухвалою судді від 14.05.2020 відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Підготовче судове засідання не відбулося через відсутність відомостей про вручення судової повістки про виклик та копії позовної заяви із додатками відповідачу Рекедт- ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 ст.130 ЦПК України, особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 502 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вирішив звернутися із судовим дорученням про вручення судової повістки, копії позовної заяви із додатками відповідачу Рекедт- ОСОБА_7 , яка проживає за межами України, в порядку судового доручення.

Керуючись п.8 ст.130, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному органу Угорської Республіки вручити громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Закарпатської області, Україна, що проживає в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 23.09.1998 органом 2HUN, - судові документи: судову повістку про виклик в судове засідання на підготовчий розгляд справи, копію позовної заяви із додатками.

Провадження у справі у зв`язку із цим зупинити до 04.05.2020 року.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 676/5950/20
Номер провадження 2/676/2408/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

05 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.04.2014 року. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання на другому курсі денної форми Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка, строк навчання по 30.06.2023 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , яка продовжує навчання у Кам`янець-Подільському національному університеті імені Івана Огієнка в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати подання позову до закінчення навчання, чи до досягнення ОСОБА_4 двадцятирічного віку, у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України, розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 01 грудня 2020 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5761/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2020 р. вказаний позов прийнято до провадження, справу призначено до судового за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні заявив про відвід головуючому у справі. Заява мотивована обставинами, що на думку заявника вказують на упередженність судді.

Відповідач ОСОБА_2 просила визнати відвід необгрунтованим та заявила, що доводи позивача є надуманими.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

Доводи покладені в основу заяви не можуть слугувати підставою для відводу.

Тому на виконання приписів ст. 40 ЦПК України дану заяву слід передати на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі на час розгляду заяви зупинити.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати необгрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження 2-н/521/1607/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до Малиновського суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 у загальному розмірі 4300,76 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

04.11.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально знаходиться в Приморському районі м. Одеси

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2020 року 465/4391/20
2-н/465/990/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3892 грн. 01 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Магістральне»,
3892 (три тисячі вісімсот дев`яності дві) грн. 01 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).