overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2686/20
Провадження № 2/366/676/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2020 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 ) до Димарської сільської ради (вул. Дружби, 44, с. Димарка Іванківського району Київської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 408/1606/17
Провадження № 6/408/51/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, розгляд якої у судовому засіданні призначено на 12 годину 40 хвилин 10 листопада 2020 року.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про його участь у судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з приміщення Народицького районного суду Житомирської області, куди він може прибути.

Вивчивши подану заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дану ухвалу суд постановляє за клопотанням учасника справи, яке повинно бути подане не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, та в якому в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. (ч. 8 ст. 212 ЦПК).

Подана відповідачем заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та у суду є технічна можливість у визначений час провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, призначене на 12 годину 40 хвилин 10 листопада 2020 року, провести в режимі відеоконференції з приміщення Народицького районного суду Житомирської області.

Доручити Народицькому районному суду Житомирської області у визначені цією ухвалою час і дату забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Біловодським районним судом Луганської області.

Копію ухвали для організації її виконання направити до Народицького районного суду Житомирської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №: 398/1152/19
провадження №: 2/398/88/20
УХВАЛА

"03" листопада 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, у зв`язку з віддаленістю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від місця фактичного перебування представника відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, про зняття арешту з майна, призначене на 15 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Роз`яснити представнику відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що він має з`явитися до Подільського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, 15 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва для організації проведення відеоконференції та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
н.п.2/599/808/2020
Справа № 599/2072/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач, згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, про що свідчить подана заява.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 листопада 2004 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, вони спільно не проживають, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.81,259,263-265,280 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 60.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Дата документу 02.11.2020 Справа № 323/3299/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 323/3299/19 Головуючий у І-й інстанції: Смокович М.В.
Провадження № 22-ц/807/3477/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року в задоволенні позовної заяви відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

справа № 521/17619/18

провадження № 2-п/521/110/20

03 листопада 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 12 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 950/1465/20
Номер провадження 2-во/950/34/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні;

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року Лебединським райсудом було ухвалено рішення у зазначеній справі, в тексті якої допущено описку, а саме в резолютивній частині судового рішення дата народження ОСОБА_2 вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в своє рішення, оскільки встановлено, що воно містить описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в тексті рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13.10.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме в резолютивній частині тексту судового рішення зазначити дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
03 листопада 2020 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області
В складі: головуючого судді - Решетова В.В.
секретар судового засідання - Сушко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті заповідача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 05.11.2020 року.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Решетов
Провадження № 2/234/3905/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

03 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Данелюк О.М., за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою судді від 16.10.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2020 року об 08-00 годині у залі суду № 18/3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа №636/2510/20
Провадження №2/636/1478/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

при секретарі судового засідання Гуслєвій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № БД 2013-09 від 04.09.2013 року у розмірі 10744,81 грн. та судові витрати.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, висловленій в письмовій заяві, що міститься в матеріалах справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/7176/20
номер провадження 2-н/711/651/20
04 листопада 2020 року
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Демчик Роман Васильович
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. В. Демчик