Справа № 324/706/19
Провадження № 2-п/324/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2019 року у справі №324/706/19, провадження №2/324/406/2019, за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що 23 серпня 2019 року Пологівським районним судом Запорізької області було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Зазначеним рішенням позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж були задоволені у повному обсязі та було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за електроенергію у сумі 3736,06 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн. Зазначене рішення було ухвалене за відсутності ОСОБА_1 . З тексту судового рішення вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 . Проте, зазначена адреса не є та ніколи не була місцем проживання заявника. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Про наявність вказаного рішення ОСОБА_1 дізнався у липні 2020 року, коли на його рахунки був накладений арешт. Після цього він електронною адресою направив до суду заяву про видачу копії судового рішення та 27 липня 2020 року копію вказаного заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області було направлено йому електронною поштою. В цей же день він її отримав та ознайомився.

ОСОБА_1 наголошує, що не знав про те, що у провадженні Пологівського районного суду Запорізької області знаходиться справа про стягнення з нього грошових коштів на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго». Кореспонденцію в с.Кінські Роздори він не отримував, оскільки там не проживає. Конверт, в якому знаходиться позовна заява з додатками, який направлявся йому, повернувся до суду і знаходиться в матеріалах справи. Оголошення про виклик в судове засідання, яке було розміщено на сайті судової влади, він не міг побачити навіть теоретично, оскільки у нього не було підстав вважати, що його можуть викликати до Пологівського районного суду Запорізької області.

Окрім того, заборгованість за електричну енергію за період 01 січня 2018 року по 01 січня 2019 року з ОСОБА_1 стягнута бути не може, оскільки він не користувався електричною енергією в будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , оскільки зазначений будинок йому не належить з 09 листопада 2017 року, бо він продав його громадянці ОСОБА_2 . Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Черкун В.І. Таким чином, ОСОБА_1 не є споживачем електричної енергії за вказаною адресою.

ОСОБА_1 відомо, що ОСОБА_2 через сімейні обставини у вказаному будинку постійно не проживала. Таким чином, спожити електричну енергію на таку суму, яка зазначена у рішенні Пологівського районного суду Запорізької області, вона не могла. Позивач стверджує про наявність боргу в сумі 3736,06 грн., але за розрахунками ОСОБА_1 орієнтований середньомісячний показник витраченої електричної енергії становить лише 231 кВт. Таку кількість електроенергії, на його переконання, не проживаючи в будинку, використати неможливо. За таки обставин при розгляді справи необхідно перевірити відповідність розрахунку позивача фактичним даним, а саме: показникам лічильника. Заявник направив відповідну заяву до Пологівського району електричних мереж і результат її розгляду обіцяв надати суду.

З огляду на викладене, заявник просив скасувати заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2019 року у цивільній справі №324/706/19 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

11 вересня 2020 року ухвалою судді було поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення і визнано причину пропуску вказаного строку поважною.

23 жовтня 2020 року від Пологівського району електричних мереж надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2019 року, в яких, зокрема, зазначено, що 06.09.2011 ОСОБА_1 подав заяву до Пологівського РЕМ на укладення із ним договору про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 . Заява підписана особисто ОСОБА_1 . До заяви були додані копія паспорта, де місцем реєстрації проживання вказане: АДРЕСА_4 , довідка, видана виконкомом Кінсько-Роздорівської сільської ради, датована 03.08.2011 за №1380, де вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , а також згода споживача на обробку персональних даних. На підставі вказаних документів із ОСОБА_1 06.09.2011 був укладений договір №2602058/10365 про користування електричною енергією. Заяви про припинення користування електричною енергією та розірвання договору від споживача не надходило, тому Пологівський РЕМ правомірно продовжував постачати електричну енергію споживачу ОСОБА_1 19.10.2017 контролером ОСОБА_3 були зняті покази лічильника, які складали «15733». 31.12.2017 споживач телефоном надав покази, які складали «15943». 19.02.2018 від контролера надійшла заява про необхідність заміни лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що лічильник зупинився та не обліковує електроенергію. Заміна приладу обліку електричної енергії була здійснена 19.09.2018, покази лічильника при цьому складали «15943». Порушення роботи вузла обліку зафіксоване з січня 2018 року по 19.09.2018. За календарний період попереднього року (2017) із січня по серпень включно спожито 1965 кВт*год. (267+255+340+280+218+173+242) та за 19 днів вересня 2017 року шляхом розрахунку 192 кВт*год / 30 дн. х 18 дн. = 115 кВт*год., а разом 2080 кВт*год. Похибка в 16 кВт*год. відбулася за рахунок того, що встановлена програма обраховує спожитий обсяг електроенергії за календарні дні, а не помісячно, як надано в розрахунку. Сума за 2064 кВт*год. склала 2765,52 грн.

Оскільки споживачем покази приладу обліку за період із 19 вересня по 31 грудня 2018 року не надавались, а контролеру не був наданий доступ до приладу обліку, при цьому в Пологівському РЕМ була відсутня будь-яка інформація стосовно проживання споживача за вказаною адресою, заяв про розірвання договору, продаж будинку тощо, від нього не надходило, то енергопостачальник керувався при цьому пунктом 6.7 глави ХІІІ «Перехідні положення» ПРРЕЕ, відповідно до якого у разі неподання споживачем даних про споживання електричної енергії за розрахунковий період у строки, установлені в цьому розділі, або неможливості отримання ОСОБА_4 даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення вузла обліку) ППКО визначає обсяги споживання електричної енергії на цей розрахунковий період шляхом розрахунку середнього обсягу споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показів розрахункового лічильника. За період із 19.09.2018 по 01.01.2019 споживачу нараховано таким чином обсяг 718 кВт*год. на суму 972,24 грн.

Таким чином, оскільки саме ОСОБА_5 зареєстрований споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , саме з ним укладений та не розірваний не день ухвалення рішення договір про користування електричною енергією, то всі нарахування споживачу здійснені у відповідності до вимог законодавства, яке діяло на момент виникнення правовідносин та здійснення нарахування, а отже, заочне рішення ухвалене законно та обґрунтовано. Тому представник позивача просив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23.08.2019 у справі №324/706/19, провадження № 2/324/406/2019, без задоволення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, без фіксації процесу технічними засобами, свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити та долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію адвокатського запиту до Пологівського району електричних мереж, копію заяви ОСОБА_1 щодо перерахунку заборгованості, роздруківку з сайту Укрпошти щодо вручення поштового відправлення, копію відповіді на запит, копію паспорта ОСОБА_1 .

Представник позивача у справі також звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив судове засідання провести без його участі, без фіксації процесу технічними засобами, позицію, викладену в запереченні на заяву про перегляд заочного рішення, підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення у справі, інші матеріали цивільної справи, приймає до уваги доводи заявника про те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому не міг знати про те, що у Пологівському районному суді Запорізької області слухалась справа за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 .

Окрім того, з наданої заявником копії договору купівлі-продажу від 09 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 продав будинок за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_2 .

Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для вирішення справи.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки дійсно не проживав і не був зареєстрований тривалий час за адресою, вказаною у позовній заяві позивачем, і у зв`язку з цим не отримував судові повістки про виклик до суду, а також не був ознайомлений із оголошенням про його виклик до суду, розміщеним на сайті Пологівського районного суду Запорізької області.

Таким чином, відповідач був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права з поважних причин.

У той же час, судом також враховано, що у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 02» наголошується на принципі рівності сторін ? одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2019 року у справі №324/706/19 підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

При цьому, суд зазначає, що доводи представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж не спростовують наведених вище висновків суду, у зв`язку з чим суд при вирішенні питання про перегляд заочного рішення суду не бере їх до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2019 року у справі №324/706/19, провадження №2/324/406/2019, за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2019 року у цивільній справі №324/706/19 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 грудня 2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул.Єдності, 28.

Надіслати сторонам копії даної ухвали.

Повідомити учасників справи про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання,

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами,

- ч. 3 ст. 179 та ч. 3 ст. 180 ЦПК України, відповідно до яких копія відповіді на відзив і копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.