overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
2/241/292/2020
29.10.2020 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам, -
Позивач звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам.
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 04.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовчий розгляд.
В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, від її представника адвоката Лещенко О.Д. до суду надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заказною кореспонденцією з повідомленням, відзив на позовну заяву не подав.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2020 року об 11-30 годині у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
н.п.2/599/841/2020
Справа № 599/2144/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка, згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримала.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позов, в зв`язку з чим суд вважає, що слід провести розгляд справи по наявних у ній доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 серпня 1993 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, вони спільно не проживають, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.81,263-265,280 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 серпня 1993 року Зборівським районним відділом ДРАЦС, актовий запис №37.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/2171/20
Провадження № 22-ц/812/1804/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада2020 року м. Миколаїв Справа № 489/2171/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., в приміщенні того ж суду, по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 14 березня 2015 року) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.) заборгованість за кредитним договором б/н від 06 серпня 2010 року станом на 13 листопада 2017 року в сумі 1 989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 57 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: С.Ю. Колосовський

Т.В. Серебрякова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного НОКО Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного НОКО Колейчик В.В., приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчиком В.В. від 16 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2266, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного НОКО Колейчик В.В., приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяну Леонідівну надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію виконавчого провадження № 59744333 з примусового виконання виконавчого напису від 16 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2266 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором в сумі 23903 гривні 54 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1179/20
Провадження № 2/347/503/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.11.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 481/1305/20
Провадж.№ 2/481/332/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.207, ст.256, ст.257, ч.1 ст.258, ч.1ст.261, ч.3 - ч.5 ст.268, ст.328, ст.334, ст.657 ЦК України, ч. 2 ст. 47, ст.227 Цивільного кодексу УРСР 1963р., суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з іншої сторони, посвідчений 02.09.1999 р під № 562 Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею - дійсним.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса проживання: АДРЕСА_3 );

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса проживання: АДРЕСА_4 );

Відповідач: Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, (місцезнаходження: Площа Свободи, 42 м.Новий Буг Миколаївської області, 55601 );

Третя особа без самостійних вимог: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа (місцезнаходження: вул.Соборності, 23/2 м.Вознесенськ Миколаївської області, 56501) .

Повний текст рішення буде виготовлено 09.11.2020 року.

Суддя О.В.Уманська
Справа № 676/5871/20
Номер провадження 2/676/2391/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 листопада 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/5871/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож. АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 , (прож. АДРЕСА_3 , ПН НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 , ( прож. АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 , ( прож. АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 , (прож. с. Рачинці, Дунаєвецького р-ну, ІПН НОМЕР_6 ); ОСОБА_7 , (прож. АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_7 ); ОСОБА_8 , (прож. АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_8 , м. Кам`янець-Подільський, ІПН НОМЕР_8 ) про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

У С Т А Н О В И В :

30.10.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що вони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_6 . Провести поділ домоволодіння в добровільному порядку та укласти нотаріально посвідчений договір про виділ її частки із домоволодіння відповідачі не бажають. Тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 20.11.2020 року на 09.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 20.11.2020 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Л.М.Шевцова
Провадження № 2-н/344/799/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2020 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Шамотайло О.В., розглянувши заяву ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Шамотайло
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Справа № 504/1666/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали поданої заяви суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит Кремидівської сільської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

З відповіді селищної ради, встановлено, що ОСОБА_1 вибув на постійне місце проживання до Німеччини більш ніж 10 років потому.

Таким чином, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н.В. Вінська
Ухвала

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 753/20666/19

провадження № 61-5231св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.

розглянув клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», яка підписана представником Головненком Дмитром Олександровичем, про касаційний розгляд за участю житлово-будівельного кооперативу «Захисник» в справі за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», який підписаний представником Головненком Дмитром Олександровичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року у складі судді Заставенко М. О. та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Іванової І. В., Матвієнко Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 753/20666/19, витребувано справу з суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ЖБК «Захисник», яка підписана представником ОСОБА_1, просить касаційний розгляд справи провести за участю ЖБК «Захисник».

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Захисник» у задоволенні клопотання, яке підписано представником ОСОБА_1 , про касаційний розгляд справи № 753/20666/19 за участю Житлово-будівельного кооперативу «Захисник».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 273/1170/20
Провадження № 2-во/273/16/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі №273/1170/20,

В с т а н о в и в :

Рішенням Баранівського районного суду від 09.09.2020 року вказаний вище позов було задоволено.

03.11.2020 року до Баранівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вище вказаному рішенні суду та виконавчому листі в частині написання по батькові відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення відповідної описки в рішенні суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судове засідання на 05 листопада 2020 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.А. Новицький