ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6832/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/914/20 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

05 листопада 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Стецюк М.А.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Парандюк Тетяни Станіславівни від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зобов`язання вчинити дії.

У результаті повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2020 року визначено наступний склад суддів для розгляду цивільної справи №607/6832/20 : головуючого судді (судді-доповідача) Сташків Б.І., суддів Парандюк Т.С. та Щавурської Н.Б. для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зобов`язання вчинити дії.

05 листопада 2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено усну заяву про відвід судді Парандюк Т.С., мотивуючи його тим, що дана суддя входила до складу колегії суддів та приймала участь у винесенні рішення при розгляді цивільної справи №607/6776/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, в яких його довіритель був стороною, посилаючись на наявність вкзаних обставин, як таких, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із мотивів поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді Парандюк Т.С. вбачається, що заявник не згоден із судовим рішенням , яке буле ухвалене за участі судді Парандюк Т.С. у справі № №607/6776/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, в яких його довіритель був стороною, посилаючись на наявність вкзаних обставин як таких, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді даної справи , що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу судді Парандюк Т.С. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Парандюк Т.С. заявлена у суді апеляційної інстанції 05 листопада 2020 року у судовому засіданні, однак як вбачається зі справи 05 листопада 2020 року було здійснено заміну складу суду у даній справі, де замість судді Костіва О.З. для розгляду справи , визначено суддю Парандюк Т.С., що позбавляло можливості заявника знати про склад суду , який розглядає справу за три робочі дні (або раніше) до судового засідання.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Парандюк Тетяни Станіславівни від участі в розгляді цивільної справи № №607/6832/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зобов`язання вчинити дії.

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Головуючий Сташків Б.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Щавурська Н.Б.