overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/541/19
провадження №2/619/92/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Герасименко А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання в спадковому будинку та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом І-ї черги

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання в спадковому будинку та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом І-ї черги та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідачів будинкової книги для подальшого звернення до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на відсутність перешкод для надання будинкової книги для огляду в судовому засіданні.

Перевіривши клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зазначене клопотання виходить за межі позовних вимог та не несе за собою правових наслідків, стороною не зазначено які саме вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 118 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №303/6351/20 4-с/303/44/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи товариство з додатковою відповідальністю «Нафтаенерго», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович на дії державного виконавця, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою, де заінтересовані особи товариство з додатковою відповідальністю «Нафтаенерго», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович на дії державного виконавця. Скарга ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи товариство з додатковою відповідальністю «Нафтаенерго», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович на дії державного виконавця підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме, скаржником до скарги не дадано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін. Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересовані особи товариство з додатковою відповідальністю «Нафтаенерго», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович на дії державного виконавця залишити без руху.
Повідомити скаржника про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання скаржником ухвали та одночасно роз`яснити скаржнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, скарга буде вважатися не поданою і повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1110/20
Провадження № 2/534/684/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., з участю секретаря судового засідання Похилої В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.09.2020 провадження у справі відкрито з призначенням справи до підготовчого судового засідання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, правом надання відзиву на позов не скористалася.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті на 04 листопада 2020 року о 09 год. 05 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 428/4035/20
Провадження №2/428/1694/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

17 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Погребної Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Жердєв Сергій Миколайович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 20.07.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 17.08.2020.

Під час проведення підготовчого засідання судом поставлено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче засідання прибув, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Відповідач в підготовче засідання не прибула про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в підготовче засідання прибув, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Третя особа ОСОБА_5 підготовче засідання не прибула про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м.Сєвєродонецька Луганської області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.08.2020 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 609/1146/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Матвіївці, Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до суду із позовом до відповідача Матвіївської сільської ради (місце знаходження: с. Матвіївці, Шумського району, Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Матвіївці, Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Матвіївської сільської ради (місце знаходження: с. Матвіївці, Шумського району, Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2020 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа №: 398/3367/20
провадження №: 2-н/398/509/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" листопада 2020 р., Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат з боржника ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 2020 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/3776/20
Провадження по справі № 2/367/4057/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ "Державний ощадний банк України" філія - Головне управління по м.Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 27.01.2021 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1771/20
Номер провадження №2/318/582/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом. В підготовче судове засідання сторони не з`явилися повторно, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим постановити ухвалу при призначення справи до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «03» грудня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Визначити резервну дату судового розгляду «24» грудня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2020 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя: О.Я. Ярмола
Справа № 583/790/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності,

Встановив :

Ухвалою судді від 05.03.2020 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року провадження по справі зупинено на час виконання судового доручення, яке направлено до компетентного суду Російської Федерації.

На адресу суду надійшло окреме доручення від компетентного суду Російської Федерації.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 254, 260 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 10.12.2020 року о 09.00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Провадження №2-н/524/1394/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що зареєстрована(-ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, пров. Героїв Бресту, б.35А, ідентифікаційний номер юридичної особи 03361655, борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 12.2017 по 08.2020 включно в сумі 1523,43 грн, інфляційні втрати в розмірі 41,64 грн та 3% річних від простроченої суми 29,90 грн, судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 210,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________Д.Д.Андрієць