Провадження № 22-ц/801/1445/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В.В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 рокуСправа № 127/34669/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В. О., представника позивача, скаржника ОСОБА_1 адвоката Волощука В. О., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» адвоката Крушельницького І.А., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спро-щеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпові-

дальністю «Термекс» про визнання незаконними наказів, поновлення на

роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за го-ловування судді Дернової В. В., повний текст якої складений 15 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Термекс»» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимуше-ного прогулу. З урахуванням змін 30 січня, 05 лютого 2020 року предмета позову ( т. 1, а. с. 30-32, 57-61 ), позовні вимоги мотивовані наступним. З 08 грудня 2010 року згідно наказу № 82-К позивач працював у відповідача на посаді менеджера з оптової торгівлі та посередництва у торговій Київській філії товариства. Наказом від 01 квітня 2011 року № 18-п позивач переведений на посаду заступника директора у м. Вінниця, наказом від 11 грудня 2014 року № 6 переведений на посаду заступника директора з продажу. 03 грудня 2019 року позивач поштою отримав від роботодавця свою трудо-ву книжку, довідку про заробітну плату, копії наказу від 12 вересня 2019 року № 12/9-1К «Щодо особового складу» та попередження про скорочення посади заступника ди-ректора з продажу ТОВ «Термекс» ( м. Вінниця ). У трудову книжку внесений запис про звільнення ОСОБА_1 : «звільнений у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України». Позивач вважає своє звільнення з роботи вчи-неним з порушенням вимог трудового законодавства: з наказом про звільнення його не ознайомлювали, роботодавець не вчинив усіх необхідних дій перед наступним звільненням позивача з роботи, наказ про звільнення за змістом не передбачає форму-лювання щодо звільнення. Попередження про наступне звільнення позивач отримав 03 грудня 2019 року разом з трудовою книжкою, що свідчить про незаконність звіль-нення його з роботи. Навівши обґрунтування понять «скорочення чисельності та ско-рочення штату», позивач зазначає про відмінність відповідних записів у наказі від 12 вересня 2019 року «Щодо особового складу» та його трудовій книжці. 20 січня 2020 року відповідач листом від 15 січня 2020 року № б/н повідомив позивача про його по-новлення на роботі на посаді заступника директора з продажу ТОВ «Термекс» ( м. Вінниця ) з 20 січня 2020 року, надіслав копію наказу від 15 січня 2020 року № 15/1-1К «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі». Підкреслюючи вимоги трудового законодавства стосовно порядку звільнення працівника за пунктом першим статті 40 КЗпП України, ОСОБА_1 вважає, що звільнення відбулося з порушенням встановленої законом процедури та просив суд визнати незаконним на-каз відповідача від 15 січня 2020 року № 15/1-1К в частині поновлення його на посаді заступника директора з продажу ТОВ «Термекс» ( м. Вінниця ) з 20 січня 2020 року, визнати незаконним наказ ТОВ «Термекс» від 02 грудня 2019 року № 10-ТР-000 про його звільнення у зв`язку зі скороченням посади, поновити позивача на роботі у ТОВ «Термекс» на посаді заступника директора з продажу, на якій він працював до прий-няття наказу від 12 вересня 2019 року № 12/9-1К про звільнення з роботи та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання наказу про поновлення на ро-боті відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Термекс» у частині по-зовних вимог про визнання незаконним наказу щодо звільнення, поновлення на робо-ті, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрите у зв`язку з відсутністю спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 10 червня 2020 року, ОСОБА_1 про-сить її скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю оскаржуваної ухвали визначеним ЦПК України критеріям обґрунтованості, допущенням судом порушення норм проце-суального права, що призвело до порушення прав позивача, який заперечував стосов-но закриття провадження у справі, оскільки вважає себе незаконно звільненим з робо-ти. Суд не звернув увагу, що ОСОБА_1 поновлений оспорюваним наказом на роботі з 20 січня 2020 року, чим порушені його права. Суд не дав належної правової оцінки факту незаконного звільнення і поновлення працівника на роботі, неможли-вості з 20 січня 2020 року виконання трудових функцій позивачем через відсутність доступу до корпоративної пошти підприємства. Поновлення на роботі здійснене під умовою застосування контрактної форми трудового договору з виконанням роботи у Вінницькій та Львівській областях. Скаржник наполягає на вирішенні спору судом, вважає, що саме судом він повинен бути поновлений на роботі із стягненням серед-нього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки з огляду на практику Євро-пейського суду з прав людини практичне застосування ефективного механізму захис-ту є обов`язковим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, їхніх адвокатів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність, обґрунто-ваність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, ко-легія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Пунктом першим частини першої статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залиши-ти судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на за-садах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухва-лене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуаль-ного права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясова-них обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана судова ухвала є правильною та обґрунтованою.

Відповідно до норм статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і об-ґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неза-конним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції зазначив, що наказом від-повідача від 15 січня 2020 року № 15/1-1К «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі» скасований наказ від 12 вересня 2019 року № 12/9-1К «Щодо особового складу» про скорочення посади заступника директора з продажу ТОВ «Термекс» ( м. Вінниця ) та внесено зміни до штатного розкладу товариства, вклю-чено до нього посаду заступника директора з продажу ТОВ «Термекс» ( м. Вінниця ). Ураховуючи доцільність та наявний досвід роботи за посадою ОСОБА_1 , звільненого з посади наказом від 02 грудня 2019 року № 10-ТР-000, скасований цей наказ, позивач поновлений на роботі на посаді заступника директора з продажу ТОВ «Термекс» ( м. Вінниця ) з 20 січня 2020 року. У зв`язку з цим скасовано нарахування згідно зі статтею 44 КЗпП України вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористані щорічні відпустки на підставі статті 83 КЗпП України з поновленням права на відповідну оплачувану щорічну; передбачено розрахувати та виплатити ОСОБА_2 з урахуванням раніше виплачених коштів ( пункт третій наказу ) ком-пенсацію за час вимушеного прогулу за період з 03 грудня 2019 року по 19 січня 2020 року включно.

Наказом ТОВ «Термекс» від 06 березня 2020 року № 06/3-1К «Про уточнення на-казу «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі» уточнений пункт другий наказу товариства від 15 січня 2020 року № 15/1-1К «Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі» та замінені слова «з 20 січня 2020 ро-ку» на слова «з забезпеченням можливості виходу на роботу з 20 січня 2020 року».

Відповідно до платіжного доручення від 13 березня 2020 року № 358 ТОВ «Тер-мекс» виплатило позивачу компенсацію за час вимушеного прогулу з 03 грудня 2019 року до 19 січня 2020 року у розмірі 39225,77 гривень, чого позивач не заперечує.

На підставі викладених фактичних обставин суд першої інстанції закрив прова-дження у справі в частині позовних вимог, щодо яких ОСОБА_1 заявлені ви-моги, проте відповідач з власної ініціативи скасував оспорювані накази, відновив по-зивача у його трудових правах.

У зв`язку з відсутністю спору в конкретно визначеній частині позовних вимог апе-ляційний суд наразі визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 такими, що зводяться фактично до переоцінки фактичних обставин справи, власного трактування щодо застосування трудового законодавства, незгоди скаржника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апе-ляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд пер-шої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесу-ального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволен-ня.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2020 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак во-на може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридця-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота