Провадження № 8/752/8/20
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Свинар М.Ю. про перегляд судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року у справі № 752/13539/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року заявник звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року у справі № 752/13539/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні.

Як вбачається із змісту поданої заяви, остання обґрунтовується тим, що заявник вважає вказане судове рішення Голосіївського районного суду м. Києва, яке судом апеляційної інстанцій залишено в силі, незаконним та безпідставним.

Нововиявленою обставиною заявник зазначає те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 19.03.2015 року і на момент ухвалення судом рішення перебувавав у процесі ліквідації, і вимоги позивача про стягнення з банку середнього заробітку не підлягають задоволенню, оскільки початок процедури ліквідації банку унеможливлює стягнення з банку коштів в інший спосіб, ніж це передбачено спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що також узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові № 14-254цс18 від 29.08.2018 року по цивільній справі № 127/10129/18. Вказав, що суду було відомо при винесенні рішення про перебування ПАТ «ВіЕйБі Банк» в процесі ліквідації на момент подання позову ОСОБА_1 , а, отже, й про застосування до даних правовідносин не лише норм трудового законодавства, а й положень спеціального закону - Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Тому, виходячи з положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» про те, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, у сукупності з викладеними у заяві доводами, є всі підстави для перегляду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року у справі № 752/13539/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 15.03.2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 185).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2020 оку справу прийнято до провадження суддею Хоменко В.С. та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи

В судове засідання 20.10.2020 року заявник, котрий в установленому порядку повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв не подав.

Від адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви за відсутності позивача та проханням відмовити у задоволенні заяви банку про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року у справі № 752/13539/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на її користь в рахунок відшкодування додаткової заробітної плати 26 660,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 62 071,00 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключеними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі № 127/10129/17, провадження 14-549зц18, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

У рішенні Голосіївського районного суду від 23.11.2015 року у справі 752/13539/15-ц та в постанові Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 року судами наведено правові підстави для задоволення позовних вимог, якими, зокрема враховано й надано оцінку і положенням трудового законодавства, так і положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з урахуванням факту перебування ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у процесі ліквідації.

Датою відкриття нововиявлених обставин заявник вважає 22.01.2019 року, а саме: дату прийняття постанови Великою Палатою Верховного Суду в справі № 127/10129/17, провадження 14-549зц18, котрою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року по цивільній справі № 127/10129/18 у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, якою встановлено, що початок процедури ліквідації банку унеможливлює стягнення з банку коштів в інший спосіб, ніж це передбачено спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухвалено 23.11.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 року рішення залишено без змін.

Постанова Великою Палатою Верховного Суду в справі № 127/10129/17, провадження 14-549зц18, на встановлені обставини якою посилається заявник, як на підставу для скасування рішення за нововиявленими обставинами, ухвалено 22.01.2019 року.

Таким чином, на думку суду, останні не можуть вважатися нововиявленою обставиною, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Встановлено, що про початок процедури ліквідації банку заявку було відомо, про останнє ним заявлялось як у заперечення проти позову, так і при зверненні до апеляційної інстанції зі скаргою на рішення суду першої інстанції.

На момент ухвалення рішення Голосіївським районним судом м. Києва та постановлення ухвали Апеляційного суду м. Києва, вказана обставина не змінилась.

Отже, враховуючи викладене, на думку суду є недоведеними доводи заявника про наявність нововиявлених обставин у справі № 752/13539/15-ц в розумінні ст. ст. 423-424 ЦПК України.

Відтак, заявник не довів незаконність оскаржуваного рішення суду та наявність у справі в якості нововиявлених тих обставин, на які посилається у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На думку суду, подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи, обставини були відомі заявнику на час розгляду справи, що виключає застосування ст. ст. 423 - 424 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004 року).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року у справі № 752/13539/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 424, 352, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Свинар М.Ю. про перегляд судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року у справі № 752/13539/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні за нововиявленими обставинами - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Хоменко