КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
367/3445/20 Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого органу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 10 червня 2020 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого органу Київської області Говорова Павла Володимировича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в :

У червні 2020 рокуПриватн ий виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В. звернувся до суду з поданнямпро обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Зазначав, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 59046435, до складу якого входить: виконавчий лист № 367/2074/18, виданий Ірпінським міським судом Київської області 06.05.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором від 18.09.2012 у розмірі 414375,00грн., інфляційні втрати в розмірі - 14244.40 гри., 3% річних від простроченої суми в розмірі - 3133,50 грн., а всього 431753,20 грн., а також судовий збір у розмірі 4317.53 грн. ( ВП № 59045289); виконавчий лист № 367/2074/18, виданий Ірпінським міським судом Київської області 06.05.2019 року,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , заборгованості за договором від 18.09.2017 року у розмірі 414375.00 грн.. інфляційні втрати в розмірі - 14244.40 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі - 3133.50 грн., а всього 431753,20 гри., та 4317,53 грн. судового збору. ( ВП № 59045837); виконавчий лист № 367/3471/18, виданий Ірпінським міським судом Київської області 24.05.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором від 05.09.2017 року про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 16.01.2016 р. за реєстровим № 10 у сумі 220 112 грн. 85 коп., судових витрат- 2201,13 грн. ( ВП № 60941053).

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . З постановою про відкриття виконавчого провадження, боржнику рекомендованим листом направлено виклик приватного виконавця від 07.05.2019 р. штрихкодовий ідентифікатор №050, список згрупованих поштових відправлень №193, яким зобов`язав особу-боржника з`явитися на прийом до приватного виконавця 17.05.2019 року на 11:00 год. щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно зобов`язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Крім того повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи. Виклик боржником було проігноровано, жодних документів від боржника на адресу виконавця не надходило.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 07.05.2019 року об`єднано виконавчі провадження №59045289, №59045837 у зведене виконавче провадження №59046435. Приватним виконавцем 27.12.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 60941053. Постановою від 27.12.2019 року приєднано виконавче провадження № 60941053 до зведеного виконавчого провадження № 59046435, який веде приватний виконавець Говоров П.В.. У зведеному виконавчому провадженні №59046435 перебуває три виконавчі провадження: ВП № 60941053 (стягувач ОСОБА_5 ), ВП № 59045837(стягувач ОСОБА_4 ), ВП № 59045289 (стягувач ОСОБА_3 ) Всього по зведеному виконавчому провадженні сума, що підлягає стягненню становить 1094455,44 грн..

Згідно зІнформаційнимидовідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності належать: нежитлове приміщення загальною площею (кв. м): 1,8, адреса: АДРЕСА_2 , приміщення 33; нежитлове приміщення загальною площею (кв.м): 1,5 адреса: АДРЕСА_2 , приміщення 36; нежитлове приміщення загальною площею (кв.м): 2,9, адреса: АДРЕСА_2 , приміщення 37; нежитлове приміщення загальною площею (кв.м): 2,9, адреса: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення загальною площею (кв.м): 2,9, адреса: АДРЕСА_2 , приміщення 49; нежитлове приміщення загальною площею (кв.м): 2,9, адреса: АДРЕСА_2 , приміщення 47; нежитлове приміщення загальною площею (кв.м): 2,9, адреса: АДРЕСА_2 , приміщення 43; нежитлове приміщення загальною площею (кв.м): 2,9, адреса: АДРЕСА_2 , приміщення 42; нежитлове приміщення загальною площею (кв.м): 2,9, адреса: АДРЕСА_2 , приміщення 41; нежитлове приміщення загальною площею (кв.м): 2,9, адреса: АДРЕСА_2 , приміщення 40; нежитлове приміщення загальною площею (кв.м): 2,9, адреса: АДРЕСА_2 , приміщення 39; нежитлове приміщення загальною площею (кв.м): 2,9, адреса: АДРЕСА_2 , приміщення 38; нежитлове приміщення загальною площею (кв.м): 2.9, адреса: АДРЕСА_2 , приміщення 46; нежитлове приміщення загальною площею (кв.м): 2,9, адреса: АДРЕСА_2 , приміщення 45; нежитлове приміщення загальною площею (кв.м): 2,9, адреса: АДРЕСА_2 , приміщення 50; нежитлове приміщення загальною площею (кв.м): 2,9, адреса: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка кадастровий номер: :01:177:0033,площею 0.1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_5 ; земельна ділянка кадастровий номер: :01:177:0034, площею 0.1 га , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_5 ; земельна ділянка кадастровий номер: :01:177:0025 площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_6 ; земельна ділянка кадастровий номер: :01:177:0024, площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою : АДРЕСА_6 , майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, адреса:АДРЕСА_11. Будинок 1-І 1-ї, 1-Ф ; 1/3 частини квартири загальною площею 54,6 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

Зазначене нерухоме майно знаходиться у податковій заставі Головного управління ДФС у Київській області. Крім того, нерухоме майно боржника, а саме; однокімнатна квартира загальною площею 63 кв.м., загальною площею 41,2 кв.м, житловою площею 20,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , описано та арештовано, про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.05.2019 року. Постановою від 16.05.2019 року для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки описаного майна згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.05.2019 року. Згідно з електронною відповіддюПФУ від 07.05.2019 року інформація про особу-боржника, яка отримує пенсію та особу-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня. ДФС України 08.05.2019 року надано електронну відповідь на запит про джерела отримання доходів боржників - фізичної особи про відсутність в ДРФО інформації стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку. Згідно з електронною відповіддю ДФС України від 07.05.2019 р. на запит про номери рахунків боржника , відкриті у банках та інших фінансових установах інформація до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Постановою від 07.05.2019 р. у ВП №59045837 накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 488399,21 грн. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № від 08.05.2019 р. боржник є засновником (учасником): ТОВ «Капітал Юкрейн ЛТД», , розмір внеску статутного фонду: 2500,00 грн.;ТОВ «Європейський», , розмір внеску до статутного фонду: 1500,00 грн.: ТОВ «Благодатний», , розмір внеску до статутного фонду - 1400,00 грн. Постановою приватного виконавця від 11.05.2019 року у ВП № 59045289 накладено арешт на частки у статутному капіталі ТОВ «Капітал Юкрейн ЛТД», ТОВ «Європейський», ТОВ «Благодатний» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 959355,60 грн. Враховуючи вищевикладене, 27.05.2019 року направлені запити до Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації, зокрема про основні засоби, про довгострокові фінансові інвестиції, про інші необоротні активи згідно останнього поданого балансу (звіту про фінансовий стан), обсяг доходу, розмір нарахованих та сплачених податків (єдиного податку, ПДВ) та зборів (ЄСВ). Згідно відповіді Головного управління ДФС у Київській області від 03.06.2019 року вих. № 13676/Г/10-36-12-04 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Благодатний», податкову та фінансову звітність по податку на прибуток за 2018 рік не подавало, плата відсутня. Також, виходячи із суті відповіді, у ТОВ «Благодатний», , наявний податковий борг по єдиному соціальному внеску в сумі 14141,59 грн. Згідно з відповідю Головного управління ДФС у Київській області від 03.06.2019 року вих. № 13675/Г/І0-36-12-04 встановлено, що податкову та фінансову звітність по податку на прибуток за 2018 рік Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський», не подавало, плата відсутня. Крім того повідомлено, що звітність по Єдиному соціальному внеску за 2018 рік не подано, сплата за 2018 рік відсутня.

Заявою стягувача ОСОБА_3 від 14.05.2019 року вих. № б/н повідомлено, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 .Враховуючи викладену в заяві інформацію до АСВП внесені додаткові відомості про адресу боржника 15.05.2019 року на вищевказану адресу рекомендованим листом направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 201, штрихкодовий ідентифікатор відправлення № 425. Відповіддю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вих. № Д-31/7727-19 від 15.05.2019 року повідомлено про відсутність зареєстрованої за боржником техніки. Постановами від 07.05.2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та на кошти на рахунках, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк» та в АТ «Піреус Банк МКБ», тощо (67 банківських установ). Згідноз інформацією, наданою АТ «Райффайзен Банк Аваль» », АТ «Альфабанк», АТ «Ідеа Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Сбербанк», ПАТ «Банк «Український капітал», боржником у даних банківських установах рахунки не відкривались.

Згідно з повідомленням АТ «Універсалбанк» - на рахунки належні боржнику накладено арешт, залишок коштів на рахунках складає 0,00 грн. та 89,65 грн., що були відповідно списані платіжними вимогами. АТ «Піреус Банк МКБ» повідомлено про залишок коштів на рахунках, що складає 6,11 грн. та 51,54 грн. АТ КБ «Приватбанк» на запит приватного виконавця надано відповідь від 28.05.2019 року № 20.1.0.0.0/7-190522/1563 про всі рахунки боржника, на які накладено арешт. Платіжні вимоги від 27 травня 2019 року за № 59046435/1 на суму 976798,42 грн., № 59046435/2 на суму 976798,42 грн.; № 59046435/3 на суму 976798,42 грн.; № 59046435/4 на суму 35106,02 дол. повернуто без виконання, раніше накладено арешти. Регіональним сервісним центром МВС в Київській області листом від 22.05.2019 року №31/10- 2136 повідомлено про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу, а саме: Ford Mondeo, 2012 р.в., колір коричневий, тип кузова: седан, д.н.з. НОМЕР_3 , на який постановою від 29.05.2019 року накладено арешт та оголошено в розшук. Згідно витягу з ДРОРМ вищевказаний транспортний засіб знаходиться в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», . Іншого рухомого та нерухомого майна та грошових коштів у боржника не виявлено. В ході примусового виконання реалізовано однокімнатну квартиру АДРЕСА_9 , за ціною 350600,88 грн., про що складено Акт про проведені електронні торги (лот реалізованого майна) від 30.07.2019 року. На вимогу приватного виконавця Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повідомлено листом від 16.05.2019 року про те, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 14.12.2015 року, органом 8089.

Таким чином, впроцесі виконання стягнуто 286934,56 грн., залишок, що підлягає стягненню по зведеному виконавчому провадженні станом на 19.05.2020 року становить 807520,88 грн..

Не зважаючи на наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, звернути стягнення на нього в рахунок погашення залишку боргу в рамках ЗВП № 59046435 не вбачається можливим. Боржником ігноруються виклики та вимоги приватного виконавця та не вживається жодних заходів щодо виконання зобов`язань за судовими рішеннями. Заборгованість за виконавчими документами до теперішнього часу залишається не погашеною в повній сумі, а боржник ухиляється від їх виконання та не вживає заходів щодо сплати суми боргу, що як наслідок, призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Посилаючись на вказані обставини,приватний виконавець просив встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по виконавчому провадженню з примусового виконання вказаних виконавчих листів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2020 року відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити судове рішення, яким задовольнити його подання. Зазначає, що суд без врахування обставин, на які він посилався у поданні,безпідставно прийшов до висновку про те, що з матеріалів справи не вбачається в чому полягає ухилення боржника від виконання рішення суду та не доведено можливість виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подавав, судові повістки повернуті до суду апеляційної інстанції з відміткою поштового відділення про причини невручення - «адресат відсутній».

При розгляді даної справи судом першої інстанції установлено, що на виконанні у приватного виконавця, виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 59046435 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_5 щодо стягнення з нього коштів за виконавчими документами: № 367/3471/18 від 24.05.2019 року; № 367/2074/18 від 06.05.2019 року та № 367/2074/18 від 06.05.2019 року.

Згідно з відповіддю Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 16.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 від 14.12.2015 року (орган видачі 8089).

Залишок заборгованості, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні № 59046435 становить 807520,88 грн..

Відмовляючи в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів подання не вбачається, що боржник перетинав кордон, в тому числі після відкриття відносно нього виконавчого провадження, також не встановлено в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду та не доведено можливість виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Як убачається із обставин указаних вище, то про відкриття указаних вище виконавчих проваджень та про здійснення приватним виконавцем виконавчих дій ОСОБА_1 повідомлявся за всіма відомими виконавцю адресами, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження (а.с.26-32,46).

Підставою звернення приватного виконавця до суду з даним поданням стало те, що боржником ігноруються виклики та вимоги виконавця та не вживається жодних заходів щодо виконання зобов`язань за судовими рішеннями.

Перевіривши доводи приватного виконавця, судом дійсно встановлено, що ОСОБА_1 рішення Ірпінського міського суду Київської області, на виконання яких 06.05.2019 року та 24.05.2019 року були видані виконавчі листи №№ 367/2074/18, 367/3471/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором від 18.09.2012 у розмірі 431753,20 грн., а також судовий збір у розмірі 4317.53 грн. ; на користь ОСОБА_4 , заборгованості за договором від 18.09.2017 року у розмірі 431753,20 гри., та 4317,53 грн. судового збору; на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором від 05.09.2017 року сумі 220 112 грн. 85 коп., судових витрат - 2201,13 грн. не виконується, на виклики приватного виконавця та його запити, боржник не реагує, будь-яких дій щодо його виконання не здійснює та з приватним виконавцем контакти щодо виконання рішень суду не підтримує.

У справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

У справі «Soering vs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного:

1) мета цивільного судочинства, закріплена у ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання;

2) провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.

Відповідно до частин 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що «ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням» слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини .

При цьому саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, наданого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків і на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Згідно з інформацією відповідних органів, майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 перебуває у податковій заставі, доходів не виявлено.

Примусово стягнуто 286934,56 грн.,залишок, що підлягає стягненню по зведеному виконавчому провадженні станом на 19.05.2020 року становить 807520,88 грн..

Наведене вказує про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. І на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань вже відбувся і є об`єктивно наявним та вбачається з матеріалів виконавчого провадження.

Посилання суду про відсутність доказів щодо перетину кордону ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного подання, оскільки тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є заходом забезпечення виконання судового рішення, на що наявність чи відсутність відомостей щодо перетину кордону не впливає.

Жодних дій, які б свідчили про наміри ОСОБА_1 виконати зобов`язання, останнім не здійснюються.

На підставі викладеного, ураховуючи принцип обов`язковості судового рішення, ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення подання приватного виконавця виконавчого органу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 10 червня 2020 рокув справі за поданням приватного виконавця виконавчого органу Київської області Говорова Павла Володимировича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, стягнувши з останнього на користь заявника судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого органу Київської області Говорова Павла Володимировича задовольнити.

Ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 10 червня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого органу Київської області Говорова Павла Володимировича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований : АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ), без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 367/2074/18, виданого Ірпінським міським судом Київської області 06.05.2019 року, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 заборгованість за договором від 18.09.2019 року у розмірі 414375,00 грн., інфляційні втрати в розмірі - 14244.40 грн., 3% річних простроченої суми в розмірі - 3133.50 грн.,а всього 431753.20 грн., стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 - 4317.53 грн. судового збору ( ВП № 59045289) : по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №367/2074/18, виданого Ірпінським міським судом Київської області 06.05.2019 року, резолютивною частиною якого вказано: стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 заборгованість за договором від 18.09.2017 року у розмірі 414375.00 грн., інфляційні втрати в розмірі - 14244.40 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі - 3133.50 грн., а всього 431753,20 грн., стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКППНОМЕР_9 - 4317,53 грн. судового збору (ВП №59045837); по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 367/3471/18, виданого 24.05.2019 року Ірпінським міським судом Київської області, резолютивною частиною якого вказано : стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором від 05.09.2017 р. про розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Т.М. 16.01.2016 р. за реєстровим № 10 у сумі 220 112 грн. 85 коп., стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати 2201,13 грн. ( ВП № 60941053) у зведеному виконавчому провадженні № 59046435.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований : АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) на користь приватного виконавця виконавчого органу Київської області Говорова Павла Володимировича ( місцезнаходження: 08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна,193, офіс №7) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук