overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1650/19
Номер провадження 2-во/350/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ошуст С.Є. про виправлення описки в рішенні, суд -

в с т а н о в и в :

16.10.2020 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петранківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради.

Представник позивача - адвокат Ошуст С.Є. звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки в рішенні суду та зазначив, що при ухваленні рішення судом помилково в резолютивній частині рішення вказано невірно абзац "Визнати незаконним та скасувати пункти 1 рішення Петранківської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області №176-2/2018 від 23.01.2018 року, яким затверджено Акт земельної комісії від 18.10.2018 року про встановлення межових знаків" замість вірного "Визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення Петранківської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області №176-2/2018 від 23 грудня 2018 року, яким затверджено акт земельної комісії від 11.10.2018 року про встановлення межових знаків.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Петранківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради та зазначити вірно в резолютивній частині рішення замість абзацу "Визнати незаконним та скасувати пункти 1 рішення Петранківської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області №176-2/2018 від 23.01.2018 року, яким затверджено Акт земельної комісії від 18.10.2018 року про встановлення межових знаків" вірно "Визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення Петранківської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області №176-2/2018 від 23 грудня 2018 року, яким затверджено акт земельної комісії від 11.10.2018 року про встановлення межових знаків".

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9889/20 Справа № 206/5732/19 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 грудня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/852/20 22-ц/803/9803/20 Головуючий у 1 й інстанції - Нестеренко О. М. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.,

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 16 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.11.2020 Справа №: 518/1617/18 Провадження № 2/518/12/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд

06.11.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Надир І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

10.04.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260,280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 144/1329/20
Провадження № 2-н/144/24/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2020 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 19.10.2020 року заяву від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Теплицької районної ради Вінницької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Теплицької районної ради Вінницької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 476/734/20
Провадження № 2-н/476/63/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись з заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

29.10.2020 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

До відкриття наказного провадження, судом направлено запит до реєстраційного органу для перевірки зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

04.11.2020 року за вих. № 4153/20-вх з Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . За відомостями Єланецької селищної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, знята з реєстрації 17.11.2015 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 481/1496/20
Провадж.№ 2-о/481/39/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2020 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Скуратівська сільська рада Малинського району Житомирської області (вул.Соборна, 6 с.Скурати, Малинський район, Житомирська область, 11613),

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Скурати, Малинського району Житомирської області, яка доводиться їй матір`ю.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 13, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скуратівська сільська рада Малинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 23.11.2020 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області), про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 22.11.2020 року подати до суду письмові пояснення щодо заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В. Уманська
Справа № 522/6426/20
Провадження № 2/522/4421/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Лахматовій С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Пасажирського вагонного депо станції Одеса Головна регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», третя особа: Первинна профспілкова організація «Незалежна профспілка працівників Пасажирського вагонного депо станції Одеса Головна», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Пасажирського вагонного депо станції Одеса Головна регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», третя особа: Первинна профспілкова організація «Незалежна профспілка працівників Пасажирського вагонного депо станції Одеса Головна», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2021 року на 15.30 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.11.2020
Справа №587/1813/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/2215/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання довіреності (договору доручення) удаваним правочином та визнання його договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні колегією суддівсудової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хв. 17 листопада 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 72).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Провадження №2/447/851/20
Справа №447/2876/20
У Х В А Л А

06.11.2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Друзюк М.М.

з участю секретаря судового засідання Мазуркевич І.Є.,

представника позивача Сирова З.З.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про припинення обтяження на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської державної нотаріальної контори про припинення обтяження на майно.

Ухвалою від 21.10.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила призначити судовий розгляд справи по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився , просить підготовче судове засідання провести без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В підготовчому судовому засіданні виконанні вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного , суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті . Підстави для продовження строку проведення підготовчого провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 200,258,260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про припинення обтяження на майно.

Призначити розгляд справи до судового розгляду по суті у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 19.11.2020 об 11 год.30 хв..

Про дату ,час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 212/6000/20
У Х В А Л А

"06" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рпо стягнення аліментів на утримання дітей , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в м. Києві у порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку засідання заявником було подано заяву з проханням залишити заяву в частині реєстрації смерті без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви в частині реєстрації смерті без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення в частині вимоги про реєстрацію смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: