Справа № 2-797/11
Провадження № 6/204/164/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення до виконання, -
22 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах № 2-797/11 від 14 грудня 2012 року, видачу виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення до виконання, посилаючись на наступне. Рішенням Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 893575/ФЛ від 16 вересня 2008 року. У зв`язку із початком процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у 2016 році посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової справи банку відносно ОСОБА_1 виявлено, що банком отримано судове рішення від 14 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 25 липня 2013 року, однак виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. 24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N216953, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 893575/ФЛ від 16 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». З цих підстав прохає замінити стягувача у виконавчих листах, видачу виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення до виконання.
В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у справі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання прохав розглянути дану заяву за його відсутності.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.
Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 893575/ФЛ від 16 вересня 2008 року. 24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N216953, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 893575/ФЛ від 16 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні. З цих підстав заява в частині заміни сторони у справі підлягає задоволенню.
Розглядаючи вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд виходить з наступного. Так, чинним законодавством України встановлено, що суд може поновити стягувачу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виключно, якщо визнає причини такого пропуску поважними. В матеріалах справи містяться виконавчі листи, що видані 22 серпня 2013 року, строк пред`явлення до виконання якого сплив 25 липня 2014 року, які були повернуті на адресу суду 05 серпня 2014 року начальником Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. У своїй заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не зазначає жодних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що позбавляє суд можливості встановити поважність таких причин. Через це у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення до виконання задовольнити частково.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра» на стягувача: товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах № 2-797/11.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Ухвала в частині заміни сторони може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна