overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/203/20
Номер провадження 2/350/202/2020
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Петранківська сільська рада Рожнятівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Петранківської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківскій про визнання рішення недійсним та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 04 червня 2020 року провадження в даній справі було зупинено до визнання правонаступників ОСОБА_2 , яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за таких обставин шестимісячний строк встановлений законом для прийняття спадщини спадкоємцями сплинув, тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Петранківська сільська рада Рожнятівського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Петранківської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківскій про визнання рішення недійсним та скасування реєстраціївідновити та призначити розгляд на 09:00 годин 20 листопада 2020 року з викликом у судове засідання сторін.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1332/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.11.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59К» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Представник позивача адвокат Чумаченко Д.А. 3.11.2020р. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду прийняти.

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59К» про визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 632/1806/20
провадження № 2-н/632/557/20

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника АТ «Харківобленерго» Скрипника М.М. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року представник заявника АТ «Харківобленерго» Скрипник М.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

21 жовтня 2020 року судом зроблено запит до міського голови міста Первомайського Харківської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

30 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь від ВК Первомайської міської ради Харківської області на запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , в якій повідомлено наступне: ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

02 листопада 2020 року від представника АТ «Харківобленерго» до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника АТ «Харківобленерго» Скрипника М.М. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути АТ «Харківобленерго», судовий збір в сумі 210 (двісті десять ) грн. 20 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 264 від 13.10.2020 року через АТ «Мегабанк».

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 274/6827/20 Провадження № 2/0274/1926/20
УХВАЛА

03.11.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2778,94 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 33347,28 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Особі, що подала позовну заяву, надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Відповідно до інформації, отриманої з офіційного Інтернет сайту АТ "Укрпошта", копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем особисто 17.10.2020.

Разом з тим, у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платіповернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 496/2429/19
У Х В А Л А

"03" листопада 2020 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. та присяжні Рожкован О.М., Вєлєв І.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 01 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Біляївської РДА Одеської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л И :

В провадженні судді Галич О.П. перебувала вказана справа.

01 вересня 2020 року судом ухвалено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна було задоволено.

Однак судом встановлено, що у пункті другому та третьому резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме невірно вказано анкетні дані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо місця її народження зазначено, як «уродженка с. Кослан, Гварлійського району, Талди-Курганської області» замість вірного «уродженка с. Кослан, Гвардійського району, Талди-Курганської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущено описку, тому така підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року по справі № 496/2429/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Біляївської РДА Одеської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Вважати вірним місцем народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - «с. Кослан, Гвардійський район, Талди-Курганська область».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Галич

Присяжні: О.М. Рожкован

І.І. Вєлєв
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2020 року Справа № 583/3870/20
Провадження 2-н/583/391/20
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст. 4, 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.. ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 27.10.2020 р. та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя __________________ Н.Б.Плотникова
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 02 листопада 2020 року.
Строк пред`явлення до виконання п. 1 наказу 12 липня 2030 року.
Строк пред`явлення до виконання п. 2 наказу 3 місяці.
Суддя ___________ ___Плотникова Н.Б._____
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/515/20
провадження №2/624/239/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 02 листопада 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/515/20,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» начальника Сороколіти О.В. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за ДКБО фізичних осіб та Заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) у загальному розмірі 13772,12 грн та стягнення судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Провадження 2/127/3824/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, не є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову 299 500, 00 грн. перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2020 року становить 210 200 грн.).

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи тощо, суд вважає необхідним провадження у даній справі відкрити за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 127/23051/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 01 грудня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачам строк для подання відзивів на позов протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали суду та роз`яснює обов`язок подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження відповідачам надіслати копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 372/2609/19
провадження № 2/753/2076/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2020 року у справі № 372/2609/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2020 року у справі №372/2609/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено позовні вимоги АТ «ОТП Банк» у повному обсязі.

Разом з тим, під час виготовлення повного тексту рішення допущено описку, а саме помилково зазначено у вступній частині рішення дату його ухвалення «"03" лютого 2020 р.» замість вірної «"21" жовтня 2020 р.».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2020 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2020 року у справі № 372/2609/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у вступній частині рішення суду зазначити та читати дату його ухвалення - «"21" жовтня 2020 р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 453/1017/20
№ провадження 2/453/385/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
03 листопада 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості.
Про дату, час та місце судового засідання у справі усі учасники справи були повідомлені належним чином завчасно про що свідчать рекомендовані повідомлення про завчасне вручення їм поштового відправлення судової повістки . Позивач при зверненні до суду із даним позовом клопотав про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
В судове засідання учасники не з`явились
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними .
Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд
Розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 25 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський