Справа № 127/2-1060/11
Провадження № 22-ц/801/1929/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 рокуСправа № 127/2-1060/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В. П., Медвецького С. К.,

за участі секретаря Топольської В. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1060/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Гуменюка К. П. в приміщенні суду в м. Вінниця. -

в с т а н о в и в :

28 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «СК «ПЗУ Україна») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з наведеного, керуючись статтею 433 ЦПК України, ТОВ «Вердикт Капітал» просило поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-1060/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-1060/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що 26 вересня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору факторингу № 4-09/18 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-B02/018/2008 від 29 лютого 2008 року відступило ТОВ «Вердикт Капітал». Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже факт відступлення права вимоги та передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та відзивом заявника на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року у цивільній справі № 2-1060/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-В02/018/2008 від 29 лютого 2008 року в сумі 45 617,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 березня 2011 року еквівалентно 362 204,30 грн., 14 668,45 грн. - пені та 75,00 грн. - штрафу, а також судові витрати у виді судового збору - 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.

27 грудня 2011 року видано виконавчий лист, який передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

26 вересня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору факторингу № 4-09/18 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-B02/018/2008 від 29 лютого 2008 року відступило ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2020 року змінено стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1060/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, адже існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у встановлений строк, у зв`язку з цим причини пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання є поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання зроблено судом першої інстанції за неповного з`ясування обставин справи. з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом частини першої, другої, третій статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 березня 2011 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Колегія суддів враховує те, що 04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що свідчить про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, з урахуванням пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку закінчився 04 жовтня 2019 року.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У даній справі ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 28 липня 2020 року, тобто більш як через дев`ять місяців після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У заяві ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами (26 вересня 2018 року), виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не свідчать про існування у ТОВ «Вердикт Капітал» поважних причин не пред`явлення виконавчих листів до виконання у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції враховує те, що стягувач є юридичною особою, має та самостійно регулює кількість працівників, уповноважених на роботу із заборгованостями про кредитним договорам, виконавчий лист ним отримано вчасно, борг ОСОБА_1 перебував під постійним супроводом відповідальних осіб, а звернення виконавчих листів до виконання не потребує тривалої процедури, а тому наведені ТОВ «Вердикт Капітал» причини пропуску строку пред`явленні виконавчих листів до виконання не являються поважними, непереборними, або такими, що незалежними від заявника.

Окрім цього, згідно з частиною другою статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, причини пропуску процесуального строку в даному випадку не можуть бути підставою порушення принципу правової визначеності, гарантією якого являється встановлення процесуальних строків для вчинення певних дій.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до пунктів 1 - 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи вищезазначене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо розподілу судових витрат.

Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з ТОВ «Вердикт Капітал» слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 420 гривень 40 копійко.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2020 року у даній справі скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1060/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 420 гривень 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

С. К. Медвецький

Повний текст постанови складено 04 листопада 2020 року.