overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1599/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електроенергію,-

Встановив:

05 жовтня 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 28 жовтня 2020 року. Згідно зазначеної відповіді за вх. №ЕП-7331/20 від 28.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електроенергію

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 02 листопада 2020р.

Суддя
Справа № 404/5103/20
Номер провадження 2/404/1434/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «Женева» (вул. Верхній вал, 28/12 м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна (вул. Січових Стрільців, 76 м. Київ, 01032), приватний виконавець Клименко Роман Васильович (вул. Юрія Поправки, 6 м. Київ, 02094) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ТОВ «Фінансова компанія «Женева», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, належним чином завірені копії документів, на підставі яких видано виконавчий лист № 736 від 25.02.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, належним чином завірені копії документів, на підставі яких видано виконавчий лист № 736 від 25.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/632/20 Головуючий у 1 інстанції - Опанасюк І.О.
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 165/1607/19
Провадження № 2/165/55/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2020 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
Справа №751/3588/20
Провадження №2/751/793/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Переверзєв О.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить: визнати ОСОБА_1 батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити відомості про батька ОСОБА_3 в актовому записі про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; внести до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька дитини, зазначивши батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати з Чернігівського міського відділу ДРАЦСу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копії актових записів про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача до початку розгляду справи надав суду відповідну заяву.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко
02.11.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1033/20
Провадження № 2-з/533/5/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 листопада 2020 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

До початку розгляду справи по суті 02.11.2020 року до канцелярії Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, так як вона, на думку заявника, була подана ним передчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.П. Козир
Справа № 481/1435/20
Провадж.№ 2-о/481/38/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Софіївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області (вул.. Софіївська, 24/1, с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії 1-МК № 033904 від 14.02.2002 року.

Заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Софіївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Я.Мудрого, 8, під головуванням судді Ум анської О.В..

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Про розгляд справи повідомити учасників судового провадження.

Попередити заінтересовані особи про їх обов`язок подати свої пояснення у строк до 20 листопада 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст.353,354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29.10.2020 Провадження № 2/425/581/20

Справа № 425/2181/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якій просила стягнути набуті нею в порядку спадкування грошові кошти, а саме недоотриману пенсію її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 48 528,93 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.09.2020 року по вказаній справі відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

07.10.2020 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області на підставі ч. ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів для усунення недоліків.

29.10.2020 року вимоги вказаної ухвали виконано.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, беручи до уваги, що недоліки, зазначені в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.10.2020 року, виконані, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2020 року о 09-30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/ fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 461/2169/20
Провадження № 2/461/772/20
УХВАЛА

30.10.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 307/2810/20
Провадження № 2/307/1417/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м.Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши з власної ініціативи клопотання про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду від 29.10.2020 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тячівського районного суду від 29.10.2020 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської РДА про розірвання шлюбу та залишення дітей на вихованні з матір`ю залишено без розгляду, однак помилково зазначено дату ухвалення ували 30 жовтня 2020 року.

Згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дата винесення ухвали є «29 жовтня 2020 року», а в ухвалі, яку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень помилково зазначено дату «30 жовтня 2020 року».

Суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в ухвалі при її внесенні до Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме зазначити дату винесення рішення, як «29 жовтня 2020 року» замість помилково зазначеного «30 жовтня 2020 року».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської РДА про розірвання шлюбу та залишення дітей на вихованні з матір`ю, виправити описку в ухвалі Тячівського районного суду, яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень від 29 жовтня 2020 року суду, а саме зазначити дату винесення ухвали, як «29 жовтня 2020 року» замість помилково зазначеного «30 жовтня 2020 року».

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Чопик