Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2003/19
Провадження № 2/711/127/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчої А.Ю.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача

адвоката Олененка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, виділ майна в натурі, визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд міста Черкаси з позовом (у подальшому уточнений 18.02.2020) до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, виділ в натурі частки із нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності, скасування свідоцтва про право власності на частку житлового будинку.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 справу № 711/2003/19 розподілено на суддю Шиповича В.В.

Ухвалою суду від 01.04.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Між тим, 15.05.2019 Розпорядженням керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси № 119 зобов`язано, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 711/2003/19.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019, дану справу розподілено на суддю Позарецьку С.М.

Ухвалою суду від 20.05.2019 прийнято до провадження справу та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті.

Крім того, ухвалою суду від 24.06.2020 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

21.09.2020 на адресу суду надійшов лист судового експерта Оніщенко Н.С. від 18.09.2020 про повернення матеріалів цивільної справи № 711/2003/19 у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 рахунку № 04/20 від 30.07.2020 за проведення будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Ухвалою суду від 28.09.2020 поновлено провадження по справі, скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2020 по даній справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Між тим, 03.09.2020 до суду надано мирову угоду між ОСОБА_1 , з одного боку та ОСОБА_2 , з іншого боку, яка датована 03.09.2020 , а також спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі, підписану сторонами.

При цьому, сторони зазначили, що положення статей 206, 207, 208, 255 ЦПК України їм та їхнім представникам роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив затвердити мирову угоду, яка підписана ним особисто та закрити провадження по справі. Також зазначив, що наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі. Всі понесені судові витрати він залишає за собою. Не заперечував проти вирішення справи за відсутності його представника.

У судовому засідання відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Олененко О.В. просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі. Наслідки закриття провадження їм відомі та зрозумілі. Крім того, відповідачка зазначила, що понесені витрати на правничу допомогу вона залишає за собою.

За умовами мирової угоди від 03.09.2020 сторони домовились про наступне:

1. Припинити право спільної часткової власності сторін на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із його поділом та:

1.1. Виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 та визнати право власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як на окреме домоволодіння:

- приміщення у житловому будинку з прибудовою А-І, а1, А'-І, мс, а, а2,а3: приміщення № 1-1 (сіни) площею 6,5 кв. м, № 1-2 (коридор) площею 5,1 кв. м, № 1-3 (кухня) площею 5.4 кв. м, № 1-4 (житлова кімната) площею 11,8 кв. м, № 1-5 (житлова кімната) площею 5,5 кв. м., № 1-6 (коридор) площею 5,4 кв. м., № 1-7 (житлова кімната) площею 17,5 кв. м;

- сараї б, б';

- гараж Б;

- вбиральню В;

- водоколонку № 4;

- огорожу № 1 2;

- замощення ІІ.

1.2. Виділити в натурі належну ОСОБА_2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 та визнати право власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , як на окреме домоволодіння на :

- приміщення у житловому будинку з прибудовою А-І, а1, А'-І, мс, а, а2,а3: приміщення № 2-1, площею 8 кв.м. (коридор), № 2-2, площею 4,5 кв.м. (кухня), № 2-3, площею 8,5 кв.м. (житлова кімната), № 2-4, площею 9,5 кв.м. (житлова кімната), № 2-5, площею 4,2 кв.м. (веранда), № 2-6, площею 7,7 кв.м. (коридор), № 2-7, площею 14,7 кв.м. (житлова кімната), №2-8 ,площею 11,5 кв.м. (житлова кімната);

- погріб Е;

- вбиральня Д;

- огорожа № 3;

- замощення І.

2. Сторони визнають, що у зв`язку з фізичним зносом та аварійним станом погріб Г, котрий був зареєстрований у складі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 знищений. Сторони не мають будь-яких взаємних претензій один до одного щодо знищення погребу Г та щодо прав на нього.

3. У зв`язку із виділом в натурі часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 сторони заявляють, що не мають спірних земельних питань щодо права власності та/або права користування землею, не мають претензій щодо встановлення сервітутів тощо.

4. Позивач відмовляється від решти позовних вимог (про скасування свідоцтва про право власності).

5. Сторони не мають взаємних претензій щодо відшкодування судових витрат, залишаючи за собою понесені кожною зі сторін судові витрати.

6. Вказана мирова угода складена у 5-ти примірниках, один який надається суду, а по 2 примірники залишається у кожної зі сторін.

7. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків:

відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як передбачено п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи є зрозумілими, чіткими, однозначними викладені умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті її укладення ліквідується спір між сторонами.

Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної 03.09.2020 між ОСОБА_1 , з одного боку та ОСОБА_2 , з іншого боку щодо врегулювання спору про поділ нерухомого майна, виділ майна в натурі, визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, не суперечать закону; умови угоди є чіткими та зрозумілими; стосуються предмету спору; угода подана в письмовій формі і підписана сторонами; сторонам зрозумілі наслідки підписаної мирової угоди і закриття провадження у справі, вони усвідомлюють предмет та викладені умови; умови угоди не порушують права чи охоронювані законом їхні інтереси, є виконуваними, відповідають інтересам сторін і є такими, що ліквідують спір між сторонами, а тому відповідно до ст. 207 ЦПК України, необхідно затвердити вказану мирову угоду від 03.09.2020 та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Крім того, судові витрати - сплачений 22.02.2019 судовий збір у розмірі 3908 грн. 00 коп. за подачу позову, слід залишити за позивачем, враховуючи його відповідне клопотання, а також п. 5 мирової угоди від 03.09.2020, за умовами якої сторони не мають взаємних претензій щодо відшкодування судових витрат, залишаючи за собою понесені кожною зі сторін судові витрати.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 142, 49, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 03 вересня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та відповідачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), відповідно до якої сторони прийшли до наступного:

1. Припинити право спільної часткової власності сторін на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із його поділом та:

1.1. Виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 та визнати право власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як на окреме домоволодіння:

- приміщення у житловому будинку з прибудовою А-І, а1, А'-І, мс, а, а2,а3: приміщення №1-1 (сіни), площею 6,5 кв. м, № 1-2 (коридор), площею 5,1 кв. м, № 1-3 (кухня), площею 5.4 кв. м, №1-4 (житлова кімната), площею 11,8 кв. м, № 1-5 (житлова кімната), площею 5,5 кв. м., № 1-6 (коридор) площею 5,4 кв. м., № 1-7 (житлова кімната), площею 17,5 кв. м;

- сараї б, б';

- гараж Б;

- вбиральню В;

- водоколонку № 4;

- огорожу № 1 2;

- замощення ІІ.

1.2. Виділити в натурі належну ОСОБА_2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 та визнати право власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , як на окреме домоволодіння на :

- приміщення у житловому будинку з прибудовою А-І, а1, А'-І, мс, а, а2,а3: приміщення №2-1, площею 8 кв.м. (коридор), № 2-2, площею 4,5 кв.м. (кухня), № 2-3, площею 8,5 кв.м. (житлова кімната), № 2-4, площею 9,5 кв.м. (житлова кімната), № 2-5, площею 4,2 кв.м. (веранда), № 2-6, площею 7,7 кв.м. (коридор), № 2-7, площею 14,7 кв.м. (житлова кімната), №2-8 ,площею 11,5 кв.м. (житлова кімната);

- погріб Е;

- вбиральня Д;

- огорожа № 3;

- замощення І.

2. Сторони визнають, що у зв`язку з фізичним зносом та аварійним станом погріб Г, котрий був зареєстрований у складі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 знищений. Сторони не мають будь-яких взаємних претензій один до одного щодо знищення погребу Г та щодо прав на нього.

3. У зв`язку із виділом в натурі часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 сторони заявляють, що не мають спірних земельних питань щодо права власності та/або права користування землею, не мають претензій щодо встановлення сервітутів тощо.

4. Позивач відмовляється від решти позовних вимог (про скасування свідоцтва про право власності).

5. Сторони не мають взаємних претензій щодо відшкодування судових витрат, залишаючи за собою понесені кожною зі сторін судові витрати.

6. Вказана мирова угода складена у 5-ти примірниках, один який надається суду, а по 2 примірники залишається у кожної зі сторін.

7. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання її судом і має силу виконавчого документа, а сторони з моменту вступу її в законну силу не матимуть права повторно звертатися з позовом про той же предмет та з тих же підстав, з приводу яких здійснюється розгляд даної справи та була укладена мирова угода.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, виділ майна в натурі, визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 29.10.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька