КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 377/120/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/11995/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління національної поліції у Київській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області, подану через представника Лиманюк Олександру, на рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Малишенко Т.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області про виключення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Київській області у якому просив виключити з під арешту мотоцикл «HONDA СВ 400SF», д.р.н. НОМЕР_1 , який накладений за ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 04.05.2018.

В обґрунтування позову зазначав, що 04.05.2018 слідчим суддею Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., винесено ухвалу у справі № 377/259/18, провадження № 1-кс/377/86/18, якою накладено арешт на мотоцикл «HONDACB 400SF», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Янченко А.П. 29.04.2019 закрито кримінальне провадження № 0000074 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Вказану постанову він отримав 30.01.2020. При закритті кримінального провадження питання щодо зняття арешту з мотоцикла «HONDACB 400SF», д.н.з. НОМЕР_1 та його повернення слідчим і прокурором як власнику не вирішено.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17.03.2020 позов задоволено. Виключено з під арешту, накладеного ухвалою Славутицького міського Київської області від 04.05.2018 у справі № 377/259/18, провадження № 1-кс/377/86/18, мотоцикл «HONDA СВ 400SF», д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Головне управління національної поліції в Київській області через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права. А саме, судом першої інстанції не враховано, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Порядок накладення арешту та скасування арешту в рамках кримінального провадження врегульовано ст. 170, 174 КПК України. Вважає, що розгляд справи не може відбуватись за правилами позовного провадження, оскільки між посадовою особою, яка вчинила процесуальні дії у кримінальному провадженні та позивачем, який вважає, що цими діями порушено його право як власника, відсутній цивільний спір. Крім того, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які стосуються її прав у порядку передбаченому КПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що відповідачем не враховано правову позицію Великої Плати Верховного Суду викладену в постанові від 15.05.2019 у справі 372/2904/17-ц. Суд кримінальної юрисдикції повинен розглядати скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, встановлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження. Вважає, що скасування арешту судом у порядку цивільного судочинства не призведе до заміщення ним функцій суду кримінальної юрисдикції і не може завдати шкоди інтересам кримінального провадження. Немає жодних підстав вважати, що суд цивільної юрисдикції не є судом,установленим законом.

У судовому засіданні представник апелянта Лиманюк О.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником мотоциклу марки HONDA, модель CB 400SF, 2000 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі,рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.11.2017.

04.05.2018 ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000074 від 29.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України накладено арешт на вищезазначений мотоцикл, заборонено ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом, в зв`язку з тим, що вищезазначений мотоцикл зберігає на собі сліди злочину.

29.12.2019 слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Янченко А.П. винесено постановою про закриття кримінального провадження яке внесене до ЄРДР за № 0000074 від 29.04.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що при закритті кримінального провадження питання зняття арешту з майна не вирішувалось. Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право на користування та розпорядження вказаним майном.

Разом з тим ухвалюючи рішення суд не врахував наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд не звернув уваги на те, що порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлюється ст. 174 КПК України, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Оскільки арешт накладено слідчим суддею під час досудового слідства у кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 з метою належного зберігання речових доказів, а також для недопущення в подальшому незаконного відчуження речових доказів, які є об`єктом злочину, а тому позивач має право звернутись до суду з відповідним клопотанням у порядку, передбаченому КПК України.

Суд застосував правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17ц та не звернув увагу на те, що у справі, яка розглядалася Верховним Судом арешт на майно накладено за нормами КПК України 1960 року та не врахував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду України від 11.09.2019 у справі № 504/1306/15ц, від 23.05.2018 у справі № 569/4374/16ц , які підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити частково.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 березня 2020 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області про виключення майна з-під арешту закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд питання про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, віднесено до юрисдикції кримінального судочинства.

Роз`яснити позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 27.10.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик