Справа № 138/1883/20
Провадження №:2/138/579/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання через канцелярію суду подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме у ОСОБА_1 даних про перетин нею кордону Російської Федерації з березня 2020 року по даний час, а також інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби у м. Києві про перетин ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого в м. Москва Російської Федерації кордону України з 2015 по 2020 роки, включно, в обох напрямках та вказати дату перетину кордону. Клопотання мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутня довіреність від ОСОБА_3 на представника ОСОБА_1 , яка діє на підставі ордеру адвоката. Враховуючи те, що у зв`язку з поширенням короновірусної інфекції в`їзд іноземців на територію України було обмежено, а тому в сторони відповідача є сумніви у справжності особистого підпису ОСОБА_3 на позовній заяві та інших клопотаннямх, де підписано нібто ОСОБА_3 .

Представник відповідача в підготовчому судового засіданні підтримав своє клопотання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача. Зазначила, що в наступне судове засідання надасть завірену нотаріусом заяву на підтвердження справжності підписів ОСОБА_3 . Крім того, зазначила, що позивач передавав їй усі документи засобами поштового та кур`єрського зв`язків. При вирішення клопотання про оголошення перерви в підготовчому засідання поклалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши думку учасників суд прийшов до таких висновків.

Враховуючи зміст заперечень та пояснень представника позивача, а також те, що факт перетину чи не перетину позивачем державного кордону України та його представника не може сам по собі свідчити про недійсність підписів позивача на позові та інших клопотаннях, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.197, 247,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та застосування реституції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська