Справа №731/416/20
Провадження №2/731/138/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чернінської Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» про визнання неправомірним рішення комісії АТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» та зобов`язання здійснити перерахунок об`ємів природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено відкрите підготовче судове засідання у справі за правилами загального позовного провадження на 03 листопада 2020 року.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, забезпечивши участь у засіданні свого представника.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Чернінська Л.М. подала письмову клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на тій підставі, що витягом з протоколу №119 від 27 жовтня 2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» підтверджується прийняття рішення про скасування акта про порушення №2197 від 07 вересня 2018 року та проведення перерахунку зміненого раніше режиму нарахування об`єму природного газу побутовому споживачу ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_3 проти закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору заперечив, оскільки на час звернення позивача до суду спір існував. Крім того, представник відповідача не підтвердила документально зміну режиму нарахування, та об"єми нарахованого позивачу газу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на час розгляду клопотання відсутні.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, витягом з протоколу №119 від 27 жовтня 2020 року підтверджується лише те, що за матеріалами справи за адресою: АДРЕСА_1 (споживач ОСОБА_2 ), було запропоновано винести на голосування питання щодо повторного розгляду справи, скасування акта про порушення №2197 від 07 вересня 2018 року та проведення перерахунку раніше не облікованого об`єму природного газу.

Вказаний витяг не свідчить про те, що відповідачем самостійно скасовано рішення комісії АТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» та здійснено перерахунок об`ємів природного газу, натомість, представником відповідача не надано противній стороні та суду, документів, які б свідчили про нарахування таких об"ємів, у відповідному розмірі, а запропоновано позивачу звернутись до відділу для звірки, та самостійно отримати довідку або почекати оформленого платіжного доручення, а тому встановити факт задоволення позовних вимог на даний час не можливо.

При цьому суд зважає на те, що підставою для закриття справи у зв"язку з відсутністю предмету спору є той факт, що спір був відсутній і на момент його пред"явлення. Однак, це спросовується як матеріалами справи, так і поясненнями представників сторін.

Саме ж задоволення відповідачем позовних вимог позивача після пред`явлення позову є підставою для закриття провадження у справі не відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, або в наслідок укладання мирової угоди, тощо.

За таких обставин підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 247, п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» (, юридична адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68) про визнання неправомірним рішення комісії АТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» та зобов`язання здійснити перерахунок об`ємів природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Савенко А.І.