У Х В А Л А

іменем України

30.10.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору позики та тлумачення змісту правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнка Юрія Валентиновича.

в с т а н о в и в:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору ОСОБА_1 позики та тлумачення змісту правочину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнка Юрія Валентиновича.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2020 року була призначена повторна судова лінгвістична ( семантико-текстуальна ) експертиза писемного мовлення виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Україна, м. Київ,вул. Смоленська,6, на вирішення якої були поставлені наступні запитання:

Чи міститься в тексті договору позики, укладеного 31 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1007, суперечності щодо строку повернення позики (строку виконання зобов`язання повернення позиченої грошової суми ) ? Якщо так, то які?

З аналізу тексту договору позики укладеного 31 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1007 визначити: на який строк було передано у власність Позичальником грошові кошти в сумі 80 000 гривень позикодавцеві по договору позики?

Проте, відповідно до супровідного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертизу не було проведено у зв`язку з тим що станом на 22.09.2020 року оплату вартості експертизи було не здійснено, матеріали цивільної справи було повернуто до суду .

19.10.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової лінгвістичної ( семантико-текстуальна ) експертизи. Та зазначив, що на його адресу жодних листів щодо необхідності сплати експертизи у справі № 195/1428/18 з боку Томаківського районного суду Дніпропетровської області та з боку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не поступало.

У зв`язку з чим просить знову призначити вищевказану експертизу, виконання якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Україна, м. Київ,вул. Смоленська,6

У судове засіданні позивач та його представник не з`явились , проте позивач надіслав до суду заяву, в якій підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі.

Представник третьої особи будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної ) експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Враховуючи предмет позову, позицію сторін по справі, суд вважає клопотання позивача про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної ) експертизи обґрунтованим.

Згідно ст. 113 ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Керуючись ст.ст.103,113,252,253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової лінгвістичної ( семантико-текстуальної ) експертизи писемного мовлення - задовольнити.

Призначити повторну семантико-текстуальну (лінгвістичну ) експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Україна, м. Київ,вул. Смоленська,6, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи міститься в тексті договору позики, укладеного 31 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1007, суперечності щодо строку повернення позики (строку виконання зобов`язання повернення позиченої грошової суми ) ? Якщо так, то які?

З аналізу тексту договору позики укладеного 31 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1007 визначити: на який строк було передано у власність Позичальником грошові кошти в сумі 80 000 гривень позикодавцеві по договору позики?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення повторної семантико-текстуальної (лінгвістичної ) експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Омеко