Апеляційне провадження № 22-ц/824/8621/2020
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи 753/8533/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

розглянувши клопотання заяву представника Національної академії внутрішніх справ - Джиби Валерія Володимировича про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року скасовано. Провадження у справі за позовом НАВС до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - закрито.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, вказана цивільна справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України апеляційний суд роз`яснив НАВС, що розгляд справи підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а згідно з вищевказаною нормою права позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

15 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника НАВС - Джиби В.В. про направлення вказаної справи на розгляд за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення клопотання та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Окружного адміністративного суду м. Києва, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись статтями 256, 377 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Національної академії внутрішніх справ - Джиби Валерія Володимировича про передачу справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі до Окружного адміністративного суду м. Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: