overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2020 Справа № 554/9245/20
Провадження № 2-н/554/1239/2020
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судового збору в сумі 210, 20, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2020 року.
Судовий наказ видано
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 141/722/20
Провадження №2-во/141/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 11.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 26.10.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 11.07.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 липня 2018 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні на 05.11.2020 року о 14 год 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Климчук
Справа № 185/6799/20
Провадження № 2-н/185/613/20
26 жовтня 2020 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -
До суду надійшла заява стягувача про стягнення заборгованості, до складу якої останній додав і пеню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Положеннями вищевказаної статті не передбачено стягнення пені, як цього просить стягувач.
Згідно ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,165,260 ЦПК України, суддя, -
Відмовити акціонерному товариству "Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 пені.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/75/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви представника позивача акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року представник позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2020 року постановлено відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.10.2020 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського 1-д) судовий збір у сумі 2102 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM1BSI5E від 21.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Романівський районний суд Житомирської області
2 листопада 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М. з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колодяженської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
5 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Колодяженської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно заповіту є спадкоємцем ОСОБА_2 , однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, просить визнати за нею право власності на спірне майно в порядку спадкування.
У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, водночас позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкої справи № 09/2012, номер у спадковому реєстрі- 52312716, що заведена після смерті ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колодяженської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 25 листопада 2020 року на 12 годину .
Витребувати у державного нотаріуса Романівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 09/2012, номер у спадковому реєстрі- 52312716 заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 182/5778/20
Провадження № 2-н/0182/461/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2020 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169, 430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у м.Нікополь Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 09.10.2020 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 (двісті десять грн. 20 коп.)
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______202_ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 07.06.2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа №274/5195/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент»,

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент» (далі - Товариство) про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

30 жовтня 2020 року від представника Товариства надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у зазначеній справі в режимі відеоконференції, розгляд якої призначено на 10 годину 04 листопада 2020 року. Проведення відеоконференції просив доручити Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (м.Київ, вул.О.Копиленка, 6), або Шостому апеляційному адміністративному суду (м.Київ, вул.Московська, 8, корп.30).

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, згідно інформації з WEB-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» вільні майданчики на вказану дату та годину у зазначених заявником судах відсутні.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутня технічна можливість забезпечити участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, а також враховуючи те, що про розгляд справи на 10 годину 04 листопада 2020 року повідомлено учасників справи, в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №263/9284/20
Провадження №2/263/2146/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення, оформлене протоколом №1903 від 10.10.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 04 грудня 2020 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №751/5274/20
Провадження №2/751/1066/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Переверзєв Олександр Олександрович до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Переверзєв О.О. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підстави позову ст.ст.164-166 СК України.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на Веб-сайті «Судова влада» було опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, просить прийняти рішення з урахуванням інтересів дітей, підтримує рішення та висновок органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Переверзєв Олександр Олександрович до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 946/6886/20
Провадження № 2-о/946/155/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2020 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) на 03.02.2021 року на 10:30.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

З урахуванням надмірного навантаження справами та недостатньою чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.І.Грубіян
Провадження № 2/761/8825/2020
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у місті Києві, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у м.Києві, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, як передбачено вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи, встановлено, що позивач не додав копії позовної заяви для відповідачів, при цьому, у своєму позові він посилається, на ч.2 ст. 177 ЦПК України

Відповідно до, якої правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

При цьому, позивач не звільнений від подачі до суду копій позовної заяви для відповідачів, а правила цієї статті розповсюджують тільки щодо додатків до позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки у зазначеній частині.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у місті Києві, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: