Провадження №2/522/1719/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О..,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачів про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа на боці відповідачів ОСОБА_9 про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону використовувати квартиру в господарській діяльності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , згодом і до ОСОБА_9 про приведення приміщення до первісного стану квартири на третьому поверсі, за адресою АДРЕСА_1 та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону використовувати квартиру в господарській діяльності.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т. С..

Ухвалою суду від 12.09.2016 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків. 30.09.2016 року представником позивачів було подано заяву, якою було усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 12.09.2016 року.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року провадження у справі було відкрито (т.1, а.с.87).

Ухвалою суду від 02.11.2016 року за клопотання представника позивачів було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне майно (т.1, а.с.133-135).

Ухвалою суду від 07.07.2017 року за клопотанням позивача витребувались докази із КП «ОМБТІ та РОН» (т.1. а.с.198), які були надані до суду 04.08.2017 року (т.1, а.с.206).

Ухвалою суду від 12.09.2017 року по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинялось, проте яка не була проведена у звязку з з повідомленням ПП «Науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» 12.01.2018р. у зв`язку з не наданням проектної документації та оплати.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_11 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_12 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 08.06.2018р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 17.09.2018р..

Ухвалою суду від 17.09.2018 року було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів із КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, а саме матеріалів (або належним чином завірених копій) інвентаризаційної архівної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с.80-82).

Розгляд справи відкладено на 12.11.2018 року.

25.10.2018 року до суду надійшов лист від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, згідно якого повідомлено про необхідність оплати вартості виготовлення інформаційної продукції та запропоновано здійснити таку оплату особою, якою заявлено клопотання про витребування доказів.

До суду 12.11.2018 року надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів по справі, згідно якого просив витребувати від Управління ДАБК Одеської міської ради проектну, дозвільну документацію та Декларацію про готовність реконструйованих квартир під номером №5, №5а. №6 за адресою АДРЕСА_1 . Також просив продовжити строк підготовчого провадження у порядку ч.3 ст.189 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року клопотання позивача було задоволено та витребувано з Управління ДАБК Одеської міської ради документи. Продовжено строк підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів та призначити дату наступного підготовчого засідання 17.12.2018 року (т.2, а.с.116-117).

У судовому засіданні 12.11.2018 року представник позивача зобов`язався здійснити оплату рахунку з КП «БТІ». 17.12.2018 року представником позивача долучено квитанцію про сплату коштів у розмірі 1654. 45 грн. за послуги КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (т.2, а.с.137).

Також 12.11.2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивачів про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с.110-113).

17.12.2018р. до суду надійшла уточнена заява про призначення експертизи (т.2, а.с.127-130).

17.12.2018 року розгляд справи був відкладений на 18.02.2019 року, у зв`язку з відсутністю витребуваних відомостей від Управління ДАБК Одеської міської ради.

20.12.2018 року на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2018 року надійшла відповідь від Управління ДАБК Одеської міської ради (т.2, а.с.166), згідно якої повідомлено про відсутність інформації щодо одержання права на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розташованих за адресою: квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

18.02.2019 року представник позивача надав до суду копії документів із КП «БТІ» Одеської міської ради, витребувані ухвалою суду від 17.09.2018 року (т.2, а.с.169-227).

18.02.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів про зміну предмету позову та залучення як співвідповідача ОСОБА_9 (т.2, а.с.159-160).

Суд протокольно 18.02.2019 року залучив до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_9 , який є новим власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2017 року, реєстраційний №211.

Також до суду 18.02.2019 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_13 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири в будинку квартири АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду від 19.02.2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено (т.2, а.с.247-248). Розгляд справи відкладено на 15.04.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 15.04.2019 року з`явилася представник позивачів ОСОБА_13 , надала суду клопотання щодо витребування доказів, в якому просила:

1. Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси

- належним чином засвідчені копії матеріалів технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_4 , що знаходяться в матеріалах справи №521/8805/13-к,

- технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 , складеного в серпні 2004 року на ім`я ОСОБА_14 ,

- технічного паспорту на квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , складеного 27.02.2008 року на ім`я ОСОБА_15

- вироку та інших рішень по суті справи, прийнятих у справі №521/8805/13-к.

2. Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи №521/8805/13-к - для огляду.

3. Витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином засвідчені копії розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №388 від 24.03.20108 року про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об`єкту квартири АДРЕСА_6 , частини квартири АДРЕСА_3 , з об`єднанням їх в одну самостійну квартиру, а також усіх матеріалів, на підставі яких прийнято відповідне розпорядження.

Також представник позивачів просила залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову від 18.02.2019 року.(а.с.34 т.3)

Ухвалою суду від 15.04.2019р. заяву представника ОСОБА_13 було задоволено та заяву про зміну предмету позову залишено без розгляду (т.3, а.с.50-51).

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року було розглянуто та задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів (т.3, а.с.49-51).

Розгляд справи відкладено на 10.06.2019 року.

04.06.2019 року до суду надійшов лист від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (т.3, а.с.70) щодо неможливості надання копії розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №388 від 24.03.2008 року.

07.06.2019 року до суду надійшов лист від Малиновського районного суду м. Одеси щодо неможливості надання для огляду матеріалів справи №521/8805/13-к у зв`язку з їх знищенням за закінченням терміну зберігання (т.3, а.с.72).

До суду 10.06.2019 року від представника відповідача ОСОБА_16 адвоката Форманюк О.М. надійшло клопотання, згідно якого просила зупинити провадження у справі до прийняття остаточного рішення та набрання ним чинності у цивільній справі № 2-5451/07.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року у задоволення клопотання адвоката Форманюка О.М. про зупинення провадження у справі відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 09.09.2019 року.

У підготовчому засіданні 09.09.2019 року були присутні : позивач ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_17 , відповідач ОСОБА_18 , відповідач ОСОБА_9 та представник відповідача ОСОБА_19 .. Інші учасники процесу до суду не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, із урахуванням вимог ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України згідно ухвали суду від 09.09.2019р. закрив підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2019р.

07.11.2019р. з`явились позивач та представник позивачів Нестерова О., відповідач ОСОБА_18 , представник ОСОБА_20 , представник ОСОБА_21 , яка просила призначити судову комплексну будівельно-технічну експертизу та будівельно-оціночну, надавши уточнення клопотання та судове засідання відкладено на 22.01.2020р.,задовольнивши клопотання представника ОСОБА_22 , та згодом відкладено на 05.03.2020р.

В судове засідання 05.03.2020р. з`явились позивач та представник позивачі ОСОБА_23 , відповідачі та було відкладено на 30.04.2020р. у зв`язку з клопотанням адв.Форманюк про хворобу, та також на 07.07.2020р.

В судове засідання 07.07.2020р. не з`явились позивач та представник позивачів адв. ОСОБА_23 , з`явились представники відповідачів Найденко, ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , від ОСОБА_24 та ОСОБА_25 надано заяви про розгляд без них. При цьому до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про припинення повноважень адв. ОСОБА_26 , та судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивачів та представника на 28.10.2020р.

В судове засідання 28.10.2020р. з`явились позивач та представник позивачів адв. ОСОБА_27 , представники відповідачів Найденко, ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , від ОСОБА_24 та ОСОБА_25 надано заяви про розгляд без них.

В судовому засіданні представник позивачів адв. ОСОБА_28 заявила клопотання про призначення судової експертизи, подано ще 12.11.2018р. , судової будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с.110-113), яке також було уточнено (а.с.127).

Представники адв. ОСОБА_20 та ОСОБА_29 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підготовче засідання було закрито 09.09.2019р., посилались на те, що такі дії сторони позивача призводять до затягування строків розгляду справи, і на те, що всі договори купівлі-продажу наявні у матеріалах справи, є також технічні паспорти на квартиру. Також ними надано до суду документи, на підставі яких приймалось розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №388 від 24.03.2008 року.

По справі оголошено перерву до 30.10.2020р.

Згідно заяви представника позивачів ОСОБА_13 про відмову від позовних вимог провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_30 закрито, а також залучено ОСОБА_31 в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору, виключиши його з кола співвідповідачів .

В судовому засіданні 30.11.2020р. представник позивачів Нестерова О. та ОСОБА_32 підтримали клопотання від 12.11.2018р. та просили задовольнити, зазначивши що така експертиза має на меті підтвердити обґрунтованість позовних вимог.

Представники адв. ОСОБА_19 та ОСОБА_22 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши що відсутні позовні вимоги щодо власника квартири АДРЕСА_7 та до ОСОБА_33 .

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно наданого клопотання від 12.11.2018р. вбачається:

В позові позивачі просять зобов`язати ОСОБА_34 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , привести до первісного стану квартири на третьому поверсі, за адресою АДРЕСА_1 та про стягнення з усіх Відповідачів солідарно на користь Позивачів матеріальної шкоди в розмірі 200 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Позов обґрунтовується тим, що реконструкція квартир, що належать Відповідачам, шляхом об`єднання в один об`єкт нерухомості, проведена з порушенням державних будівельних стандартів, чим завдано матеріальної шкоди і що у приміщеннях над квартирою Позивачів було проведено повне перепланування, зокрема були облаштовані додаткові санвузли, ванна кімната та кухня над житловими кімнатами квартири АДРЕСА_8 , з проведенням каналізації та водопроводу в міжповерхових перекриттях між квартирами АДРЕСА_8 та АДРЕСА_6 (з підрізкою дерев`яних несучих балок перекриттів), газових труб, з установкою додаткового сантехнічного обладнання, мийок, газового кола, газовою плити, унітазів та ін. над житловими кімнатами позивачів. Була знесена частина несучих стін, та улаштовано замість нежитлового приміщення горища, жилу мансарду.

Відповідачі здійснили перепланування квартир без належного дозволу чим створили новий об`єкт «Багатоквартирну квартира, АДРЕСА_9 " без належного дозволу на виконання таких робіт, а також нанесли значні матеріальні збитки власності Позивача.

Просили призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 522/17218/16-ц, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи відповідає реконструкція квартир під номером АДРЕСА_2 , 6, та горища над зазначеними квартирами за адресою АДРЕСА_1 в тому числі розміщення інженерних комунікацій вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, та державних будівельних норм (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

1.2. Чи відповідають технічні характеристики квартир під номером АДРЕСА_2 , 6, та горища над зазначеними квартирами за адресою АДРЕСА_1 технічним характеристикам, визначеним в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_4 від 10.08.2004 року, технічному паспорту на квартиру АДРЕСА_3 від 24.10.2006 року та поетажним планам будинку АДРЕСА_1 , датованим не пізніше грудня 2006 року? Якщо не відповідає, то в чому полягає така невідповідність?

1.3. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції були проведенні в квартирах під номером АДРЕСА_2 , 6, та горища над зазначеними квартирами за адресою АДРЕСА_1 ?

1.4. Чи є квартири під номером АДРЕСА_10 , що розташовані на третьому поверсі, та горище над зазначеними квартирами, за адресою АДРЕСА_1 окремими об`єктами нерухомого майна, або вони об`єднані в один об`єкт нерухомості? Якщо це є цілісним об`єктом нерухомості, яке його функціональне призначення?

1.5. Які є пошкодження квартири АДРЕСА_11 ?

1.6. Які причини виникнення пошкодження квартири АДРЕСА_11 ?

1.7. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між проведеною реконструкцією квартир під номером АДРЕСА_10 , що розташовані на третьому поверсі, та горища над зазначеними квартирами, за адресою АДРЕСА_1 , або іншими технічними характеристиками цих квартир та матеріальною шкодою, завданою квартирі АДРЕСА_11 ?

1.7. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникам квартири АДРЕСА_11 у зв`язку (в наслідок) реконструкції квартир під номером АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та горища над зазначеними квартирами за адресою АДРЕСА_1 ?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ПП «Науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (65029, Одеська обл., місто Одеса, вул. Коблевська, 21, офіс 3).

4. Зобов`язати власників квартир АДРЕСА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 6, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , надати експертові(-ам) доступ до відповідних квартир з метою забезпечення належного здійснення судової будівельно-технічної експертизи у справі №522/17218/16-ц.

При цьому представник позивачів зазначила що реконструкція була проведена в 2015р.

Адв. Форманюк , адв. Найденко заперечували також щодо призначення проведення судової експертизи ПП «Науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» оскільки їм стало відомо що підприємство на даний час не має відповідної ліцензії, та просили у випадку якщо суд вирішить призначати судову експертизу то тоді доручити її провести державній установі тобто ОНДІСЕ, оскільки не довіряють зазначеній позивачами експертам і вони будуть змушені тоді суд просить провести іншу експертизу в державній установі.

Вирішуючи питання суд виходить із наступного.

Положенням ст.12ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1)керує ходом судового процесу; 2)сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3)роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їх процесуальні прав та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4)сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема:

- подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

- подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Учасники справи зобов`язані: - виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У відповідності до ст.83ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в тому числі і шляхом проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вбачає, що позивач просив про призначення судової експертизі на стадії підготовчого засідання, але у зв`язку з чисельними клопотаннями з боку позивачів щодо витребування доказів, таке клопотання залишилось не розглянутим. Також позивач надав певні докази щодо реконструкції після закриття підготовчого засідання. При цьому суд також враховує, що призначення такої експертизи позивачі просять як додатковий доказ в підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

З огляду на викладене, враховуючи визначення дати реконструкції в 2015р. , та відсутність позовних вимог до власника кВ. АДРЕСА_7 , суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання, проте враховуючи заперечення інших учасників справи щодо установи її проведення, задля усунення сумнівів усі учасників справи, вважає доцільним призначити проведення також експертизи в незалежній державній установі, а саме до ОНДІСЕ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 , про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону використовувати квартиру в господарській діяльності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи відповідає реконструкція, проведена в 2015 року квартир під номером 5, 5а та горища над зазначеними квартирами за адресою АДРЕСА_1 в тому числі розміщення інженерних комунікацій, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, та державних будівельних норм (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

1.2. Чи відповідають технічні характеристики квартир під номером АДРЕСА_2 , та горища над зазначеними квартирами за адресою АДРЕСА_1 , технічним характеристикам, визначеним в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_4 від 10.08.2004 року, та поетажним планам будинку АДРЕСА_1 , датованим не пізніше грудня 2006 року? Якщо не відповідає, то в чому полягає така невідповідність?

1.3. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції були проведенні в квартирах під номером 5, 5а та горища над зазначеними квартирами за адресою АДРЕСА_1 ?

1.4. Чи є квартири під номером АДРЕСА_2 , що розташовані на третьому поверсі, та горище над зазначеними квартирами, за адресою АДРЕСА_1 окремими об`єктами нерухомого майна, або вони об`єднані в один об`єкт нерухомості? Якщо це є цілісним об`єктом нерухомості, яке його функціональне призначення?

1.5. Які є пошкодження квартири АДРЕСА_11 , з початку 2015 року ?

1.6. Які причини виникнення пошкодження квартири АДРЕСА_11 , з початку 2015 року?

1.7. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між проведеною в 2015 році реконструкцією квартир під номером АДРЕСА_2 , що розташовані на третьому поверсі, та горища над зазначеними квартирами, за адресою АДРЕСА_1 , або іншими технічними характеристиками цих квартир та матеріальною шкодою, завданою в 2015 році квартирі АДРЕСА_11 ?

1.7. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникам квартири АДРЕСА_11 у зв`язку (в наслідок) реконструкції в 2015 році квартир під номером ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5а та горища над зазначеними квартирами за адресою АДРЕСА_1 ?

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/17218/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів та роз`яснити їм положення ст.109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати власників квартир під номером АДРЕСА_12 , надати доступ експертам ОНДІСЕ для проведення експертного дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 03.11.2020р.

Суддя: Домусчі Л.В.