ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1568/13-ц
Провадження № 22-з/4820/102/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., розглянув без виклику в судове засідання учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник - Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця», про визнання недійсним та виготовлення нового виконавчого листа у справі,

встановив:

У лютому 2020 року на розгляд суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним виконавчого листа та видачу нового виконавчого листа у цивільній справі №673/1568/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про зобов`язання до працевлаштування, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом не зазначено іншого учасника справи та не долучено відповідної копії апеляційної скарги для іншого учасника.

29 жовтня 2020 року на адресу Хмельницького апеляційного суду (вхідний номер ЕП-5603) надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, в якій заявник просила обґрунтувати вимогу ухвали щодо необхідності подати апеляційну скаргу із зазначенням найменування відповідача та долучення відповідної копії апеляційної скарги для іншого учасника справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково.

Як видно з тексту поданої заяви про роз`яснення ухвали суду, заявник фактично заперечує проти висновків апеляційного суду щодо необхідності усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, заявником не взято до уваги, що судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень не підлягають роз`ясненню.

Вказане узгоджується з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі 296/1155/13-а.

Ухвала Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року про залишення заяви без руху не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, відтак суд приходить до висновку, що таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р.С. Гринчук

Повне судове рішення складено 02.11.2020 року.