Головуючий суду 1 інстанції - Овчаренко О.Л.
Доповідач -Авалян Н.М.
Справа № 425/2614/20
Провадження № 22-ц/810/749/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М., Кострицького В.В., Лозко Ю.П., розглянув у порядку спрощеного провадження справу

за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради

до боржниці ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

за апеляційною скаргою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області

від 28 вересня 2020 року

встановив:

24 вересня 2020 року Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості, яка складається з: 32359,50 грн. - боргу за послуги централізованого опалення;388,31грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості; 719,09 грн. - трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості; 210,20 грн. витрат на сплату судового збору.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2020 року у видачі судового наказу відмовлено.

Заявник просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взята до уваги та обставина, що боржниця в грудні 2018 року частково сплатила заборгованість, що свідчить про визнання нею боргу, у зв`язку з чим перервано строк позовної давності.

Боржниця у відзиві на апеляційну скаргу просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на необгрунтованість заявлених до неї вимог.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовив у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, та виходив з того, що заява ро стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленнязаявлена за вимогою, щодо якої пройшов строк, який перевищує загальну позовну давність у три роки, встановлену ст.257 ЦК Укаїни

Цей висновок суду повністю відповідає матеріалам справи, з яких убачається наступне.

Заявник просить стягнути з боржниці заборгованість, яка утворилась станом на 21 вересня 2020 року. Згідно наданого заявником розрахунку заборгованість утворилась за період з жовтня 2017 року по серпень 2020 року, а також заборгованість, яка виникла станом на жовтень 2017 року у розмірі 24 762,95 грн. Тобто загальний розмір заборгованості складається із заборгованості яка виникла за три роки до дня звернення до суду, а також із заборгованості, яка виникла у період поза строком позовної давності.

За вказаних обставин висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу відповідає нормам процесуального права, оскільки п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України імперативно визначає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального і матеріального права грунтуються на помилковому суб`єктивному тлумаченні норм права, та не є підставою для скасування ухвали суду.

Оскільки судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

У з`вязку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК УКраїни підлягає стягненню з заявника на користь держави судовий збір у розмірі 2102 грн., сплату якого було відстрочено до ухвалення рішення у справі за клопотанням заявника ухвалою Луганського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Керуючись статтями 141, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 388, 389, 390, 391 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2020 року - без змін.

Стягнути з Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради (, місце знаходження за адресою: 93010, Луганська область, м.Рубіжне, вул.Іванова, 157) на користь держави судовий зібр за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 (дві тисячі сто двух) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня постановлення.

Судді: Н.М.Авалян

В.В.Костриький

Ю.П.Лозко