Справа № 128/574/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шевчук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання Славич К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради про визнання незаконним та скасуваня рішення Стрижавської селищної ради рішення 55 сесії 7 скликання №27 від 29.01.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :07:006:0094 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер :07:006:0094 площею 0,12 га, розташованої на території АДРЕСА_1 в межах населеного пункту та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку кадастровий номер :07:006:0094 площею 0,12 га, зареєстроване 10.02.2020 на підставі рішення №51048470; визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради рішення 56 сесії 7 скликання №20 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер :07:006:0094 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2020 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, визначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, а відтак згідно ч.2 ст.189 ЦПК України розпочалось підготовче провадження у даній справі.

З метою виконання завдань підготовчого провадження призначено підготовче судове засідання, учасникам надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви із додатками. Судом встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснено наслідки неподання зазначених заяв по суті.

03.07.2020 представником позивача ФГ «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович адвокатом Путіліним Є.В. подано заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи (т.2 а.с. 155-156). Виконання експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), витрати за проведення експертизи покласти на позивача та перед експертами поставити наступні питання:

- чи суміщається (накладається) земельна ділянка, кадастровий номер :07:006:0094, площею 0,12га, що перебуває в комунальній власності територіальної громади Стрижавської селищної ради (передану рішенням 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №20 від 26.02.2020 ОСОБА_2 у власність) із земельною ділянкою наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради №153 від 30.05.1991;

- визначити земельну ділянку необхідну для обслуговування об`єкту незавершенного будівництва кінно-спортивного комплексу готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- чи суміщається (накладається земельна ділянка, кадастровий номер :07:006:0094, площею 0,12га, що перебуває в комунальній власності територіальної громади Стрижавської селищної ради (передану рішенням 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №20 від 26.02.2020 ОСОБА_2 у власність) із земельною ділянкою необхідною для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивного комплексу готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 30.09.2020 представником позивача адвокатом Путіліним Є.В. подано заяву про визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними, про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів (т. 2 а.с. 212-213). Зокрема у заяві зазначається, що на підтвердження викладених у позовній заяві обставин необхідним є долучити до матеріалів справи висновки державних органів по розробленому на вимогу ФГ «Ягідка» проекту землеустрою, отриманих вже після подачі позову до суду, а саме 09.06.2020. І з цих підстав позивач не мав можливості долучити дані докази разом із позовною заявою. Вказані докази необхідні для доведення доводів позивача про те, що земельна ділянка, яка знаходиться під об`єктом нерухомого майна, передана у власність оскаржуваним рішенням, необхідна для обслуговування кінно-спортивного комплексу.

В підготовче судове засідання позивач ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 та його представник адвокат Путілін Є.В. не з`явилися, представник позивача - адвокат Путілін Є.В. подав письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та відсутність позивача. Просив розглянути подані ним клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та про долучення доказів у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Саюк Б.О. в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надіслав до суду заперечення щодо заявлених представником позивача клопотань, а також просив провести підготовче судове засідання у його відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_2 .. В запереченнях щодо задоволення заявлених представником позивача клопотань назначається наступне. Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено сукупність умов при яких суд призначає експертизу. Експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, зокрема , у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Викладені представником позивача питання, які запропоновані на вирішення судової земельно-технічної експертизи не відповідають завданням такої експертизи, а самі питання спрямовані не на встановлення фактичного землекористувача, а визначення потреб позивача для обслуговування належного йому об`єкта нерухомого майна без дослідження та встановлення належності позивачу відповідної земельної ділянки. При цьому, належність майна особі не встановлюється висновком експертизи, а в разі спору підлягає встановленню судом та для цього не потрібні спеціальні знання. Запропоновані питання не стосуються співставлення двох окремо сформованих земельних ділянок ні за правовстановлюючими документами ні за фактичним користуванням, оскільки з огляду на перше питання, позивач просить співставити межі земельної ділянки 0,12га з конкретно визначиними межами, та земельної ділянки, згідно рішення органу місцевого самоврядування від 30.05.1991 №153, яким надано дозвіл колгоспу "Родина" на виготовлення проектно-кошторисної документації з послідуючим будівництвом кінно-спортивної бази на земельній ділянці площею 7,2 га, належній колгоспу "Родина" в смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області. Інші питання також стосуються не наявного права на земельну ділянку з конкретно визначеними межами, а потреб позивача для обслуговування нерухомого майна, що не є предметом спору за заявленим позовом, водночас земельно-технічна експертизи проводиться з метою співставлення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, про що в запропонованих питаннях мова не йдеться. Щодо клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, то позивачем не обгрунтовано неможливості його подання у визначений законом строк з причин, що не залежали від нього. Окрім того, Висновки про розгляд документації із землеустрою від 21.02.2020 та від 09.06.2020 стосуються різних земельних ділянок, оскільки в них назначено різну площу земельних ділянок.

Представник відповідача Стрижавської селищної ради також в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, а також заперечення щодо заявлених представником позивача клопотань, які за змістом аналогічні запереченням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Саюка Б.О..

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст. 198 ЦПК України не встановлено, та судом ухвалено здійснювати його проведення у відсутність сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У підготовчому судовому засіданні відводів не заявлено, клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надійшло.

Уточнення позовних вимог та заперечень проти них, відповідних заяв до суду не надійшло, підстав для вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не вбачається.

У позовній заяві позивачем викладені обставини справи, надано докази.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; про витребування додаткових доказів, забезпечення доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, направлення судових доручень, про колегіальний розгляд справи до суду не надійшло.

Вивчивши заявлені представником позивача клопотання, надані представниками відповідачів заперечення на них, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, в тому числі про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ та процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних в експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, зокрема у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як слідує із заяви представника позивача, останній бажає провести судову земельно-технічну експертизу спрямовану на визначення потреб позивача для обслуговування належного йому об`єкта нерухомого майна. При цьому, суд звертає увагу, що належність майна особі не доводиться висновком експерта, а в разі спору підлягає встановленню судом та для встановлення належності майна спеціальних технічних знань не потрібно.

Також суд звертає увагу і на те, що предметом даного позову є оскарження рішень Стрижавської селищної ради.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з предмету позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача адвоката Путіліна Є.В. від 03.07.2020 про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Щодо заяви представника позивача про визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними, про поновлення строку на подання доказів та долучення доказу від 30.09.2020 , суд зазначає таке.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною четвертою статті 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом установлено, що при поданні даного позову до нього було долучено ряд доказів, однак ні в позовній заяві, ні в окремій заяві чи клопотанні представником позивача не було повідомлено суд про те, що позивач з певних причин не може подати разом з позовом ще інші докази.

При цьому, оскільки представником позивача - ОСОБА_3 в своїй заяві від 30.09.2020 зазначено причини, з яких докази, які він просить долучити, не були долучені до позовної заяви при її подачі, а також ним заявлено заяву про поновлення строку на подання таких доказів, тому суд, з метою правильного вирішення даного позову по суті, вважає за необхідне задовольнити заяву представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - Путіліна Є.В. про поновлення строку на подання доказів та долучити до матеріалів даної цивільної справи докази висновок про розгляд документації із землеустрою від 09.06.2020.

Наявності інших судових витрат, окрім сплаченого позивачами судового збору не заявлено.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України. Визнання позову відповідачем, відмови від позову, укладення мирової угодине встановлено, а відтак є необхідність призначення судового засідання для розгляду справи по суті, дату якого визначено судом.

Відповідно до ст.ст. 81, 83, 102, 103, 197, 198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про поновлення строку на подання доказів від 30.09.2020 задовольнити та долучити до матеріалів даної цивільної справи - висновок про розгляд документації із землеустрою від 09.06.2020.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), у яке викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово сторін, дослідити письмові докази, що надані сторонами шляхом їх оголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук