Справа № 2-9/11
Справа № 6/951/9/2020
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Скавінської Г.І.,

представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Багрія Ю.М.,

представника боржника Кічули В.М.,

представника Козівського районного відділу державної виконавчої

служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м.Івано-Франківськ) Проціва В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Багрія Юрія Михайловича про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення у справі №2-9/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Багрій Ю.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 21.08.2017 року представником АТ Універсал Банк було направлено на виконання в Козівський РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області виконавчий лист №2-9/2011 р. від 31.03.2011 р. Вказав, що 12.06.2020 року представником АТ Універсал Банк направлено в Козівський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) заяву про надання інформації по виконавчому провадженні, оскільки у АТ Універсал Банк протягом значного періоду часу відсутня будь-яка інформація щодо ходу виконання провадження. 25.06.2020 року заявником була отримана відповідь від ДВС, згідно якої вбачається, що виконавчий лист до виконання в ДВС не надходив, тобто він був втрачений під час пересилки. Станом на день виготовлення заяви про видачу дубліката виконавчого провадження, АТ Універсал Банк не отримав від ДВС ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, ані самого виконавчого документу, відтак, змушений звернутись з заявою до суду.

У судовому засідання представник заявника підтримав заяву про видачу дубліката виконавчого документа та просив таку задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив.

Представник Козівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у судовому засіданні вказав, що покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-9/11 не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. (постанова Верховного суду України від 24 січня 2019 року справа № 2а/0470/4250/11).

Звернувшись із заявою про поновлення строку виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду належних та достатніх доказів втрати або його відсутності, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження доводів заявника (в розумінні приписів Глави 5 ЦПК України «Докази та доказування») в підтвердження поважності причин пропуску встановленого цивільним законодавством строку для повторного звернення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-9/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.18, п.п.17.4 п.17 перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Багрія Юрія Михайловича про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення у справі №2-9/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Б.Гриновець