Справа № 686/3232/20
Провадження № 2/686/2326/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Латюку Б.П. за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів посилаючись на те, що відповідач неналежно виконав зобов`язання за договором побутового підряду від 26.12.2017 року щодо виготовлення кухонних меблів вартістю 110400 грн. тому вважає, що порушені її законні права та інтереси та просить суд розірвати договора побутового підряду від 26.12.2017 року та від 15.11.2017 року, стягнути сплачені кошти 110400 грн, моральну шкоду 5000 грн. та витрати на юридичну допомогу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020 року відкрито провадження у даній справі, та призначено її до судового засідання в спрощенному провадженні.

11.09.2020 року відповідачем подано відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, надав суду пояснення, що відповідають змісту заперечень.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що між сторонами укладено замовлення від 15.11.2017 року де зазначено фасад пластік за вибором, корпус ДСП, стільниця мрамор, ручки на вибір замовника, меблі згідно схеми на загальну суму 50000 грн., попередня оплата 30000 грн., підписано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . В другому замовленні №375 від 26.12.2017 року замовником зазначено позивача, визначено шафи купе 4 шт. згідно розмірів індивідуальних, вартість 70000 грн., попередня оплата 54000 грн., підписано сторонами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тлумачення ст. 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, па якому базується цивільне право - обов`язковість договору.

За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Вимогами ст.865 ЦК України визначено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно вимог ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Суд вважає, що позивачем не доведено факту порушення його прав, оскільки зобов`язання між сторонами виконано.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім цього, в силу вимог ч.1 ст.81 ЦПК України позивачем у судовому засіданні не наведено доказів, які б свідчили про винні дій (бездіяльність) відповідача які спричинили моральну шкоду позивачу таких доказів також, не здобуто судом у судовому засіданні.

Позивачем не доведено та не представлено доказів у судовому засіданні допущених істотних відступів від умов договору побутового підряду та інших істотних недоліки в роботі відповідача тому вимоги про розірвання договорів не знайшли підтвердження у судовому засіданні та не підлягають до задоволення.

З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що позивачем не представлено доказів, що спростовують заперечення представника відповідача щодо відсутності порушених прав позивача зі сторони виконавця замовлення.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обгрунтованими та такими, що знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 26.10.2020 року.

Суддя С. Стефанишин