Номер провадження: 22-ц/813/1986/20
Номер справи місцевого суду: 523/7971/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 523/7971/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/1986/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

- за участю секретаря судового засідання - Феленко В.В.,

учасники справи:

- позивач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко»,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Шепітка І.Г. 20 червня 2019 року, повний текст рішення складено 20 червня 2019 року,

встановив:

У травні 2019 року ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 15.05.2013 року по 15.04.2019 рік в сумі - 38 528, 43 грн., з яких сума боргу - 12 137,68 грн., сума інфляційних нарахувань - 24 233,90 грн., сума штрафу та 3% річних (2039 днів) - 2 156,85 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» заборгованість за спожиті послуги за утримання та охорону території ж/м «ІНФОРМАЦІЯ_1» за період з 10.09.2015 року по 01.05.2019 рік в сумі - 144 759,50 грн., з яких сума боргу -71 882,21 грн., сума інфляційних нарахувань - 65 019,48 грн., сума штрафу та 3% річних (1330 днів) -7 875,81 грн..

ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» обґрунтовує свої вимоги тим, що ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» забезпечує отримання відповідачем послуг з електропостачання від Електропостачальної організації до об`єктів відповідача через власні мережі, які позивач утримує та обслуговує. Крім того, позивач забезпечує отримання відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення до об`єктів відповідача через власні мережі, які позивач утримує та обслуговує відповідно до договорів від 05.10.2011 року та 05.10.2014 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо погашення виниклої заборгованості, на що остання не реагує, що у свою чергу стало підставою для звернення до суду з вищевказаним позовом (а. с. 2 - 9).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Одночасно запропоновано відповідачам у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Суворовського районного суду м. Одеси заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

Відповідачка у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, у зв`язку з чим згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглянута судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року вищенаведений позов ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 15.05.2013 року по 15.04.2019 рік в сумі - 38 528, 43 грн., з яких сума боргу - 12 137,68 грн., сума інфляційних нарахувань - 24 233,90 грн., сума штрафу та 3% річних (2039 днів) - 2 156,85 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» заборгованість за спожиті послуги за утримання та охорону території ж/м «ІНФОРМАЦІЯ_1» за період з 10.09.2015 року по 01.05.2019 рік в сумі - 144 759,50 грн., з яких сума боргу -71 882,21 грн., сума інфляційних нарахувань - 65 019,48 грн., сума штрафу та 3% річних (1330 днів) -7 875,81 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» судові витрати у сумі - 2 749,93 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» забезпечує отримання відповідачкою послуг з електропостачання від Електропостачальної організації до об`єктів відповідача через власні мережі, які позивач утримує та обслуговує, а відповідачка не сплачує коштів за таке утримання технологічних електричних мереж власнику.

Крім того, ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» забезпечує отримання відповідачкою послуг з водопостачання та водовідведення до об`єктів відповідача через власні мережі, які позивач утримує та обслуговує відповідно до договорів позички від 05.10.2011 року та 05.10.2014 року.

Позивач забезпечує не лише утримання та обслуговування технологічних мереж, а і охорону ж/м «ІНФОРМАЦІЯ_1», і прибирання місць загального користування, вивезення побутових відходів, проводить благоустрій території та інше.

Відповідачка у порушення пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не сплачує у повному обсязі за спожиті комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в період з 15.05.2013 року - по 15.04.2019 рік включно, що призвело до утворення заборгованості за комунальні послуги у розмірі - 38 528,43 грн..

Крім цього, відповідачка також має заборгованість за спожиті послуги з утримання та охорону території ж/м «ІНФОРМАЦІЯ_1» за період з 10.09.2015 року по 01.02.2019 рік, яка складає - 144 759,50 грн..

Відповідачка не спростувала жодним належним і допустимим доказом зазначені позивачем обставини, із заявами чи клопотаннями до суду не зверталась.

На підставі викладеного, місцевий суд вважав, що позовні вимоги є законними й обґрунтованими та з відповідачки користь позивача підлягає стягненню вищевказана заборгованість (а. с. 64 - 67).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вищевказаного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що вона не була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи місцевим судом.Вказує на відсутність доказів щодо виникнення та існування зобов`язань ОСОБА_1 перед ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія». Посилається на фактичну відсутність таких зобов`язань. Крім того, вказує на пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду з вищевказаним позовом.

Адвокат Бойко С.В., діюча від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 особистоу судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія»заперечує проти апеляційної скарги. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Рішення суду першої інстанції просить залишити без змін. Зазначає про те, що доводи апеляційної скарги щодо несповіщення апелянта про дату, час та місце розгляду справи місцевим судом спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою. Посилається на безпідставність апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки остання не спростувала факт користування нею вищевказаними послугами. Вказує на те, що доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду з вищевказаним позовом не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки заяву про застосування строку позовної давності не було подано до суду першої інстанції апелянтом.

Крім того, від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшли письмові пояснення

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Від ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», ТОВ «СВТ-Ко» до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення таких клопотань про відкладення розгляду справи, прийняття вищевказаних письмових пояснень з огляду на наступне.

Частинами 1 - 3 статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Матеріалами справи, зокрема відомостями заяв про відкладення розгляду справи, письмових пояснень не підтверджується наявність електронного цифрового підпису у вказаних заявах та поясненнях. Крім того відміткою на вказаних заявах, поясненнях підтверджується відсутність електронного цифрового підпису зазначених електронних документів.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частинами 1, 2, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з положеннями частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі, наданих її учасниками і досліджених судом доказів невірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов неправильного вищезазначеного висновку про задоволення позову. Висновки суду не відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 11, 15, 626 ЦК України, ст. ст. 1, 5, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») та процесуального (ст. ст. 263, 264 ЦПК України) права, з огляду на наступне.

На підставі наявних у справі, наданих її учасниками і досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19.01.2005 року між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та ТОВ «СВТ-Ко» було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 12,964 га. Цільове призначення земельних ділянок - для розміщення жилого мікрорайону і обєктів соціально-культурного призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області.

10 січня 2006 року між ТОВ «СВТ-Ко» та ОСОБА_1 було укладено договір № 03/07/06/1 про участь у будівництві житлового будинку в житловому мікрорайоні «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідно до якого ТОВ «СВТ-Ко» зобов`язувався провести будівництво та ввести в експлуатацію житловий будинок під будівельним номером 107, комунікаційних та інженерних мереж на земельній ділянці житлової групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до п.3.1.7. вищезазначеного договору Виконавець зобов`язується за свій рахунок здійснити будівництво зовнішніх інженерних мереж поза земельною ділянкою ОСОБА_1 , та в подальшому на правах власника забезпечувати роботу мереж.

П.3.2.8 договору № 03/07/06/1 про участь в будівництві житлового будинку визначено, що після прийняття Замовником і до укладення ним Договору з експлуатуючою організацією на комунальне обслуговування переданого йому по акту житлового будинку, Замовник, тобто ОСОБА_1 , зобов`язується сплачувати Виконавцю, тобто ТОВ «СВТ-Ко», платежі за каналізацію, тепло-газо-водо-електропостачання згідно з встановленими тарифами і експлуатаційні послуги по тарифам Замовника.

2011 року ТОВ «СВТ-Ко» було передано в користування та обслуговування мережі електропостачання житлової групи «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до п.1.2. Договору цільове призначення використання Об`єкта позички - транспортування електроенергії по мережам електропостачання житлової групи «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до Акту № 1645 від 25.10.2011 року розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, здійснено розмежування та встановлена межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок, з якого вбачається, Споживач електроенергії - ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію усього електрообладнання, яке знаходиться на його балансі.

Між сторонами виникли правовідносини щодо оплати за спожиті послуги з електропостачання, водопостачання та водовідведення, з утримання та охорону території ж/м «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами частин 1, 2, 3, 4 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи містять докази щодо відмови апелянта від отримання судової кореспонденції (а. с. 62).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції розглянуто дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо несповіщення апелянта про дату, час та місце розгляду справи місцевим судом є неспроможними.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній станом на день виникнення спірних правовідносин).

Предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з частинами другою, третьою, четвертою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» регулювання у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється на підставі стандартів, нормативів, норм і правил, які встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують вироблення та виконання житлово-комунальних послуг з урахуванням соціальних, економічних, природно-кліматичних та інших умов регіонів та населених пунктів.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає в себе: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач не є членом або асоційованим членом ОК «ЖБК «ПБК», що підтверджується довідкою позивача від 28.08.2013 за вих. № 28/08 (а. с. 86).

Договір № 45/12-КС від 01.07.2012 року про відшкодування витрат по збору платежів з населення, укладений позивачем з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», визначає розмір відшкодування витрат ОК «ЖБК «ПБК», але не вміщує право вимоги до відповідача.

При цьому у п. 5.1. договору № 45/12-КС від 01.07.2012 року є посилання на тимчасовий договір № 2675/1 про водопостачання та водовідведення, укладений між позивачем (Абонент) та ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (Водоканал), яке зобов`язується подати Абоненту воду та приймати стічні води у відповідності до дислокації об`єктів Абонента, зазначеної в Додатку 1 до договору (47 - 47 зворотна сторона). Між тим, відповідач зазначає, позивачем не спростовано, що Додаток 1 до договору № 2675/1 не містить такого об`єкту як житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач в апеляційній скарзі звертає увагу апеляційного суду на те, що 06.06.2014 року за результатами колективного звернення відповідача та інших власників приватних житлових будинків, було отримано лист Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства яким повідомлялось, що ОК «ЖБК «ПБК» безпідставно збирає оплату за послуги з водопостачання та водовідведення (а. с. 90 - 90 зворотна сторона).

У листопаді 2015 року ОК «ЖБК «ПБК» звертався до господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської ОДА про визнання недостовірною вказаної у попередньому абзаці інформації. Між тим, рішенням господарського суду Одеської області від 28.03.2016 року у задоволені позову ОК «ЖБК «ПБК» відмовлено (а. с. 91 - 98 зворотна сторона).

Відповідачка має укладений договір про користування електричною енергією з Північним РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго».

Згідно висновку, викладеному у листі № 11/63- 926 від 18.06.2013 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні, участь споживачів Північного РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго», з якими останнім було укладено договори про користування електричною енергією щодо оплати частини втрат в технологічних електричних мережах ОК «ЖБК «ПБК» та утриманні (обслуговуванні) цих електричних мереж не передбачена вимогами діючого законодавства (а. с. 87 - 89).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність вимог позову щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вимог позову щодо оплати відповідачем втрат в технологічних електричних мережах ОК «ЖБК «ПБК» та утриманні (обслуговуванні) цих електричних мереж.

Крім того, згідно п. 1.6. порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Згідно листа Крижанівської сільської ради № 02-13/435 від 24.03.2014 року рішення щодо визначення виконавцем житлово-комунальних послуг ОК «ЖБК «ПБК» Крижанівською сільською радою не приймалося (а. с. 102).

Доказів щодо самостійного визначення власників виконавця житлово-комунальних послуг матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності зобов`язань ОСОБА_1 перед ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія».

З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про пропуск строку позовної давності щодо звернення до суду з вищевказаним позовом не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки про застосування строку позовної давності відповідачем не було заявлено в суді першої інстанції, та у задоволенні вищевказаного позову необхідно відмовити саме за його безпідставністю.

Отже, вбачаючи вищенаведені встановлені апеляційним судом обставини справи, апеляційна скарга є обґрунтованою, тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374, пунктам 3, 4 статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», за вищевикладеного обґрунтування.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статей 133, 141 ЦПК України необхідно здійснити перерозподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволеним/відмовленим у задоволенні позовним вимогам.

Таким чином, підлягає стягненню з ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 документально підтверджений, сплачений останньою судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою у сумі - 4 125,00 грн. (а. с. 76).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року- скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовуобслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» (Код ЄДРПОУ - 34396969) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - ) судовий збір у сумі - 4 125 (чотири тисячі сто двадцять п`ять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе