overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1108/11
Провадження № 6/761/723/2020
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою зТовариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 29 січня 2021 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа 688/2372/20
№ 2/688/729/20
Ухвала

про поновлення провадження у справі

30 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати шлюб, укладений між ними 24 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №94.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю шість місяців.

28 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила скоротити термін на примирення та розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2434/2020 Справа № 641/8501/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту б/н від 05.01.2015 року в сумі 28443,01 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки, отриманої з Реєстру територіальної громади м. Харкова вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 404/6573/20
Номер провадження 2/404/1949/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору було подано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З інформаційного листа від 10.11.2011 N 12-6621/11 Державної судової адміністрації вбачається, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3006/20
Номер провадження 2/213/1976/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.2 ч.3 ст.175 та ч.3 ст.499 ЦПК України, в зв`язку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2020 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали отримана позивачем 13.10.2020.

Проте станом на 30 жовтня 2020 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 30 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3385/20
Номер провадження 2/213/2114/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 28 вересня 2020 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 06 жовтня 2020 року,однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк для усунення недоліків, позов підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикивважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Провадження № 2-н/234/1125/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву КВП «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорський водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5 339,15 грн. за період з 01.10.2017 року по 01.09.2020 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 09 жовтня 2020 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.10.2017 року по 01.09.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КВП «Краматорська водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5 339,15 грн. за період з 01.10.2017 року по 01.09.2020 року.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
№ 207/861/20
№ 2/207/854/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Мосьпан С.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

В судовому засіданні представник відповідача заявили клопотання про витребування з КПСМНЗ «Дитяча художня школа ім. І.Г.Першудчева» Кам`янського, КМР, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Бурхана, 9, інформацію про навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зазначеному заклад та витратах на навчання, в тому числі повідомити ким та а підставі, якого нормативного акту затвердежна вартість навчання.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала щодо витребування доказів.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з КПСМНЗ «Дитяча художня школа ім. І.Г.Першудчева» Кам`янського, КМР, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Бурхана, 9, інформацію про навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зазначеному заклад та витратах на навчання, в тому числі повідомити ким та а підставі, якого нормативного акту затвердежна вартість навчання. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
490/7122/20
н/п 2-н/490/958/2020
У Х В А Л А

27.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за період з січня 2004 року по лютий 2020 року в розмірі 11714 грн. 22 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з січня 2004 року по лютий 2020, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 204/7114/20
Провадження № 2/204/1984/20

про відкриття провадження по справі
02 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
26 жовтня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 із вимогою про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків.
30 жовтня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 жовтня 2020 року, позивачкою усунуто.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, без виклику сторін.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивачка не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 639/6691/20
Провадження № 2-н/639/1736/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2017 по 01.10.2020 в розмірі 1547,14 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк