Єдиний унікальний номер: 2-716/11
Провадження № 6/379/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,

розглядаючи у судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус», , у справі № 2-716/11; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, просить розглянути справу за відсутності представника заявника.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 27.12.2011 Таращанським районним судом Київської області постановлено рішення у справі № 2-716/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 337/П/22/2008/980 від 22.08.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та заявником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» укладено договір про відстіплення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за вищенаведеним кредитним договором перейшло до останнього.

Заявник посилається на положення ст.442 ЦПК України та просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів. Зазначає, що на виконання рішення суду від 27.12.2011 Таращанський районний суд Київської області видав банку виконавчі листи. Проте, з відступленням права вимоги банк не передав заявнику оригінали виконавчих листів на боржників, відтак є підстави стверджувати, що вони були втрачені.

Також, заявник вважає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процесі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для його поновлення.

В зв`язку з вищевикладеним, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належно, про причини неявки не повідомив. Проте, в заявлених вимогах просить проводити розгляд заяви без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належно, про причини неявки не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 27.12.2011 Таращанським районним судом Київської області постановлено рішення у справі № 2-716/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 337/П/22/2008/980 від 22.08.2008.

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та заявником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» укладено договір про відстіплення прав вимоги № GL2N79276ПВ272 від 15.05.2020, згідно з умовами якого право вимоги за вищенаведеним кредитним договором перейшло до останнього (а.с.7-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви в цій частині та заміни стягувача.

Так, згідно із п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що згідно акту приймання-передачі оригіналів документів від 15.05.2020 за договором про відстіплення прав вимоги № GL2N79276ПВ272 від 15.05.2020 ПАТ «КБ «Надра» заявнику виконавчі листи по справі № 2-716/11 не передавало (а.с.13-14).

Підстав вважати цей доказ неналежним або недопустим у суду немає.

Суд погоджується із доводами заявника, що під час процедури ліквідації банку такий виконавчий документ міг бути втрачений, на підтвердження чого складений даний акт.

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви і в цій частині.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, у зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що стало причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 № 8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїми внутрішніми переконаннями, що грунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус», , у виконавчому листі № 2-716/11 з примусового виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 27.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 337/П/22/2008/980 від 22.08.2008.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-716/11 на підставі рішення рішення Таращанського районного суду Київської області від 27.12.2011.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області від 27.12.2011 у цивільній справі № 2-716/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін