ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колесника О.М. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що після скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, суддя не передав до канцелярії суду справи, внаслідок чого заявник не може отримати виконавчий лист. Крім того, суддя поводить себе нетактовно по відношенню до заявника та принижує її честь та гідність під час висловлювань на її адресу. Враховуючи наведене, заявник вважає, що суддя не є об`єктивним та неупередженим.

Дослідивши заяву, матеріали справи, заяву, суд вважає, що остання є необґрунтованою.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З доводів заявника вбачається, що заявник не згодна з постановленою суддею ухвалою про скасування заочного рішення, що не може бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Крім того, заявник зазначає про неможливості отримати процесуальні документи. Разом з тим, всі судові рішення містяться у загальному доступі на офіційному сайті судова влада, також заявник має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, тощо і даних про відмову судді у реалізації такого права заявника не вбачається.

Враховуючи наведене, суд вважає, заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви .

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: