Справа № 713/2058/20
Провадження №2-о/713/68/20
РІШЕННЯ

іменем України

03.11.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря судового засідання Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стадник Ігор Петрович, про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вижницька міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вижницька міська рада.

У заяві просив суд видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 , якому заборонити перебувати в місці спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити наближатись до вказаного місця спільного проживання ближче ніж на 50 метрів, заборонити ОСОБА_3 переслідувати ОСОБА_1 , та в будь-який спосіб спілкуватись з ОСОБА_1 або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Обмежувальний припис просив видати строком на 6 місяців.

Свої вимоги обґрунтовував таким.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , є колишнім чоловіком доньки заявника. ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований у будинковолодіння по АДРЕСА_1 разом зі сім`єю заявника.

На даний час шлюб між ОСОБА_2 та донькою заявника розірвано, та рішенням Вижницького районного суду від 11.11.2019р. ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вказаному будинковолодінні.

Разом з тим ОСОБА_2 і надалі проживає у будинковолодінніразом з сім`єю заявника без реєстрації, та регулярно влаштовує сварки та скандали з заявником, вчиняючи таким чином домашнє насильство відносно заявника.

У зв`язку з викладеним заявник просив суд задовольнити його заяву.

Ухвалою суду від 29.10.2020р. було відкрито провадження у справі та призначено слухання на 30.10.2020 р.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали повністю та пояснили, що заявник потерпає від домашнього насильства, яке чинить ОСОБА_2 , заявник боїться вийти з дому тоді, коли ОСОБА_2 перебуває на подвір`ї, оскільки ОСОБА_2 завжди вчиняє сварки та скандали.

Крім того, представник заявника уточнив заявлені вимоги та пояснив, що особа « ОСОБА_3 » вказана у прохальній частині заяви помилково, просив не брати вказану особу до уваги, та вважати, що вимога щодо ОСОБА_3 стосується саме ОСОБА_2 , всі інші вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду копію постанови Вижницького районного суду від 20.10.2020р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений оголошенням на офіційному сайті судової влади України у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Заінтересована особа Вижницька міська рада в судове засідання свого представника не направила, причини відсутності представника суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена телефонограмою.

Суд, заслухавши думку заявника та його представника, вважає можливим розглянути справу у відсутності заінтересованих осіб.

Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З довідки від 22.09.2020р. №3-2272 Вижницької міської ради вбачається, що в будинковолодінні по АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5 , її чоловік ОСОБА_1 , та їх внук ОСОБА_6 .

Зі свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , було розірвано 12.02.2013р. , після чого дружині було присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ».

З рішення Вижницького районного суду від 11.11.2019р. по справі №713/1332/19 вбачається, що ОСОБА_2 був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинковолодінні по АДРЕСА_1 .

Вказане рішення суду означає, що заінтересована особа ОСОБА_2 дійсно був зареєстрований та проживав в будинковолодінні по АДРЕСА_1 .

З Акту обстеження від 22.09.2020р. №3-583 Вижницької міської ради вбачається, що в будинковолодінні по АДРЕСА_1 проживає без реєстрації ОСОБА_2 - колишній зять ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Зазначене у своїй сукупності означає, що заявник являється батьком колишньої дружини заінтересованої особи ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 разом з батьками колишньої дружини проживає в будинковолодінні по АДРЕСА_1 без реєстрації.

За змістом ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 являються особами, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству.

ОСОБА_2 постановою від 20.10.2020р. по справі №713/1985/20 Вижницького районного суду був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП (Насильство в сім`ї), за те, що він 12.09.2020р. о 13:00 год., та повторно 12.09.2020р. о 22:00 год. по місцю проживання в с.Іспас Вижницького району вчинив суперечку зі своїм тестем ОСОБА_1 , під час якої ображав його нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав.

Виходячи зі змісту вказаної постанови, та з врахуванням вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» заявник є постраждалою особою, щодо якого ОСОБА_2 було спричинено психологічне насильство, а ОСОБА_2 - відповідно - є кривдником.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

Частиною 3 статті 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» оцінка ризиків - оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

З аналізу вказаних норм беззаперечно вбачається, що заявник, будучи постраждало особою з боку ОСОБА_2 , має право на звернення до суду із заявою про видачу обмежувального припису щодо кривдника.

Крім того, суд, при вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису має встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Як зазначено вище, судом беззаперечно було встановлено, що заявник ОСОБА_1 піддався з боку заявника домашньому насильству у формі психологічного насильства у місці їх спільного проживання, та зареєстрованого місця постійного проживання заявника. При цьому таке насильство відбулось двічі: 12.09.2020р. о 13:00 год., та повторно 12.09.2020р. о 22:00 год. Тому суд знаходить доведеним наявність ризику продовження у майбутньому домашнього психологічного насильства в місці проживання заявника та ОСОБА_2 . У зв`язку з викладеним суд вважає, що вимога заявника про видачу обмежувального припису щодо заборони ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, на думку суду, заявником не доведено належними та допустимими доказами ризик продовження домашнього насильства внаслідок того, якщо ОСОБА_2 наблизиться до місця спільного проживання із заявником ближче ніж на 50 метрів. Крім того, не було встановлено, що ОСОБА_2 може переслідувати ОСОБА_1 , також не було встановлено, що через спілкування з ОСОБА_1 або контактування з ним через засоби зв`язку особисто і через третіх осіб поза межами спільного проживання є ризик продовження домашнього насильства. Необхідність застосування вказаних обмежень не було обгрунтоване в заяві, наявність ризиків продовження домашнього насильства не було доведено заявником та його представником.

У зв`язку зі вказаним суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо видачі обмежувального припису відносно ОСОБА_2 у цій частині.

Крім того, суд знаходить, що ОСОБА_2 слід заборонити перебувати у місці спільного проживання разом із заявником на строк шість місяців, виходячи з такого.

ОСОБА_2 не являється власником вказаного будинковолоління та він втратив право користування жилим приміщенням у вказаному будинковолодінні на підставі рішення суду. Разом з тим, батьки його колишньому дружини, в тому числі і заявник ОСОБА_1 , дозволили йому проживати у їх будинковолодінні. Але ОСОБА_2 належних висновків щодо надання йому права проживання не зробив, та продовжуючи проживати тут - регулярно порушує правила співжиття, вчиняючи психологічне насильство щодо ОСОБА_1 . Тому суд знаходить, що обмежувальний припис слід видати саме на строк 6 місяців, а тому заява в цій частині є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

В силу ч.3 ст.350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст.ст.350-1 - 350-8 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис відносно кривдника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому заборонити перебувати в місці спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 з постраждалою особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті заявлених вимог - відмовити за необгрунтованістю.

Обмежувальний припис видати строком на 6 (шість) місяців.

Про видачу обмежувального припису кривднику повідомити Вижницьке відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецької області для взяття громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на профілактичний облік, а також Вижницьку районну державну адміністрацію, виконавчий комітет Вижницької міської ради Чернівецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє виконання.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Повне рішення складене 03.11.2020р.

Суддя А. Л. Осокін