справа № 179/1407/20
провадження № 2/179/656/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Капшук М.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна від добросовісного набувача.

27 жовтня 2020 року в судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. Заява обґрунтовується тим, що суддею Магдалинівського району Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. допущено порушення процедури вирішення питання про відкриття провадження у справі, не обґрунтовано забезпечено позов та вирішено питання про накладення арешту як слідчим суддею щодо спірного майна.

Цими діями, на думку представника відповідача, суддя викликає у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя суддя Ковальчук Т.А., у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддею встановлено, що відповідач ОСОБА_3 06 жовтня 2020 року ознайомлювався з матеріалами справи, 12 жовтня 2020 року між ОСОБА_3 та адвокатом Бойко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги, факт отримання ухвали про відкриття провадження у справі від 23 вересня 2020 року представником відповідача не заперечувався. Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи, оскільки дії судді викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, однак у заяві про відвід судді представник відповідача ОСОБА_2 не зазначає, коли він дізнався про підставу відводу судді.

Виходячи з наведеного, вважаю, що представником відповідача ОСОБА_2 пропущено строк подання заяви про відвід судді, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялося та у заяві про відвід судді не зазначаються причини пропуску строку з поважних причин, у зв`язку із чим заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна від добросовісного набувача залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук