overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/343/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1846/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Пікуля В.П., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Суми).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 20 жовтня 2020 року.

Суддя член колегії Карпушин Г.Л. перебував у відпустці з 19.10.2020 року по 30.10.2020 року включно.

Розгляд справи відкладено на 09-45 год. 03 листопада 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України..

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О.Панченко

Судді: В.П.Пікуль

Г.Л.Карпушин
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/272/20

провадження № 22-ц/4809/1534/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ПП Агрофірма «Могутнє» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Агрофірма «Могутнє» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 03 грудня 2020 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «АЛЬФА-БАНК», третя особа: приватний нотаріус КМНО Юдін М.А., про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що позивач просить суд визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «АЛЬФА-БАНК», проведену 06.10.2020 року приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А.

Разом з позовом подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить витребувати у приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.А. документи (реєстраційну справу № 38615709 від 06.10.2020 року), які стали підставою для державної реєстрації за відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса КМНО Юдіна М.А. копії матеріалів реєстраційної справи № 38615709 від 06.10.2020 року щодо проведення державної реєстрації нерухомого майна за АТ «АЛЬФА-БАНК».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи № 38615709 від 06 жовтня 2020 року щодо проведення державної реєстрації нерухомого майна за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», а саме квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 76 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
29 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2020 року,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 23 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1859/20

Номер провадження 2-н/184/131/20

30 жовтня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське Містечко» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське Містечко» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Разом з тим, ст.163 ЦПК України передбачено форма і зміст заяви про видачу судового наказу.

Так, відповідно до п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, заявник звертається до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, однак в порушення норм чинного законодавства не надає відомості на підтвердження права власності ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське Містечко» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 454/3459/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Боб`ятин Сокальського району до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (місце проживання: с.Боб`ятин, Сокальського району) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 грудня 2020 року о 09.15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
справа № 462/3918/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання 2 листопада 2020 року учасники судового процесу не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що підготовче судове засідання справі слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на 09.30 год. 30 листопада 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2020 року Справа № 608/2224/20
Номер провадження2-н/608/210/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В І Парфенюк
Провадження №2/522/757/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, договору поруки недійсним.

До суду 02.11.2020 року надійшла заява представника позивачів ОСОБА_4 (діє на підставі ордерів серії ОД №454762, серії ОД №297521 від 22.11.2019 року), якою просить поновити строк на подання заяви про залишення позову без розгляду та залишити позов без розгляду.

У судове засідання 02.11.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивачів ОСОБА_4 строк для подання заяви про залишення позову без розгляду.

Заяву представника позивачів ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 02.11.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 615/762/20
Провадження № 2/615/253/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2020 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Логвінова А.О.,
за участю секретаря судового засідання - Партоли О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
про стягнення заборгованості,
за участю учасників справи:
представника позивача - Шибіки Ю.Г.,
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення скласти у строк не більше п`яти днів.
Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268, 273, 280-284, 289, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Суддя А.О. Логвінов
Провадження № 2-н/686/1129/20
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

30 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання від 26.10.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знятий 07.10.2020 року з реєстрації як померлий, зареєстрованим по місту Хмельницькому не значиться.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред`явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Враховуючи те, що сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, пред`явлення заяви до померлої особи виключає можливість видати судовий наказ з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.ст.25, 165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/3311/20
Номер провадження 2/676/1596/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до голови ФГ «Макс-Агро» Репетовського Василя Васильовича про незаконну не сплату протягом п`яти років коштів за оренду цим господарством земельних паїв батьків позивача та інших пов`язаних з цим правопорушень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до голови ФГ «Макс-Агро» Репетовського Василя Васильовича про визнання вини відповідача в заподіянні моральної шкоди, відшкодування моральної шкоди, стягнення орендної плати за користування земельними ділянками.

До початку судового засідання позивач подав заяву про відвід головуючого судді по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підставою відводу є незгода позивача з процесуальним рішенням судді ухвалою про відкриття провадження в справі та призначення справи в підготовче провадження, поверховим на думку позивача підходом головуючого до розгляду справи судом. Підстав для недовіри головуючому судді позивач немає.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Заслухавши позивача, суд вважає, що відвід заявлений необґрунтовано і безпідставно, оскільки незгода позивача з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу ОСОБА_1 головуючому судді Бондару О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О