Справа № 367/8039/19
Провадження №4-с/367/46/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ПАТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіної Любов Василівни по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2009 рок у справі № 2-1999/2009 року позовні вимоги ВАТ «Універсал Банк» задоволено, та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 16.11.2007 року в сумі 1 712 855, 46 грн.

Вказують, що 01.02.2010 року на підставі рішення суду позивачу ВАТ «Універсал Банк» видано виконавчий лист у справі № 2-1999/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості.

З повідомленням державного виконавця Дербіної Л.В. Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання АТ «Універсал Банк» не згодне, та вважає дії державного виконавця протиправними.

Вказують про те, що 09.09.2019 року Стягувачем АТ «Універсал Банк» на адресу Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області направлено на примусове виконання виконавчий лист № 2-1999/2009, виданий Ірпінським міським судом Київської області від 01.02.2010 року.

17.09.2019 року державним виконавцем Дербіною Л.В. Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: «Виконавчий документ не відповідає вимогам Закону - відсутня дата народження боржника - фізичної особи».

Стягувач АТ «Універсал Банк» вважає, що підстави для винесення державним виконавцем зазначеного повідомлення є надуманими та такими, що не відповідають вимогам Закону, та порушують інтереси стягувача при виконанні рішення суду.

Виконавчий лист № 2-1999/2009, виданий 01.02.2010 року Ірпінським міським судом Київської області у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції № 606-ХІV від 21.04.1999 року.

Тобто звертають увагу, що виконавчий лист № 2-1999/2009, виданий 01.02.2010 року Ірпінським міським судом Київської області на момент його видачі відповідав вимогам Закону та підлягав примусовому виконанню.

05.10.2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016 року, згідно з яким ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 606-ХІV від 21.04.1999 року втратив чинність.

Стверджують про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

У зв`язку із викладеними обставинами, просять суд визнати неправомірними дії державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Дербіної Л.В. щодо винесення повідомлення від 17.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 2-1999/2009, виданого 01.02.2010 року Ірпінським міським судом Київської області, та скасувати таке повідомлення.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, до суду направили заяву, згідно якої просять скаргу розглянути у їх відсутність.

Державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду направила заяву, згідно якої просить розгляд скарги проводити без її учаті, суду надала письмові пояснення, які містяться в заяві.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін та постановити ухвалу в судовому засіданні.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2009 рок у справі № 2-1999/2009 року позовні вимоги ВАТ «Універсал Банк» задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 16.11.2007 року в сумі 1712855,46 грн.

01.02.2010 року на підставі рішення суду позивачу ВАТ «Універсал Банк» видано виконавчий лист у справі № 2-1999/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості.

17.09.2019 року державним виконавцем Дербіною Л.В. Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: «Виконавчий документ не відповідає вимогам Закону - відсутня дата народження боржника - фізичної особи».

Також судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Величко Р.С. від 02.12.2019 року, на підставі виконавчого листа № 2-1999/2009, виданого 01.02.2010 року, відкрито виконавче провадження № 60763952. Згідно даної постанови, державний виконавець постановив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» залишок боргу у розмірі 1 284 809, 94 грн.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК УКраїни, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що під час судового розгляду скарги судом встановлено факт відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1999/2009, що й було предметом розгляду скарги, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені скарги в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 6, 8, 9, 11, 12, 25, 30, 31, 47, 82 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк