УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшов відвід головуючому по справі ОСОБА_3 , відповідно до якого позивач зазначає, що 05.10.2020 вона подала клопотання про витребування доказів, та оскільки у судове засідання відповідач не з`явився, їй було надано явочний лист з наступною датою судового засідання, яке призначено на 21.10.2020. Однак, в подальшому в реєстрі судових рішень з`явилась ухвала суду від 05.10.2020 про відмову у клопотанні про витребування доказів, тому їй не зрозуміло, чи проводилось відкрите судове засідання. Крім того, вважає, що судове засідання 21.10.2020 не проводилось, оскільки інформація про судове засідання була відсутня на сайті судової влади. Вказані обставини викликають у позивачки сумнів у неупередженості судді.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені відповідачем підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність. Заявлені в заяві про відвід судді обставини не відповідають матеріалам справи, а саме: 05.10.2020 судове засідання відкладено на 21.10.2020 на 15.00 год. у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача. Про дату судового засідання позивач повідомлена, про що свідчить її підпис в явочному листі, однак в судове засідання на 21.10.2020 позивач не з`явилась. Також, 05.10.2020 розглянуто клопотання позивачки про витребування доказів, без її участі, про що вона надала відповідну заяву від 05.10.2020, в якій просила розглянути клопотання за її відсутністю.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Зазначені підстави позивачкою, не є підставою для відводу судді.

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, він підлягає переданню на автоматичний розподіл.

Підстав для зупинення провадження, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 31,36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Вважати заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід судді Шаренко С.Л. необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко