ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1794/19 Номер провадження 22-з/814/238/20 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Олени Вікторівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів головуючого судді Чумак О.В., суддів учасників колегії: Бондаревська С.М., Дряниця Ю.В. перебуває цивільна справа № 534/1794/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15 жовтня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід про відвід судді Чумак О.В..

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 01 жовтня 2020 року ним подана апеляційна скарга, яка того ж дня зареєстрована в апеляційному суді та розподілена колегії суддів: Чумак О.В., Бондаревській С.М., Дряниці Ю.В., проте, станом на 14 жовтня 2020 року жодної ухвали апеляційним судом не постановлено.

Разом з тим суддя першої інстанції, користуючись відсутністю ухвали про відкриття апеляційного провадження, намагається продовжувати розгляд справи (08.10.2020 відбулося засідання, яке через неявку позивача було відкладено).

Вважає, що суд апеляційної інстанції порушив процесуальний строк та допустив зволікання розгляду його апеляційної скарги, що дає йому підставу сумніватися в незалежності та безсторонності суду.

Вказує, що у стороннього спостерігача складається таке враження, що головуючий суддя навмисно затягує розгляд апеляційної скарги, аби своєю бездіяльністю сприяти іншій стороні справи. Участь такої судді в вирішенні спору - недопустима, та порушує гарантії незалежності та безсторонності суду, які надала громадянам держава.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року вирішення питання про відвід судді Чумак О.В., передано на розгляд суду, визначеного в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 року, для вирішення даного питання визначено суддю Лобова О.А.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вище вказаних підстав для відводу судді Чумак О.В..

Будь-яких доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин або будь-яких інших обставин, що перешкоджають колегії суддів розглядати справу, заявником не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05.10.2020 р. з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою апеляційним судом зроблено запит до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про витребування копій матеріалів цивільної справи № 534/1794/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, разом з оригіналом оскаржуваної ухвали від 17 вересня 2020 року (в тому числі, копії ухвал від 08.09.2020 р. про прийняття справи до свого провадження, про залишення без руху зустрічного позову; матеріалів, які надійшли 16.09.2020 р. від ОСОБА_1 на виконання ухвали про усунення недоліків, доказів направлення оскаржуваної ухвали на електронну пошту позивача).

28 жовтня 2020 року на запит суду апеляційної інстанції надійшли копії матеріалів цивільної справи №534/1794/19.

У період з 19 жовтня до 28 жовтня 2020 року включно суддя Чумак О.В. перебувала у додатковій відпустці.

Процесуальні дії судді, до відкриття провадження у справі, визначені п.15.5 розділу ХІІІ перехідних положень, не можуть бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заявлений ОСОБА_1 відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу судді Чумак О.В. та керуючись ч.4 ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Олени Вікторівни, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Лобов