ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1829/19
Номер провадження: 22-ц/819/1705/20
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, діючої від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Кіріченка Віталія Михайловича, діючого від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 10.05.2019 року у розмірі 30669,15грн було відмовлено.

На вказане рішення представником позивача подана 20.10.2020 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення й ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі. При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання тим, що повний текст рішення позивачем отримано 13.10.2020 року. Також він просить провести розгляд справи за участі представника позивача, викликавши його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану цивільну справу №654/1829/19 (номер апеляційного провадження: 22-ц/819/1705/20) розподілено колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Майданік Віктор Вікторович, суддів Кутурланової Оксани Володимирівни і Орловської Наталії Володимирівни.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Згідно з ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскаржуване рішення постановлено за відсутності позивача 08.09.2020 року, повний його текст виготовлено 17.09.2020 року та вручено позивачу 13.10.2020 року, а скаргу подано 20.10.2020 року, тобто протягом 30 днів з дня вручення повного судового рішення.

А тому з урахуванням наведеного вважаю, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно з п.п.1 і 2 ч.1 та ч.4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин, крім справ, визначених в частині четвертій вказаної норми закону.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.ч.1 та 2 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи предмет спору і обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, вказана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення учасників справи. З огляду на вказане слід відмовити в задоволенні клопотання скаржника про розгляд справи за участі представника позивача з викликом його в судове засідання.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити Криловій Олені Леонідівні , діючій від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, діючої від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року.

Відмовити в задоволенні клопотання Крилової Олени Леонідівни, діючої від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розгляд вказаної апеляційної скарги проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення учасників справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/1705/20, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік