Дата документу 04.11.2020
ЄУ № 942/485/20
Провадження №2/942/377/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року смт. Новопсков Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю представника позивача Тарасова Д.С., представника відповідача Носової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить: скасувати наказ головного лікаря КНП «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради» № 92-к від 31.03.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога поліклінічного відділення у зв`язку зі скороченням численності та штату працівників; поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога поліклінічного відділення КНП «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на його користь 75000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позивач до судового засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ним оскаржується наказ № 294-к від 09.09.2020, яким відповідач поновив його на роботі. Вважає, що дану справу неможливо розглянути до набрання рішенням законної сили у справі по оскарженню зазначеного наказу. Просив у цьому клопотанні судове засідання провести без нього.

Представник позивача підтримав клопотання та просив зупинити провадження у справі.

Представниця відповідача заперечила проти зупинення провадження у справі, вважаючи, що відповідач частково визнав позов, що було наслідком винесення цього наказу. Навіть якщо суд поновить позивача на роботі, останній не зможе приступити до виконання обов`язків без відповідного наказу роботодавця.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Предметом даного позову є скасування наказу головного лікаря КНП «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради» № 92-к від 31.03.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога поліклінічного відділення у зв`язку зі скороченням численності та штату працівників; поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога поліклінічного відділення КНП «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради»; стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з відповідача на його користь 75000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач частково визнав позов позивача в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Одним із доказів відповідачем було надано наказ № 294-к від 09.09.2020 про поновлення позивача на роботі.

Враховуючи, що даний наказ є одним із доказів, наданими сторонами у справі, суд вважає, що зібрані докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що зумовлює відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, позивачем в обґрунтування свого клопотання надана копія ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 22.10.2020 у справі № 942/1289/20, яка містить зашифровані дані відносно позивача, що унеможливлює встановити суду особу позивача у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, а тому у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 259,260,261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко