РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2217/16-ц

"09" жовтня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у квартирі,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у квартирі, посилаючись на те, що 28.10.2014 року вона та ОСОБА_2 придбали квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Ольшевським В.С., реєстровий номер 2905. Договір купівлі-продажу зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом з вищевказаного реєстру, індексний номер 28696236, дата формування 28.10.2014 року. Згідно запису Державного реєстру, придбана квартира є спільною сумісною власністю, номер запису про право власності 7487297, дата реєстрації 20.10.2014 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 7.

Спірна квартира загальною площею 58.7 кв м, житловою площею 53.4 кв м, яка складається з двох кімнат, площами 36.7 та 16.7 кв м, ванної кімнати площею 4.8 кв м та балкону площею 0.5 кв м, підсобна площа квартири 4.8 кв м.

Проте користуватися квартирою вона не має можливості у зв`язку з постійним насиллям, яке чиниться відповідачем відносно неї, і з цього приводу вона зверталась до правоохоронних органів. На теперішній час в провадженні Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НЦ в Київській області перебуває два кримінальних провадження за №0000255 від 20.03.2016 року за ч.1 ст.125 КК України, №0000402 від 27.04.2016 року за ч.2 ст.189 КК України.

Крім того, змінивши замок на вхідних дверях, відповідач не допускає її до квартири, в якій вона зареєстрована та залишилися її речі. Вона неодноразово намагалася мірним шляхом вирішити спір щодо встановлення порядку користування спільною квартирою або сплатою одним із співвласників грошової компенсації за належну Ѕ частину квартири.

Оскільки спільне користування спірною квартирою неможливе внаслідок постійного насильства, яке чиниться відповідачем, а реальний розподіл спірної квартири на дві рівноцінних частини та переобладнання на дві ізольовані квартири відповідно до будівельних норм без втрати квартирою свого цільового призначення з виділенням частки в натурі є технічно неможливим, тому зазначена квартира є річчю неподільною. А відповідно вона має право на отримання від відповідача грошової компенсації вартості належної їй частки у спірній квартирі.

Відповідно до висновку про вартість об`єкту, двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , станом на 09.09.2016 року наданого ТОВ «Агентство Експертної Оцінки» становить 983566.00 гривень, вартість Ѕ частини квартири складає 491783.00 гривень.

ОСОБА_1 просить: - стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 491783.00 гривень від вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ; - припинити її право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , з дня отримання повної суми грошової компенсації; - стягнути судові витрати в сум 4917.83 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про визнання часток у спільній сумісній власності, який уточнював, посилаючись на те, що він разом з відповідачкою у ОСОБА_3 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.10.2014 року. За умовами пункту 1.1 вказаного договору купівлі-продажу покупці придбавають квартиру у спільну сумісну власність, при цьому розмір часток у спільному майні в договорі не визначені.

Позивач за зустрічним позовом звертає увагу на те, що станом на дату укладення договору купівлі-продажу спірної квартири сторони по справі не перебували між собою у зареєстрованому шлюбі та фактичних шлюбних відносинах, про що зазначено у пункті 1.9 договору купівлі-продажу від 28.10.2014 року.

На час укладання договору купівлі-продажу квартири він, ОСОБА_2 та відповідачка підтримували товариські відносини, і останній було відомо про його намір придбати зазначену квартиру, однак через те, що йому не вистачало коштів на придбання квартири, остання згодилась надати йому ці кошти за умови оформлення квартири у спільну сумісну власність.

Не зважаючи на презумпцію рівності часток співвласників спільної сумісної власності, з врахуванням конкретних обставин справи може бути змінений розмір часток співвласників. Вирішуючи питання про розмір часток кожного із співвласників слід врахувати внесок кожного з них у придбанні спірної квартири.

Позивач за зустрічним позовом звертає увагу на те, що близько 80% коштів, які були необхідні на придбання спірної квартири, йому надала його мати ОСОБА_4 .

Зокрема, протягом 2010-2014 років ОСОБА_4 займалась підприємницькою діяльністю та надавала послуги ДП «Оріфлейм Косметік Україна».

Протягом вказаного періоду їй вдалось заощадити близько 8000 доларів США, які вона 11.04.2014 року поклала на депозит у ПАТ КБ «ПриватБанк».

За декілька днів перед придбанням квартири, 13.10.2014 року ОСОБА_4 зняла всі кошти з депозитного рахунку, що на той час з врахуванням відсотків становило 9171.3 доларів США, що станом на 28.10.2014 року було еквівалентно 118768.34 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 мала також заощадження готівкою, а тому загалом на придбання квартири 28.10.2014 року вона надала 155000 гривень.

Окрім коштів від матері в сумі 155000 гривень він, позивач за зустрічним позовом отримав кошти в сумі 25000 гривень від свого батька ОСОБА_5 . Вказані кошти останній зняв 12.05.2014 року зі свого вкладного рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Загалом станом на дату підписання договору він, ОСОБА_2 мав власних коштів на загальну суму 180000 гривень. Хоча в договорі купівлі-продажу від 28.10.2014 року ціна продажу була зазначена в сумі 149000 гривень, однак фактична ціна продажу становила 338000 гривень. На решту суми 189000 гривень того ж дня між продавцем ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_6 солідарно зобов`язались повернути ОСОБА_3 грошові кошти у вказаній вище сумі. Кошти в сумі 189000 гривень були повернуті ОСОБА_2 ОСОБА_3 особисто наприкінці грудня 2014 року.

В свою чергу ОСОБА_6 надала йому на придбання та облаштування спірної квартири грошові кошти в сумі 7000 гривень, що у відсотковому відношенні становить 20.71% від загальної вартості квартири (338000 гривень). Відповідно частка його, ОСОБА_2 у спільній власності на спірну квартиру становить 19.29% виходячи з його фактичного внеску у придбання квартири.

В подальшому його сім`я допомагала йому в фінансуванні ремонту та облаштування квартири.

Зокрема, 19.11.2015 року його мати - ОСОБА_4 зняла зі свого депозитного рахунку в ПАТ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 41322.31 гривні, які передала йому, і які були використані для ремонту в квартирі.

Окрім цього, 27.04.2016 року ОСОБА_4 зняла зі свого ощадного рахунку у АТ «Ощадбанк» грошові кошти на загальну суму 31076.68 гривень, які передала знов йому на облаштування квартири.

12.03.2016 року ОСОБА_4 зняла зі свого ощадного рахунку у АТ «Ощадбанк» грошові кошти в сумі 14300 гривень, які також надала ОСОБА_2 для облаштування квартири.

Сам позивач за зустрічним позовом 27.12.2014 року продав належну йому земельну ділянку в АДРЕСА_4 , за 78080 гривень, які були використані для ремонту в квартирі

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить: - визначити, що його частка у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить 79.29%, частка ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить 20.71%.

ОСОБА_1 , її представник адвокат Левочко Я.А. підтримали заявлені позовні вимоги з посланням на обставини, які викладені в їх позові, просили їх задовольнити та заперечили проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2

ОСОБА_2 , його представник адвокат Ганенко Р.А. заперечили проти задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_1 , просили відмовити в їх задоволенні, та підтримали свої зустрічні позовні вимоги з посиланням на обставини викладені в зустрічному позові, просили їх задовольнити.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2014 року серії НАЕ309022, покупці: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 купили у ОСОБА_3 квартиру номер АДРЕСА_1 загальною площею 58.7 кв м, житловою 53.4 кв м, вартістю 321441 гривень.

В пункті 1.1. договору купівлі-продажу зазначено, що відповідно до умов цього договору продавець передає у власність (продає) покупцям, а покупці приймають у спільну сумісну власність (купують) квартиру номер АДРЕСА_1 , і сплачують за неї ціну, визначену цим договором.

Згідно пункту 1.9. договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 довів до відома продавця, а продавець взяла до уваги той факт, що покупець в зареєстрованому шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебуває, однією сім`єю ні з ким не проживає. Обставини викладені в заяві ОСОБА_7 , доведено нотаріусом до відома продавця. ОСОБА_6 довела до відома продавця, в продавець взяла до відома той факт, що покупець в зареєстрованому шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебуває, однією сім`єю ні з ким не проживає. Обставини викладені в заяві ОСОБА_6 , доведено нотаріусом до відома продавця (а.с.6-8).

З звіту про оцінку майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , від 09.09.2016 року, вбачається, що станом на 09.09.2016 року ринкова вартість квартири складає 983566 гривень, вартість Ѕ частини квартири, що належить ОСОБА_6 складає 491783 гривень ( а.с.12-18).

У звіті про оцінку майна: двокімнатної квартири загальною площею 58.7 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , від 13.01.2017 року, визначена вартість квартири 495380 гривень, вартість Ѕ частини складає 247690 гривень (а.с.97-113).

Відповідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2014 року серії НАК081790, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_8 купила земельну ділянку площею 0.1 га, яка розташована по АДРЕСА_4 , (а.с.38, 39).

Згідно договору №SAMDNWFD700 від 11.04.2014 року, вклад «Стандарт», укладеному між ПАО КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , остання передала грошові кошти для розміщення на депозитному вкладі. З рахунку НОМЕР_1 від 22.02.2016 року за договором №SAMDNWFD700 від 11.04.2014 року, вбачається переказ суми депозиту на картку від 13.10.2014 року в сумі 9171.3 доларів США (а.с.40, 41).

Відповідно договору №SAMDNWFD601, вклад «Стандарт строковий на три місяці» від 17.08.2015 року, укладеному між ПАО КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , остання передала грошові кошти для розміщення на депозитному вкладі. З рахунку НОМЕР_2 від 22.02.2015 року за договором №SAMDNWFD601, вклад «Стандарт строковий на три місяці» від 17.08.2015 року, вбачається переказ коштів на вклад «до запитання» для продовження депозитного договору в сумі 41322.31 гривні (а.с.42, 43, 47, 48, 49).

Згідно договору №SAMDNWFD0070, вклад «Депозит плюс», вклад «Депозит плюс» від 10.04.2014 року, укладеному між ПАО КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 , останній передав грошові коши для розміщення на депозитному вкладі. З виписки з рахунку на ім`я ОСОБА_5 від 10.01.2017 року вбачається переказ суми депозиту на карту в сумі 25419.61 гривень (а.с.45, 46).

В звітах про дебетові та кредитові операції по рахунку НОМЕР_3 « ОСОБА_4 підпри» з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року, з 01.04.2013 року по 30.06.2013 року, 01.01.2013 року по 31.03.2013 року, 01.10.2012 року по 31.12.2012 року, з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року, з 01.04.2012 року по30.06.2012 року з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року, з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, з 01.10.2010 по 31.122010 року, з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року, з 01.04.2010 року по 30.06.2010 року, з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року, з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року, вказаний рух коштів за вказані періоди за послуги згідно договорів (а.с.50-64).

З наданих актів №1451407.1 прийому наданих послуг від 29.03.2014 року, №1451407.2 прийому наданих послуг від 21.06.2014 року, №1451407.3 прийому наданих послуг від 13.09.2014 року, №1451407.4 прийому наданих послуг від 21.12.2014 року, №1451407.21 прийому наданих послуг від 28.03.2015 року, №1451407.2 прийому наданих послуг від 20.06.2015 року, №1451407.3 прийому наданих послуг від 12.09.2015 року, №1451407.4 прийому наданих послуг від 26.12.2015 року, вбачається, що вони складені між ДП «Оріфлєйм Косметік Україна» в особі уповноваженого Комлєва В.А. і ЧП ОСОБА_4 про те, що за вказані періоди підприємцем виконані послуги по пошуку, залученню нових покупців, надання покупцям інформації про товар (а.с.65-).

Відповідно довідки АТ «Ощадбанка» №59/02-210 від 23.01.2017 року, яка видана ОСОБА_9 про те, що 21.10.2014 року нею було знято кошти в ТВБВ №10026/0773 АТ «Ощадбанк» з рахунку № НОМЕР_4 в сумі 5000.00 доларів США (а.с.135).

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №2800/19-42 від 30.10.2019 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на 24.10.2019 року становить 603720 гривень, (а.с.169-187).

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 28.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 28.09.2018 року, її прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_11 (а.с.160).

При вирішенні спору суд керується вимогами ч.1 ст.368 ЦК України, якою передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Стаття 364 ЦК України регламентує виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно вимог ч.2 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно пункту 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», розглядаючи позови, пов`язані з правом спільної власності, суди повинні виходити з того, що відповідно до статті 368 ЦК спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Так, спільною сумісною власністю, зокрема, є: майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 60-74 СК України; майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Для визначення члена сім`ї можуть використовуватись їх ознаки, наведені у ст.3 СК, ст.1 Закону України від 07.04.2011 року №3206-VI "Про засади запобігання і протидії корупції"; квартира (будинок), житлові приміщення у гуртожитках, передані при приватизації з державного житлового фонду за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно в них мешкають, у їх спільну сумісну власність (ст.8 Закону України від 19.06.1992 року №2482-XII "Про приватизацію державного житлового фонду"); майно, яке використовується для ведення особистого селянського господарства, відповідно до закону (ст.6 Закону України від 15.05.2003 року №742-IV "Про особисте селянське господарство").

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (ч.4 ст.355 ЦК), тобто діє презумпція спільної часткової власності. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Отже, якщо розмір часток у такій власності не було визначено і учасники спільної власності при придбанні майна не виходили з рівності їх часток, розмір частки кожного з них визначається з урахуванням вкладу кожного із співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Частка суб`єкта права спільної сумісної власності визначається, зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, належними, допустимими, а первісний позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають за таких обставин.

Суд критично оцінює звіт про оцінку спірної квартири від 09.09.2016 року в сумі 491783 гривень, а також звіт про оцінку спірної квартири від 13.01.2017 року в сумі 247690 гривень, які виконані відповідно ТОВ «Агентство експертної оцінки» за замовлення ОСОБА_6 та ПП «Брусилів-Сервіс» на замовлення ОСОБА_2 , оскільки обидві оцінки проводились у відсутність іншої сторони та без урахування її питань.

Суд бере за основу висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.10.2019 року, за результатами проведення судової оціночної будівельної експертизи №2800/19-42, та яким визначена вартість спірної квартири в розмірі 603720.00 гривень, оскільки експертиза проводилась з згоди сторін по справі.

Таким чином, судом встановлено, що сторони не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі та фактичних шлюбних відносинах придбали у спільну сумісну власність без визначення часток спірну квартиру, вартість якої становить 603720.00 гривень, а вартість Ѕ частина спірної квартири відповідно дорівнює 301860.00 гривень.

Під час розгляду справи позивачем за зустрічним позовом не доведено належними доказами того, що джерелом набуття спірної квартири були кошти його батьків, оскільки надані акти прийому наданих послуг, звіти про дебетові та кредитові операції підтверджують рух коштів ЧП ОСОБА_4 . Виписки з рахунків на ім`я батьків позивача підтверджують рух коштів на рахунках. Не відносяться до періоду придбання спірної квартири фінансові операції вчинені ОСОБА_4 13.10.2014 року та ОСОБА_5 12.05.2014 року, кошти не були отримані вказаними особами, а були перераховані на платіжні картки невідомих осіб за різними номерами.

Суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними доказами збільшення своєї частки у спільній сумісній власності на спірну квартиру.

Керуючись вимогами 364, ч.1 ст.368, ч.2, 3 ст.370, ч.2 ст.372 ЦК України, пункту 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у квартирі задовольнити частково:

- стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , грошову компенсацію в розмірі 301860.00 гривень (триста одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 00 копійок) від вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , з дня отримання повної суми грошової компенсації в сумі 301860.00 гривень (триста одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 00 копійок); - стягнути судові витрати в сум 4917.83 гривень.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання часток у спільній сумісній власності.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складення повного його тексту.

Рішення складено 09.10.2020 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя