Справа №266/7044/19
Провадження№ 2/266/324/20
УХВАЛА

06.11.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення часток в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення часток в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.09.2020 року по даній цивільній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Новікову В.С.

05.11.2020 р. позивач ОСОБА_1 зменшив свої позовні вимоги та просив суд визначити між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , позивачем ОСОБА_1 , якому належить 121/360 частки та відповідачами ОСОБА_2 , якому належить 9/20 частки та ОСОБА_3 , якому належить 77/360 частки, у розмірах їх часток, порядок користування земельною ділянкою, з встановленням меж, згідно технічної документації на домоволодіння, з урахуванням варіанту розподілу господарських будівель між ними. Інші позовні вимоги просив залишити без розгляду.

Крім того, позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про зменшення обсягу питань, запропонованих ним на вирішення експерту, з метою зменшення вартості проведення експертизи, просив залишити наступне питання: 1. Визначити між співвласниками домоволодіння, позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у розмірах їх часток, порядок користування земельною ділянкою, площею 459 кв.м. для їх обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1 , з встановленням меж, згідно технічної документації на домоволодіння, з урахуванням варіанту розподілу господарських будівель між співвласниками. Зазначену заяву просив розглянути без його участі, задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву, згідно, якої не заперечував проти заяви ОСОБА_1 про зменшення обсягу питань, запропонованих ним на вирішення експерту. Просив дану заяву розглянути без його участі.

ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.09.2020 року про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення експерта було поставлено наступні питання: 1. Які можливі варіанти розподілу та виділення в натурі частки 121/360, яка належить позивачу ОСОБА_1 , частки 9/20, яка належить ОСОБА_2 , частки 77/360, яка належить відповідачу ОСОБА_3 , у домоволодінні АДРЕСА_1 ? 2. Визначити між співвласниками домоволодіння, позивачем та відповідачами, у розмірах їх часток, порядок користування земельною ділянкою для їх обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1 , з встановленням меж і споруд, згідно технічної документації на домоволодіння. 3. Яка реальна ринкова вартість нерухомого майна - 121/360 частки домоволодіння АДРЕСА_1 ?

Як вбачається з заяви позивача ОСОБА_1 , останній просить суд зменшити обсяг питань, роз`яснення яких потребувало висновку експерта за його клопотанням, з метою зменшення вартості проведення експертизи, витрати на проведення якої покладені на нього, виключивши з переліку поставлених раніше експерту трьох питань №1 та №3 у вищевказаному переліку, окрім питання №2.

За такого, враховуючи вимоги ч.5 ст. 103 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 , зменшивши обсяг питань, за якими має бути проведена експертиза на підставі ухвали суду від 07.09.2020 р., виключивши наступні питання: 1. Які можливі варіанти розподілу та виділення в натурі частки 121/360, яка належить позивачу ОСОБА_1 , частки 9/20, яка належить ОСОБА_2 , частки 77/360, яка належить відповідачу ОСОБА_3 , у домоволодінні АДРЕСА_1 ? 3. Яка реальна ринкова вартість нерухомого майна - 121/360 частки домоволодіння АДРЕСА_1 ?

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення обсягу питань, запропонованих ним на вирішення експерту - задовольнити.

Виключити з переліку питань, за якими має бути проведена судова будівельно - технічна експертиза на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.09.2020р., наступні питання:

1. Які можливі варіанти розподілу та виділення в натурі частки 121/360, яка належить позивачу ОСОБА_1 , частки 9/20, яка належить ОСОБА_2 , частки 77/360, яка належить відповідачу ОСОБА_3 , у домоволодінні АДРЕСА_1 ?

3. Яка реальна ринкова вартість нерухомого майна - 121/360 частки домоволодіння АДРЕСА_1 ?

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення часток в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити наступне питання:

1. Визначити між співвласниками домоволодіння, позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у розмірах їх часток, порядок користування земельною ділянкою площею 459 кв.м. для їх обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1 , з встановленням меж, згідно технічної документації на домоволодіння, з урахуванням варіанту розподілу господарських будівель між співвласниками.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.