Справа № 442/2190/20
Провадження № 2/442/772/2020
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.,

за участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення громадян, -

за участю представника позивачів адвоката Сисин С.В., адвоката Крамар Ю.М.

представника відповідача адвоката Татух М.Д.,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просять усунути їм перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення відповідачів.

25.05.2020 позивачем ОСОБА_5 подано клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про виїзд за межі України та в`їзд на територію України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 за період з 01.01.2017 і по даний час.

Крім того, від представника відповідача адвоката Татух М.Д. надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі з тих підстав, що на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Роксолана Василівна про усунення від права спадкування за законом. Предметом спору є право ОСОБА_3 на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом тобто разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Тож рішення суду в даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Р.В. матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи №442/2190/20, оскільки позитивний розгляд цих справ по суті надає право ОСОБА_3 право володіння, користування та розпорядження майном, яке є предметом спору у справі 442/2190/20.

В підготовчому судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити. Клопотання про витребування доказів підтримали вказавши, що витребувані дані зможуть підтвердити факт непроживання відповідача ОСОБА_4 в спірному житлі.

Щодо клопотання про зупинення провадження по справі заперечили, вказавши, що позивачі є співвласниками спірного житлового будинку. Дане майно набуте ними у власність в порядку спадкування. Свідоцтва про право на спадщину відповідачами не оспорювалась, відтак немає підстав вважати, що права відповідачів порушені. Просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання

Представник відповідача адвокат Татух М.Д. клопотання про зупинення провадження в даній справі підтримала з підстав викладених у ньому та просила його задоволити.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів заперечила, вказавши, що дані з Державної прикордонної служби з приводу перетину Державного кордону України відповідачкою ОСОБА_4 не можуть бути належною підставою обґрунтування позовних вимог, оскільки вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України є конституційним правом кожної особи.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому строк, на який зупиняється провадження у справі визначений п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, представник відповідача адвокат Татух М.Д. в своєму клопотанні посилається на те, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Р.В. про усунення від права спадкування за законом, а тому позитивне рішення в даній справі надасть право ОСОБА_3 на володіння, користування та розпорядження спірним майном.

Разом з тим, суд приймає до уваги твердження представників позивачів адвокатів Сисин С.В. та Крамар Ю.М. з приводу того, що позивачі набули спірне майно в порядку спадкування. Набуття такого права відповідачами не оспорювалась, свідоцтва про право на спадщину недійсними не визнавались, а тому відповідачами не доведено, що до розгляду такої справи відсутня об`єктивна неможливість провести розгляд даної справи.

Отже, суд не знаходить підстав для зупинення провадження в даній справі.

Щодо клопотання про витребування доказів слід зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, представник позивача адвокат Сисин С.В. на підставу обґрунтування поданого клопотання вказує про те, що отримані дані підтвердять факт відсутності як на території України відповідача ОСОБА_4 , так і факт її відсутності та непроживання у спірному житлі.

Однак, в силу вимог ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання про витребування доказів необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, оскільки кількість перетинів Державного кордону України та періоди таких не можуть бути належними доказами в даній справі, оскільки стосуються саме права відповідача ОСОБА_4 закріпленого ст. 33 Конституції України, якою гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України.

Керуючись ст. ст. 84, 197-200, 253 ст. 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Татух М.Д. про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сисин С.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2020 року.

Суддя Курус Р.І.