ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6176/20

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1222/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шитченко Н.В.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Чернігівська міська рада

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2020 року у справі за заявою представника позивача адвоката Кулініч Катерини Валеріївни про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (суддя Коверзнев В.О.), постановлену у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 08 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання Чернігівської міської ради від 25 червня 2019 року. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке вона як фізична особа-підприємець здає в оренду. Оскаржуваним рішенням Чернігівської міської ради було надано дозвіл комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради на розроблення проектів землеустрою щодо відведення на земельні ділянки загальною орієнтовною площею 0,0052 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), (для улаштування двох виходів до підвального нежитлового приміщення) з подальшою передачею земельних ділянок в постійне користування, в тому числі: 1.6.1 ділянка № НОМЕР_1 орієнтовною площею 0,0025 га, 1.6.2 ділянка № НОМЕР_2 орієнтовною площею 0,0027 га. За доводами позивачки, рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та без відповідного погодження з представниками заінтересованих організацій, зокрема мешканцями жилого будинку та власниками інших магазинів за вказаною адресою. ОСОБА_1 посилається, що фактично з вересня 2019 року через наданий дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення на земельні ділянки під вікнами її магазину з фасадної частини будинку почали проводити будівельні та земляні роботи, які фактично унеможливили протягом тривалого часу здачу в оренду належного позивачці нежитлового приміщення за вказаною адресою.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідачу будь-які дії, в тому числі прийняття рішень щодо затвердження Комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельних ділянок по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), (для улаштування двох виходів до підвального нежитлового приміщення). Заява мотивована тим, що 14 серпня 2020 року на офіційному сайті Чернігівської міської ради з`явилася інформація з приводу питань, які виносяться на 55 сесію 7 скликання, одним із яких є пункт 7: Комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради затвердити проект землеустрою щодо відведення та передати земельну ділянку (кадастровий номер :02:050:0575) в постійне користування, площею 0,0010 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. З огляду на той факт, що суть спору полягає у визнанні протиправним і скасування рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання Чернігівської міської ради від 25 червня 2019 року, ОСОБА_1 вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, оскільки без їх вжиття та заборони вчиняти певні дії до моменту розгляду справи по суті у неї виникнуть складнощі з виконанням рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалу суду мотивовано тим, що наведені представником позивача у заяві доводи не дають суду підстав для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Апеляційна скарга мотивована тим, що на сьогоднішній день, попри наявний судовий спір, приймаються рішення в інтересах третіх осіб щодо надання у користування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що рішення по справі, яка знаходиться в суді, не прийнято. Позивач вважає, що при поданні позовної заяви нею були надані обґрунтовані доводи та докази на підтвердження необхідності забезпечення позову, проте суд належної оцінки їм не надав та прийняв незаконне рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування справи на розгляді у суді апеляційної інстанції представник Чернігівської міської ради подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2020 року у справі №750/6176/20 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення позовну заяву залишено без розгляду.

Із суду першої інстанції апеляційним судом було витребувано вказану ухвалу.

Згідно з ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили 07 жовтня 2020 року.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час між сторонами відсутній спір, який вирішується в межах розгляду цивільної справи, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без змін.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі. У даному випадку відсутні підстави для закриття провадження у справі, як просить відповідач, оскільки предметом розгляду апеляційного суду є не позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, а вимоги позивачки про застосування заходів забезпечення позову.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України позивачка після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно і в тому числі заявити про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 5 листопада 2020 року.

Головуючий: Судді: