Справа № 495/6738/19
№ провадження 2-п/495/76/2020
Ухвала

перегляд заочного рішення

22 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву адвоката Царенко Олександра Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року по справі №495/6738/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Царенко Олександр Олександрович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року по справі №495/6738/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що у судове засідання, призначене по справі, про яке відповідач ОСОБА_1 дізнався лише від свого представника адвоката Царенко О.О. 25.09.2020 року коли той отримав заочне рішення, та ознайомився з матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_1 не міг з`явитися по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце його проведення.

Повісток про виклик у судове засідання позивач ОСОБА_1 не отримував і таким чином був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не зміг взяти участь особисто чи через представника у судовому розгляді, останній не зміг скористатися правами, що надані йому ст. ст. 43, 49 Цивільного процесуального кодексу України, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у судовому засіданні. Відповідач був позбавлений можливості надати суду докази щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, що призвело до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не відповідає вимогам діючого законодавства України.

У зв`язку з цим, відповідач ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

На підставі наведеного адвокат Царенко Олександр Олександрович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 просить заяву задовольнити, заочне рішення 18 грудня 2019 року по справі №495/6738/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Царенко О.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року по справі №495/6738/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов позивача було задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», кредитну заборгованість на загальну суму 113797,54 грн., що складається з: 57156,10 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 26902,41 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 29663,97 грн - нарахована пеня за прострочення зобов`язання; 75,06 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., та судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ст.287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ст.288ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 18 грудня 2019 року по справі №495/6738/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Царенко Олександра Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року по справі №495/6738/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення №495/6738/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.12.2020 року 11:40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: