Справа № 404/3382/20
Номер провадження 2/404/882/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року перший заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Козир Є. звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 29 жовтня 2020 року на 14 годину 30 хвилин /а.с. 127-128/.

Представником відповідача ОСОБА_1 29.10.2020 року, через канцелярію суду, подано відзив на позовну заяву.

29.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про залишення без розгляду позову першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру. Посилається на те, що в даній справі прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 прокурор в позовній заяві повинен обґрунтувати та довести відповідними доказами бездіяльність цього органу (докази того, що управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького знало або повинно було знати про порушення інтересів держави, мало повноваження для захисту, але не звернулося до суду з відповідним позовом).

Подана прокурором позовна заява не містить жодного обґрунтування того, що управління з питань захисту прав дітей знало або повинно було знати про порушення інтересів держави, але не звернулось до суду з відповідним позовом. Прокурор звертаючись з даним позовом не обґрунтував та не довів бездіяльність Управління.

Твердження прокурора про те, що оригінали документів, поданих ним до суду перебувають у розпорядженні Управління не відповідають дійсності (ні на момент звернення прокурора до суду, ні на даний час, документи, що стосуються квартири по АДРЕСА_1 відсутні.

Оригінали всіх документів, що стосуються квартири по АДРЕСА_1 , вилучені з Управління на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01. 07.2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів з метою проведення експертизи документів поданих продавцем квартири (копія ухвали суду додається).

28.05.2020 року на адресу Кіровоградської місцевої прокуратури було направлено лист № 1280 в якому зазначено, що документи які стосуються вищезазначеної квартири вилучені з Управління на час проведення експертизи на підставі ухвали суду. Також проінформовано, що за результатами проведення експертизи стане зрозуміло про наявність або відсутність підстав для звернення до суду. Та у разі надходження інформації щодо недостовірності документів та їх повернення, Управлінням з питань захисту прав дітей буде звернуто відповідний позов до суду. СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області завершило досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 14.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

На підставі листа слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 25.08.2020 року, начальника управління з питань захисту прав дітей Тимоховську Т.М. 31.08.2020 р., як представника потерпілого, ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з висновками експертів, які підтверджують те, що продавець спірної квартири ОСОБА_1 для укладення правочину надала підроблені документи.

Отже, про недостовірність технічного паспорту на квартиру управлінню з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тобто 31.08.2020 року.

Таким чином, на момент звернення прокурора до суду управління з питань захисту прав дітей не мало, і на даний час не має у розпорядженні документи щодо вищезазначеної квартири, не володіло інформацією щодо недостовірності документів поданих продавцем квартири.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор фактично позбавляє компетентний орган права самостійно звернутися до суду із відповідною заявою.

Управлінням з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького підготовлено для звернення до суду позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 . На даний час вирішується питання щодо фінансування судового збору.

Отже, в поданій позовній заяві прокурор не обґрунтував та не надав доказів бездіяльності компетентного органу, що виключає підстави звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі такого органу. У разі відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду .

В підготовчому засіданні представник Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького підтримала подане нею, через канцелярію суду, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор та відповідач ОСОБА_2 та його представник в підготовчому засіданні щодо заявленого представником Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького клопотання заперечили.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 щодо залишення позовних вимог без розгляду не заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна в підготовче засідання не з`явилась, повідомлялась.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч.2 ст. 200 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються нездатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Особливості участі та статусу прокурора в цивільному процесі, а також порядок та підстави звернення прокурора до суду, визначено статтею 56 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру».

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 257 ЦПК України.

Так, предметом спору зазначеної цивільної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру.

Тому, у даному спорі органом, який здійснює захист інтересів держави самостійно є Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького.

З метою, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставою для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького прокурор зазначав, що у даному випадку ним вчинено всі дії, спрямовані на встановлення бездіяльності уповноваженого органу; неналежне здійснення службами у справах дітей своїх повноважень підриває авторитет держави, якою гарантовано захист прав дитини з боку держави; у вказаного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду та здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Однак, прокурором не надано належних та об`єктивних доказів бездіяльності Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, причин неможливості здійснення Управлінням з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, захисту прав та охоронюваних законом інтересів відповідно до положень чинного законодавства, у тому числі шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

Сама по собі обставина того, що Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького не зверталось із позовними вимогами до суду протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вбачається із матеріалів справи на адресу Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького 19.05.2020 року виконувачем обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Козир Є. направлено відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлення, згідно якого вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом. Крім того, повідомлено, що позов найближчим часом буде скеровано до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.

Однак, 28.05.2020 року Управлінням з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького на адресу Кіровоградської місцевої прокуратури за підписом начальника управління Тимоховської Т.М. направлено листа з повідомленням про те, що документи, що стосуються придбання вищезазначеної квартири вилучені з управління на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2019 року для проведення експертизи та повідомлено, що за результатами проведення експертизи будуть вжиті заходи щодо наявності підстав для звернення з позовом до суду.

10 червня 2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов позов першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Козир Є. в інтересах держави в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що прокурором належно не обґрунтовано наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького у даному спорі, а відтак позов Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру підлягає залишенню без розгляду.

Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах: від 14 червня 2018 року у справі № 756/11925/16-ц (провадження № 61-33409св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 577/1890/19 (провадження № 61-14118св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 664/1950/19 (провадження № 61-13415св19), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 200, п. 2 ч. 1 ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 30.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько