overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3631/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27,28,30,175 ЦПК України при надходженніпозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 21.01.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , 09.09.2020 р.,у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал.№ 103 на 30 вересня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
справа №619/4253/20
провадження №2-н/619/466/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Харківобленерго» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 449/934/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" жовтня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівського старостинського округу Бібрської міської ради Перемишлянського району про визнання права власності на нерухоме майно земельну ділянку (пай), -

встановив:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Романівського старостинського округу Бібрської міської ради Перемишлянського району про визнання права власності на нерухоме майно земельну ділянку (пай).

23.10.2020 року до суду надійшла заява від позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 257 ЦПК України, зрозумілі.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівського старостинського округу Бібрської міської ради Перемишлянського району про визнання права власності на нерухоме майно земельну ділянку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області до Львівського Апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.»

Суддя Гуняк О.Я.
Справа № 367/4236/20
Провадження №2/367/4195/2020
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 10 510,00 грн.

Також встановлено, що 27 жовтня 2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале впроваджувальне підприємство "Релос" в особі директора Тарана Дмитра Олеговича про стягнення боргу залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву було залишено без розгляду за клопотанням позивача, то у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Дата документу 30.10.2020 Справа № 335/9931/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/9931/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження №22-ц/807/3104/19 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кримської О.М.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним заповіту та укладеного шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним заповіту та шлюбу, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна, Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним заповіту та укладеного шлюбу, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 09 грудня 2020 року на 12 годину 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кримська О.М.
Справа № 219/9802/20
2-н/219/1825/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
30 жовтня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. вивчивши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.03.2018 року по 30.09.2020 року, -відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Худіна
Суддя О.О.Худіна
Справа № 163/2849/20
Провадження № 2-с/163/1/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2020 року Любомльський районний суд за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату (утримання будинку) та житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2019 року по 31 січня 2020 року в розмірі 15 900,37 гривні.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У статті 170 ЦПК України закріплене право боржника на подання заяви про скасування судового наказу.

Таким правом ОСОБА_1 скористався, подавши в межах передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України строку заяву про скасування судового наказу, яка за своїм змістом і формою відповідає встановленим у ст.170 ЦПК України вимогам.

Підстави для повернення заяви без розгляду відсутні.

Вимогу про скасування виданого судом наказу ОСОБА_1 обґрунтував відсутністю заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги, протиправністю застосованого тарифу на опалення через їх непогодження органом місцевого самоврядування, невідповідністю нарахувань фактично опалювальній площі, ненаданням квитанцій встановленого зразка для оплати комунальних послуг, проведенням нарахувань за електроенергію без вказівки показників лічильника.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Обґрунтування заяви та додані до неї докази дають підстави для висновку про існування між сторонами спору з приводу фактично наданих послуг, їх вартості, способу проведення нарахувань та правомірності встановлених тарифів.

Оскільки перевірка цих обставин судом можлива лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, судовий наказ слід скасувати, а заяву задовольнити.

У зв`язку із цим заявник за судовим наказом вправі звернутися до суду з аналогічними вимогами за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати виданий 17 вересня 2020 року Любомльським районним судом Волинської області за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 15 900,37 гривні заборгованості за квартирну плату (утримання будинку), житлово-комунальні послуги та 210,20 гривні судового збору.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чишій
У Х В А Л А

Справа № 184/1556/20

Номер провадження 2/184/426/20

30 жовтня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 999 грн. 37 коп. за кредитним договором № б/н від 04.07.2008 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки до суду не повідомила, відзив не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлялась належним чином, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подала.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 442/5269/20
Провадження № 2/442/1286/2020
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" листопада 2020 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Дрогобицька міська радазвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою від 14.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п`яти днів з часу її отримання. Зокрема, позивачу зверталась увага на те, що необхідно належним чином завірити копії поданих документів та зазначити, чи ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху Дрогобицька міська рада отримала 23.09.2020, що стверджується відміткою на супровідному листі. Проте, станом на 02.11.2020 вищезгадані недоліки позивачем не усунуто, а відтак, не виконано вимоги ухвали від 14.09.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що позовну заяву Дрогобицької міської ради слід вважати неподаною та повернути позивачу, у зв`язку з тим, що останній не усунув недоліків такої у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та знесення самочинного будівництва вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 201/9407/20
Провадження № 2-н/201/190/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 листопада 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя ОСОБА_2

05.10.2020р. судом був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

30.10.2020р. до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість по оплаті за теплопостачання, яке подається у квартиру АДРЕСА_2 .

Разом з тим, ОСОБА_1 не зареєстрований за відомостями адресно-довідкового підрозділу за адресою: АДРЕСА_3 і жодних доказів належності боржнику на праві власності цієї квартири суду не надано.

Таким чином, з поданих заявником до заяви про видачу судового наказу документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.