КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/21834/19

29 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р., про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року справу № 753/21834/19 (провадження № 2/753/2465/20) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та моральної шкоди - передано на розгляд за підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 09 жовтня 2020 року позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу для подання до Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року із зазначенням підстав пропуску, а також оригіналу документу про доплату судового збору на суму 36,20 грн.

28 жовтня 2020 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року позивачка ОСОБА_1 направила до суду, зокрема, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу апелянт отримала 01 жовтня 2020 року та дублікат квитанції від 24.10.2020 року про сплату судового збору на суму 36,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 11 вересня 2020 року за відсутності учасників справи.

Відповідно до супровідного листа від 11.09.2020 року копія оскаржуваної ухвали була надіслана ОСОБА_1 .

Копію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року позивачкою отримано 01.10.2020 року, про що свідчать докази про отримання оскаржуваної ухвали, які були додані до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу була подана до суду першої інстанції 09 жовтня 2020 року, тобто у передбачений законом п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання його копії.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачці ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р., про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: