Провадження № 22-з/801/97/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

02 листопада 2020 рокуСправа № 127/25850/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Ковальчук О.В., судді: Якименко М.М., Сало Т.Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 13 липня 2020 року; клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволено частково та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду; відкрито провадження у справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

30 жовтня 2020 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду дві заяви про відвід судді Ковальчука О. В., які є ідентичними за змістом Вказав, що ухвалою від 29 жовтня 2020 року безпідставно та необґрунтовано відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги та не задоволено в повному обсязі клопотання про звільнення від його сплати, що дає підстави стверджувати про упереджене і необ`єктивне ставлення судді Ковальчука О. В. до нього. Зазначив про існування практики звільнення його від сплати судового збору у справах за його участі, що переглядаються Верховним судом

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року заявлений відвід судді Ковальчуку О.В. визнаний необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід Ковальчука О.В. слід відмовити, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів та відповідно не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви про відвід наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді не вбачається, а її зміст зводиться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі. Крім того в заяві відсутні докази, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість, необ`єктивність чи упередженість судді Ковальчука О.В. у результаті розгляду даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності , а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи те, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ковальчука О.В., оскільки наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: С.Г. Копаничук