1Справа № 335/4233/16-ц 8/335/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Шак О.В., представника відповідача адвоката Ями Д.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Запорізька міська рада про визнання права власності на земельну ділянку, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку, визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку розміром 0,0777 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована на території АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яма Д.М. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 03.06.2016 року за ново виявленими обставинами, вимоги заяви обґрунтовує тим, що 17.10.2000 р. ОСОБА_1 придбала у власність житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу.

З моменту придбання цього будинку у власність ОСОБА_1 не мала наміру у будь-який спосіб відчужувати цей будинок на користь будь-яких інших осіб.

У квітні 2019 р. ОСОБА_1 випадково стало відомо, що будинок був визнаний власністю ОСОБА_4 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2010 р. у справі № 2-3764/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Натепер рішення суду від 07.07.2010 р. скасовано судом апеляційної інстанції (постанова від 22.10.2019 р.). Отже, на думку заявника ОСОБА_4 не мав права в подальшому відчужувати у будь-який спосіб майно, яке йому не належить.

У січні 2014 р. ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб з ОСОБА_4 , а також визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014 р. позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27.04.2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №226. Визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок літ. Е, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з тексту заочного рішення від 03.06.2016 р., підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на земельну ділянку було рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014 р.

Однак, постановою Запорізького апеляційного суду від 17.12.2019 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014 р. скасоване в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на будинок, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволення вказаних позовних вимог.

Посилаючись на те, що на теперішній час судове рішення, яке слугувало підставою для ухвалення рішення по справі №335/4266/16-ц скасовано, заявник просить заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2016 р. скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами, у задоволенні позову відмовити.

Від представника Запорізької міської ради надійшли письмові пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у яких представник посилається на норми чинного законодавства щодо набуття права власності на землю громадянами та юридичними особами шляхом здійснення передачі земельних ділянок у власність або надання у користування. Крім того надано копію рішення ВК ЗМР від 25.07.2020 року №232/19 «Про затвердження гр. ОСОБА_1 меж та розміру земельної ділянки по АДРЕСА_1 », яким затверджено межі та розмір земельної ділянки, передано у приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0777 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

У поясненнях представник Запорізької міської ради просить справу розглянути у її відсутності та врахувати письмові пояснення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Яма Д.М. вимоги заяви підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Ями Д.М., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку, визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку розміром 0,0777 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована на території АДРЕСА_1 .

Підставою для винесення рішення стало те, що судом було встановлено, що ОСОБА_4 набув право власності на спірну земельну ділянку як набувач нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2010 р. у цивільній справі № 2-3764/2010. Відтак, і ОСОБА_7 набула право власності на спірну земельну ділянку як набувач нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2014 р. у цивільній справі № 335/446/14-ц (2/335/611/2014).

Так, Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2010 р. у цивільній справі № 2-3764/2010 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, внаслідок чого за ОСОБА_4 визнано право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ. «Е», прибудова літ. «е», мансарда літ. «мс», мансарда літ. «мс1», мансарда літ. «мс2», підвал під Е. літ. «пд», паркан № 5, ворота № 6.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.10.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2010 року у справі №2-3764/10 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2014 р. у цивільній справі № 335/446/14-ц (2/335/611/2014) задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, внаслідок чого розірвано шлюб між сторонами та за ОСОБА_6 визнано право власності на житловий будинок літ. Е, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 9 вересня 2014 р.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.12.2019 року рішення у справі №335/446/14-ц від 06.03.2014 року скасовано в частині поділу майна подружжя, в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовлено.

Всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 03.06.2016 року є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню, оскільки судові рішення, які стало підставою для ухвалення судового рішення, а саме рішення у справі №2-3764/10 та у справі №335/446/14-ц скасовані за результатами розгляду апеляційних скарг Запорізьким апеляційним судом.

Згідно п.3 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З врахуванням поданої представником позивача заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на підставі вимог п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України судове рішення від 03.06.2016 року по цивільній справі №4233/16-ц слід скасувати, а позов залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, попередньо заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ст.ст.259,263-265, 423,429 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2016 року у справі №335/4233/16-ц у зв`язкуз нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2016 року у справі №4233/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Запорізька міська рада про визнання права власності на земельну ділянку .

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Запорізька міська рада про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Рибалко Н.І.