Справа № 333/5582/20
Провадження № 2/333/2792/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів. В якій він просить визнати недійсними електронні торги з примусової реалізації транспортного засобу Nissan, модель Maxima, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та стягнути з Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 сплачені на виконання недійсного правочину з примусової реалізації на електронних торгах транспортного засобу в розмірі 26469,37 грн., стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» сплачений гарантійний внесок за участь в електронних торгах з примусової реалізації автомобіля в сумі 1393,13 грн.

Посилається на те, що він купив вказаний автомобільна торгах з примусової реалізації, проте під час реєстрації вказаного автомобіля в Регіональному сервісному центрі МВС в Запорізькій області йому було відмовлено у реєстрації, оскільки цей автомобіль ніколи не був зареєстрований на території України, а номерний знак НОМЕР_1 йому не належить. Вважає, що торги з примусової реалізації автомобіля, які проведені на онлайн-платформі, що належить ДП «Сетам», проведені з порушенням, оскільки вказаний автомобіль не належав боржникові ОСОБА_2 , що порушило його права як споживача.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано зазначену ухвалу 20.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням в матеріалах справи.

02.11.2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

Згідно уточненої позовної заяви позивач, судовий збір не сплатив, в заяві зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Із пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено саме Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що порушення цивільних прав позивача може проявлятися, зокрема, в недотриманні сторонами в момент вчинення правочину вимог закону, але не з приводу продажу товару неналежної якості (ст. 678 ЦК). Виниклі правовідносини не регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже посилання позивача в уточненій позовній заяві про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 12.10.2020 року у повному обсязі, суддя приходить до висновку, що позивач недоліки позову не усунув та за таких встановлених обставин позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути позивачу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна казначейська служба України, Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що усунувши недоліки, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська