overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5881/20
Провадження № 2/645/2160/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.04.2017 року по 31.08.2020 в загальному розмірі 16950 грн. 96 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 03.11.2020 року від уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідач до судового засідання не з`явився та в матеріалах справи відсутні докази її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/5881/20 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти на 26 листопада 2020 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №359/8258/20
Провадження №2/359/2890/2020
УХВАЛА

04 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., розглянувши позовну заяву Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 08 годину 00 хвилин 18 грудня 2020 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк для подання пояснення на позов 10 календарних дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі.

Встановити третій особі строк для подання пояснення на відзив 5 календарних днів з дня отримання відзиву

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 724/1542/20
Провадження № 2/724/469/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
04 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розгляд справи проводити у її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, оскільки не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд даної справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.
Справу призначити до слухання на 25 листопада 2020 року о 09:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 604/1147/20
Провадження № 6/604/35/20
У х в а л а

03 листопада 2020 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-689 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 12.00 год 13 листопада 2020 року в приміщенні Підволочиського районного суду за адресою: сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 444/1202/20
Провадження № 2/444/721/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою від 11.06.2020 року.

У судове засідання позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви позивача від 02.09.2020 року, він просив залишити його позов без розгляду, така заява подана до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Головуючий Оприск З. Л.
справа № 462/6872/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року суддя Залізничний районний суд м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за період з 01 липня 2017 р. по 30 червня 2020 р.

Разом з тим, заяву про видачу судового наказу подано до канцелярії суду 02 листопада 2020 року.

Відтак, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду поза межами строку позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи наведене, слід відмовити ЛКП «Залізничнетеплоенерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго»у видачі судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго», що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 656/611/20
Номер провадження 2/656/169/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря с/з Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Херсонської області питання про виправлення описки, допущеної судом під час виготовлення рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року Іванівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 656/611/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі- банк)до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст судового рішення складено судом 28.10.2020 року.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення судом була допущена описка в резолютивні частині рішення при написанні повного найменування позивача, а саме: в рішенні помилково зазначена назва банку Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», а вірно Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Крім того, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом допущено описку, де зазначено, що «позов … задовольнити залишити без задоволення», а вірно вважати «залишити без задоволення».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, з урахуванням вимог ст. 269 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в судовому рішенні у відсутності вказаних осіб.

За таких обставин, допущені судом у рішенні описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Іванівського районного суду Херсонської області від 23.10.2020 року по цивільній справі № 656/611/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі- банк)до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- в першому абзаці резолютивної частини повного рішення суду найменування позивача виправити з «Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на «Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Абзац перший резолютивної частини (вступної та резолютивної частини рішення суду) через допущену описку викласти в такій редакції: «Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 392/1224/20
Провадження № 2/392/735/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , с. Гаївка Добровеличківського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та зміну розмірів аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 9 лютого 2021 року о 10.30.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/936/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3064/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

04 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ванівський О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: органу реєстрації місця проживання Франківської районної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2020 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2020 року системою документообігу в Львівському апеляційному суді - Ванівського О.М., визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Шеремета Н.О., Цяцяк Р.П. у цивільній справі №465/936/17 (провадження номер №22-ц/811/3064/20) за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: органу реєстрації місця проживання Франківської районної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

З наданих матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Франківського районного суду міста Львова від 25 вересня 2020 року постановлене суддею Ванівським Ю.М., який є членом сім`ї (братом) судді - доповідача у даній цивільній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону заяву про самовідвід судді Ванівського О.М. слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву судді Ванівського Олега Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного Підгородецького Ярослава Івановича на рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: органу реєстрації місця проживання Франківської районної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя Львівського

апеляційного суду Ванівський О.М.
Справа № 212/5371/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Від представника позивача КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» І.Л. Книга 02 листопада 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Зважаючи на неявку відповідачів у судове засідання та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведеннявідкласти на 07 грудня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін