Справа № 192/1693/17
Провадження № 2-п/192/6/20
Ухвала

"04" листопада 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника заявниці - адвоката Лабовкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_2 звернулась до суду 17 грудня 2018 року із заявою про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви зазначила, що вона вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки заочне рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки воно винесено при неповному з`ясуванню обставин справи, при порушені основних принципів цивільного процесуального законодавства.

Позивачем не було надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Пам`ятки Клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил надання послуг (виконання робіт) і тарифів.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат Лабовкін О.О. підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві.

Заявниця та представник позивача, в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. У відповідність до ст. 287 ЦПК України неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вислухавши представника заявниці, ознайомившись із заявою вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором б/н від 26 вересня 2012 року заборгованість за кредитом в розмірі 1984 грн. 72 коп., по відсоткам за користування кредитом в розмірі 51910 грн. 01 коп., по пені та комісії в розмірі 4543 грн. 76 коп., штраф в розмірі 500 грн. і в розмірі 2921 грн. 47 коп., а всього 61850 грн. 96 коп. та вирішено питання судових витрат.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15 січня 2018 року, виданого виконавчим комітетом Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 68).

Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Солонянського районного нотаріального округу Нестерової Т.В. від 17 грудня 2018 року, ОСОБА_1 дійсно прийняла спадкове майно, що залишилось після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та є його спадкоємицею (а.с. 72).

Згідно матеріалів справи відповідач по справі, був повідомлений про час та місце судового розгляду 09 листопада 2017 року, завчасно, за зареєстрованим місцем проживання за адресою вказаній в позові: с. Незабудине, Солонянського району, Дніпропетровської області, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 48). Будь-яких заяв та повідомлень про причини неможливості приймати участь в судовому засіданні 30 листопада 2017 року відповідач суду не подавав, як і не подавав заперечень проти позову.

Також суд зауважує, що заявницею в своїй заяві не здійснено посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені заявницею докази в заяві по суті є доказами позивача і їм була надана оцінка під час ухвалення рішення по справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстав передбачених ст. 288 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає і заяву заявниці слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.