overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/947/20
Номер провадження 2/194/313/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3 на 1/9 частку кв. АДРЕСА_1 ; встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4 на 2/9 частки кв. АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1261,20 грн.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву в якій просила відкласти слухання справи, в зв`язку з хворобою її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини не явки суд не повідомила.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу слухати без представника нотаріально контори.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти підготовчий розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовчий судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно на 11 листопада 2020 року на 11.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3013/20
УХВАЛА

03.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року відкрито провадження у справі.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/683/2020
03 листопада 2020 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 183-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 168, 430 ЦПК України,
наказує:
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, РНОКППФО НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем аварійно-відновлювальних робіт у КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКППФО НОМЕР_2 , яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2020 року, і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ видати стягувачці для звернення до негайного виконання.
5. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувачки та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачкою вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Судовий наказ до негайного виконання виданий 03 листопада 2020 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до примусового виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів набрав чинності 03 листопада 2020 року.
Суддя _______________ О.М.Грубник
Згідно зі ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню, шляхом подання боржником заяви про його скасування, не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ в частині стягнення судового збору набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав чинності __________________ 20____ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили - до "_____" ________________20____ року.
Судовий наказ видано ____________________20____ року
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа № 524/1685/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03.11.2020 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Фадєєвої С.О.,
за участі секретаря судових засідань - Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин
Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя С.О. Фадєєва
Повний текст рішення буде складено 04.11.2020
Справа № 683/971/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 683/971/20, 2/683/796/2020 за позовом ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

29 квітня 2020 року ТОВ "ВЕЛЛФІН" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором позики в розмірі 64914 грн.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана позивачем 12.05.2020 року.

Враховуючи викладене, оскільки станом на 07 серпня 2020 року недоліки заяви не усунуто, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву за позовом ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 405/6238/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"03" листопада 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» (місце знаходження: 25491, м. Кропивницький, вул. Ливарна, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 08.12.2020 року о 10:00 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 739/922/20
Провадження № 2/744/497/2020
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сльозки Анатолія Федоровича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_39 надіслав електронною поштою клопотання про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції з Менським районним судом Чернігівської області.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник відповідача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у судовому засіданні, яке призначене на 25 листопада 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_39 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 739/922/20, яке відбуватиметься 25 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин, за участю представника відповідача ОСОБА_39 , котрий буде перебувати в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, будинок 146, місто Мена Чернігівської області, 15600), в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Менського районного суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказані дату та час.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідний час засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №672/504/18
Провадження №2/672/4/20
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

02 листопада 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника відповідача Чухась М.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом АТ КБ «Приватбанк».

Представник відповідача в судовому засіданні надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

На підставі наведеного, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.251 ч.1 п.1, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 428/5860/20
Провадження № 2/428/1999/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 14.09.2020 об 11-30 год. та на 08.10.2020 об 11-00 год. не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили та не подали до суду відзив. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивач - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надав заяву, в якій не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

02 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 639/5566/20

провадження № 22-ц/818/5594/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року, постановлену суддею Барковою Н.В., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Анохіна Вікторія Михайлівна про витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Анохіна Вікторія Михайлівна про витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 19 січня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Справа № 347/1648/20
Провадження № 2/347/642/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.11.2020 м.Косі

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій