overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/1229/20 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко М.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 3 153 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812‚ банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Дата документу 02.11.2020
Справа № 334/6082/20
Провадження № 2-н/334/793/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (останнє відоме): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, керуючись ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.529, 543 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015 № 2500,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» судовий збір у сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок на поточний рахунок НОМЕР_3 ПАТ АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________ 2020 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________ 20__ року.
Суддя: М.В. Фетісов
УХВАЛА

Справа № 746/373/20

провадження у справі № 2/746/100/20

29 жовтня 2020 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 29.10.2020 року сторони у справі не з"явилися, проте позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить шлюбу розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2020 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 127/2840/20
Провадження №22-ц/801/1977/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

30 жовтня 2020 рокуСправа № 127/2840/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з ціною позову 15 119,62 грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення суду, позивач АТ КБ «Приватбанк» просив провести розгляд справи за участі представника позивача, якого викликати в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що в задоволенні такого клопотання позивача слід відмовити, оскільки позивач не зазначив деталізованих обґрунтувань щодо необхідності проведення судового засідання за участю учасників справи, та позивачем в апеляційній скарзі звернуто увагу на конкретні обставини, які на його думку слід дослідити апеляційному суду, що буде враховано судом при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цивільній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розгляд справи за участі представника позивача відмовити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
н/п 2-н/490/956/2020 Справа № 490/7120/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

23.10.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 21277,64 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 р. визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з березня 2015 р. по серпень 2020 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченом ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 676/5269/20
Номер провадження 2/676/2202/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 - 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №649/838/20
Провадження №2/649/206/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 07.02.2011 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до вимог ЦПК України, судом зроблено запит до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, щодо місця реєстрації відповідача.

29.10.2020 року отримана довідка від Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 275, 278, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 23.11.2020 року о 09.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/21516/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 04.02.2008 р. станом на 10.09.2020 р. в розмірі 13820 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять) грн 98 к., з яких: 10465,24 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3355,74 грн - заборгованість за простроченими відсотками,

а також стягнути 2102,00 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (останнє відоме місце проживання).

Суддя О.О.Венгрин
Дата документу 15.10.2020
Справа № 937/9356/19
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Шевченківський районний суд міста Києва.

На підставі викладеного, суд вважає, що для забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вищевказаній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони.

Призначити проведення відеоконференції на 01 грудня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду міста Києва (03057, вул. Дегтярівська, буд. 31 А, м. Київ).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько
Справа № 647/2922/20
№ провадження 2-о/647/82/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.10.2020 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Шляхівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, місцезнаходження: 74307, Херсонська область, Бериславський район, с.Шляхове, вул. Чалова, 1-а, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 18.11.2020 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2020 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Кириленко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1356/14-ц
Провадження № 6/433/167/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

"29" жовтня 2020 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись із заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 433/1356/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд призначити на 09 листопада 2020 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. 1 Травня, б. № 5-а.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. І. Суський