КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/539/16-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року залишено без руху та роз`яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, оскільки остання при її подачі не була оплачена судовим збором, вимоги ухвали суду від 16 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору станом на 29 жовтня 2020 року виконані не були.

Так, копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року було надіслано ОСОБА_1 за адресою, зазначеною нею в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с. 226)

Вказану ухвалу суду апелянт не отримав, конверт повернувся до суду 27.08.2020 року за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 239-240).

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 повторно було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 липня 2020 року на адресу: АДРЕСА_1 .

Однак, апелянт вказаний лист також не отримав, конверт повернувся до Київського апеляційного суду 28 жовтня 2020 року з значенням причини невручення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Дані про хід апеляційного провадження також є доступними як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заявником не повідомлено про можливу зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Як наголошуєу своїх рішенняхЄСПЛ, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правамита неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовіснокористування процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Подавши у липні 2020 року апеляційнускаргу, ОСОБА_1 протягом тривалого часу не цікавився її рухом, не отримував судової кореспонденції, що свідчить про недобросовісність дій останнього, спрямованих на перешкоджання виконання судового рішення.

Жодних дій, спрямованих на розгляд справи в установленому законом порядку, ОСОБА_1 вчинено не було.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник