Дата документу 02.11.2020
Справа № 937/3007/20
2/937/1843/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за участі:

представника позивача ОСОБА_4 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 22.05.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представника відповідачів ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечувати проти задоволення позову.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вислухавши думку сторін, приходить до наступного:

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, а саме- земельної ділянки загальною площею 3,82 га., яка розташована на території Долинської сільської ради Токмакського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Стаття 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК України. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної та альтернативної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підставою для визначення підсудності позовної заяви відповідному суду є висновок суду за наслідками попереднього правового аналізу змісту позовної заяви.

Так, для визначення підсудності позовної заяви відповідно до ч.1ст.30 ЦПК України є наявність заявлених позивачем вимог, які б стосувались нерухомого майна.

У пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить захистити його права та інтереси шляхом визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Токмакського району Запорізької області.

Таким чином, спори, що стосуються нерухомого майна, повинні пред`являтись до суду за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться на території Долинської сільської ради Токмакського району Запорізької області, отже, справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області та не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Токмацького районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31,32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд до Токмацького районного суду Запорізької області, адреса розташування: вул. Володимирська, 28, Токмак, Запорізька область, 71700.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Ковальова