Справа № 344/1017/20
Провадження № 22-ц/4808/1316/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Бородовським С.О. 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,на відповідність її вимогам ст. 356 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Аграрний фонд» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху з підстав несплати судового збору та невідповідності позовної заяви п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Цією ж ухвалою позивачу ОСОБА_2 надано строк для виправлення вказаних недоліків позовної заяви.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На адресу апеляційного суду 04 листопада 2020 року надійшла апеляційна ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2020 року, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Апеляційний суд зауважує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2020 року, тобто ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

Разом з тим, з мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції територіальної підсудності.

З огляду на вищенаведене, неможливо встановити, яку саме ухвалу оскаржує апелянт ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк п`ять днів з дня вручення ухвали для виправлення недоліків подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, уточнивши яку саме ухвалу у даній справі він оскаржує ухвалу про залишення без руху позовної заяви від 24 січня 2020 року, чи ухвалу про відкриття провадження від 03 лютого 2020 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У випадку невиконання в зазначений строк апелянтом вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський