УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 , поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаков Віталій Олександрович, ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду від імені та в інтересах ОСОБА_2 з вказаною скаргою, посилаючись на те, що на примусовому виконанні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Херсонській області Колпакова Віталія Олександровича перебуває виконавче провадження №59064956 з примусового виконання виконавчого листа №2114/11040/12, виданого 26.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Разом із тим, державний виконавець неправомірно та безпідставно здійснив розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 зі сплати аліментів на утримання доньки, виходячи із середньої заробітної плати по України, а не по м.Херсону, що призвело до порушення прав стягувача, оскільки в результаті вчинення вказаних неправомірних дій, у боржника утворилась заборгованість у значно більшому розмірі та, як наслідок, його було внесено до Єдиного реєстру боржників, а також встановлені відповідні обмеження. На теперішній час заборгованість, яка була розрахована державним виконавцем, боржником погашена в повному обсязі, відповідні обмеження скасовані та боржника виключено із Єдиного реєстру боржників. Однак, заявник вважає за необхідне звернутися до суду із даною скаргою з метою поновлення порушених прав ОСОБА_2 та просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова Віталія Олександровича по розрахунку розміру заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 зі сплати аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення яких проводиться на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.01.2013 року по справі №2114/11040/12, виходячи із середньої заробітної плати по Україні, починаючи з лютого 2015 року і по теперішній час; зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова Віталія Олександровича здійснити перерахунок розміру заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 зі сплати аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з лютого 2015 року і по теперішній час, виходячи із середньої заробітної плати для працівника м.Херсона, а отриману різницю між перерахованим розміром заборгованості та погашеного боржником розміру заборгованості, зарахувати в рахунок майбутніх платежів (наступний період).

Ухвалою суду від 09.10.2019 року скаргу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні представник заявника Веріковська Т.А. підтримала вимоги скарги, просила їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради від 26.02.2019 року та довідки ОСН №30 Корабельної районної у м.Херсоні ради від 19.08.2019 року вбачається, що заявник фактично проживає у будинку АДРЕСА_1 . Зазначила, що 06.09.2019 року заявник звернувся із заявою до державного виконавця про перерахунок розміру аліментів та 26.09.2019 року отримав письмову відмову у перерахунку розміру аліментів. В останнє судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала її необґрунтованою, оскільки на час розрахунку заборгованості доказів проживання боржника у м.Херсоні не було. Крім того, за її зверненням до Корабельного ВП ЗХВП ГУНП в Херсонській області було встановлено, що боржник ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не проживає. В останнє судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, у задоволенні скарги просить відмовити.

Заявник ОСОБА_2 надав до суду заяву, якою просив розглядати скаргу у його відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Херсонській області Колпакова Віталія Олександровича перебуває виконавче провадження №59064956 з примусового виконання виконавчого листа №2114/11040/12, виданого 26.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Херсонській області Колпакова Віталія Олександровича від 10.05.2019 року відкрито вищевказане виконавче провадження №59064956.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, які отримані, та долучені заявником до скарги, вбачається наявність заборгованості станом на 10.05.2019 року у розмірі 55471,15 гривень.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 23.08.2019 року наявна заборгованість у розмірі 4407,31 гривень та 4935,52 виконавчого збору. Зазначений розрахунок був направлений сторонам виконавчого провадження 28.08.2019 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Херсонській області Колпакова Віталія Олександровича від 03.09.2019 року встановлено, що станом на 03.09.2019 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 погашена, тому скасовано заходи примусового виконання та виключено відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

06.09.2019 року ОСОБА_2 звертався до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Херсонській області Колпакова Віталія Олександровича із заявою про перерахунок розміру аліментів у зв`язку з тим, що державний виконавець здійснював розрахунок розміру його заборгованості перед стягувачем, виходячи із середньої заробітної плати працівника для України, а не для даної місцевості, тобто для м.Херсона, що суперечить вимогам ч.2 ст.195 СК України.

Листом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Херсонській області від 24.09.2019 року ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до суду із відповідною заявою.

Факт отримання заявником цього листа 26.09.2019 року не спростований.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця підчас виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу і у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення.

Згідно з ч. 3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

В судовому засіданні встановлено і стороною заявника не надано доказів на спростування тієї обставини, що ОСОБА_2 з лютого 2015 року і по теперішній час не працює та докази проживання у м.Херсоні державному виконавцю не надавав, а тому державним виконавцем було здійснено розрахунок виходячи із середньої заробітної плати по Україні правомірно, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Середня заробітна плата - по підприємству, установі - економічний показник, який характеризує розмір нарахованої заробітної плати, яка припадає на одного працівника підприємства, організації; визначається поділом загальної суми нарахованої заробітної плати на середню чисельність працівників.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює і державним виконавцем здійснено розрахунок, виходячи із середньої заробітної плати на час виникнення заборгованості.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Обов`язком суду під час розгляду справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Слід зазначити, що вимога скаржника про скасування (обчислення) розрахунку заборгованості по аліментам становить самостійну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача про захист невизнаного, порушеного чи оспореного права або інтересу, яка підпадає під цивільну юрисдикцію. Скаржник, звернувшись із вимогами про зобов`язання скасування розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, не врахував, що в порядку оскарження дій державного виконавця, такий спосіб захисту порушеного права не передбачено.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця під час складення розрахунку заборгованості по аліментам були правомірними і відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», і такими діями права чи свободи боржника порушено не було.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 195 СК України, ст. ст. 260, 447, 448, 450, 451ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на неправомірні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпаков Віталій Олександрович, ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан