Провадження № 2-во/229/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Дружківка

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 17 березня 2020 року № 229/759/20, №2-в/229/3/2020 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

03 березня 2020 року призначено судове засідання для розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ухвалою суду від 17 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження було задоволено. Повністю відновлено втрачений виконавчий лист Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2009 року справа №2-1136/2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

25 серпня 2020 року представниця заявника ОСОБА_2 надала суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду. Просить суд в резолютивній частині ухвали суду вказати: «Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики справа № 2-1136/09 в частині рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2009 року … (текст рішення)»

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином судовими повістками, про що у справі є поштові повідомлення

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що ці описка, допущена судом в тексті ухвали суду, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку в ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 17 березня 2020 № 229/759/20, № 2-в/229/3/2020 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 17 березня 2020 року № 229/759/20, № 2-в/229/2/2020 викласти у наступній редакції:

«0555

Справа№2-1136/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 жовтня 2009 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бичкова П.Ю.

при секретарі Парпула Н.Ф.

за участю ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що умови договору відповідачі повністю не виконав.

В позовній заяві та доповненні к позовній заяві, позивач вказує, що відповідач ОСОБА_3 взяв у нього заїм гроші у сумі 40000 доларів США, які зобов`язався повернути до кінця березня 2009 року, що підтверджено власноручною розпискою відповідача, однак до теперішнього часу не повернув гроші, тим самим порушив умови договору займу в односторонньому порядку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги в обгрунтування чого послався на обставини, які викладені у позовній заяві, пояснив, що 22 січня 2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладена письмова розписка. Згідно з умов розписки відповідачу були передані гроші у розмірі 40000 доларів США строком погашення до кінця березня 2009 року. ОСОБА_3 свої зобов`язання щодо погашення займу за розпискою не виконував і заборгованість становить 40000 доларів США, що відповідно курсу становить 320260 гривень. ОСОБА_3 мотивує тим, що у нього не має грошей щоб повернути заїм. Тому посилаючись на наведені обставини, просить суд задовольнити позов, стягнути суму боргу за договором позики з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у сумі 320260 гривень 00 копійок, витрати на юридичні послуги у сумі 300 гривень, судові витрати у розмірі 3080 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень18917 гривень 32 копійки. Від стягнення процентів він відмовляється.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги і, пославшись у їхнє обгрунтування на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, шо він дійсно писав таку розписку але отримав суму менше чим вказано у розписці тобто отримав 38500 доларів США, а указав суму 40000 доларів США у зв`язку з тим, що він повинен був повернути суму з процентами. Просив суд задовольнити позовні вимоги частково.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала пояснення відповідача у повному обсязі, визнала позовні вимоги частково.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того д роду та такої ж якості.

Договір займу враховується укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як передбачено положенням ст. 1047 ЦК України договір займу на суму 170 гривень повинен бути укладений у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 22 січня 2009 року ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 позичив у ОСОБА_1 40000 (сорок тисяч) доларів США. Встановлену суму зобов`язався повернути до кінця березня 2009 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував того факту, що розписку написав власноручно, після отримання від ОСОБА_1 вказаних грошей на суму 40000 доларів США в цій же валюті він і повинен був віддати.

Доводи відповідача ОСОБА_3 о том, що він не отримував таку суму, судом визнаються непереконливими, оскільки вони не найшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Як вказано в ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Письмова розписка ОСОБА_3 про отримання 40000 доларів США від ОСОБА_1 представлена суду позивачем. Оригінал розписки осматрювався в судовому засіданні, яка не будь надпис про повернення в повному або частковому об`ємі в розписці відсутня.

В силу ст. 60 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 суду не представив достовірних доказів про те, що він отримав не цю суму грошей від ОСОБА_1 , і цьому доводи відповідача судом визнаються неправдивими и не приймаються до уваги.

Оскільки договір займу з`являється віддільним видом зобов`язання та відповідно до статей 526, 615 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу та встановлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В силу вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 533 ЦК України, а також згідно Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті та Правилами скоєня операцій з іноземною валютою на території України, затвердженим Національним банком України, передбачено, що по заявленим в суді вимогам стягнення повинно проводитися тільки в національній валюті України з застосування курсу валюти офіційно встановленого Національними банком України на день прийняття рішення судом.

Однак відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно довідки ЗАТ „Донгорбанк на 21 вересня курс Національного банку України іноземній валюти - долара США - складає 800 гривень 65 копійок за 100 доларів США.

Оцінивши представлені в силу ст.60 ЦПК України докази, суд визнає, що ОСОБА_3 в однобічному порядку тривалий час не виконує покладені на них договором зобов`язання по поверненню позики, тому позовні вимоги стягнення суми заборгованості у розмірі 320260 гривень 00 копійок підлягають задоволенню.

Таким чином, виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що умови договору займу були порушені зі сторони відповідача тому з нього необхідно стягнути на користь.

Так згідно розрахунку заборгованості, заборгованість становить 320260 гривень .

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у ОСОБА_3 ..

Відповідно до статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, які підлягають стягненню ОСОБА_3 на його користь.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти за судовий збір, він стягується з відповідача на користь позивача.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач ОСОБА_1 оплатив судовий збір в міський бюджет при подачі позовної заяви, суд покладає на ОСОБА_3 сплату судового збору на користь позивача у розмірі 3080 гривень 00 копійок.

Також підлягають стягненню на користь позивача витрати пов`язані з оплатою правової допомоги у розмірі 300 гривень, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 130, 212, 213, 214-218 Цивільно - процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 554, 651, 1046, 10047, 1166 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 320260 гривень 00 копійок, витрати на юридичні послуги у сумі 300 гривень, судові витрати у розмірі 3080 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього на загальну суму -323670 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис) П.Ю. Бичков»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2020 року.

Суддя: О. М. Грубник