Справа № 457/1318/20
провадження №2-н/457/106/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 листопада 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель будинку по наданню житлово-комунальних послуг «Тепле житло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та електроенергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управитель будинку по наданню житлово-комунальних послуг «Тепле житло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та електроенергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Звертаючись із даною заявою, заявник просить суд винести судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та електроенергію у розмірі 1701 грн. 79 коп. по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, серед іншого, документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника. З матеріалів справи вбачається що жодного документа, який би уповноважував ОСОБА_2 звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель будинку по наданню житлово-комунальних послуг «Тепле житло», не додано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, серед іншого, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Долучений до заяви про видачу судового наказу договір є укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управитель будинку по наданню житлово-комунальних послуг «Тепле житло», з однієї сторони, та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 в особі в.о. міського голови ОСОБА_3 , з другої сторони. З матеріалів справи вбачається, що до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного безпосередньо між боржником та стягувачем, а тому не слід однозначно стверджувати про безспірний характер заборгованості, яка, ніби-то, утворилася зі сторони ОСОБА_1 відносно стягувача. Ба більше, у п. 31 долученого договору не вказано, з якого моменту укладений договір набирає чинності, що також утруднює встановлення моменту виникнення заборгованості, якщо така виникла.

Відповідно до п. 4 п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Подана заявником оборотно-сальдова відомість не містить належним чином проведених розрахунків щодо вартості за надані послуги за кожен місяць надання послуги; не містить визначеного заявником тарифу щодо плати за послуги, у документі не вказані числа відповідних місяців зазначеного періоду.

З доданої до заяви оборотно-сальдової відомості неможливо встановити момент виникнення суми заборгованості, за який період утворилася заборгованість, за які саме види послуг не сплачував споживач, чи надходили від нього проплати за спожиті послуги, якщо надходили то коли саме. Отже, суд позбавлений можливості винести судовий наказ, оскільки відсутній розрахунок за весь період виникнення заборгованості, а оборотно-сальдової відомості з урахування договору недостатньо для суду, щоб здійснити самостійний розрахунок, який був би в свою чергу також безспірним, як того вимагає суть судового наказу.

Таким чином, із заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається виникнення права грошової вимоги на заявлені до стягнення суми заборгованості, а тому, у видачі судового наказу належить відмовити.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 163-166, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель будинку по наданню житлово-комунальних послуг «Тепле житло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів.

Суддя: В. І. Марчук