УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Справа № 414/3112/19 Провадження № 6/414/105/2020

04 листопада 2020 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), зокрема боржникові.

Крім того, зазначена заява в порушення п. 3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України не містить прізвища та ініціалів судді.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява подана без додержання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву без розгляду.

Суд також вважає за доцільне звернути увагу ОСОБА_1 , що до заяви про видачу дубліката судового наказузаявником додано лист Кремінського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у якому, зокрема зазначено, що станом на 02.11.2020 відкриті виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 (яка у даній справі є стягувачем, а не боржником) у відділі на виконанні не перебуває.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у зазначеній цивільній справі був виданий судовий наказ, який відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 є виконавчим документом, а отже виконавчий лист у справі не видавався. Водночас судовий наказ згідно з п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України є судовим рішенням, копія якого може бути повторно отримана учасником за умови надання відповідної заяви та сплати судового збору в розмірі 6,31 грн за кожен аркуш паперу (пп. 1 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 263, 431, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк із дня складення цієї ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний