overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1691/20
провадження № 2/588/491/20
Номер рядка звіту 70
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

06 листопада 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд: 1) визнати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоївши сину прізвище " ОСОБА_4 ".

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишення без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) 30 листопада 2020 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заперечення та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Установити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа №563/990/20
провадження № 2/563/379/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06.11.2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.274, 277 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 04 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв.в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Тітова, 7 м. Корець, Рівненська область з повідомлення (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 2/593/311/2020
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2020 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дослідивши позовну заяву, суд прийшов до висновку що поданий позов не в повній мірі відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Всупереч п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків (за його наявності) або серію і номер паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідача; не зазначення таких відомостей з тих підстав, що вони не відомі позивачу, чинним законодавством не передбачено, ця умова стосується лише відомостей про паспортні дані.

Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вказані у позові обставини (п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України); також не вказано доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 177,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Недоліки поданої заяви підлягають усуненню протягом 10-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/6516/20 22-ц/803/9845/20 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вовк Михайло Вадимович на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вовк Михайло Вадимович на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 25 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"05" листопада 2020 р.

м. Рівне

Справа № 571/457/20

Провадження № 22-ц/4815/1198/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді С. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське аграрнопромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року залишена без руху.

Вбачається, що копію ухвали було направлено скаржнику 20 жовтня 2020 року.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вручено скаржнику 26 жовтня 2020 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали станом на 05 листопада 2020 року у встановлений строк не виконано.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рівненського С.О. Гордійчук

апеляційного суду
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-774/10
Провадження №: 2-р/332/7/20
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6851681 від 12.09.2008,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У постанові № 6-1121цс16 від 30.11.2016 року Верховний Суд України зазначив, що таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, які подано складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00грн. Отже, за подання до суду заяви фізичною особою про роз`яснення судового рішення сплаті підлягає 420,40 грн.

Оскільки до заяви не долучено квитанції про сплату судового збору, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення і надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду залишити без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Марченко
Провадження № 2-с/641/83/2020 Справа № 641/7484/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.10.2020 року за заявою КП "Жилкомсервіс" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2020 року за заявою КП "Жилкомсервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 7 109, 62 гривень та судового збору у розмірі 210, 20 грн.

05.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 01.10.2020 року, посилаючись на відсутність у боржників договірних правовідносин з КП "Жилкомсервіс" та на неправильність нарахування заборгованості.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2020 року за заявою КП "Жилкомсервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 7 109, 62 гривень та судового збору у розмірі 210, 20 грн.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що між боржниками та КП "Жилкомсервіс" не укладався договір про надання послуг з утримання будинку й території оскільки боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на час опублікування договору були малолітніми. Також зазначає, що при розрахунку заборгованості не було враховано, що боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають тільки право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу від 01.10.2020 року.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 641/7484/20 від 01 жовтня 2020 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 7 109, 62 гривень та судового збору у розмірі 210, 20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -С. О. Ященко
Справа № 428/8170/20
Провадження №2/428/2385/2020
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Після отримання вищевказаної справи судом в порядку ст. 187 ЦПК України було зроблено запит до Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Згідно з довідкою №10325 від 09.10.2020 Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 29.05.1997 року та знятий з реєстраційного обліку 07.08.2018 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що до подання до суду позову настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, суд вважає, за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 19, 186, 258-261 ЦПК України, статтями 2, 14, 19 КАС України суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Провадження № 2-н/537/1154/2020
Справа № 537/3813/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
06.11.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/879/18 Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/818/1464/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевський О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Калмикової Л.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3593,89 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.