Справа № 460/1059/17 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/811/1097/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючого: Ванівського О.М.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Матяш С.І.

з участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, якою просив суд ухвалити рішення, яким визнати довіреність, оформлену 28 листопада 2007 року приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Тіхоновим В.А. від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 удаваним правочином договору купівлі-продажу та визнати за ним право власності на автомобіль марки "DAEWOO", моделі "Lanos", 2007 року випуску покликаючись на те, що на час фактичної купівлі згаданого автомобіля у нього не вистачало коштів для його повного переоформлення на себе, як власника, саме тому, він та відповідач ОСОБА_4 узгодили всі істотні умови і жодних заперечень стосовно ціни та предмету угоди у них не виникало. Між ними було укладено договір довіреності, яким йому було надано право повного розпорядження, користування та володіння названим транспортним засобом, як його власником.

З метою розрахунку за автомобіль, ним було передано відповідачу ОСОБА_3 гроші в сумі 60000 гривень. Також, ОСОБА_4 написано письмову розписку в якій зазначив, що отримав кошти від нього за продаж автомобіля, передав йому автомобіль у власність, оформивши довіреність.

Протягом десяти років, він безперешкодно користувався придбаним автомобілем, проте при зверненні до МРЕО, з метою переоформлення цього транспортного засобу на своє ім"я, з`ясувалось, що перереєструвати автомобіль він не зможе, так як на згаданий автомобіль, органами державної виконавчої служби, накладено арешт.

За вказаних обставин він змушений звернутися до суду з метою захисту свого порушеного майнового права на автомобіль, що був придбаний ним 28 листопада 2007 року у ОСОБА_5 .

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року позов задоволено. Визнано довіреність, оформлену 28 листопада 2007 року, приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Тіхоновим В.А., від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 удаваним правочином договору купівлі-продажу.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на автомобіль марки "DAEWOO", моделі "Lanos 1.5", 2007 року випуску, червоного кольору, шассі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . покликаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Зазначає, що у 2012 році звернувся у Яворівський районний суд Львівської області з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 07.05.2013, солідарно, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в мою користь 34716 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України 277484 гривні 98 коп., 2774 гривні 85 коп. судового збору,а всього 280259 гривень 83 коп. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.07.2016 року рішення Яворівського районного суду Львівської області залишено без змін.

Відповідно до рішення суду відділом ДВС Яворівського району Управління юстиції у Львівській області від 28.07.2015 відкрито виконавче провадження ВП№48273947. Яворівським районним ВДВС ГТУЮ у Львівській обл. 25.08.2016 року видана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№52043341 на виконавчий лист Яворівського районного суду №1329/5045 від 15.08.2016 року у якій зобов`язує боржника ОСОБА_4 повернути борг у сумі 280259 грн.83 коп. стягувачу ОСОБА_1 , а також Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2016 р. Яворівським районним ВДВС ГТУЮ у Львівській обл. у ВП№52043341 від 17.10.2016 винесена Постанова про розшук майна боржника, де оголошено розшук майна автомобіля DAEWOO LANOS 1.5,червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_4 звернувся у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (судова палата у цивільних справах) із Касаційною скаргою на Ухвалу Апеляційного суду Львівської області у цивільній справі №460/5045/12, № провадження 22-ц/783/2383/16 від 05.07.2016р. та рішення Яворівського районного суду Львівської області у цивільній справі №1329/5045/12 від 07.05.2013р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 08.08.2018р. у справі №1329/5045/12(460/5045/12,460/3049/15-ц), провадження №61-3804св18 постановив касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07.05.2013р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05.07.2016 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Станом на березень 2020 року, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором позики, знаходиться у впровадженні Яворівського районного суду, за №460/3049/15-ц. Вважає, що справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на рухоме майно, порушено його права, як стягувача.

В судове засідання 27 жовтня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання угоди удаваною та визнання права власності на рухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 , видаючи довіреність на ім`я ОСОБА_2 на представлення його інтересів з питань, пов`язаних з експлуатацією транспортного засобу марки "DAEWOO", моделі "Lanos", 2007 року випуску, червоного кольору, шассі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , приховали укладання договору купівлі-продажу даного автомобіля, а відтак визнав таку довіреність удаваним правочином купівлі-продажу автомобіля та визнати за ОСОБА_2 право власності на названий транспортний засіб.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 28 листопада 2007 року, позивач ОСОБА_2 придбав у відповідача ОСОБА_3 автомобіль марки "DAEWOO", моделі "Lanos", 2007 року випуску, червоного кольору, шассі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що відповідч ОСОБА_3 надав позивачу ОСОБА_2 довіреність з всіма правами власника автомобіля.

28 листопада 2007 року ОСОБА_3 видав ОСОБА_2 розписку яка посвідчує, що відповідач отримав від позивача кошти у сумі 60 000 грн., за продаж йому автомобіля марки "DAEWOO", моделі "Lanos" 2007 року випуску червоного кольору, шассі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі зазначеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що договір доручення на підставі якого було видано довіреність, посвідчену 28 листопада 2007 року приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Тіхоновим В.А., зареєстровану в реєстрі за №1272, є удаваним правочином у розумінні частини 1 статті 235 ЦК України.

Згідно з частиною 2 статті 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 07.05.2013 року, солідарно, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 34716 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України 277484 гривні 98 коп., 2774 гривні 85 коп. судового збору, а всього 280259 гривень 83 коп. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.07.2016 року рішення Яворівського районного суду Львівської області залишено без змін.

Відповідно до вказаного рішення суду відділом ДВС Яворівського району Управління юстиції у Львівській області від 28.07.2015 відкрито виконавче провадження ВП№48273947. Яворівським районним ВДВС ГТУЮ у Львівській обл. 25.08.2016 року видана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№52043341 на виконавчий лист Яворівського районного суду №1329/5045 від 15.08.2016 року у якій зобов`язує боржника ОСОБА_4 повернути борг у сумі 280259 грн.83 коп. стягувачу ОСОБА_1 , а також Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2016 р.

Яворівським районним ВДВС ГТУЮ у Львівській обл. у ВП№52043341 від 17.10.2016 винесена Постанова про розшук майна боржника, де оголошено розшук майна автомобіля DAEWOO LANOS 1.5,червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_7 .

Постановою Верховного суду від 08.08.2018 року рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07.05.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05.07.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 09 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 34716 (тридцять чотири тисячі сімсот шістнадцять) доларів США боргу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 2774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) грн 85 коп сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 не був залучений до участі в справі, хоч було вирішено питання про його права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 655 цього Кодексу визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Виходячи із принципу диспозитивності, сторони вправі вільно визначити характер договору, який вони укладають, та його зміст.

Із довіреності від 28 листопада 2007 року вбачається, що власник автомобіля ОСОБА_3 вчинив односторонній правочин, яким передбачено відносини доручення; а не двосторонній договір купівлі-продажу.

Згідно із частиною 3 статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва її інтересів перед третіми особами.

Докази того, що воля сторін при вчиненні ОСОБА_3 доручення була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином (довіреністю) відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Докази про те, що вчиненням довіреності був прихований інший правочин, відсутні.

В матеріалах справи наявна копія розписки ОСОБА_3 від 28 листопада 2007 року, видана ним ОСОБА_2 , з якої вбачається, що позивач виплатив відповідачу кошти у сумі 60 000 грн. за продаж йому автомобіля марки "DAEWOO", моделі "Lanos" 2007 року випуску червоного кольору, шассі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Договір купівлі-продажу автомобіля повинен укладатися в письмовій формі, оскільки тягне за собою реєстрацію автомобіля.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, якою затверджено Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, згідно з п.2 яких вони є обов`язковим для всіх юридичних і фізичних осіб.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що згідно із ст. 210 та 640 ЦК України не вважається вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Відповідно до статей 238 і 244 ЦК України довіреність не є оформленням переходу права власності на автомобіль.

У випадку переходу права власності на автомобіль необхідно враховувати спеціальний порядок набуття права власності на окремі види майна, а саме: передбачений статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» та п. п 2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1998 року, відповідна державна реєстрація транспортного засобу.

Згідно з пунктами 2,7,8 цих Правил власники транспортних засобів, юридичні та фізичні особи або їх представники зобов`язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення або тимчасового ввезення на територію України або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу і правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості. Правомірність придбання транспортних засобів, вузлів, агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, підтверджуються документами, скріпленими підписом відповідальної особи і печаткою, виданими суб`єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених вище документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію, з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням та передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах ДАІ.

Власник транспортного засобу ОСОБА_3 , а також позивач, якому відповідачем надані повноваження щодо розпорядження спірним автомобілем, не знімали спірний автомобіль з обліку в органах ДАІ.

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для визнання укладеним сторонами договору купівлі - продажу транспортного засобу.

Видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-688цс15 (постанова від 16 грудня 2015 року).

З урахуванням встановленого та вимог статті 376 ЦПК України, колегія судідв прийшла до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення повністю та ухвалення нового рішення про відмову в позові, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Керуючись: ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності, оформленої 28 листопада 2007 року, приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Тіхоновим В.А., від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 удаваним правочином договору купівлі-продажу та визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на автомобіль марки "DAEWOO", моделі "Lanos 1.5", 2007 року випуску, червоного кольору, шассі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 960 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03.11.2020 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.