Провадження № 6/761/722/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк «Львів» про видачу дубліката виконавчого листа, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Юні-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: видати дублікат виконавчого листа по справі №2610/26735/2012 про стягнення з Приватного підприємства «Юні-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 341924,85 грн. та 3219,00 грн. судового збору; у випадку, якщо пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа, поновити такий строк.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 28.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва проголошено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Юні-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Юні-Транс» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 341 924 (триста сорок одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) гривни 85 копійок та 3 219,00 гривень судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду, 04.10.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист.

При цьому, заявник зазначає, що оригінал даного виконавчого документу було пред`явлено до виконавчої служби, для подальшого його виконання в примусовому порядку.

Як зазначає заявник, 28.01.2014 року державний виконавець ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції виніс постанову ВП№41776464 про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, у зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження заявником неодноразово (07.11.2016 р., 25.01.2017 р., 05.04.2017 р., 05.01.2018 р., 30.07.2018 р.) направлялися звернення на адресу Києво - Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області з проханням повідомити інформацію про хід виконавчого провадження. На дані звернення відповідь була надана лише 03.09.2018 р. Управлінням ДВС ГТУЮ у Київській обл. в якому зазначалося, що 27.11.2017 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, та вказано, що повторно виконавчий документ до виконання не пред`являвся.

Водночас, як зазначає заявник, ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ні оригінал виконавчого документа на адресу АТ АКБ «Львів» не надходили. А тому, заявник декілька разів звертався до Києво - Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській обл. з проханням надати стягувачу копії документів, які б підтверджували факт надсилання оригіналу виконавчого документа на адресу Стягувача, та відповідно докази отримання стягувачем оригіналу виконавчого документа.

Водночас, заявник посилається на те, що 04.09.2019 року Києво - Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській обл. видано довідку про втрату виконавчого документу, у якій зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що розшукати майно, яке оголошено у розшук та належить боржнику на праві власності виявилось неможливим, крім того за боржником не виявлено іншого майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Також у вказаній довідці зазначено, що перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження та, зокрема виконавчого документу, встановлена відсутність останнього, що свідчить про факт втрати виконавчого документу, а тому в даному випадку, заявник просить видати дублікат вказаного виконавчого листа, так як останній був втрачений.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Заявник просив розглядати дану справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва проголошено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Юні-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Юні-Транс» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 341 924 (триста сорок одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) гривни 85 копійок та 3 219,00 гривень судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду, 04.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження №41776464 на підставі вказаного виконавчого листа.

При цьому, 27.11.2017 року державний виконавець ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Києво - Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області видано довідку №41776464/24877 від 04.09.2019 року про втрату виконавчого документу №2610/26735/2012 від 22.07.2013 року, у якій зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що розшукати майно, яке оголошено у розшук та належить боржнику на праві власності виявилось неможливим, крім того за боржником не виявлено іншого майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Також у вказаній довідці зазначено, що перевіркою наявності виконавчого провадження та, зокрема виконавчого документу, встановлена відсутність останнього, що свідчить про факт втрати виконавчого документу.

Як зазначає заявник та встановлено в судовому засіданні, оригінал даного виконавчого документу не надходив на адресу стягувача.

Тобто, як вбачається, виконавчий лист №2610/26735/2012 від 22.07.2013 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва - був втрачений.

Так, зважаючи на вищевикладене, а також те, що заявником було втрачено виконавчий документ, а в матеріалах справи відсутні докази їх отримання стягувачем, що призвело до пропущення стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе, визнати такі причини пропуску поважними, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку до виконання виконавчого документу.

Разом з тим, враховуючи п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, та оскільки судом вбачаються підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, виконавчі документи було втрачено, а рішення суду у даній справі, наразі не виконано, суд приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Юні-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 431, 433, п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк «Львів» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Юні-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Акціонерно - комерційний банк «Львів» дублікат виконавчого листа у справі №2610/26735/2012 від 22.07.2013 рокуз примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Юні-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Юні-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Н.Г.Притула