КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/19778/19

провадження номер: 22-ц/824/12874/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Чиляєвої Ірини Анатоліївнина рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року у складі судді Петренко Н.О., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року позов приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 33 822 грн 73 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» три відсотки річних та інфляційну складову боргу у розмірі 9 274 грн 82 коп., судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп., а всього 11 195 грн 82 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Чиляєва І.А. подала апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі адвокат Чиляєва І.А. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Чиляєвої І.А.залишено без руху та їй надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 881 грн 50 коп.

29 жовтня 2020 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, адвокат Чиляєва І.А. поштою направила на адресуКиївського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила дублікат квитанції від 29 жовтня 2020 року про сплату судового збору у сумі 2 881 грн 50 коп.(а.с.64-66).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК Україниособа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року було ухвалено без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.98-99).

31 серпня 2020 року адвокат Чиляєва І.А. ознайомиласяз матеріалами справи, у тому числі із рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.50).

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 або його представник отримали копію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року раніше ніж 31 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвокат Чиляєва І.А.подала 11 вересня 2020 року (а.с. 38-55).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Чиляєва І.А. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року слід зупинитидо прийняття апеляційним судом судового рішення за результати розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чиляєвій Ірині Анатоліївні строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Чиляєвої Ірини Анатоліївнина рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результати розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов