Провадження № 2/263/493/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Чара» про визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, винесення нового наказу про звільнення та внесення відомостей про такий до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Чара» про визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, винесення нового наказу про звільнення та внесення відомостей про такий до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки.

Автоматизованою системою документообігу в суді суддю Кулика С.В. визначено головуючим суддею у зазначеній справі.

08.10.2020 року від керівника ПП «Чара» Мізрахіна І.В. надійшла заява про відвід судді Кулика С.В., яка мотивована тим, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулика С.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.11.2014 року заяву приватного підприємства «Чара» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , до ПП «Чара» про стягнення грошових коштів за договором позики від 27.09.2013 року задоволено. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

Крім того від позивача ОСОБА_2 , також надійшла заява про відвід судді Кулика С.В., яка мотивована тим, що у зв`язку з розглядом суддею Куліком С.В., спорів за позовом ОСОБА_2 , до ПП «Чара», виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

Позивач у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача, дійшов до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод».

У рішенні Ради суддів України № 36 від 12.05.2016 року роз`яснено, що в разі виникнення конфлікту інтересів, який може бути врегульований в процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України.

За таких обставин, оскільки дійсно в провадженні судді Кулика С.В. перебувала справ за позовом ОСОБА_2 , до ПП «Чара» про стягнення грошових коштів за договором позики, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи з боку сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулика С.В. від участі в розгляді цивільної справи №263/14008/19 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Чара» про визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, винесення нового наказу про звільнення та внесення відомостей про такий до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик