Провадження № 2з/522/623/20
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

02 листопада 2020 р.

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом, по якому просить суд:

-Стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 150 981,00 грн., які були сплачені останньою за договором від 18.08.2017 року; інфляційні витрати в розмірі 33 064,84 грн. та 3% річних в розмірі 13210,75 грн.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою вона просить суд накласти арешт на 22/25 частки житлового будинку, загальною площею 100,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, яка належить відповідачу по справі.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Суд звертає увагу на те, що заявником надано до суду на підтвердження необхідності забезпечення позову, витяг з інтернет-сторінки з об`явою продажу будинку з землею по АДРЕСА_1 , однак не зазначено, який саме номер будинку чи земельної ділянки, крім того заявниця в заяві зазначає загальну площу будинку 100,1 кв.м., а в об`яві 150 кв.м.. Крім того, на підтвердження того, що відповідач є власником майна, на яке позивач просить накласти арешт надано копію свідоцтва про спадщину за законом від 15.07.2010 року.

Однак підтвердження того, що відповідач на даний час є власником 22/25 часток житлового будинку, загальною площею 100,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні.

Крім того позивачем не зазначено, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ,- « про вжиття заходів забезпечення позову»- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р.Д. Абухін

02.11.2020