Р І Ш Е Н Н Я№ 127/11749/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вишковської В.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, який мотивовано тим, що йому належав автомобіль марки "Mercedes-Benz Vito 111 CDІ", р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

На підставі довіреності від 05.08.2011 р. та довіреності від 16.06.2011 р. цей автомобіль був переданий у володіння ОСОБА_4 .

В березні 2013 р. ОСОБА_3 , ввійшовши в довіру до ОСОБА_4 , отримав від нього автомобіль"Mercedes-Benz Vito 111 CDІ" і документи на нього для поїздки в м. Миколаїв. Після автомобіль не повернув. ОСОБА_4 звернувся в правоохоронні органи, внаслідок чого стало відомо, що автомобіль продано ОСОБА_5 . Це могло статись в результаті підроблення від імені позивача довіреності від 28.03.2013 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування автомобіля. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 р. (справа №127/5078/15-ц) визнано недійсною довіреність від 28.03.2013 р., посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в частині позовних вимог про витребування автомобіля і стягнення моральної шкоди відмовлено. Згідно висновку експертного дослідження №119Е-02/15 від 20.02.2015 р. середня ринкова вартість автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito 111 CDІ", 2005 року випуску, становить 257426,40 грн.

Позивач, як власник автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito 111 CDІ", р/н НОМЕР_1 , має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди і вважає, що якби відповідач ОСОБА_2 не підробив довіреність, то не було би можливості здійснити відчуження його автомобіля.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_2 у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 257426,40 грн. (а.с. 1-5 167-173 т. 1)

Ухвалою суду від 23.09.2019 р. за заявою представника позивача позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_6 залишено без розгляду. (а.с. 117 т. 1)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Позивач суду пояснив, що автомобіль "Mercedes-Benz Vito 111 CDІ" не продавав. За автомобіль отримав лише частину коштів (як завдаток), які мав повернути після повернення автомобіля. В кримінальному провадженні, даючи пояснення, видав бажане за дійсне, коли сказав, що продав свій автомобіль.

Представник позивача - адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. вважає, що в результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 - посвідчення довіреності від імені позивача, яка визнана рішенням суду недійсною, відбулось відчуження автомобіля "Mercedes-Benz Vito 111 CDІ", чим спричинено шкоду ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вишковська В.І. позов не визнала, пояснила, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 р. (справа №127/5078/15-ц) зазначено, що позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не доведено те, що автомобіль вибув з їх володіння не з їхньої волі, а шляхом обману. Твердження про те, що автомобілем в березні 2013 р. шляхом обману заволодів ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_4 , та про те, що нотаріус ОСОБА_2, який посвідчував довіреність від 28.03.2013 р., причетні до незаконного позбавлення позивача майна, не підтверджені належними доказами. Зазначає, що судом визнано недійсною довіреність від 28.03.2013 р. з підстав порушення загальних вимог щодо її чинності, а не з підстав вини нотаріуса ОСОБА_2. Звертає увагу на те, що при розгляді справи у кримінальному провадженні при допиті ОСОБА_1 чітко сказав, що автомобіль продав. Просить в задоволенні позову повністю відмовити. Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позов (а.с. 170-173 т. 1).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 84-85 т. 2), в попередньому судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_4 попросив його допомогти продати автомобіль "Mercedes-Benz", він погодився. Автомобіль передав своєму знайомому щоб той знайшов покупця, який його підвів і не повернув автомобіль. За спірний автомобіль він ОСОБА_4 передав інше авто (дешевше) і ще гроші. Участі в подальших відчуженнях автомобіля він не брав. Просив відмовити в задоволенні позову. Подав заяву про застосування позовної давності щодо позовних вимог. (а.с. 85-86 т. 1)

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність у зв"язку із важким станом здоров"я. Позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. (а.с. 163 т. 1, а.с. 22 т. 2)

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000178 від 15.02.2014 р., суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що власником автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito 111 CDІ", р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з 08.04.2011 р. був ОСОБА_1 (а.с. 6 т. 1)

ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від його імені розпоряджатися (продати, обміняти, за умови сплати податку з доходу фізичних осіб, здати в оренду, позичку) автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito 111 CDІ", 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що підтверджується копією довіреності від 16.06.2011 р., посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В., зареєстровано в реєстрі за №2899. Довіреність видана строком на п"ять років з правом передоручення. (а.с. 8 т. 1)

З копії довіреності від 05.08.2011 р., посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Онопенко Л.П., зареєстровано в реєстрі за №1451, вбачається, що ОСОБА_8 від імені ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_11 , ОСОБА_4 розпоряджатися (продати, обміняти, за умови сплати податку з доходу фізичних осіб, здати в оренду, позичку) автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito 111 CDІ", 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . (а.с. 7 т. 1)

Згідно висновку експертного дослідження №119Е-02/15 від 20.02.2015 р. середня ринкова вартість автомобіля "Mercedes-Benz Vito 111 CDІ" станом на 20.02.2015 р. - 257426,40 грн. (а.с. 15 т. 1)

Згідно висновку експертного дослідження №211Е-12/19 від 03.12.2019 р. середня ринкова вартість автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito 111 CDІ" станом на 29.11.2019 р. становить 142290,00 грн. (а.с. 197 т. 1)

Згідно ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 р. (справа №127/5078/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, витребування автомобіля, відшкодування шкоди) позов задоволено частково, визнано недійсною довіреність від 28.03.2013 р., посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за №2624, в решті вимог відмовлено. (а.с. 9-11 т. 1)

Зазначеним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 р. (справа №127/5078/15-ц) встановлено, що ОСОБА_1 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_4 на розпорядження автомобілем, при цьому, суд критично ставиться до твердження про те, що автомобіль вибув з володіння не з волі позивачів шляхом обману. Твердження про те, що автомобілем в березні 2013 р. шляхом обману заволодів ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_4 , не підтверджені належними доказами. Крім того, суд зауважив, що зі слів позивачів, кримінальне правопорушення вчинене в березні 2013 р., при цьому із заявою про злочин до правоохоронних органів ОСОБА_4 звернувся майже через рік, а саме в лютому 2014 р. До того ж суд звернув увагу на наявність між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 в цей час цивільно-правових відносин, зокрема щодо позики. Не спростовано позивачами і пояснення відповідача ОСОБА_12 щодо часткового розрахунку з ОСОБА_13 за вказаний автомобіль.

Власник несе ризики вибору особи, якій він вирішив довірити своє майно. Якщо він неналежним чином поставився до вибору особи, яка б заслуговувала його довіру, то він позбавляється права вимагати повернення речей від добросовісного набувача, але він має право вимагати відшкодування збитків від особи, яка не виправдала його довіри. (а.с. 11 т. 1)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.05.2016 р. (справа №127/5078/15-ц) встановлено: колегія суддів відхилила твердження апелянта про те, що, визнавши довіреність від 28.03.2013 р. недійсною, суд, апріорі, встановив, що ОСОБА_6 і нотаріус ОСОБА_2, який посвідчував вказану довіреність, причетні до незаконного позбавлення позивачів майна. (а.с. 14 т. 1)

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Подоляна Р.Д. від 20.04.2018 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000178 від 15.02.2014 р., закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. (а.с. 203а-203б т. 1)

Тобто, факт, що спірним автомобілем ОСОБА_3 заволодів шляхом обману або зловживання довірою власника чи володільця майна, не доведено.

Також суду не надано доказів (вирок або рішення суду), якими було б підтверджено незаконність дій або недбалість нотаріуса ОСОБА_2 , що призвели до спричинення шкоди.

Згідно ст. 27 ч. 2 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа.

Зазначеним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 р. (справа №127/5078/15-ц) встановлено, що в момент укладення довіреності від 28.03.2015 р. (нотаріус ОСОБА_2 посвідчував довіреність від 28.03.2013 р.) порушено загальні вимоги, необхідні для її чинності, зокрема, зазначені в ст. 203 ч. 3 ЦК України, адже правочин не відповідає внутрішній волі ОСОБА_14 та його волевиявленню (уповноваження саме ОСОБА_6 на розпорядження автомобілем), що є самостійною підставою для нечинності правочину. (а.с. 10 т. 1)

Судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями нотаріуса ОСОБА_2. та заподіяною позивачу шкодою, оскільки в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено, що дії нотаріуса були неправомірними і цими неправомірними діями позивачу було завдано матеріальну шкоду.

Згідно ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 386 ч. 3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 надав довіреність від 16.06.2011 р., посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. (реєстр за №2899), та довіреність від 05.08.2011 р., посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Онопенко Л.П. (реєстр за №1451), на розпорядження своїм автомобілем "Mercedes-Benz Vito 111 CDІ", р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_15 і ОСОБА_4 . Ці довіреності позивачем ОСОБА_1 не скасовувались. Власник несе ризики вибору особи, якій він вирішив довірити своє майно. Позивачем не доведено обставини вибуття з володіння автомобіля "Mercedes-Benz Vito 111 CDІ", р/н НОМЕР_1 , поза волею (з володіння позивача чи довіреної особи ОСОБА_4 ). Доказів щодо незаконних дій стосовно майна позивача - автомобіля "Mercedes-Benz Vito 111 CDІ", р/н НОМЕР_1 , з боку відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і причинно-наслідкового зв`язку між діями нотаріуса ОСОБА_2. та заподіяною позивачу шкодою, не надано (кримінальне провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення). За довіреністю від 05.08.2011 р. розпорядився автомобілем позивача довірена особа ОСОБА_4 і, якщо він не виправдав довіри довірителя - позивача, він несе відповідальність перед власником майна. Отже, належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди є третя особа ОСОБА_4 .

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц).

В постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №752/19715/14-ц зазначено, що позивач визначає відповідача у справі самостійно. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 386 ЦК України,

Законом України "Про нотаріат",

ст.ст. 13, 81, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ;

третя особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 .

Повне рішення виготовлено 02.11.2020 р.

Суддя О.О.Венгрин