Справа № 243/2082/20
Провадження №2/243/1193/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.
за участю секретаря Нікіфорової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
03 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г. було вчинено виконавчий напис № 84 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 284254,01 грн. 14.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було відкрито виконавче провадження № 61280396. Позивач вважає, що виконавчий напис № 84 було вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та з порушеннями законодавства, а саме: виконавчий надпис було вчинено без належної перевірки та встановлення безспірності боргу; вчинення виконавчого напису відбулося поза передбаченими законом строки, позивача не було повідомлено належним чином про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. У зв`язку з зазначеним просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судовий збір.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а.с.50, 54).
Представник відповідача - адвокат Курилова О.А. в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. В численні судові засідання, що 8 разів призначалися судом, представник відповідача - адвокат Курилова О.А. не з`явилася, відзив на позовну заяву не надала. Неодноразово зверталася до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв`язку із обмеженнями, що викликані введенням карантину, або через її зайнятість у іншому судовому провадженні.
Враховуючи правову позицію, яка викладена у Постанові КГС ВС від 15.10.2020 року № 922/2575/19, а також приймаючи до уваги, що адвокатом не надано жодного належного доказу її участі в інших судових засіданнях, суд розцінює поведінку представника відповідача, як небажання брати участь у розгляді справи, та вважає можливим, на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г. було вчинено виконавчий напис № 84 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 284254,01 грн.
Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №61280396, 14 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №84 від 24 січня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 284254,01 грн. (а.с.9).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 14.02.2020 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що складає 312829,41 грн. (а.с.15).
Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Судом, не зважаючи на пасивну поведінку представника відповідача та третіх осіб, самостійно вживалися заходи щодо всебічного та повного розгляду справи.
Проте, ухвала суду від 14 травня 2020 року, якою було витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г. належним чином завірені копії виконавчого напису, що оскаржується, залишилася без виконання (а.с.44).
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Проте, у недотримання вищевказаних норм процесуального закону, суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості вчинення нотаріусом виконавчого надпису, що оскржується.
Також суд звертає увагу, що вчинення виконавчого напису № 84 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 284254,01 грн. відбулося 24.01.2020 року, тобто після наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03 січня 2020 року № 5/6 про припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г. від 24 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 84, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
З оглядом на вищевказаний висновок, суд вважає недоцільним продовження дії заходу забезпечення позову, що було вжито судом ухвалою від 02.04.2020 року.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача - ПАТ «ПУМБ» на користь позивача ОСОБА_1 повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 840,80 грн.
На підставі ст.ст. 2, 4, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати виконавчий напис №84 від 24 січня 2020 року, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 284254,01 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною, таким, що не підлягає виконанню.
Скасувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження № 61280396, що перебуває на виконанні приватного виконавця Григорчук П.В. за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г. від 24 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 84.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 02.11.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков