ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

30 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/2347/20

Провадження № 22-ц/818/4081/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року, постановлену суддею Єрмак Н. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки за ремонт автомобіля в розмірі 44900,00 грн та судові витрати 768,00 грн, а всього 45668,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.09.2015 року він надав в оренду відповідачу автомобіль Mercedes-Benz S600, д.н.з. НОМЕР_1 . Використовуючи автомобіль в службі таксі, відповідач погіршив його стан та згодом перестав сплачувати кошти за оренду. Позивач відремонтував автомобіль за власний рахунок, вартість ремонту склала 44900,00 грн. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати шкоду, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що ним надані всі докази спричинення матеріальної шкоди відповідачем у зв`язку із пошкодженням його автомобіля.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що аналізуючи форму укладення вказаного договору та його умови, вбачається, що між позивачем та відповідачем фактично був укладений договір оренди транспортного засобу, який нотаріально посвідчений не був, хоча одна із сторін була фізичною особою, тому такий договір в даному випадку не породжує для відповідача обов`язку відшкодовувати зазначену позивачем шкоду.

Інші докази, надані позивачем - копія квитанції, копії паспортів, копії розрахунку вартості робіт, копія листа-відповіді начальника Московського відділу поліції, висновків суду не спростовують.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Позивач надав суду фотокопію розписки складеної 26.09.2015 року, у якій зазначено, що ОСОБА_2 узяв ОСОБА_1 автомобіль Mercedes-Benz S600, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався сплачувати власнику грошову суму за користування ним.

Вказана розписка містить зобов`язання ОСОБА_2 у разі угону, пожежі, ДТП відшкодувати автомобіль за власний рахунок.

Оригіналу зазначеної розписки суду надано не було.

З урахуванням того, що позивач обґрунтовував свої вимоги посилався на правила встановлені параграфом 5 глави 58 розділу 3 ЦК України суд відмовляючи у задоволенні позову обґрунтовано виходив з того, що правовідносини що склалися між сторонами виникли фактично на підставі договору оренди транспортного засобу але такий договір не набув чинності, оскільки не виконані вимоги ст. 799 ЦК України щодо нотаріальної форми такого договору.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не може вимагати відшкодування матеріальних збитків на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу.

При цьому судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилався в оскаржуваному рішенні на приписи ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, оскільки вимог з підстав передбачених зазначеними нормами ОСОБА_1 не зявлялись.

Правилами ст.ст.798-805 ЦК України передбачений спеціальний порядок передачі в найм (оренду) транспортного засобу. Тобто, передача в найм (оренду) транспортного засобу передбачена спеціальною нормою цивільного законодавства.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 договори найму або позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремих частин) строком на три роки і більше, а також договори найму (оренди) транспортного засобуза участю фізичної особи підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Договори про найм (оренду) або позичку транспортного засобу посвідчуються нотаріусами незалежно від місця їх реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, в разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, він вважається нікчемним та не породжує правових наслідків.

Таким чином, законодавець ввів спеціальну норму нотаріального посвідчення договору найму (оренди), якщо він стосується транспортного засобу, коли однією стороною такого договору є фізична особа.

Враховуючи викладене та за відсутності доказів на підтвердження вимог ОСОБА_1 судом першої інстанції правомірно залишено без задоволення його позов.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Згідно ст. 375 ЦПК підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.1,2, 12, 13, 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 рокузалишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного суду не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повне текст постанови складено 30 жовтня 2020 року.