Єдиний унікальний номер: 2-27/12
Провадження № 6/379/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», первісний стягувач: «ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана заява, в якій заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №2-27/12, видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» згідно Договору GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги, за яким до нього перейшло, в тому числі, право вимоги до ОСОБА_2 згідно кредитного договору №181/П/19/2007-840 від 06.08.2007.

В зв`язку з тим, що ПАТ «КБ «Надра», згідно акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не були передані оригінали виконавчих листів, на примусовому виконанні виконавчий лист не перебуває, заборгованість боржником в добровільному порядку не погашена, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві просить проводити розгляд заяви без участі представника.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлені. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 31.01.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №181/П/19/2007-840 від 06.08.2007 року у розмірі 73 327,48 грн., та судові витрати в сумі 733,28 грн. солідарно.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30.03.2012 рішення Таращанського районного суду Київської області від 31.01.2012 року в частині стягнення заборгованості залишено без змін, змінено в частині стягнення судових витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір, відповідно, по 366,64 грн з кожного (а.с. 89-92).

Рішення набрало законної сили 30.03.2012.

На виконання зазначеного рішення суду, на заяву позивача від 30.05.2012, Таращанським районним судом Київської області 30.05.2012 позивачу було направлено виконавчі листи від 30.05.2012 (а.с.98-99).

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено Договір GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перейшло, в тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників банку за кредитним договором №181/П/19/2007-840 від 06.08.2007, згідно Додатку №1 до цього Договору (а.с.108-112).

Згідно акту приймання передачі оригіналів документів від 15.05.2020 ПАТ «КБ «Надра» не були передані ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» оригінали виконавчих листів (а.с. 114-115), а тому у заявника вони відсутні.

Крім того, згідно листа-відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами у ПАТ «КБ «Надра» також відсутні і інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє (а.с.116).

Згідно даних виконавчих проваджень в АСВП, станом на 28.07.2020, на примусовому виконанні не перебувають виконавчі листи ні щодо ОСОБА_1 ні щодо ОСОБА_2 (а.с.-117-118).

В зв`язку з тим, що виконавчий лист у заявника відсутній, на примусовому виконанні не перебуває, заборгованість боржником в добровільному порядку не погашена, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, останній звернувся до суду з даною заявою.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Дане також узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вц 20.11.2013 року.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Таким чином, заявник є належним правонаступником після Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у цивільній справі № 2-27/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників банку заборгованості за кредитним договором №181/П/19/2007-840 від 06.08.2007.

Наявність судового рішення, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Окрім того, за ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Так, заявник, скориставшись наділеним правом, визначеним ч.1 ст.543 ЦК України, правомірно пред`явив вимогу щодо виконання обов`язку в повному обсязі від одного із солідарних боржників, а саме від ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10.

Аналогічно підстави, умови і порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Наразі місцезнаходження виконавчого листа невідомо, а заявнику не вдалося встановити, тобто він втрачений. Окрім того, оскільки, виконавчі листи були видані 30.05.2012 тому пропущені й строки на їх пред`явлення до виконання. Проте, пропущений строк за незалежних від заявника обставин.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати

виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу, що право на отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, ст. 433 ч.1 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник одночасно із заявою про видачу дубліката заявляє і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд визнає поважними.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, заявник одночасно із заявою про видачу дубліката просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260, 261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд, ст.543 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», первісний стягувач: «ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник 1: ОСОБА_1 , боржник 2: ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» , (адреса: 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 9) у справі №2-27/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №181/П/19/2007-840 від 06.08.2007.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-27/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №181/П/19/2007-840 від 06.08.2007.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі №2-27/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №181/П/19/2007-840 від 06.08.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін