Справа № 629/3809/20
Провадження № 2/629/1153/20
03.11.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Лозівського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Лозівського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору. В обґрунтування позову зазначила, що 01 серпня 2002 року між нею та відповідачем по справі укладено трудовий договір №997, зареєстрований у Лозівському міськрайонному центрі зайнятості 07 серпня 2002 року. У січні 2003 року вона з відповідачем прийшла до згоди про розірвання трудового договору. Відповідач запевнила, що всі дії пов`язані з припиненням договору вона вчинить самостійно, але припинення трудового договору у центрі зайнятості не було зареєстровано. Наявність реєстрації даного договору є перешкодою для взяття її на облік як безробітну особу. В зв`язку з чим просить розірвати трудовий договір № 997 від 01 серпня 2002 року, зареєстрований 07 серпня 2002 року у Лозівському міськрайонному центрі зайнятості, укладений між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 .
Позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволення позовних вимог наполягала та просила їх задовольнити в повному обсязі. У разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечувала, наслідки винесення заочного рішення їй відомі та зрозумілі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомиа. Повістки відповідачу надсилалися за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до п.2 ч.11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.
Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.
Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Матеріалами справи встановлено, що 01 серпня 2002 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено трудовий договір №997, який зареєстрований в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості 07 серпня 2002 року
З метою стати на облік, як особа, що шукає роботу, позивач звернулася до Лозівського міськрайонного центру зайнятості.
Повідомленням Лозівського міськрайонного центру зайнятості за №415/6 від 05.03.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації її як безробітної особи у зв`язку з тим, що за даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи державної служби зайнятості, до якої включається інформація, що надійшла від центрів зайнятості у процесі своєї діяльності, зокрема від громадян, роботодавців, суб`єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та органів державної влади, трудовий договір від 01.08.2002 року за № 997, зареєстрований 07.08.2002 року у Лозівському міськрайонному центрі зайнятості, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не знято з реєстрації.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до ст. 23 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Станом на момент укладення трудового договору між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 діяв КЗпП в редакції від 09.06.2004 року, до якого була включена ст. 24-1, згідно якої у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.
На виконання вимог вказаної статті на момент виникнення даних трудових правовідносин діяв Порядок реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики № 260 від 08.06.2001 р.
Згідно п. 2 Порядку укладений у письмовій формі трудовий договір між працівником і фізичною особою у трьох примірниках фізична особа повинна подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.
При укладенні трудового договору ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 були дотримані вимоги чинного на момент виникнення трудових відносин законодавства.
Відповідно до п. 8 Порядку у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору.
Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» від 8 червня 2001 року № 260 та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин фізичною особою-роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї із сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.
Відповідно до п. ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, оскільки місцезнаходження відповідача не встановлено та на даний час ФОП ОСОБА_2 припинила свою підприємницьку діяльність, тому, враховуючи особливості правового регулювання зняття з державної реєстрації трудового договору, позивач позбавлена можливості самостійно зняти його з реєстрації і захистити своє порушене право. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Лозівського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору задовольнити.
Розірвати трудовий договір №997, укладений 01 серпня 2002 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрований в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості 07 серпня 2002 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач може оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Морокіне, Близнюківського району, Харківської області, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 20.03.1998 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , з 20.10.1992 року по 21.07.2014 року ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя Н.А. Смірнова