overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/463/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
26 жовтня 2020 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
вимоги позивача: про визнання права на земельну ділянку, -
1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, треті особи Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна Державна адміністрація Чернігівської області, про визнання права на земельну ділянку.
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Менському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань від позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, треті особи: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна Державна адміністрація Чернігівської області, про визнання права на земельну ділянку прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 20 листопада 2020 року на 09 годин 30 хвилин.
5. Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2020 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.
7. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
8. Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 686/721/14-ц
Провадження № 6/686/362/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_2 про заміну стягувача за виконавчими листами.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №686/23940/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укртехфінанс», АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. про визнання недійсними правочинів та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, оскільки рішення в зазначеній справі має значення при вирішенні даної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі №686/721/14-ц, провадження №6/686/362/20 за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача за виконавчими листами, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження у справі №686/721/14-ц, провадження №6/686/362/20 за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача за виконавчими листами до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/23940/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укртехфінанс», АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. про визнання недійсними правочинів та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.11.2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про припинення державної реєстрації речового права (оренди), -

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про припинення державної реєстрації речового права (оренди).

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про припинення державної реєстрації речового права (оренди).

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , за період з 01.10.2018 року по 01.09.2020 року у розмірі 1627,81 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Справа № 724/235/20
Провадження № 2/724/158/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської Ірини Юріївни, треті особи: Кіровоградська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про зміну та предмет позову.
Відповідач - приватний нотаріус Хотинського нотаріального округу Масловська І.Ю. в судове засідання не з`явилася, але була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Треті особи - представник Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської Ірини Юріївни, треті особи: Кіровоградська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.
Справу призначити до слухання на 09:00 годину 02 листопада 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8004/20
Провадження № 2-н/644/2792/20
02.11.2020
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили « « 20__ року
Судовий наказ виданий « « 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"30" жовтня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/12610/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (, місце знаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 представник ПрАТ «Харківенергозбут» - Сумцова Н.В. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 16.03.2020 в розмірі 14 293 грн. 44 коп. та судові витрати у сумі 2102,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, 30.10.2020 подала заяву про слухання справи без участі представника позивача, позов підтримує в поному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання разом із копією ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів та шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання за останнім відомим місцем реєстрації, відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 346/4649/20
Провадження № 2-о/346/196/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.12.2020 - 13.00 год .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3803/20
Номер провадження: 22-ц/819/1535/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі представника Гуцалової Т.О., 30 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 1261,20 грн, які заявником належним чином усунуто.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, отже перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.359 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2020 року.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи разом із копією цієї ухвали надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1-А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.360 ЦПК України в строк п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Базіль
Справа № 345/2245/19
Провадження № 22-ц/4808/1038/20
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суду складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Горейко М.Д., Томин О.О.,

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Завійська сільська рада Калуського району, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича на рішення Калуського міськрайонного суду,ухвалене в складі судді Кардаш О.І. 04 листопада 2019 року в м. Калуші Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 08 листопада 2019 року,

встановив :

Керуючись статтями 374,375, 381 - 384, 389,390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року - без змін.

Відновити дію рішення Калуського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: М.Д. Горейко

О.О. Томин