Справа № 657/2150/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2020 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,
за участю секретаря Шахової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, який в подальшому був замінений на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 2 008 492,24 грн., яка складається з наступного 1 010 602,48 грн. заборгованість за тілом кредиту; 978 544,38 грн. заборгованість за відсотками; 19 345,38 грн. заборгованість за комісією та витрати по сплаті судового збору в сумі 6 890 грн.
Мотивуючи свої вимоги, представник позивача вказує, що 05 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 197-08/Ф/Abn, за умовами якого, Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 38 969,07 дол. США, строком до 04 червня 2015 року, зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов`язань вказаного кредитного договору, 05 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого Поручитель солідарно відповідає перед Кредитом за виконання ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором № 197-08/Ф/Abn від 05 червня 2008 року. 01 березня 2018 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір про відступлення права вимоги № 6285, відповідно до умов якого, відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі, за кредитним договором № 197-08/Ф/Abn від 05 червня 2008 року. Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року позивача ВАТ «ВіЕйБі Банк» було замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Свої зобов`язання, за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01 вересня 2020 року становить 2 008 492,24 грн., яка складається з наступного 1 010 602,48 грн. заборгованість за тілом кредиту; 978 544,38 грн. заборгованість за відсотками; 19 345,38 грн. заборгованість за комісією.
Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 23 січня 2017 року розгляд справи призначено в режимі відео-конференції. Ухвалою суду від 02 березня 2017 року розгляд справи призначено в режимі відео-конференції. Ухвалою суду від 24 травня 2017 року розгляд справи призначено в режимі відео-конференції. Ухвалою суду від 05 липня 2017 року розгляд справи призначено в режимі відео-конференції. Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року справу прийнято до провадження іншого судді. Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року розгляд справи призначено в режимі відео-конференції. Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року розгляд справи призначено в режимі відео-конференції. Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року розгляд справи призначено в режимі відео-конференції. Ухвалою суду від 13 березня 2018 року розгляд справи призначено в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року замінено позивача з Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал». 29 січня 2019 року справу прийнято в провадження судді Ковальчук О.В.. Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину свої неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину свої неявки суду не повідомив.
Відповідачем ОСОБА_2 надано суду заперечення на позову, в якому останній просив відмовити в його задоволенні в зв`язку зі сплином строків позовної давності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
В постанові від 04 грудня 2019 року (Справа № 917/1739/17), Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне для прийняття рішення застосувати норми права, що відповідають спірним правовідносинам.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 197-08/Ф/Abn, за умовами якого, Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 38 969,07 дол. США, строком до 04 червня 2015 року, зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами.
В забезпечення виконання зобов`язань вказаного кредитного договору, 05 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого Поручитель солідарно відповідає перед Кредитом за виконання ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором № 197-08/Ф/Abn від 05 червня 2008 року.
01 березня 2018 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 6285, відповідно до умов якого, відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі, за кредитним договором № 197-08/Ф/Abn від 05 червня 2008 року.
Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року позивача ВАТ «ВіЕйБі Банк» було замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.
Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Рішенням Каланчацького районного суду від 26 жовтня 2010 року, яке набуло чинності 08 грудня 2010 року, було задоволено позов ВАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2008 року в сумі 373 501,75 грн..
З мотивувальної та описової частини вказаного рішення вбачається, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто всю суму отриманого кредиту в розмірі 38 969,07 доларів США, що на час постановлення рішення, було еквівалентно 373 501,75 грн.
Крім того, з вказаного рішення вбачається, що сума заборгованості в розмірі 373 501,75 грн. складалася з: 300568,55 грн.- заборгованість за кредитом; 53 745,00 грн. - заборгованість по відсоткам; 2 867,78 грн. комісія; 16 311,42 грн. штраф.
Відповідно до ст.61 Конституції ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Отже, як встановлено вище, заборгованість у повному обсязі за тим самим кредитним договором вже стягнута, а тому повторне стягнення кредиту, всупереч положенням ст.61 Конституції, призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те саме зобов`язання.
Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06 лютого 2019 року по справі №175/4753/15-ц виклав наступне: право кредитодавця нараховувати передбачено договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Такі правові висновки, узгоджуються з позицією Великої палати ВС, висловленою у постанові від 28.03.2018 у справі №14-10цс18.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 197-08/Ф/Abn від 05 червня 2008 року було укладено строком до 04 червня 2015 року.
Однак, Банк звернувшись до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту з відповідачів, який рішення Каланчацького районного суду від 26 жовтня 2010 року, що набуло чинності 08 грудня 2010 року, було стягнуто в повному обсязі, змінив погоджений до цього строк кредитування.
З матеріалів справи вбачається, що позивач після набрання рішенням суду законної сили, продовжує нараховувати відповідачам відсотки на заборгованість.
Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Суд вважає, що в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
За таких обставин, оскільки у позивача відсутнє право повторно стягувати заборгованість за процентами, нараховані в межах строку дії кредитного договору при наявності судового рішення про стягнення відповідних сум, а вимог про застосування наслідків, передбачених ст.625 ЦК, позивач не заявляв, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення у зв`язку з безпідставністю.
Крім того, суд вважає за доцільне, роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що його клопотання про застосування наслідків сплину строків позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки за змістом стст.256, 267 ЦК, суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовляти за безпідставністю позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, суд
В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення суду апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_2 .
Суддя: Ковальчук О. В.