Справа № 446/887/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/446/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Шеремети Н.О.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_8.,

представника відповідача АТ «ДТЕК Західенерго» -

Добровольської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», третя особа - директор відокремленого підрозділу «Добротвірська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання виплатити премію та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточненим заявою від 16 липня 2018 року (а.с.65), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» №39 від 08.02.2018 року про оголошення йому догани та невиплату премії протягом дії догани; зобов`язати акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» виплатити йому за період з 08.02.2018 року невиплачену премію, у зв`язку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у виді догани; стягнути з акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що з червня 1996 року він працює на посаді електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій на Добротвірський ТЕС, яка на даний час є відокремленим підрозділом «Добротвірська теплова електрична станція» (далі - ВП «Добротвірська ТЕС») АТ «ДТЕК Західенерго», і його робота є позмінною: з 08.00 год. до 20.00 год. або з 20.00 год. до 08.00 год.

12.01.2018 року, під час роботи в денну зміну (з 08.00 год. до 20.00 год.), близько 15.40 год. до нього зателефонував начальник цеху ОСОБА_2 та попросив зайти на 10 секцію КРП для з`ясування обставин зникнення драбини, яку знайшли в приміщенні КРП 10 секції з обмеженим доступом, під час якого, в присутності начальника цеху ОСОБА_2 , інженерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , електромонтера ОСОБА_5 , керівник департаменту безпеки ОСОБА_6 почав звинувачувати його (позивача) у намірі викрасти драбину, у зв`язку з чим наказав пройти в кабінет для написання пояснень, погрожуючи кримінальною відповідальністю, та для проходження обстеження в медпункті на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, внаслідок чого, після написання пояснень, у нього (позивача) з`явився сильний біль у голові, тому він вирішив звернутись за медичною допомогою у місцеву Добротвірську лікарню, де йому виміряли тиск, який був дуже високий, надали першу медичну допомогу та скерували у Кам`янка-Бузьку центральну районну лікарню, де він був госпіталізований з діагнозом: стресовий стан, гіпертонія, та знаходився на стаціонарному лікуванні.

В силу названих вище обставин, лише близько 18.00 год. він повідомив начальника зміни про своє перебування в лікарні, який пообіцяв повідомити начальника цеху, а коли вийшов на роботу після одужання, йому було оголошено наказ про догану і позбавлення премії на весь період дії догани, з чим він категорично не погоджується, оскільки жодних порушень трудової дисципліни він не допускав, а робоче місце залишив у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, про що повідомив керівництво, крім того, наголошує, що при поступленні в лікарню у нього відібрали аналіз крові і етанолу у ній виявлено не було, про що зазначено у виписці з історії хвороби.

Вважає, що неповернення на своє робоче місце у зв`язку з поміщенням його в лікарню було наслідком неправомірних дій керівника департаменту безпеки, а тому, на переконання позивача, драбина була лише приводом для звільнення його з роботи.

Звертає увагу, що в оспорюваному наказі не вказано, в чому саме виявилось порушення ним трудової дисципліни, а лише перераховано пункти Робочої інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку, не відображено про наявність заподіяної шкоди, а також не враховано його попередню роботу та відсутність у нього дисциплінарних стягнень.

Внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення виплати премії впродовж строку дії догани, він, як єдиний годувальник своєї сім`ї, оскільки дружина є інвалідом другої групи з діагнозом: розсіяний склероз з порушенням ходи та не функціонуванням рухових органів, у зв`язку з чим потребує догляду та проходження двічі або тричі рази на рік стаціонарного лікування, відчував сильне психологічне переживання за своїх близьких через втрату суттєвого для їхньої сім`ї матеріального утримання.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що всупереч вимогам закону, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки оспорюваному наказу та не врахував, що наказ не містить формулювання, в чому конкретно проявилось порушення ним трудової дисципліни і що внаслідок цього порушення підприємству була заподіяна будь-яка шкода.

Вважає, що суд не дав належної правової оцінки всім доказам у сукупності, а обмежився лише їх описом.

Зазначає, що суд не врахував поважності причин залишення ним робочого місця у зв`язку із раптовим погіршенням стану здоров`я, що підтверджено листками непрацездатності, згідно з якими, з 12 по 18 січня 2018 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Кам`янка-Бузькій центральній районній лікарні, а з 19 по 23 січня 2018 року лікувався амбулаторно.

Окрім цього, вказує на те, що незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності позбавило його родину заробітку, адже відповідно до даного наказу він позбавлений премії протягом усього строку дії догани, що також свідчить про незаконність цього наказу.

Відповідач АТ «ДТЕК Західенерго» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує вимоги та доводи апелянта, і вважає, що підприємство дотрималось встановленого законом порядку застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Звертає увагу, що ДТЕК Добротвірська ТЕС є об`єктом підвищеної небезпеки, а тому у зв`язку із самовільним залишенням позивачем свого робочого місця, з метою встановлення його місця перебування, оперативний персонал підприємства був відсторонений від виконання трудових обов`язків і задіяний у пошуках зниклого працівника, тому безпідставним вважає твердження апелянта про те, що його діями не заподіяно підприємству жодної шкоди.

На переконання відповідача, стан здоров`я апелянта дозволяв повідомити у встановленому робочою інструкцією порядку про залишення робочого місця.

Також зазначає, що в період дії догани заробітна плата за відпрацьований працівником час сплачувалась в повному обсязі, а премія, як додаткове матеріальне заохочення, правомірно не виплачувалась протягом всього періоду дії догани.

В судове засідання апеляційного суду третя особа не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 149 КЗпП України визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Так, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Вимога закону про необхідність отримання роботодавцем пояснень працівника до моменту застосування дисциплінарного стягнення є важливою гарантією захисту прав працівника, оскільки надає останньому можливість довести роботодавцю правомірність своїх дій, а роботодавцю розглянути пояснення працівника, врахувати їх під час прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення й відмовитися від такого, у разі якщо пояснення будуть обґрунтованими. Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 року (Справа №6-2801цс15), невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Судом встановлено, що з червня 1996 року позивач ОСОБА_1 працює на посаді електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій 5 групи електричного цеху у ВП «Добротвірська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго» (а.с.6-7).

Трудові обов`язки та відповідальність електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій електричного цеху визначені Робочою інструкцією, затвердженою директором ДТЕК Добротвірської ТЕС, з якою позивач ознайомлений 03.10.2017 під розписку (а.с.9-12, 13).

Так, зокрема, пунктом 2.1 Робочої інструкції визначено, що завданням електромонтера з обслуговування електроустаткування є: забезпечення надійної, безаварійної і економічної роботи закріпленого обладнання, підтримання обладнання в постійній готовності до несення електричного навантаження.

Згідно з пунктом 2.2 Робочої інструкції, обов`язками електромонтера з обслуговування електроустаткування є: виконання операцій по пуску і зупинці електрообладнання; перевід генераторів з водню на повітря і навпаки; пуск і зупинка електролізних установок; перевірка обладнання відповідно маршруту обходу обладнання; усунення неполадок на електрообладнанні; ліквідація аварійних ситуацій на електрообладнанні і в електричних схемах, в мережі освітлення, виведення обладнання в ремонт, підготовка робочих місць, допуск персоналу до роботи та інш.

Пунктом 2.3 Робочої інструкції передбачено, що електромонтер з обслуговування електроустаткування зобов`язаний дотримуватись зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективною угодою та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

Відповідальність електромонтера з обслуговування електроустаткування встановлена розділом 4 Робочої інструкції.

Так, зокрема, відповідно до пункту 4.3.1. Робочої інструкції, встановлено відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, виробничої та трудової дисципліни.

Взаємовідносини (зв`язки) за посадою визначені розділом 7 Робочої інструкції, в якому зазначено (п.7.1), що електромонтер зобов`язаний виконувати всі розпорядження начальника зміни цеху. При незгоді з оперативним розпорядженням електромонтер повинен заявити про це начальнику зміни цеху, одержати підтвердження, виконати його, якщо це не загрожує безпеці персоналу або збереженню обладнання. Для перевірки правильності отриманого розпорядження він зобов`язаний повторити його особі, яка віддала розпорядження.

Згідно з пунктом 7.3 Робочої інструкції, при покиданні робочого місця електромонтер повинен повідомити про місце свого перебування начальнику зміни цеху.

Відповідно до діючих на підприємстві Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.46-50), працівники зобов`язані, зокрема (п.11): дотримуватись трудової дисципліни та виконувати вимоги цих Правил, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації та безпосереднього керівника, використовувати робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, які перешкоджають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки; виконувати своєчасно і в повному обсязі робочі завдання (функціональні обов`язки), забезпечувати належну якість виконуваних робіт, дотримуватись технологічної дисципліни, не допускати браку в роботі; дотримуватись Інструкції про пропускну систему і внутрішньооб`єктовий режим та інші.

Вимоги щодо робочого часу і його використання містяться у розділі 5 Правил.

Так, зокрема, у пункті 15 визначено, що для персоналу, зайнятого на змінних роботах, час початку і закінчення роботи встановлюється в залежності від тривалості робочої зміни. При 12-годинній робочій зміні: 1 зміна - з 08.00 год. до 20.00 год., 2 зміна - з 20.00 год. до 08.00 год. Працівники чергуються в змінах рівномірно. Перехід з однієї зміни в іншу відбувається через кожен робочий тиждень.

В пункті 16 передбачено, що до початку роботи кожен працівник зобов`язаний відмітити свій прихід на роботу, а після закінчення робочого дня - вихід з роботи в порядку, встановленому в апараті управління та кожному відокремленому підрозділі.

Відповідно до пункту 18, на безперервних роботах забороняється залишати роботу до приходу змінного працівника. У випадку неявки змінного, працівник повідомляє про це старшого по роботі, який зобов`язаний негайно вжити заходів із заміни його іншим працівником.

Згідно з пунктом 26 Правил, за порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, адміністрацією застосовуються заходи дисциплінарного впливу, а також інші заходи, передбачені законодавством.

Порушенням трудової дисципліни, згідно цих Правил, є, зокрема: невиконання або неналежне виконання працівником обов`язків, передбачених пунктом 11 Правил.

У пункті 27 Правил визначено, що за порушення трудової дисципліни адміністрація може застосувати до працівника тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Вимоги щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення є аналогічними вимогам, які містяться у наведених вище нормах КЗпП України.

Наказом №274 від 12.10.2016 року «Про окремі заходи щодо недопущення приховування випадків виробничого травматизму» визначено порядок оформлення покидання робочого місця до закінчення робочої зміни при виникненні у працівника такої необхідності з особистих потреб. Із вищевказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 15.10.2016 (а.с.56).

Оспорюваним в даній справі є наказ ВП «Добротвірська ТЕС» ПАТ «ДТЕК» №39 від 08.02.2018 року (а.с.8), яким позивача ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення вимог Робочої інструкції електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій електричного цеху, а саме: п.7.3 «при покиданні робочого місця повинен повідомити про місце свого перебування начальника зміни цеху», п.4.1.1 «несе відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього згідно з даною робочою інструкцією», п.4.3.1 «несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, виробничої та трудової дисципліни»; Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: п.11, підпункт 14 «дотримуватись Інструкції про пропускну систему і внутрішньооб`єктовий режим», п.18 «на безперервних роботах забороняється залишати роботу до приходу змінного працівника. У випадку неявки змінного, працівник повідомляє про це старшого по роботі, який зобов`язується негайно вжити заходів із заміни його іншим працівником»; вимог наказу по ДТЕК Добротвірської ТЕС від 12.10.2016 №274 «Про окремі заходи щодо недопущення приховування випадків виробничого травматизму».

У пункті 2 наказу зазначено, що відповідно до підпунктів (f), (g), (і), (m) пункту 2.6.2, пунктів 2.6.3, 2.6.4 Процедури преміювання за основні результати господарської діяльності працівників ПАТ «ДТЕК Західенерго», ОСОБА_1 премію протягом дії догани не виплачувати.

Підставою оголошення догани та невиплати премії у наказі зазначено рішення Кадрової комісії ДТЕК Добротвірська ТЕС від 07.02.2018 року, оформлене протоколом №135 (а.с.147).

Процедура преміювання за основні результати господарської діяльності працівників ПАТ «ДТЕК Західенерго» затверджена 25.05.2015 (а.с.138-146).

Пунктом 1.1 цієї Процедури визначено, що премія - це додаткове матеріальне заохочення, що виплачується працівнику до основної заробітної плати (окладу) за виконання групових та індивідуальних ключових показників ефективності у звітному періоді або за особливі виробничі досягнення.

Регулярна премія - премія, що виплачується працівнику зі встановленою періодичністю (щомісяця/щоквартально) на підставі даних про виконання ключових показників ефективності (КПЕ).

Регулярна премія нараховується працівнику на підставі інформації про виконання групових та індивідуальних (регулярних та проектних) КПЕ (п.п.2.1.1).

У підпункті 2.6.1 пункту 2.6 вказаної вище Процедури передбачено, що працівнику, якому було оголошено догану, рішенням Кадрової комісії відокремленого підрозділу встановлюється період, за який премія йому не виплачується, та допускається невиплата премії протягом усього періоду дії догани.

Підпунктом 2.6.4 пункту 2.6 Процедури визначено, що рішення про позбавлення премії приймає Кадрова комісія відокремленого підрозділу/генеральний директор за погодженням з головою профкому або визначається наказом виробничого підрозділу (у випадку розслідування виробничого упущення відповідним підрозділом).

З протоколу засідання Кадрової комісії ДТЕК Добротвірська ТЕС від 07.02.2018 року №135 (а.с.147) встановлено, що позивача ОСОБА_7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ним порядку залишення (покидання) робочого місця 12.01.2018 року, коли він працював у першу зміну: з 08.00 год. до 20.00 год.

За обставинами даного випадку, 12.01.2018 року, близько 16.00 год., для з`ясування обставин зникнення драбини, яку знайшли в приміщенні з обмеженим доступом, позивача ОСОБА_7 разом із іншими працівниками викликали дати особисті пояснення, які він написав у кабінеті керівника департаменту безпеки ОСОБА_6 , після чого, як пояснив позивач, йому стало погано, з`явився сильний біль у голові, а тому він пішов у місцеву лікарню і того ж дня був госпіталізований у Кам`янка-Бузьку центральну районну лікарню, в якій проходив стаціонарне лікування з 12.01.2018 року по 18.01.2018 року, що підтверджується листком непрацездатності (а.с.62) та випискою з медичної карти стаціонарного хворого від 18.01.2018 року (а.с.14).

В подальшому, у період з 19.01.2018 року по 24.01.2018 року він перебував на амбулаторному лікуванні, що також підтверджується листком непрацездатності (а.с.63).

Згідно з поясненнями сторони відповідача, оспорюваним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за самовільне залишення робочого місця 12.01.2018 року та позбавлено регулярної премії, яку працівникам щомісячно доплачували до посадового окладу.

Однак, застосовуючи до позивача вказаний вид дисциплінарного стягнення, в порушення наведених вище норм КЗпП України, відповідачем не було враховано документально підтверджених пояснень позивача про раптове погіршення стану його здоров`я та госпіталізацію того ж дня у районну лікарню, позаяк, при вирішенні даного питання на комісії враховано пояснення працівників підприємства про те, що позивач не відповідав на телефонні дзвінки та не з`явився на здачу зміни, а також голослівні посилання керівника департаменту безпеки ОСОБА_6 про вживання того дня позивачем алкоголю.

Також відповідачем не доведено, що вказаними діями позивача підприємству було завдано шкоди, оскільки на підтвердження заподіяння шкоди сторона відповідача посилається лише на те, що протягом п`ятнадцяти хвилин позивача шукали на території підприємства шляхом оголошення по гучномовцю.

Крім того, відповідач повинен був врахувати, що після залишення позивачем робочого місця за вказаних вище обставин, на роботі залишався інший (змінний) електромонтер ОСОБА_5 , про що обом сторонам було відомо.

Отже, за наведених вище обставин, а саме: документального підтвердження факту госпіталізації позивача в день залишення ним території підприємства до закінчення робочої зміни та перебування протягом семи днів на лікуванні в умовах стаціонару, сам по собі факт формального недотримання встановленого на підприємстві порядку покидання робочого місця не може бути свідченням про винні дії позивача на порушення трудової дисципліни, оскільки такі дії були зумовлені раптовим погіршенням стану його здоров`я, а відтак, з урахуванням відсутності заподіяння такими діями позивача шкоди підприємству, наявності на підприємстві в момент залишення позивачем робочого місця іншого (змінного) електромонтера, про що обом сторонам було достовірно відомо, правових підстав для висновку про порушення позивачем трудової дисципліни та необхідності застосування до нього такого виду дисциплінарного стягнення, як догана, із позбавленням його на увесь строк дії догани щомісячної премії, виплата якої, відповідно до вказаних вище положень локальних нормативних актів на підприємстві, пов`язується саме із виконанням працівниками підприємства своїх трудових обов`язків, які позивач добросовісно виконував, - немає.

Суд першої інстанції, правильно пославшись на норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов помилкового висновку про законність дій відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки не дав належної правової оцінки доводам позивача та наявним в матеріалах справи доказам на підтвердження обставин, за яких позивачем було залишено робоче місце, а також діям відповідача щодо дотримання порядку застосування дисциплінарного стягнення, яким жодним чином не було враховано поважності причин залишення позивачем робочого місця та відсутності негативних наслідків для підприємства внаслідок таких дій позивача.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про скасування оскаржуваного рішення суду з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме: в частині визнання незаконним та скасування наказу про оголошення йому догани та зобов`язання відповідача виплатити позивачу премію, яка йому не виплачувалась у період дії догани - з 08.02.2018 року по 07.02.2019 року.

При цьому, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди, оскільки визнання незаконним наказу про оголошення догани не може бути безумовною підставою для присудження позивачу морального відшкодування, заподіяння якого позивач пов`язував з невиплатою премії, яку апеляційний суд присудив йому своїм рішенням.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» №39 від 08.02.2018 року про оголошення ОСОБА_1 догани та позбавлення премії на період дії догани.

Зобов`язати акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» (м.Львів, вул.Козельницька, 15, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) премію за період з 08.02.2018 року по 07.02.2019 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23 жовтня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Шеремета Н.О.