КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/3574/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/11118/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіалайн - Україна»

відповідач Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Котлярової І.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн - Україна» до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

у вересні 2018 року ТОВ «Гіалайн - Україна» звернулося до суду з позовом до КП «Реєстрація нерухомості», у якому просило визнати дії державного реєстратора Скрипки Л.В.КП «Реєстрація нерухомості» Київська область щодо державної реєстрації за фізичною особою ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус, адреса: АДРЕСА_1 ; опис об`єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, загальною площею 506, 1 кв м , підстава виникнення права власності: ухвала суду, серія та номер справи 911/1065/15, виданий 14.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; рішення про присвоєння поштової адреси, серія та номер: 2-8-V, виданий 04.07.2008, видавник: Демидівська сільська рада, акт передачі майна згідно лізингового договору, серія та номер: б/н, видавник: ВАТ імені Васильєва та ПП ОСОБА_1 ; фінансово-лізинговий договір, серія та номер:б/н, виданий 25.02.2000, видавник ВАТ імені Васильєва та ПП ОСОБА_1 ; постанова серія та номер: справа 911/1065/15, виданий 02.08.2018, видавник: Касаційний господарський суд; рішення суду, серія та номер: справа 911/1065/15, виданий 05.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42612473 від 20.08.2018 10:30:14 протиправними; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42612473 від 20.08.2018 10:30:14 державного реєстратора Скрипки Л.В. КП «Реєстрація нерухомості».

В обґрунтування позову зазначало, що ТОВ «Гіалайн-Україна» є власником будівлі електроцеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 939, 9 кв м відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.10.2013 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2013. Будівля електроцеху, є окремим об`єктом нерухомого майна та не має складових частин.

22.08.2018 стало відомо про те, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав, державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості» Скрипка Л.В., зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна інженерно-технічний корпус, адреса: АДРЕСА_1 ; опис об`єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, загальною площею 506, 1 кв м, підстава виникнення права власності: ухвала суду, серія та номер справи 911/1065/15, виданий 14.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; рішення про присвоєння поштової адреси, серія та номер: 2-8-V, виданий 04.07.2008, видавник: Демидівська сільська рада, акт передачі майна згідно лізингового договору, серія та номер: б/н, видавник: ВАТ імені Васильєва та ПП ОСОБА_1 ; фінансово-лізинговий договір, серія та номер:б/н, виданий 25.02.2000, видавник ВАТ імені Васильєва та ПП ОСОБА_1 ; постанова серія та номер: справа 911/1065/15, виданий 02.08.2018, видавник: Касаційний господарський суд; рішення суду, серія та номер: справа 911/1065/15, виданий 05.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42612473 від 20.08.2018 10:30:14, Скрипка Л.В. КП «Реєстрація нерухомості» Київської області.

Дії відповідача щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42612473 від 20.08.2018 10:30:14, протиправними та незаконними, оскільки спірним рішенням право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_1 , як фізичною особою, проте підставою для реєстрації слугували документи, у яких ОСОБА_1 виступав як фізична особа-підприємець. Зі змісту висунутих ФОП ОСОБА_1 вимог вбачається, що за захистом порушених прав та інтересів звернулась особа з спеціальною правосуб`єктністю та процесуально-правовим статусом (суб`єкт господарювання), який в прохальній частині позову висуває вимоги щодо захисту прав та інтересів фізичної особи ОСОБА_1 , тоді як в позові йдеться про порушення прав та інтересів саме суб`єкта господарювання - приватного підприємця.

Згідно умов фінансово лізингового договору б/н від 25.02.2000 право на викуп (набуття у власність) відповідного об`єкта нерухомого майна може мати лише суб`єкт господарювання - приватний підприємець, а не фізична особа - громадянин ОСОБА_1 10.06.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу м. Київ Нікітенко Ю.М., винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21973999 від 10.06.2015, 18:19:17, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна: будівля електроцеху, адреса: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «Гіалайн - Україна». В порушення вимог законодавства України, відповідач здійснив державну реєстрацію права власності нерухомого майна за яким зареєстровано обтяження речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2020 позов задоволено. Визнано дії державного реєстратора Скрипки Л.В. КП «Реєстрація нерухомості» Київська область щодо державної реєстрації за фізичною особою ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус, адреса: АДРЕСА_1 ; опис об`єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, загальною площею 506, 1 кв м, підстава виникнення права власності: ухвала суду, серія та номер справи 911/1065/15, виданий 14.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; рішення про присвоєння поштової адреси, серія та номер: 2-8-V, виданий 04.07.2008, видавник: Демидівська сільська рада, акт передачі майна згідно лізингового договору, серія та номер: б/н, видавник: ВАТ імені Васильєва та ПП ОСОБА_1 ; фінансово-лізинговий договір, серія та номер: б/н, виданий 25.02.2000, видавник ВАТ імені Васильєва та ПП ОСОБА_1 ; постанова серія та номер: справа 911/1065/15, виданий 02.08.2018, видавник: Касаційний господарський суд; рішення суду, серія та номер: справа 911/1065/15, виданий 05.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42612473 від 20.08.2018 10:30:14 протиправними. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42612473 від 20.08.2018 10:30:14 державного реєстратора Скрипки Л.В. КП «Реєстрація нерухомості». Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не встановив чи є порушенням закону те, що картка прийому заяви не містить повного переліку документів, долучених до реєстраційної справи, і чи вплинула фактична наявність таких документів на прийняття рішення державним реєстратором. До карти внесено ті документи, які необхідні для вирішення питання щодо реєстрації, а Закон України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не містить норми, яка б забороняла долучати до реєстраційної справи додаткових документів. Суд неуважно дослідив додатки до фінансового лізингового договору щодо розміру земельної ділянки та не звернув уваги, що 462,5 кв м це площа земельної ділянки, а 438,24 кв м - це площа корпусу. Суд помилково зробив висновок, що в матеріалах реєстраційної справи не міститься інформації щодо номеру будівлі та адреси її розташування, оскільки технічний паспорт був виготовлений 04.04.2007, а поштову адресу на будівлю присвоєно рішенням Виконавчого комітету Демидівської сільської ради 04.07.2008. Крім того, суд не надав належної оцінки його доводам та доводам представника щодо неправомочності звернення позивача за судовим захистом, оскільки оскаржуваним рішенням жодні його права та інтереси не порушені. Наявні у справі рішення суду містять посилання на особа 1, особа 2, проте у матеріалах реєстраційної справи міститься рішення з ЄРСР. Суд не врахував ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою передбачено що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Гіалайн - Україна» - Пілягін О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що відносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно регулюються Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державний реєстратор мав обов`язково встановити відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Для перевірки інформації та з метою недопущення подвійної реєстрації реєстратор повинен запитувати від відповідних органів інформацію, а також вимагати за потреби подання додаткових документів. Наявність суперечностей між заявленими та зареєстрованими правами є підставою для відмови в державній реєстрації прав. Вважає, що державний реєстратор під час здійснення державної реєстрації здійснив помилку не перевіривши інформацію про об`єкт, через яку фактично створив новий об`єкт, чим допустив подвійну державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Гіалайн - Україна» - Пілягін О.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Гіалайн-Україна» є власником будівлі електроцеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 939, 9 кв м відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.10.2013 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2013.

10.06.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21973999 від 10.06.2015,18:19:17, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна: будівля електроцеху, адреса: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «Гіалайн-Україна».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2018 заяву ФОП ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 задоволено частково.

Роз`яснено рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 в частині визнання за фізичною особою ОСОБА_1 права власності на об`єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв м, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є такою частиною єдиного будівельного об`єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене рішенням в цій частині означає саме набуття фізичною особою ОСОБА_1 за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000, укладеним між ВАТ імені Васильєва та ФОП ОСОБА_1 та за рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2017 права власності на об`єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25.02.2000 - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв м, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та є виділеною ізольованою індивідуально визначеною частиною із єдиного будівельного об`єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якому згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 03.09.2018 присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 18, і щодо якого (будівельного об`єкту - будівлі електроцеху) згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 03.09.2018 зареєстровано право власності за ТОВ «Гіалайн-Україна». І вказаний будівельний об`єкт - будівля електроцеху, загальною площею 939, 9 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якому згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 03.09.2018 присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 18, і щодо якого згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 03.09.2018 зареєстровано право власності за ТОВ «Гіалайн-Україна», виходячи із встановлених рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 обставин, складається з двох частин: будівлі інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв м, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої у відповідності до рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 визнано право власності за фізичною особою ОСОБА_1 та будівлі електроцеху, площею 433, 80 кв м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2018 залишено без змін.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості» Скрипка Л.В. зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна інженерно-технічний корпус, адреса: АДРЕСА_1 ; опис об`єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, загальною площею 506, 1 кв м, підстава виникнення права власності: ухвала суду, серія та номер справи 911/1065/15, виданий 14.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; рішення про присвоєння поштової адреси, серія та номер: 2-8-V, виданий 04.07.2008, видавник: Демидівська сільська рада, акт передачі майна згідно лізингового договору, серія та номер: б/н, видавник: ВАТ імені Васильєва та ПП ОСОБА_1 ; фінансово-лізинговий договір, серія та номер:б/н, виданий 25.02.2000, видавник ВАТ імені Васильєва та ПП ОСОБА_1 ; постанова серія та номер: справа 911/1065/15, виданий 02.08.2018, видавник: Касаційний господарський суд; рішення суду, серія та номер: справа 911/1065/15, виданий 05.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42612473 від 20.08.2018 10:30:14, Скрипка Лілія Володимирівна КП «Реєстрація нерухомості» Київської області.

Заявник звертаючись до реєстратора із заявою про реєстрацію права власності подав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформовану 11.05.2016, щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, коли реєстрація проводилася у 2018 році та питання про реєстрацію права власності ставилося на інженерно-технічний корпус, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до додатку до фінансового лізингового договору від 25.02.2000, поданого заявником разом із заявою про державну реєстрацію права власності площа електроцеху становить 462,5 кв м, а площа інженерно-технічного корпусу - 438,24 кв м, що є відмінною від площі, визначеної рішенням суду, а технічний паспорт не містить інформації щодо номера будівлі інженерно-технічного корпусу та адреси її розташування.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що рішення про державну реєстрацію прийнято в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором не перевірено наявності обтяжень на майно, оскільки будівля є частиною єдиного будівельного об`єкту та рішення, які слугували підставою для виникнення права власності не засвідчені та містять посилання на особа 1, особа 2, що унеможливлює встановлення будь - яких обставин.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 та ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При розгляді справи суд має встановити яке саме право чи інтерес позивача порушені та чи наявна вина відповідача у такому порушені.

Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним та відмовляє у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Позивач спочатку звернувся із адміністративним позовом, проте ухвалою Київського окружного адміністративного суду 01.09.2018 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Гіалайн-Україна» до КП «Реєстрація нерухомості» про визнання дій протиправними та скасування рішення у зв`язку з тим, що позивач просить захистити речове право у зв`язку з невиконанням однією із сторін умов цивільно-правової угоди.

У позовній заяві у даній справі позивач просить захистити своє речове право у зв`язку із невиконанням однією із сторін умов цивільно-правової угоди, проте будь - яких питань щодо невиконання угоди не піднімає, не ставить питання про визнання за ним будь - яких прав на нерухоме майно тощо. До того ж з відповідачем позивач і не мав будь - яких цивільно-правових угод.

Позовна заява базується на тому, що позивач вважає дії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна неправомірними, оскільки рішення, за яким проведена така реєстрація винесене у спорі, де ОСОБА_1 виступав як ФОП, а не фізична особа, реєстратор не звернув уваги на те, що ця частина нерухомого майна є частиною єдиного будівельного об`єкта та не перевірив наявності обтяжень на цей єдиний будівельний об`єкт.

Суд не звернув уваги, що спір між сторонами, який стосувався захисту речового права та виконання умов цивільно-правової вирішено у порядку господарського судочинства.

Так, у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Гіалайн-Україна», ВАТ ім. Висильєва, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ТОВ «Гіалайн-Україна» до ФОП ОСОБА_1 , ВАТ ім. Висильєва про визнання недійсним фінансового лізингового договору від 25.02.2000 Господарським судом Київської області 05.12.2017 ухвалено рішення, за яким визнано за ФОП ОСОБА_1 право власності на об`єкт лізингу - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506,1 кв м, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є частиною єдиного будівельного об`єкта - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічний позов задоволено частково та визнано недійсним фінансово-лізинговий договір від 25.02.2000, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ ім. Висильєва в частині положень договору щодо передачі у лізинг як об`єкта лізингу - землі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили.

Сторони не заперечували, що таке рішення було ухвалено, набрало законної сили та є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

Відтак посилання суду на те, що оскільки до матеріалів справи долучено не завірену належним чином копію рішення господарського суду, то це є перешкодою для встановлення будь - яких обставин колегія суддів вважає безпідставним. До того ж суд має повний доступ до Єдиного реєстру судових рішень для перевірки обставин, визнаних сторонами, у разі наявності сумнівів та позивач не посилався на те, що відповідач провів реєстрацію на підставі будь - якого іншого рішення чи вніс дані, які відсутні у рішенні Господарського суду Київської області від 05.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2018 роз`яснено рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 та вказано, що дане рішення означає саме набуття фізичною особою ОСОБА_1 права власності на будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв м, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та є виділеною ізольованою індивідуально визначеною частиною із єдиного будівельного об`єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості» Скрипка Л.В. із заявою про реєстрацію за ним права власності на об`єкт нерухомого майна, визнаного за ним рішенням суду та державний реєстратор зареєстрував за фізичною особою ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна інженерно-технічний корпус, адреса: АДРЕСА_1 ; опис об`єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна, загальною площею 506, 1 кв м та зазначив підставу виникнення права власності: судові рішення, які набрали законної сили.

Суд не звернув уваги на те, що державним реєстратором вчинено дії щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна на виконання рішення суду та у відповідності до опису цього майна та назви власника майна, про які зазначено у судовому рішенні.

Оскільки спір між сторонами щодо визнання права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості» Скрипка Л.В. вирішено у порядку господарського судочинства, будь - які права позивача щодо речового права саме проведенням державної реєстрації, на виконання рішення суду не порушені, незалежно від того проведена така реєстрації за ОСОБА_1 як за фізичною особою чи як за ФОП.

Скасувавши рішення про державну реєстрацію суд першої інстанції фактично позбавив можливості виконати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 з урахуванням ухвали цього ж суду від 21.11.2018 про роз`яснення рішення.

Доводи представника позивача про те, що внаслідок проведення державної реєстрації зменшився розмір нерухомого майна - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв м, яке належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.10.2013 є безпідставними, оскільки загальна площа, належного ТОВ «Гіалайн-Україна» майна зменшилася не у зв`язку із проведенням державної реєстрації, а у зв`язку з вирішенням спору, за яким рішенням суду визнано право власності на частину цього майна за ОСОБА_1 .

Наявність обтяження від 10.06.2015 на будівлю електроцеху, що належить ТОВ «Гіалайн-Україна» не є підставою для відмови у виконанні рішення суду, що набрало законної сили, оскільки рішення суду ухвалене 05.12.2017 та питання наявності обтяжень на майно, яке є предметом спору розглядалося при вирішенні спору.

До того ж питання щодо зміни власника майна, на яке накладено обтяження на підставі договору іпотеки, врегульовані Законом України «Про іпотеку», який не містить заборони проведення державної реєстрації на майно, яке перебуває в іпотеці, за рішенням суду.

Відтак доводи позивача про те, що державним реєстратором не перевірено наявність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями є безпідставними, оскільки ці суперечності були предметом господарського спору, за яким ухвалено судове рішення.

Законом не надано право ні державному реєстратору, ні суду іншої юрисдикції змінювати чи не визнавати рішення, яке набрало законної сили та яке є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1, 3, Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Суд не звернув уваги на положення даної норми та скасував державну реєстрацію прав на нерухоме майно без вирішення спору про визнання права власності на це майно за позивачем.

До того ж даний спір як вказувалося вище розглянуто у господарському судочинстві та незважаючи на те, що державна реєстрація проведена за ОСОБА_1 як за фізичною особою, а не як за фізичною особою підприємцем, це не наділяє суд іншої юрисдикції переглядати спір щодо речового права на те ж саме майно, право власності на яке за рішенням суду визнано за ОСОБА_1 .

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн - Україна» до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 28.10.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик