overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/5878/20
Провадження № 2/638/3386/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

30 квітня 2020 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.М. Цвіра
Справа № 373/624/20
Номер провадження 2/373/457/20
УХВАЛА

про припинення врегулювання спору за участі судді

02 листопада 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву про зобов`язання вчинити дії:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

відповідач: Садівниче товариство «Швейник», місцезнаходження: с.Стовп`яги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08436

третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: с.Стовп`яги, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08436.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просить зобов`язати відповідача протягом трьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням суду поновити постачання електричної енергії до будинку позивача, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Швейник».

встановив:

Ухвалою суду від 02.10.2020 у цій справі призначено процедуру врегулювання спору за участю судді строком 30 (тридцять) днів. Провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених п.п.1-3 ч.1 цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Оскільки станом на день винесення цієї ухвали строк врегулювання спору за участю судді закінчився, процедура врегулювання спору за участю судді підлягає припиненню, а провадження у справі поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

постановив:

1.Припинити у справі 373/948/20 процедуру врегулювання спору за участю судді.

2.Провадження у даній справі поновити.

3.Передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 376/2082/20
Провадження № 2/376/214/2021
У Х В А Л А

"17" листопада 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговський С. І.

за участі секретаря Кропивлянська С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

Ухвалою судді від 05.10.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАкціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.12.2020 року на 10:45 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 454/332/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 вересня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Вигода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредиту-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки "Вигода" 32310,32 грн. заборгованості за договором споживчого кредиту №Q39473 від 20 жовтня 2017 року, а саме 28447,05 грн. - основної суми боргу та 3863,27 грн. процентів за користуванням кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки "Вигода" судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2/522/6669/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.10.2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 29.10.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, але не менше ніж строк дії карантину в Україні.

Суддя В.Я.Бондар
Провадження №2/369/370/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Житар А.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2021 року на 10 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 219/9955/20
Провадження № 2-о/219/786/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження якого: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, , Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження якого: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, , про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 04 листопада 2020 року на 09-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження № 2/161/3032/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Шульгана Ф.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення бтьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на скованість у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 19 СК України, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Службу у справах дітей Луцької міської ради провести обстеження умов проживання позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження, а також інших документів, що стосуються справи.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 03 грудня 2020 року, 10.00.

Направити Службі у справах дітей Луцької міської ради (адреса: м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 21) копію даної ухвали до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
22-ц/804/3319/20

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді
29 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого Гаврилової Г.Л.
суддів Зайцевої С.А., Баркова В.М.
розглянула апеляційну скаргу Куцобіна Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування
Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року відмовлено у задоволені позову ТОВ «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Не погоджуючись з даним рішенням, Куцобін Г.А., в інтересах ТОВ «ФПГ Металпромресурс» 07 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-УШ провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, проте, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судді:

29.10.2020
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4964/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Визначаючи підсудність спору, позивач послався на те, що позов заявляється за місцем заподіяння шкоди, відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України.

Проте, з огляду на позовну заяву, вбачається, що спір виник з приводу виконання договору страхування, що був укладений між сторонами.

Такі спори можуть бути розглянуті судами за місцем проживання (перебування) відповідача (ч. 1 ст. 27 ЦПК України), або судами за місцем виконання договору (ч.8 ст. 28 ЦПК України).

Договір страхування до позову не долучено, а відтак визначитись з тим, чи містить договір вказівку про місце виконання не вбачається за можливе.

Що ж стосується відповідача, то вона проживає в м. Ірпінь Київської області, на територію якого поширюється юрисдикція Ірпінського міського суду Київської області.

Отже даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, слід передати до Ірпінського міського суду Київської області, відповідно і на підставі ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, разом з доданими матеріалами, передати до Ірпінського міського суду Київської області, для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.Ф. Сенько
1Справа № 335/6450/20 2/335/2056/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та езолютивна частини)

28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 90, 189, 197, 198, 200, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.11.2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 185/6428/20
Провадження № 2-с/185/22/20
29 жовтня 2020 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
27.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що сума боргу обрахована невірно, один із боржників фактично не проживає в квартирі, в зв`язку з чим існує спір про право.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, у якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. У даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 05.10.2020, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.
Роз`яснити Комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам по справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко