КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 359/5490/20

30 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В., за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 07 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Євдокименко Микола Сергійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що її копію він отримав безпосередньо у приміщенні суду першої інстанції 25 вересня 2020 року.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Згідно супровідного листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 22 липня 2020 року (а.с. 16), проте матеріали справи містять конверт про невручення оскаржуваної ухвали з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 18).

25 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Євдокименко М.С. отримав копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року.

Апеляційна скарга надіслана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Євдокименко Миколою Сергійовичем до суду 07 жовтня 2020 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання оскаржуваної ухвали суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євдокименка Миколи Сергійовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В., за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: