Справа № 441/1651/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2020 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської ОТГ, виконавчого комітету Великолюбінської ОТГ «про незаконність виселення з квартири у будинку комунальної власності; надання права власності на квартиру у будинку комунальної власності», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Великолюбінської ОТГ, виконавчого комітету Великолюбінської ОТГ, просить «зобов`язати відповідачів виконати рекомендації експертної комісії стосовно квартири АДРЕСА_1 укріпити (потовщити) суміжну стіну до 1,5 цегли та встановити даховий захисний роздільний щит (фаєрмур); на час виконання відповідачами рекомендацій експертів стосовно квартири АДРЕСА_1 (чи ремонту всього будинку) зобов`язати відповідачів видати гарантійний лист з безумовним правом повернення у житло; скасувати п. 2 рішення виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради № 47 від 28.09.2017р. та змінити п. 3 цього рішення, замінивши у ньому слова «аварійного будинку» на слова «аварійної частини будинку», а також скасувати рішення XLІІ сесії селищної ради «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 » від 05.02.2020р. та рішення виконкому з того ж приводу від 05.02.2020р.; надати йому право власності на квартиру АДРЕСА_2 та право власності на приналежну до цієї квартири земельну ділянку пляц».

Вивчивши позовну заяву, додані матеріали, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити в т.ч. зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру: зобов`язати відповідачів виконати вимоги експертної комісії, видати гарантійний лист, частково скасувати та змінити виконкому № 47 від 28.09.2017р., скасувати рішення селищної ради від 05.02.2020р. та скасувати рішення виконкому від 05.02.2020р., а також вимоги про «надання права власності на квартиру АДРЕСА_2 та право власності на приналежну до цієї квартири земельну ділянку пляц», тобто вимоги майнового характеру.

Між тим, ціна позову, відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», позивачем не визначена, судовий збір не сплачено.

Зазначення у вступній частині позовної заяви «ціна позову: балансова вартість заявленого комунального житла квартири АДРЕСА_2 (визначається відповідачами)» вищеозначеного недоліку не усуває.

Звернення ОСОБА_1 із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, належними і допустимими доказами не обгрунтовано.

Згідно із нормами матеріального права, позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову він повинен навести фактичні обставини справи; зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом позову.

Позивач із матеріальним законом, який повинен застосовуватись до спірних правовідносин, не визначився, предмету доказування не сформував, а суд не вправі таке самостійно визначати чи змінювати.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить і до неї не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім цього, позовна заява не містить даних про вжиття заходів досудового врегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищенаведеного, до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 долучені копії документів, які належним чином не засвідчені.

ОСОБА_1 також просить забезпечити докази у справі шляхом витребування у відповідачів його заяви від 05.05.2004р. та висновку (звіту) експертної комісії з обстеження технічного стану будинку АДРЕСА_3 з додатком.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно положень ч. ч.1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.10.2019р. у справі № 9901/385/19 дійшла висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Між тим, позовна заява не містить обґрунтувань необхідності забезпечення доказів, у ній не вказано на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Заявляючи про забезпечення доказів, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України документу про сплату судового збору не надав.

З огляду на вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати термін для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 194 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської ОТГ, виконавчого комітету Великолюбінської ОТГ «про незаконність виселення з квартири у будинку комунальної власності; надання права власності на квартиру у будинку комунальної власності» - залишити без руху.

Зобов`язати позивача на протязі десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, зустрічну позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Українець П.Ф.