Провадження №: 2/755/5054/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, суд-

в с т а н о в и в:

Дніпровського районним судом м.Києва відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху, так як позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, не вказана ціна позову та до позовної заяви позивачем не надані копії оспорюваних правочинів, також не надано клопотання про витребування вказаних доказів.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача, мотивуючи це тим, що при подачу позову сплачено вірно судовий збір, а в задоволені позовної вимоги майнового характеру може бути відмовлено, крім того стороною позивача надані всі докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, крім того представник позивача має намір витребувати вказані оспорювані договори в ході розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_4 ставить три вимоги немайнового характеру, а саме просить суд визнати три договори дарування стосовно нерухомого майна, що є предметом розгляду та були укладені між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_4 за дані вимоги було сплачено судовий збір.

Стосовно вимоги щодо поновлення права власності відповідача ОСОБА_2 на спірні об`єкти нерухомого майна, що було відчужено внаслідок укладання оспорюваних правочинів судовий збір сплачено не було.

Дану позовну вимогу представник відповідача вважає вимогою майнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законном.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч.11 ст.187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У разі задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_4 щодо визнання недійсними оспорюваних правочинів - договорів дарування, що були укладені між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 застосовується норма статті 216 ЦК України, відповідно доякої слідує, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що за вимогу позивача ОСОБА_4 щодо відновлення права власності відповідача ОСОБА_2 на спірні об`єкти нерухомості не потрібно сплачувати судовий збір.

Що стосується тверджень представника відповідача, що позивачем при подачі позову не надані всі докази в обгрунтування своїх вимог, то статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі відкрито у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України та підстав для залишення позовної заяви без руху не має.

Керуючись статями 175, 185,187, 222 Цивільного процесуального кодексу України,- П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними без руху - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С у д д я