Справа № 539/356/19
Провадження № 2-зз/539/4/20
УХВАЛА
ІМНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засіданні Яценко Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у рамках цивільної справи № 539/356/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених, згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.02.2019 року по цивільній справі № 539/356/19 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності.
Заінтересована особа відповідач по цивільній справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, клопотань від нього не надходило.
Представник заінтересованої особи Лубенського МР ВДВС Північно Східного МРУ Міністерства юстиції ( м. Суми) в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, покладається на розсуд суду.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову з таких підстав.
У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа 539/356/19 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. З метою забезпечення зазначеного позову, за заявою позивача ОСОБА_1 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.02.2019 року був накладений арешт в межах 285325,47 грн на нерухоме майно відповідача - однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачеві на праві власності внаслідок договору дарування серії ВВТ №386605 від 20.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ковальчук А.Г., зареєстрованому у реєстрі вчинення нотаріальних дій за №5549, зареєстрованому у Лубенському МБТІ у книзі №63 за №8714 від 09.03.2005 року.
27.05.2019 року по даній справі ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 14.01.2016р. боргу у розмірі 277037,13грн, 3% річних за час прострочення повернення боргу в розмірі 8288,34грн, а всього 285325гривень 47коп.
Постановою державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про арешт майна( ВП № 59780222) забезпечено позов ОСОБА_1 ( а.с.71-72).
Однак, як встановлено заявником та прийнято до уваги судом, згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 22.10.2020 року вбачається, що рішенням Лубенського міськрайонного суду № 539/761/19, від 12.03.2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 . У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за іпотечним договором від 09.06.2016 року станом на 12.03.2020 року в розмірі 375 000 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , вартістю (згідно оцінки ПП «Бюро послуг та консультацій» станом на 13.02.2019 року) 172 739 грн, що перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20.12.2004 року, зареєстрованого за реєстровим №5549, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області Ковальчук А.Г., шляхом передачі іпотекодержателю ОСОБА_3 права власності на предмет іпотеки в рахунок в виконання основного зобов`язання та визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Внесено в Державний реєстр обтяження за № 32816111, на підставі постанови про арешт майна боржника ВП 59780222, виданої 13.08.2019 року Лубенським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області. ( а.с.77-81,83-84).
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі № 539/761/19 виконане, ОСОБА_3 переоформив право власності на вказане майно квартиру з адресою АДРЕСА_1 на себе. Оскільки арешт на вищевказане майно, накладений ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 12.02.2019 року втратив будь який сенс, а також порушує права власності ОСОБА_3 , його слід скасувати.
Відповідно ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до п.10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що змінились обставини, що зумовили його застосування, арешт даного майна ніяким чином не забезпечує виконання боржником ОСОБА_2 боргу перед заявником, а отже відпала потреба у його застосуванні.
Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ) до відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), застосовані ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.02.2019 року по цивільній справі № 539/356/19 та виконавчого листа № 539/356/19 від 15.02.2019 року шляхом накладення арешту в межах 285.325,47 грн на нерухоме майно відповідача однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала відповідачеві на праві власності внаслідок договору дарування серії ВВТ №386605 від 20.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ковальчук А.Г., зареєстрованому у реєстрі вчинення нотаріальних дій за №5549, зареєстрованому у Лубенському МБТІ у книзі №63 за №8714 від 09.03.2005 року ( виконавче провадження № 59780222, арешт на підставі постанови державного виконавця Куліченко Кристини Миколаївни «про арешт майна боржника» від 13.08.2019 року, відомості про який внесено державним виконавцем Куліченко К.М. 14.08.2019 року у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно ( номер запису про обтяження 32816111 у спеціальний розділ, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 48236660 від 14.08.2019 року).
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С.Алтухова