справа № 363/1424/19
головуючий у суді І інстанції Баличева М.Б.
провадження № 22-ц/824/6166/2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

03 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Садове товариство «Лагуна» про визнання права на спільну часткову власність,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа: СТ «Лагуна» про визнання права на спільну часткову власність.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2020 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: СТ «Лагуна» про визнання права на спільну часткову власність задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об`єктом спільної часткової власності Підстанцію КТПУ-1К-160/6/0,4 У1 номер 353 та частину мережі, що входить від Підстанції КТПУ-1К-160/6/0,4 У1 № 353, а також введеного в експлуатацію об`єкта нерухомого майна в якому знаходиться електропідстанція розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, яка розташована на території садового товариства «Лагуна».

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку у спільній власності розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, яка розташована на території садового товариства «Лагуна» - Підстанції КТПУ-1К-160/6/0,4 У1 номер 353 та частину мережі, що відходить від Підстанції КТПУ - 1К-160/6/0,4 У1, № 353, а також частини введеного в експлуатацію об`єкта нерухомого майна в якому знаходиться електропідстанція, в розмірі 34%, що як частка у грошовому еквіваленті складає 100 000 (сто тисяч) гривень.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частку у спільній власності розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, яка розташована на території садового товариства «Лагуна» - Підстанції КТПУ-1К-160/6/0,4 У1 номер 353 та частину мережі, що відходить від Підстанції КТПУ - 1К-160/6/0,4 У1, № 353, а також частини введеного в експлуатацію об`єкта нерухомого майна в якому знаходиться електропідстанція, в розмірі 33%, що як частка у грошовому еквіваленті складає 100 000 (сто тисяч) гривень.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на частку у спільній власності розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, яка розташована на території садового товариства «Лагуна» - Підстанції КТПУ-1К-160/6/0,4 У1 номер 353 та частину мережі, що відходить від Підстанції КТПУ - 1К-160/6/0,4 У1, № 353, а також частини введеного в експлуатацію об`єкта нерухомого майна в якому знаходиться електропідстанція, в розмірі 33%, що як частка у грошовому еквіваленті складає 100 000 (сто тисяч) гривень.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 500 грн судового збору.

10 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу оскільки, у постанові Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року указане питання вирішено не було.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 указує, що у апеляційній скарзі він просив покласти витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу на позивачів. До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу були подані докази, а саме: докази укладення угоди між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ФОРТІС» від 10 лютого 2020 року, квитанція №47730902 про оплату витрат ОСОБА_1 та опис робіт наданої правничої допомоги.

А тому, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн.

Справу, за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було призначено на 06 жовтня 2020 року о 12 год 30 хв.

06 жовтня 2020 року адвокатом Старшинським В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подане клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення, таким чином, розгляд справи було відкладено на 03 листопада о 11 год 45 хв.

15 жовтня 2020 року Старшинський В.А. , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами справи, в тому числі із заявою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доказами укладення угоди між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ФОРТІС» від 10 лютого 2020 року, квитанцією №47730902 про оплату витрат ОСОБА_1 та описом робіт наданої правничої допомоги.

Із матеріалів справи убачається, що клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заперечень про недотримання скаржником вимог співмірності та заперечень щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до Київського апеляційного суду не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Старшинський В.А., в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі частини 2 статті 372 ЦПК України.

Приписами статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема й витрати на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За пунктом 1 частиною 2 та частиною 3 статті 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У своїй постанові від 27 червня 2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ФОРТІС» укладено договір про надання правничої допомоги, в якому сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди) об`єднання за цим договором складає 15 000 грн і має бути сплачений клієнтом авансом на підставі виставленого об`єднанням рахунку у строк вказаний в рахунку. Відповідно до квитанції №47730902 від 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 було сплачено 15 000 грн на рахунок Адвокатського об`єднання «ФОРТІС».

Відповідно до положень частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат за подання апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у заявленій сумі.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Садове товариство «Лагуна» про визнання права на спільну часткову власність задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2020 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба