№263/1480/19
№2-с/263/32/2020
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А ЇН И

04 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Іващенко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою Комунального Комерційного Підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугою центрального опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ у справі №2-н/263/67/2019, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача - Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», що знаходиться за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Купріна, 9а, заборгованість за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2016 року по 01.01.2019 року в розмірі 21 372 (двадцять одну тисячу триста сімдесят дві) гривень 75 копійок. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, (о/рахунок № НОМЕР_4 ). Також три відсотки річних у сумі 892,03 грн. та інфляційні витрати у сумі 3181,52 грн., а всього стягнути 4 073 (чотири тисячі сімдесят три) грн. 55 коп. на р/р НОМЕР_5 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, , та в дольовому порядку судовий збір в сумі 192,10 грн., а саме по 96 грн. 05 коп. з кожного, на р/р НОМЕР_5 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а також просить поновити пропущений строк для звернення до суду.

Сторони не були присутніми у судовому засіданні з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню на підставі наступного.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим проходить до висновку, що вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, а отже, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 12 лютого 2019 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя, відповідно до ст.171 ЦПК України скасуванню через наявність між сторонами спору про право.

Керуючись ст.ст.171, 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 12 лютого 2019 року у справі №2-н/263/67/2019 за заявою Комунального Комерційного Підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугою центрального опалення та гарячого водопостачання за період 01.02.2016 року по 01.01.2019 року в розмірі 21372,75 гривень, 3% річних в розмірі 892,03 гривень, суму інфляційних витрат в розмірі 3181,52 гривень, та судовий збір у розмірі 192,10 гривень скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко