Справа № 212/5258/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження, без участі сторін, в залів залі суду в м.Кривому Розі клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - адвоката Ніколенко К.В., про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Меланчук Ігор Віталійович до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року, позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 23 липня 2020 року, враховуючи відсутність підстав визначених п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України та категорії складності справи, наявність в матеріалах справи доказів, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст.178 ЦПК України, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

23 вересня 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін, оскільки вважає, що у випадку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідач буде позбавлений права на ознайомлення з оригіналами документів та інших обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до положень Глави 10 Розділу ІІІ ЦПК України, спрощене провадження можливе у двох формах: спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

На підставі ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також на підставі п. 2 ч. 2 ст. 277 ЦПК України,суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Разом з вищевказаною заявою, відповідачем подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, а також про зобов`язання позивача надати оригінали документів, про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

Враховуючи звернення відповідача до суду з заявою про розгляд справи та здійснення заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, у якій другим пунктом вже заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін, суд вважає окремо подане клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін безпідставним та не таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, даною ухвалою суд відмовляє відповідачу у переході до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а тому суд вважає клопотання про зобов`язання позивача надати оригінали документів та про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - адвоката Ніколенко К.В., про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Меланчук Ігор Віталійович до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - відмовити.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов