Справа № 675/2327/19
Провадження № 2/675/179/2020
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилася,

третьої особи: не з`явився,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Ізяслав Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, визнання спільним боргу та визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ; третя особа ОСОБА_3 про визнання за собою права особистої приватної власності на 1/2 приміщення магазину з котельнею, складом та уборною, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку з кадастровим №:01:006:0169, площею 0, 0300 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку з кадастровим №:01:006:0413, площею 0, 0278 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0, 540 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ; визнання спільним боргом з ОСОБА_2 за борговим зобов`язанням у сумі 50 000 доларів США перед ОСОБА_3 за борговою розпискою від 15.12.2015 року; визнання недійсним договір дарування автомобіля, укладеного між ним та ОСОБА_2 посвідчений нотаріусом 08.11.2018 року за №2819.

До початку судового засідання, в рамках підготовчого провадження, призначеного 03.11.2020 року, позивачем подано письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі з поверненням 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом. Питання про закриття провадження у справі просив вирішити без його участі з покликанням на повне розуміння процесуальних наслідків поданої заяви.

Відповідач та третя особа 1 у судове засідання 03.11.2020 року не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, які про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану позивачем письмову заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про можливість її задоволення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з підтриманням позивачем поданої заяви про відмову від позову та розуміння процесуальних наслідків поданої заяви суд приймає відмову позивача від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Такі ж підстави для повернення судового збору зазначені в ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого ним про поданні позову.

При подані позову позивачем сплачено судовий збір двома квитанціями у сумі 9605, 00 грн. та 768, 40 грн., всього 10373, 40 грн., отже до повернення підлягає 5186, 70 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 200, 206, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Закрити провадження у цивільній справі №675/2327/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, визнання спільним боргу та визнання недійсним договору дарування, в зв`язку з відмовою від позову і прийняттям відмови від позову.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом згідно квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» (Хмельницьке відділення «ПОДІЛЬСЬКЕ» Хмельницької філії №0.0..1 від 16.09.2019 року (код квитанції 1719-6404-2416-9974, дата валютування 16.09.2019 року) та АТ «А-БАНК» (відділення «ЦОК» #124 в м. Ізяслав АТ «А-БАНК») платіж # 10709803 від 08.11.2019 року (код квитанції 5706-0890-0309-5377, дата валютування 08.11.2019 року) в сумі 5186 (п`ять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повна ухвала складена 03.11.2020 року

Суддя О.В. Король