overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/247/20
УХВАЛА

02.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, для визначення кола заінтересованих осіб у вказаній справі необхідно витребувати інформацію щодо перетинання ОСОБА_3 державного кордону .

Керуючись ч. 2 ст.294ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 січня 2018 року по день надання відповіді до суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 152/1184/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 листопада 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шаргородська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 224, в м. Шаргород Вінницької області) про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою позову є те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шаргородська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «25» листопада 2020 року на 13-00 год.

Встановити строк до 25 листопада 2020 року, відповідачу - для надання відзиву на позов, третій особі для надання пояснень щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа № 279/3318/20
Провадження № 2-с/279/46/20

УХВАЛА
"03" листопада 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Комаровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.09.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
28.09.2020 року по цивільній справі № 279/3318/20 за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" , видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за період з липня 2017 року по червень 2020 року в сумі 3877 (три тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 20 копійок, 162 (сто шістдесят дві) гривні 99 копійок 3% річних, 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 21 копійку інфляційних витрат та 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 279/3318/20 , що виданий Коростенським міськрайонним судом 28 вересня 2020 року, оскільки оплату за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 здійснює відповідно до показників засобів обліку , що встановлені в квартирі. Стягувач посилався на самостійно ним занесені позазники, які не співпадають з фактичними показниками лічильника. Також , стягувачем жодного разу не проводилась звірка , щодо показників лічильника та не направлялось попередження про наявність боргу .
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, суд вважаж за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ у справі №279/3318/20 (провадження №2-н/279/363/20), виданий Коростенським міськрайонним судом від 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за період з липня 2017 року по червень 2020 року в сумі 3877 (три тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 20 копійок, 162 (сто шістдесят дві) гривні 99 копійок 3% річних, 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 21 копійку інфляційних витрат та 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Роз`яснити Комунальному підприємству «Теплозабезпечення», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : В.П. Коваленко
Справа № 2-3675/2003
Провадження № 2-зз/521/100/20
УХВАЛА

іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

за участю секретаря - Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3675/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3675/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою, - задовольнити частково.

Скасувати арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , та заборону будівництва на зазначеній ділянці, накладений ухвалою Малиновського районного суду від 22.05.2003 року по справі № 2-3675/03.

В іншій частині заяви про скасування арешту на все майно та будинок за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали буде складено до 02.11.2020 року.

Головуючий О.С. Леонов

28.10.20
Дата документу 02.11.2020 Справа № 316/1828/17
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 316/1828/17

Провадження № 22-ц/807/3546/20

02 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М. при вирішенні питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сіра Ірина Євгенівна про визнання угоди недійсною та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галька Н.О. подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 липня 2019 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування однієї другої частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 29 травня 2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований приватним нотаріусом Сіргою Іриною Євгенівною 29.05.2015 р. реєстровий номер: 5099986.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року постанову Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галька Назар Олександрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сіра Ірина Євгенівна про визнання угоди недійсною та визнання права власності.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Запорізького апеляційного суду О.М. Кримська
Провадження № 2/686/5338/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133) про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення.

На обґрунтування свого позову, вказала, що 30.07.2020 року наказом Голови комісії з ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції України, її було звільнено з посади начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області у зв`язку з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Вказане звільнення вона вважає незаконним.

З даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 просить розглянути цю справу в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки вказаний спір виник з приводу звільнення ОСОБА_1 з публічної служби, вказана справа не підлягає судовому розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, з наведеного вбачається, що адміністративна справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Слід роз`яснити ОСОБА_1 , що їй необхідно звертатися з приводу вказаного спору до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 186, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: пров. Кам`янецький, 4, м. Хмельницький, 29016 повернути позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. (квитанція від 09 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/686/4999/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/23413/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/23413/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 9 листопада 2020 року на 09 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Івано-Франківський обласний військовий комісаріат про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року

призначити до судового розгляду на 07 грудня 2020 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 725/3871/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.11.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.09.2020 року у вищевказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

23 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та справу призначити до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 11 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Справа № 274/7201/20 Провадження № 2/0274/2013/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.11.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д,
доОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 16.04.2010 р. б/н у розмірі 32 243,72 грн., посилаючись на невиконання ОСОБА_1 обов`язків зазначеного кредитного договору.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Призначити розгляд справи на 28.01.2021 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/6528/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 84 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Бердичівської міської ради, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця», про визнання дій, бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 18 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді