Справа № 529/661/20
Провадження № 2/529/193/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач 16.09.2020 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

25.09.2020 ухвалою судді залишено позовну заяву без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Згідно вказаної ухвали про залишення без руху, позивачеві необхідно було надати до суду документи, які свідчать про зміну імені та по батькові відповідача, або належно завірену копію Заяви позичальника б/н від 17.08.2012 - подану та підписану саме відповідачем по справі - ОСОБА_1 , оскільки, як додаток до позову подано належно завірену копію Заяви б/н від 17.08.2012, у якій прізвище ім`я та по батькові позичальника зазначено " ОСОБА_1 " і підписав таку заяву " ОСОБА_1 ". В той же час, разом з позовом також надано копію паспорта громадянина України, який видано ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні відомості щодо зміни ім`я та по батькові відповідача, якщо ОСОБА_1 "," ОСОБА_1 " та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

20.10.2020 представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду подано заяву про те, що при оформленні Анкети заяви працівником банку допущено граматичну помилку в написанні імені відповідача, де зазначено " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_3 ", а сам відповідач при підписанні вказаної заяви правильність написання свого імені не перевірив.

Однак вказані пояснення судом, як дії щодо усунення недоліків не приймаються, оскільки з таких не можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 ", " ОСОБА_1 " та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Належних доказів на підтвердження зазначених обставин представник позивача не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не усунуто недоліки у визначений ухвалою термін, які стали підставою для залишення позову без руху, приходжу до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду, що передбачено ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Є. Петренко