overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4с/712/103/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність держаного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Василюк Юлії Олександрівни щодо відсутності дій щодо призначення експертної оцінки описаного та арештованого майна,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2020 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Крупний О.Г. направив до суду вказану скаргу, яку отримано судом 29 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність держаного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Василюк Юлії Олександрівни щодо відсутності дій щодо призначення експертної оцінки описаного та арештованого майна.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2020 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 219.

Запропонувати держаному виконавцю Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Василюк Ю.О. надати суду письмові пояснення по суті скарги у строк до 9 листопада 2020 року включно.

Зобов`язати держаного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Василюк Ю.О. взяти в судове засідання відповідні матеріали виконавчого провадження.

Визнати явку держаного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Василюк Ю.О. із відповідними матеріалами виконавчого провадження в судове засідання 10 листопада 2020 року обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Суддя Я.В.Пересунько
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1232/2020
Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/497/645/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27.10.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, 25.09.2020р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, підготовче судове засідання було призначене на 27.10.2020р., p про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Позивач ОСОБА_1 , що була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, - до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд її позову за її відсутністю - не надала.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, визнати присутність позивача обов`язковою.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити його на 13:30 годину 25.11.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 бути присутнію у судовому засіданні для особистих пояснень, разом з оригіналами доказів, копії яких додані до позову, або повідомити суд про поважність причин неявки, підтвердивши їх доказами, та роз`яснити, що вона має надати суду докази на підтвердження своїх вимог, у тому числі - докази проживання з нею дитини та перебування дитини на утриманні позивача, оскільки, відпоідно до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суд

Суддя А.В. Кравцова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3366/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСИМУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСИМУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Визначено головуючого суддю Величко Т.О.

29.10.2020 року згідно розпорядження №440 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв`язку з відстороненням головуючого по справі.

29.10.2020 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Бабич Н.Д.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв`язку із завідстороненням головуючого по справі в провадженні якого знаходилась дана справа, слід прийняти справу до провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСИМУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, до провадження.

Призначити справу до судового розгляду по сутів приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №32) на 30 листопада 2020 року в 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Д. Бабич
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позові вказано адресу місця проживання відповідача як АДРЕСА_1 , однак згідно даних Реєстру територіальної громади м. Києва, зареєстровані за вказаною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків, заявнику необхідно вказати точні відомості щодо адреси проживання відповідача, що має значення для її повідомлення як особу, яка є учасником справи.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження №2/932/4100/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, ч.5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Оскільки до позовної заяви не додано оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позовна заява є такою, що не відповідає приписам ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням ОСОБА_1 строку для усунення її недоліків, а саме: надання оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1075/2020
02.11.2020 року 264/6363/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
Справа №: 398/2827/20
провадження №: 2/398/1518/20
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №398/2827/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначено підготовче судове засідання.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником позивача подана заява про можливість проводити підготовче судове засідання в її відсутність.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Дата документу 28.10.2020 Справа № 320/508/17-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/508/17 Головуючий у 1 інстанції Бахаєв І.В.
Провадження № 22-ц/807/3026/20-3 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кузнецової Ганни Геннадіївни, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні № 62076510,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2020 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 495/6571/20
Номер провадження 2-н/495/306/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» звернувся 23.10.2020 року до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

26.10.2020 року представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу із сплаченими судовим збором.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід повернути заявнику.

Крім того, оскільки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернуто заявнику, тому необхідно повернути сплачений при її подачі судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст.163, ст.ст. 259,260,261,352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія», , юридична адреса: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88 суму сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн., сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення №218583 від 11 серпня 2020 року, виданого Акціонерним товариством «Перший інвестиційний банк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Одеського апеляційного суду або через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Шевчук Ю.В.
30.10.2020
Справа № 720/219/20
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

30 жовтня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді: Павлінчука С.С.

з участю секретаря: Бушили К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони 30.10.2020 року уклали мирову угоду, просять її визнати і провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про затвердження мирової угоди та просила її затвердити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні мирову угоду просили затвердити та закрити провадження по справі.

Представник відповідача Магальської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо затвердження мирової угоди.

Суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб, а відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України та ч.4 ст.207 ЦПК України справу закрити.

На підставі ст.ст.207,255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі 30.10.2020 року на наступних умовах:

1.Сторони визнають за ОСОБА_1 як за членом колгоспного двору право власності на 1/3 частину нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б, сараїв літ.В.,Г.,Д., навісу літ.Е, колодязя №1, огорожі №2.

2.Сторони визнають за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на 2/3 частини нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б, сараїв літ.В.,Г.,Д., навісу літ.Е, колодязя №1, огорожі №2 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Сторони дійшли згоди, що судові витрати несуть самостійно в межах здійснених ними витрат.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: