Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/17/19
Провадження № 2/506/36/20
У Х В А Л А

про повернення в підготовче провадження

та прийняття заяви про зміну предмету позову

29.10.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Новака Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси клопотання представника позивача про повернення в підготовче провадження та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача адвокатом Биковою О.В. до суду подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття заяви позивача про зміну предмету позову. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що 26 червня 2020 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В подальшому ухвалою суду від 30.06.2020 року задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №145/2047/16-ц. Необхідність зупинення провадження по справі обгрунтовано тим, що обставини цивільної справи №506/17/19 подібні до обставин цивільної справи №145/2047/16-ц, а прийняттям рішення у справі №145/2047/16-ц буде сформована єдина правозастосовча практика у подібних спірних правовідносинах. 16.06.2020 року Великою Палатою Верховного Суду у справі №145/2047/16-ц проголошена постанова, якою суд зазначив, що власник земельної ділянки, який не підписував та відповідно не погоджував істотні умови договору оренди земельної ділянки, вправі захистити своє порушене право у спосіб захисту, яким є: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення. Остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин є завданням підготовчого провадження. Оскільки зупинення провадження у справі відбулося вже на стадії судового розгляду і було зумовлено формуванням єдиної правозастосовчої практики у подібних спірних правовідносинах, представник позивача вважає, що позивач на даний час позбавлений права остаточно визначити предмет спору, враховуючи Висновки Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року, прийняті у справі №145/2047/16-ц, і, як наслідок буде позбавлений судового захисту. Тому представник позивача вважає, що існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав позивача щодо остаточного визначення способу судового захисту з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду. При цьому нормами ЦПК України не встановлена заборона щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні вказаного клопотання наполягала з підстав, зазначених у клопотанні.

Позивач клопотання свого представника підтримав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливість повернення до підготовчого провадження. При цьому, позивач, у разі бажання подати до суду інші позовні вимоги, не позбавлений права на звернення до суду з новим відповідним позовом.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

14 січня 2019 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою від 11 березня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження до 15.04.2019 року.

Ухвалою від 11 квітня 2019 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Після надходження до суду висновку експерта 27 листопада 2019 року поновлено провадження по справі.

26 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 30.06.2020 року зупинено провадження по справі відповідно до п.10 ч.1 ст.251, п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №145/2047/16-ц.

16 червня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду постановлено постанову у вищевказаній справі, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 серпня 2020 року, якою змінено правову позицію Верховного Суду щодо виду способу захисту, який підлягає застосуванню в подібних спірних правовідносинах.

Таким чином, судом встановлено, що необхідність у зміні предмета позову по даній справі у позивача виникла у зв`язку із зміною правової позиції Верховного Суду щодо виду способу захисту, який підлягає застосуванню у подібних правовідносинах, висловленою у постанові, яка була оприлюднена після закриття підготовчого провадження по даній справі, тобто у зв`язку з виникненням обставин, які не залежали від позивача.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Крім того, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України також встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, оскільки право на зміну позивачем предмету позову Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачу у реалізації його права на обрання ефективного, на думку позивача, способу захисту його порушених прав, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача, повернення в підготовче провадження та прийняття заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Бикової О.В. задовольнити.

Повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову щодо зобов`язання ТОВ "Ягорлик" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку та не чинити перешкод у її використанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 30.10.2020 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко