Справа № 509/4827/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2020 року, представниця АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулася, до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою, в якій просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-787/2011 про стягнення з про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/6024/82/80948 від 31.08.2007р. у розмірі 78119,28 дол. США -

В судове засідання представник АТ «Державний ощадний банк України» не з`явився про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надіславши на адресу суду клопотання в якому розгляд заяви просив проводити за його відсутності.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд заяви за їх відсутності суду не надали.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (перше речення частини другої); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть ухвалювати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (абзац другий частини сьомої).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі „Осовська та інші проти України від 28 червня 2018 року (заява № 2075/13 та інші) зазначив, що юридична визначеність передбачає дотримання принципу остаточності судових рішень (§ 26). Крім того, у пілотних рішеннях у справах „Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) та „Бурмич та інші проти України від 12 жовтня 2017 року (заява № 46852/13 та інші) цей суд вказав на системне невиконання остаточних судових рішень в Україні.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, Конституційний Суд України узагальнив, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на суд було б ілюзорним, якби юридична система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (абзац одинадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019).

АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.04.2018 р. прийнято рішення щодо зміни типу Акціонерного Товариства Банку з «Публічного» на «Приватне» Акціонерне Товариство, зміни повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль»;

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2011 року, яке набрало законної сили 04.07.2011 року по цивільній справі № 2-787/11, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Кредитним договором № 014/6024/82/80948 від 31.08.2007р. у розмірі 78119,28 дол. США (еквівалентно 620618,62 грн.) задоволено в повному обсязі.

09.08.2011р. стягувачеві видано оригінал Виконавчого листа № 2-205/2010 на гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 .

Повідомляємо Суд про те, що з 13.11.2019 р. по 15.07.2020р. оригінал виконавчого листа № 2-787/11 на гр. ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. (ВП № 60598885).

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 15.09.2020р. стан виконавчого провадження № 60598885 завершено, наразі виконавчий документ № 2-787/11 знаходиться у приватного виконавця та повинен бути повернутий Стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідачем гр. ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі № 2-787/11 не виконувалось, у зв`язку з чим в 2012 році АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

На підставі заяви Стягувача Державним виконавцем Шипков Є.О. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28211282 для виконання В/л № 2-787/11 (борг за КД) по гр. ОСОБА_2

21.09.2012 р. Державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області Шипков Є.О. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено Постанову № 28211282 про повернення виконавчого документу № 2-787/11 стягувачу.

Протягом 2012-2020 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися/ться зміни в організаційній структурі Одеської регіональної дирекції, у тому чеслі у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами.

Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Одеса до м. Херсон.

Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному пред`явленню виконавчого листа для примусового виконання до органів державної служби України.

Це призвело до того, що Стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-787/11 (борг за КД) від 09.08.2011р. Овідіопольського районного суду Одеської області на гр. ОСОБА_2 до примусового виконання до ВДВС/ПВ.

У виконавчому документі № 2-787/11 зазначено, що рішення набрало законної сили - 04.07.2011р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік, виконавчий лист повернуто з ВДВС стягувачу 21.09.2012 р.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 15.09.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/приватних виконавців виконавчий документ № 2-78/11 щодо стягнення з гр. ОСОБА_2 боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за КД № 014/6024/82/80948 від 31.08.2007р. у розмірі 78119,28 дол. США - не перебуває.

Станом на 16.09.2020р. зобов`язання Позичальника - гр. ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно умов Кредитного договору № 014/6024/82/80948 від 31.08.2007р. - не припинені/не виконані.

Кредитний договір - є чинним, має місце заборгованість за кредитним договором у т.ч. встановлена рішенням суду по справі № 2-787/2011.

Відповідно до кредитного договору № 014/6024/82/80948 від 31.08.2007р.:

п. 1.2. кредит надається на строк користування з 31.08.2007р. по 31.08.2017р.;

п. 9.1. договір набуває чинності з часу підписання та скріплення печаткою Кредитора та діє до повного погашення кредитної заборгованості Позичальником за цим Договором (суми кредиту, процентів за користування, комісій);

п. 12.7. до правовідносин пов`язаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три (3) роки (ст. 257, 259 ЦК України).

Відповідно до договору поруки № 014/6024/82/80948-1 від 31.08.2007р. укладеного між Банком з гр. ОСОБА_2 :

п. 1.2. сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати по Борговим зобов`язанням Позичальника гр. ОСОБА_1 з умов кредитного договору № 014/6024/82/80948 від 31.08.2007р. в повному обсязі цих зобов`язань;

п. 2.1. сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання

Боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки;

п. 3.1. сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання

Боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання боргових зобов`язань в повному обсязі у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України;

п. 4.1. сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його

сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Таким чином вищезазначені кредитний договір, договір поруки - є чинними, не визнано судами припиненими/розірваними або недійсними та відповідно підлягають належному виконанню сторонами.

Кредитор/Позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з неналежним виконанням Позичальником - гр. ОСОБА_1 умов кредитного договору № 014/6024/82/80948 від 31.08.2007р. у строк надання позичальнику кредитних коштів/терміну дії кредитного договору (31.08.2007р. по 31.08.2017р.) та в межах загального строку позовної давності (включно до 31.08.2020р.) звернувся в 2011 році з позовом до суду «про стягнення боргу за кредитним договором» до Позичальника та його Поручителя гр. ОСОБА_2 .

Відповідний позов було розглянуто Овідіопольським районним судом Одеської області та на підставі наявних матеріалів у справі № 2-787/2011 - 23.06.2011р. винесено позитивне рішення.

Станом на 16.09.2020р. Відповідачами/Боржниками рішення суду по справі № 2-787/2011 в добровільному/примусовому порядку - не виконане, заборгованість за кредитним договором № 014/6024/82/80948 від 31.08.2007р. у розмірі 78119,28 дол. США, встановлена Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2011р. - не погашена, відповідно до довідки від 16.09.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, так як наявне чинне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2011р., яке станом на 15.09.2020р. не виконане Боржниками є підставою для поновлення заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-787/11 від 09.08.2011р. на гр. ОСОБА_2 - до примусового виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити;

2. Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-787/2011 про стягнення з про стягнення боргу з. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) за Кредитним договором № 014/6024/82/80948 від 31.08.2007р. у розмірі 78119,28 дол. США.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.