Провадження № 6/359/159/2020
Справа №1005/5804/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» з проханням замінити стягувача ПАТ «КБ « Надра» на його правонаступника ТОВ « Фінансова Компанія «Інвест Хаус», , у справі № 1005/5804/2012( а.с.3).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 23.08.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі №1005/5804/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №91/П/27/2006-840 від 18.10.2006 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», на виконання якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 38950617. Вказують, що 05.03.2020 між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 91/П/27/2006-840 від 18.10.2006, перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». З урахуванням викладених обставин у заявника виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно п.3 прохальної частини заяви, просив розглянути заяву без участі представника заявника( а.с.3-на звороті).

Боржник ОСОБА_1 та стягувач ПАТ «КБ «Надра», у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки неявка учасників справи, зокрема, боржника ОСОБА_1 не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а дотримання розумних строків розгляду справи є однією з гарантій права на справедливий суд відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе та необхідне розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності не з`явившихся осіб.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з повідомленням завідувача архівного підрозділу Бориспільського міськрайонного суду( а.с.24), матеріали цивільної справи № 2/1005/1687/2012, згідно акту №1 від 28.12.2019 р., були відібрані для знищення, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

Судом встановлено, що 23 серпня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2/1005/1687/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(а.с.25,26).

Відповідно до вказаного рішення позов було задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість у за кредитним договором № 91/П/27/2006-840 у розмірі 37644,69 доларів США, еквівалент-300781,05 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3007,82 грн., а всього стягнуто -303788,87 грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист та 19.07.2013 року державним виконавцем Святошинського РВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження №38950617, що підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с. 12).

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір № GL2N79735, про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 91/П/27/2006-840 від 18.10.2006, перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», що також підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами( а.с.4-7).

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст.442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, рішення суду відповідачем виконано, суду надано не було. Водночас ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», хоч є новим кредитором у зобов`язанні, позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, брати участь як сторона у виконавчому провадженні, вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС»- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (, адреса: 79005, м.Львів, вул.Миколи Вороного, буд.2) за виконавчими листами у цивільній справі № 1005/5804/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №91/П/27/2006-840 в розмірі 37644, 69 доларів США, еквівалент 300781,05 гривень, та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3007,82 гривні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2020.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів