overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/619/20 Справа № 734/1545/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного з останнім.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 12 грудня 2015 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини з відповідачем на даний час припинені у зв`язку з втратою порозуміння, різністю поглядів на сімейне життя. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає збереження сім`ї неможливим, тому просить розірвати шлюб. До укладення шлюбу з відповідачем, позивач мала стосунки з іншим чоловіком від якого в подальшому завагітніла. На момент укладення шлюбу відповідач знав про стан позивача та наполіг на тому, щоб у свідоцтві про народження дитини, батьком був вказаний саме відповідач. Після народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосунки сторін розладнались.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 липня 2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання повідомлення про виклик до суду відповідача, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 30 листопада 2020 року до 10 год. 00 хв.

Копії ухвали надати учасникам процесу.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 175/3363/19
Номер провадження 2/676/1800/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування матеріалів кримінального провадження про вчинення шантажу відповідача позивачкою .

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати з Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження за зверненням ОСОБА_2 08 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 81, 84 , 258 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Кам`янець-Подільське районне відділення поліції Кам`янець Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надати суду до 20 листопада 2020 року матеріали кримінального провадження за зверненням ОСОБА_2 від 08 жовтня 2019 року про вчинення ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 суспільно небезпечного діяння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №479/661/20за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 635/7170/20
Провадження по справі №2-н/635/696/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Роганської селищної ради» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 8123,02 гривень та судові витрати у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

З вищевказаної заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені стягувачем вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, становить з 25 жовтня 2017 року по 01 квітня 2020 року, а до суду із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 30 жовтня 2020 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Теплові мережі Роганської селищної ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплові мережі Роганської селищної ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України..

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа №592/7339/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/2021/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивачку, відповідача (а.с. 33).

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Провадження № 2/686/4862/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,позивача ОСОБА_1 , представника відповідача: Ленчик В.М., Мороз Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури , Державна казначейська служба України про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/22674/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури,Державна казначейська служба України про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 04 грудня 2020 року об 11 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1094/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 01.12.2007 Староосотською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 16.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 8).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 03.11.2020, не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 23).

Ухвалою від 22.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 14-15).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року не набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1094/20.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Провадження № 2-во/686/149/20
УХВАЛА

(про виправлення описки)

03 листопада 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду,по цивільній справі № 686/33742/19 задоволено позовАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання даного рішення видано виконавчий лист.

Однак у виконавчому листі допущено описку, яку заявник просить виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сторони повідомлялись про день і час вирішення питання про виправлення описки, їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та зазначити у виконавчому листі ПІБ боржника « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому на виконання рішення по цивільній справі № 686/33742/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши ПІБ боржника « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, у зв`язку з чим звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначена справа є малозначною, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 19 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://lsm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 346/595/19
Провадження № 22-ц/4808/988/20
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В.,Томин О.О.,

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області Стефанця Василя Михайловича на рішення Коломийського міськрайонного суду в складі судді Веселова В.М., ухвалене 14 липня 2020 року в м. Коломиї Івано-Франківської області, в справі за позовомпершого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нижньовербізької сільської ради ОТГ, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, шляхом визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Керуючись статями252, 253, 260, 261, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі №346/595/19 (провадження №22-ц/4808/988/20) за позовом першого заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нижньовербізької сільської ради ОТГ, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, шляхом визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянокза апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області Стефанця Василя Михайловича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядкуКасаційним цивільним судом Верховного Суду справи № 346/5022/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днівз дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин О.О. Томин
Справа № 583/1524/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив :

Ухвалою судді від 08.05.2020 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року провадження по справі зупинено на час виконання судового доручення, яке направлено до компетентному суду Російської Федерації.

На адресу суду надійшло окреме доручення від компетентного суду Російської Федерації.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 254, 260 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 26.11.2020 року о 08.30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко