Справа № 750/8045/20
Провадження № 2/750/1837/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Чередніченко О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про догану,

в с т а н о в и в:

14.09.2020 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила скасувати наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України №6 від 4 вересня 2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

В обґрунтування позову зазначила, що 06 травня 2020 року наказом Національної академії аграрних наук України №169-К головного бухгалтера ОСОБА_2 було призначено виконуючою обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України до призначення керівника у встановленому законом порядку. 02.07.2020 на телефон позивача надійшло фото наказу Національної академії аграрних наук України» №252-К від 01.07.2020 про відсторонення її від виконання обов`язків виконуючої обов`язки директора ДП ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України з 01 липня 2020 року на час проведення службового розслідування з одночасним покладенням виконання обов`язків на заступника директора ОСОБА_3 20 серпня 2020 року відбувається конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, за результатами якого за рішенням конкурсної комісії визнано переможцем ОСОБА_4 та було видано наказ № 314-К від 26 серпня 2020 року «Про призначення ОСОБА_4 », яким призначено ОСОБА_4 з 27 серпня 2020 року на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України». 02 вересня 2020 без дозволу слідчого ОСОБА_4 видає наказ №6 про перевезення арештованого врожаю 2020 року з території ДП ДГ «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на приватний сектор ТОВ «Елеватор Агро», при цьому жодних документів головному бухгалтеру ОСОБА_2 не надає. 04 вересня 2020 року в порушення процедури накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 був вручений наказ №6 «Про оголошення догани ОСОБА_2 » за неодноразове порушення трудової дисципліни і безвідповідальне ставлення до вказівок директора, зокрема на відсутність на робочому місці 31.08.2020 та 02.09.2020, а тому вказаний наказ є протиправним, тому просила суд скасувати оскаржуваний наказ.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що коли вона займала посаду виконуючого обов`язки директора та одночасно була головним бухгалтером, свої обов`язки виконувала, як у кабінеті директора, так і в бухгалтерії, де було її робоче місце, як головного бухгалтера. Після призначення директором ОСОБА_5 , він їй повідомив, що виділить окремий кабінет. 28.08.2020 позивач попередила директора, що вона буде відсутня на роботі 31.08.2020 до 12.00 год. у зв`язку із судовим засіданням, про що написала доповідну записку директору. О 09.00 год. вона зустрілася зі своїм представником у справі, який їй повідомив, що її присутність в судовому засіданні не є обов`язковою і вона може їхати на роботу. Об 11.30 год. вона приїхала на роботу та повідомила про це директора по телефону, намагалася зайти в бухгалтерію, проте двері були зачинені. 31.08.2020 ніхто не складав актів про відсутність її на роботі та не повідомляв про це їй. 01.09.2020 їй виділили кабінет, проте доступу до документів в неї не було, а тому працювати вона не могла. Один раз вона змогла зайти до бухгалтерії та взяти деякі документи для своєї роботи, проте її звідти вигнала головний економіст і повідомила, що вона не має права брати ніякі документи без дозволу заступника директора. Проте деякі документи вона взяла з собою та залишила їх на столі в своєму кабінеті, коли повернулася з обідньої перерви документів вже не було, а її кабінет був відчинений. В бухгалтерії заступник директора сказала їй, що вона не має права брати ніякі документи без її дозволу.

02.09.2020 о 08.00 год. позивач прийшла на роботу та до 10 год. була на своєму робочому місці. О 10.00 год. почалося вивезення арештованого зерна з території державного підприємства, зобов`язання зберігати яке, вона, як керівник підприємства, давала слідчому. Оскільки таке зобов`язання з неї ніхто не знімав, вона пішла через дорогу на територію підприємства, а саме територія тока, де знаходилися склади на яких зберігалося зерно, яка не була огороджена, там загружали зерно тому викликала поліцію, щоб зафіксувати незаконний вивіз зерна. У зв`язку з цими подіями, вона з 10.00 год. до 14.00 год. перебувала разом із поліцією, давала їм пояснення, проте, все це відбувалося на території підприємства. О 17.00 год. після закінчення робочого дня позивач поїхала з роботи.

04.09.2020, коли позивач прийшла на роботу, директор повідомив їй, що оголошує догану за відсутність на роботі. 04.09.2020 було складено також два акти про відсутність її на роботі, пояснення з приводу цього вона відмовилася надавати. 05.09.2020 їй надали для ознайомлення наказ про оголошення догани.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та посилався на те, що акти про відсутність на роботі, складені відносно ОСОБА_2 не підтверджують відсутність її на роботі. В акті від 31.08.2020 про це не зазначено, не вказано період, протягом якого позивач була відсутня на роботі. Наказ про оголошення догани від 04.09.2020 не має посилань на правові норми, не зрозуміло чи притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, в чому саме полягало порушення трудової дисципліни, яке саме порушення було вчинено позивачем та період часу, коли воно було вчинено, а тому є незаконним.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення позову та посилався на те, що 31.08.2020 позивач в незаконний спосіб була відсутня на роботі, оскільки в судовому засіданні, в якому вона мала брати участь та повідомила про це свого керівника, вона не була присутня і на роботу також не з`явилася. Враховуючи цю обставину 31.08.2020 було складено акт про відсутність ОСОБА_7 на роботі в цей день та хоча, в самому акті не зазначено, що позивач була відсутня на роботі, проте, це випливає з його назви. 02.09.2020 позивач була відсутня на роботі з 10.00 год. до 14.00 год., не виконувала свої посадові обов`язки головного бухгалтера, а фактично виконувала обов`язки директора, хоча їм вже не була. 04.09.2020 позивача було ознайомлено з актами та наказом про догану. Порушення трудової дисципліни позивачем полягає у відсутності на робочому місці, а безвідповідальне ставлення до роботи доводиться доповідною запискою заступника директора про невиконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, хоча директор неодноразово наголошував їй на необхідності подачі фінансової звітності, що входить до її прямих обов`язків.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом №169-К Національної академії Аграрних Наук України від 06 травня 2020 року «Про покладення виконання обов`язків» у зв`язку зі смертю директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України ОСОБА_8 призначено виконуючою обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2 з 06 травня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку (а.с. 102).

Відповідно до Відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН», ОСОБА_2 з 06.05.2020 виконувала обов`язки керівника зазначеного підприємства (а.с. 103).

Наказом Національної академії Аграрних Наук України №252-К від 01 липня 2020 року «Про відсторонення від виконання обов`язків» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» пунктом 1 відсторонено ОСОБА_2 від виконання обов`язків виконуючої обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 01 липня 2020 року на час проведення службового розслідування. Пунктом 2 вказаного наказу виконання обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» на час відсторонення від посади ОСОБА_2 покладено на заступника директора ОСОБА_3 .

Відповідно до Відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН», ОСОБА_3 з 01.07.2020 виконувала обов`язки керівника зазначеного підприємства.

Наказом № 314-К від 26 серпня 2020 року «Про призначення ОСОБА_4 » призначено ОСОБА_4 з 27 серпня 2020 року на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України». Підставою прийняття вказаного наказу зазначено протокол №3 засідання Конкурсної Комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» від 20.08.2020 та контракт від 25.08.2020.

Наказом Національної академії аграрних наук України №315-К від 26 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 », звільнено виконуючу обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_2 з 26 серпня 2020 року у зв`язку з закінченням строкового договору (ст. 36 п. 2 КЗпП України). Підставою прийняття вказаного наказу зазначено наказ НААН про призначення ОСОБА_4 №314-К від 26 серпня 2020 року (а.с. 213).

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 27.08.2020 значиться ОСОБА_4 (а.с. 214, 215).

Згідно наказу №6 від 04.09.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 » зазначено: оголосити догану ОСОБА_2 за неодноразове порушення трудової дисципліни і безвідповідальне ставлення до вказівок директора. Підставою видачі вказаного наказу є доповідна записка заступника директора Лещенко І.М. №1 від 02.09.2020, акти про відсутність на робочому місці №2 від 31.08.2020 та №3 від 02.09.2020, акт про відмову надати пояснення №4 та акт про відмову надати пояснення №5 (а.с. 28).

В Акті про відсутність на робочому місці №2 від 31.08.2020 зазначено ОСОБА_2 головний бухгалтер повідомила директора 28.08.2020 проте, що остання буде відсутня на робочому місці 31.08.2020 в зв`язку з перебуваннм на засіданні в Деснянському районному суді м. Чернігова на 9 год. 30 хв., де остання є позивачем (а.с. 29).

В Акті про відсутність на робочому місці №3 від 02.09.2020 зазначено ОСОБА_2 02 вересня 2020 року була відсутня на робочому місці в конторі господарства та на території підприємства з 10 години ранку до 14 години. Ввечері вона з`явилася на території вагової, організувала незрозумілі акції, заважала робочому процесу, що свідчить про те, що вона не відстоює інтереси державного підприємства, не займається своїми прямими обов`язками, не виконує розпорядження директора (а.с. 31).

Складеним Актом №4 від 04.09.2020 року про відмову подати пояснення доводиться, що 04 вересня 2020 о 8 год. 10 хв. у кабінет директора запросили головного бухгалтера ОСОБА_2 , якій запропонували надати письмове пояснення з приводу відсутності її на робочому місці 31 серпня 2020 року, надати пояснення остання відмовилася (а.с. 30).

Складеним Актом №5 від 04.09.2020 року про відмову подати пояснення доводиться, що 04 вересня 2020 о 8 год. 10 хв. у кабінет директора запросили головного бухгалтера ОСОБА_2 , якій запропонували надати письмове пояснення з приводу відсутності її на робочому місці 02 вересня 2020 року, надати пояснення остання відмовилася (а.с. 32).

Складеним Актом №6 від 04.09.2020 року про відмову подати пояснення доводиться, що 04 вересня 2020 о 8 год. 40 хв. у кабінет директора запросили головного бухгалтера ОСОБА_2 , якій запропонували ознайомитися з наказом про оголошення догани, ознайомитися з наказом про оголошення догани остання відмовилася (а.с. 33).

02.09.2020 заступником директора ОСОБА_3 було подано на ім`я директора ДП «ДГ «Івківці» ОСОБА_4 доповідну записку №1 про порушення трудової дисципліни (а.с. 64).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України).

Згідно з ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпП України).

Відповідно до ст.ст.148,151КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженимним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Згідно з статтею 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу).

З системного аналізу вище вказаних норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються і попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у засудженні негативної поведінки працівника, яке покликане спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права та посадовою інструкцією.

Адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного невиконання або неналежного виконання покладених на нього саме трудових обов`язків.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У Постанові від 07.02.2019 у справі № 742/722/17 Верховний Суд зазначив, що сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач обіймала посаду головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремексла Національної академії аграрних наук України.

Доповідна записка №1 про порушення трудової дисципліни заступника директора ОСОБА_9 від 02.09.2020, яка була подана ім`я директора ДП «ДГ «Івківці» не доводить невиконання обов`язків ОСОБА_2 як головного бухгалтера та здійснення останньою перешкод в роботі підприємства. Оскільки представником відповідача не було надано суду посадову інструкцію головного бухгалтера з визначеними її посадовими обов`язками та їх порушенням, а квартальна звітність до Національної академії аграрних наук була подана підприємством в термін до 01.09.2020 року, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 . Подання вказаного звіту головним економістом Дослідного підприємства ОСОБА_11 не свідчить про невиконання обов`язків головним бухгалтером ОСОБА_2 .

Разом з тим, представником відповідача не було надано беззаперечних доказів не подання головним бухгалтером ОСОБА_2 статистичної звітності 37-сг, 21-заг, 24-сг, №- заборгованість ЖКГ, №2-інвестиції в строки до 02.09.2020, а саме посилання в доповідній записці заступником директора ОСОБА_9 на порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_2 не доводять її обов`язків виконання та подачу вказаних звітів.

Зокрема, як пояснювала позивач в судовому засіданні суду та не спростовано відповідачем, позивач сповіщала директора ОСОБА_4 про свою відсутність 31.03.2020 року на час розгляду справи за її позовом до Національної академії аграрних наук України в Деснянському районному суді міста Чернігова.

При цьому, сам акт про відсутність на робочому місці від 31.08.2020 не підтверджує факту відсутності позивача на роботі протягом певного часу, а містить лише посилання на повідомлення останньою директора 28.08.2020, проте що вона буде відсутня на робочому місці 31.08.2020 в зв`язку з перебуванням на засіданні в Деснянському районному суді м. Чернігова (а.с. 29).

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він познайомився з позивачем в магазині та почав спілкуватися з нею. Пізніше вона його попрохала бути її охоронцем, оскільки отримувала погрози на роботі. Приблизно з 25-26.08.2020 він постійно перебував поряд з нею на роботі. 31.08.2020 позивач зателефонувала йому та повідомила, що виїжджає з Чернігова та близько 12.00 год. буде в Прилуках. Вони зустрілися в неї біля будинку та поїхали на підприємство «Івківці», пробули там до 17-18 год. На роботі у позивача не було свого кабінету, а до бухгалтерії її не впускали. Пізніше директор ОСОБА_5 виділив їй кабінет, але там були лише стіл та шафа, комп`ютера не було, він був непристосований до роботи. 02.09.2020 о 07.45 хв. він також забрав позивача біля її будинку та поїхав разом з нею на її роботу. Повідомив суду, що перебуваючи на роботі позивач часто викликала поліцію, оскільки з території підприємства вивозили зерно. Що конкретно робила позивач на роботі 31.08.2020 та 02.09.2020 він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що працював начальником охорони на підприємстві «Івківці» протягом чотирьох років. Звільнили його також за прогули, як і позивача. 31.08.2020 він був на роботі з 08.00 год. О 09.00 год. ОСОБА_5 повідомив йому, що ОСОБА_2 відпросилася з роботи по судовим справам. Того дня ОСОБА_2 приїхала на роботу о 12.00 год. та знаходилася на території підприємства (току) до 17.00 год. 02.09.2020 ОСОБА_2 знаходилася на території підприємства (току) та періодично викликала поліцію, оскільки вивозили пшеницю, яка знаходилася під арештом, та добрива.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що 31.08.2020 ОСОБА_2 не було на роботі цілий день. 28.08.2020 ОСОБА_2 повідомила директора, що буде відсутня на роботі у зв`язку з перебуванням в судовому засіданні. 31.08.2020 в кінці робочого дня до директора зателефонували з академії та повідомили, що до цього часу не подано фінансові звіти, за це відповідальна головний бухгалтер. Директор повідомив, що її немає, вона відпросилася в судове засідання, проте представник академії повідомив, що в засіданні її не було. Крім того, зазначила, що у період з серпня по вересень 2020 року документи фінансової звітності головним бухгалтером не подавалися, ці обов`язки виконувала головний економіст. 02.09.2020 з 10.00 год. до 14.00 год. ОСОБА_2 взагалі не було на роботі. О 14.00 год. вона з`явилася, але до офісного приміщення не заходила, свої посадові обов`язки не виконувала, а знаходилася біля території підприємства (току) з працівниками СТО «Батьківщина» та обговорювала з ними якісь питання, знімала на відео техніку та викликала поліцію. 04.09.2020 було складено акти про відсутність її на роботі 31.08.2020 та 02.09.2020, від дачі пояснень про причини її відсутності на роботі вона відмовилася, про що також було складено акти, при цьому був присутній, як вона його назвала, її адвокат. Зазначила, що за ініціативою ОСОБА_2 директор виділив їй особистий кабінет, комп`ютера там не було, оскільки його не було ні в кого, так як перед цим позивач вивезла з підприємства два комп`ютера та ноутбук. Відомості про відсутність ОСОБА_2 на роботі їй відомі достеменно, оскільки директором покладено на неї обов`язки контролювати всіх працівників, включаючи і головного бухгалтера.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що 31.08.2020 ОСОБА_2 не було на роботі протягом всього робочого дня. Зі слів директора їй відомо, що позивач в цей день відпросилася у нього з роботи на судове засідання. 02.09.2020 з 10.00 год. до 14.00 год. ОСОБА_2 взагалі не було на роботі. З 14.00 год. вона перебувала за межами підприємства (за територією току), викликала поліцію та знімала на відео як їздить техніка, свідок періодично бачила це з вікна. Повідомила суду, що акти про відсутність ОСОБА_2 на роботі складала вона за наказом директора. Акт від 31.08.2020 був складений в цей же день у зв`язку з повідомленням представника академії, що ОСОБА_2 була відсутня в судовому засіданні, проте застосований він був пізніше, так як необхідно було дочекатися офіційної відповіді з суду про відсутність ОСОБА_2 в засіданні цього дня. Від пояснень про причини відсутності на роботі ОСОБА_2 відмовилася. Наказ про оголошення догани ОСОБА_2 було оголошено, але вона відмовилася від ознайомлення з ним. Фінансові звіти робила вона, оскільки незважаючи на вказівки директора ОСОБА_2 не виконувала цю роботу, а тому директор сказав, щоб всі звіти готувала вона. У ОСОБА_2 був свій кабінет, комп`ютерної техніки там не було, оскільки перед цим позивач вивезла з підприємства комп`ютери.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що їй відомо, що ОСОБА_2 попередила директора, що 31.08.2020 вона їде в суд, але потім представник академії директору повідомив, що в суді її не було. 02.09.2020 вона бачила, що ОСОБА_2 знаходиться біля території току, що було видно їй з вікна, коли вона виходила з свого кабінету, але в приміщення позивач не заходила. Того ж дня, вона викликала працівників поліції. Звіт 1Д подавала вона, інші фінансові звіти головний економіст, підписував директор. ОСОБА_2 цим не займалася.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання в наказі на ту обставину, що ОСОБА_2 неодноразово порушила трудову дисципліну, а також безвідповідально ставиться до вказівок директора, проте жодних письмових вказівок директором не було надано до виконання головному бухгалтеру ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, оскільки наявними у справі доказами не підтверджено фактів вчинення позивачем дій з неодноразовим порушенням трудової дисципліни та в чому такі порушення полягали.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наказ про оголошення догани ОСОБА_2 не містить будь-якого роз`яснення чи посилання, якими саме діями позивачка порушила трудову дисципліну та які визначені посадовою інструкцією обов`язки не виконувала.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що вина позивача у дисциплінарному проступку, а саме безвідповідального ставлення ОСОБА_2 до вказівок директора викликає сумніви, оскільки відповідачем достовірно не доведена, що виключає накладення дисциплінарного стягнення на позивача, а отже наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України від 04.09.2020 № 6 «Про оголошення догани ОСОБА_2 » є незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України від 04.09.2020 № 6 «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (місце знаходження: вул. Незалежності 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00729847) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 05.11.2020.

Суддя Л.В. Карапута