overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7075/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою подану через представника ОСОБА_1 - адвоката Бриленко Констянтина Борисовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2020 року про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного котролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання приведення до первинного стану реконструйованої житлової споруди,-,

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бриленко Констянтина Борисовича залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2020 року про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного котролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання приведення до первинного стану реконструйованої житлової споруди залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Справа № 314/4289/20
Провадження № 2/314/1302/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження у справі

03.11.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду Павлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області повідомила, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною в позові адресою, знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю (актовий запис про смерть № 452 від 01.07.2019).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

03.11.2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 листопада 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача Голова правління АТ «Ощадбанк» Пишний Андрій Григорович про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання незаконним дії відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за справа запозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача Голова правління АТ «Ощадбанк» Пишний Андрій Григорович про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання незаконним дії відповідача.

Ухвалою Рівненського міського суду 03 липня 2019 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача Голова правління АТ «Ощадбанк» Пишний Андрій Григорович про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання незаконним дії відповідача, зупинено до розгляду Верховним судом справи №569/15101/16 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про визнання незаконним наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 21.10.2016 року №837-к.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з розглядом 22 липня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи №569/15101/16 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про визнання незаконним наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 21.10.2016 року №837-к, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача Голова правління АТ «Ощадбанк» Пишний Андрій Григорович про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання незаконним дії відповідача.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 02 грудня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/686/3695/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Іваницького А.М.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Лісовогриновецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності , -

встановив:

07 липня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2020 року на 15 год. 40 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 428/1808/17
Провадження №6/428/312/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Старобільськ, вулиця Горького, будинок 123) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, будинок 13), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, будинок 68).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс», боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2020 року о 08-45 год. в залі судових засідань № 16 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. В. Шубочкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

02 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення порушених трудових прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та апеляційною скаргою представника Торгово-промислової палати України - Ципіна Дениса Леонідовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення порушених трудових прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та апеляційною скаргою представника Торгово-промислової палати України - Ципіна Дениса Леонідовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 12 листопада 2020 р. о 13 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/29693/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12706/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №721/642/20
Провадження 2/721/245/2020
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2020 Справа №607/1185/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника позивача Кулешір С.А.,

представника відповідача Сагайдака В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними, припинення дії, що порушує право, стягнення збитків -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними, припинення дії, що порушує право, стягнення збитків судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Встановити сукупну вартість по кредитному договору №022-2008-409, від 29 лютого 2008 року?

2. Вирахувати реальну відсоткову ставку по кредитному договору № 022-2008-409 від 22 лютого 2008 року?

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 607/1185/20.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 589/3068/20
Провадження № 2-н/589/513/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 10998 грн 19 коп. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2017 по 26.08.2020 в розмірі 10998 грн 19 коп., як з наймача квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із поданої заяви поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з адресною довідкою, виданою сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради від 25.09.2020 року особа, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як в заяві прізвище боржника зазначено « ОСОБА_2 », тобто наявна відмінність у написанні прізвища боржника. Доказів, які б вказували на те, що саме особа з прізвищем « ОСОБА_2 » є власником або наймачем квартири АДРЕСА_1 , заявником не надано, а тому суд вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162,163, 164, 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 10998 грн 19 коп. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 211/1008/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.11.2020 о 16:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відкласти на 16:00годину 22 грудня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 282/344/19
Провадження № 2/282/172/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

Головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ч. 6, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя П.І. Гуцал