Справа № 465/1573/19 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2211/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 голови Громадської спілки «Правозахисне товариство українських офіцерів Книша Олега Ярославовича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року у справі за позовом Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських офіцерів», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Фортуна Банк», ПАТ «Кредо Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг банку, -

в с т а н о в и в:

В березні 2019 року позивачі Громадська спілка «Правозахисне Товариство Українських офіцерів», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ПАТ «Фортуна Банк», ПАТ «Кредо Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг банку з підстав, викладених у фабулі позову.

02 травня 2019 року представником відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року провадження у справі за позовом Громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських офіцерів», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Фортуна Банк», ПАТ «Кредо Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг банку закрито у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказану ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 голови Громадської спілки «Правозахисне товариство українських офіцерів Книш Олег Ярославович.

Вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що судом першої інстанції порушено норми ст.. 28 п. 5, ст.. 31 п. 2, ст.. 32, ст.. 293 п.2 пп.5 ЦПК України. Вважає, що суд замість застосування належних норм права послався на «прецедентне міркування» іншого суду з неаналогічним предметом позову до інших позивачів.

Просить ухвалу суду скасувати.

У судове засідання, призначене на 27 жовтня 2020 року, особи, які беруть участь у справі не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами.

Від представника АТ «Кредо Банк» поступило клопотання про слухання справи без їх участі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що Фонд є суб`єктом владних повноважень і на нього покладено здійснення владних управлінських функцій у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачі по справі протягом 2013-2015 р.р. користувалися фінансовими послугами ПАТ «Фортуна Банк» та уклали із ним Договори банківського вкладу (депозиту), а саме: ОСОБА_1 №F/1mu/3099 від 04.11.2015 року на 14135 Доларів США, №F/01/1mE/2129 від19.08.2014 року на 14 200 євро, №F/01/1mН/3100 від 04.11.2015 року на 43 800 грн.; ОСОБА_2 договір №12м/840-673 від 29.05.2013 року на 200 доларів США з додатками на загальну суму вкладу 30 400 доларів США; ОСОБА_3 , договір №F/01/1mU/2825 від 29.01.2015 року на загальну суму вкладу 14 645 доларів США.

За змістом ст. 1058 Цивільного кодексу України (далі ЦК) договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до частини першої та другої статті 1060 ЦК договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Положеннями статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що вклад (депозит) це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Разом з тим, частина перша статті 1074 ЦК визначає, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків, обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму, передбачених законом. Випадки обмеження прав клієнта повинні бути передбачені спеціальним законом.

Зокрема, процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що унормовує дані правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом даного спору є зобов`язання вчинити дії, а саме щодо виплати гарантованої суми коштів за банківським вкладом.

З 27 січня 2017 року в АТ «Фортуна Банк» запроваджена тимчасова адміністрація, а з 21.02.2017 року розпочато процедуру ліквідації.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що Фонд є суб`єктом владних повноважень і на нього покладено здійснення владних управлінських функцій у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом дано детальний аналіз процесуальних норм із яких вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає із спору публічно-правових відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

За змістом наведених судом першої інстанції правових норм Фонд є державною спеціалізованою установою, юридичною особою публічного права, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Уповноважена особа Фонду в цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, інші питання що стосуються депозитних коштів вкладників є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №554/22/19 року ; від 18 квітня 2018 року у справі № 813/921/16; від 23 травня 2018 року у справі № 820/3770/16.

Враховуючи вище наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, а суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 голови Громадської спілки «Правозахисне товариство українських офіцерів Книша Олега Ярославовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27.10.2020 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.