Справа № 289/1206/18
Номер провадження 2/289/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Радомишльська міська рада Житомирської області про виділ частки із нерухомого майна та земельної ділянки у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій остання, з урахуванням зміненої позовної заяви від 19.11.2018, просить виділити їй в натурі у власність майно, що належить позивачеві на праві спільної часткової власності (позивачеві належить на праві власності у розмірі 65/100 часток), а саме: сарай Д, вартістю 1867,00 грн., 1975 року побудови, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виділити позивачеві в натурі у власність 65/100 частини земельної ділянки за цією ж адресою, із загальної площі 0,0334 га кадастровий номер :06:002:0185 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та із земельної ділянки з загальної площі 0,0261 га кадастровий номер :06:002:0139 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою від 02.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання на 28.08.2018 (т.1 а.с.28).

В подальшому проведення підготовчого засідання неодноразово відкладалося за клопотанням когось із сторін.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Сіренко Н.С. вказану справу передано до канцелярії суду (т.1 а.с.123).

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (т.1 а.с.125).

Розпорядженням в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицького І.М. від 29.10.2018 справу передано на розгляд Малинського районного суду Житомирської області (т.1 а.с.128).

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 22.11.2018 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області (т.1 а.с.166).

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (т.1 а.с.168).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д.Ю., яка ухвалою від 01.07.2019 прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання (т.1 а.с.171), проведення якого неодноразово відкладалося.

Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С., яка ухвалою від 13.01.2020 прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання на 05.03.2020 (т.1 а.с.232,233), проведення якого в подальшому неодноразово відкладалося.

Ухвалою від 09.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.07.2020 (т.2 а.с.44-45), проведення якого за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було відкладено на 23.07.2020 (т.2 а.с.56,66).

23.07.2020 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 03.11.2020 (т.2 а.с.77,83).

02.11.2020 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з «погіршенням ситуації з коронавірусом», щодо проведення судового засідання без її участі категорично заперечує (т.2 а.с.93).

В судове засідання, призначене на 03.11.2020 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи не з`явились, представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Шклярук Ю.Л. надала заяву про розгляд справи за її відсутності в зв`язку із поширенням COVID-19, проти задоволення позовних вимог заперечує (т.2 а.с.94).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглядаючи заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Разом з тим, позивачу необхідно роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 259, 260-251, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Радомишльська міська рада Житомирської області про виділ частки із нерухомого майна та земельної ділянки у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко