печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої прийняттям незаконних рішень і протиправної бездіяльністю відповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої прийняттям незаконних рішень і протиправної бездіяльністю відповідачів повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.07.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року відкрито в порядку загального позовного провадження провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої прийняттям незаконних рішень і протиправної бездіяльністю відповідачів та призначено підготовче засідання у справі на 27.01.2020 року.

Після відкриття провадження у справі, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Належним чином завірена копія ухвали суду була направлена позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Разом з тим, 22.04.2014 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 4 статті 130 ЦПК України визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 ЦПК України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При цьому, суд бере до уваги положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вищезазначених положень, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про недоліки заяви та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Станом на 31.07.2020 року позивач виявлені судом недоліки не усунув, рухом справи не цікавився.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої прийняттям незаконних рішень і протиправної бездіяльністю відповідачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 31.07.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко