г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1492/17
Номер провадження 4-с/213/14/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «ДПІ «Кривбаспроект» на невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 до суду надійшла скарга ДП «ДПІ «Кривбаспроект», в якій заявник просить визнати дії ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області неправомірними і зобов`язати заступника начальника Управління Нароваткіну Т.О. усунути порушення, а саме виконати постанову Верховного Суду України від 29.01.2020 по справі 213/1492/17 в частині повернення судового збору.

Скарга обгрунтована тим, що Постановою Верховного суду скасовано рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та постанови Дніпровського апеляційного суду у вказаній справі, в задоволенні позовних вимоги відмовлено та вирішено судові витрати, понесені ДП «ДПІ «Кривбаспроект» за подачу апеляційної та касаційної скарг у розмірі 2240,00 грн., компенсувати за рахунок держави.

Але на заяву Підприємства про повернення судового збору ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло виконавчий документ стягувачу без виконання і надало відповідь від 09.10.2020 №04-06-06/12276 про те, що рішення суду (постанова) не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутній строк пред`явлення рішення до виконання.

Заявник зазначає, що згідно зі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Можливість та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Казначейства цим Законом не визначено.

Тому, посилаючись на положення ст.ст.447-449 ЦПК України, звертається до суду зі скаргою на дії ГУ Державної казначейської служби щодо невиконання судового рішення.

Водночас, судовий контроль за виконанням судових рішень передбачено Розділом VII ЦПК України. Зокрема, нормою ст.447 цього Кодексу, на яку посилається заявник, звертаючись до суду з цією скаргою, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, відповідно до вказаного розділу, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється розглядом судом скарг на рішення, дії або бездіяльність державного або приватного виконавця.

Оскарження дій (бездіяльності) органів Державного Казначейства, положеннями ст.ст.447-449 ЦПК України не передбачено.

За таких обставин вважаю, що заявником невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки незважаючи на те, що Розділом VII ЦПК України оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Казначейства не передбачено, заявник має право на подання позову до суду на визнання дій цього органу неправомірними.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, позовні вимоги до органів Казначейства мають розглядатися відповідним окружним адміністративним судом, оскільки згідно з положеннями ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, роз`яснюю, що відповідно до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам не підсудні адміністративні справи за позовами до суб`єктів владних повноважень із зазначених правовідносин.

За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що положеннями Розділу VII ЦПК України не передбачено повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою у разі якщо встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне застосувати положення п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, згідно з яким суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявник оскаржує рішення не державного (приватного) виконавця, скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.447 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Державного підприємства «ДПІ «Кривбаспроект» на невиконання постанови Верховного Суду України від 29.01.2020 по справі №213/1492/17 в частині повернення судового збору у сумі 2240,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя О.М. Нестеренко