Провадження № 2/755/5720/20
У Х В А Л А

"03" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання позивача, ОСОБА_1 , про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮТІ ЛАЙН» про визнання правочину недійсним внаслідок обману у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮТІ ЛАЙН» про визнання правочину недійсним внаслідок обману.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Вказану ухвалу суду разом із копією позовної заяви та додатками до неї направлено відповідачу, позивачу - направлено копію ухвали про відкриття провадження. Позивач копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала 16 жовтня 2020 року. На цей час у суду відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї.

27 жовтня 2020 року до суду від позивача, ОСОБА_1 , надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін обґрунтовується тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі пов`язані насамперед з встановленням взаємозв`язку між якістю косметичної продукції та наслідками, заподіяними здоров`ю позивача, в результаті її застосування. Вказані обставини позивач має намір встановити безпосередньо шляхом проведення судової товарознавчої експертизи.

Суд, вивчивши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати договір № ЮО0101 від 10.01.2015 р., укладений між ОСОБА_1 , та ТОВ «Бюті Лайн» (код за ) недійсним; стягнути з ТОВ «Бюті Лайн» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 10 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бюті Лайн» було укладено договір № ЮО0101, за умови якого позивачу мав бути наданий комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя під товарним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», вартістю 21 700 грн, а позивач мала оплатити вартість таких товарів та послуг. Оскільки у позивача не було в наявності необхідної суми, з нею було укладено Додаткову угоду № R0010873 до Договору, за умовами якої ОСОБА_1 мала здійснювати оплату за наданий комплекс до 15 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2015 року по липень 2016 року у розмірі 1 205,56 грн. Відповідно до Акту приймання-передачі товару від 10.01.2016 р. позивачу було передано косметичний набір для догляду за шкірою обличчя Dimond Tresures. 15 січня 2015 року позивач звернулася до лікаря-дерматолога та їй було поставлено діагноз - алергічний дерматит, у зв`язку з чим призначено лікування. 16 січня 2015 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення косметичного набору, проте останній відмовив у цьому, оскільки позивач вже ним користувалася. 18 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Після припинення застосування косметичних засобів, стан здоров`я позивача не покращився, почалися головні болі, порушився сон, з`явилися болі у серці, у зв`язку з чим позивач ознайомилася із описом переданої їй продукції та з`ясувала, що до її складу входить ряд токсичних речовин, які викликають алергічні реакції, а також порушення центральної нервової системи. У порушення п. 2.2 та 3.1 Договору позивачу не було надано жодних документів державного зразка, які підтверджують якість та безпечність косметичного договору, який не містить штрих-коду країни виробника, відтак неможливо встановити, чи дійсно було придбано ізраїльсько-французьку косметику, як було заявлено. Вважає, що з боку відповідача мала місце недобросовісна підприємницька діяльність, оскільки позивачу було передано несертифікований товар. Вважає, укладений договір недійсним, оскільки сторона правочину. Відповідач, навмисно ввів її в оману щодо обставин, які мають істотне значення та які впливають на вчинення правочину.

Таким чином, враховуючи ціну та предмет позову, а також характер спірних правовідносин, у суду відсутні підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Посилання позивача на необхідність проведення по справі експертного дослідження не є безумовною підставою для розгляду справи у судовому засіданні із повідомленням учасників справи, оскільки сторони не позбавлені можливості звернутись до суду із відповідним письмовим клопотанням при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як раніше роз`яснювалося судом в ухвалі суду про відкриття провадження від 29 вересня 2020 року, свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору учасники справи викладають письмово виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача, ОСОБА_1 , про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮТІ ЛАЙН» про визнання правочину недійсним внаслідок обману у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: