печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

заінтересована особа-1: не з`явився,

представник заінтересованої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» № 53/14 від 14.03.2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, - ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» (далі - стягувач, позивач КС «Центр фінансових послуг») звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року у цивільній справі № 757/18108/14-ц на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» № 53/14 від 14.03.2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. 14.01.2020 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява в якій остання просила відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. 14.01.2020 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява в якій останній просив відмовити в задоволенні даної заяви та здійснювати розгляд заяви без його участі.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 14.03.2014 року у справі № 53/14 позовні вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені задоволено повністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 14.03.2014 року - задоволено, зобов`язано видати Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 14.03.2014 року у справі № 53/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму несплачених вчасно процентів за період з 14.09.2010 року по 18.01.2014 року в розмірі 71 606 (сімдесят одна тисяча шістсот шість) грн. 93 коп., суму нарахованої пені за період з 14.09.2010 року по 18.01.2014 року в розмірі 28 283 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 22 коп., суму витрат по оплаті третейського збору в розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят) грн. 00 коп., що разом складає суму коштів в розмірі 102 560 (сто дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 15 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 243 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору, за розгляд заяви про видачу виконавчого листа.

Відповідно до розписки від 11.08.2014 року представником КС «Центр фінансових послуг» Маліч А.О одержано два виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 14.03.2014 року .(а.с. 19).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року заяву КС «Центр фінансових послуг» задоволено та виправлено описку, допущену у виконавчому листі № 757/18108/14-ц Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року та ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 14.03.2014 року у справі № 53/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Згідно розписки від 19.09.2014 року представником КС «Центр фінансових послуг» Маліч А.О одержано два виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 14.03.2014 року та дві копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року про виправлення описки (а.с. 43).

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дублікату виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа КС «Центр фінансових послуг» зазначає, що у період з 2016 року по 2019 рік КС «Центр фінансових послуг» не одноразово направлялись запити до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про хід виконання виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва з примусового виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 14.03.2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Відповідно до листа Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області № 59261 від 20.08.2019 року, у період з 20.11.2014 року по 31.08.2015 року на виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист, який постановою державного виконавця від 31.08.2015 року було повернуто стягувачу, проте можливість надання належних доказів направлення виконавчого документу на адресу КС «Центр фінансових послуг» відсутня,оскільки виконавче провадження та реєстри відправленої кореспонденції знищено за терміном зберігання (арк. 63 - 64).

Також, КС «Центр фінансових послуг» на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа приєднано Акт про відсутність надходження вхідної кореспонденції від 05.09.2019 року відповідно до якого встановлено, що в період з вересня 2016 року до вересня 2019 року на адресу останнього не надходили постанова державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС про повернення виконавчого документу від 31.08.2015 року та виконавчий лист № 757/18108/14-ц виданий 01.08.2014 року Печерським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «ЦФП» грошових коштів в розмірі 102 803, 75 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так суд зазначає, що доказами втрати поштового відправлення направленого на адресу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» може бути письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового звязку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету звязку України № 14 від 27.01.1998 року.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд,поіменназвірка поштовихвідправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Проте, Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» не було здійснено належних заходів щодо встановлення факту втрати виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, шо заявником не надано підтвердження відсутності можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку, а тому не надав суду достатніх доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, а видача дублікату може призвести до подвійного стягнення, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» в частині видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Також, КС «Центр фінансових послуг» просить поновити строк для пред`явлення вище вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки, вимога про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також задоволенню не підлягає.

За таких обставин, заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» № 53/14 від 14.03.2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 442, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання виданого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» № 53/14 від 14.03.2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 14.01.2020 року

Суддя І.В. Григоренко