Справа № 446/925/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку позовного провадження в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 12 085,78 грн., 100 000 грн моральної шкоди та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги. В обгрунтування позову зазначає, що відповідач 03.06.2017 спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді одного садна на обличчі зліва, групи синців та саден на лівому плечі, одного синця на лівому стегні, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступення тяжкості. Усього на лікування нею витрачено 10586,31 грн., на дорогу до медичних закладів 1 382,31 грн та судові засіданні 117,16 грн. Своїми протиправними діями відповідач завдав їй моральних страждань. Вона пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, тривоги, страху за своє здоров`я та життя, моральну шкоду оцінює в 100 000 грн. А також просила стягнути витрати на правову допомогу 12 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2019 провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування вказані в позові, вказала про те, що відповідач побив її та маму, був винесений вирок по даному кримінальному провадженню, однак не був заявлений цивільний позов, тому просить про стягнення матеріальної та моральної шкоди., в подальшому у судове засідання не з`являлася.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування вказані в позові, просив позов задовольнити та стягнути витрати на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив, так як на сьогоднішній день в матеріалах справи немає підтверджуючих доказів, яку шкоду спричинив саме злочин В подальшому в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справу у його відсутності, просив ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Встановлено, що вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.05.2018 року у справі № 446/1280/17 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст. 125 КК України, Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.03.2019 вказаний вирок змінено в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_3 покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Як вбачається зі змісту вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.05.2018 року, ОСОБА_3 03.06.2017 року близько 18.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м.Кам`янка-Бузька, поблизу будинку № 50 вул.Гвардійській, на грунті особистих неприязних відпосин, спричинив телісні ушкодження ОСОБА_2 у вигляді одного садна на обличчі зліва. Групу синців та саден на лівому плечі, одного синця на лівому стегні, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні та конструктивні особливості якого (якої) не відобразились, якими, зокрема, могли бути кисті, зведені в кулаки, ступні у взутті та утврились: синці за механізмом удару, садна- за механізвмом удару - тертя за 4-7 діб до моменту проведення експертизи та відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Встановлено, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до ч. 6. ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За загальним правилом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`ясень, викладених у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п. 9, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що у зв`язку з лікуванням вона понесла витрати в сумі 10 586,31 грн.

Оглянувши надані позивачем касові чеки про придбання медикаментів, призначення лікарів суд дійшов висновку, що такі не можуть бути прийняті як належні докази понесених позивачем витрат саме на придбання ліків, необхідних для її лікування, після події 03.06.2017, зокрема тілесних ушкоджень згідно висновку експерта, оскільки надана медична документація та касові чеки на придбання ліків, не стосуються даної справи, а тому дана позовна вимога до задоволення не підлягає.

Позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача коштів, витрачених позивачкою в сумі 1 382,31 грн. на доїзд в лікарню з Кам`янка-Бузьки до Львова, та стягнення коштів за проїзд до Львова маршрутними таксі у точу числі на судові засідання Львівського апеляційного суду, то такі не підлягають до задоволення, оскільки вони не підтверджуються письмовими доказами.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, суд враховує наступне.

Факт нанесення відповідачу ОСОБА_2 тілесних ушкоджень стверджується вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.05.2018.

В обґрунтування заподіяння діями відповідача моральної шкоди в сумі 100 00, 00 грн., позивач посилалася на те, що відповідачем їй було завдано фізичного болю, душевних страждань, моральних переживань, порушено їх нормальний ритм життя. Вона пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, тривоги, страху за своє здоров`я та життя.

Оцінюючи розмір відшкодування позивачам моральної шкоди, з врахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин та характеру спричиненої моральної шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та з відповідача потрібно стягути на користь ОСОБА_2 40 000 грн моральної шкоди.

Згідно з ч.1,2 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача потрібно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок гривень ) гривні 80 копійок.

Що стосується вимог про стягнення судових витрат пов`язаних з оплатою з надання правичої допомоги, судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги.

В підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу суду позивачем надано договір про надання адвокатських послуг, укладений між позивачем та ОСОБА_1 з додатком №1 до Договору, акт прийому передачі виконаної роботи з правничої допомоги потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та розрахунок коштів на правничу допомогу заявлення позову про відшкодування завданої моральної шкоди та матеріальних збитків, квитанції про сплату у сумі 10 045,21 грн. правничої допомоги.

Як видно з акту прийому-передачі виконаної роботи з правничої допомоги від 23.10.2020 - збір документів, підготовка й написання позовної заяви про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, участь у судових засіданнях (авансово) - 4 години. З розрахунку -500 грн. за 1 годину роботи: 4х500 грн=2000 грн.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача потрібно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 664, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України керуючись , суд-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 40000 (сорок тисяч ) гривен моральної шкоди та 664, 60 грн(шістсот шістдесят чотири грн. 60 коп.) витрат на правову допомогу, в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок гривень ) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН не відомо.

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2020.

Суддя Костюк У.І.