Справа № 316/120/20
Провадження № 2/316/392/20
"02" листопада 2020 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді Куценко О.М.
за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара Запорізької області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №316/120/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва - Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В обґрунтування вимог позову стороною позивача зазначено, що 29.11.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва - Вольф Т.Л. на підставі виконавчого напису №418 від 20.09.2019 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60448480. Вказану постанову позивач не отримувала, а про наявність вказаного провадження позивач дізналась в грудні 2019 року в бухгалтерії підприємства ВП «ЗАЕС» де працює. Виконавчий напис №418 від 20.09.2019 р. позивач також не отримувала, а отже встановити на підставі яких документів було винесено виконавчий напис неможливо.
Сторона позивача вважає, що діями відповідача були порушені її права та інтереси, оскільки відповідач не повідомляв позивача про існування заборгованості. Крім того, позивач не отримувала вимогу від нотаріуса про усунення порушення та ним, при вчиненні спірного виконавчого напису, також не було дотримано вимог законодавства щодо перевірки безспірності вимог кредитора, тому вона вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду з даним позовом (а.с.3-5).
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.01.2020 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.13).
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.07.2020 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.59).
В судове засідання представник позивача адвокат Цигиця Л.М. надала письмову заяву про розгляд справи без участі представника та позивача, позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити (а.с.103)
Представник відповідача: АТ «БАНК ФОРВАРД», у судове засідання, для розгляду справи по суті, не з`явився повторно, будь-яких заяв або клопотань, відзиву на позов, заперечень проти позову чи письмових пояснень до суду не надавав. Про розгляд справи судом відповідач повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.51, 100).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва - Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, належним чином повідомлена про розгляд даної справи судом, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54, 101) - в судове засідання для розгляду справи по суті не з`явилась, заперечень проти позову, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надала.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Незнайко Наталія Миколаївна, в судове засідання, для розгляду справи по суті, не з`явилась повторно, будь-яких заяв або клопотань, заперечень проти позову чи письмових пояснень не надала. Про розгляд справи судом повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судових викликів рекомендованою поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», однак, до суду повернулися поштові конверти судового відправлення з відповідними відмітками відділення поштового зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.53, 102), що відповідно до положень ст.128 ЦПК України свідчить про належність повідомлення третьої особи про розгляд справи судом.
Підстав визначених ч.2 ст.223 ЦПК України для відкладення слухання справи суд не вбачає.
Враховуючи зазначене, положення ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив: провести розгляд справи за відсутності учасників справи, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наступними доказами у їх сукупності: Довідкою про відрахування із заробітної плати за виконавчим листом (а.с.37); Матеріалами виконавчого провадження №60448480, а саме: Заявою АТ «БАНК ФОРВАРД» про примусове виконання (а.с.65-66), Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Незнайко Н.М. зареєстрованим у реєстрі №418 вчиненого 29.09.2019 р. (а.с.71-72), Постановою про відкриття виконавчого провадження №60448480 від 30.10.2019 р. винесену приватним виконавцем (а.с.77) та супроводжувальним листом про її надсилання, у тому числі позивачу по справі (а.с.76), Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.11.2019 р. у ВП №60448480 винесену приватним виконавцем (а.с.80-81) та супроводжувальним листом про її надсилання, у тому числі позивачу по справі (а.с.79), Постановою про арешт коштів боржника від 27.12.2019 р. у ВП №60448480 приватного виконавця (а.с.83-84) та супроводжувальним листом про її направлення, у тому числі позивачу по справі (а.с.82), Постановою приватного виконавця від 27.12.2019 р. у ВП №60448480 про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.86-87) та супроводжувальним листом про її направлення, у тому числі позивачу по справі (а.с.85), та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до приписів ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені «Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (далі - Порядок».
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п.2 «Переліку документів для одержання виконавчого напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Відповідно до п.п.3.5 п.3 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.
Вчинення виконавчого напису в разі порушення, у тому числі, основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання і боржнику відповідного повідомлення, яке вважається надісланим, якщо є відмітка на такому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 Порядку).
При цьому, у разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, він вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Порядку).
Відповідно до положень ст.ст.15, 16, 18 ЦК України та приписів ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
В Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Матеріали справи не містять доказів, які свідчать на те, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи, у тому числі, щодо здійснення платежів за ним (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), чи звертався до стягувача за їх витребуванням, як то не міститься і доказів надіслання нотаріусом відповідного повідомлення боржнику.
Наявності доказів отримання позивачем по справі, як боржником у виконавчому провадженні Постанов приватного виконавцем у відкритому виконавчому провадженні №№60448480 матеріали справи не містять.
З зазначеного вбачається, що нотаріусом, який вчинив виконавчий напис не було перевірено безспірності заборгованості чи відповідальності боржника перед стягувачем АТ «БАНК ФОРВАРД», існування якої, фактично заперечується стороною позивача, про що свідчить і звернення сторони позивача з даним позовом до суду.
Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення.
Згідно ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи приписи ч.1ст.141 ЦПК України, висновки суду щодо задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.
З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 28, 76-82, 89, 133, 141, 247, 263, 265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва - Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів до Запорізького апеляційного суду, при цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко