ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гірченко Олександра Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника-адвоката Гірченко О.А. з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Фастлайн Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 300000 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 4500 грн. В обґрунтування звернення до суду з даним позовом позивач ТОВ «Фастлайн Капітал» вказує на те, що 30.08.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір, за яким їй надано 25000,00 доларів США. 30.08.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, предметом якого було визначено двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 24.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фастлайн Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL3N217255. 01.11.2020 року, представником відповідача подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ НАК «Надра України», ТОВ Фастлайн Капітал». Як зазначає представник ОСОБА_1 , предметом зустрічного позову є визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, а тому з метою належного розгляду справи, як первинного позову ТОВ «Фастлайн Капітал», так і зустрічного позову ОСОБА_1 є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву слід повернути з огляду на наступне.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У п. 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з заяви про вжиття заходів забезпечення позову, до неї не додані належні докази що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не обґрунтована необхідність застосування забезпечення позову, водночас, вжиття заходів забезпечення позову, які просить заявник, призведе до втручання у право власності інших фізичних осіб, які не є учасниками справи та відносно яких виник спір, оскільки представник відповідача просить вжити заходи забезпечення позову, щодо всього житлового будинку по АДРЕСА_2 . Разом з тим, предметом договору іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ НАК «Надра України, ТОВ «Фастлайн Капітал» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки повернуто ОСОБА_1 .

Виходячи із заявлених позовних вимог ТОВ «Фастлайн Капітал», суд вбачає, що об`єкт, стосовно якого представник ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову, не стосується даних позовних вимог та спір відносно нього у даній справі не розглядається.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За даних обставин, суд не находить підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а тому заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гірченко Олександра Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову повернути особі що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Соловей Г.В.