Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 листопада 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1464/20

провадження №2-з/485/11/20

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Бодрової О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що 28 жовтня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. від 15 жовтня 2020 року за ВП № 63108068 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші його доходи та було стягнено дохід від особи, якою є ПСП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», де він працює. В подальшому йому стало відомо що дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 46598 від 14.09.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Зі змісту виконавчого напису слідує, стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 22155,26 грн.

Позивач вказує на те, що між ним та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» не укладалися кредитні договори, будь-яких повідомлень про відступлення права вимоги та інше не отримував, тому стягнута з нього заборгованість за кредитним договором не є безспірною, у зв`язку з чим просить суд визнати зазначений вище напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цього ж дня, одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 46598 від 14.09.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» у сумі 22155,26 грн, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м.Київа Клименка Р.В. до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі.

Заява мотивована тим, що не вчинення дій по зупиненню виконавчого провадження призведе до істотного порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, з урахуванням того, що на момент подання до суду заяви про забезпечення позову, в рамках виконавчого провадження постановою ВП № 63108068 приватного виконавця виконавчого округу м.Київа Клименка Р.В. від 15.10.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника на загальну суму 22155,26 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 року, вищезазначена справа передана на розгляд судді Бодровій О.П..

Ухвалою судді від 02 листопада 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

З урахуванням положень ст. 153 ЦПК України, заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що предметом даного спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №46598 від 14.09.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» суми заборгованості у розмірі 22155,26 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. від 15.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63108068 за вищезазначеним виконавчим написом.

Таким чином, у виконавчому провадженні № 63108068 з боржника ОСОБА_1 здійснюється примусове стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису № 46598 від 14.09.2020 року, вчинення якого оспорюється позивачем у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивачем подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса № 46598 від 14.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню, при цьому, на підставі оспорюваного документа здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63108068, яке відкрите та перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відносно ОСОБА_1 , може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 153, 157,260, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за ВП № 63108068, відкритого 15.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису № 46598, виданого 14.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 22155 грн 26 коп, до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання з урахуванням п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 02 листопада 2020 року.

Суддя О.П.Бодрова