overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/914/20
Провадження № 2-о/353/43/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.

з участю секретаря судового засідання Кулика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гавриляцька сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , з весни 2011 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати покласти на рахунок заявника ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Гавриляцька сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, місцезнаходження: с. Гавриляк, вул. Лесі Українки, 86 Тлумацький район, Івано-Франківська область, .

Повний текст судового рішення буде складено 06 листопада 2020 року.

ГоловуючийЛ. І. Мотрук
Дата документу 04.11.2020
Справа № 937/7817/20
Провадження 2-н/937/1020/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«04» листопада 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2019 по 30.09.2020 у розмірі 2951,31 грн. з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/2732/20
Провадження № 2-во/161/94/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 11.08.2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 11.08.2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В заяві зазначає, що у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду допущено описку, а саме не зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Просить суд виправити допущену судом описку.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява стягувача підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 квітня 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 11.08.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, то у виконавчому листі не зазначено строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.

Оскільки зазначений недолік перешкоджає виконанню рішення суду від 17 грудня 2018 року, то суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року по справі № 161/16326/18, зазначивши строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до 06.08.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 347/1617/20
Провадження № 2/347/638/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2020 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді - Гордія В.І., з секретарем - Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - на користь АТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.11.2014 року в розмірі - 10190 (десять тисяч сто дев?яносто) грн. 81 коп. станом на 20.05.2020 року, а також 2102 (дві тисячі сто дві) грн. оплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 481/1480/20
Провадж.№ 2-н/481/153/2020
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

05 листопада 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерне товаривство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява Акціонерне товаривство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з розподілу природного газуз ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити наказне провадження за заявою Акціонерне товаривство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газута протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
н/п 2-н/490/1020/2020 Справа № 490/7194/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

23.10.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 8707,34 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 р. визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

30.10.2020 року матеріали справи передані на розгляд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з 01.07.2015 р. по 02.06.2020 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченом ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2020 року Справа № 495/6578/20 Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми,-
Частиною 1 ст. 714 ЦК України, передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 141,160-164, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625, 903 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видається або надсилається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя:
06.11.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/1047/20
Провадження № 2-о/533/27/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі окремого провадження

06 листопада 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ

06.11.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа посилаючись на те, що в архівній довідці № 1-07/235 від 08.11.2018 року, яка була видана йому про нарахування заробітної плати не повністю зазначено по батькові, в зв`язку з цим заявник не має можливості оформити пенсію.

Іншим порядком встановити факт неможливо, а встановлення зазначеного факту йому необхідно для призначення пенсії.

Далі встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 177, 315,318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної та територіальної юрисдикції Козельщинського районного суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження та залишення без розгляду відсутні.

З`ясоване питання про склад учасників справи, які братимуть участь у справі.

Також, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підлягає задоволення клопотання заявника про виклик до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 42, 177, 293-294, 315,318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20.11.2020 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 1, за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу та свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Оксенюк
Дата документу 03.11.2020 Справа № 337/2750/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2750/19 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження № 22-ц/807/2698/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2020 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2020 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів..

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 445/1964/20
Провадження № 2/445/677/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, поштою, направив до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, в супереч зазначеним нормам закону позивачем не підписано позовну заяву.

Також, копії доданих додатків до позовної заяви не засвідчені належним чином,згідно вимог ч.4,5 ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід:

- подати підписану позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи позовну заяву;

- засвідчити копії документів, відповідно вимогам ч.4,5 ст. 95 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- подати підписану позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи позовну заяву;

- засвідчити копії документів, відповідно вимогам ч.ч.4,5 ст. 95 ЦПК України.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм