Провадження № 2/643/4282/20
УХВАЛА

03.11.2020

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

до ОСОБА_1

про стягнення 49 350, 51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (далі позивач) звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 49 350, 51 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2020 вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

16.09.2020 року вище зазначена позовна заява надійшла до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями передана на розгляд судді Новіченко Н.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 18.09.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 12.10.2020 року.

12.10.2020 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від представника позивача, відповідно до змісту якого він просить суд закрити провадження у справі на підставі ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю спору, оскільки відповідач сплатив борг.

У судове засідання 12.10.2020 року представник позивача та відповідач не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання розгляд справи було відкладено на 03.11.2020 року.

28.10.2020 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судове засідання 03.11.2020 року сторони не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадженні у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.06.2020 року у розмірі 49 350, 51 грн.

Відповідно до Квитанції № 5388 від 28.09.2020 відповідачем сплачено на користь позивача 57 448, 40 грн. із призначенням платежу «оплата за ел. ен. зг о/р 73 за 09.2020». Крім того, згідно з Квитанцією № 5420 від 28.09.2020 відповідач відшкодував позивачу витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102, 00 грн.

У заяві про закриття провадження у справі від 28.10.2020 позивач вказав, що відповідачем було отримано рахунок за електричну енергію за вересень 2020 року, згідно з яким борг на початок місяця складав 56 028, 00 грн., нараховано у вересні 2020 року суму 1 420, 38 грн., сума до сплати склала 57 448, 40 грн. Отже відповідачем заборгованість повністю сплачена.

Таким чином, оскільки заявлена до стягнення сума боргу сплачена відповідачем позивачу у повному обсязі після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній справі.

За таких обставин, у зв`язку з сплатою відповідачем позивачу заявленої до стягнення суми боргу, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 953/12486/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення 49 350, 51 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко