Провадження № 2-з/522/627/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону використовувати квартиру в господарській діяльності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону використовувати квартиру в господарській діяльності.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С..

Ухвалою суду від 12.09.2016 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків. 30.09.2016 року представником позивачів було подано заяву, якою було усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 12.09.2016 року.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року провадження у справі було відкрито (т.1, а.с.87).

Ухвалою суду від 02.11.2016 року за клопотання представника позивачів було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне майно (т.1, а.с.133-135).

Ухвалою суду від 07.07.2017 року за клопотанням позивача витренувались докази із КП «ОМБТІ та РОН» (т.1. а.с.198), які були надані до суду 04.08.2017 року (т.1, а.с.206).

Ухвалою суду від 12.09.2017 року по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинялось.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_12 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_12 ОСОБА_13 , здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 08.06.2018р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 17.09.2018р..

Ухвалою суду від 17.09.2018 року було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів із КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, а саме матеріалів (або належним чином завірених копій) інвентаризаційної архівної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с.80-82).

Розгляд справи відкладено на 12.11.2018 року.

25.10.2018 року до суду надійшов лист від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, згідно якого повідомлено про необхідність оплати вартості виготовлення інформаційної продукції та запропоновано здійснити таку оплату особою, якою заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року клопотання позивача ОСОБА_3 було задоволено та витребувано докази із Управління ДАБК Одеської міської ради. Продовжено строк підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів та призначити дату наступного підготовчого засідання 17.12.2018 року (т.2, а.с.116-117).

12.11.2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивачів про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с.110-113).

17.12.2018р. до суду надійшла уточнена заява про призначення експертизи (т.2, а.с.127-130).

17.12.2018 року розгляд справи був відкладений на 18.02.2019 року, у зв`язку з відсутністю витребуваних відомостей від Управління ДАБК Одеської міської ради.

20.12.2018 року на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2018 року надійшла відповідь від Управління ДАБК Одеської міської ради (т.2, а.с.166), згідно якої повідомлено про відсутність інформації щодо одержання права на виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

18.02.2019 року представник позивача надав до суду копії документів із КП «БТІ» Одеської міської ради, витребувані ухвалою суду від 17.09.2018 року (т.2, а.с.169-227).

18.02.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_14 про зміну предмету позову та залучення співвідповідача ОСОБА_10 (т.2, а.с.159-160).

Суд протокольно 18.02.2019 року залучив до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_10 , який є новим власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2017 року, реєстраційний №211.

Також до суду 18.02.2019р. надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_14 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_14 про забезпечення позову задоволено (т.2, а.с.247-248).

Розгляд справи відкладено на 15.04.2019 року.

Ухвалою суду від 15.04.2019р. було розглянуто заяву представника ОСОБА_14 та заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну предмету позову залишено без розгляду (т.3, а.с.50-51).

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року було розглянуто та задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_14 про витребування доказів (т.3, а.с.49-51). Розгляд справи відкладено на 10.06.2019 року.

04.06.2019 року до суду надійшов лист від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (т.3, а.с.70) щодо неможливості надання копії розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №388 від 24.03.2008 року.

07.06.2019 року до суду надійшов лист від Малиновського районного суду м. Одеси щодо неможливості надання для огляду матеріалів справи №521/8805/13-к у зв`язку з їх знищенням за закінченням терміну зберігання (т.3, а.с.72).

До суду 10.06.2019 року від представника відповідача ОСОБА_10 адвоката Форманюка О.М. надійшло клопотання, згідно якого просив зупинити провадження у справі до прийняття остаточного рішення та набрання ним чинності у цивільній справі № 2-5451/07.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року у задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_10 адвоката Форманюка О.М. про зупинення провадження у справі відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 09.09.2019 року.

У підготовчому засіданні 09.09.2019 року були присутні : позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_15 , відповідач ОСОБА_16 , відповідач ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_17 ..

Інші учасники процесу до суду не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, із урахуванням вимог ст.189, 197, 198 ЦПК України, за згодою присутніх в засіданні осіб, ухвалив слухати справу за відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача - ОСОБА_17 від 09.09.2019 року про приєднання до справи доказів на 11 арк. та про виклик свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ..

Ухвалою суду від 09.09.2019 року клопотання представника позивачів ОСОБА_15 про витребування доказів про витребування доказів залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Розгляд справи 22.01.2020 року був відкладений через перебування судді у відпустці. 05.03.2020 року розгляд справи був відкладений на 30.04.2020 року з наданням часу для доробки питання з приводу мирової угоди, а також із хворобою адв. ОСОБА_17 ..

Розгляд справи 30.04.2020 року був відкладений на 07.07.2020 року через неявку сторін.

Розгляд справи 07.07.2020 року був відкладений на 28.10.2020 року у зв`язку з неявкою представника ОСОБА_14 , при цьому було визнано неявку адвоката Баган як представника позивачів та неявку ОСОБА_3 неповажними.

До суду 28.10.2020 року надійшли письмові пояснення відповідача ОСОБА_16 ..

У судовому засіданні 28.10.2020 року були присутні позивач ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_14 , відповідач ОСОБА_20 разом із представником ОСОБА_17 , відповідач ОСОБА_16 та представник відповідача - ОСОБА_21 .. Після заслухання пояснень сторін із приводу клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи по справі було оголошено перерву до 30.10.2020 року.

До суду 28.10.2020 року надійшла заява представника позивачів ОСОБА_14 згідно якої просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 10140180, власником якої є ОСОБА_16 . Посилалась на те, що об`єкт права власності ОСОБА_16 (квартира АДРЕСА_5 ) не має відношення до предмету спору та не спроможний забезпечити реальне виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вважає, що відпали підстави для необхідності забезпечення позову за рахунок даного майна.

У судовому засіданні 30.10.2020 року були присутні позивач ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_14 , відповідач ОСОБА_20 разом із представником ОСОБА_17 , відповідач ОСОБА_16 та представник відповідача - ОСОБА_21 ..

Представник позивачів підтримала та просила задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині, що стосується квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 10140180, власником якої є ОСОБА_16 .

Також підтримала подану ними 30.10.2020 року заяву про відмову позивачів від частини позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_16 про приведення квартири АДРЕСА_5 до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат. Просила провадження в цій частині позову закрити.

Інші учасники процесу проти заявлених клопотань не заперечували та просили їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови представника позивачів від частини позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_16 про приведення квартири АДРЕСА_5 до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат, судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі в частині позову підлягає закриттю.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову в частині, що стосується квартири АДРЕСА_5 (власником якої є ОСОБА_16 ), судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову у вигляді існуючого арешту квартири АДРЕСА_5 , з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 10140180, власником якої є ОСОБА_16 , підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 89, 142, 158, 206, 223, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 10140180, власником якої є ОСОБА_16 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) для відома.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_14 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від частини позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_16 про приведення квартири АДРЕСА_5 до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_16 про приведення квартири АДРЕСА_5 до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 02.11.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.