Справа № 584/478/19
Провадження № 2/584/15/20
УХВАЛА

30.10.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участі: представника позивача - адвоката Латишевої В.О.

представника відповідача - адвоката Осипенко М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Путивль справу за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/5 частки квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з письмовою заявою про залишення цього позову без розгляду.

Представник відповідача при розгляді вказаної заяви покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила суд стягнути з позивача на її корист суму понесених нею судових витрат, пов`язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи, у розмірі 4710,00 грн.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданнні підтримав вказану заяву відповідача та просив вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України, стягнувши з позивача на користь відповідача суму понесених останньою судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у розмірі 4710,00 грн., оскільки дії позивача були необгрунтованими та недобросовісними

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим позов підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судових витрат - витрат пов`язаних з проведенням оціночно-будівельної експертизи у в розмірі 4710,00 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 148/312/16-ц, викладеній в постанові від 26.09.2018, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідач в заяві про відшкодування судових витрат не зазначає, в чому саме полягали необгрунтовані дії позивача, чи було зловживання стороною позивача чи її представником процесуальними правами.

Звернення представника позивач до суду із заявою про залишення позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість зазначеного позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача.

Отже, з викладених підстав заява відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат - витрат пов`язаних з проведенням оціночно-будівельної експертизи у розмірі 4710,00 грн. задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 13, 133, 142, п. 5 ч.1 ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/5 частки квартири залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

3. Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 ,про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у розмірі 4710,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв