Справа № 2-25/2006
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:головуючого - судді Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання-

ВСТАНОВИВ:

26.10.20 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Лиходєдова А.В., обґрунтовуючи її тим, що суддя відмовляється розглянути заяву про витребування доказів від 28.05.20 та і саму заяву про видачу виконавчого листа відповідно до рішення Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 10.07.06 у справі №2-25/06, який буде відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» з поновленим строком виконання. Суддя ОСОБА_2 жадає помсти за подання скарг від 21.05.16, 14.05.19, 17.09.20, 12.10.20 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і Вищої Ради Правосуддя, де вказав про відмову витребувати у суду матеріали справи №215/6802/15ц з провадженнями 6/215/111/16 і 6/215/59/19 про недопустиму поведінку судді відповідно до його заяви від 02.03.11, 16.03.11, 29.03.11, 03.05.11, 20.06.11, 28.07.11, 11.08.11, 06.08.12, 10.09.12, 28.09.12, 10.12.12, 21.06.13, 25.05.15, 28.05.20 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання його ухвалою вважалися не поданими. Такими діями суддя порушив його право на виконання рішень суду, гарантованого ст. 124 Конституції України, рівно як дотримання конституційних принципів, викладених у ст. 3, 22, 55, 68 Основного Закону, і це, безумовно, має правове значення до виникнення підстави для відводу судді. Також рішення судді постійно скасовуються вже тривалий час, а суддя не заявляє самовідводу. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому прямо чи побічно зацікавлений ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2020 ОСОБА_2 визнано необґрунтованим заявлений йому відвід та провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Сторони і їх представники про час і місце розгляду заяви не повідомлялись згідно до вимог ст.40 ч.8 ЦПК України.

Згідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також із поданої заяви не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних його прихильностей стосовно будь-кого з учасників справи.

Крім того, не встановлено наявності обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та об`єктивним.

Доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Лиходєдова А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ