Справа № 639/2850/20
Провадження № 4-с/639/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/2850/20 за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) , у якій просить визнати протиправною бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) щодо відмови зняти арешт , накладений постановами від 24.01.2011 та 15.02.2013 у виконавчому провадженні № 26300913, відкритому на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2010 за виконавчим листом від 01.09.2010; зняти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою від 24.01.2011 в межах виконавчого провадження № 26300913; скасувати запис про арешт, накладений постановою від 24.01.2011 за виконавчим провадженням № 26300913, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним №11475582; зняти арешт , накладений постановою від 15.02.2013 в межах виконавчого провадження № 26300913 на автотранспортні засоби: IVECO, держномер НОМЕР_1 ; 1990 року випуску, синього кольору; MAZDA 323, держномер НОМЕР_2 , 1989року випуску, сірого кольору; ГАЗ, держномер НОМЕР_3 , 1999 року випуску, коричневого кольору, належні ОСОБА_1 ; виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з виконавчим провадженням № 26300913.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 24.01.2011 року було відкрито виконавче провадження № 26300913 та накладено арешт на все нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_1 в межах суми 94 096,67 грн за виконавчим листом № 2-485/10 , виданим Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»суми заборгованості за кредитним договором № М-015-08-ФО-02 від 18.02.2008 в розмірі 94 096,67 грн. Запис про арешт внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під №11475582.

Також постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 15.02.2013 року у вказаному вище виконавчому провадженні накладений арешт на майно, належне боржнику ОСОБА_1 - на автотранспортні засоби: IVECO, держномер НОМЕР_1 ; 1990 року випуску, синього кольору; MAZDA 323, держномер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, сірого кольору; ГАЗ, держномер НОМЕР_3 , 1999 року випуску, коричневого кольору, без внесення відомостей про арешт до Державного реєстру.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 11.08.2014 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 року) виконавче провадження № 26300913 закінчено з направленням виконавчих документів за належністю до Московського ВДВС ХМУЮ.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2017 частково скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2010 , а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 94 096,67 грн на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Посилаючись на вказане рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) та до ШевченківськогоВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна, відомості про який містяться в ДРРП за реєстраційним №11475582. Однак, у задоволенні його заяв було відмовлено, посилаючись про відсутність станом на час звернення заявника відкритих виконавчих проваджень на його ім`я та відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника.

Заявник вважає, що внаслідок протиправної бездіяльності Московським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) не було знято арешт з належного ОСОБА_1 майна.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, боржник, стягувач та представник Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представником боржника ОСОБА_2 подано до суду 28.10.2020 заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність супроводу у лікарняному закладі близького родича.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка боржника, його представника, стягувача та представника Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) не перешкоджає розгляду скарги.

У судовому засіданні 01.07.2020 представник боржника підтримала вказану скаргу , посилаючись на викладені в ній обставини.

Представником Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) - старшим державним виконавцем Коваленко М.А. подано до суду відзив на скаргу, у якому представник ВДВС заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. (45-47)

При цьому представник ВДВС зазначив, згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень , до Московського ВДВС не надходило виконавче провадження № 26300913, в межах якого постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 15.02.2013 накладений арешт на належні ОСОБА_1 автотранспортні засоби: IVECO, держномер НОМЕР_1 ; 1990 року випуску, синього кольору; MAZDA 323, держномер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, сірого кольору; ГАЗ, держномер НОМЕР_3 , 1999 року випуску, коричневого кольору та постановою від 24.01.2011 у виконавчому провадженні № 155/5 на нерухоме майно ОСОБА_1 .

На примусовому виконанні в Московському ВДВС перебувало виконавче провадження № 44779126 з примусового виконання виконавчого листа № 2/485/10 від 29.03.2013 , виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованості в розмірі 94 096,67 грн та виконавче провадження № 44779015 з примусового виконання виконавчого листа № 2/485/10 від 29.03.2013 , виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованості в розмірі 373,50.

15.09.2014 державним виконавцем Московського ВДВС були винесені постанови про відкриття вказаних проваджень : № 44779126 та № 44779015.

29.03.2017 на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказані постанови про повернення виконавчого документа були направлені на адресу стягувача - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і повторно виконавчі листи № 2-485/10 від 29.03.2013 року на виконання до Московського ВДВС не надходили.

Вислухавши пояснення представника боржника у судовому засіданні 01.07.2020, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 26300913 за виданим Жовтневим районним судом м. Харкова виконавчим листом № 2-485/10 від 01.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»суми заборгованості за кредитним договором № М-015-08-ФО-02 від 18.02.2008 в розмірі 94 096,67 грн. Державним виконавцем Колесниковим Р.В. 15.02.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження , а саме на транспортні засоби : IVECO, держ.номер НОМЕР_1 ; 1990 року випуску; MAZDA 323, держ.номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску; ГАЗ, держ.номер НОМЕР_3 , 1999 року випуску(а.с.16-18, 21).

11.08.2014 постановою державного виконавця Колесникова Р.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлено за належністю до іншого відділу ДВС).

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на підставі постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження 155/5 від 24.01.2011 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 в межах 94 096,67 грн. , реєстраційний номер обтяження 11475582 (а.с.55).

На примусовому виконанні в Московському ВДВС перебувало виконавче провадження № 44779126 з примусового виконання виконавчого листа № 2/485/10 від 29.03.2013 , виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованості в розмірі 94 096,67 грн та виконавче провадження № 44779015 з примусового виконання виконавчого листа № 2/485/10 від 29.03.2013 , виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованості в розмірі 373,50 .

29.03.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Ткачом Д.М. винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 56-57).

Частиною третьою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна знімається лише у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті. Отже, у державного виконавця не було підстав щодо зняття арешту з майна боржника при поверненні виконавчих документів стягувачу відповідно до постанов від 29.03.2017 (а.с.56-57).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) не перебували виконавчі провадження № 26300913 та № 155/5 , в межах яких саме і було винесено вказані вище постанови про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Однак, станом на 09.04.2020 відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , на примусовому виконанні в Московському ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) не перебуває (а.с.6).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» - правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Частиною другої ст. 7 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 цього ж Закону працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені Законом.

Статтею другою Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковість виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Сукупність даних засад, а безпосередньо законність, є вимогою суворого і неухильного додержання, точного й однакового виконання і правильного застосування законів і підзаконних нормативно-правових актів органами державної влади, їх посадовими особами.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виходячи з вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, приходить до висновку, що скарга боржника ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою, право боржника не було порушено рішеннями Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків).

Суд зазначає, оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2017 частково скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2010 , а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 94 096,67 грн на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом про звільнення належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна з-під арешту.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 10, 13, 77, 78, 81, 258, 259, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 03.11.2020.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк