Провадження № 4-с/712/96/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити дії та просить суд поновити їй строк звернення до суду; визнати дії державного виконавця відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А.О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.06.2020 за виконавчим листом № 712/15433/19 від 03.04.2020, що видав Соснівський районний суд м. Черкаси неправомірними; зобов`язати державного виконавця відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А.О. скасувати постанову про арешт коштів боржника за виконавчим листом № 712/15433/19 від 03.04.2020, що видав Соснівський районний суд м. Черкаси; зобов`язати державного виконавця відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А.О. зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10023/056 філії АТ «Ощадбанк».

В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова про арешт коштів боржника від 20.06.2020 винесена старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А.О. з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню. Відповідно довідки №121.056-50/132 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на її ім`я відкритий картковий рахунок, який використовується для отримання соціальних виплат, в тому числі допомога по народженню, догляду, за дитиною. Вказує, що накладено арешт державним виконавцем саме на кошти, які вона мала отримати на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи викладене, скаржниця скористалась своїм правом передбаченим ст.447 ЦПК України.

Крім того, заявниця зазначає, що звернутись зі скаргою до суду вона не мала можливості по поважній причині в зв`язку з ускладненням вагітності, пологами, та доглядом за новонародженою дитиною, в зв`язку з чим, просить суд поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови.

До початку судового засідання, старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скеровано до суду заперечення на скаргу, яким просить суд у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, вважаючи, що скаржницею не доведено ті обставини, на які вона посилається, не доведено, що дії державного виконавця вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не вказано, які норми Закону порушено державним виконавцем під час накладення арешту на рахунки боржника, та які б забороняли державному виконавцю вчиняти дану процесуальну дію.

Скаржниця в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, якою просили розгляд справи проводити без участі представника, у задоволенні скарги просили відмовити з підстав, викладених у запереченні на скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (частина перша статті 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, ураховуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на постанову державного виконавця від 20.06.2020, суд визнає таке клопотання обґрунтованим, з огляду на те, що процесуальний строк звернення до суду із скаргою пропущено заявницею у зв`язку із ускладненням вагітності, пологами та доглядом за новонародженою дитиною, що є поважною причиною пропуску такого строку, який підлягає до поновлення та є підставою розгляду скарги заявниці по суті його вимог.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 61991958 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/15433/19 від 03.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 77239,66 грн.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 20.06.2020 старшим державним виконавцем Колос А.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, зокрема, на соціальний картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритому в Черкаському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , на який надходить державна соціальна допомога, в тому числі допомога по народженню догляду за дитиною.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з п. 10 ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» не може бути звернено стягнення на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Суд переконаний, що наявність арешту на рахунок № НОМЕР_2 , порушує право власника вільно розпоряджатися та володіти коштами, які виплачуються як соціальна допомога по догляду за дитиною. У зв`язку з чим, зазначений арешт підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає дії державного виконавця Центрального ДВС ЧМУЮ такими, що зазмістом відповідають вимогам спеціального закону та є правомірними в рамках даного виконавчого провадження, а тому у задоволенні вимоги про визнання дій протиправними слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таких відомостей банк, з моменту надходження постанови про накладення арешту на рахунки, державного виконавця не повідомив, а постанову про накладення арешту коштів не повернув. Таким чином, на момент винесення постанови дії державного виконавця були правомірними.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 20.06.2020 про накладеня арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні № 61991958 та зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ТВБВ № 10023/056 філії АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий