ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1453/20
У Х В А Л А

"02" листопада 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріально округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріально округу Житомирської області Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Клименко Р.В.. У своїй заяві позивач посилається на те, що 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріально округу Житомирської області Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 12638 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за Кредитним договором № 109873/0005XSGF від 15.05.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платінум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Женева», у розмірі 30006,16 грн.

Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, та пропуском відповідачем встановленого законом трирічного строку для звернення з такою вимогою, а вчинення виконавчого напису нотаріусом незаконним, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, де він просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62836435 від 18.08.2020, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису № 12638 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості в розмірі 30006,16 грн.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що він вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений необґрунтовано, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Виконавчий напис, який є предметам спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, за яким з її заробітної плати вже стягнуто у вересні 2020 року 846,30 грн., а також будуть стягуватися кошти і в подальшому в рахунок погашення боргу по виконавчому напису, який оскаржується. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів Позивача.

Цивільна справа 30.10.2020 передана в провадження головуючому судді Говорусі В.О.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,роз`яснив,що розглядаючи заяву про забезпечення позову,суддя має з урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому,що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12638 від 16.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріально округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 30006,16 грн., на підтвердження чого позивачем долучено копії виконавчого напису № 12638 від 16.07.2020.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., 18.08.2020 відкрите виконавче провадження № 62836435 на підставі виконавчого напису № 12638 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості в розмірі 30006,16 грн.

З довідки № 22 від 28.09.2020 виданої відділом освіти мобілізаційної та оборонної роботи цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації слідує, що з ОСОБА_1 утримано з заробітної плати заборгованість в сумі 20% у розмірі 846,30 грн згідно постанови ВП №62836435 від 15.09.2020.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса № 12638 від 16.07.2020, на підставі якого банк може проводити стягнення у примусовому порядку грошових коштів з позивача ОСОБА_1 ; враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача, здійснення стягнення з боржника виконавчого збору за спірним виконавчим написом нотаріуса, відповідно, до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача; приймаючи до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про вжити заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 12638, виданим 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріально округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості в розмірі 30006,16 грн.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріально округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62836435 від 18.08.2020, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., на підставі виконавчого напису № 12638 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріально округу Житомирської області Горай О. С. від 16.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за Кредитним договором № 109873/0005XSGF від 15.05.2013 року в розмірі 30006,16 грн.

Копію ухвали для виконання направити до відділу освіти мобілізаційної та оборонної роботи цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації (Петриківський район, смт. Петриківка, вул.. Гончара, 3), приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., а також всім учасникам справи для відома.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха