Справа № 337/4576/20
Провадження № 2/337/2137/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фактор», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позову додано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 62585469 від 16.07.2020 року, яке було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л., на підставі виконавчого напису № 8096 від 03.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та постанови приватного виконавця про звернення стягнення на її заробітну плату на користь ТОВ «ГЛОБАЛ ФАКТОР» грошових коштів у розмірі 10521,45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимогами статті 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, крім іншого, містити обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем, та який вона вважає незаконним, здійснюються відрахування із доходів позивача кожного місяця, що на думку заявника в подальшому може призвести до порушення її прав та законних інтересів, за умови задоволення позову. Також постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем їй не направлялася, а у виконавчому написі вказана інша адреса проживання позивача.

Виходячи із заявлених позовних вимог, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання у майбутньому судового рішення по справі, у разі задоволення позову, тому, суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник є співмірним із позовними вимогами.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника, до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ ФАКТОР» грошових коштів у розмірі 10521,45 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фактор», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 62585469 від 16.07.2020 року, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною щодо ОСОБА_1 , яке відкрито на підставі виконавчого напису № 8096 від 03.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, та постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФАКТОР» грошових коштів у розмірі 10521,45 грн.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФАКТОР»,, адреса: 04119 м.Київ вул.Зоологічна б.4А.

Боржник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заявнику - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні - для виконання.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Г.Є.Гнатик