overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2710/17
Провадження № 4-с/645/31/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області Нагорної Катерини Валеріївни незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

03.11.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулася представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Сисоєва К.М., в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорної К.В. щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55118663, накладеного постановою від 09.11.2017 року; зобов`язати державного виконавця відділу державної міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорну К.В. зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55118663, накладеного постановою від 09.11.2017 року.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 449 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області Нагорної Катерини Валеріївни незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 01 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб.№5.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/2180/17
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
13 жовтня 2020 року Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді Мазки Н.Б.
із секретарем Лещук О.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру Київської області, третя особа: Вільнянська селищної ради Макарівського району Київської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та скасування запису про державну реєстрацію акту в книзі записів,
Відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно із ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись вимогами ст.197-198,200 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру Київської області, третя особа: Вільнянська селищної ради Макарівського району Київської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та скасування запису про державну реєстрацію акту в книзі записів.
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.12.2020 року 09.00 годину в приміщенні Макарівського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.10.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01 грудня 2020 року 14 год. 00 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7 Б каб. 15 (другий поверх)).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01 грудня 2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 676/5932/20
Номер провадження 2/676/2407/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 листопада 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/5932/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 , (прож. АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 , (прож. АДРЕСА_3 ) про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В :

03.11.2020 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_4 . Нещодавно їх батько випадково знайшов заповіт, яким мати заповіла кожній з них певне, належне їй майно. При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини їм було відмовлено у зв`язку із пропуском строку. Строк пропустили з тих причин, що після смерті матері, батько фактично прийняв спадщину, так як проживав з матір`ю однією сім`єю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 23.11.2020 року на 15.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 23.11.2020 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 408/3143/20-ц
Провадження № 2-н/408/315/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Із поданої до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ вбачається, що до розрахунку суми заборгованості за спожитий природний газ включені суми заборгованості, які виникли за період, що перевищує три роки до дати звернення із цією заявою до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Загальна позовна давність встановлена ст. 257 ЦК України і складає три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Суддя Є.О. Соболєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/997/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №947/24519/20,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти до 6.11.2020р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2/523/1065/20
У Х В А Л А

"03" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Завальнюк Д.Ю.

представника відповідача адвоката Розенбойм Ю.О.

представника відповідача адвоката Колеснікової Ю.С.

представника відповідача адвоката Василіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтобуд» про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтобуд» про поділ майна подружжя.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивачка просить:

визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

визнати недійсною додаткову угоду №3 від 14.02.2019 року до договору купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №9/130, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Інтобуд»;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47442489 від 21.06.2019 року та запис про право власності №32081812 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 186 200 гривень в якості компенсації частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_1 .

Отже предметом позову є квартира АДРЕСА_1 , яка на теперішній час належить на власності ОСОБА_3 .

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 одружений з ОСОБА_4 з 07 серпня 2004р.. (Т.1, а.с. 81)

Суд вважає, що, зважаючи на те, що ОСОБА_3 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 в період шлюбу, то до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , оскільки рішення по справі може вплинити на її права та обов`язки.

Керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/475/20 Справа № 734/3540/19
У Х В А Л А

02 листопада 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого суді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

проводячи судове засідання в смт Козелець Чернігівської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

у с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

02 листопада 2020 року в судове засідання сторони не з`явились, від позивача в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося не врученим.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося з причин неявки всіх учасників справи.

З урахуванням обставин, викладених вище, та того факту, що повідомлення про вручення поштового відправлення на імя відповідача поверталися не врученими, суд визнав можливим відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 30 листопада 2020 року до 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Виклик в судове засідання відповідача здійснити шляхом скерування повідомлення на адресу, повідомлену відповідачем - АДРЕСА_1 , а також шляхом опублікування оголошення про виклик на сайті суду і телефонному режимі.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
"22" жовтня 2020 р. Справа № 363/4527/17
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Петранюк П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

26 грудня 2017 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у вказаній справі відкрито провадження.

Позивачка ОСОБА_1 та/або її представник в судові засідання 05 березня, 22 липня та 21 жовтня 2020 року, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 210 ЦПК України, коли позивачка та/або її представник повторно в судове засідання не прибули, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7523/18Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/907/20 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Щавурська Н. Б., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання його недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 12 листопада 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Храпак Н.М.

Судді: Щавурська Н.Б.
Справа № 495/5850/20
Номер провадження 2-н/495/268/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2441,38 грн., інфляційні витрати у розмірі 154,06 грн., 3 відсотка річних у розмірі 104,34 грн. та судового збору у розмірі 210, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко