overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2144/20
Номер провадження 2/585/785/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

05.10.2020 за клопотання позивачки було відкладено підготовче засідання на 02.11.2020 на 09 год. 30 хв.

02.11.2020 представник позивача подав заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою позивачки, а також просива надати йому строк для долучення додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_4 05.10.2020 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про час і місце підготовчого засідання повідомлені.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки 60-денний строк підготовчого провадження закінчується, з урахуванням заяви представника позивача, суд вважає, що без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк підготовчого провадження.

Підготовче засідання відкласти на 16 листопада 2020 року на 09 год. 25 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 289/1725/20
Номер провадження 2/289/814/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" ( місце знаходження: 10003, вул. Перемоги, 15, м. Житомир) до ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви про стягнення боргу додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн на рахунок Малинського районного суду Житомирської області за подання позову до іншої ніж відповідач особи, що є перешкодою для розгляду справи по суті Радомишльським районним судом.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок Радомишльського районного суду:

Отримувач коштів: УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0006519

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Мельник
Номер провадження: 22-ц/813/9020/20
Номер справи місцевого суду: 509/3738/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 гривень.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 15457,83 гривень, що є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 368, 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа №718/2865/19
Провадження №2/718/786/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

03.11.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Поляк Марія Володимирівна, до Фермерського господарства Ножихіна І.М. про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,0468га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0026, що розташована на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, який укладено 04.08.2016 року між нею та Фермерським господарством Ножихіна І.М., та просила повернути їй вказану земельну ділянку з підстав, передбачених ст.651 ЦК України, ст.141 Земельного кодексу України, ст.ст.15, 21, 24, 32 Закону України «Про оренду землі», зокрема з підстав невиконання орендарем зобов`язання щодо виплати орендної плати з 04.08.2016 року.

Під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації Ухвалою суду від 13.10.2020р. витребувано від Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації оригінали відомостей про отримання ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям за 2017-2019 роки.

Згідно відповіді Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації від 29.10.2020р. витребувані судом документи знаходяться в ЧД АТ «Укрпошта».

Для забезпечення проведення зазначеної експертизи з урахуванням скерованого раніше до суду клопотання експерта про надання порівняльних зразків документів оригіналів достовірно датованих документів у період з січня 2017 року по грудень 2019 року, у відповідності до ст.107 ЦПК України, необхідно витребувати зразки таких документів, які містяться у відомостях про отримання ОСОБА_1 у 2017-2019 роках державної соціальної допомоги в Чернівецькій дирекції АТ «Укрпошта».

Керуючись ст.ст. 107, 116, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Поляк Марія Володимирівна, до Фермерського господарства Ножихіна І.М. про розірвання договору оренди землі витребувати від Чернівецької дирекції АТ «Укрпошта» (м.Чернівці, вул. Поштова, 6) оригінали відомостей про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям за 2017-2019 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Нерушка
Справа № 493/1415/20
Номер провадження 2/493/549/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ГАЛАЙКО О.Ф.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Балта питання щодо участі представника відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про представлення її інтересів ОСОБА_4

ОСОБА_4 зазначив, що він не являється адвокатом, та послався на ст. 56 Конституції України, як на загальну норму Конституції де особа має право на представника.

За положеннями ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, тобто посилання ОСОБА_4 на зазначену статтю ніяким чином не відноситься до представництва в суді.

Відповідно до положень ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

З урахуванням положень п. п. 11 п. 16-1 розділу ХV Конституції України, з 01.01.19 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в місцевому суді.

За положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат, або законний представник.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що розгляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження, справа не є малозначною, що виключає участь представника по довіреності відповідно до положень ст. 131-2 Конституції України та ч. 2 ст. 60 ЦПК України, ОСОБА_4 , який не є адвокатом, не може бути допущений до участі у справі у якості представника відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦПК України, ст. 131-2 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у допуску до участі у справі у якості представника відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 740/4593/20
Провадження № 2-н/740/485/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (далі КП «ВУКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

29 жовтня 2020 року КП «ВУКГ» звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у розмірі 1223,14 грн та судовий збір за подання заяви.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено таке.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак КП «ВУКГ» не додало до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Шевченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1590/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 134/1590/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1181/20
Номер провадження 2/728/388/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 листопада 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення додаткових витрат на дитину

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 10 липня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення додаткових витрат на дитину.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися, від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з її хворобою.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 24 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відкласти на 24 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 703/3449/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянський МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів та заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та заборгованості.

Дослідивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено із довідки УДМС України в Черкаській області місце проживання відповідача зареєстроване в с.Ярове Кам`янського району.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване в с.Ярове Кам`янського району, справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Кам`янського районного суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись положенням ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо розгляду справ належним і повноважним судом та п. 1 ч. 1 ст. 31, 258, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Смілянський МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів та заборгованості передати на розгляд до Кам`янського районного суду Черкаської області (вулиця Пушкіна, 45, м.Кам`янка, Черкаська область, 20800).

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : В.О. Прилуцький
Дата документу 03.11.2020
Справа № 334/5063/20
Провадження № 2/334/3355/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту,-

встановив:

Представник позивача Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.02.2014 у сумі 16398,63 гривень станом на 18.08.2020.

Разом з позовною заявою представником позивача Кіріченко В.М. долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням останнього, міститься редакція розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не надав.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланнямhttps://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 9, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.02.2014 р.)», розділ 2.1.1 на сторінках 102-116 повного договору.

Положеннями ч.7 ст.85 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція Умов та правил надання банківських послуг, на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме 04 лютого 2014 року, а не в інший період часу.

Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту позивачу АТ КБ «Приватбанк», дає суду підстави для висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.85, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: