overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2447/20
Провадження № 2/185/2299/20
02 листопада 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
позивача, представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СК Верта» про стягнення розрахунку при звільненні, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник відповідача адвокат Савченко С.А. повторно у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді з підстав упередженого ставлення до сторони відповідача. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.
Позивач та його представник не підтримали заяви представника відповідача про відвід головуючому судді, зазначивши про його безпідставність.
Вислухавши представника відповідача, позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи представника відповідача фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, власного тлумачення процесуальних дій та відсутністю доказів для існування обґрунтованих сумнівів в упередженості судді та безпідставних посилань на наявність недовіри головуючому судді.
Керуючись ст.ст.36,39,40, 260 ЦПК України, суд
Відмовити представнику відповідача адвокату Савченко С.А. у задоволенні заяви про відвід.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 279/1711/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 жовтня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 277,359-361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 вересня 2020 року

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2020 р.

м. Київ

справа № 755/15520/20

провадження № 4с/755/249/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники справи:

представник заявника - Захарова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інна Миколаївна, на рішення та дії державного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

Оскільки для написання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інна Миколаївна, на рішення та дії державного виконавця,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/23/20 Справа № 937/7152/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про визначення підсудності

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Лаченкової О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним договорів та визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА :

До апеляційного суду Дніпропетровської області 27 жовтня 2020 року для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним договорів та визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачами по даній справі є Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, Запорізький апеляційний суд.

Відповідно до частини 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Виходячи з вищезазначеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, вважаю за необхідне визначити підсудність розгляду вказаної справи Якимівсьмову районному суду Запорізької області, який територіально найбільш наближений до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Визначити підсудність для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним договорів та визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту - Якимівський районний суд Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 369/8231/19
Провадження №2/369/1868/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Житар А.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи Янчука О.С. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи подав до суду клопотання про витребування доказів від 29 жовтня 2020 року за вхідним № 39929.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у позивача Державного підприємства «Київське лісове господарство» відомості та належним чином засвідчені копії документів:

1.Чи відомо Державному підприємству «Київське лісове господарство» про те, що за його позовом Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядається справа № 369/8231/19 про визнання незаконними та скасування рішень?

2.Чи уповноважував Державне підприємство «Київське лісове господарство» адвоката Пустового М.В. (адреса: АДРЕСА_1 ) на підготовку і подачу до Києво-Святошинського районного суду позовної заяви від 26 червня 2019 року до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області позовної заяви про визнання незаконними та скасування рішень?

3.Чи є чинним договір про надання правової допомоги між адвокатом Пустовим М.В. ( АДРЕСА_1 ) та Державним підприємством «Київське лісове господарство» від 05 жовтня 2015 року? Якщо ні, то надати інформацію та підтверджуючі документи про те, коли саме вказаний договір про надання правової допомоги втратив чинність?

4.Чи сплачував Державне підприємство «Київське лісове господарство» судовий збір в розмірі 3842 грн., квитанцію про сплату якого було додано до позовної заяви від 26 червня 2019 року. Якщо ні, то чи видавались ОСОБА_1 готівкові кошти з каси Державного підприємства «Київське лісове господарство» для оплати ним або будь-яким іншим представником вказаних сум судового збору?

5.Чи є Державне підприємство «Київське лісове господарство» замовником земельно-технічного дослідження за № 24/15 від 29 червня 2015 року, висновок якого було додано до позовної заяви від 26 червня 2019 року?

6.Чи володіє Державне підприємство «Київське лісове господарство» оригіналом зазначеного Висновку?

7.Чи проводив Державне підприємство «Київське лісове господарство» оплату за підготовку Висновку земельно-технічного дослідження за № 24/15 від 29 червня 2015 року?

8.Чи підтримує Державне підприємство «Київське лісове господарство» позовні вимоги у даній цивільній справі № 369/8231/19 про визнання незаконними та скасування рішень Малютянської сільської ради, яка розглядається Києво-Святошинським районним судом?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1553/20
У Х В А Л А

"30" жовтня 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 26 листопада 2020 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

26.11.2020 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 524/6110/20
Провадження № 2-н/524/1382/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9 946 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9 946 грн. 76 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2020 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст.180,181,182,183 СК України, на підставі п.4 ч.1 ст.161, 430 ЦПК України,
н а к а з у ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2020 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210 ( двісті десять) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2020.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 2020.
Суддя
Справа № 402/394/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"30" жовтня 2020 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А. ,

секретаря судового засідання - Хименка О.А.

за участю позивачки- ОСОБА_1

предстаника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2020 року справу призначена до підготовчого засідання.

Позивачка та її предстаник позов підтримали в повному обсязі та просили справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з різким загостренням епідеміологічної обстановки з-за посилення захворювань на COVID-19. Суд вважає причини неявки неповажними з огляду на те, що причиною неявок вказано загострення епідеміологічної обстановки з-за посилення захворювань на COVID-19, яке не перешкоджає прибуттю до суду та участі у розгляді справи.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України,суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30.11.2020 року о 15:30 год. в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області ( 26400 Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: дослідити письмові докази, вирішити заявлені клопотання в ході надання додаткових пояснень або доповнень.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Провадження № 2/537/1087/2020
Справа № 537/3775/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, а також про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 46862 грн. 60 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 30857 грн. 26 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн.

30.10.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фєдосєєва Д.О. про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача та матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача, який має повний обсяг прав позивача, подав до суду до відкриття провадження у справі письмову заяву про відкликання позову, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,185,353,354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, а також про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва