Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/806/19
Провадження№8/508/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ісаївська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області, Ананьївська районна державна нотаріальна контора про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В С ТА Н О В И В:

22 жовтня 2019 року Миколаївський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 508/806/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ісаївська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області Код і Ананьївська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно рішення встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою виконання зазначеного рішення заявник звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори, щодо оформлення спадщини, однак йому було відмовлено в зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ. Так, як Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ - ОД № 017508, на який він посилався у своїй заяві під час розгляду справи, батько не отримував, а документом, що підтверджує його право на земельну частку ( пай ) залишився Сертифікат на право на земельну частку ( пай ), Серія ОД 0154550, про що має бути зазначено у рішенні суду.

Вищезазначена обставина має значення, як для вирішення справи, так і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, та раніше не була ОСОБА_1 , відома.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа представник Ісаївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявника підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Заінтересована особа представник Ананьївської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксуваня судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Даний факт підтверджується матеріалами справи Рішення ( а.с. 4 - 5 ), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( а.с. 6 ), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 ( а.с. 7 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 8 - 9 ), Архівною довідкою ( а.с. 10 ), Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ( а.с. 11 - 13 ), довідкою виданою державним нотаріусом Мороз Н.О. ( а.с. 14 ), інформаційними довідками зі Спадкового реєстру ( а.с. 15 - 16 ), Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі ( а.с. 17 ), інформацією виданою з Держгеокадастру ГУ Держгеокадастру в Одеській області ( а.с. 18 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами ), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Враховуючи вищенаведене, надані заявником докази та викладені обставини в його заяві, суд приходить до висновку, що дана обставина є нововиявленою, оскільки була невідома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена судом. В наслідок чого суд приходить до висновку, що судове рішення, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами та вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким задоволити вимоги заявника, відповідно до встановлених нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 258 - 259, 263 - 268, 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ісаївська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області, Ананьївська районна державна нотаріальна контора про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року по справі № 508/806/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ісаївська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області Код і Ананьївська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини - скасувати.

Ухвалити нове рішення у цивільній справі, яким позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області, відповідно до п. п. 15.5) п. п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Горобець В.Л.