overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7712/20
2/310/2534/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184-187, 191, 199, 260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 25 листопада 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право на подання заперечень на відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 201/9390/20
Провадження № 2-н/201/187/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 01 жовтня 2020 року надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВІИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 473/3712/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3712/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 154 грн. 23 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3712/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 01 грудня 2020 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Номер провадження: 22-ц/813/8692/20
Номер справи місцевого суду: 947/3563/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеського міського центру зайнятості на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2020 року в справі №947/3563/20 за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 3 вересня 2020 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 2 жовтня 2020 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 3153,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського міського центру зайнятості на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2020 року в справі за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Дата документу 09.09.2020
Справа № 334/5670/15-ц
Провадження № 2/334/133/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500953533 від 25.07.2014 року.

Згідно договору Факторингу №1 від 21.06.2016 року та відповідними Додатками №1 та №4 до цього договору, укладених між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було відступлено право вимоги за кредитним договором №500953533 від 25.07.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», оскільки рішення суду в майбутньому може вплинути на його права і обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21).

Третя особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження №2/447/734/20
Справа №447/3676/14-ц
У Х В А Л А

щодо відводу секретаря судового засідання

03.11.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М., розглянув у м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Войтович О.М.,

встановив:

28.10.2020 представник позивача - адвокат Правосудько О. М. подав заяву про відвід секретаря судового засідання покликаючись на те, що 24.12.2019 під час ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами судового провадження №2/447/89/19, секретар поводилася непрофесійно, задавала недоречні запитання, відволікала від виконання ним його професійних обовязків, діяла ніби то за усною вказівною судді Головатого А. П., що викликає сумнів у її неупередженості.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає розгляду його заяви.

Згідно зі ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що викладені у заяві про відвід підстави для відводу не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання, оскільки описана відповідачем ситуація мала місце у іншій справі. Крім цього, у представника відповідача немає об`єктивних підстав сумніватися у неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання, тому що секретар судового засідання діяла відповідно до процесуального законодавства, про що адвокату відомо, оскільки він є адвокатом за професією і знайомий з нормами ЦПК України.

Тому, суддя доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Войтович О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/993/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 39917,08грн.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За приписом с. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано письмовий договір, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а наданий типовий договір не має підпису боржника, щоб свідчило про його укладання між сторонами, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 04.11.2020
Справа № 501/2524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області на 16 листопада 2020 року о 09.15 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-8103/10

провадження № 22-ц/4809/1316/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович,

стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2020 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2020 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням особливостей розгляду справи та з метою повного і об?єктивного перегляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко