Дата документу 28.10.2020
Справа № 334/6263/18
Провадження № 2/334/359/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

за участі представника позивача Жейнової А.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Запоріжгаззбут» до ОСОБА_1 , третя особа: УПСЗН ЗМР по Дніпровському району, про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Запоріжгаззбут» до ОСОБА_1 , третя особа: УПСЗН ЗМР по Дніпровському району, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Вказана справа розглядається у спрощеному провадженні.

27 серпня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 08.11.2018 року о 11.00 год.

02 листопада 2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву та подано клопотання про слухання справи у судовому засіданні із викликом сторін.

08 листопада 2018 року відповідачем подане клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою.

06 березня 2019 року в судовому засіданні за клопотанням відповідача було оголошено перерву для надання додаткових доказів.

29 травня 2019 року судове засідання не відбулося через зайнятість судді в іншому провадженні. Відповідачем надано доповнення до відзиву.

02 жовтня 2019 року судове засідання не відбулося через неявку сторін в судове засідання. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через його хворобу та надано лікарняний лист. Судове засідання відкладене на 07.02.2020 року.

24 січня 2020 року відповідачем надано уточнений відзив на позовну заяву.

05 лютого 2020 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Запоріжгаззбут» про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав та зобов`язання вичинити певні дії.

Представник позивача за первісним позовом заперечив щодо можливості прийняття зустрічного позову, вказавши, що відповідачем зустрічний позов поданий із порушенням строків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вказаний зустрічний позов поданий із порушенням такого строку.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В зв`язку із викладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 48, 49, 193, 194, 259, 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжгаззбут», третя особа: УПСЗН ЗМР по Дніпровському району про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав та зобов`язання вичинити певні дії.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк