провадження 2-во/201/86/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПУМБ» та державного реєстратора Чернецького Михайла Андрійовича Дніпропетровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення, поновлення відомостей щодо реєстрації права власності та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «ПУМБ» та державного реєстратора Чернецького М.А. Дніпропетровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про визнання протиправним рішення, поновлення відомостей щодо реєстрації права власності та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року справу залишено без розгляду.

Представник АТ «ПУМБ» 23 вересня 2020 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 02 листопада 2020 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року, а саме: в резолютивній частині: «Скасувати арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року.» зазначити вірно «Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, тому у зазначеній ухвалі суду від 28 вересня 2020 року по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ро виправлення описки ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року, а саме: в резолютивній частині: «Скасувати арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року.» зазначити вірно «Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року».

Ухвала набрала законної сили 05 листопада 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя