Справа № 344/2404/16-ц
Провадження № 2/344/45/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до комунального підприємства Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ Прикарпаттяобленерго, ОСОБА_6 про зобовязання провести перерахунок оплати за спожиту електроенергію місць загального користування в будинку АДРЕСА_1 за період з 01.01.2012 року по 11.06.2015 року з розрахунку 1 кВт за добу, повернення незаконно отриманих коштів позивачам; зобовязання провести перерахунок оплати за спожиту електроенергію місць загального користування в будинку АДРЕСА_1 за період з 01.10.2015 року по 01.02.2016 року відповідно до показників лічильника, повернення незаконно отриманих коштів позивачам; стягнення витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до комунального підприємства Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ Прикарпаттяобленерго, ОСОБА_6 про зобовязання провести перерахунок оплати за спожиту електроенергію місць загального користування в будинку АДРЕСА_1 за період з 01.01.2012 року по 11.06.2015 року з розрахунку 1 кВт за добу, повернення незаконно отриманих коштів позивачам; зобовязання провести перерахунок оплати за спожиту електроенергію місць загального користування в будинку АДРЕСА_1 за період з 01.10.2015 року по 01.02.2016 року відповідно до показників лічильника, повернення незаконно отриманих коштів позивачам; стягнення витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача комунального підприємства Муніципальна інвестиційна управляюча компанія Жиляк М.Д. заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог позивача ОСОБА_5 , оскільки останній в призначені судом судові засідання не з`являється.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, та інших учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, не вбачає на даний час підстав для залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог позивача ОСОБА_5 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення останнього про день та час слухання справи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257,259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника відповідача комунального підприємства Муніципальна інвестиційна управляюча компанія Жиляка М.Д. про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог позивача ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пастернак І.А.