У Х В А Л А

29 жовтня 2020 р. Справа № 414/2162/20

Провадження № 2/414/496/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При поданні позову ОСОБА_1 зазначила, що нею не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав до тих самих відповідачів, інших відомостей суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі суду надійшла інформація, що ОСОБА_1 була залучена як заявник у справі про відновлення втраченого судового провадження Кіровського міського суду Луганської області з ініціативи Кремінського районного суду Луганської області за позовом прокурора м. Кіровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Рішенням зазначеного суду позов прокурора було задоволено та зокрема стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь особи або установи, де буде знаходитися дитина. Провадження було відновлено в частині рішення Кіровського міського суду Луганської області та прийнято рішення про видачу дублікату виконавчого документу, а дублікат виконавчого документу направлений стягувачу. Зазначені судові справи (справа №2/1209/843/2020 провадження №6/414/64/2020; справа №2/1209/843/2020 провадження №2-в/414/5/2020) були оглянуті суддею та вказані обставини підтвердилися.

Таким чином, є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. Ч. 2-4 зазначеної статті передбачено, що про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

З огляду на зазначене суддя дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з зазначених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186 ч. 1 п. 2, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали разом з доданими позовними матеріалами надіслати позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О.Тесленко