Справа №295/5748/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 26.06.2020 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.08.2020 року разом із відзивом на позовну заяву до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заявлених клопотань відповідач зазначила, що у додатку під №22 до позовної заяви міститься інформація про підписання мешканцями будинку АДРЕСА_1 робочого листа на перевірку димових та вентиляційних каналів житлового фону, що обслуговує ПП «КВЖРЕП №8». Відповідач звертала увагу суду, що напроти її прізвища стоїть не її підпис, а підпис повністю ідентичний підпису мешканки ОСОБА_2 (27 рядок).З огляду на це відповідач просить суд витребувати у ПП «КВЖРЕП №8» оригінал робочого листа на перевірку димових та вентиляційних каналів житлового фонду, що обслуговує ПП «КВЖРЕП №8» до акту від 20 травня 2017 року. Крім цього, на переконання ОСОБА_1 , дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки заявлена сума боргу відповідача є повністю необґрунтованою. Більше того, позивач у своїй заяві суперечить сам собі, надаючи докази неврахуванню пільги відповідача у розмірі 50% на послуги, що надаються позивачем та надання послуг несистематично та не у повному розмірі. Відповідач зазначає, що вказана суперечність не спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягає ґрунтовному вивченню.

Вивчивши й дослідивши подані клопотання та окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України).

З огляду на те, що відповідач не обґрунтувала у клопотанні, які обставини може підтвердити безпосередньо оригінал робочого листа (а не його копія) із підписами мешканців будинку по АДРЕСА_1 або які аргументи він може спростувати, а також не навела у клопотанні про вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні такого клопотання. Відмовляючи у його задоволенні суд також керується положеннями ст.ст. 77, 89 ЦПК України та вважає, що даний доказ не має суттєвого значення для правильного вирішення справи та безпосередньо не відноситься до предмету доказування у ній, так як був складений приблизно у травні 2017 року, а позивач в свою чергу просить стягнути заборгованість за надані послуги за період із 01.11.2017 по 01.05.2020 року.

Частиною 4 ст. 277 ЦПК України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частинами 2 та 4 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 ст. 274 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження..

На підставі викладеного, оцінивши критерії, визначені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд встановив, що предмет даної справи не підпадає під наведені у ч. 4 ст. 274 ЦПК України обмеження, ціна позову невелика, справа є незначної складності, сторони не звертались із клопотанням про призначення експертизи або виклик свідків, розгляд справи не потребує призначення експертизи чи виклику свідків, не становить значний суспільний інтерес, а тому дана справа, на переконання суду, підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також з урахуванням малозначності справи та конкретних обставин справи, суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, у зв`язку із чим клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 77, 83, 84, 89, 274-279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя