Справа №705/3841/20
2/705/2252/20
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

04 листопада 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії «Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії «Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки.

Ухвалою судді від 12.10.2020 у вказаній справі відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За вх. № 22669 від 29.10.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить замінити у вказані справі неналежного відповідача - Філію «Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на належного відповідача Дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (бульвар Шевченка, 389 м. Черкаси).

Свою заяву обґрунтовує тим, що з 01.12.2014 по 28.05.2020 вона працювала на посаді майстра ДРП-3 Філії «Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і після звільнення їй не було виплачено частину заробітної плати, тому вона звернулася до суду з позовом до Філії «Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Проте, Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 №97 «Про затвердження національних стандартів України, державних класифікаторів України, національних змін до міждержавних стандартів, внесення зміни до наказу Держспоживстандарту України від 31 березня 2004 року №59 та скасування нормативних документів» затверджено Класифікацію організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004, якою визначено, що дочірнє підприємство це підприємство, єдиним засновником якого є інше підприємство і воно являється юридичною особою код 160. Тому, у вказані справі належним відповідачем повинно бути Дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку про заміну неналежного відповідача належним.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Філію «Уманська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки, на належного відповідача - Дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (бульвар Шевченка, 389 м. Черкаси).

Копію ухвали разом з копією позову та додатками направити Дочірньому підприємству «Черкаський облавтодор Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», для ознайомлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко