overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/804/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"03" листопада 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

прокурора Мацюка О.О.,

представника Полонської РДА - Поліщук Л.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу Хмельницької обласної державної адміністрації, спеціалізованого лісокомунального сільськогосподарського підприємства «Лісовик», Полонської районної ради Хмельницької області до Полонської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Полонської райдержадміністрації та визнання недійсними договорів оренди землі, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні прокурор Мацюк О.О. позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Полонської РДА Поліщук Л.А. позовні вимоги не визнала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

18 серпня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 поступив відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, оскільки вважає. що прокурором пропущено строк позовної давності, державу у спірних правовідносинах має представляти Хмельницька обласна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Крім того, посилаючись на результати екпертного дослідження просив допитати в судовому засіданні експерта ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Протокольною ухвалою постановлено: питання щодо виклику есперта ОСОБА_2 залишити відкритим до початку судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/667/20.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 листопада 2020 року об 09.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін та їхніх представників.

Суддя Дідек М.Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2403/20
Справа № 711/7151/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 жовтня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 01 грудня 2020 року на 11-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження №2/748/891/20
Єдиний унікальний № 748/2341/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 25.01.2018 року у сумі 32415,79 грн та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою судді від 20.10.2020 року прийнято зазначений позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5,6 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши зміст вищевказаної заяви ОСОБА_1 , матеріали справи, судом було встановлено, що розмір заявлених позовних вимог складає 32415,79 грн., що відносить дану справу до категорії малозначних (справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відповідачем в поданому клопотанні не наведено обставин справи, які перешкоджають суду вирішити спір по суті без особистої явки сторін, врахувавши той факт, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 279, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кухта В.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3647/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», відповідно до оформленого особового рахунку за № НОМЕР_3 та договору про надання послуг водопостачання та водовідведення № НОМЕР_4 від 10.09.2010 року, укладеного між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та ОСОБА_1 .
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1456 грн. 46 коп. за період з 01.02.2020 року по 30.09.2020 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 736/1202/20
Номер провадження 2/736/576/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2020 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання трьох дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом, про стягнення аліментів на утримання трьох дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання трьох дітей та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовчий розгляд справи у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 310/3733/20
Провадження по справі № 2/367/4122/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 02.02.2021 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 937/6651/20
Провадження № 2-сз/937/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

06 листопада 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2102 грн. (а.с. 1)

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 30 вересня 2020 року на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, позивачу у відкритті провадження за вищезазначеною позовною заявою було відмовлено.

05 листопада 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно квитанції, доданої представником АТ КБ «ПриватБанк» до заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921 гривні 00 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про відмову у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р. НОМЕР_1 , МФО 305299, ) з державного бюджету сплачений за платіжним дорученням № PROM7BTCXD від 27 серпня 2020 року судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 128/2890/17
УХВАЛА
06 листопада 2020 р. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Михніцького Г.Ю. про забезпечення доказів ,-
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В підготовче судове засідання представник позивача акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Михніцький Г.Ю. надіслав суду клопотання, в якому просить витребувати: з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з Управління ДМС України у Вінницькій області відомості щодо осіб, які станом на 20.02.2019 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Подана заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадщину після його смерті прийняла дочка, ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являються, зворотні поштові повідомлення з повістками про виклик до суду повертаються з відміткою, що адресат помер.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що підготовче судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 84, 200, 247 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Михніцького Г.Ю. про забезпечення доказів - задоволити.
Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати з Управління ДМС України у Вінницькій області відомості щодо осіб, які станом на 20.02.2019 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 372/2725/20
Провадження 2-во/372/66/20
ухвала

Іменем України

05 листопада 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Загоруй О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 березня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 503.Залишено позивачу прізвище ОСОБА_3 .

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що під час написання рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено в рішенні суду ім`я позивачки.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у рішенні суду зроблено описку, а саме не вірно зазначено ім"я позивача. Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення замість помилкового імені позивачки « ОСОБА_4 », вірне ім`я « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 946/1096/20
Провадження № 2/946/1748/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання - Ламбової М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повний текст заочного рішення буде складено до 13 листопада 2020 року.
Суддя: Г.І.Смокіна
05.11.2020
№642/5462/20
2-н/642/1184/20
УХВАЛА

05 листопада 2020р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко