22.10.2020 Справа № 756/8113/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/8113/18
Провадження №2-др/756/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Шишлова Олександра Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

УСТАНОВИВ:

05.10.2020 представник відповідача ПрАТ «СК «АРКС» - адвокат Шишлов О.Є. керуючись ст. 133 ЦПК України в п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення витрат на проведення судових автотоварознавчих експертиз в розмірі 1915,75 грн., понесених відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 24401,78 грн. та судовий збір у розмірі 704,80 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Проте у рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат в розмірі 2500 грн., понесених відповідачем ПрАТ «СК «АРКС» на складання висновку експерта №301/18 судової автотоварознавчої експертизи та висновку експерта №301-1/18 додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому судом фактично задоволено 23,37% позовних вимог з загального розміру 104395,46 грн., тобто відмовлено у задоволенні 76,63%, і відповідно в цій частині, на думку представника відповідача, з позивача має бути стягнуто витрати, понесені на оплату експертиз, що становить 1915,75 грн.

Згідно з ч.3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідачі явку представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення проти ухвалення додаткового рішення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви. Вказував, що підставою для звернення позивача до суду з позовом до страхової компанії стали саме неправильні дії страховика, пов`язані з визначенням розміру страхового відшкодування та його виплатою, тому у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони, всі судові витрати відповідача мають бути покладені на нього ж в повному обсязі незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Як встановлено судом,позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК «АРКС», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та просив стягнути з відповідача АТ «Страхова компанія «АРКС» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50 910,24 грн., а з відповідача ОСОБА_2 - різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та розміром матеріального збитку у розмірі 53 485,22 грн.

Заявами від 02.11.2018 та від 03.12.2019 ПрАТ «СК «АРКС» просив компенсувати витрати понесені ним на складання висновку експерта №301/18 судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2000 грн. та висновку експерта №301-1/18 додаткової судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 500 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 24401,78 грн. та судовий збір у розмірі 704,80 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення містить посилання на те, що понесені ПрАТ «СК «АРКС» витрати на проведення експертних досліджень мають бути розподілені між сторонами на підставі ст.141 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судом було вирішено питання про розподіл понесених відповідачем витрат на проведення експертних досліджень, проте підстав для їх стягнення з позивача суд не знайшов, оскільки спір між сторонами виник внаслідок недоплати відповідачем страхового відшкодування позивачу, тобто неправильних дій відповідача під час його звернення до страхової компанії.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для ухвалення в даній справі додаткового рішення про стягнення витрат на проведення автотоварознавчих експертиз, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Диба