overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2680/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 23 жовтня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2020 року указана позовна заява залишена без руху.

03 листопада 2020 року від представника позивача адвоката Нолбан С.Л. - до суду надійшла заява про повернення указаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстов Владислав Олегович про звернення стягнення на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2020 року цивільну справу №757/58613/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстов Владислав Олегович про звернення стягнення на іпотечне майно, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/58613/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстов Владислав Олегович про звернення стягнення на іпотечне майно.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.11.2020 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Провадження №: 2-к/755/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за клопотанням інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по Московському району міста Мінська, яке надійшло через Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ), про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и л а:

25.08.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по Московському району міста Мінська, яке надійшло через Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ), про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.09.2020 року відкрито провадження у справі, повідомлено боржника про надходження клопотання та запропоновано боржнику у місячний строк подати можливі заперечення проти поданого клопотання.

Відповідно до положень ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу боржника судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» і на час постановлення цієї ухвали боржник не надав суду своїх заперечень щодо поданого клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення дати і місця судового розгляду клопотання з повідомленням та викликом всіх учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-355, 467 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити у цивільній справі за клопотанням інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по Московському району міста Мінська, яке надійшло через Центральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ), про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , судове засідання з розгляду клопотання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27) на 29.12.2020 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2-н/263/1215/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
03 листопада 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 214/7209/20
2/214/3118/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про встановлення факту ненадання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, безпідставність нарахувань оплати за них та списання заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», в якій позивач просить: встановити факт ненадання відповідачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, безпідставність нарахувань оплати за них та списати заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача щодо встановлення факту ненадання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та безпідставності нарахувань оплати за зазначені послуги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини ( з яких причин відповідач відмовився надавати послуги та з якого саме періоду);

-у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача щодо списання заборгованості та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини ( не зазначений період виникнення заборгованості та її розмір).

- крім того, викладаючи зміст позовних вимог, позивач не зазначив, яким саме законом передбачені обрані ним способи захисту прав або інтересів, у вигляді : встановлення факту ненадання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води; встановлення факту безпідставності нарахувань оплати за них; списання заборгованості.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про встановлення факту ненадання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, безпідставність нарахувань оплати за них та списання заборгованості залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/500/19
У Х В А Л А

03.11.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Степанов С.В.

за участю секретаря Лінської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року в справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В засідання, які були призначені на 10.09.2019 року та 03.11.2020 року позивач не з`явився. Про розгляд справи позивач належним чином повідомлявся, про поважність причини не явки суду не повідомляв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане та відсутність поважності причини не прибуття в судові засідання позивача, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року місто Київ

Справа №761/447/19

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Дутчака Ігоря Михайловича, від 07 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у трудових відносинах з ВАТ «Броварський Райагропостач» () у період з 24 вересня 1986 року по 31 грудня 1997 року.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з рішенням суду не погодилось та 10 липня 2020 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 17 вересня 2020 року скаржником отримано копію вказаної ухвали (а.с. 135).

Між тим, станом на 13 жовтня 2020 року недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Лівінський
У Х В А Л А

2 листопада 2020 року місто Київ

справа № 824/204/20

апеляційне провадження № 22-вк/824/204/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 21 вересня 2020 року у справі за позовом кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року КС "Центр фінансових послуг" звернулася до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 21 вересня 2020 року позов КС "Центр фінансових послуг" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Центр фінансових послуг" грошові кошти в сумі 23 078 грн. 22 коп.

30 жовтня 2020 року КС "Центр фінансових послуг" звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 21 вересня 2020 року.

Заява подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 483-485 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Провадження №2-н/638/2644/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2020 року
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №577/99/20

Номер провадження 22-ц/816/1245/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в інтересах якого діє Конотопська місцева прокуратура,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Попівська сільська рада Конотопського району,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2020 року в складі судді Гетьмана В.В., ухваленого у м. Конотопі,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко