Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5904/20
Провадження № 2/644/1860/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Красовської К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 1980 року сторони по справі перебували у шлюбі. Під час шлюбу сторонами за спільні кошти було сплачено пайовий внесок за квартиру, в подальшому відповідач ОСОБА_3 зареєстрував на себе квартиру АДРЕСА_1 . В добровільному порядку відповідач ОСОБА_3 поділити спільне майно подружжя відмовився.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.08.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні визнали позовні вимоги, про що відповідач надав відповідну письмову заяву.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09 серпня 1960 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб, який був зареєстрований Двулученською сільською Радою Валуйського району Белгородської області за актовим записом № 15 (свідоцтво про укладання шлюбу серії НОМЕР_1 ) (а.с.5).

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке видано виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.09.2011 року, витягом про державну реєстрацію прав, який виданий КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 11.11.2011 року за № 32006039 (а.с.4).

Право власності відповідача на спірну квартиру підтверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2020 року.

Згідно відповіді на адвокатський запит Об`єднання житлових кооперативів «КРУГ» №169 від 11.08.2020 року відповідач ОСОБА_3 є членом ЖК «Круг-9», перший пайовий внесок за кооперативну квартиру АДРЕСА_1 був сплачений 29.12.1983 року, 22.01.1992 року була сплачена повна вартість квартири (а.с.6).

Згідно ч.3,4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі ч.1 ст.61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 , придбана відповідачем ОСОБА_3 в період перебування у шлюбі з позивачем ОСОБА_1 , дана квартира є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем ОСОБА_3 позову, а також те, що в судовому засіданні встановлено, що спірна квартира є об`єктом спільної сумісної власності сторін по справі, та позивач має право на визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ч.10 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.08.2020 року, а саме скасувати арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 60, 61, 68, 69 , 70 СК України, ст. 368, 370 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 82, 158, 200, 206, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м. (реєстраційний номер майна 34691388).

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.08.2020 року, а саме скасувати арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.10 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 2 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк