Справа № 289/1705/20
Номер провадження 2-з/289/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 01.10.2005 року по 01.09.2020 року, він перебував в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . Під час шлюбу, в 2009 році, ними за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль марки «Опель Віваро» НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який був зареєстрований за відповідачкою. До розірвання шлюбу, відповідачка без відома позивача переоформила автомобіль на свою дочку - ОСОБА_3 . Про такі дій колишньої дружини, позивач дізнався лише після розірвання шлюбу, а переоформлення автомобіля відбулося без його згоди.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

Розгляд заяви здійснено у порядку ст.. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

До заяви про забезпечення позову заявником не долучено жодного доказу на підтвердження того, що цей автомобіль взагалі є власністю чи перебував у власності позивача ОСОБА_1 або відповідача ОСОБА_2 .

Із змісту позовної заяви слідує, що власником автомобіля на даний час є ОСОБА_3 , яка не залучена до розгляду даної справи, її родинні зв`язки із відповідачем нічим не підтверджені.

Крім того, предметом позову, є стягнення половини вартості автомобіля згідно експертного Звіту про оцінку автомобіля (без огляду самого автомобіля), що полягає у виконанні за рахунок грошових коштів боржника.

За таких обставин суд вважає за не доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення позову, власника якого, згідно поданих позивачем документів встановити не можливо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О. В. Мельник