ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-454/09 Номер провадження 22-ц/814/2337/20Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

секретар Гнатюк О.С.

імена (найменування) сторін:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго Пром"

боржник: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області, постановлену 09 вересня 2020 року у складі судді Коновода О.В.

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Пром" про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ТОВ «Карго Пром» звернулось до суду із вказаною заявою та просило видати виконавчий лист на підставі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року по справі № 2-454/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 259 924,71 грн.; поновити строк для пред`явлення виданого виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що 03 листопада 2009 року Хорольським районним судом Полтавської області у справі № 2-454/09 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») заборгованість за кредитним договором в сумі 259 924,71 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року скасовано рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 року в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки й ухвалено в цій частині нове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. В іншій частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 року залишено без змін.

Зазначало, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року замінено ПАТ «Банк Форум» як стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 року по справі № 2-454/09 (з урахуванням рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року) на ТОВ «Карго Пром».

Вказувало, що у зв`язку із набуттям статусу стягувача, виникла необхідність з видачі виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року заяву ТОВ «Карго Пром» задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа на підставі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 року по справі № 2-454/09 (з урахуванням рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» ( правонаступником якого є ТОВ «Карго Пром») заборгованості за кредитним договором в сумі 259 924,71 грн.

Видано ТОВ «Карго Пром» виконавий лист на підставі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 року по справі № 2-454/09 (з урахуванням рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» (правонаступником якого є ТОВ «Карго Пром») заборгованості за кредитним договором в сумі 259 924,71 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати її та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Карго Пром», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 року у спарві № 2-454/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») заборгованість за кредитним договором в сумі 259 924,71 грн. та відмовлено у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року скасовано рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 року в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки й ухвалено в цій частині нове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. В іншій частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 року залишено без змін.

16 березня 2010 року Апеляційним судом Полтавської області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ «Банк Форум» 30 травня 2012 року звернувся до ВДВС Хорольського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 16 березня 2010 року Апеляційним судом Полтавської області.

11 червня 2013 року державним виконавцем ДВС Хорольського РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відомості про повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 22, 23, ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Отже, стягувач мав право повторно пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання у строк до 11 червня 2014 року включно.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року замінено ПАТ «Банк Форум» як стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 року по справі № 2-454/09 (з урахуванням рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2009 року) на ТОВ «Карго Пром».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, ТОВ «Карго Пром» набуло усіх прав, які мав стягувач ПАТ «Банк Форум» на час його заміни у виконавчому провадженні, тобто станом на 02 жовтня 2019 року.

У матеріалах справи відсутні відомості про видачу виконавчого листа на підставі рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 259 924,71 грн.

ТОВ «Карго Пром» стверджує, що в цій частині судового рішення виконавчий лист не видавався.

У відповідності до ст. 368 ч. 1, 2 ЦПК України, в редакції закону від 12 червня 2009 року, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно зі ст. 21 ч. 1 п. 1, ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції закону від 11 червня 2009 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, ПАТ «Банк Форум» мало право звернутися до Хорольского районного суду Полтавської області із заявою про видачу виконавчого листа та подати його на виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання законної сили рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 року.

Вказане рішення набрало законної сили в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 259 924,71 грн. набрало законної сили 14 листопада 2009 року, отже виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення, міг бути пред`явлений до виконання до 14 листопада 2012 року.

ПАТ «Банк Форум» правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про причини не пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором у період з 14 листопада 2009 року по 14 листопада 2012 року до виконання та повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки у період з 11 червня 2013 року по 11 червня 2014 року суд повідомлено не було. Поважних причин пропуску цих строків не наведено.

За таких обставин відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «Карго Пром» строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений ПАТ «Банк Форум» і банком з 14 листопада 2012 року питання про поновлення цього строку не ставилось.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і підстави для видачі виконавчого листа (дубліката такого виконавчого документа), оскільки строк його пред`явлення до виконання минув.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про задоволення заяви ТОВ «Карго Пром» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2020 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Пром" про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль