Справа №266/5480/20
Провадження№ 2/266/1038/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 вересня 2020 року №1441/2020/2200482; визнати автомобіль марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, спільною та сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Ѕ ідеальної частки у праві власності на автомобіль марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору; залишити автомобіль марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; повернути/витребувати автомобіль марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, від ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 року цивільну справу №266/5480/20 розподілено на суддю Д`яченко Д.О.

Одночасно із позовом, представник позивача ОСОБА_1 , яка діє на підставі договору, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на транспортний засіб марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви посилалася на те, що у сторони позивача є підстави припускати, що з боку відповідачів існує загроза щодо відчуження вказаного транспортного засобу, що в подальшому зробить неможливим виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного)розгляду).

Так видами забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зокрема є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, до того ж об`єкт накладення арешту є предметом позову, тобто спірним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Acura ILX, 2015 року, об`єм двигуна (см.куб): 2354, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ухвалення судом рішення у цивільній справі №266/5480/20 (провадження №2/266/1038/20).

Копію ухвали суду про забезпечення позову для негайного виконання надіслати до ТСЦ МВС №1441 (м. Маріуполь, вул. Запорізьке шосе,2).

Одночасно копію ухвали надіслати заінтересованим особам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д`яченко Д. О.