Справа № 616/582/20
Провадження № 2/616/252/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2020 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Подмаркова Ю.М.

розглянувши питання про прийняття позовної заяви адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі часток земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

01.10.2020 адвокат Прасолов І.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з вимогами:

- виділити в натурі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: с. Гнилиця, Великобурлуцький район, Харківська область) 1/10 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що становить площу 0, 6216 га, позначену як запроектована земельна ділянка № НОМЕР_2 на схемі поділу земельної ділянки із загальної площі земельної ділянки 6, 2156 га, кадастровий номер :02:000:0105, що розташована на території Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, належної йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1080, виданого 21 липня 2020 року Великобурлуцькою державною нотаріальною конторою Харківської області, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно;

- виділити в натурі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: с. Гнилиця, Великобурлуцький район, Харківська область) 1/10 частину частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що становить площу 0,6216 га, позначену як запроектована земельна ділянка № НОМЕР_2 на схемі поділу земельної ділянки із загальної площі земельної ділянки 6,2156 га, кадастровий помер :02:000:0106, що розташована на території Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області , належної йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1082, виданого 21 липня 2020 року Великобурлуцькою державною нотаріальною конторою Харківської області, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно;

- виділити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) 1/10 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що становить площу 0, 6216 га, позначену як запроектована земельна ділянка № НОМЕР_4 на схемі поділу земельної ділянки із загальної площі земельної ділянки 6, 2156 га, кадастровий номер :02:000:0105, що розташована на території Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, належної їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1084, виданого 21 липня 2020 року Великобурлуцькою державною нотаріальною конторою Харківської області, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно;

- виділити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) 1/10 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що становить площу 0,6216 га, позначену як запроектована земельна ділянка № НОМЕР_4 на схемі поділу земельної ділянки із загальної площі земельної ділянки 6,2156 га, кадастровий помер :02:000:0106, що розташована на території Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, належної йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1086, виданого 21 липня 2020 року Великобурлуцькою державною нотаріальною конторою Харківської області, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп. та витрат на складання схем поділу земельних ділянок у ФОП ОСОБА_4 у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп. та витрат на складання схем поділу земельних ділянок у ФОП ОСОБА_4 у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України та вказано на необхідність визначити ціну позову (відповідно до дійсної вартості конкретної земельної ділянки, яка є предметом спору) у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку земель» та, з урахуванням цього, сплати судовий збір у розмірі, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана адвокатом Прасоловим І.В. 19.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк виконання ухвали закінчився 29.10.2020.

22.10.2020 від адвоката Прасолова І.В., на виконання вимог ухвали від 06.10.2020, надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви. В заяві адвокат Прасолов І.В. просить суд попередньо визначити розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, посилаючись, що на момент пред`явлення позову встановити точну ціну земельних ділянок неможливо, оскільки у позивачів відсутні необхідні документи для проведення експертної оцінки земельних ділянок, оскільки такі документи є лише у відповідача по справі, а тому експертна оцінка земельних ділянок може бути проведена лише після відкриття провадження в даній справі та отримання цих документів в порядку їх витребування на підставі ухвали суду.

Адвокатом Прасоловим І.В. не надано до суду будь-яких доказів про звернення до суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення дійсної вартості конкретної земельної ділянки, яка є предметом спору, у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку земель" та, відповідно, відмови суб`єкта оціночної діяльності провести процедуру з оцінки майна, яке є предметом спору, з причин ненадання відповідних документів.

Відповідно до частини 2 статті 176 Цивільного процесуального кодексу України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частина 3 статті 364 Цивільного кодексу України).

Як роз`яснено у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача. Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (ч. 2 ст. 176 ЦПК України).

Представником позивачів не вказано на докази, які б підтверджували неможливість провести експертну грошову оцінку з метою визначення дійсної вартості майна на момент пред`явлення позову.

Тому, підстав для визначення розміру судового збору судом не вбачається.

Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Додержання процесуальної форми, змісту та порядку подання позовної заяви є однією з обов`язкових вимог законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави. Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 22.05.2019 року у справі № 705/5060/18.

У відповідністю з частинами 3, 5-7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачеві, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями. 175, 185, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі часток земельних ділянок вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.11.2020.

Суддя: