Справа № 645/7378/19
Провадження № 6/645/234/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Хруща Є.І. про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом:

Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача: Харківська міська рада

про виконання договірних зобов`язань, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 року позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов`язань задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь бюджету міста Харкова суму основного боргу в розмірі 290017,20 грн., суму штрафу в розмірі 72504,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 5437,82 грн.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду від 15.07.2020 року, яке набрало законної сили, видано відповідний виконавчий лист.

26.10.2020 року від представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Хрущ Є.І. надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, в якій представник просить суд вказати у виконавчому листі вірну назву стягувача на користь якого стягнуто суму боргу та штрафу - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, замість зазначеного не вірно - "на користь бюджету м. Харкова".

30.10.2020 року від представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Хрущ Є.І. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки без її участі.

Інші сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання виправлення помилки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Харківська міська рада, про виконання договірних зобов`язань, в якому просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) на користь бюджету міста Харкова (код платежу - 24170000, рахунок (IBAN) - UA1020002, , банк - Казначейство України (ЕАП), одержувач - УК в м. Харкові) суму основного боргу в розмірі 290017,20 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) на користь бюджету міста Харкова (код платежу - 24170000, рахунок (IBAN) - UA1020002, , банк - Казначейство України (ЕАП), одержувач - УК в м. Харкові) суму штрафу в розмірі 72504,30 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, , розрах. рахунок 3868, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011) витрати по сплаті судового збору в сумі 5437,82 грн.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 року позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов`язань задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) на користь бюджету міста Харкова (код платежу - 24170000, рахунок (IBAN) - UA1020002, , банк - Казначейство України (ЕАП), одержувач - УК в м. Харкові) суму основного боргу в розмірі 290017,20 грн., суму штрафу в розмірі 72504,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, , розрах. рахунок 3868, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011) витрати по сплаті судового збору в сумі 5437,82 грн.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду від 15.07.2020 року, яке набрало законної сили, видано відповідний виконавчий лист.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків та ін.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

В той же час, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, однак стороною не було уточнено зміст позовних вимог, такі помилки судом не виправляються (Ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 р. у справі № 6-788цс16).

Так, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/7378/19, заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова 15.07.2020 року по цивільній справі № 645/7378/19, виконавчий лист по цивільній справі № 645/7378/19 та заяву про виправлення описки у виконавчому листі, суд не вбачає підстав для виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 року, оскільки рішення судом було ухвалено в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, воно не оскаржувалось та набрало законної сили, а виконавчий лист було видано відповідно до вищезазначеного рішення.

Крім того, заявником не було надано жодного доказу неможливості реалізації ухваленого рішення (наприклад, відмова будь-якого органу), саме з підстав наявності у рішенні суду описки.

Перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому лист, а відтак заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 260-261, 263, 269, 353, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Хрущ Є.І. про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.11.2020 року.

Суддя Федорова О.В.