Справа № 152/1130/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

30 жовтня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом та просила визнати ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 , а також просила надати дозвіл на зняття останнього з реєстраційного обліку в Шаргородській міській ради Вінницької області.

12 жовтня 2020 року ухвалою судді Шаргородського районного суду цю позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачеві запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі, в семиденний строк, з дня отримання нею копії ухвали.

З поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції видно, що вищевказану ухвалу позивач отримала 17 жовтня 2020 року. Останнім днем для виправлення недоліків позову є 26 жовтня 2020 року.

29 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява у новій редакції. В новій позовній заяві позивачами вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. До цього ОСОБА_3 була зазначена, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Така процесуальна співучасть не суперечить статті 50 ЦПК України. Однак в такому разі, відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України "Про судовий збір" позивач ОСОБА_3 повинна була надати документ про сплату нею судового збору, оскільки у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Крім того, недоліки позовної заяви було усунуто не повністю, оскільки в порушення пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України, позивачами не зазначено доказів, що підтверджують вказані у попередній та новій редакції позовної заяви обставини, зокрема, що ОСОБА_7 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 більше трьох років.

Також, незрозумілою є позиція позивачів, щодо заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. В попередній редакції позовної заяви, позивач вказує, що на її прохання ОСОБА_7 відмовився подавати заяву про зняття його з реєстраційного обліку, тому Шаргородська міська рада відмовила у знятті ОСОБА_7 з реєстраційного обліку, про що направила листа ОСОБА_8 . В новій редакції позовної заяви позивачі вказують, що досудове врегулювання спору взагалі не проводилося.

Крім цього, в новій редакції позову вказано, що позивачі зверталися до іншого суду з таким же позовом, з таких же підстав та з таким же предметом, однак жодних доказів цього до позовної заяви не додають, що унеможливлює встановити підстави для відкриття провадження у цій справі.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року, серія А № 18, пункти 28-36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами Європейського суду, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачі не усунули всі недоліки позовної заяви, доходжу висновку про повернення позовної заявиособі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області (треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК