overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1777/17
провадження № 6/598/36/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача по виконавчому листі №598/1777/17 виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області по справі за позовом ПАТ КБ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-19012-050613 від 05.06.2013 року в сумі 44874,50 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн., оскільки 23 червня 2020 року між були проведенні електронні торги по лоту №GLN016219, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №002-19012-050613 від 05.06.2013 року укладеним між АТ Дельта Банк та ОСОБА_1 .. За результатами проведення торгів по лоту №GLN016219, було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-EF-2020-06-01-000029b від 23.06.2020 року, а тому вони набули право вимоги до ОСОБА_1 по вищевказаному виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №598/1777/17, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, замінивши сторону стягувача по вищевказаному виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 378, 293 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача по виконавчому листі №598/1777/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Дельта Банк в сумі 44874,50 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн., виданому Збаразьким районним судом Тернопільської області по справі за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, адреса: м.Київ вул.Набережно-Лугова, 8).

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І.Левків
Провадження 2-о/127/322/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 617/610/15-ц
Провадження № 2-п/617/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 01.10.2020 року прийнято та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 28.10.2020 року заяву про відвід суді Уханьової І.С. було задоволено. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення було передано для повторного авторозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи заяву передано на розгляд судді Сербіненко І.В.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 год. 00 хв. 16 листопада 2020 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/6093/20
Провадження №2-н/646/1541/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
04.11.2020 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.12.2017 по 01.10.2020 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 1928, 67 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.М. Шелест
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ І.М. Шелест
Справа №266/5251/20
Провадження№ 2-о/266/240/20
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 місце проживання якої за адресом: АДРЕСА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою:87548, м. Маріуполь, вул.. Зелінського, 27А, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 315, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2020 року, о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 186/1040/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.М. Демиденко
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7330/20 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Коломієць О.С.,

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Хоменка Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/7330/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна», Житомирської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Петровської М.В.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2020 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1445/20
Провадження № 2/376/876/2020
У Х В А Л А

"17" серпня 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів,

встановив:

07.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів.

17.08.2020 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської обласні надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить її позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів, залишити без розгляду відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України .

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258- 260, 352 ,353, 354ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитна установа «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 373/1303/20
УХВАЛА

Іменем України

листопада 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву про встановлення факту, що має юридичне значення

заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 28, м.Переяслав, Київська область, 08400.

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить встановити, що висновок про час надання інвалідності та довідки МСЕ від 05.11.1994, виданий на ім`я ОСОБА_1 , належить їй, заявнику ОСОБА_1 .

встановив:

Ухвалою суду від 30.09.2020 судом було вказано на недоліки у заяві і надано строк для їх усунення десять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали заявниця отримала 10.10.2020.

У вказаний термін станом на 03.11.2020 заявницею ухвала суду не виконана.

Так, відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Проте, із змісту поданої заяви та доданих документів не вбачається за можливе встановити мету встановлення факту та причини неможливості одержання чи відновлення документів з метою посвідчення факту.

Також, незрозумілим є посилання у тексті заяви на довідку МСЕ №119627 від 05.11.1994 та довідку МСЕК від 23.07.2013, оскільки копію останньої до заяви не додано.

Крім того, прохальна частина заяви викладена у спосіб, що ускладнює її однозначне сприйняття, вірогідно через недотримання правил граматики та синтаксису.

Отже, заявниці необхідно було усунути вказані в ухвалі суду недоліки заяви.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Переяслав-Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області, про встановлення факту, вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Справа 431/3775/20
Провадження 2-о/431/1180/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 вересня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та встановлення факту спільного проживання однією родиною разом із чоловіком на момент його смерті,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та встановлення факту спільного проживання однією родиною разом із чоловіком на момент його смерті.

Представником заявника ОСОБА_2 було заявлено клопотання про необхідність витребування зі Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області довідку про розмір пенсії ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , для долучення до матеріалів цивільної справи у якості доказів.

Враховуючі, що без надання цих доказів вирішити справу по суті складно, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати зі Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області довідку про розмір пенсії ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 .

Вказані докази надати Старобільському районному суду Луганської області до 17.11.2020 р.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
У Х В А Л А

смт. Короп 04 листопада 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/873/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 735/1313/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 40 хв., 23 листопада 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» (юридична адреса реєстрації: 61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, 7 ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.07.2020 року надійшла позовна заява Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця», ) заборгованість по кредитному договору №107-18 від 04.05.2018 р. станом на 31.07.2020 р. у сумі 136764 грн., та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки згідно із положеннями пункту 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи провести 15 січня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал. 32 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право на подання, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, до суду заяви із запереченнями проти розгляду справу у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Садовський