Справа № 2218/2831/2012
Провадження № 2-зз/686/89/20
02 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2218/2831/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя,
В провадженні суду перебувала цивільна справа № 2218/2831/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2012 року в межах розгляду даної справи було забезпечено позов та накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0021 га та гараж, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки Chery A21 Elara, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки Ssang Yong RX, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року позов в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2012 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; на 1/2 частину автомобіля Chery A21 Elara, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; на 1/2 частину автомобіля Ssang Yong RX, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0021 га призначеної для будівництва та обслуговування гаража, що розташована в АДРЕСА_2 ; на 1/2 частину гаража бокс № НОМЕР_3 , блок Р, що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. м. Рибалка.

22 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду по вказаній справі сторонами виконане, спору між ними немає, а тому відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримала.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, не заперечив проти скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення слід скасувати, оскільки сторони у справі вказують про відсутність спору між ними та позивач по справі не заперечує проти скасування таких заходів.

Керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, площею 0,0021 га та гараж, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб марки Chery A21 Elara, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

-транспортний засіб марки Ssang Yong RX, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2012 року по цивільній справі № 2/2218/2891/12 (2218/2831/2012).

Виконання даної ухвали покласти на Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області та Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд м. Хмельницького суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак