Справа № 202/8172/15-ц
Провадження № 6/202/227/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи № 202/8172/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 34268-OWNCASH від 30.07.2014 року, посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 878 грн. 16 коп., з яких: 13698,60 грн. - неповернута сума кредиту; 1372,97 грн. - прострочені відсотки; 4438,32 грн. - прострочена сума комісії; 1368,27 грн. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист. 28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 34268-OWNCASH від 30.07.2014 року.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, в заяві просив розглянути її в його відсутність.

Представник Акціонерного товариства «Кредобанк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2016 року по справі № 202/8172/15-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 878 грн. 16 коп., з яких: 13698,60 грн. - неповернута сума кредиту; 1372,97 грн. - прострочені відсотки; 4438,32 грн. - прострочена сума комісії; 1368,27 грн. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором № 34268-OWNCASH від 30.07.2014 року, укладеним із ОСОБА_1 (загальна сума заборгованості 22437,21 грн.)

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України, частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи, що відповідно до укладеного договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № 34268-OWNCASH від 30.07.2014 року, укладеним із ОСОБА_1 , суд вважає можливим замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2016 року по справі № 202/8172/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за вищевказаним кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк`на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2016 року по справі № 202/8172/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 34268-OWNCASH від 30.07.2014 року, з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко