РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Білої А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи приватного нотаріуса

Херсонського міського нотаріального округу Задніпряної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної ради в м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним іпотечний договір укладений 31.08.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на підставі якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , з метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики укладеного ним 31.08.2012 року з ОСОБА_4 , посилаючись на укладення вказаного іпотечного договору без надання дозволу органу опіки та піклування, чим порушено права його неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент укладення вказаного іпотечного договору була зареєстрована та проживала у будинку АДРЕСА_1 , та просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги позивача не визнав, заперечував проти їх задоволення, пояснивши при цьому, що умови оспорюваного іпотечного договору відповідають чинному законодавству, власником будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 були надані до ОСОБА_4 та нотаріуса всі необхідні документи для надання нерухомого майна в іпотеку та на момент укладення вказаного договору в будинку ОСОБА_3 не було зареєстровано місце проживання неповнолітньої ОСОБА_5 та просив відмовити позивачу у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з даним позовом.

Третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог позивача, посилаючись на те, що оспорюваний іпотечний договір посвідчено нею у відповідності з вимогами законодавства України, права неповнолітньої ОСОБА_5 не порушено, ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1 та на момент укладення вказаного іпотечного договору не було встановлено реєстрацію місця проживання неповнолітньої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: представник Служби у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив вимоги позивача задовільнити.

Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 31.08.2012 року був укладений в письмовому вигляді іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 , за згодою дружини ОСОБА_6 , надав в іпотеку належний йому будинок АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_4 за договором позики від 31.08.2012 року, та на момент його укладення за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано місце проживання лише ОСОБА_3 , про що від особисто повідомив ОСОБА_4 та приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Задніпряній А.І. та надав особисто довідку про склад сім`ї від 31.08.2012 року за № 744 видану виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона.

Вказані обставини підтверджуються іпотечним договором від 31.08.2012 року, договором позики від 31.08.2012 року, заявою ОСОБА_6 від 31.08.2012 року, заявою ОСОБА_6 від 31.03.2012 року, довідкою про склад сім`ї від 31.08.2012 року за № 744, виданої виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона, матеріалами справи та сторонами не заперечуються, а правовідносини які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України.

В силу частини 6 статті 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача, представника відповідача, приватного нотаріуса Задніпряної А.І. та матеріалів справи вбачається, що з метою отримання позивачем ОСОБА_6 позики у відповідача ОСОБА_4 та надання позивачем ОСОБА_6 належного йому на праві власності будинку АДРЕСА_1 в іпотеку ОСОБА_4 , в забезпечення виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_4 за договором позики від 31.08.2012 року, позивач ОСОБА_6 надав особисто ОСОБА_4 та приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Задніпряній Аллі Іванівні довідку про склад сім`ї від 31.08.2012 року за № 744, видану виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсон, згідно якої, станом на момент укладення оспорюваного іпотечного договору за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано місце проживання лише позивача ОСОБА_3 , неповнолітня донька позивача ОСОБА_5 за вказаною адресою зареєстрована не була та не проживала, у зв`язку з чим у нотаріуса був відсутній обов`язок щодо отримання згоди органу опіки та піклування при посвідченні оспорюваного іпотечного договору.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним іпотечного договору від 31.08.2008 року, оскільки позивачем не доведено факт укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказаного іпотечного договору з недодержанням вимог закону та в порушення прав неповнолітньої ОСОБА_5 .

Клопотання представника відповідача щодо відмови позивачу у задоволенні позову у зв`язку з пропущенням ним строку звернення до суду, не підлягає задоволенню судом, оскільки суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.ст. 11, 14, 16, 203, 215, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 4-13, 81, 82, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної ради в м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повне рішення складено 05.11.2020 року