Номер провадження 22-ц/804/2890/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Гапонова А.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2020 року у цивільній справі № 234/10210/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 234/10210/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (суддя першої інстанції Михальченко Анастасія Олександрівна ), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 234/10210/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що ним до Краматорського міського суду Донецької області подано позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіля) марки VOLRSWAGEN CRAFTER 2009 року випуску, об`єм двигуна 2462, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дійсним. Ціна позову 240797,00 грн.

Зважаючи на те, що на момент звернення до суду з позовом даний транспортний засіб 07.07.2020 року було примусово вилучено у заявника на підставі постанови про опис та арешт майна боржника від 07.07.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП № 62395536 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, ОСОБА_1 просив суд першої інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб (автомобіль) марки VOLRSWAGEN CRAFTER 2009 року випуску, об`єм двигуна 2462, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу (автомобіля) марки VOLRSWAGEN CRAFTER 2009 року випуску, об`єм двигуна 2462, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича передати Заявнику на відповідальне зберігання вилучений транспортний засіб (автомобіль) марки VOLRSWAGEN CRAFTER 2009 року випуску, об`єм двигуна 2462, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до вирішення судом справи по суті позовних вимог.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу (автомобіля) марки VOLRSWAGEN CRAFTER 2009 року випуску, об`єм двигуна 2462, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала підлягла негайному виконанню.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася особа, яка не брала участі у розгляді справи - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги приватний виконавець Горелик Є.Б. посилався на те, що автомобіль, який є предметом позову описано та арештовано в межах зведеного виконавчого провадження № 62532958.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович просить Донецький апеляційний суд ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2020 року по справі № 234/10210/20 про забезпечення позову скасувати та ухвалите нове рішення, яким в заяві про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження Гореликом Є.Б. отримана (а.с. 76). ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття разом з апеляційною скаргою отримана (а.с. 75). Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с. 79-81).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року справу було призначено до розгляду.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 02 листопада 2020 року Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович не з`явився, надіслав до апеляційного суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність (а.с. 100).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 02 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до апеляційного суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність (а.с. 105).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 02 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с. 103).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що суд з урахуванням одночасно заявлених позовних вимог, переосвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, прийшов до висновку про забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу (автомобіля) марки VOLRSWAGEN CRAFTER 2009 року випуску, об`єм двигуна 2462, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проте, з вказаним вище висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. 09.07.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/234/2955/19, виданого 19.11.2019 року Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 110000,00 грн. (а.с. 38).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. 22.06.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 234/11583/19, виданого 27.11.2019 року Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 суми боргу за договором позики 4000 долари США та судовий збір у сумі 10 (а.с. 38).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. від 22.06.2020 року накладено арешт на транспорті засоби: VOLRSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN /номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , що належать боржнику ОСОБА_2 (а.с. 46 - 47).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. від 22.06.2020 року накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належать боржнику ОСОБА_2 (а.с. 48 - 49).

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами) передбачено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині 1 статті 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовану й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив частково заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 02 листопада 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна