Справа№592/2518/20
Провадження №2/592/1467/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Титаренка П.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Грищенка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позов, свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.04.2016 р. вона продала 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , отримала від покупця ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 310000 грн. До неї звернулася її онука відповідач ОСОБА_2 з проханням отримання позики у сумі 260000 грн. для придбання власного житла, про що була складена відповідна розписка. У позасудовому порядку вирішити спір з відповідачем не вдалося, вказаний борг відповідач не повернула. Просить суд: стягнути з відповідача на її користь суму боргу у сумі 260000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Титаренко П.В. позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Грищенко Д.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 зазначила, що позивач ОСОБА_1 є її бабою, а відповідач ОСОБА_2 сестра пояснила, що позивач надала кошти відповідачу для придбання власного житла.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що позивач продала частину квартири, мала кошти, які дала у борг відповідачу для придбання квартири.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу серія НАІ 519141 від 28.04.2016 р. 2/3 часток квартири позивач ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . За домовленістю сторін продаж 2/3 часток квартири вчинено за 310000 грн.

У квітні 2016 р. позивач ОСОБА_1 надала у позику ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 260000 грн. для придбання квартири для відповідача, про що була складена відповідна розписка.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири серія НВА 236521 від 22.09.2016 р. відповідач ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_6 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 189059 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 кошти у сумі 260000 грн. позивачу ОСОБА_1 не повернула.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача грошові кошти у сумі 260000 грн.

Положеннями частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України та відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України від 16.01.2013 р. № 10-70/0/4-13 встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові.

Сторонами по справі не заявлялось клопотання про застосування позовної давності у справі, тому суд не застосовує положення ст. 267 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму боргу у розмірі 260000 (двісті шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн..

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров