overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1415/20
Провадження № 2/584/598/20

30.10.2020 м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області в складі судді Данік Я.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, подана за місцем реєстрації відповідача, тому в силу ст.27 ЦПК України підсудна Путивльському районному суду Сумської області.
При подачі позову представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, яке на підставі ст.277 ЦПК України підлягає задоволенню з наданням строку відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 189, 274, ЦПК України,
1.Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта відкрити провадження у справі.
2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
3.Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.
4.Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, на яких ґрунтуються заперечення.
Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
5.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
6.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
7.Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
8.Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.І.Данік
Справа № 136/1570/20
У Х В А Л А

"26" жовтня 2020 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Староприлуцька сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 318 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

А відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

В порушення даних норм представник заявника у поданій до суду заяві не зазначив про те, якими саме доказами підтверджується факт належності правовстановлюючого документа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Староприлуцька сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяД. Т. Кривенко
Єдиний унікальний номер 741/1489/17
Провадження № 2/741/18/20
У Х В А Л А

м. Носівка 01 жовтня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

8 вересня 2020 року у справі було оголошено перерву до 14 години 15 хвилин 1 жовтня 2020 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Представник позивача адвокат Прокопець С.М. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність про необхідність оголошення перерви у розгляді справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування до 14 години 15 хвилин 26 листопада 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 570/3313/20
провадження № 2-н/570/404/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
25 вересня 2020 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри,10) заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу, встановив, що боржник зобов`язання за договором належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, тому виникло право вимагати виконання зобов`язання за договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ ______________ ____20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ ______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________ Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 661/4008/18
Провадження № 6/661/85/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 661/4008/18 за поданням старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волошиної Катерини про примусовий привід боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волошина К. звернулась до суду з поданням, в якому просила суд здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волошиної Катерини про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , у судовому засіданні на 06 листопада 2020 року о 10.00 години в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 555/1289/14-ц
Номер провадження 2/555/115/20
У Х В А Л А

"03" листопада 2020 р.Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - адвоката Захарчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому судді Старовецькій Юлії Володимирівні передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 395/1032/20
Провадження № 2/395/267/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Костенка М.І.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Костенка М.І.» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

До суду від представника позивача - адвоката Пастух В.В. надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеного судом.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, враховуючи, що його безпосередня участь та участь позивача в справі є обов`язковими, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 212 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 15 годині 30 хвилин 05 листопада 2020 року судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Костенка М.І.» про розірвання договору оренди земельної ділянки дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40).

Визнати доцільною участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача Пастух В.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда здійснити дії, передбачені ч. 9 і ч. 10 ст. 212 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення на 15 годину 30 хвилин 05 листопада 2020 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача та його представника.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Орендовський
Провадження № 2/760/4972/20
Справа № 760/6436/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

07 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2020 відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування Печерського району м. Києва - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 16 лютого 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/2238/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

03 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни, треті особи: Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни, треті особи: Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачів ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П., представника відповідача адвоката Кузнєцова А.С., третіх осіб - Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а. с. 188).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Справа №: 398/2555/20
провадження №: 2/398/1417/20
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника позивача, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 398/2555/20, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в позовній заяву зазначив про розгляд справи в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м.Києва у зв`язку з територіальною віддаленістю суду та місця роботи представника.

Розгляд справи призначено на 09 год. 04.11.2020 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 год. 04.11.2020 року провести в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м.Києва ( м. Київ вул Полковника Шутова, 1) .

Доручити Солом`янським районним судом м.Києва забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції 04.11.2020 року о 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2065/18
Провадження № 22-ц/4820/1737/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, розподіл судових витрат змінити.

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) 1 232 гривні 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) 1 232 гривні 80 копійок судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук