Справа №295/7703/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Колесника І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, у якому просить суд зобов`язати Житомирську обласну організацію профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів видати йому довідку встановленої форми про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження у 1986 році на підставі наданих ним документів, для перерахунку пенсії в пенсійному фонді. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І-ої категорії та із 1977 по 1992 рік працював на Житомирському заводі металевих конструкцій (у тексті в подальшому Житомирський ЗМК), а 19.09.1986 він був звільнений та переведений до головного комітету працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів у зв`язку із обранням на виборчу посаду звільненого голови профкому заводу. У свою чергу, у жовтні та листопаді 1986 року, незважаючи на те, що позивач не перебував у трудових відносинах із Житомирським ЗМК, він відряджався директором заводу у м Чорнобиль для виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та 24.11.2017 позивач звернувся до регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, із проханням видати довідку про заробітну плату, однак комісією було направлено листа № Я-5157/10 від 24.11.2017, в якому відмовлено у видачі зазначеної довідки, мотивуючи це тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб значиться первинна профспілкова організація Житомирського ЗМК. ОСОБА_1 стверджує у позові, що відомості з ЄДРПОУ, на які посилається Регіональна комісія щодо не внесення даних про ліквідацію організації, не стосуються профспілкової організації, у якій позивач був головою. За словами позивача, первинна профспілкова організація колишнього Житомирського ЗМК (перейменований в АТ «Атмашбуд») не була самостійною юридичною особою і не вносилась до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб (та на даний час самоліквідувалась), а відомості, які містяться в ЄДР стосуються зовсім іншої профспілкової організації, яка створена лише в 2008 році, зовсім іншого підприємства.

Також зі змісту позову слідує, що у 1999 році ОСОБА_1 на Житомирському ЗМК видавалася довідка про заробітну плату за роботу у зоні відчуження, але органами Пенсійного фонду її повернуто через невідповідність даних про заробітну плату (відсутність підтвердження надурочних годин), а також не перебування у трудових відносин з підприємством, з того часу на підприємстві змінювались власники, а на даний час правонаступником підприємства є АТ "Атмашбуд". Крім цього листом №24 від 21.05.2013 Житомирська обласна організація профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів повідомила, що первинна профспілкова організація підприємства «Атмашбуд» самоліквідувалась в зв`язку з неодноразовими реорганізаціями колишнього Житомирського ЗМК. Відповідач вважає, що регіональна комісія з визначення даних про заробітну плату в зоні відчуження в 1986-1990 роках має підстави для розгляду питання про перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 . У свою чергу позивач стверджує у позові, що своєю відмовою у видачі довідки відповідач порушує його право на перерахунок пенсії, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 03.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Житомирською обласною організацією профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти позовних вимог ОСОБА_1 . Зокрема, відповідач у відзиві вказав, що видати довідку про заробітну плату за період роботи ОСОБА_1 в зоні відчуження за 1986 рік обком профспілки не може через відсутність будь-яких підтверджуючих документів. Позивач в трудових відносинах з обкомом профспілки не перебував, заробітна плата йому не нараховувалась і не видавалась, у зону відчуження обком профспілки його не направляв, а виїздив він туди по відрядженням, виданим Житомирським ЗМК.

29.07.2020 ОСОБА_1 до суду була подана відповідь на відзив, у якій позивач висловив свої заперечення щодо наведених у відзиві обставин. Серед іншого, позивач вказав, що не тільки не отримав допомогу, а й отримав з вини Обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів моральну та матеріальну шкоду.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив, просив їх задовольнити. Окремо додав, що йому необхідно, що б суд у своєму рішенні вказав, що профспілка Житомирського ЗМК, яка була перейменована в профспілку АТ "Атмашбуд" самоліквідувалась без правонаступників. Визнав певні обставини, викладені у відзиві, а саме, що не входив до штату обкому профспілки і не отримував там заробітну плату.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши й дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 має статус учасника наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році І категорії, що підтверджується копією посвідчення Серії НОМЕР_1 від 22.08.2019 (а.с. 12).

Зі змісту відомостей трудової книжки ОСОБА_1 встановлено, що із 1977 по 1986 роки позивач працював на Житомирському заводі металевих конструкцій, а 19.09.1986 він був звільнений та переведений до обласного комітету працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів у зв`язку з обранням на виборчу посаду звільненого голови профкому Житомирського ЗМК (а.с.13, 57-59).

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, в період жовтень-листопад 1986 року незважаючи на те, що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з Житомирським ЗМК, він відряджався директором заводу металевих конструкцій у м. Чорнобиль для виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується відповідною довідкою та посвідченнями про відрядження (а.с. 23-27).

На звернення ОСОБА_1 про видачу довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження у 1986 році та яка необхідна для нарахування пенсії, Житомирська обласна державна адміністрація відповіла позивачу листом від 24.11.2017 №Я-5157/10, в якому зазначила, що за рішенням регіональної комісії від 28 лютого 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі зазначеної довідки. У цьому листі Житомирська ОДА також вказала, що відповідно до запису у трудовій книжці позивач був переведений до обласного комітету працівників будівництва і промисловості будівельних .матеріалів 19.09.1986 у зв`язку з обранням на виборчу посаду звільненого голови профкому заводу. На даний час зазначена організація є діючою і не виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб (ідентифікаційний код 02658755, відповідач). Враховуючи викладене, для отримання довідки про заробітну плату повторно Житомирська ОДА запропонувала ОСОБА_1 звернутися до обласного комітету працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів (а.с. 10-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1, 2, 8, 9, 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 за №886 «Про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках» розгляд письмових заяв громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) та осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, про видачу довідки про заробітну плату, одержану працівниками за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, здійснюється комісією Мінсоцполітики (далі - центральна комісія) і комісіями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації (далі - регіональна комісія) за поданням райдержадміністрацій.

Центральна і регіональна комісії є допоміжними органами і у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства та цим Типовим положенням.

Під час прийняття рішення про достатність підстав для видачі працівнику довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, центральна і регіональна комісії керуються законодавчими, іншими нормативно-правовими актами та документами СРСР та УРСР, що діяли на дату їх складення.

Регіональна комісія розглядає письмові заяви громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) і осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, про видачу довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у разі, коли підприємство, установу або організацію ліквідовано без правонаступника.

За результатами опрацювання поданих заявником документів регіональна комісія у місячний строк з дати реєстрації заяви приймає рішення про достатність підстав для видачі довідки про заробітну плату. У разі відсутності підстав для видачі довідки про заробітну плату копія рішення регіональної комісії у тижневий строк надсилається заявникові із зазначенням причин відмови

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 зазначеної статті ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільних прав залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

При цьому неправильно обраний спосіб захисту права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, а в певних випадках за таких обставин може бути відмовлено в позові.

Суд має визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та з`ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, а також з яких правовідносин виник спір, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Із матеріалів справи вбачається, що у своєму листі за №24, адресованому Федерації профспілок Житомирської області, Житомирська обласна організація профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів повідомляє , що первинна профспілкова організація підприємства «Атмашбуд» самоліквідувалась в зв`язку з неодноразовими реорганізаціями підприємства - колишнього Житомирського заводу металевих конструкцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський завод металевих конструкцій» - це інше самостійне підприємство, де з 2008 року діє новостворена первинна профспілкова організація, а головою профкому обрана ОСОБА_2 Це підприємство і профспілкова організація не мають відношення до ОСОБА_1 . Автору листа ОСОБА_1 неодноразово надавались рекомендації по вирішенню поставлених ним питань.

Обласна організація профспілки вважає, що регіональна комісія з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в Чорнобильській зоні відчуження в 1986 - 1990 роках має підстави для розгляду питання про перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 (а.с. 18)

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено порушення його прав Житомирською обласною організацією профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів.

Так, у трудових відносинах ОСОБА_1 із відповідачем не перебував, що визнається сторонами, а також відповідач не є правонаступником Житомирського ЗМК, який відряджав позивача до м. Чорнобиль, та профспілки, керівником якої був позивач у період із 1986 по 1988 роки.

За наведених обставин вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, не підтверджуються відповідними доказами та не ґрунтуються на нормах законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Житомирська обласна організація профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів, адреса: м. Житомир, вул. Кафедральна, 5-а кім. 202, .

Дата складання повного судового рішення 29.10.2020

Суддя Д.В. Кузнєцов