УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки та моделі MINI COOPER, рік випуску 2005, двигун об`ємом 1598, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий - загальний Хетчбек В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що він придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки MINI COOPER, рік випуску 2005, двигун об`ємом 1598, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий - загальний Хетчбек В, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Договір купівлі-продажу вказаного автомобілю був укладений між продавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак кошти за купівлю вказаного автомобілю були передані ним ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою. Тому, оскільки ним були сплачені грошові кошти за автомобіль марки MINI COOPER, рік випуску 2005, двигун об`ємом 1598, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий - загальний Хетчбек В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а право власності на вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 , заявник зазначає, що фактично ним вказанні кошти наданні ОСОБА_3 в якості позики на придбання автомобілю. Оскільки ОСОБА_3 суму позики не повертає, заявник має намір звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, та оскільки є побоювання щодо продажу автомобілю, що у наступному може утруднити виконанні рішення суду, він просить накласти арешт на автомобіль марки та моделі MINI COOPER, рік випуску 2005, двигун об`ємом 1598, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий - загальний Хетчбек В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 до якої він має намір в подальшому пред`явити позовну заяву про стягнення заборгованості, договір купівлі-продажу на який він посилаєється, як на підтвердження права власності на автомобіль за ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутній. Натомість матеріали справи містять копію довіреності, відповідно до якої ОСОБА_2 , уповноважила заявника, ОСОБА_1 на вчинення усіх без винятку правочинів пов`язаних з експлуатацією, користуванням, розпорядженням, страхуванням належного їй автомобілю марки MINI COOPER, рік випуску 2005, двигун об`ємом 1598, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий - загальний Хетчбек В, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Тобто, відомостей про те, що ОСОБА_3 є власником автомобілю, або має право на його розпорядження, чи отримувала кошти на його придбання матеріали заяви не містять.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в заяві про забезпечення йде мова про купівлю-продаж автомобілю MINI COOPER, рік випуску 2005, двигун об`ємом 1598, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий - загальний Хетчбек В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , однак арешт заявник просить накласти на автомобіль марки та моделі MINI COOPER, рік випуску 2005, двигун об`ємом 1598, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий - загальний Хетчбек В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, на думку суду, у заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких заявник звернувся до суду. З огляду на це відсутні підстави забезпечення позову, передбачені у п.п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що вони явно суперечить вимогам закону, порушують права, свободи або інтереси заявника і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Таким чином, обраний заявником вид забезпечення позову не містить в собі підстав передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України та не відповідає змісту заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим подана заява проз абезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149, 151-153, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.Л. Шаренко