КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2/1414/982/2012
Провадження № 6/488/151/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2020 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.08.2012 року по справі № 2/1414/982/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № 33-813/08-А від 21.01.2008 року станом на 09.11.2011 року в сумі 425076,14 грн. та судовий збір в розмірі 2823,0 грн., а всього 427 899 гривень 14 копійок.

19.11.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2/1414/982/2012 з примусового виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.08.2012 року по справі № 2/1414/982/2012.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.06.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» у виконавчому листі № 2/1414/982/2012 від 19.11.2012 року, виданому на виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.08.2012 року по справі № 2/1414/982/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № 33-813/08-А від 21.01.2008 року станом на 09.11.2011 року в сумі 425076,14 грн. та судовий збір в розмірі 2823,0 грн., а всього 427 899 гривень 14 копійок.

В обґрунтування причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач вказує на те, що з метою з`ясування стану виконавчого провадження та місця перебування виконавчого листа № 2/1414/982/2012 по боржнику ОСОБА_1 , ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулося із письмовим запитом від 08.09.2020 року за вих. № 08/09-1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місії Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Листом від 18.09.2020 року за вих. № 60094/108-37/2 Корабельний ВДВС у м. Миколаєві Південного МРУ МЮ (м. Одеса) повідомив, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі у період з 21.01.2015 року по 04.10.2016 року перебувало виконавче провадження № 46107654 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/982/2012, виданого 19.11.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 425076,14 грн. та судовий збір в розмірі 2823,0 грн., а всього 427 899,14 грн.».

04.10.2016 дане виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідну постанову разом із оригіналом виконавчого документа направлено стягувану - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Копії документів, що підтверджують направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надати неможливо у зв 'язку з їх знищенням згідно акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (на підставі «Переліку документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/2, документи Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вилучені для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення).

З зазначеного вбачається, що зазначений орган ДВС направив виконавчий лист до первісного стягувача, а останній стверджує про його відсутність.

З посиланням на ці обставини, заявник ТОВ Оптіма Факторинг просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, за яким він є стягувачем відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.06.2020 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання 07.10.2020 року, тобто після спливу 8 років з дня винесення рішення по справі, обґрунтовуючи вказане тим, що орган ДВС направив виконавчий лист до первісного стягувача, а останній стверджує про його відсутність.

Наразі, зазначені обставини не можуть бути визнані судом такими, що об`єктивно перешкоджали зверненню виконавчого документа до стягнення.

У зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає також слід відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначений висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,12,76-81,260,433 ЦПК України, п. 17.2 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма Факторинг про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська