Справа №: 343/1646/18
Провадження №: 2-п/0343/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2020 року в справі № 343/1646/18 за позовом до нього ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив визнати причину його неявки в судове засідання поважною та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 26.05.2020 року по справі №343/1646/20 за позовом до нього ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди іпризначити дану справу до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з нього на користь останнього відшкодування моральної шкоди. Однак, про вказане рішення йому не було відомо і про його існування він дізнався тільки 20.08.2020 року. Жодних повідомлень про виклик до суду він не отримував, оскільки вже давно не проживає за вказаною позивачем у позові адресою. З рішенням суду він не згідний та вважає, що його слід переглянути, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. Зокрема, ОСОБА_2 жодним чином не довів належними та допустимими доказами конкретних фактів заподіяння йому моральної шкоди, а саме: де, коли, в яких засобах масової інформації, у пресі, по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, викладенням в характеристиках, заявах, листах, повідомленням в публічних виступах, електронних мережах, а також в іншій формі чи публічних оголошеннях він поширював інформацію, що порочить його честь та гідність; де, коли, у який спосіб і перед ким ОСОБА_2 докладав зусиль для спростування образливих та принизливих слів і чим вони підтверджуються; у чому полягають його сильні нервові переживання та страждання, і чим вони підтверджуються, як саме отримані сильні нервові переживання та страждання вплинули на його звичний спосіб життя, роботу та здоров`я та чим це підтверджується, які конкретно зміни відбулись у звичному способі життя після словесної суперечки. Долучені до матеріалів справи записи на СD-R-диску не засвідчені належним чином, а отже є недопустимими доказами. Крім того, оспорюване рішення прийняте у його відсутності, а тому зазначена обставина не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати питання, які він бажає поставити експерту, оскільки єдиним доказом в даній справі є висновок судової психологічної експертизи.

ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив залишити цю заяву без задоволення, зазначивши, що відповідно до його ж заяви ОСОБА_1 ознайомився із заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2020 року 20 червня 2020 року, однак до суду звернувся тільки 03 вересня 2020 року, тобто пропустив передбачений законом строк. Твердження відповідача про те, що йому не було відомо про розгляд справи в суді, не відповідає дійсності, оскільки на офіційному веб-сайті судової влади неодноразово розміщувались оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 , тобто його було належно згідно з вимогами ч.11 ст. 128 ЦПК України повідомлено про розгляд справи. Висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 875 від 27.03.2020 року підтверджено, що ситуація, яка досліджувалась, є психотравмувальною для нього, а слова, сказані ОСОБА_1 , спричинили йому психологічні страждання і експерт визначив орієнтовно-рекомендовану суму компенсації. Долучена ним до матеріалів справи копія відеозапису від 16.09.2017 року була перевірена та взята до уваги як судовим експертом, так і судом, а тому є належним і допустимим доказом. Відповідач до своєї заяви не надав жодного доказу, який би підтвердив, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 та не надав жодних доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він не проживає за адресою, яку вказав позивач ( АДРЕСА_2 ) ще з 12.02.2010 року. Адреса його постійного проживання: АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що він часто виїжджає за межі м.Долина, іноді вказує адресу АДРЕСА_3 , де проживає його сестра, щоб адресована кореспонденція була ним отримана після повернення до міста. Про те, що Долинським районним судом здійснювалось провадження у справі № 343/1646/18, йому стало відомо 19.08.2020 року від знайомого адвоката, після чого він одразу звернувся до суду з відповідною заявою. При цьому в заяві про перегляд заочного рішення допущено дві описки, які пов`язані з датою ознайомлення з матеріалами справи: він помилково вказав дату 20 червня 2020 року та 20.03.2020 року, а правильною є дата 20 серпня 2020 року. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач вказав декілька адрес його місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 . Тобто, на момент звернення до суду позивач в повній мірі володів інформацією про його фактичне місце проживання в м.Долина. Однак, після ухвали суду від 10.09.2018 року подав уточнену позовну заяву, в якій вказав одну адресу: АДРЕСА_2 . Такі дії позивача вказують на його зацікавленість у створенні передумов, які виключали б його участь у процесі розгляду справи. Вважає також, що своєю поведінкою та агресивними висловлюваннями до працівників ТОВ «Нова Пошта» та відвідувачів ОСОБА_2 16.09.2017 року умисно провокував присутніх на сварку, а наданий ним фрагмент подій, який знаходиться в матеріалах справи, відтворює тільки вигідну для нього інформацію, а не всі події, які відбулись того дня.

В судовому засіданні представник відповідача згідно ордеру серії ІФ № 001599 на надання правової допомоги від 25.10.2020 року (т.1, а.с. 249) адвокат Ватутін І.П. просив визнати причину неявки відповідача в судове засідання поважною та поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 26.05.2020 року по справі №343/1646/20 та призначити її до розгляду в загальному порядку. Додатково пояснив, що надав суду ряд доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, ним долучено докази на спростування твердження позивача ОСОБА_2 про його активну громадську та антикорупційну діяльність, що було враховано при проведенні експертизи та ухваленні судового рішення. Також надано докази на підтвердження того, що позивач систематично звертається до суду з позовами аналогічного змісту, з аналогічними вимогами і мотивами, заявляючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у великих розмірах, що свідчить про його недобросовісну поведінку. Події 16.09.2017 року він приховано знімав за допомогою телефона, перед цим спровокувавши конфлікт, а тому долучений диск із записом є неналежним та недопустимим доказом.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2020 року по справі № 343/1646/18, оскільки вважає дане рішення законним і підстави для його перегляду відсутні.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення сторін та перевіривши надані ними докази, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст. 288 даного кодексу передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цивільної справи № 343/1646/18 за позовом до нього ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди 20.08.2020 року, що підтверджується його письмовою заявою, зареєстрованою в Долинському районному суді Івано-Франківської області 20.08.2020 року за вхідним номером № 4816/2020, на якій міститься відповідна відмітка відповідача про ознайомлення (т.1, а.с. 222).

Даний доказ підтверджує, що 20.08.2020 року відповідач ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення суду, а також те, що в заяві про перегляд заочного рішення ним допущено описку та помилково зазначено дати ознайомлення з матеріалами справи: 20 червня 2020 року та 20.03.2020 року.

Доказів того, що повне заочне рішення суду було вручено відповідачу раніше, судом не здобуто.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду 03.09.2020 року (т.1, а.с. 223), тобто протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду, суд вважає, що є підстави для поновлення йому строку для подання цієї заяви як пропущеного з поважних причин.

Як встановлено судом, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2020 року (т.1, а.с. 204-206) частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 63 760,50 грн. та на користь держави 2 027,00 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Дана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що жодних судових повісток про розгляд справи він не отримував, оскільки тривалий час не проживає за вказаною позивачем адресою, а тому не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи, тобто був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права.

Згідно з ч.6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Оскільки позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_2 , то судові повістки про виклик його в засідання, направлялися за цією адресою, проте поверталися без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Також відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом оголошень про виклик його до суду, які були розміщені на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області. Тобто судом було вжито усіх можливих способів повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Як вбачається з копії паспорта відповідача серії НОМЕР_1 , виданого Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 25.06.1997 року (т.2, а.с. 20-24), оригінал якого оглянуто судом, останній ще 12.02.2010 року знявся з реєстрації за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_2 , після чого по 17.02.2017 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де, як стверджує, проживає по даний час, при тому, що в паспорті є відмітка про те, що 16.02.2017 року йому оформлено виїзд на постійне проживання в Польщу.

За таких обставин, враховуючи твердження відповідача про те, що він не користується офіційним сайтом Долинського районного суду Івано-Франківської області та проживає за адресою, про яку не було відомо суду, є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а отже причини його неявки в судове засідання та неподання відзиву є поважними.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що відповідачу було відомо про судове засідання в даній справі, що підтверджується інформацією, яка міститься на долученому ним до матеріалів справи CD-диску, оскільки після перегляду цього диску встановлено, що 08.11.2018 року відповідача дійсно було повідомлено про підготовче судове засідання в даній справі, призначене на 09.00 год. 23.11.2018 року. Однак, доказів того, що йому було відомо про судове засідання, призначене на 14.00 год. 25.05.2020 року, в якому судом ухвалено оспорюване заочне рішення, в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються його заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню тільки у випадку, якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Як вбачається з листа-відповіді на адвокатський запит представника відповідача адвоката Ватутіна І.П. голови правління ГО «Стоп корупції» Бондарчук І.Б. № 739 від 21.09.2020 року (т.2, а.с. 11), ОСОБА_2 не є головою Долинського районного відокремленого підрозділу, оскільки такого підрозділу організації вже не існує, він не бере ніякої участі в діяльності ГО «Стоп корупції», оскільки не є членом організації та не обіймає в ній жодної посади.

Даний доказ спростовує твердження позивача ОСОБА_2 про його активну громадську та антикорупційну діяльність, що було враховано судом при ухваленні оспоюваного заочного рішення від 26.05.2020 року, а отже має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається відповіді Долинського районного суду Івано-Франківської області № 01-40/56/20 від 03.09.2020 року на запит адвоката Ватутіна І.П. (т.2, а.с. 15), в період часу з 01.01.2015 року в провадженні суду перебувало 50 справ, стороною в яких був ОСОБА_2 .

За твердженням представника відповідача, позивач неодноразово звертався до суду з мотивами і вимогами, аналогічними вимогам, заявленим в даній справі: про захист честі й гідності та відшкодування завданої моральної шкоди, вимагаючи відшкодування цієї шкоди у великих розмірах.

Дане твердження відповідача потребує перевірки в судовому засіданні, як і його твердження про те, що відеозапис подій, що відбулися 16.09.2017 року в приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» в м.Долина, вівся позивачем приховано.

Суд вважає, що вищевикладені обставини на які посилається відповідач, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому його заяву про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2020 року слід задоволити, поновивши йому строк на звернення з цією заявою як пропущений з поважних причин, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду як пропущений поважних причин.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2020 року в справі № 343/1646/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання провести за участю сторін в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115, 19 листопада 2020 року о 16:00 год.

ВідповідачуОСОБА_1 в строк до 19 листопада 2020 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: