Дата документу 27.10.2020
Справа № 334/1277/16-ц
Провадження № 2/334/67/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Явісенко О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теслі Сергія Юрійовича про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про розірвання договорів позики та іпотечного договору, визнання недійсною додаткової угоди до договору позики, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про розірвання договорів позики та іпотечного договору, визнання недійсною додаткової угоди до договору позики, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення, в обґрунтування якого вказує, що ухвалою судді від 01.03.2016 у даній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

При цьому, справа тривалий час розглядається в суді, позивачем тричі змінювались позовні вимоги. Наразі в уточненій позовній заяві позивач вказує, що відповідач надав до реєстраційної служби повідомлення про намір реєстрації права власності на предмет іпотеки щодо заборгованості у сумі 440200,00 грн. та процентів у сумі 211296,00 грн. Окрім того, у зв`язку з неможливістю користуватись квартирою відповідач несе матеріальні витрати, пов`язані з її утриманням. Таким чином, арешт накладений на спірну квартиру має для відповідача наслідки у вигляді матеріальних збитків, які збільшуються пропорційно тривалості накладеної заборони на користування та розпорядження майном.

З наведених підстав просить зобов`язати позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 651496,00 грн. протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

В судовому засіданні відповідач, його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача проти клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши заяву про зустрічне забезпечення, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді від 01.03.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про розірвання договорів позики та іпотечного договору, визнання недійсною додаткової угоди до договору позики, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 01.03.2016 у даній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Заява про зустрічне забезпечення обґрунтовується тим, що у зв`язку з неможливістю користуватись квартирою відповідач несе матеріальні витрати, пов`язані з її утриманням.

Заявником не наведено будь-якого обґрунтування, що він позбавлений права користуватися спірною квартирою у зв`язку із застосуванням такого виду забезпечення позову як арешт майна.

Доводи заяви про зустрічне забезпечення не містять обґрунтування можливості спричинення збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову у вигляді арешту спірної квартири, пов`язаних з неможливістю розпорядження вказаною квартирою.

При визначенні розміру зустрічного забезпечення у сумі 651496,00 грн. заявник виходить з визначеного ним розміру заборгованості позивача за договором позики, на погашення якої було звернуто стягнення на спірну квартиру. При цьому, наявність і розмір такої заборгованості наразі є спірними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження розрахунків збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, а також не надано доказів на підтвердження їх можливого існування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теслі Сергія Юрійовича про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про розірвання договорів позики та іпотечного договору, визнання недійсною додаткової угоди до договору позики, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.