overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8126/20
Провадження № 2-н/644/2831/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 5, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2-з/947/1079/20
УХВАЛА

04.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надала до суду клопотання про витребування з Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса:

-інформації про осіб, які зверталися з заявами про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

-інформації про майно, яке отримане за правом успадкування, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

-належним чином засвідченої копії спадкової справи, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання права власності на частину будинку задовольнити.

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса:

-інформацію про осіб, які зверталися з заявами про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

-інформацію про майно, яке отримане за правом успадкування, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

-належним чином засвідчену копію спадкової справи, що заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 274/2502/20 Провадження № 2/0274/1234/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.11.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Білань О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Відомості про вручення судової повістки Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк" відсутні.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся, проте судова повістка ним отримана не була, оскільки, згідно інформації судового розпорядника Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Біляєва О.О., він був відсутній (07.10.2020 р.) за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.01.2021 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 386/756/20
Провадження № 2-о/386/24/20
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Задорожнюк О.Б., заінтересовані особи : Лебединська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи : Лебединська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 .

В заяві заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять встановити факт родинних відносин, встановивши що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лебединка Голованівського району Кіровоградської області є їх матір`ю.

Ознайомившись із поданою заявою, встановлено що, зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, а тому зазначену заяву ухвалою Голованівського районного суду від 15.09.2020 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали .

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання представником позивача копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

На виконання ухвали без руху представником заявників ОСОБА_4 не усунуті недолікизаяви, зазначенів мотивувальній частині ухвали суду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що представник заявників не усунула недоліки заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається .

За таких підстав, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Задорожнюк О.Б., заінтересовані особи: Лебединська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути адвокату Задорожнюк О.Б.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси який представляє адвокат Задорожнюк О.Б., аінтересовані особи : Лебединська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути представнику заявників.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 645/2535/20
Провадження № 2/645/1316/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

04 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е. Є.,

за участі секретаря судового засідання Ятлової Ю.В..

за участю представника позивача адвоката Хайнацької Ганни Миколаївни, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 978 від 03 жовтня 2001 року,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання сторін по справі про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у затверджені мирової угоди.

Продовжити судовий розгляд справи у підготовчому судовому засіданні по цивільній справіза позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права сумісної власності та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 212/43/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1 , третя особа Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Судове засідання було призначено на 03.11.2020 року о 11-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з знаходженням представника ОСОБА_3 , яка безпосередньо веде цю справу в суді, в щорічній відпустці.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовомКриворізької міської ради до комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1 , третя особа Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю відкласти на 13-00 годину 07 грудня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 490/6013/20
н/п 2-н/490/794/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/263/2523/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

03.11.2020 р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до відкриття провадження у справі.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

На підставі викладеного враховуючи, що провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про відкликання позову, суддя вважає, що клопотання про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Киян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3394/20
УХВАЛА

03.11.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2020 року у розмірі 20509700 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/686/4526/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання в сумі 800 грн, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2020 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 90 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його виготовлення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_1 .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено 4 листопада 2020 року.

Суддя:
№ 207/2588/20
№ 2-н/207/395/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, боржник (фізична особа) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.06.2017 року знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання АДРЕСА_2 , що знаходиться поза межами Південного району м. Кам`янське.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«02» листопада 2020 року

м. Харків

справа № 2-3728/09

провадження № 22ц/818/5276/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

скаржниця - ОСОБА_1 , представник скаржниці - ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшрв Д.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», представниця заінтересованої особи - Камінська М.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року в складі судді Садовського К.С.

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів (експертиза давності) - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина