Справа № 932/1002/20
Провадження №2-ві/932/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Яковенко Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву адвоката Верби Андрія Петровича про відвід головуючого судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Барабаш Ю.В., про визнання договору дарування частини квартири удаваним правочином; переведення прав та обов«язків покупця частини квартири; скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на частину квартири; скасування державної реєстрації права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Барабаш Ю.В., про визнання договору дарування частини квартири удаваним правочином; переведення прав та обов«язків покупця частини квартири; скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на частину квартири; скасування державної реєстрації права власності на частину квартири.

27 жовтня 2020 року під час підготовчого засідання адвокат Верба А.П. заявив відвід головуючому судді Кудрявцевій Т.О., в якій він вказав, що на переконання його довірителів, суддя Кудрявцева Т.О. не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути дану справу, оскільки вона раніше приймала участь в розгляді справи за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ухвалювала рішення, а також вирішувала спір щодо нерухомого майна ( квартири за адресою АДРЕСА_1 ), яка також є предметом спору по справі №932/1002/20. Судові рушення, які приймались суддею Кудрявцевою Т.О., в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції. Повторна участь вказаного судді у вирішення спору між цими ж сторонами щодо такого ж майна є недопустимою.

Вважає, що суддя Кудрявцева Т.О. побічно заінтересована у результатах розгляду справи №932/1002/20 та її вирішенні на користь ОСОБА_1 , що вона продемонструвала під час розгляду попередніх справ. Вказаний суддя має сформовану думку щодо нерухомого майна і лояльність до позивачки ОСОБА_1 , що буде впливати на результати розгляду справи.

На підставі ст.2, ч.1 ст.7 Закону України « Про судоустрій та статус суддів», п.п.3,5 ч.1 ст.36, 37, ч.2 ст. 39 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням п.66 рішення Європейського суд з прав людини «Бочан проти України» від 03.05.2007 року ( заява №7577/02), п.п.49,52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року ( заява №33949/02), п.28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 року ( заява №16695/04), п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 08.01.2013 року ( заява №21722/11), Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, усвідомлюючи значимість своєї місії, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової гілки влади судді України вважають, що зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і позасудовій поведінці. З урахуванням наведеного, просить задовольнити відвід судді Кудрявцевої Т.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Кудрявцевої Т.О. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди з процесуальними рішеннями судді Кудрявцової Т.О.

Однак, така незгода відповідно до чинного ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючого судді, або свідчити про особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів в об`єктивості та неупередженості судді, а є лише суб`єктивною думкою.

Посилання адвоката Верби А.П. про те, що головуючий суддя Кудрявцева Т.О. побічно заінтересована у результаті розгляду справи, з урахуванням розгляду попередніх справ та має сформовану думку, нічим не підтверджується. При цьому, будь-яких посилань на наявність, або вчинення головуючим суддею дій, які б свідчили про прояви безсторонності, лояльності до позивачки , необ`єктивності під час розгляду цієї справи, не зазначено, а тому є лише припущенням, а відтак, як підстава відводу, судом не приймається.

Аргументи про те, що головуючим суддею Кудрявцевою Т.О. вже ухвалювались судові рішення між тими ж сторонами, а також суддею вирішувався спір щодо нерухомого майна, в розумінні 36 ЦПК України, не є обставиною, що виключає участь судді Кудрявцевої Т.О. в розгляді справи.

Крім того, відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї справи судом першої інстанції лише у разі скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, а тому доводи адвоката Верби А.П. щодо недопустимості участі судді Кудрявцевої Т.О. в розгляді цієї справи, не є слушними.

Також не приймаються доводи адвоката Верби А.П. про відвід судді Кудрявцевої Т.О. з рахуванням практики ЄСПЛ (рішення Європейського суд з прав людини «Бочан проти України» від 03.05.2007 року ( заява №7577/02), п.п.49,52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року ( заява №33949/02), п.28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 року ( заява №16695/04), п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 08.01.2013 року ( заява №21722/11), Бангалорських принципів поведінки суддів).

Так, надані матеріали свідчать, що 07.09.2020 року протоколом повторного автоматизованого було визначено суддю Кудрявцеву Т.О. для розгляду цієї справи. Ухвалою від 18.09.2020 року дана справа прийнята суддею Кудрявцевою до свого провадження та призначено підготовчий розгляд на 27.10.2020 року, тобто характер, час і тривалість перебування даного позову в провадженні судді Кудрявцевої Т.О. не могли привести до появи законних сумнівів у безсторонності судді Кудрявцевої Т.О.

Також під час розгляду заяви судом не встановлені об» єктивно обгрунтованими побоювання захисника Верби А.П. щодо особистої заінтересованості та упередженості судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді цивільної справи, що відповідно до п.52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» є вирішальним при визначенні небезсторонності судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кудрявцевої Т.О., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Кудрявцевій Т.О. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Верби Андрія Петровича про відвід головуючого судді Кудрявцевої Т.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Барабаш Ю.В., про визнання договору дарування частини квартири удаваним правочином; переведення прав та обов«язків покупця частини квартири; скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на частину квартири; скасування державної реєстрації права власності на частину квартири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.