ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/469/20

провадження № 22-ц/4809/1353/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

третя особа - Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Левченка Віктора Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року у складі судді Макарової Ю. І. і

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та просили визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії КР № 34 (в самому акті зазначено 654), видний 07.08.2001 на підставі рішення Подорожненської сільської ради № 157 від 18.07.2001, про передачу у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 14,88 га на ім`я ОСОБА_8 .

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_9 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,35 га з кадастровим номером :02:000:0107, розташованої на території Подорожненської сільської ради, відповідно до державного акту на землю, виданого 25.07.2006 на підставі розпорядження голови Світловодської РДА № 188-р від 16.03.2005.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,070 га з кадастровим номером :02:000:0110, розташованої на території Подорожненської сільської ради, відповідно до державного акту на землю, виданого 08.08.2011 на підставі розпорядження голови Світловодської РДА № 124-р від 14.03.2002.

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,9808 га з кадастровим номером :02:000:0111, розташованої на території Подорожненської сільської ради, відповідно до державного акту на землю, виданого 07.05.2012 на підставі розпорядження голови Світловодської РДА № 1042-р від 05.12.2011.

ОСОБА_3 є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1672 га з кадастровим номером :02:000:2119 та площею 3,0301 га з кадастровим номером :02:000:2118, розташованих на території Подорожненської сільської ради, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, отримані після смерті своєї матері ОСОБА_10 ,, яка володіла землею відповідно до державного акту на землю, виданого на підставі розпорядження голови Світловодської РДА № 124-р від 14.03.2002.

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться справа № 401/3164/19 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Світловодської РДА, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання нечинними та скасування розпоряджень Світловодської РДА, на підставі яких було видано вказані земельні ділянки, що належать позивачам.

У вказаному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовують свої вимоги, тим що вони є спадкоємцями, покійної матері - ОСОБА_8 , яка на підставі державного акту на землю серії КР № 34 мала у власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 14,88 га, а оскаржуваними розпорядженнями було порушено майнові права позивачів, в частині передачі земельних ділянок, що знаходиться у власності їх покійної матері.

Вказаним позовом про визнання недійсними розпоряджень, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнаються та оспорюються майнові права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на землю.

З метою встановлення підстав та правомірності, щодо отримання ОСОБА_8 у власність земельної ділянки площею 14,88 га, представником позивачів подавались адвокатські запити, за наслідками розгляду яких було встановлено, що в Подорожненській сільській раді, Світловодській районній раді, Світловодьскому відділі Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відсутній проект землеустрою (технічна документація), щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 14,88 га для безоплатної передачі у власність громадянці ОСОБА_8 на підставі рішення Подорожненської сільської ради від 18.07.2001 № 157, відсутні відомості про державну реєстрацію в книзі записів державних актів на право приватної власності на вказану земельну ділянку, а також відсутній другий (архівний) примірник державного акту на землю.

Відсутність вказаних даних свідчить про те, що оскаржуваний держаний акт було видано не у відповідності до вимог Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999, а тому є підстави для визнання його недійсним.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення суду мотивоване тим, що підстави для визнання недійсним оспорюваного державного акту відсутні з огляду на те, що ОСОБА_8 набула право власності на землю на підставі чинного на даний час рішення органу місцевого самоврядування, виданого в межах його повноважень.

В апеляційній скарзі адвокат Левченко В. П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повністю дослідив усі обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачами не визнається право власності на землю, що зареєстровано за позивачами і вживаються дії, щодо скасування такого права в судовому порядку.

Державний акт серії КР № 654, виданий 07.08.2001 на ім`я покійної ОСОБА_8 є недійсним, з огляду на те, що, по-перше, відсутня будь-яка документація (технічна, проект землеустрою), яка підтверджує факт виготовлення оспорюваного державного акту.

По-друге, у державному акті існують виправлення, а саме у пункту, де зазначено, що акт зареєстровано в книзі записів № 654, а з акту вбачається, що трійка була виправлена на п`ятірку, що є недопустимим, оскільки всі записи мають бути зроблені чітко і ретельно.

По-третє, відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилається на рішення Світловодського міськрайонного суду про встановлення факту первинної реєстрації Подорожненською сільською радою 07.08.2001 державного акту № 34, виданого на ім`я ОСОБА_8 , але оскаржуваний державний акт має номер 654, а судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаним розбіжностям.

По-четверте, в державному акті зазначено, що його другий примірник зберігається у Світловодській районній раді, натомість з відповіді на адвокатський запит, що міститься в матеріалах справи вбачається, що такий примірник у Світловодській районній раді не зберігається.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, яка замовлена ОСОБА_8 та виготовлена у 2017 році ТОВ «Інститут дослідження проблемного оточуючого середовища України», підтверджує той факт, що на момент виготовлення та видачі державного акту на землю ОСОБА_8 технічна документація не виготовлялася.

Позивачами визнається, що ОСОБА_8 , яка є матір`ю відповідачів мала і має право на земельні частки (паї) із земель колишнього КСП «Придніпровське», але вона у законний спосіб не оформила таке право.

У контурі, де позивачі отримали у власність земельні ділянки, є три вільні земельні ділянки (не витребувані частки (паї) за номерами, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на загальну площу 14,49 га, що ймовірно є не витребуваними паями, право на які мала набути ОСОБА_8 , а зараз відповідачі.

Від адвоката Богданової М. Г., яка представляє інтереси відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, адвокат Левченко В. П. , який представляє інтереси позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтримав доводи апеляційної скарги, адвокат Богданова М. Г., яка представляє інтереси відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Представник Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд вирішив розглянути справу без її участі, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Подорожненської сільської ради Світловодського району від 16 липня 2001 року № 157 «Про передачу земельних ділянок (паїв) у приватну власність» вирішено передати безоплатно у приватну власність: ОСОБА_8 земельну ділянку (пай) розміром 4, 96 га в контурі НОМЕР_10, ОСОБА_8 земельну ділянку (пай) розміром 4, 96 га в контурі НОМЕР_10, ОСОБА_8 земельну ділянку (пай) розміром 4, 96 га в контурі НОМЕР_10, ОСОБА_11 земельну ділянку (пай) площею 4, 96 га в контурі НОМЕР_10, ОСОБА_12 - 4, 96 га в контурі НОМЕР_10, ОСОБА_4 - 4, 96 га в контурі НОМЕР_10, для ведення сільськогосподарського товарного виробництва.

Зобов`язано ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 виконати обов`язки землекористувача відповідно до вимог статті 40 Земельного кодексу України. У місячний термін замовити Світловодському відділу земельних ресурсів виготовлення документів, що посвідчують право власності власника на землю (а.с. 6, 75).

Державним актом серії КР № 34 підтверджено право приватної власності ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 14, 88 га на території Подорожненської сільської ради, переданої на підставі рішення Подорожненської сільської ради № 157 від 18.07.2001, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно опису меж земельної ділянки, ділянка від Б до В межує із землею ОСОБА_11 , від Г до А із землею ОСОБА_4 (а.с. 7).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 є власником земельної ділянки № НОМЕР_4 площею 4,0700 га на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 вересня 2003 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 8).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Світловодської районної адміністрації Кіровоградської області від 5 грудня 2011 року № 1042-р, є власником земельної ділянки площею 3,9809 га № для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 9).

Державним актом на право власності на земельну ділянку підтверджено, що ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 22 листопада 2005 року № 976-р, є власником земельної ділянки площею 4,35 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державна реєстрація права власності проведена за ОСОБА_1 21.03.2014 (а.с. 10, 11).

ОСОБА_3 являється власником земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:2118, :02:000:2119, площею відповідно 3,0301 га та 2,1672 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 12, 13).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 11.12.2017 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_8 до Світловодської районної державної адміністрації, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 про скасування розпоряджень (а.с. 14).

Ухвалою суду від 11.09.2019 залучено до участі у вищезазначеній цивільній справі правонаступників померлого позивача ОСОБА_8 , які є її спадкоємцями, а саме^ ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 (а.с. 16).

На запит представника позивачів відділом у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надано інформацію щодо відсутності у відділі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 14,88 га для передачі у власність громадянці ОСОБА_8 та відсутності відомостей про реєстрацію державного акту на право приватної власності на зазначену земельну ділянку.

Також проінформовано, що громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_1 отримали право на земельні ділянки № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 згідно схеми поділу, що підтверджується державними актами.

Станом на 29.12.2012 відомості щодо реєстрації права власності гр. ОСОБА_8 на земельну ділянку із числа земельних часток (паїв) у відділі відсутні (а.с. 18, 24).

Світловодською районною радою надано відповідь на запит представника позивачів щодо відсутності на зберіганні у районній раді другого примірнику державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 14,88 га що був виданий 07.08.2001 на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 20).

Великоандрусівською сільською радою Світловодського району надано інформацію про відсутність у сільській раді офіційної схеми поділу (розпаювання) земель КСП «Придніпровське», а також нумерації контурів у яких громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 отримали право на земельну частку (пай) (а. с. 22).

Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КР № 0151367 підтверджено право ОСОБА_8 на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Придніпровське» на підставі рішення Світловодської районної державної адміністрації від 26.12.1996 № 589 (а. с. 71).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.07.2000, ОСОБА_8 успадкувала після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 право на земельну частку (пай) відповідно сертифікату серії КР № 0151369 виданого Світловодською райдержадміністрацією 30.12.1996 на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Придніпровське» розміром 5,95 га в умовних кадастрових гектарах (а. с. 72).

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.07.2000, ОСОБА_8 успадкувала після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату серії КР № 0209709 виданого Світловодською райдержадміністрацією 27.01.2000 на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Придніпровське» розміром 5,95 га в умовних кадастрових гектарах (а. с. 73).

Рішенням Подорожненської сільської ради Світловодського району від 16.02.2001 № 136 затверджено схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колишнього КСП «Придніпровське», виготовлену Кіровоградським філіалом Інституту землеустрою (а.с. 74).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року визнано факт первинної реєстрації Подорожненською сільською радою 07.08.2001 державного акту № 34, виданого на ім`я ОСОБА_8 на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Подорожненської сільської ради № 157 від 18.07.2001 на право власності на земельну ділянку площею 14,88 га, розташовану на території Подорожненської сільської ради.

Визнано факт належності ОСОБА_8 державного акту серії КР № 34, виданого на ім`я ОСОБА_8 на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Подорожненської сільської ради № 157 від 18.07.2001 на право власності на земельну ділянку площею 14,88 га, розташовану на території Подорожненської сільської ради (а.с. 76).

Державним актом на право приватної власності на землю серії КР № б/н виданого 07.08.2001 ОСОБА_4 на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Подорожненської сільської ради № 157 від 18.07.2001, підтверджено передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки площею 4,94 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Подорожненської сільської ради. Згідно опису меж, земельна ділянка ОСОБА_4 межує від А до Б із землею ОСОБА_8 (а. с. 77).

Державним актом на право приватної власності на землю серії КР № 655 виданого 07.08.2001 ОСОБА_11 на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Подорожненської сільської ради № 157 від 18.07.2001, підтверджено передачу ОСОБА_11 у приватну власність земельної ділянки площею 4,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Подорожненської сільської ради. Згідно опису меж, земельна ділянка ОСОБА_11 межує від Г до А із землею ОСОБА_8 (а.с. 78).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 є його дочка ОСОБА_2 . Спадкове майно складається, в тому числі, з державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 655, виданого Головою Подорожненської сільської ради 07.08.2001 та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 655. Вказана земельна ділянка площею 4,96 га в межах згідно з планом, розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району села Подорожнє для ведення сільськогосподарського виробництва (а.с. 79).

Державним актом на право приватної власності на землю серії РІ № 326134 виданого 15.08.2002 ОСОБА_10 на підставі розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 14.03.2002 № 124-р, підтверджено передачу ОСОБА_10 у приватну власність земельної ділянки площею 5,20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Подорожненської сільської ради, ділянка № НОМЕР_7 (а.с. 80).

Із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що позивачами ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , належні ним земельні ділянки передано в оренду, а позивач ОСОБА_2 обробляє належну їй земельну ділянку одноосібно та сплачує земельний податок (а. с. 83, 84, 85, 86).

Згідно постанови приватного нотаріуса Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області від 14.11.2018, ОСОБА_5 , який є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку земельної ділянки належного спадкодавцю відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 654, виданого Подорожненською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області від 07.08.2001 на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Подорожненської сільської ради Світловодського району від 18.07.2001 № 157 на ім`я ОСОБА_8 , оскільки земельна ділянка не сформована, їй не присвоєно кадастровий номер (а. с. 98).

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Для забезпечення правильного і швидкого вирішення спору суд з урахуванням конкретних її обставин повинен чітко вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та інших учасників процесу. Суду необхідно також встановити осіб, які можуть брати участь у справі як співпозивачі або співвідповідачі, треті особи.

Неправильне визначення фактів, які необхідно встановити для правильного вирішення спору, приводить до того, що не всі особи, прав яких безпосередньо стосуються вирішення спору, притягуються до участі у справі, що у свою чергу приводить до ухвалення незаконних судових рішень.

Згідно із частиною другою статті 78 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності (частина третя статті 78 ЗК України).

За змістом частини першоїстатті 116 ЗК України (в редакції, чинній на час видачі оскаржуваного державного акту) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 116 ЗК України (в редакції, чинній на час видачі оскаржуваного державного акту) набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За приписами частини десятої статті 118 ЗК України (в редакції, чинній на час видачі оскаржуваного державного акту) визначено, що районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Згідно з частиною першою статті 126 ЗК України (в редакції, чинній на час видачі оскаржуваного державного акту) право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Отже, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку, є документом, що посвідчує право власності й видається на підставі відповідного рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, то у спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки, що узгоджується з приписами статей 15, 16 ЦК України, статті 152 ЗК України.

Визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11 (провадження № 14-525цс18).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання недійсним оспорюваного державного акту на право приватної власності на землю відсутні з огляду на те, що ОСОБА_8 набула права власності на землю на підставі чинного на даний час рішення органу місцевого самоврядування, виданого в межах його повноважень.

Однак, такий висновок суду першої інстанції по суті справи зроблений передчасно, за неналежного суб`єктного складу учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Належними відповідачами у справах про визнання недійсними актів про право власності на земельну ділянку є особа, якій видано державний акт про право власності на відповідну земельну ділянку та орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, що прийняв рішення про його видачу.

Саме такий висновок сформульовано Верховним Судом у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 683/315/18 (провадження № 61-3844св20), від 08 квітня 2020 року у справі № 532/138/16-ц (провадження № 61-17934ск19), від 24 квітня 2019 року у справі № 758/3921/15-ц (провадження № 61-20439св18), від 24 квітня 2019 року у справі № 362/884/16-ц (провадження № 61-346св19), від 11 грудня 2019 року у справі № 674/1465/16-ц (провадження № 61-34332св18).

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Подорожненської сільської ради Світловодського району від 16 липня 2001 року № 157 «Про передачу земельних ділянок (паїв) у приватну власність» вирішено передати безоплатно у приватну власність: ОСОБА_8 земельну ділянку (пай) розміром 4, 96 га в контурі НОМЕР_10, ОСОБА_8 земельну ділянку (пай) розміром 4, 96 га в контурі НОМЕР_10, ОСОБА_8 земельну ділянку (пай) розміром 4, 96 га в контурі НОМЕР_10, ОСОБА_11 земельну ділянку (пай) площею 4, 96 га в контурі НОМЕР_10, ОСОБА_12 - 4, 96 га в контурі НОМЕР_10, ОСОБА_4 - 4,96 га в контурі НОМЕР_10, для ведення сільськогосподарського товарного виробництва (а. с. 6, 75).

Державним актом серії КР № (654), підписаним головою Подорожненської сільської Ради народних депутатів, підтверджено право приватної власності ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 14, 88 га на території Подорожненської сільської ради, переданої на підставі рішення Подорожненської сільської ради № 157 від 18.07.2001, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 7).

Рішенням Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року № 11 "Про реорганізацію Подорожненської сільської ради" розпочато процедуру реорганізації юридичної особи - Подорожненської сільської ради Світловодського районну Кіровоградської області шляхом приєднання до Великоандрусівської сільської ради Світловодського районну Кіровоградської області.

Великоандрусівська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Подорожненської сільської ради з дня набуття повноважень Великоандрусівською сільською радою обраною Великоандрусівською об`єднаною територіальною громадою.

Відтак, ухваливши рішення про відмову про визнання недійсними державного акта про право на землю виданого ОСОБА_8 , суд першої інстанції, фактично вирішив питання про права та обов`язки також і Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, що видала вказані державні акти, правонаступником якої є Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, однак не була залучена до участі у справі в якості відповідача, що має відповідати за таким позовом.

Визначення позивачами у позові складу сторін у справі (позивачів та відповідачів) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) осіб, які вважають, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, що до цього причетні.

Частинами першою, другою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивачів покладено обов`язок визначати відповідачів у справі.

При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачами.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивачів залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивачі не заявляють клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

У справі, що переглядається, статус Великоандрусівської сільської ради, яка є правонаступником Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, визначений як статус третьої особи без самостійних вимог, що не відповідає її процесуальному статусу, як учасника спірних матеріальних правовідносин, виходячи із змісту заявлених в суді першої інстанції позовних вимог, оскільки саме сільська рада є відповідальною за заявленими у цій справі вимогами.

У зв`язку з незалученням до участі в справі всіх суб`єктів, в якості відповідачів (співвідповідачів), апеляційний суд не вправі встановлювати обставини справи, зокрема щодо недійсності оспорюваного державного акта та давати йому правову оцінку, що не позбавляє позивачів права на звернення до суду з позовом з правильно визначеним ним суб`єктним складом учасників справи відповідно до сформульованих позовних вимог, які відповідатимуть передбаченому законом способу захисту відповідного права або законного інтересу.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі у справі інших осіб, а суд першої інстанції дане питання не вирішив, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з вказаних підстав.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Левченка Віктора Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання державного акта недійсним, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30.10.2020.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко