Провадження № 2/359/1963/2020
Справа № 359/3692/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.11.2005 він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та відсутності взаєморозуміння, наміру зберегти шлюб у них немає, переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі.

У призначене судове засідання сторони не з`явились, подали заяви, відповідно до яких: позивач позов підтримує, відповідач позов визнала, примирення вважають неможливим(а.с.30,31).

Дослідивши подані заяви, письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

Встановлено, що 09 листопада 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 (а.с.7). Актовий запис №547.

Відомості про спільних дітей відсутні.

З наданих сторонами заяв вбачається, що вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з їх заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При цьому, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 141 та ч. 1 ст. 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач вимоги щодо стягнення судового збору з відповідача не заявляє.

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору, що становить 420 гривень 40 копійок (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст.ст.2,12, 13, 81, 82, 89, 141,142, 206, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 , зареєстрований 09 листопада 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 547.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір відповідно до квитанції ПриватБанку №0.0..1 від 15 травня 2020 року, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи № 359/3692/20 у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, а саме грошові кошти в сумі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок ).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів