overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/564/20
Провадження № 2/674/303/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06 листопада 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа : Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (ціна позову 4382 грн.),

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа : Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (ціна позову 4382 грн.).

Суддю Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 25.06.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано для розгляду судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шкляруку В.М.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст.189 ЦПК України з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення можливих відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, необхідно провести підготовче провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 274, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа : Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку (ціна позову 4382 грн.), яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 17 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, він має право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, а також в цей же строк право на подачу зустрічного позову. Копія відзиву і доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 303/2487/20
Провадження № 22-ц/4806/1992/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В.., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2020 року, ухвалене суддею Гутій О.В.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 562/3395/19

Провадження № 22-ц/4815/1123/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2020 року до розгляду на 11:30 год. 26 листопада 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Дата документу 16.10.2020 Справа № 554/8417/20
С У Д О В И Й Н А К А З
16.10.2020 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Добробут-Полтава» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 160-164, 167,168 ЦПК України, -
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2020 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2020 року.
Суддя В.М.Бугрій
Дата документу 03.11.2020
Справа № 334/6103/20
Провадження № 2/334/3724/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.11.2020 на судовий запит надійшла відповідь з юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про реєстрацію місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.09.1997 року по 17.12.2019 р. та знята з місця реєстрації у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, із настанням смерті ОСОБА_1 її цивільна правоздатність та дієздатність припиналась, тому до неї не може бути пред`явлений позов.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Номер провадження 2/754/7318/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2020 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди житла, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди житла, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди житла, відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 17 грудня 2020 року 15 год. 30 хв. в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17 грудня 2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа 688/3062/20
№ 2-н/688/108/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2020 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,
керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Дата документу 02.11.2020 Справа № 554/9277/20
Справа № 554/9277/20
н/п 2-н/554/1263/20
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2020 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2020 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2020 року.
Суддя В.М.Бугрій
Номер справи 623/2933/20
Номер провадження 2/623/846/2020
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 534/1152/20
Провадження № 2/534/705/20
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., з участю секретаря судового засідання Похилої В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2017 року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 342/1278/17
Номер провадження №2/351/40/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Нагірняк В.М.,

розглянувши справу за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Верес", третя особа: АТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Верес", третя особа: АТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованності.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому-судді Калиновському М.М., посилаючись на те, що не згідний із процесуальними рішеннями судді Калиновського М.М., а також йому не були вручені копії документів, які додані ТзОВ "Вердикт Фінанс" до позовної заяви, тим самим, його позбавлено права на вчинення дій визначених, зокрема процесуальним законодавством України та визначених ухвалою Снятинського районного суду від 25.09.2020р.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді слухати у його відсутності.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з"явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Калиновського М.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, однак обставини на які посилається відповідач ОСОБА_1 , підстав для відводу судді не дають.

Оскільки, суд вважає відвід необгрунтовним, то він передає заяву про відвід судді Калиновського М.М. канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Калиновського Михайла Михайловича передапередати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 226/2385/20
Провадження №2-н/226/352/2020
УХВАЛА

іменем України

06.11.2020 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2020 заявник комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.07.2017 до 01.07.2019 в розмірі 585,80 грн; заборгованості за договором про погашення заборгованості від 02.03.2018 до 02.03.2020 в розмірі 4892,68 грн та судового збору в сумі 210,20 грн.

05.10.2020 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, відповідь на який надійшла до суду 05.11.2020.

Розглянувши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав. В заяві про видачу судового наказу зазначено, що заборгованість виникла у період з 01.07.2017 по 01.07.2019, що підтверджується доданим розрахунком заборгованості за договором (особовий рахунок), з якого вбачається, що пред`явлена до стягнення з боржника сума заборгованості розрахована наростаючим підсумком з липня 2017 року, що перевищує трирічний строк позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову до суду за такою вимогою. Отже, у видачі судового наказу необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.07.2017 до 01.07.2019 в розмірі 585,80 грн; заборгованості за договором про погашення заборгованості від 02.03.2018 до 02.03.2020 в розмірі 4892,68 грн та судового збору в сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.С. Салькова