Справа № 2018/2-2166/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Губської Я.В.

при секретарі Медведєвій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 29.06.2011 року рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 2018/2-2166/11 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 653,56 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 326,54 гривень.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП: 29997277, 29996590. У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувана у виконавчих провадженнях.

Станом на дату звернення до суду з даною заявою, заборгованість за Кредитним договором не погашена, рішення залишається невиконаним.

06.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір (GL6N016600 про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення ПАТ «КБ «НАДРА», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/980-К/102 від 13.11.2007 зі ОСОБА_1 .

У зв`язку із зазначеним, на даний час усі права кредитора за кредитним договором №6/4/2007/980-К/102 від 13.11.2007 належать ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». У зв`язку з чим заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

В даній заяві ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» міститься клопотання представника заявника про розгляд справи за їх відсутності, в якій представником зазначено, що свої вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2011, що набрало законної сили, в цивільній справі №2018/2-2166/11 вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6/4/2007/980-К/102 від 13.11.2007 у сумі 32653,56 грн. та судовий збір.(а.с. 1-2)

Відповідно даних АСВП на виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) наявне ВП: 29997277, 29996590 щодо виконання вищезазначеного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 06.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір (GL6N016600 про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення ПАТ «КБ «НАДРА», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/980-К/102 від 13.11.2007 зі ОСОБА_1 .

Згідно витягу з реєстру боржників, права за якими відступаються, що є додатком 1 до вищезазначеного договору, до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/2007/980-К/102 від 13.11.2007.

Таким чином відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, на даний час усі права кредитора за кредитним договором №6/4/2007/980-К/102 від 13.11.2007 належать ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

У ХВ А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 39508708, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41, р/р НОМЕР_1 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.Києві (МФО 380805) у виконавчих провадженнях 29997277 та 29996590, які перебувають на виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчим листом на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.06.2011 позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -