Справа № 199/7391/19
УХВАЛА

30 вересня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року по справі № 199/7391/19, провадження № 2/199/345/20, оскільки в мотивувальній частині рішення помилково зазначено наступне: «Разом з тим, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідачка в окремо наданій суду заяві повідомила про визнання позову та не скористалась правом брати участь у судових засіданнях та правом надання відзиву проти позову, не клопотала про надання строку для примирення, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю». Також, в мотивувальній частині судового рішення зазначено, що «Враховуючи те, що позивачем не заявлено вимогу щодо стягнення на його користь судових витрат зі сплати судового збору, такі витрати слід віднести на рахунок позивача», що не співпадає з резолютивною його частиною.

Враховуючи те, що позивачем не заявлено вимогу щодо стягнення на його користь судових витрат зі сплати судового збору, такі витрати слід віднести на рахунок позивача.

У поданій заяві позивач просить зазначену описку виправити.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року по справі № 199/7391/19, провадження № 2/199/345/20, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

В мотивувальній частині судового рішення допущені описки, а саме: помилково зазначено - «Разом з тим, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідачка в окремо наданій суду заяві повідомила про визнання позову та не скористалась правом брати участь у судових засіданнях та правом надання відзиву проти позову, не клопотала про надання строку для примирення, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю», та «Враховуючи те, що позивачем не заявлено вимогу щодо стягнення на його користь судових витрат зі сплати судового збору, такі витрати слід віднести на рахунок позивача», тому суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.269 ЦПК України їх виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року по справі № 199/7391/19, провадження № 2/199/345/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац сьомий мотивувальної частини судового рішення «Разом з тим, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд бере до уваги те, що відповідачка в окремо наданій суду заяві повідомила про визнання позову та не скористалась правом брати участь у судових засіданнях та правом надання відзиву проти позову, не клопотала про надання строку для примирення, що вочевидь свідчить про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю» - виключити.

Абзац восьмий мотивувальної частини судового рішення «Враховуючи те, що позивачем не заявлено вимогу щодо стягнення на його користь судових витрат зі сплати судового збору, такі витрати слід віднести на рахунок позивача» - виключити.

Доповнити мотивувальну частину судового рішення наступним: «Питання судових витрат вирішено у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала підписана 30 вересня 2020 року.

Суддя О.О. Богун

30.09.2020