ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №501/1377/16-ц

Апеляційне провадження № 22-з/813/310/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»), назву якого змінено на Акціонерне товариство «Одесаобленерго» (далі - АТ «Одесаобленерго»), треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», Міністерство енергетики та вугільної промисловості, про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії(т.1 а.с.2-3,31-32,44-49).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» про зобов`язання відновити постачання електричної енергії, укласти угоду на постачання електричної енергії, встановити пристрої обліку, опломбувати їх та скласти відповідний акт виділено в самостійне провадження (т.1а.с.151-152).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016 року вказану цивільну справу передано на розгляд Малиновському районному суду м.Одеси (т.1 а.с.163).

Позовна заява мотивована тим, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,проте ПАТ ЕК «Одесаобленерго» протиправно відмовляється укласти з нею договір постачання електричної енергії й вчинити відповідні супутні дії, а представники ОСББ «Укржилстрой-2008» у липні 2015 року протиправно відключили її квартиру від постачання електричної енергії, демонтувавши лічильник та вхідні запобіжники, не надавши пояснень та акту від ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про відключення. Через відсутність електроенергії проживання в квартирі неможливе, тому вона вимушена наймати квартиру, що призводить до матеріальних та моральних збитків.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «Одесаобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити прилад обліку електричної енергії та опломбувати його. У задоволені інших позовних вимог відмовлено(т.2 а.с.39-42).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Одесаобленерго» залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року без змін (т.2 а.с.134-138).

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2а.с.211-216).

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року в частині зобов`язання АТ «Одесаобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити прилад обліку електричної енергії та опломбувати його скасовано.

У позові ОСОБА_1 до АТ «Одесаобленерго», треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», в частині зобов`язання АТ «Одесаобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити прилад обліку електричної енергії та опломбувати його відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 та її представником не оскаржено, а тому, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, не перевірялось апеляційним судом (т.3 а.с.57-64 ).

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2020 року по справі №501/1377/16, провадження №61-19355св19 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року залишено без змін(т.3 а.с.151-159).

13 жовтня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить роз`яснити, саме яке підприємство, суд визначив постачальником електричної енергії до її квартири АДРЕСА_2 ., саме у відповідності позовних вимог позивача (т.3 а.с.183).

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 27 жовтня 2020 року, не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням прийняти участь у її розгляді особисто не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ч.1,3,4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у позові ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесаобленерго», треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», в частині зобов`язання акціонерного товариства «Одесаобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити прилад обліку електричної енергії та опломбувати його відмовлено (т.3 а.с.57-64).

В постанові Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року чітко зазначені та обґрунтовані підстави, за яких апеляційна скарга акціонерного товариства «Одесаобленерго» задоволена, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року скасовано у вищевказаній частині вимог та ухвалено нове судове рішення.

Отже, текст та зміст судового рішення апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні.

Апеляційним судом дана правильна правова оцінка заявленим заявником обставинам, які викладені в мотивувальній частині рішення суду в повному обсязі, є доступними, зрозумілими та роз`яснення не потребують.

При цьому, виходячи із системного аналізу ст.ст.18, 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у задоволенні позову позивачці відмовлено, що свідчить про те, що судове рішення, яке заявник просить роз`яснити, як незрозуміле, не є таким, що може бути примусово виконане.

Під час розгляду справи в апеляційної інстанції не вирішувалось питання яке саме підприємство є постачальником електричної енергії до квартири ОСОБА_1 .

Апеляційним судом справа за позовом позивачки розглянута згідно норм та Правил про користування електричної енергією № 1357, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

При цьому на теперішній час діє Закон України «Про ринок електричної енергії», яким передбачено укладання договору про користування електричної енергією та необхідний порядок для їх укладання, що вказано в постанові апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року.

Крім того, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) у листі від 04 листопада 2019 року на запит ОСОБА_1 , який направлено на адресу акціонерного товариства «Одесаобленерго»та Антимонопольного комітету України, надав роз`яснення щодо здійснення розрахунків за електричну енергію і укладання договору про постачання електричної енергії та надання переліку документі необхідних для укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14 березня 2018 року №312. У вказаній відповіді роз`яснено вимоги вказаного Закону та порядок для укладання договору на постачання електричної енергії (т.3 а.с.143-144).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в силу ст.271 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271,289,290 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: