КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/267/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

за участю сторін:

представник позивача адвокат Орловський Б.М., діючий на підставі ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю,

представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Б.Р., діючий на підставі ордеру,

представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Орловський Б.М., діючий на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про скасування арешту та записів про обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, в якій просить суд

зняти арешт з нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , накладений Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 58788870, виданої 03.04.2019 року;

скасувати у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» запис про обтяження №31004617, зареєстрований 03.04.2019 року згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46285516 на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 58788870, виданої Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 03.04.2019 року щодо нежитлового приміщення № 1б-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

зняти арешт з нежитлового приміщення № 1б-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , накладений Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 58788870, виданої 03.04.2019 року;

скасувати у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» запис про обтяження №31004276, зареєстрований 03.04.2019 року згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46285169 на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 58788870, виданої Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 03.04.2019 року щодо нежитлового приміщення № 1б-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

зняти арешт із нежитлового приміщення № 1б-3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , накладений Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С., на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 58788870, виданої 03.04.2019 року;

скасувати у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» запис про обтяження № 31003924, зареєстрований 03.04.2019 року згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46284698 на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 58788870, виданої Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 03.04.2019 року щодо нежитлового приміщення № 1б-3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

зняти арешт в частині нежитлових приміщень № 1б-1, № 1б-2, № 1б-3, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , накладений за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. ВП №58788870 від 03.04,2019 року на все майно боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що їй - ОСОБА_3 на праві приватної власності належать три нежитлові приміщення (квартири) № НОМЕР_1 б-1 (115,5 кв.м.) , №1б-2 (62,3 кв.м.), №1б-3 (6 кв.м.), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які були отримані нею від її матері - ОСОБА_2 на підставі трьох договорів дарування нежитлових приміщень від 15.10.2015 року.

Однак, як вказує позивач, на теперішній час її мати - ОСОБА_2 , займавшись підприємницькою діяльністю із здачі в оренду квартир, у 2016 році попала в поле зору «квартирних рейдерів», які отримали заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/14204/16-ц від 17.05.2017 року (суддя Свячена Ю.Б.) про те, що її мати начебто винна якийсь борг ОСОБА_1 за фіктивну двохрічну оренду квартир, які насправді вона не брала.

Позивач зазначає, що користуючись вказаним заочним судовим рішенням про борг у справі №522/14204/16-ц, яке набрало законної сили, рейдери через ОСОБА_1 знову подали позов до Приморського районного суду м. Одеси про визнання недійсними трьох договорів дарування нежитлових приміщень від 15.10.2015 року, у зв`язку з тим, що за судовим рішенням від 17.05.2017 року, у її матері ОСОБА_4 начебто виник борг, про який вона начебто мала знати у 2015 році.

22.02.2019 року, як стверджує позивач, рейдери через позов ОСОБА_1 отримали друге заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/3942/18 (суддя Домусчі Л.В.) про визнання недійсними договорів дарування нежитлових приміщень від 15.10.2015 року.

У подальшому, як вказує позивач, упродовж декількох місяців рейдерами через ОСОБА_1 було переоформлено зазначені нежитлові приміщення з неї - ОСОБА_3 на її матір - ОСОБА_2 , та накладено арешти у виконавчому провадженні № 58788870, за яким стягувався борг у справі № 522/14204/16-ц.

Позивач зазначає, що коли у виконавчому провадженні № 58788870 розпочалися активні дії зі стягнення заборгованості з її матері, а саме: накладення арешту на банківські рахунки, накладення арешту на інше майно, вони дізналися від банків про такі процеси, заочні судові рішення та звернулися до суду про перегляд цих заочних рішень.

17.05.2019 року як вказує позивач, вона - ОСОБА_3 подала до Приморського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення від 22.02.2019 року у справі № 522/3942/18, яким були визнані недійсними договори дарування нежитлових приміщень від 15.10.2015 року.

06.06.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Домусчі Л.В.) заяву про перегляд заочного рішення було задоволено і заочне рішення від 22.02.2019 року було скасовано.

Таким чином, позивач стверджує, що на теперішній час договори дарування нежитлових приміщень від 15.10.2015 року, укладені між нею - ОСОБА_3 та її матір`ю - ОСОБА_2 є дійсними.

Також, позивач зазначає, що було оскаржено основне рішення про фіктивний борг у справі №522/14204/16-ц від 17.05.2017 року (суддя Свячена Ю.Б.), і на теперішній час у цій справі відкрито апеляційне провадження у Одеському апеляційному суді, рішення про борг її матері втратило законну силу, а виконавче провадження №58788870 було зупинено.

В той же час, як вказує позивач, для того, щоб повернути свої нежитлові приміщення собі у власність за діючими договорами дарування від 15.10.2015 року, їй потрібно скасувати арешти, накладені на ці квартири після незаконного переоформлення їх на її матір у виконавчому провадженні №58788870, а саме: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 31004617, зареєстрований 03.04.2019 року згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46285516 на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 58788870, виданої Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 03.04.2019 року щодо нежитлового приміщення №1б-1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 31004276, зареєстрований 03.04.2019 року згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46285169 на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 58788870, виданої Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 03.04.2019 року - щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_3 ; у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» запис про обтяження № 31003924, зареєстрований 03.04.2019 року згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46284698 на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 58788870, виданої Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 03.04.2019 року щодо нежитлового приміщення №1б-3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також арешт в частині нежитлових приміщень №1б-1, №1б-2, №1б-3 з всього нерухомого майна ОСОБА_2 , на який було накладено арешт постановою ВП № 58788870 від 03.04.2019 року.

Позивач вказує, що коли вона звернулася до державного реєстратора із заявою про переоформлення зазначених нежитлових приміщень на себе, їй було відмовлено у зв`язку з наявністю обтяжень (арештів) на ці об`єкти нерухомого майна.

Враховуючи те, що на теперішній час виконавче провадження № 58788870 є зупиненим і приватний виконавець не може вчиняти жодних дій у ньому, в тому числі, знімати арешти (відкрито апеляційне провадження щодо фіктивного, за твердженням позивача, боргу її матері і рішення про заборгованість її матері по справі № 522/14204/16-ц вже не є чинним) ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про скасування обтяжень (арештів) нерухомого майна, накладених на її майно (нежитлові приміщення).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 06.09.2019 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про скасування арешту та записів про обтяження майна. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

Крім того, оскільки стягувачем та боржником за виконавчими провадженнями, на підставі яких були накладені арешти на спірне майно є ОСОБА_1 (стягувач) та ОСОБА_2 (боржник), у зв`язку з тим, що рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки, судом, з власної ініціативи при відкритті провадження у справі, було залучено ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року було задоволено заяву представника третьої особи адвоката Ткаченка Бориса Романовича про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у цивільній справі №947/21122/19 за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування арешту та записів про обтяження майна до розгляду по суті Приморським районним судом м. Одеси справи №522/3942/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, танабрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2020 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року було залишено без задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Бориса Романовича про закриття провадження у справі.

У підготовчому 23.06.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 29.10.2020 року представник позивача, який одночасно є представником третьої особи - ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також на стадії судових дебатів усно просив замінити неналежного відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича на належного відповідача - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні під час судових дебатів судом було роз`яснено представнику позивача, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, заявлене представником позивача у судових дебатах усне клопотання про заміну неналежного відповідача судом не розглядалося, оскільки на стадії судового процесу під час судових дебатів чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості заявлення та розгляду будь-яких клопотань.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його присутністю у судовому засіданні 23.09.2020 року та підписом на довідковому листі від 23.09.2020 року, у судове засідання 29.10.2020 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні 29.10.2020 року представник третьої особи ОСОБА_1 проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який одночасно є представником третьої особи - ОСОБА_2 , представника третьої особи - ОСОБА_1 , проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдаровуваний) були укладені договори дарування нежитлових приміщень, відповідно до умов яких, ОСОБА_2 передала безоплатно у власність (подарувала) ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 прийняла у власність належні дарувальнику на праві власності нежитлові приміщення під №1б-1, №1б-2 та №1б-3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9-16, 27-30).

Вказані договори були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєвою О.М., зареєстровані в реєстрі за №2040, №2042, №2044.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року по справі №522/14204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 139 600,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову (1 дол. США = 24,79 грн.) складає 3 460 684 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 165, 61 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2019 року по справі №522/3942/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними, було задоволено позов ОСОБА_1 , визнано недійсним договір дарування нежитлового приміщення АДРЕСА_1 № 2040 від 15.10.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Скасовано запис про право власності ОСОБА_3 за № 11602983 від 15.10.2015 року, внесений на підставі договору дарування щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір дарування нежитлового приміщення АДРЕСА_3 № 2042 від 15.10.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Скасовано запис про право власності ОСОБА_3 за № 11603906 від 15.10.2015 року, внесений на підставі договору дарування щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_3 . Визнано недійсним договір дарування нежитлового приміщення АДРЕСА_4 № 2044 від 15.10.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Скасовано запис про право власності ОСОБА_3 за № 11604084 від 15.10.2015 року, внесений на підставі договору дарування щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_4 .

Так, постановами Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про арешт майна боржника ВП №58788870 від 03.04.2019 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №522/14204/16-ц, виданого 19.06.2017 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Свяченою Ю.Б., було накладено арешт на майно, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прим. 1б-1, загальною площею 115,5 кв.м.; нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прим. 1б-2, загальною площею 62,3 кв.м.; нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прим. 1б-3, загальною площею 6 кв.м., та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів 153560,00 доларів США та 12 882,17 грн. (а.с. 50-53).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2019 року по справі №522/3942/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними, скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні.

Крім того, 08.07.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.07.2019 року було відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку з тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року було скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2019 року по справі №522/3942/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними, ОСОБА_3 звернулася до державного реєстратора з заявами про переоформлення вказаних нежитлових приміщень на себе.

Однак, рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно від 29 липня 2019 року за № 47995896, № 47994032, № 47997517 було відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на нежитлові приміщення №1б-1, №1б-2, №1б-3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , за суб`єктом: ОСОБА_3 , у зв`язку з наявністю арешту на зазначеному нерухомому майні (а.с. 40-42).

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про зупинення виконавчого провадження ВП №58788870 від 19.08.2019 року, у зв`язку з тим, що до приватного виконавця Щербакова Ю.С. надійшла ухвала Одеського апеляційного суду за №522/14204/16-ц від 23.07.2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси за №522/14204/16-ц від 19.06.2017 року, було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/14204/16-ц, виданого 19.06.2017 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Свяченою Ю.Б. (а.с. 54).

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що на теперішній час виконавче провадження № 58788870 зупинено і приватний виконавець не може вчиняти жодних дій у ньому, в тому числі, знімати арешти, а заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2019 року по справі №522/3942/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 139 600,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову (1 дол. США = 24,79 грн.) складає 3 460 684 грн. скасовано, та призначено справу до розгляду, ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідним позовом про скасування арешту та записів про обтяження майна.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як роз`яснює п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

У пункті 58 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року, справа № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

У постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 607/3894/17 (провадження № 61-34202св18) вказано, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду уже формулювала певні висновки у спорах, що стосувалися звільнення майна з-під арешту (постанова ВП ВС від 05.05.2020 №554/8004/16-ц (14-431цс19), особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна, що належить йому, оскільки накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України.

На думку суду позивач звернувся до відповідача про зняття арешту як до неналежного, оскільки, приватний виконавець виконує дії, в тому числі про накладення арешту та про його зняття і не може бути відповідачем по справі та вимоги в межах даної цивільної справи неможливо вирішити, оскільки вирішення цієї позовної вимоги стосується прав та обов`язків інших осіб, у даному випадку стягувача, яким є ОСОБА_1 , та боржника, яким є ОСОБА_2 , які не є відповідачами у даній справі, а є третіми особами, яких суд залучив з власної ініціативи, а відтак вирішення даної вимоги є можливим шляхом пред`явлення позовних вимог саме до цих осіб поза межами даного цивільного провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак відповідного клопотання до закінчення підготовчого провадження заявлено не було, відповідних уточнень до позовної заяви не надано, що виключає можливість задоволення позову пред`явленого до неналежного відповідача.

Заявлене представником позивача у судових дебатах усне клопотання про заміну неналежного відповідача судом не розглядалося, оскільки на стадії судового процесу під час судових дебатів чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості заявлення та розгляду будь-яких клопотань.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки стягувача та боржника по вказаному виконавчому провадженню не залучено до участі у справі в якості співвідповідачів, що виключає можливість задоволення вимог про зняття арешту з майна, позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування арешту та записів про обтяження майна,задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування арешту та записів про обтяження майна залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.11.2020 року.

Суддя Петренко В. С.