overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1641/20
Провадження № 2/945/818/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,третя особа Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області(м.Миколаїв, вул..Одеське шосе,18) про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 27.11.2020 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 листопада 2020 року м. Мукачево Справа №303/6042/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/804/3172/20
Номер провадження 22-ц/804/3172/20
Головуючий у 1 інстанції Сухоручко Ю.О.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод кормових добавок» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2020 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод кормових добавок», третя особа Державний реєстратор в особі державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Будь-яких заяв чи клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись статтей 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
Справа № 326/1448/20
Провадження № 2/326/379/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2020 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вивчивши матеріали поданої заяви, встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Встановлено, що позовна заява та її копії не підписані позивачем, в зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

03.11.2020
справа № 489/2772/20
провадження №2/489/1899/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д. Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №9557.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені під час вивчення матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідно з`ясувати у позивача деякі обставини щодо укладеного з відповідачем кредитного договору.

Керуючись статтею 279 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Перейти від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У зв`язку з великою навантаженістю призначити судове засідання на 25 січня 2021 року о 09:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 7, поверх 3-й).

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Г. Губницький
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/6/14-ц
Провадження № 6/670/9/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просив замінити первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» правонаступником--Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» щодо виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25.04.2014 року у цивільній справі № 670/6/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» Бердула А.Р. 04.11.2020 року надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та за відсутності сторін заяву розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» -- Бердула А.Р звернувся до суду із відповідним письмовим клопотанням, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 670/6/14-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Волкова
Справа №636/3436/20
Провадження №2-н/636/622/20
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2020 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (рахунок IBAN НОМЕР_2 ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», м. Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ 03359500) заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 30.09.2020 року у розмірі 3080 (три тисячі вісімдесят) грн. 24 коп.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.П. Дьоміна
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 577/3759/20
Провадження № 2/577/1192/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вирівське», Фонду державного майна України про визнання протиправними і скасування наказів про звільнення, поновленням на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вирівське», Фонду державного майна України про визнання протиправними і скасування наказів про звільнення, поновленням на роботі та стягнення середнього заробітку.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду через неможливість прибуття в судове засідання, у зв`язку з значною відстанню між містами

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на клопотання представника позивача ОСОБА_2 , наявність обладнання для проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Сумському окружному адміністративному суді, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому необхідно підготовче судове засідання по даній справі, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Сумському окружному адміністративному суду забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 198, 212, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вирівське», Фонду державного майна України про визнання протиправними і скасування наказів про звільнення, поновленням на роботі та стягнення середнього заробітку призначене на 09 годину 30 хвилин 05 листопада 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському окружному адміністративному суду забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 09 годину 30 хвилин 05 листопада 2020 року.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) прибути в підготовче судове засідання в режимі відеоконференції до Сумського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
05.11.2020
№642/5445/20
2-н/642/1168/20
УХВАЛА

05 листопада 2020р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 216/6575/18
провадження 2/216/946/20
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

09 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року було постановлено ухвалу та залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виключивши зі статусу відповідача Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено описку в тексті вищевказаної ухвали суду, а саме резолютивній частині ухвали зазначено «залучити в якості відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 » замість «залучити в якості відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виключивши зі статусу відповідача Виконавчий комітет Криворізької міської ради».

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в тексті ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2020.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «Залучити в якості відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виключивши зі статусу відповідача Виконавчий комітет Криворізької міської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов