Справа № 2-204/11
Провадження № 6/487/308/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року представник АТ «УкрСиббанк» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк їх пред`явлення до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 02.01.2020 року представником стягувача виконавчі листу у справі №2/1412/5365/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ«УкрСиббанк» було направлено на примусове виконання приватному виконавцю Баришнікову А.Д..

Однак виконавчі документи було втрачено при направленні засобом поштового зв`язку, про що представнику стягувача стало відомо з отриманої 24.06.2020 року відповіді на запит від приватного виконавця Баришнікова А.Д., згідно якої виконавчі листи по справі №2/1412/5365/12, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ«УкрСиббанк» не надходили, виконавчі провадження не відкривались та на виконанні не перебувають.

З урахуванням зазначеного, просила поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів, як такий, що пропущений з поважних причин та видати дублікати виконавчих листів.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-204/11, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2012 року по справі № 2-204/11 з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2012 року по справі № 2-204/11 було змінено в частині покладення на відповідачів солідарного обов`язку по поверненню кредитної заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року по справі № 2-204/11 було залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що виконавчі документи було втрачено при їх направлені 02.01.2020 року засобом поштового зв`язку, для примусове виконання приватному виконавцеві ОСОБА_4 .

Свої твердження, представник стягувача підтверджує відповідю приватного виконавця від 24.06.2020 року про те, що виконавчі листи по справі №2-204/11 (провадження №2/1412/5365/12) на виконання не надходили.

З урахуванням вищевикладених обставин, представник АТ «УкрСиббанк» просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-204/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 575261, 67 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 606, 67 грн. замість втраченого оригіналу виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-204/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 575261, 67 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 606, 67 грн. замість втраченого оригіналу виконавчого документу.

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва 01.07.2016 року.

Повторно представник банку звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів 04.08.2016 року, які отримав 22.08.2016 року.

Наведене свідчить про те, що з 18.12.2015 року (дата отримання ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.11.2015 року) та до 22.04.2016 року (закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) жодних дій щодо отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення стягувач не вчиняв.

Положеннями ст.22 Закону України "Про виконавче провадження) (в редакції закону чинній на момент вчинення процесуальних дій) було передбачено, що рішення суду можуть бути пред`явленні до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

22.08.2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.09.2016 року, залишеною без змін Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.11.2016 року у задоволенні заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання було відмовлено.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З матеріалів справи вбачається, що всі процесуальні документи по справі направлялись на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк», а саме: м. Харків, пр. Московський, 60. Вказана адреса зазначена позивачем в первісному позові, апеляційній та касаційній скарзі, у зв`язку з чим в суду відсутні будь-які сумніви стосовно її правильності.

Посилання заявника на те, що 02.01.2020 р. виконавчі листи було направлено на примусове виконання приватному виконавцеві ОСОБА_4 та вони були втрачені при пересиланні поштовим зв`язком, є безпідставними, оскільки виконавчі документи були направлені приватному виконавцеві вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який за рішенням суду поновлено не було, а тому не може підтверджувати поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до суду з відповідною заявою про отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-204/11 до виконання пропущений з поважних причин, а тому і не вбачає підстав для видачі дублікатів вищевказаних виконавчих документів з цих же підстав.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст.260, 353,433 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Притуляк