overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/5804/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульга Тетяна Володимирівна, про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульга Тетяна Володимирівна, про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У вищевказаному рішенні судом було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: номер справи помилково зазначено як «947/13768/20», замість «522/13768/20».

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульга Тетяна Володимирівна (Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Спартака, 37 Б), про зняття арешту з нерухомого майна, та в тексті рішення вважати вірним та читати номер справи як «522/13768/20», замість «947/13768/20».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.11.2020 року.

Суддя: В.В. Кузнецова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2020 року Справа № 495/6570/20
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми,-
Частиною 1 ст. 714 ЦК України, передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 141,160-164, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625, 903 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видається або надсилається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя:
Справа № 621/2502/20
Провадження по справі № 2-о/635/164/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Зміївської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Зміївської міської ради Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м.Зміїв, вул.Адміністративна, буд.16, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Зміївського районного суду Харківської області з заявою, яку в подальшому уточнила та остаточно просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатним та таким, що потребує сторонньої допомоги; визнати опіку та призначити її опікуном над ОСОБА_2 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Зміївської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Лук`яненко С.А.

Відповідно до статті 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження в складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ст.ст. 295-297 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі вищевказаного, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 293-294, 295-297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Зміївської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження в складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 07 грудня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Лук`яненко
05.11.2020
Справа № 642/5630/20
Провадження № 2-н/642/1260/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №369/6869/20
Провадження № 2/367/5098/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2020 року справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.12.2020 року на 10-45 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №751/9533/19
Провадження №2/751/305/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Карася А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення гаражу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення гаражу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) у відшкодування матеріальної шкоди 6520 грн.46 коп. (шість тисяч п`ятсот двадцять гривень сорок шість копійок) та 347 грн. 69 коп. (триста сорок сім гривень шістдесят дев`ять копійок) витрат, понесених на оплату судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий - суддя І. В. Яременко
У Х В А Л А

Справа №338/139/20

05 листопада 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани клопотання ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа виданого, 15.09.2020 року на виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2020 року у цивільній справі №338/139/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судом встановлено, що рішення Богородчанського районного суду від 06 серпня 2020 року у цивільній справі №338/139/20, на підставі якого видано виконавчий лист, оскаржено в апеляційному порядку, і справа перебуває на розгляді Івано-Франківського апеляційного суду.

Оскільки в суду відсутня інформація про результат розгляду цієї справи апеляційним судом, а також невідомо щодо прийняття рішення про зупинення дії оскаржуваного рішення відповідно до ч. 4 ст.359 ЦПК, то провадження із розгляду клопотання ОСОБА_1 слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Зупинити розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до прийняття рішення Івано-Франківським апеляційним судом у цивільній справі №338/139/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 185/5097/20

Провадження № 2/185/3049/20

27 жовтня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Красножон О.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 серпня 2020 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак був повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 27 жовтня 2020 року о 11:10 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 388/1533/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2020 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Степанов С.В.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної ради, Долинської районної державної адміністрації, комунального некомерційного підприємства «Долинська центральна районна лікарня Долинської районної ради» про скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Долинської районної ради, Долинської районної державної адміністрації, комунального некомерційного підприємства «Долинська центральна районна лікарня Долинської районної ради» про скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задовільнити частково.

Скасувати пункт 3 рішення двадцять п`ятої сесії Долинської районної ради сьомого скликання від 21 вересня 2018 року № 418 «Про фінансово-економічну діяльність Долинської ЦРЛ за І півріччя 2018 року», а саме в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Долинської центральної районної лікарні .

Скасувати розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 01 жовтня 2018 року № 64-к «Про звільнення ОСОБА_1 »

Скасувати наказ Долинської центральної районної лікарні від 01 жовтня 2018 року № 64-ОС.

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Долинської центральної районної лікарні з 01 жовтня 2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКІ111 НОМЕР_1 ) з Долинської центральної районної лікарні різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи з 01 жовтня 2018 року по 4 листопада 2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКІ111 НОМЕР_1 ) з Долинської районної ради відшкодування за завдану моральну шкоду у сумі п`ять тисяч гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКІ111 НОМЕР_1 ) з Долинської районної ради понесенні судові витрати пропорційно до ступеню задоволення позовних вимог про відшкодування за завдану моральну шкоду 44 гривні 05 копійок. Решту витрат віднести на рахунок держави.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 9 листопада 2020 р.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Провадження № 2/643/848/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурдукової Марини Вікторівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаними позовами.

11.08.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування в АТ «Мегабанк» відомостей про наявність банківських рахунків у відповідача ОСОБА_2 , відкритих у період часу з 01.01.2010 року по 14.03.2019 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року в задоволенні вищевказаного клопотання представника позивача за первісною позовною заявою відмовлено.

09.09.2020 року до вхідної канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій остання уточнила позовні вимоги, доповнивши первісні вимоги наступними: - визнати спільною сумісною власністю кошти (заощадження), які знаходились на депозитному рахунку ОСОБА_2 в АТ «Мегабанк» та нараховані відсотки по депозиту; - стягнути з ОСОБА_2 Ѕ частку депозиту, накопиченого на депозитному рахунку в АТ «Мегабанк» під час шлюбу та Ѕ нарахованих відсотків по депозиту.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів на стадії судового розгляду, суд враховує положення ст.ст. 43, 222 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, з урахуванням заявлених в уточненій позовній заяві вимог, доводів клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 84, 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з АТ «Мегабанк» відомості про наявність банківських рахунків у ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , відкритих у період часу з 01.01.2010 року по 14.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак