Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 285/11/20

провадження № 61-15276cк20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», яка підписана представником Говдь Русланом Миколайовичем, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, у задоволенні позову ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відмовлено.

16 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Говдь Р. М., на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року. ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року справу № 285/11/20 на підставі частини шостої статті 19 ЦПК України визнано малозначною.

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у касаційній скарзі вказує, що суд першої інстанції відніс справі до категорії малозначних помилково, оскільки справа не підпадає критеріям, які визначені частиною шостою статті 19 ЦПК України і не є справою незначної складності, так як існує колізія щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, оскільки суди помилково застосовують до правовідносин щодо визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням (стаття 406 ЦК України) норми права що регулюють виселення (стаття 40 Закону України «Про іпотеку», статті 109 ЖК УРСР). Таким чином, справа містить виключну правову проблему, а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Проте ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не обґрунтовує, з урахуванням обставин справи, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у касаційній скарзі вказує, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується охорони права приватної власності, яке є одних із пріорітетних у національному законодавстві. Проте ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не обґрунтовує, в чому проявляється значний суспільний інтерес цієї справи.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою.

Отже, справа № 285/11/20 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 285/11/20 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не обґрунтовано чому суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

М. М. Русинчук