Єдиний унікальний номер: 378/448/20
Провадження № 2/378/162/20
УХВАЛА

"30" жовтня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на пошкоджений автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.05.2019 та просить стягнути з відповідача на її користь 149 673,45 гривень матеріальної шкоди, завданої їй внаслідок пошкодження її автомобіля DAF45, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску (надалі транспортного засобу ДАФ45) під час ДТП, суму відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 2172,96 грн., інфляційні збитки в розмірі 1 047,71 грн., а також судовий збір в розмірі 1 528,95 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн..

Згідно наявних у справі матеріалів вбачається, що представник відповідача отримав ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі від 11.06.2020 (а. с. 54) разом із позовом та відповідними до нього додатками 18.06.2020 року (а. с. 76). 03.07.2020 року відповідачем до суду направлено зустрічну позовну заяву відповідно до якої відповідач позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає, посилаючись на те, що страховик повинен відшкодувати шкоду внаслідок ДТП. Відповідач просить визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_2 у стані на момент вищевказаної ДТП (т. 1 а. с. 98-104, 119).

До суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи та клопотання про поновлення процесуального строку.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до суду клопотання про проведення 30.10.2020 підготовчого судового засідання у її відсутність (т. 2 а. с. 134) та пояснення щодо вищевказаного клопотання, зазначаючи, що воно подане з порушенням вимог ст. 44 ЦПК України, та звертаючи уваги на відсутність підстав для поновлення строку щодо подачі даного клопотання, оскільки провадження по справі було відкрито 11.06.2020, 10.08.2020 третьою особою ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надано пояснення та приєднано звіт від 02.12.2019, і відповідач був обізнаний із результатами звітів (т. 2 а. с. 135-136).

Дослідивши заявлене клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, вивчивши пояснення представника позивача ОСОБА_4 та наявні у суду матеріали цивільної справи, процесуальні документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, такі докази подаються чи про них заявляється не у будь-який час зручний стороні, а визначений ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За ч. 4 вказаної статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов"язок зокрема і відповідача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з відзивом, який в свою чергу має також бути поданий у 15 денний строк з моменту отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Та передбачено, що у разі не можливості такого подання доказів разом з відзивом відповідач про це вказує у своєму відзиві, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу

Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Проте, таке клопотання повинно бути подане також у відповідний строк, а саме відповідачем разом з відзивом.

Натомість судом встановлено порушення стороною відповідача визначених ЦПК України строків на подання суду клопотання про призначення експертизи, оскільки разом з поданим стороною відповідача зустрічного позову про такі докази не вказувалося та не заявлялося. Як зазначено вище, відповідач подав відповідно до ст. 193 ЦПК України у встановлений ст. 178 ЦПК України 15-денний строк для подачі відзиву зустрічний позов ще 03.07.2020 (т. 1 а. с. 98-104).

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи представник відповідача обґрунтовує тим, що йому лише 30.09.2020 року стало відомо, що транспортний засіб DAF45 ОСОБА_3 було відчужено 13.09.2019 року на підставі договору-купівлі продажу (іншого договору). Витребувані від Територіального сервісного центру МВС №3244 за ухвалою суду копії договорів купівлі-продажу транспортного засобу, що належав ОСОБА_3 , надійшли до суду 19.10.2020 року, з такими доказами ОСОБА_5 ознайомився 27.10.2020 року.

Такі доводи сторони відповідача щодо неможливості подання клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у встановлений строк суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачу разом з позовом було надіслано копію Звіту щодо вартості матеріального збитку ТЗ від 12.07.2019, проведеного за ініціативою ОСОБА_3 , який ставить під сумнів представник відповідача в своєму клопотанні про призначення експертизи (т. 2 а. с. 121-123).

Тому суд вважає, що зазначене клопотання подане з пропуском строку для його подання і підстави для його поновлення відсутні.

Ухвалою суду від 12.08.2020 витребувано копію страхової справи, в т. ч. і звіт про оцінку пошкодженого КТЗ, проведеного за ініціативою страхувальника, який надійшов до суду 20.08.2020 разом із поясненнями третьої особи, копію яких ПрАТ СК «Арсенал Страхування» було надіслано сторонам.

Слід зазначити, що після надходження такого звіту судом було проведено за участю представника відповідача Довбишева Д. О. три засідання (07.10.2020, 16.10.2020, 28.10.2020).

Той факт, що стороною відповідача у заявленому клопотанні про проведення експертизи викладена думка щодо сумніву у правильності Звіту щодо вартості матеріального збитку ТЗ від 12.07.2019, проведеного за ініціативою ОСОБА_3 , не свідчить про наявність причини, що об`єктивно унеможливлювали заявити відповідне клопотання у встановлений ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Крім того, в разі наявності об`єктивних сумнівів у висновку експерта наданого позивачем, суд не позбавлений можливості надати йому відповідну оцінку під час дослідження доказів в нарадчій кімнаті.

Зустрічна позовна заява подана 03.07.2020 року, а дане клопотання подане після подання такого позову 28.10.2020 року, тобто з пропуском встановленого у частині третій статті 83 цього Кодексу строку, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача. Як зазначено вище наведені представником відповідача доводи щодо неможливості подати вказане клопотання у встановлений строк суд вважає необґрунтованими.

Крім того в судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що останнім здійснено відчуження пошкодженого автомобіля ДАФ45 третім особам з його наступною перереєстацією у встановленому порядку, з чого вбачається що автомобіль на даний час відновлено, оцінку чому судом буде дано також в нарадчій кімнаті.

Зважає суд і на те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України).

Слід вказати, що зміни внесенні останнім часом до ЦПК України саме і направлені, серед іншого, на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, який буде неможливим без суворого дотримання норм ЦПК всіма учасниками судового процесу.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Отже, з огляду на все вище викладене, у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 103 ЦПК України суд

У ХВ АЛ ИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Марущак