Справа № 185/7604/20
Провадження № 2-з/185/103/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 17127, виданого 14 серпня 2020 року.

Заявник посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича було відкрито виконавче провадження № 62926403 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 17127, виданого 14 серпня 2020 року про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Також приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на її доходи.

Заявник має намір оскаржувати зазначений виконавчий напис у судовому порядку, тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого документа.

Ухвалою від 02 листопада 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Перекопського М.М.

03 листопада 2020 року проведено повторний автоматичний розподіл судової справи, визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана до подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заявник зазначає, що має намір оскаржувати в судовому порядку виконавчий напис приватного нотаріуса, тому що вважає його незаконним. Також заявник посилається на те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з порушенням вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому заявник не вказує, яким чином нею буде оскаржено виконавчий напис приватного нотаріуса, тобто який саме позов вона має намір пред`явити (про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання неправомірними дій приватного виконавця тощо).

Таким чином на час подачі заяви про забезпечення позову невідомо який спосіб захисту свого порушеного права обере заявник, тому неможливо визначити суд, до підсудності якого буде відноситися позовна заява, яку заявник має намір подати.

За змістом заяви про забезпечення позову заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса у виконавчому провадженні № 62926403, отже позовні вимоги стосуватимуться виконання виконавчого напису нотаріуса, тому заява про забезпечення позову повинна подаватися за місцем його виконання.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У постанові приватного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника вказано дві адреси боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, нормами Закону України «Про виконавче провадження» встановлено альтернативне визначення місця виконання виконавчого напису нотаріуса або за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Оскільки ініціювання примусового виконання здійснюється стягувачем, тому саме стягувач може обрати, шляхом звернення із заявою про примусове виконання до державного (приватного) виконавця, місце виконання виконавчого напису нотаріуса або за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За змістом зазначених норм закону, місцем виконання рішення є не місце проведення окремих виконавчих дій, які можуть проводиться по всій території України, а місцезнаходження виконавця, який прийняв до провадження виконавчий документ.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову належить до територіальної підсудності Дніпровського районного суду міста Києва за місцезнаходженням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

Тому заява про забезпечення позову не може бути розглянута Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва