Номер провадження2/465/595/20
Справа № 465/205/17
Ухвала

про залишення позову без розгляду

"29" жовтня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Терра Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 16.01.2017р. та відповідно до ухвали від 18.04.2017р. призначені до розгляду.

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Судова справа прийнята до провадження суддею Кузем В.Я. з урахуванням рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року та призначено судове засідання з урахуванням завантаженості судді та відпустки на 12 лютого 2020 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2020р. задоволено клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканової С.Г. про проведення судового засідання 02.07.2020р. в режимі відеоконференції у цивільній справі №465/205/17.

01 липня 2020 року через канцелярію суду позивачкою наручно подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням карантину, запровадженого внаслідок поширення COVID-19. Разом з тим, жодних підтверджуючих документів наявності хвороби чи перебування на самоізоляції позивачкою не надано, як і не подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції.

В судовому засіданні 02 липня 2020 року представник відповідача у вирішенні клопотання позивачки про відкладення розгляду справи поклалась на розсуд суду.

В чергове судове засідання 29 жовтня 2020 року позивачка не прибула, подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, яке обґрунтовує тим, що лише 29 жовтня 2020 року нею укладено договір про надання правової допомоги, а з метою належного представлення інтересів позивачки, адвокатові необхідно ознайомитись із матеріалами справи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила відкладення розгляду справи, звернула увагу суду на те, що це вже друга неявка позивачки, порушуються розумні строки розгляду справи, позивачка зловживає своїми процесуальними правами, просить вирішити питання про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивачки в судове засідання.

Дослідивши матеріли справи, розглянувши заяву позивачки про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу 16 січня 2017 року.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачкою та уповноваженими позивачкою представниками неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Ч.1 ст.44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на викладене, чергову неявку в судове засідання та її представника суд визнає зловживанням процесуальними правами та затягуванням строків розгляду справи. Приймаючи дане рішення, суд виходить з того, що позивачкою до клопотань про відкладення розгляду справи не долучено доказів неявки в судові засідання з поважних причин.

Що стосується обґрунтування відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями в Україні, суд ставиться критично, зважаючи на те, що позивачка особисто подавала дане клопотання через канцелярію суду, а не засобами поштового зв`язку, а тому мала можливість прибути в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відтак, неявку позивачки в судові засідання 02.07.2020р. та 29.10.2020р. суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

За змістом ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі позивача, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.263 ЦПК України, а неявку позивача та її представника суд розцінює як не бажання бути учасником судового процесу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивачки перешкоджає вирішенню спору, остання не прибуває в судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Терра Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь