overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/455/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 жовтня 2020 р. смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Драган Л.П.

за участю : представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Музики-Дубравського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання незаконним рішення Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області №70 від 11.10.2007 року та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 224907 від 01.02.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розглядіМлинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання незаконним рішення Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області №70 від 11.10.2007 року та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 224907 від 01.02.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Музика-Дубравський В.А. заявив клопотання про застосування ч.5 ст.223 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, щов судове засідання повторно: 08.09.2020 року та 30.10.2020 року, без поважних причин не з`явилася позивач та її представник, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.28, 34, 36), не повідомивши про причини своєї неявки, а їх неявка перешкоджає розгляду справи, керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання незаконним рішення Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області №70 від 11.10.2007 року та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 224907 від 01.02.2008 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 315/1512/20
Номер провадження № 2/315/458/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2020 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України ,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 19.11.2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направленням його копії з додатками позивачу, в підтвердження чого долучити до самого відзиву відповідні документи.

В цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до 19 листопада 2020 року.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, справа буде розглядатись судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://gp.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 443/1044/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.10.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.10.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: Провадження зупинено у зв`яку з смертю відповідача.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кушнір
Справа № 537/2047/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28.10.2020 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Должаніца В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде складений 02.11.2020 року.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - задовольнити.
Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.12.2018 року у справі №537/3648/18 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 6000 грн. щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 19.03.2004 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 6000 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.
Відкликати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2018 року у справі №537/3648/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5200 (п`ять тисяч двісті) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 461/5732/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2861/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 жовтня 2020 року м.Львів

Справа № 461/5732/20

Провадження № 22ц/811/2861/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Левик Я.А., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач АТ «ОКСІ Банк»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржує відповідач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 40 хвилин 3 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Я. А. Левик _______________ Р. В. Савуляк

Ухвала підписана 30 жовтня 2020 року
Справа № 295/7087/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 317/3070/20
№/п 2/317/1097/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання поновлення газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання поновлення газопостачання.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства.

Згідно ст. 177 ч. 7 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви позивачка ОСОБА_2 яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_1 надано Генеральна довіреність , якою ОСОБА_3 уповноважила свою доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , управляти та розпоряджатися усім її майном, та зокрема вісти від її імені справи у всіх Державних установах. Зазначена довіреність підписана ОСОБА_3 та посвідчена нотаріусом ОСОБА_5 в Державі ОСОБА_6 .

Як вбачається із зазначеної довіреності прізвища та ім`я позивачів не співпадають з прізвищами та ім`ями зазначеними у довіреності, а саме у позові зазначені прізвище позивачок- « ОСОБА_1 » (а у довіреності «Оселедет Татяна»), та « ОСОБА_7 » (у довіреності «Грозд Юля»).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивачі відповідно до ухвали суду виконають вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185,259,260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання поновлення газопостачання, - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 6/185/566/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 185/12584/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.422 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та видачу дублікатів виконавчих листів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 23 листопада 2020 року о 10:00 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 357/12664/19 Головуючий в суді І інстанції: Кошель Б.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13695/2020

27 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого за час шлюбу .

26 лютого 2020 року адвокат Швецова Н.Ю. представник ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судом судової авто товарознавчої експертизи.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року заяву адвоката Швецової Н.Ю. про призначення експертизи задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 26 жовтня 2002 року подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Недоліки усунуті у встановлений судом строк.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого за час шлюбу.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 20 листопада 2020 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р. Гаращенко
справа № 527/1736/20
провадження № 2-н/527/128/20
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.10.2020 року м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Т.В. Левицька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 417/1189/20
Провадження № 2-зз/417/1/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"29" жовтня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

28.10.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 31.10.2001 року в цивільній справі за позовом ГО «Марківськакредитспілка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити до розгляду на 03 листопада 2020 року на 11 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко