overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/4259/20
Провадження №2/263/1564/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та утримання ним за життя членів сім`ї, підтвердження статусу членів сім`ї померлого учасника бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, третя особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та утримання ним за життя членів сім`ї, підтвердження статусу членів сім`ї померлого учасника бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та утримання ним за життя членів сім`ї, підтвердження статусу членів сім`ї померлого учасника бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, третя особа: ОСОБА_2 .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 02 грудня 2020 року на 10:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №2-н/523/1646/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
Справа №613/1121/20 Провадження № 2/613/469/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, в якій позивач просить: стягувати з відповідача щомісячно на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. до закінчення сином навчання та виповнення йому 23 років.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач у справі є рідним батьком ОСОБА_3 , 2001 року народження. На підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 березня 2018 року ОСОБА_2 сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , однак, після виповнення сином повнолітня відповідач у справі матеріальної допомоги на його утримання не надає, незважаючи на те, що він є студентом 1 курсу денної форми навчання Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та потребує допомоги. Оскільки домовленості з відповідачем з приводу надання матеріальної допомоги ну тримання сина не досягнуто, вона звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 24 листопада 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 листопада 2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити третій особі строк до 24 листопада 2020 року для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1613/20
Провадження № 2-сз/279/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по клопотанню Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про повернення судового збору по цивільній справі № 279/1613/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року в провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою від 16.06.2020 року у відкритті провадження у цивільній справі №279/1613/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовлено, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

30.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" надало клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 2102 гривень.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" сплачений судовий збір згідно платіжних доручень: №360 від 22.01.2020 року, через ПАТ Банк «Кліринговий дім» в м.Київ, в розмірі 1909 (одна тисяча дев`ятсот дев`ять) гривень 90 копійок; №2700 від 26.11.2019 року, через ПАТ Банк «Кліринговий дім» в м.Київ, в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
Дата документу 02.11.2020 Справа № 316/2922/20
Запорізький Апеляційний суд
Є.У. № 316/2922/20 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.
Провадження № 22-ц/807/3068/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

вирішуючи питання за клопотаннями ОСОБА_1 в особі представника Шовкопляс Юрія Васильовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Шовкопляс Юрія Васильовича на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шовкопляс Юрій Васильович до Комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради, міського голови Енергодарської міської ради - Музики Павла Олексійовича, про визнання відмови у приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Шовкопляс Юрія Васильовича на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шовкопляс Юрій Васильович до Комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради, міського голови Енергодарської міської ради - Музики Павла Олексійовича, про визнання відмови у приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинення певних дій.

Справа призначена до розгляду на 03 листопада 2020 року на 12-40 годин.

30.10.2020 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 в особі представника Шовкопляс Юрія Васильовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області розташованого за адресою: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр.-т Будівельників, 17.

Відповідно ч. 2 ст.. 212 ЦПК України заява про участь у режимі відео конференції поза межами приміщення суду подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копії заяви в той самий строк надсилаються іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника Шовкопляс Юрія Васильовича про проведення судового засідання, яке призначено на 03 листопада 2020 року на 12-40 годин., в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9779/20 Справа № 186/1038/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з рішенням АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в додатках до апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" вказано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, який в матеріалах справи відсутній (а.с 87).

Відповідно до п. 6, розділу II НАКАЗУ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ від 20 серпня 2019 року N 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Державної судової адміністрації України від 29 серпня 2019 року N 843, від 24 грудня 2019 року N 1196) конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

У разі надходження забруднених чи пошкоджених документів, зміст і реквізити яких неможливо встановити, складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких направляється відправнику разом із документами без їх реєстрації.

За таких обставин, справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом складання відповідного акту.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 16 листопада 2020 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 493/1029/19
Номер провадження 2/493/60/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агро-Нива» до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди) та їх обтяжень.

Представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Комісар О.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Київським районним судом м. Одеси, посилаючись на неможливість прибути до Балтського районного суду Одеської області у зв`язку із значною віддаленістю до суду.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ТОВ «Агро-Нива» до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди) та їх обтяжень задовольнити.

Судове засідання, призначене на 03 грудня 2020 року об 11:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (який розташований по вул. Варненська, 3-Б в м. Одеса) забезпечити проведення судового засідання об 11:00 годині 03 грудня 2020 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Справа № 331/935/20
Провадження № 2-с/331/42/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 21.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява про скасування судового наказу не підписана заявником, не додано оскаржуваного судового наказу, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 170 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 456/2451/20
Провадження № 2/456/1020/2020
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 26 листопада 2020 року на 09 год. 15 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Провадження №2/359/2414/2020
Справа №359/8216/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

29 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 263/9563/20
Провадження № 2-н/263/1028/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, на підставі ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, п.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області Д.В. Киян
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2020року.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 2020року.