Справа № 2-1316/175/11 Провадження № 6/450/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , у якій він просив визнати виконавчі листи, виданіПустомитівським районним судом Львівської області 21 травня 2013 року та 20 серпня 2020 року у справі № 2-1316/175/11, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2020 року матеріали заяви залишено без руху, заявнику надано десятиденний строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних у ній.

28 жовтня 2020 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, якою він виконав вимоги ухвали від 22 жовтня 2020 року та усунув недоліки заяви.

У поданій до суду заяві заявник просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. виконавчий лист, виданим Пустомитівським районним судом Львівської області 20 серпня 2020 року у справі № 2-1316/175/11 щодо себе, а також зупинити виконання за вказаним виконавчим документом..

За ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з пп. 17.3 п. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом;

При цьому суд зазначає, що заявник просить витребувати вказаний вище виконавчий лист, не наводячи жодних підстав для цього.

Більше того, враховуючи те, що витребуваний виконавчий лист стосується стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , він має право відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявник не позбавлений можливості самостійно отримати і подати витребуваний доказ до суду.

Щодо зупинення виконання за виконавчим листом, виданим Пустомитівським районним судом Львівської області 20 серпня 2020 року у справі № 2-1316/175/11, суд зазначає, що заявником не наведено жодних обставин, які би свідчили про наявність підстав для зупинення виконання за таким.

Норма, викладена у пп. 17.3 п. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України містить не обов`язок, а право суду зупинити виконання за виконавчим документом. При цьому очевидно, що цього необхідна наявність відповідних підстав, які б свідчили про доцільність зупинення виконання за виконавчим документом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про витребування виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 20 серпня 2020 року у справі № 2-1316/175/11, а також про зупинення виконання за таким задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84, пп. 17.3 п. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування виконавчого листа та зупинення виконання за ним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.