Справа № 639/2360/20
Провадження № 2/639/1089/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/2360/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анікєєва Дінара Анатоліївна про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анікєєва Дінара Анатоліївна про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним та скасування державної реєстрації, відповідно до якої він просив суд:

?Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 937, виданий 10.11.2014 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Анікєєва Д.А.

?Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Анікєєвою Д.А., номер запису права власності: 7633151 від 10.11.2014 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він разом із сім`єю мешкає в будинку АДРЕСА_1 з 2003 року. За ним зареєстроване право власності на будинок у цілому на підставі Договору дарування житлового будинку від 30.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовнір Л.П. Харківського міського нотаріального округу, реєстровий № 2996, зареєстрований КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 2408693 від 09.10.2003 року.

У грудні позивачу стало відомо, що власником будинку є вже інша особа.

17 січня 2015 року позивач звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення про те, що невстановлена особа пред`явила підробне свідоцтво про право власності належного позивачу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

18 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

11 листопада 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова по справі №639/7973/15-к винесено вирок, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у кримінальному правопорушенні ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 366 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року встановлено, що старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренко П.В., будучи представником влади на початку 2014 року маючи умисел зловживання службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та використання службового становища та всупереч інтересам служби, на заволодіння чужим майном шляхом обману з корисливих мотивів, використовуючи службове підроблення ОСОБА_4 , в ході бесіди ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , прагнучи одержати незаконну матеріальну вигоду від оформлення по підробленим документам щодо фіктивного продажу через прилюдні торги домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , завірив їх в тому, що вони також можуть отримати у власність Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_2 та повністю домоволодіння АДРЕСА_1 у зв`язку з примусовим виселенням мешканців за вказаними адресами за що вони повинні будуть сплатити йому грошові кошти у розмірі 28 000, 00 доларів США.

В подальшому ОСОБА_4 упродовж жовтня 2014 року в приміщенні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримав від ОСОБА_6 за три рази грошові кошти на загальну суму 238 000, 00 грн., які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

В кінці жовтня 2014 року ОСОБА_4 у підтвердження буцімто проведених прилюдних торгів із залученням ТО «НИВА-ВШ» передав ОСОБА_6 та її донці, ОСОБА_2 , не відповідаючи дійсності підроблені документи, а саме: протокол № 826/9216-333/14-Н від 31.10.2014 року проведених прилюдних торгів по домоволодінню АДРЕСА_3 , а також Акт № 17244/11 та Акт № 17253/11 від 31.10.2014 року про проведені прилюдні торги відповідно по домоволодінню АДРЕСА_3 , чим запевнив останніх у законності дій.

10.11.2014 року ОСОБА_6 разом із донькою ОСОБА_2 не підозрюючи, що документи є підробленими, прибули з ними до приватного нотаріуса Анікєєвої Д.А., де остання посвідчила за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_3 .

В той же день приватний нотаріус Анікєєва Д.А., як державний реєстратор зареєструвала право власності на будинок за відповідачем, що підтверджується Інформаційною довідкою № 203608538 від 11.03.2020 року.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анікєєва Дінара Анатоліївна про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним та скасування державної реєстрації. Призначено підготовче судове засідання.

13 травня 2020 року від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Борисенко В.С., в порядку заміщення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Анікєєвої Д.А. надійшли письмові пояснення, у яких вона зазначає, що оригінали нотаріальної справи щодо виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Анікєєвою Д.А. 10 листопада 2014 року Свідоцтва за реєстровим номером 937 вилучені їз її фонду на підстав ухвали Жовтневого районного суду від 26 січня 2015 року (справа № 639/501/15-к).

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2020 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Анікєєвої Дінари Анатоліївни (місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 28-А) належним чином засвідчені копії документів, які містяться у нотаріальній справі по свідоцтву про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 10.11.2014 року за реєстровим № 937.

03 червня 2020 року від Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу надійшла відповідь на виконання ухвали від 22 травня 2020 року.

19 червня 2020 рокувід відповідача по справі надійшла заява про визнання позову.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 639/2360/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анікєєва Дінара Анатоліївна про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним та скасування державної реєстрації. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року клопотання представника позивача про допит свідка задоволено.

Представник позивача адвокат Миронова С.В., яка діє на підставі Ордеру Серії ХВ № 358 000035 від 22.05.2020 року, в судовому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_3 визнала, проти його задоволення не заперечувала. В подальшому в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анікєєва Дінара Анатоліївна в судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідка, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом було встановлено,що позивачу по справі на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування житлового будинку від 30.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовнір Л.П. Харківського міського нотаріального округу, реєстровий № 2996, зареєстрований КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 2408693 від 09.10.2003 року. (а.с. 8, 9)

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2014 року позивачу стало відомо про те, що він не є власником будинку по АДРЕСА_1 , що майно вибуло з його власності поза його волею, та що власником будинку є вже інша особа. З приводу вказаного факту позивач звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року ОСОБА_4 визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч.2, 3, 4 ст.190, ч.1, 2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. (а.с. 12-16)

Вказаним вироком зокрема було встановлено, що старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренко П.В., будучи представником влади, на початку жовтня 2014, маючи умисел зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та використання службового становища всупереч інтересам служби, на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, використовуючи службове підроблення, ОСОБА_4 , в ході бесіди ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , прагнучи одержати незаконну матеріальну вигоду від оформлення по підробленим документам щодо фіктивного продажу через прилюдні торги домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , завірив їх в тому, що вони також можуть отримати у власність 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_2 та повністю домоволодіння АДРЕСА_1 у зв`язку з примусовим виселенням мешканців за вказаними адресами за, що вони повинні будуть сплатити йому грошові кошти в сумі 28 000 доларів США.

В подальшому ОСОБА_4 упродовж жовтня 2014 в приміщенні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримав від ОСОБА_6 за три рази грошові кошти на загальну суму 238 000 гривень, які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

В кінці жовтня 2014 ОСОБА_4 у підтвердження буцімто проведених прилюдних торгів із залученням ТО «Нива-ВШ» передав ОСОБА_6 , та її доньці, ОСОБА_2 , невідповідаючі дійсності підроблені документи, а саме: протокол № 826/9216-333/14-Н від 31.10.2014 проведення прилюдних торгів по домоволодінню АДРЕСА_3 , а також акт № 17244/11 та акт № 17253/11 від 31.10.2014 про проведені прилюдні торги відповідно по домоволодінню АДРЕСА_4 , чим запевнив останніх у законності дій.

10.11.2014 ОСОБА_6 разом з донькою, ОСОБА_2 , не підозрюючи, що документи є підробленими, прибули з ними до приватного нотаріуса Анікєєвої Д.А. за адресою: АДРЕСА_5 , де остання посвідчила за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та на 1/2 частини домоволодіння по

АДРЕСА_6 , загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 24,0 кв.м., загальною площею земельної ділянки 443 кв.м., який складається з: А-1 житловий будинок; а, а1 прибудова, сіни; Б погреб; В л/кухня; Д сарай; Г вбиральня; № 1 трубчатий колодязь, №2-№4 огорожа, вартістю 35200 гривень 00 коп., яке придбане за 35200 гривень 00 коп., що раніше належало ОСОБА_3 з розміром частки-1 (одна ціла) на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Жовнір Л.П. 30.08.2003 року за р.№2996 , який зареєстрований в КП «ХМБТІ» 09.10.2003 року, реєстраційний №2408693 та номером запису 50750 в книзі 1;

- 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 118,9 кв.м., житловою площею 87,0 кв.м., загальною площею земельної ділянки 432 кв.м., який складається з: А-1 житловий будинок; а, а1 прибудова, сіни; Б погреб; В літня кухня; Д сарай; Г вбиральня; № 1 трубчатий колодязь, №2-№4 огорожа, вартістю 21000 гривень 00 коп., яке придбане за 21000,00 гривень 00 коп., що раніше належало ОСОБА_8 з розміром частки-1 (одна ціла) на підставі свідоцтва про право на спадщину р. №2-1394, виданого 16.11.1999 року ХДНК №5, яке зареєстроване в КП «ХМБТІ» 31.05.2007 року, реєстраційний №18826401 та номером запису 25816 в книзі 1. (а.с. 12-16)

Частино. 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Факт того, що домоволодіння АДРЕСА_1 вибуло з власності ОСОБА_3 неправомірно також підтверджується заявою ОСОБА_6 , в якій вона зазначає, що правовстановлюючі документи про право власності на зазначене домоволодіння на ім`я ОСОБА_2 не мають юридичної сили, оскільки були оформлені на підставі підроблених документів внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. (а.с. 70)

Про ці обставини ОСОБА_6 заявила і в судовому засіданні, в якому вона була допитана в якості свідка. Також свідок пояснила, що будинок АДРЕСА_1 був нею придбаний для її доньки ОСОБА_2 з прилюдних торгів.

Дійсно, як вбачається з акту від 31.10.2014р., в цей день ПП «Нива ВШ» відбулися прилюдні торги з реалізації лоту №826/9216-333/2014, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 24,0 кв.м, загальною площею земельною ділянки 443 кв.м, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів №826/9216-333/14-Н. Переможцем прилюдних торгів, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №826/16-333/14-Н від 31.10.2014 року є гр. ОСОБА_2 . ( а.с. 74-75)

Згідно свідоцтва від 10 листопада 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №937, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Анікєєвою Д.А., відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 31.10.2014 року, ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 . ( а.с. 51-52)

З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2020 року вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності на ім`я ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 937, виданий 10.11.2014, видавник: приватний нотаріус ХМНО Анікєєва Д.А. ( а.с. 10-11)

Разом з тим, відповідно до листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.07.2020 року, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень в провадженні Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало лише одне виконавче провадження № 33167193, відкрите на підставі Виконавчого листа від 22.03.2012 року № 2-1126/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, дата набрання рішенням чинності 17.02.2012 року, дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 22.06.2012 року, категорія виконавчого документа 01.04. З виконання рішень загальних судів у майнових спорах, де боржником є громадянин ОСОБА_3 . Боржник виконав рішення суду в повному обсязі. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2015 року. Інших виконавчих проваджень щодо громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має. (а.с. 83)

Згідно зазначеного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_9 про поновлення порушеного права та возміщення моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено порушене право ОСОБА_8 . Зобов`язано ОСОБА_3 перенести огорожу між домоволодіннями по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 в бік домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: по червоній лінії забудови на 0, 10 п.м.; по тильній межі на 0, 44 п.м. Після відновлення меж площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 буде становити 405 кв.м., земельної ділянки по АДРЕСА_2 430 кв.м.

У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 1 700 гривень 00 копійок в якості моральної шкоди відмовлено. (а.с. 80-82)

Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.07.2020 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та ДП «Сетам» Міністерства юстиції України за період з 2003 року по теперішній час будинок АДРЕСА_1 на прилюдні торги не передавався, прилюдні торги будинку АДРЕСА_1 не проводилось. (а.с. 84)

Отже, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що будь-яке виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 на виконанні у ВДВС Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області станом на 31.10.2014 року (день проведення прилюдних торгів) не перебувало, а отже підстав для проведення прилюдних торгів щодо реалізації нерухомого майна останнього не було.

Крім того, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 встановлено, що прилюдні торги з реалізації майна відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХIV не проводились, а протокол №826/9216-333/14-Н від 31.10.2014 року проведення прилюдних торгів по домоволодінню АДРЕСА_1 та Акт №17244/11 від 31.10.2014 року про проведення прилюдних торгів відповідно до спірному домоволодінню є підробленими документами.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Вказана позиція також викладена в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9.

Нікчемний договір не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, і визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

Правові наслідки недійсності договору передбачені статтею 216 ЦК України.

Положення статті 216 ЦК України застосовуються також при вирішенні вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року та від 18 січня 2017 року по справах № 6-2766цс15 та № 6-648цс16.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Даючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 937, виданий 10.11.2014 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Анікєєва Д.А.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-ІУ, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пп. «а» п.2 ч.6 ст. 37 цього Закону , а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому пп. «а» п.2 ч.6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення по скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у суду наявні всі підстави для задоволення вимог позивача в частині скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Анікєєвою Д.А., номер запису права власності: 7633151 від 10.11.2014 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Долю судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Крім того, оскільки відповідачем визнано позов ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті, у відповідності до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову ( 1681,60 (сума сплаченого судового збору) : 50% = 840, 80 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 76-82, 141, 142, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 203, 215, 216, 236 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анікєєва Дінара Анатоліївна про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним та скасування державної реєстрації задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 937, виданий 10.11.2014 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Анікєєва Д.А.

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Анікєєвою Д.А., номер запису права власності: 7633151 від 10.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок), що відповідає 50 відсоткам судового збору, сплаченого останнім відповідно до квитанції від 16.04.2020 року при поданні позову.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анікєєва Дінара Анатоліївна, місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 28-А.

Повний текст рішення складено 30.10.2020 року.

Суддя В. В. Труханович