Справа № 648/1701/20
Провадження № 2-ві/648/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Сокирко Л.М. у цивільній справі №648/1701/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2020 року позивачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву, якою заявили відвід судді Сокирко Л.М., мотивуючи його тим, що суддя відновила розгляд справи у спрощеному порядку, віднесла справу до малозначної після того, як ухвала під її головуванням від 1 липня 2020 року про повернення позовної заяви була скасована постановою Херсонського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, тобто перевищила свої службові повноваження, чим порушила статті 3, 8, 55, 68, 129 Конституції України. Крім того, 30.10.2020 року позивачі подали до суду заяву, в якій підтримали свою заяву про відвід судді Сокирко Л.М.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі №648/1701/20 у справі передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, та на час вирішення питання про відвід судді провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Сокирко Л.М. передана на розгляд судді Рибас А.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає можливим вирішити питання про відвід судді Сокирко Л.М. в порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., яка є головуючою у цивільній справі №648/1701/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, суддя дійшов переконання про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що ухвала судді Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. від 1 липня 2020 року про повернення вищевказаної позовної заяви позивачам була скасована постановою Херсонського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року та цивільна справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. 7 вересня 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати повернулися із апеляційної інстанції та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 7 вересня 2020 року ця справа для продовження розгляду була передана судді Сокирко Л.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, у цивільній справі №648/1701/20 суддею Сокирко Л.М. рішення по суті справи за наслідками її розгляду не ухвалювалося та ухвала про закриття провадження у справі не виносилася, відповідно таке рішення або ухвала суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не скасовувалися, тобто відсутні визначені законом підстави щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Заявники-позивачі у цивільній справі №648/1701/20 не згодні з тим, що суддя відновила подальший розгляд справи у спрощеному порядку, віднесла справу до малозначної після того, як судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу судді від 01.07.2020 року, та вважають, що таким чином суддя перевищила свої службові повноваження та порушила норми Конституції України. Таким чином, зі змісту заяви про відвід судді Сокирко В.М. вбачається, що основною підставою для відводу судді є незгода позивачів з процесуальними рішеннями судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, встановлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких фактичних даних, які б вказували на неупереджене ставлення судді Сокирко Л.М. до учасників процесу заявниками не надано, тому підстави наведені в заяві не доведені.

Таким чином, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Сокирко Л.М. у цивільній справі №648/1701/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Рибас