overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5511/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 не підписано, у відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Приписами ч.5, 6 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9586/19 Номер провадження 22-ц/814/2346/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2020 року у складі судді Блажко І.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування про відібрання малолітньої дитини,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Супрунівської сільської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 жовтня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10-30 год. 09 листопада 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Провадження № 2/234/445/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 жовтня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 3/5 частки квартири, третя особа: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов Павло Юрійович,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 3/5 частки квартири, третя особа: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов Павло Юрійович,

Ухвалою Краматорського міського суду від 15 червня 2020 року провадження у вищевказаній справі зупинене у зв`язку з призначенням по справі посмертної судовопсихіатричної експертизи.

28 жовтня 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за №88 від 23.10.2020р.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити дату судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 3/5 частки квартири, третя особа: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов Павло Юрійович.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити на 01 грудня 2020 року, на 09:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.
Номер провадження № 22-ц/824/7787/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, пов`язаної з потребую в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 641/3163/18-ц

провадження № 22ц/818/1516/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Служба у справах дітей Слобідського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року в складі судді Курганникової О.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Слобідського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини залишити без задоволення.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , поклавши на Службу у справах дітей Слобідського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради як орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1057,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 426/6355/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача ПАТ АБ- адвокат Футорян С.М. не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с.5).

У судове засідання відповідач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 117-118, 120-121). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/293/20
Провадження № 2-сз/499/9/20
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

02 листопада 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (далі також стягувач) про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

13 березня 2020 року представник стягувача ОСОБА_1 (далі також представник) подала до Іванівського районного суду Одеської області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ за період з березня 2018 року по серпень 2020 року у розмірі 13179 гривень 86 копійок, та судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок (далі також заява).

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу (далі також ухвала від 15 квітня 2020 року, а.с. 23-24).

29 жовтня 2020 року представник подала до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви (далі також заява від 29 жовтня 2020 року).

Суд вирішує питання щодо відмови у поверненні судового збору.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (частина 2 статті 164 ЦПК).

Закон України «Про судовий збір» (далі також Закон) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому, статтею 7 Закону, в якій зазначено вичерпний перелік підстав та порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Суд відмічає, що за результатами розгляду заяви суд ухвалою від 15 квітня 2020 року відмовив у видачі судового наказу, тому відповідно до положень частини 2 статті 164 ЦПК внесена стягувачем сума судового збору не повертається.

3. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що у задоволенні заяви від 29 жовтня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 164, 260 ЦПК, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 215/5852/20
номер провадження 2-н/215/1442/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини
повне ім`я та вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 4, 19, 27, 28, 161, 162, 430 ЦПК
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
повне ім`я, дата і місце народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
повне ім`я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3
місце проживання або місце знаходження стягувача,
аліменти на утримання та у власність дитини: - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. Дудіков
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ скасуванню судом, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання в частині стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили «02» листопада 2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » 2020 року.
СУДДЯ А.В. Дудіков
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
місце печатки суду
Справа № 639/6697/20
Провадження № 2-н/639/1742/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2019 по 01.10.2020 в розмірі 2092,23 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 199/5519/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) , про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) , про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану.

Представник заявника ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування з Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , дата народження зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , дата народження зазначена як 26.08.1940 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/3844/20
Провадження №2/521/2138/20
Ухвала

28 жовтня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 28 жовтня 2020 року сторони не завились.

Представник позивача подав до канцелярії суду заяву, в якій просив підготовче провадження закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Представник відповідача подав до канцелярії суду заяву, в якій не заперечував щодо закриття підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів до судового розгляду на 03 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева