Справа № 505/3290/17
Провадження № 2/505/143/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.10.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Павловської Г.В.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» за дорученням Даценко С.В. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №L01.184.72538 від 27 травня 2016 року в розмірі 35007,23 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 травня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №L01.184.72538.

Згідно Кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 32014 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується видатковими касовими ордерами.

Однак, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, що призвело до виникнення заборгованості, яка дорівнює 35007,23 грн. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Останній платіж боржником здійснено 03.04.2017 року.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року суддею Павловською Г.В. справу було прийнято до свого провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явилась. Надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутністю представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання судовою повісткою за місцем офіційної реєстрації, але на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом виклику через офіційний веб-сайт Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Тому суд вважає відповідача належно сповіщеною про час і місце розгляду справи.

У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні сторін, з урахуванням закінчення передбачених ст.275 ЦПК України строків розгляду цієї справи та за згоди позивача справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №L01.184.72538, згідно якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 32014 грн.

Також, 27 травня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №L01.184.72538/1 до Кредитного договору №L01.184.72538 від 27.05.2016, згідно якої встановлений графік щомісячних платежів за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 кошти отримала, що підтверджується меморіальним ордером №L01.184.72538 від 27 травня 2016 року на суму 32014 гривень.

Згідно з п. 1.1 Статуту АТ «Ідея Банк» рішенням Загальних зборів Акціонерів Банку №60 від 21 серпня 2018 року було змінено найменування та тип банку з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на Акціонерне товариство «Ідея Банк». Акціонерне товариство «Ідея Банк» став правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

Отже, банк надав відповідачу кредит в розмірі 32014 грн. на строк 96 місяців, тобто виконав умови кредитного договору №L01.184.72538 від 27 травня 2016 року.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання виконувала з істотними порушеннями, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором №L01.184.72538 від 27 травня 2016 року, яка дорівнює 35007,23 грн., яка складається з: основний борг - 28084 гривень 10 копійок; прострочений борг 2195,55 грн.; прострочені проценти - 1797,96 грн.,; строкові проценти - 190 грн. 81 коп.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 3,2 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів (за період 1 рік з 24 листопада 2016 року, станом 24.11.2017 року) становить - 2735,61 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком заборгованості.

Тож, станом на дату звернення позивача до суду з зазначеним позовом заборгованість за кредитним договором №910.15886 від 25 червня 2012 року дорівнює 35007,23 грн.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України.

Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір №L01.184.72538 від 27 травня 2016 року встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримала, але своїх зобов`язань за договором належним чином не виконала, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №L01.184.72538 від 27 травня 2016 року, яка дорівнює 35007 грн. 23 коп.

Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується оригіналом меморіального ордеру № 895865 від 30 листопада 2017 року.

Таким чином, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн.

Напідставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 623,625, 629, 638, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України; ст. ст. 12, 13, 81,89, 128, 141, 264, 265, 268, 272, 280-283, 288, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором №L01.184.72538 від 27 травня 2016 року в розмірі 35007 (тридцять пять тисяч сім) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» () суму судових витрат в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 22.10.2020 року