Справа № 648/1701/20
Провадження № 2/648/844/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Позивачі подали до суду заяву про відвід судді Сокирко Л.М., мотивуючи його тим, що суддя відновила розгляд справи у спрощеному порядку, віднесла справу до малозначної після того, як ухвала під її головуванням від 1 липня 2020 року про повернення позовної заяви була скасована постановою Херсонського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, тобто перевищила свої службові повноваження, чим порушила статті 3, 8, 55, 68, 129 Конституції України.

У судове засіданні позивачі не прибули, подали заяву про розгляд заявленого ними відводу у їх відсутності, заяву про відвід підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши подану позивачами заяву, суд приходить до наступного.

У статті 36 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, в тому числі наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що дійсно ухвала судді від 1 липня 2020 року про повернення позовної заяви позивачам була скасована постановою Херсонського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року та направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7 вересня 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати повернулися із апеляційної інстанції та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 7 вересня 2020 року ця справа для продовження розгляду була передана судді Сокирко Л.М.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 184 ЦПК України, позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Так як заявниками не зазначено підстав для відводу судді передбачених статтею 36 ЦПК України та не наведено достатніх даних, які б свідчили про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то їх заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до положень частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Сокирко Л.М. та передати її на розгляд судді визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 252, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Передати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Сокирко Л.М. у цивільній справі № 648/1701/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати на розгляд судді визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦК України.

До вирішення питання про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.