overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4206/20
провадження №2-н/619/455/20
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 жовтня 2020 року м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись Кодексом газорозподільних систем, ст. 40 ЗУ «Про ринок природного газу», ст. ст. 160-168 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь АТ «Харківгаз», код ЄДРПОУ 03359500, IBAN НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647 вартість послуги з розподілу природного газу в сумі 829 (вісімсот двадцять дев`ять) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз», код ЄДРПОУ 03359500, IBAN НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647 судовий збір у розмірі 210,20 грн (двісті десять гривень 20 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Іллічівський-129», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивачка звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Іллічівський-129», про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Іллічівський-129», про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 27 листопада 2020 року о 10-00 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 27.11.2020 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/761/7208/2020
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» - Вініченко О.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Мілоан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирьского міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 26.08.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.10.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» - Вініченко О.В. про зупинення провадження у справі, в якому посилається на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 280/5099/20.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суддя вважає, що вказана у клопотанні генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» - Вініченко О.В. справа, яка перебуває у провадженні Третього апеляційного адміністративного суду, не унеможливлює розгляду даної справи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» - Вініченку О.В. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2690/17
Провадження № 2-во/488/18/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М..,

за участю секретаря судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.12.2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом задоволено.

При написанні рішення суду було допущено описку в розмірі часток квартири, а саме замість "1/10 частки", зазначено "3/10 частки".

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.12.2017 року по цивільній справі № 488/2690/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, і вважати вірним третій та четвертий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
справа №619/3564/20
провадження №2/619/1051/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 08 грудня 2020 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2020 Справа №607/14894/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2020 року на 9 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (1 поверх, зал судових засідань №11).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя К.М. Грицай
Справа №428/4597/20
Провадження №2/428/1769/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання призначенні на 05.08.2020р. о 08-20год., 18.09.2020р. о 08-30год., 30.10.2020р. о 08-20год. позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Натомість позивач рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 545/2763/20
Провадження № 2/545/1225/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту),

- строк дії платіжної ( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за простроченим тілом кредиту,

- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України,

- заборгованість за пенею,

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за простроченим тілом кредиту,

- заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України,

- заборгованості за пенею,

4. Не зазначено яким пунктом кредитного договору передбачено нарахування :

- заборгованості за простроченим тілом кредиту,

5. Не зазначено в чому полягає відмінність « заборгованості за тілом кредиту » від « заборгованості за простроченим тілом кредиту »,

6. не зазначено в чому полягає відмінність « заборгованості за простроченим тілом кредиту » від « відсотків за користування кредитом »,

7. Не зазначено яким пунктом кредитного договору передбачене одночасне нарахування :

- заборгованості за простроченим тілом кредиту,

- заборгованості за нарахованими відсотками,

8. Не зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

9. Не зазначені обставини щодо винесення судом ( чи не винесення ) судового наказу ( рішення суду ) з приводу стягнення заборгованості з відповідача за даним кредитним договором, зазначити докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

02 листопада 2020 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, 22.10.2020 року на адресу суду з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла інформація, згідно якої відповідач ОСОБА_2 з 19.09.2012 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 629/3688/20
Провадження № 2-о/629/123/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що з 23 лютого 2007 року в КУ «Панютинський психоневрологічний інтернат» зареєстрований, постійно мешкає та знаходиться на повному державному забезпеченні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом II групи безстроково. ОСОБА_1 страждає на пропшизофренію, в зв`язку з чим неодноразово лікувався в психіатричних закладах охорони здоров`я, однак стан його здоров`я з часом тільки погіршувався. Розумовий стан хворого істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв`язку з цим заявник просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року провадження у вищезазначеній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27 жовтня 2020 року на адресу суду з відділення судової-психіатричної експертизи № 18 Харківської області клінічної психіатричної лікарні № 3 надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта №458 від 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2020 року о 09-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова