overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3300/20
Номер провадження 2/623/946/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.

за участю секретаря судового засідання: Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізюмі справу № 623/3300/20 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про дату,час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, причини неявки суду не повідомив, заяви ро розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідач в судове засідання не з`явився та у суду відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявоюІзюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 26 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2934/20
Провадження №:2-н/332/279/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3771/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8788 грн., 58 коп., за надані послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до будинку надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/686/4456/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Хмельницькгаз збут» Хмельницький ВР Хмельницька дільниця, ТОВ «Хмельницькенергозбут», МКП «Хмельницькводоканал» про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання вчинити дії,,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Хмельницькгаз збут» Хмельницький ВР Хмельницька дільниця, ТОВ «Хмельницькенергозбут», МКП «Хмельницькводоканал» в якому просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати комунальні служби розподілити особові рахунки.

В підготовчому судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою, та закриття провадження в цій частині, решту вимог підтримав.

Представник відповідача не заперечила проти заяви позивача.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріалами справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а провадження в справі в цій частині закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 ,а провадження в справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №294/970/20 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що ухвала суду першої інстанції засобами поштового зв`язку на його адресу не надходила, про оскаржуване судове рішення він дізнався 07 жовтня 2020 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії ухвали суду першої інстанції, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1355/20
Провадження № 2/216/2518/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду клопотання про об`єднання вищевказаної справи в одне провадження зі справою яка також знаходиться у провадженні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Позивач, відповідач в судове засідання не з`явилися, про час день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позовні вимоги є похідними та заявлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача, тому з метою об`єктивного, всебічного розгляду наведених справ, необхідно об`єднати їх під єдиним номером.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 216/1355/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 216/1356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, під єдиним номером № 216/1355/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/236/14-ц
Провадження №4-с/477/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Щербіни Л.В.,

з участю представника стягувача адвоката Петрової О.О.,

представника Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) старшого державного виконавця Єложенка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтею 447-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 45176649 від 31.03.2020 року та зобов`язання вчинити певну дію.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 45176649 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 477/236/14-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Зобов`язати Олешківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснити перерахунок коштів, що належать до виплати стягувачу.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 643/2510/20
Провадження № 2/643/2175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом здійснення спадкоємцями одноразового платежу або накладення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова заходиться вищевказана справа

Розпорядженням №01-08/377 від 28.07.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Короткого І.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03.08.2020року справу було прийнято суддею до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання призначене на 04.11.2020 року у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом здійснення спадкоємцями одноразового платежу або накладення стягнення на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10.12.2020 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 39.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.

.
Справа № 310/3873/19
2/310/204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , треті особи: КП «Житлосервіс-2А» Бердянської міської ради, орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку,

В с т а н о в и в:

Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: КП «Житлосервіс-2А» Бердянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку.

В підготовче засідання представник позивач не з`явився, суду надано заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явися, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явилися та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , треті особи: КП «Житлосервіс-2А» Бердянської міської ради, орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 750/8885/20
Провадження № 2-н/750/2100/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02.10.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.