overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.11.2020 Справа № 756/6817/20
Справа № 756/6817/20
Провадження 6/756/4407/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньову В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині вимог позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 подано заяву про закриття провадження у справі в частині вимог позову ОСОБА_2 , у зв`язку з його смертю.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог позову ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 255, 260 та 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням в частині позову ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Номер провадження 22-ц/816/2216/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2020 року

в цивільній справі за поданням заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: стягувача, боржника, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)та представника боржника (а.с. 74).

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 727/9644/16-ц
Провадження № 2/727/195/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду у зв`язку з заявою позивача.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду у зв`язку з заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
233 № 233/4721/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.11.2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 2209 грн. 01 коп., а також витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, боржником є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію виникла за цією ж адресою з січня 2019 року.

При цьому, згідно відомостей, отриманих в порядку встановленому ст. 165 ЦПК України за запитом суду з реєстру Костянтинівської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території м. Костянтинівка не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 446/1651/20
УХВАЛА

02.11.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду питання про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
22.09.2020 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Однак при виготовлені судового наказу допущено описку, а саме не зазначено: «Стягувати з ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок) судового збору.»
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню за правилами ст. 269 ЦПК України.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
Виправити описку в судовому наказі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.09.2020 р. в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,а саме зазначити: «Стягувати з ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок) судового збору.»
Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 22.09.2020 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Бакай І.А.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 538/1529/20
Провадження № 2-н/538/199/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2020 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1433,52 грн. та судові витрати в розмірі 210,20 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", його структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи (р/р НОМЕР_2 в АТ "ТАКСОМБАНК", код підприємства 03351912) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1433,52 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Бондарь
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя В.А.Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/761/121/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.08.2020 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Ухвалою від 12.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто заявнику.

05 жовтня 2020 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений квитанцією №16228 від 17.07.2020 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
03.11.2020 ЄУН № 337/654/18
Провадження № 2/337/749/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 48А), пропримусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

03.11.2020 року державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Білан Д.Г. звернувся до суду з поданням пропримусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 частини другої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя не надав доказів направлення наданих документів, суд вважає, що подання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 48А), пропримусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи ОСОБА_1 повернути державному виконавцю Хортицького ВДВС .

Роз`яснити представнику позивача про можливість повторного звернення до суду з уточненим поданням за умови виконання вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : Л.Г. Салтан
Справа № 752/2255/20
Провадження №2-во/752/166/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Постановлено встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Макіївка Донецької області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 81 рік, місце смерті - м. Макіївка Донецької області, причина смерті - сосудиста недостатність. (а.с. 18)

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Просить в резолютивній частині рішення суду вказати повністю ПІБ померлої, зазначивши ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення в резолютивній частині вказано "Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Макіївка Донецької області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 81 рік, місце смерті - м. Макіївка Донецької області, причина смерті - сосудиста недостатність".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Макіївка Донецької області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 81 рік, місце смерті - м. Макіївка Донецької області, причина смерті - сосудиста недостатність".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 562/1882/20

Провадження № 22-ц/4815/1250/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації повернуто позивачеві.

Означену ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 16 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу скаржник подав 13 жовтня 2020 року (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

З заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

В зв`язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього надати суду в зазначений строк.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С.О.
Справа №: 510/1663/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Березенко С.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщений, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістили.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:30 годин 19.11.2020 р.

3. Належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков