overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/2118/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуБисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
У Х В А Л А

04 листопада 2020року м. Київ

Справа № 756/5863/19

Провадження: № 22-ц/824/14543/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Оболонськогорайонного суду міста Києва від 21 вересня 2020року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонськогорайонного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 184 430,18 грнта 2230 грнсудових витрат.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на не дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак, з матеріалів справи убачається, що апеляційна не підписана особою, яка її подала,тобто, ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що не підписана особою, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутись з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦК України, та скаржник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 242/4523/20
Провадження № 2-н/242/389/20
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

28.10.2020 року судом направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит начальника відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради № 08-4/1680 від 02.11.2020 року, який надійшов до суду 04.11.2020 року, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 629/4180/20
Провадження № 2/629/1252/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/4180/20 за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області позов Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття.

Зважаючи на відсутність відзиву протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, з урахуванням повернення кореспонденції з відміткою «за закінченням строку зберігання», з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши сторони про дату судового засідання та надавши строк до судового засідання для надання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 23.11.2020 року на 11:15 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Надати строк відповідачу для подання відзиву на позов до 23.11.2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідачів здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/13041/20

Головуючий у першій інстанції - Пономаренко Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14506/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 26 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
"05" листопада 2020 р. Справа №517/543/20 н/п4-с/517/1/2020 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання 05 листопада 2020 року суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, суб`єкт оскарження Любашівський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), суд - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, суб`єкт оскарження Любашівський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси). Відповідно дост. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідност. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст.175,447-449 ЦПК України, підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області. Вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи. Керуючись ст.ст.13,175,177,187,447 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, суб`єкт оскарження Любашівський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси). Цивільну справу призначити до розгляду на 24 листопада 2020 року о 10.00 годині. Суб`єкту, дії якого оскаржуються, запропонувати подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6521/13-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/818/4633/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Пивоварова Володимира Івановича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року, постановлену у складі судді Горпинич О.В., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Пивоварова Володимира Івановича задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова 25 липня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.
Справа 688/3124/20
№ 2-о/688/77/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Шепетівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа про те, що договір дарування 60/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 цього Кодексу.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Шепетівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання на 11.00 год. 23 листопада 2020 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі - також копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 367/2709/20
Провадження по справі № 2/367/3761/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ "Банк Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра"- Білої Ірини Володимирівни, ТОВ " ФК"Файстайл Капітал", Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Швець Руслан Олегович,ТОВ "ФК "Груп Фактор", про скасування результатів торгів,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03.02.2021 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Ухвала

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа №761/2000/17

провадження №61-10088ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

від 12 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 червня 2020 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на дії приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач: ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт майна та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року приватне акціонерне товариство «Аеробуд» (далі - ПрАТ «Аеробуд») звернулося із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року в указаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 30 липня 2020 року заявнику.

Станом на 05 листопада 2020 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 23 липня 2020 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від ПрАТ «Аеробуд» відсутня.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на дії приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач: ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт майна та її скасування, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 315/1615/20
Номер провадження № 2-о/315/74/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2020 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293-297 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.293, 294, 297, 299, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання на 18.11.2020р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз