Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.11.2020
Справа № 394/512/16-ц
№2/394/69/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Лясковській О.М.

представника позивача Вербицького В.В.

представника відповідача Холоденка Р.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (EasyCon) в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Дана справа знаходилась в провадженні судді Новоархангельського районного суду Запорожця О. М. Рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції рішення Новоархангельського районного суду від 19.12.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду від 10.06.2019 року справу прийнято до провадження суддею Краснопольською Л.П. та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні на виконання вимог, вказаних Верховним Судом для встановлення обставин ДТП було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

02.11.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Представник позивача також просив поставити на вирішення експерта питання щодо взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Враховуючи думку учасників провадження щодо заявлених сторонами клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд встановив наявність передбачених законом підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки є необхідність у з`ясуванні відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди та приходить до висновку про доцільність призначення експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно п. 9 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України кошти за проведення експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 131, 252, 253, 258, 259, 260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи були допущені порушення ПДР України водієм автомобіля Opel-Astra д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що мало місце 17.02.2016 року близько 14 год. 50 хв. за участю водія автомобіля Mercedes - benz ML250, д.н.з. НОМЕР_2 , що припаркований, та які саме?

Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів Opel-Astra д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та УАЗ 3909 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України? Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути ДТП і чим це для них визначалось?

Чи вбачається в діях саме водія автомобіля Opel-Astra д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , чи інших водіїв, невідповідність ПДР України, що може бути у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Чи мали технічну можливість водіі транспортних засобів Opel-Astra д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та УАЗ 3909 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки?

Чи відповідали з технічної точки зору дії водія УАЗ 3909 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

Чи відповідали з технічної точки зору дії водія Opel-Astra д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

В чиїх діях, з технічної точки зору, є невідповідність вимогам ПДР України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?

Який гальмівний шлях Opel-Astra д.н.з НОМЕР_1 з урахуванням швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити вказаний автомобіль з моменту виникнення небезпеки для автомобіля Mercedes-Benz, не доїжджаючи до нього?

На якій відстані водій ОСОБА_1 міг виявити небезпеку для руху, які дії повинен був вчинити водій ОСОБА_7 з метою уникнення зіткнення. І чи були у нього для цього об`єктивні перешкоди?

Чи була взаємодія джерел підвищеної небезпеки автомобіля Opel-Astra д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля УАЗ 3909 д.н.з. НОМЕР_3 ? Характер взаємодії?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: індекс 25031 м. Кропивницький, вул Волкова , 13Г

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №394/512/16-ц та матеріали адміністративної справи № 394/57/16

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, згідно рахунку вартості експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду експертного висновку.

Копії ухвали направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: