ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7493/20 Справа № 202/4617/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Кравченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В.-ІНВЕСТ» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В.-ІНВЕСТ», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. В обгрунтування позову позивач посилався на те, що земельна ділянка на якій розташований єдиний майновий комплекс виробничих будівель та споруд по АДРЕСА_1 , належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, в силу ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 за ОСОБА_1 визнано право власності на єдиний майновий комплекс будівель та споруд, який складається з: гараж, літ. Ю-1, загальною площею 119,3 кв.м., що складається з: гараж -1, площею 30,7 кв.м., гараж -2, площею 28, 9 кв.м., гараж -3, площею 28, 9 кв.м., гараж-4, площею 30,8 кв.м., а також: убиральня літ. Ш, сарай літ. Щ, сарай літ. Э, сарай літ. Я, сарай літ. 1 А, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 26.05.2017 року за договорами купівлі-продажу, що посвідчені Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О, ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 Ѕ частину та Ѕ частину єдиного майнового комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На загальних зборах учасників ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» прийнято рішення про введення до складу учасників Товариства ОСОБА_2 , в якості якої останній вносить нерухоме майно - виробничі будівлі та споруди (виробничий цех літ. 1Б-1 площею 619,3 м2, навіси літ. 1В, 1Г, навіси літ. 1Д), розташовані по АДРЕСА_1 , що оформлено протоколом загальних зборів ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» № 03/2017 від 01.08.2017. Відповідно до Акту прийому-передачі нерухомого майна учасником у власність ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» від 09.08.2017 року з метою формування Статутного капіталу ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» Учасник ОСОБА_2 передав, а ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» прийняв в якості внеску до Статутного капіталу ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» нерухоме майно - виробничі будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_1 . Позивач зазначив, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 в апеляційному порядку 04.09.2018 року скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності відмовлено. Отже, ОСОБА_1 не набув право власності на єдиний майновий комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та не мав права розпорядження ним.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини єдиного майнового комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.05.2017, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 505; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини єдиного майнового комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.05.2017, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 508; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» від 01.08.2017, оформлене Протоколом № 03/2017, в частині прийняття рішення про введення до складу учасників Товариства ОСОБА_2 , із часткою у розмірі 50000 грн. 00 коп., в якості якої ОСОБА_2 вносить нерухоме майно - виробничі будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Акт прийому-передачі майна учасником, ОСОБА_2 , у власність ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» від 09.08.2017, яким ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» в якості внеску в Статутний капітал Товариства прийняло нерухоме майно - виробничі будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_1 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за ОСОБА_1 № 20574567 від 24.05.2017 внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., записи про право власності за ОСОБА_2 № 20622778 та № 20623943 від 26.05.2017, внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., запис про право власності за ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» № 21878300 від 10.08.2017, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 9б, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого єдиного майнового комплексу будівель та споруд.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року позовні вимоги позивача задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини єдиного майнового комплексу будівель та споруд, який складається з: гараж, літ. Ю-1, загальною площею 119,3 кв.м., що складається з: гараж - 1, площею 30,7 кв.м., гараж - 2, площею 28,9 кв.м., гараж - 3, площею 28,9 кв.м., гараж - 4, площею 30,8 кв.м., а також: убиральня літ. Ш, сарай літ. Щ, сарай літ. Э, сарай літ. Я, сарай літ. 1А, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 26.05.2017 року між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 505. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини єдиного майнового комплексу будівель та споруд, який складається з: гараж, літ. Ю-1, загальною площею 119,3 кв.м., що складається з: гараж - 1, площею 30, 7 кв.м., гараж - 2, площею 28, 9 кв.м., гараж - 3, площею 28, 9 кв.м., гараж - 4, площею 30,8 кв.м., а також: убиральня літ. Ш, сарай літ. Щ, сарай літ. Э, сарай літ. Я, сарай літ. 1А, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 26.05.2017 року між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 508. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В.-ІНВЕСТ» , від 01.08.2017, оформлене Протоколом № 03/2017, в частині прийняття рішення про введення до складу учасників Товариства ОСОБА_2 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 30.01.2003 Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , із часткою у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., в якості якої ОСОБА_2 вносить нерухоме майно - виробничі будівлі та споруди (виробничий цех літ. 1Б-1 площею 619,3 м2, навіси літ. 1В, 1Г, навіси літ. 1Д), розташовані по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним Акт прийому-передачі майна учасником - ОСОБА_2 , у власність ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ», від 09.08.2017 року, яким ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» в якості внеску в Статутний капітал Товариства прийняло нерухоме майно - виробничі будівлі та споруди (виробничий цех літ. 1Б-1 площею 691,3 м2, навіси літ. 1В, 1Г навіс літ. 1Д), розташовані по АДРЕСА_1 . Скасувано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи: про право власності за ОСОБА_1 № 20574567 від 24.05.2017 року, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.; про право власності за ОСОБА_2 № 20622778 від 26.05.2017 року, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.; про право власності за ОСОБА_2 № 20623943 від 26.05.2017 року, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.; про право власності за ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» № 21878300 від 10.08.2017 року, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повернути земельну ділянку територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 9б, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого єдиного майнового комплексу будівель та споруд, який складається з: гараж, літ. Ю-1, загальною площею 119,3 кв.м., що складається з: гараж -1, площею 30, 7 кв.м., гараж -2, площею 28, 9 кв.м., гараж -3, площею 28, 9 кв.м., гараж-4, площею 30, 8 кв.м., а також: убиральня літ. Ш, сарай літ. Щ, сарай літ. Э, сарай літ. Я, сарай літ. 1А. Вирішено питання щодо судових витрат.

З таким рішенням суду ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» не погодилося та подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Дніпровська міська рада відповідно до положень ст. 360 ЦПК України подала відзив, в якому просила апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року залишити без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , розірвано інвестиційний договір від 08.06.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і визнано за ОСОБА_1 право власності на єдиний майновий комплекс будівель та споруд, який складається з: гараж, літ. Ю-1, загальною площею 119,3 кв.м., що складається з: гараж -1, площею 30,7 кв.м., гараж -2, площею 28,9 кв.м., гараж -3, площею 28,9 кв.м., гараж-4, площею 30,8 кв.м., а також: убиральня літ. Ш, сарай літ. Щ, сарай літ. Э, сарай літ. Я, сарай літ. 1А, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на зазначене нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності 20574567.

Відповідно до договору купівлі-продажу, що посвідчений 26 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 1/2 частину єдиного майнового комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності за ОСОБА_2 зареєстроване приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., номер запису про право власності 20622778.

Відповідно до договору купівлі-продажу, що посвідчений 26 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 1/2 частину єдиного майнового комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності за ОСОБА_2 зареєстроване приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. номер запису про право власності 20623943.

Встановлено, що згідно з Протоколом № 03/2017 Загальних зборів учасників ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» від 01 серпня 2017 року, на загальних зборах ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ», прийнято рішення про введення до складу учасників Товариства ОСОБА_2 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 30.01.2003 Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , із часткою у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., в якості якої ОСОБА_2 вносить нерухоме майно - виробничі будівлі та споруди (виробничий цех літ. 1Б-1 площею 619,3 м2, навіси літ. 1В, 1Г, навіси літ. 1Д), розташовані по АДРЕСА_1 .

Відповідно до Акту прийому-передачі нерухомого майна від 09 серпня 2017 року, учасник ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» Рогов С.О. та ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ», , в особі директора Ірзи В.І., склали акт прийому-передачі майна про наступне: з метою формування Статутного капіталу Товариства, Учасник передає, а Товариство приймає в якості внеску до Статутного капіталу Товариства нерухоме майно - виробничі будівлі та споруди (виробничий цех літ. 1Б-1 площею 691,3 м2, навіси літ. 1В, 1Г, навіси літ. 1Д), розташовані по АДРЕСА_1 .

На підставі протоколу № 03/2017 від 01 серпня 2017 року загальних зборів учасників ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» та акту прийому-передачі нерухомого майна учасником у власність ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» від 09 серпня 2017 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. право власності на зазначене майно зареєстровано за ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 21878300.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах Дніпровської міської ради задоволено частково, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності.

Судом встановлено, що на час розгляду справи власником спірного нерухомого майна є ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ».

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, суд встановив, що враховуючи, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року скасовано, підстави набуття за ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно, також були скасовані.

Враховуючи Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майно та відповідно до ст.ст. 80,83 ЗК України та ст.ст. 26,60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» земельна ділянка з кадастровим номером :04:004:0191, площею 0,919 га, на якій розташоване нерухоме майно по АДРЕСА_1 , належить територіальній громаді міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що Дніпровська міська рада є заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що укладені договори купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також протокол № 03/2017 від 01 серпня 2017 року загальних зборів учасників ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» та акт прийому-передачі нерухомого майна учасником у власність ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» від 09 серпня 2017 року, не можуть породжувати будь-яких правових наслідків, а відтак їх необхідно визнати недійсними. Також, суд прийшов до висновку, що скасуванню підлягає і реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: запис про право власності за ОСОБА_1 № 20574567 від 24.05.2017, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.; записи про право власності за ОСОБА_2 № 20622778 та № 20623943 від 26.05.2017, внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.; запис про право власності за ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» № 21878300 від 10.08.2017, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О.

Враховуючи те, що рішення суду, на підставі якого земельна ділянка вибула із володіння Дніпровської міської ради поза її волею, скасовано, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Дніпровської міської ради щодо повернення земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованих споруд, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними вище висновками суду першої інстанції.

Однак, колегія суддів не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради до ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, вимогами Дніпровської міської ради до ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» є:

1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «П.С.В.- ІНВЕСТ» від 01.08.2017 року, оформлене Протоколом №03/2017, в частині прийняття рішення про введення до складу учасників Товариства ОСОБА_2 із часткою у розмірі 50 000 грн., в якості якої ОСОБА_2 вніс нерухоме майно - виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнання недійсним Акту прийому-передачі майна учасником ОСОБА_2 у власність ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» від 09.08.2017, яким ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» в якості внеску в Статутний капітал Товариства прийняло нерухоме майно - виробничі будівлі та споруди, розташовані в АДРЕСА_1 ;

3) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» №21878300 від 10.08.2017 року, внесений Приватний нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, «...Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства...».

За змістом пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. П. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, закриття провадження в справі з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, а саме, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частинами першою та четвертою статті 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з позову, між позивачем та відповідачем ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» наявний спір між двома юридичними особами, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що оскільки сторонами у даній справі є юридичні особи, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не цивільного, а тому позовні вимоги ДМР в частині вимог до ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ», а саме: 1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «П.С.В.- ІНВЕСТ» від 01.08.2017 року, оформлене Протоколом №03/2017, в частині прийняття рішення про введення до складу учасників Товариства ОСОБА_2 із часткою у розмірі 50 000 грн., в якості якої ОСОБА_2 вніс нерухоме майно - виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнання недійсним Акту прийому-передачі майна учасником ОСОБА_2 у власність ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» від 09.08.2017, яким ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» в якості внеску в Статутний капітал Товариства прийняло нерухоме майно - виробничі будівлі та споруди, розташовані в АДРЕСА_1 ; 3) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» №21878300 від 10.08.2017 року, внесений Приватний нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - підлягають закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради до ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ», а саме: 1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «П.С.В.- ІНВЕСТ» від 01.08.2017 року, оформлене Протоколом №03/2017, в частині прийняття рішення про введення до складу учасників Товариства ОСОБА_2 із часткою у розмірі 50 000 грн., в якості якої ОСОБА_2 вніс нерухоме майно - виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнання недійсним Акту прийому-передачі майна учасником ОСОБА_2 у власність ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» від 09.08.2017, яким ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» в якості внеску в Статутний капітал Товариства прийняло нерухоме майно - виробничі будівлі та споруди, розташовані в АДРЕСА_1 ; 3) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» №21878300 від 10.08.2017 року, внесений Приватний нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 скасуванню, а цивільне провадження по справі № 202/4617/19 в частині позовних вимог Дніпровської міської ради до ТОВ «П.С.В.-ІНВЕСТ» закриттю.

В іншій частині апеляційної скарги доводи апелянта не підлягають задоволенню, враховуючи постанову колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року, згідно якої апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради задоволено частково, а заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення ст. 328 ЦК України, згідно якої право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки рішення суду, на підставі якого земельна ділянка вибула із володіння Дніпровської міської ради поза її волею, скасовано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості та задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки, а тому оскаржуване рішення суду в цій частині, на підставі ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 367, 374, 377, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В.-ІНВЕСТ» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020року в частині задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В.-ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки скасувати.

Цивільне провадження по справі № 202/4617/19 в частині позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В.-ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова