Справа № 2-3797/11
Провадження 2/522/737/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року Приморський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року акціонерне товариство «УКРСИББАНК» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Мотивує вимоги тим, що втрачений лише виконавчий лист № 2-3797/11 стосовно стягнення заборгованості у розмірі 1 432 275,74 з ВАТ «Південгідроспецбуд» виданий 25.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, інші листи по цьому провадженню втрачені не були.

Зазначає, що у зв`язку з тривалим перебуванням виконавчого листа на виконанні у виконавчій службі та відсутністю інформації про хід виконавчого провадження, 18 квітня 2019 року на адресу Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Банком було направлено заяву про надання інформації. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена заява отримана Відділом 25 квітня 2019 року. 29.05.2019 року Банк отримав відповідь на запит, що з питань виконання виконавчого листа № 2-3797/11 про стягнення грошової суми 1432275,74 грн. необхідно звернутись в Перший Приморський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. 07 червня 2019 року до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області також була направлена заява про надання інформації щодо виконавчого провадження зі стягнення заборгованості з ВАТ «Південгідроспецбуд». Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена заява отримана Відділом 11 червня 2019 року. Відповідь на свій запит Банк не отримав. 05 серпня 2019 року Банком в черговий раз направлений запит до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі. Відповідь отримана не була. 27.03.2020 року Банк направив заяву про надання інформації в Міністерство юстиції України Південне Міжрегіональне Управління Міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області та до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі. 13 квітня 2020 року на адресу AT «УКРСИББАНК» надійшов лист з Міністерства юстиції України Південного Міжрегіонального Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, з якого вбачається, що на виконанні Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі перебувало виконавче провадження № 50700063 про примусове виконання виконавчого листа № 2-І797/І1, виданого 25.06.2013 про стягнення з ВАТ «Південгідроспецбуд» заборгованості у розмірі 1 432 275,74 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». Зазначене виконавче провадження було відкрито 06 квітня 2016 року, 22 серпня 2016 року виконавче провадження завершено на підставі п.5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу було спрямовано на адресу стягувача. Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, зазначене виконавче провадження знищено. Також, відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, у зв`язку з чим, надати докази відправки виконавчого документа за виконавчим провадженням № 50700063, унеможливлено. Додатково повідомляється в листі, що на заяви від 07.06.2019 та на звернення від 05.08.2019 Першим Приморським відділом ДВС надано відповіді, які додаються до листа. Однак Перший Приморський відділ ДВС не надав жодних доказів направлення ним та отримання стягувачем відповідей на запити, а на адресу Банка ці відповіді ніколи не надходили.

25 червня 2020 року матеріали справи направлено до Одеського апеляційного суду, а 17 вересня 2020 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції.

З 31 серпня 2020 року по 13 жовтня 2020 року суддя знаходилась у відпустці. 15 жовтня 2020 року заява прийнята до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

25 червня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси видані виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ВАТ «Південгідроспецбуд» на користь ПАТ «УкрСиббанк».

За заявами ПАТ «УкрСиббанк» здійснювались виконавчі дії з примусового стягнення заборгованості з ВАТ «Південгідроспецбуд».

18 березня 2016 року до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-3797/11, виданого 25.06.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення заборгованості у розмірі 1432275,74 грн. з ВАТ «Південгідроспецбуд» на користь ПАТ «УкрСиббанк».

У зв`язку з тривалим перебуванням виконавчого листа на виконанні у виконавчій службі та відсутністю інформації про хід виконавчого провадження, 18 квітня 2019 року на адресу Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Банком було направлено заяву про надання інформації. 29 травня 2019 року Банк отримав відповідь на запит, що з питань виконання виконавчого листа № 2-3797/11 про стягнення грошової суми 1432275,74 грн. необхідно звернутись в Перший Приморський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

07 червня 2019 року до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області також була направлена заява про надання інформації щодо виконавчого провадження зі стягнення заборгованості з ВАТ «Південгідроспецбуд». Відповідь на свій запит Банк не отримав. 05 серпня 2019 року Банком в черговий раз направлений запит до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі. Відповідь отримана не була.

27 березня 2020 року Банк направив заяву про надання інформації в Міністерство юстиції України Південне Міжрегіональне Управління Міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області та до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі.

13 квітня 2020 року на адресу AT «УКРСИББАНК» надійшов лист з Міністерства юстиції України Південного Міжрегіонального Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, з якого вбачається, що на виконанні Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі перебувало виконавче провадження №50700063 про примусове виконання виконавчого листа № 2-І797/І1, виданого 25.06.2013 року про стягнення з ВАТ «Південгідроспецбуд» заборгованості у розмірі 1 432 275,74 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк». Зазначене виконавче провадження було відкрито 06 квітня 2016 року, 22 серпня 2016 року виконавче провадження завершено на підставі п.5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу було спрямовано на адресу стягувача. Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, зазначене виконавче провадження знищено. Також, відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, у зв`язку з чим, надати докази відправки виконавчого документа за виконавчим провадженням № 50700063, унеможливлено.

Однак, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 грудня 2016 року та оригінал виконавчого документа на адресу Банка не надходили, а Відділом не надано доказів направлення ним та отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа.

Отже, виходячи з вищенаведеного, виконавчий лист № 2-3797/11 виданий 25.06.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ВАТ «Південгідроспецбуд» заборгованості у розмірі 1 432 275,74 на користь ПАТ «УкрСиббанк», втрачено не з вини Банку.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби чи приватного виконавця та можливості отримати з боржника суму коштів, зазначену у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року, яке не втратило своєї законної сили та досі не виконано у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За положеннями ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за яким стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Через втрату виконавчого документа строк пред`явлення виконавчого листа № 2- 3797/11, виданого 22.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ВАТ «Південгідроспецбуд» заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» до виконання сплив.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, визнаного судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, відсутні докази повернення виконавчою службою стягувачу виконавчого документа за належним адресом, що тим самим не спростовує доводи стягувача про те, що виконавчий документ отримано від виконавчої служби не було, що такий втрачено, до того ж втрачено не з їх вини. Виконавча служба є органом влади, діючим від імені держави, яка має гарантувати належне виконання судового рішення. Повернення державною виконавчою службою виконавчого документа засобами поштового зв`язку не на юридичну адресу юридичної особи, відсутність у державної виконавчої служби доказів отримання адресатом надісланої йому адресної кореспонденції є обставинами, які доводять втрату виконавчого документа не з вини стягувача

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 201/12185/14-ц, поважними причинами пропущення строків, які мають юридичне значення, визнаються обставини, що не залежать від волі особи, яка має вчинити відповідну дію, та які об`єктивно перешкоджають цій особі у її вчиненні.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, в свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» зазначено, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, що остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»).

З урахуванням зазначеного, заява акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

1.Визнати поважною причину пропуску строку ПАТ «УкрСиббанк» для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо ВАТ «Південгідроспецбуд» по справі № 2- 3797/11 щодо стягнення заборгованості у розмірі 1 432 275,74 грн..

2.Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ВАТ «Південгідроспецбуд» по справі № 2-3797/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ВАТ «Південгідроспецбуд», третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

3.Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3797/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ВАТ «Південгідроспецбуд», третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, боржник - ВАТ «Південгідроспецбуд», заборгованість у розмірі 1 432 275,74 грн.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська