КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/9702/20 головуючий у суді І інстанції: Бабко В.В.
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, Департамент охорони здоров`я про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, Департамент охорони здоров`я про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подала апеляційну скаргу, що не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали. Зазначивши, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40грн..

26 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що даний позов стосується шкоди здоров`ю, і за подання таких позовів судовий збір не сплачується. Крім того, вказує, що вона має скрутне фінансове становище, оскільки її не було поновлено на роботі, а також остання має на утриманні дитину віком до 14 років.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахування викладеного, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника про те, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано копії свідоцтва про народження, яке б свідчило, що дійсно ОСОБА_1 має дитину до 14 років на момент звернення із апеляційною скаргою, а також не надано довідку з Державної фіскальної служби України, яка свідчила б про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 надала довідку з Державного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Деснянської районної філії №262.2-6379/20 від 02 жовтня 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримала дохід за період з 14 червня 2018 року по 30 вересня 2020 року у розмірі 4999,85 грн..

Однак, вказана довідка свідчить лише про те, що вказаний розмір грошових коштів апелянтом отримано в Київському міському центрі зайнятості, проте не свідчить, що апелянт не мала інших доходів за попередній календарний рік.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, а саме не сплачено судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року у розмірі 420,40 грн., а в клопотанні про звільнення її від сплати судового збору відмовлено, апеляційний суд вважає за можливе продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суд міста Києва від 30 вересня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко