У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2020 Справа №607/18199/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмигельської О.В. про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ДП «Сетам», приватному виконавцю Снігуру О.Ю. та ОСОБА_2 вчиняти дії щодо завершення відчуження квартири АДРЕСА_1 , в т.ч проводити будь-які розрахунки чи перерахування коштів за реалізовану на прилюдних торгах від 22.10.2020 року квартиру; зупинення реалізацію арештованого майна-квартири АДРЕСА_1 , що реалізується у межах виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5.11.2019 року по справі №607/16550/14-ц у виконавчому провадженні приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. з примусового виконання виконавчого листа №607/16550/14-ц, виданого 24.01.2020року Тернопільським міськрайонним судом про звернення стягнення на належну на праві власності ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 .

У заяві вказує, що вона 28 жовтня 2020 року вона подала позов про визнання недійсними електронних торгів проведених 22.10.2020 року ДП «Сетам» з продажу належної їй квартири АДРЕСА_1 оформлених протоколом №507821 від 22.10.2020р., переможцем яких визнано ОСОБА_3 . Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 22 жовтня 2020року, оформлені протоколом від 22.10.2020року № 507821 з реалізації предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , вчинені з порушенням вимог законодавства, оскільки відбулися з метою примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5.11.2019 року у справі № 607/16550/14-ц, яким на час проведення торгів було встановлено заборону на примусове виконання цього рішення суду щодо звернення стягнення на дану квартиру на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Провадження у вказаній цивільній справі не відкрите.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що дії по завершенню відчуження спірної квартири відповідачами не завершені. Невжиття таких заходів по даній справі може істотно ускладнити та зробити неефективним захист або поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся, оскільки позивач не зможе захистити свої права межах цього провадження без нових звернень до суду.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмигельської О.В. про забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено вимоги, які повинна містити заява про забезпечення позову, подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом заборони ДП «Сетам», приватному виконавцю Снігуру О.Ю. та ОСОБА_2 вчиняти дії щодо завершення відчуження квартири АДРЕСА_1 , в т.ч проводити будь-які розрахунки чи перерахування коштів за реалізовану на прилюдних торгах від 22.10.2020 року квартиру, що фактично полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення електронних торгів.

Крім того, представник позивача просить суд зупинити реалізацію арештованого майна-квартири АДРЕСА_1 , що реалізується у межах виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5.11.2019 року по справі №607/16550/14-ц у виконавчому провадженні приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. з примусового виконання виконавчого листа №607/16550/14-ц, виданого 24.01.2020 року Тернопільським міськрайонним судом про звернення стягнення на належну на праві власності ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 . Однак, представником позивача не вказано жодних обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, оскільки спір не стосується визнання права власності на таке майно та зняття з нього арешту.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, тому підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмигельської О.В. про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Заявник має право подати клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай