overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3034/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2020 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с. Чайковичі, Самбірський район, Львівська область) про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с. Чайковичі, Самбірський район, Львівська область) про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін

Призначити справу до розгляду на 03.12.2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Львівський Апеляційний суд.

Суддя
Справа № 750/8554/20
Провадження № 2/750/1945/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 09.11.2020.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 430 ЦПК України та ст. ст. 180, 182. 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.09.2020 та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 840 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 242/4145/20
Провадження № 2/242/1470/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 листопада 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засіданні Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі та витребувати з ДП «Селидіввугілля» довідку про середній заробіток за повні останні два місяці.

Представник відповідача ДП «Селидіввугілля» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення виникла необхідність у витребуванні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Державного підприємства «Селидіввугілля» довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державного підприємства «Селидіввугілля» розгорнуту довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за повні попередні два місяці роботи, відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р №100.

Вищезазначені докази необхідно надати суду до 17.11.2020 року.

Попередити запитуваного, що відповідно ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Переясловська
Провадження № 2/582/193/20
Справа № 582/752/20
У Х В А Л А

"28" жовтня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Кривенко І.С., розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсною додаткову угоду від 02.01.2015 до договору оренди землі від 01.11.2010, що укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Дружба-Нова» та скасувати її державну реєстрацію.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про витребування доказів, у якій він просить витребувати у відділі у Недригайлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області оригінал договору оренди землі від 01.11.2010, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба-Нова». Проведення підготовчого судового засідання просить провести без його участі.

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» в судове засідання не з`явився, але подав заяву, у якій позовні вимоги не визнав. Проведення підготовчого судового засідання просить провести без його участі.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи право учасника справи на подачу клопотань про витребування доказів у разі неможливості самостійного їх надання, передбачене ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити та витребувати у відділі у Недригайлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області оригінал договору оренди землі від 01.11.2010, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Дружба-Нова».

2. Копію ухвали направити відділу у Недригайлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, до відома та виконання.

3. Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб- адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 544/1105/20
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредіт" про визнання кредитної угоди недійсною з моменту укладення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на один день.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» за період з 05.03.2020 по 10.03.2020 детальний опис усіх фінансових операцій (трансакцій) дебетних та кредитних по карткам, які належать ОСОБА_2 , а саме: картковий рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ); картковий рахунок НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ).

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 04.11.2020.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 275/437/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2020 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - Омельчука І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/437/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.01.2007 року - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке буде складено протягом десяти днів, а саме до 14.11.2020 року .

Суддя Л. І. Лівочка
№ 610/1540/20
м. Балаклія 02.11.2020 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна жінки та чоловіка, що проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою,
02.11.2020р. судді Стригуненко В.М. для розгляду передано даний позов.
Як убачається з матеріалів при даній заяві та заяви судді Стригуненко В.М. про самовідвід, відповідач у справі ОСОБА_2 є рідним братом прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Кривича І.В., який приймав участь, як прокурор, по кримінальним провадженням та підтримував державне обвинувачення в суді по зазначеним справах, по яким суддя Стригуненко В.М. був головуючим.
Вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для відводу (самовідводу) судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. про самовідвід задовольнити, справу передати для розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1022/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/922/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 3 серпня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 11 листопада 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа №442/8188/19
Провадження №2/442/232/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання - Півала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

з участю: представника позивача - адвоката Ференц О.І.,

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного

рішення судуна десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним ОСОБА_1 майном шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування даним житловим будинком та зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення оголосити 05.11.2020 о 12.00 год.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 464/4921/20
пр № 2-н/464/917/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
На підставі статей 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 160-165, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07.09.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1ст.168 ЦПК України).
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1ст.170 ЦПК Українита в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3ст.167 ЦПК України. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «02» листопада 2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______ 202___ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 638/4171/20
Провадження № 2/638/3100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шишкіна О.В.

за участю секретаря - Кириллової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «УкрНТЦ «Енергосталь» про стягнення заробітної плати , -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Державного підприємства «УкрНТЦ «Енергосталь» про стягнення заробітної плати.

В подальшому від позивача та його представника до суду подано через канцелярію заяви про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «УкрНТЦ «Енергосталь» про стягнення заробітної плати.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «УкрНТЦ «Енергосталь» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
Справа № 487/5220/20
Провадження № 2/487/2214/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року позивач звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК Позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні, за адресою АДРЕСА_1 інформація щодо зареєстрованих осіб в реєстрі територіальної громади відсутня.

Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 20.10.2020 року позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що позивач ОСОБА_1 не зареєстрована на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали справи слід скерувати до Ленінського районного суду м. Миколаїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду скерувати до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Д.Г. Нікітін