overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/557/17 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №281/557/17 за позовом ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області, Лугинської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Свинченко Г.Д. у смт Лугини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області, Лугинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовити з інших правових підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 485/1032/20
Провадження № 2/686/5177/20
УХВАЛА

2 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 485/1032/20 за позовом Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою судді Снігуровського районного суду Миколаївської області Квєтки І.А. від 07.09.20202 року справу за позовом Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

30.09.2020 року в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для судового розгляду в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А..

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила :

Прийняти до свого провадження справу № 485/1032/20 за позовом Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання, яке провести 20 листопада 2020 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/1425/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2020 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 14.12.2020 року на 09-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» листопада 2020 року

м. Харків

справа № 2018/2-1628/11

провадження № 22ц/818/5220/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

скаржниця - ОСОБА_1 , представник скаржниці ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Білої І.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року в складі судді Якуші Н.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
У Х В А Л А

03 листопада 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Р.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Р.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Згідно ст. 438 ч. 2 ЦПК України суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд вважає необхідним витребувати з Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для огляду в судовому засіданні письмовий доказ - виконавче провадження №54609134 з виконання виконавчого листа №127/24737/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 438 ч.2, 84 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Замостянському відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А) надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 24.11.2020 р. о 17-00 год., письмовий доказ - виконавче провадження №54609134 з виконання виконавчого листа №127/24737/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер: 223/714/20
Провадження номер: 2/223/347/2020
УХВАЛА

06 листопада 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 25 вересня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою за правила спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи на 06 листопада 2020 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. На адресу суду від позивачки надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а розгляд клопотання здійснювати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява останньої про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 515/1331/20
Провадження № 2/515/2088/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкритття провадження у справі

05 листопада 2020 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділ спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника адвоката Давиденка К.В. звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спільного майна в натурі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 09.12.2020 року о 15 год. 30 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Провадження № 2-н/522/1651/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3358,94 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована: АДРЕСА_1 . Знята з обліку 02.07.2019 року.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Ухвала

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 202/7126/19

провадження № 61-13471ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 74234 від 04 вересня 2020 року на суму 1 536,80 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536 (тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що внесений згідно квитанції № 74234 від 04 вересня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/799/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість по сплаті кредиту в сумі 11243 гривні 69 копійок.

Сторони в судове засідання не з`явились, просять справу розглядати без їх участі.

05 листопада 2020 року ухвалою Народицького районного суду Житомирської області було витребувано у Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» оригінали письмових доказів, для огляду в суді.

Частиною 2 статті 240 ЦПК України визначено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 240, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 години 23 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа №278/5526/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначена скарга.

У судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_1

ОСОБА_2 повідомила суд про можливість розгляду справи у її відсутність (а.с. 37).

Державний виконавець Дніпровського районного ВДВС у м. Києві Урбан Д. Д. причини своєї неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином (а.с. 140-141).

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України для повнішого з`ясування обставин справи вважає за потрібне відкласти судове засідання та витребувати у Дніпровському районному відділі ДВС у м. Києві інформацію щодо відшкодування суми моральної шкоди ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження №53640953 на підставі виконавчого документа №278/5526/14-к (вказати дату, суму грошових коштів, які були перераховані на користь стягувача, та зазначити банківську установу).

Також витребувати у Дніпровського районного ВДВС у м. Києві інформацію щодо фактичного закриття виконавчих проваджень ВП №53640917 та ВП №53640953 у відношенні скаржників, оскільки в матеріалах справи містяться копії постанов від 27.12.2019 року про закриття виконавчих проваджень, відкритих на користь стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 33, 34, 44, 68), але в той же час згідно вимогам старшого державного виконавця Урбана Д. Д. від 22.04.2020 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останнім витребовувались банківські реквізити для перерахування стягнутих з боржника ОСОБА_3 коштів, де також зазначено, що виконавчі провадження перебувають в провадженні Дніпровського районного відділу ДВС у місті Києві (а.с. 36, 35).

Керуючись ч. 7 ст. 81, ст. ст. 84, 447-449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання до 09-00 год 18 листопада 2020 року.

Витребувати з Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві:

- інформацію щодо відшкодування суми моральної шкоди ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження №53640953 на підставі виконавчого документа №278/5526/14-к від 16.02.2017 року (вказати дату, суму грошових коштів, які були перераховані на користь стягувача, та зазначити банківську установу);

- інформацію щодо фактичного закриття виконавчих проваджень ВП №53640917 та ВП №53640953 у відношенні стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надати копії відповідних документів, які підтверджують даний факт.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд постановить ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з керівника Дніпровського районного ВДВС штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік