Справа №295/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ГУ ПФУ в Житомирській області на його користь в порядку спадкування неодержані за життя матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , підвищення до пенсії, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.04.2014 року по 02.08.2014 року в сумі 15 000 грн..

В ході розгляду справи від відповідача надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №510/1286/16-а.

Вимоги клопотання обґрунтовуються тим, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02.04.2019 було передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду справу №510/1286/16-а за позовом до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. У вказаному судовому рішенні Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду визначено виняткові правові проблеми, які головним чином полягають у необхідності формування правових позицій, а саме:

1. Чи можуть судами застосовуватися у спорах стосовно соціального захисту (для обмеження розміру належних особі сум соціальних виплат) шестимісячні строки звернення до суду, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України?

2. Чи можуть суди застосовувати строки звернення до суду, встановлені КАС України для фактичного встановлення строкових меж (може граничних меж) триваючого правопорушення у сфері реалізації соціальних прав та відповідно цим строком обмежувати доступ особи до суду?

3. Чи може бути факт нездійснення перевірки особою, якій державою призначено пенсію або інші постійні соціальні виплати, правильності нарахування уповноваженими суб`єктами владних повноважень конкретних сум таких виплат або невчасне звернення із відповідним позовом до адміністративного суду підставою для судового захисту її прав лише у межах останніх шести місяців, що передують даті звернення до суду?

4. Чи можуть суди не застосовувати відповідний процесуальний строк, а відповідно до частини шостої статті 7 КАС України використовувати аналогію закону до всіх зазначених вище спорів?

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 справу №510/1286/16-а прийнято до розгляду.

На думку відповідача, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №510/1286/16-а, предметом розгляду якої, є, зокрема, питання фактичного встановлення строкових меж триваючого правопорушення у сфері реалізації соціальних прав та застосування процесуальних строків для звернення до суду за захистом цих прав, що є, в свою чергу, підставою для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

У судове засідання позивач, представник відповідача та треті особи не з`явилися , подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши й дослідивши клопотання ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 29.01.2020 року у справі №295/22/20 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Також у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №510/1286/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області; далі управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд визнати неправомірними дії управління ПФУ щодо неврахування для обчислення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат; зобов`язати управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії як державному службовцю з дати її призначення - 17 липня 2009 року на виконання статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу», з урахуванням середньомісячної суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат за 24 календарних місяця.

Справа №510/1286/16-а надійшла на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 з метою вирішення виключної правової проблеми, яка полягає у забезпеченості єдності практики як однієї з основних форм реалізації принципу правової визначеності. В ухвалі від 02.04.2019 колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що виняткова правова проблема, головним чином, полягає у необхідності формування правових позицій з ряду питань, зокрема тих, що були наведені представником відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зважаючи на те, що відповідач помилково вважав, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 відбувається в порядку адміністративного судочинства та у зв`язку із цим посилався у клопотанні на положення КАС України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання. Зазначена справа №295/22/20 розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги ОСОБА_1 були пов`язані безпосередньо із захистом його цивільних прав. У свою чергу суд при розгляді справи в порядку цивільного судочинства не керується процесуальними строками, передбаченими КАС України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3, 252, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зупинення провадження у справі відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя