overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2046/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.10.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явивсяь, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явивя, причини неявки суду не повідомив.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті на 10:00 год. 16.11.2020 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити позивачу 5-денний строк з моменту отримання відзиву для надання письмової відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 373/483/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/14313/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Переяславської міської ради Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року у справі за позовом управління соціального захисту населення Переяславської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ІСКО", про стягнення виплаченої субвенції з державного бюджету на придбання житла,

в с т а н о в и в :

На адресу Київського апеляційного суду 28 жовтня 2020 року від управління соціального захисту населення Переяславської міської ради Київської області надійшла апеляційна скарга на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року у справі за позовом управління соціального захисту населення Переяславської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "ІСКО", про стягнення виплаченої субвенції з державного бюджету на придбання житла.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/483/20 за позовом управління соціального захисту населення Переяславської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ІСКО", про стягнення виплаченої субвенції з державного бюджету на придбання житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 182/4347/20
Провадження № 2/0182/2133/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Чкалівської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чкалівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Чкалівської сільської ради (с. Чкалове, Нікопольського р-ну, вул. Центральна, 61А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Виконавчого комітету Чкалівської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чкалівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.01.2021 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/522/1916/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, шляхом виключення записів про заборону на нерухоме майно та іпотеку,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2019 року зупинено провадження у справі № 522/21839/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, шляхом виключення записів про заборону на нерухоме майно та іпотеку до набрання законної сили рішення у справі № 522/19568/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна задоволено.

Зазначене рішення суду, постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року скасовано в частині, яке залишено без змін постановою Верховного суду від 09 вересня 2020 року.

Отже, в порядку ст.254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню, тому необхідно призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріти Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, шляхом виключення записів про заборону на нерухоме майно та іпотеку.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2020 року на 15 годин 00 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтерн-ет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська
Провадження № 2-н/537/1105/2020
Справа № 537/3581/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 946/6944/20
Провадження № 2/946/3238/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

начальника ЦПЗ Ізмаїл

Центру поштового зв`язку м.Ізмаїл Одеської дирекції АТ "Укрпошта", - Скаленчук В.І.

про

скасування дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження по цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.11.2020 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Жигулін
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/533/20

провадження № 22-ц/4809/1623/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк звернулося до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки направлені на адресу апеляційного суду виділені матеріали належним чином не оформлені та підлягають поверненню до суду першої інстанціїдля вирішення питання про виправлення описки, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи убачається, що у вступній частині заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2020 рокудопущена описка у написанні імені відповідача, а саме, замість правильного « ОСОБА_1 », помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 161/2911/20
Провадження № 2/161/1716/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», Філії «Волинський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/2911/20 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», Філії «Волинський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про припинення трудових відносин та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 25) на 04 листопада 2020 року о 10.45 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Провадження №2/193/40/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Побєда Агро" про визнання недійсним договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Побєда Агро" про визнання недійсним договору оренди землі .

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року було призначено судову-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи.

15 жовтня 2020 року до суду надійшло повідомлення №2598-20 про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Побєда Агро" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 273/1159/20
Провадження № 2-сз/273/4/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за її позовом до Першотравенської селищної ради про зміну формулювання причин звільнення, визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення премії, надбавки за високі досягнення у праці, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду із заявою про повернення судового збору у справі за її позовом до Першотравенської селищної ради про зміну формулювання причин звільнення, визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення премії, надбавки за високі досягнення у праці, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судом встановлено, що 01.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаним позовом, при цьму сплатила судовий збір в сумі 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 40 коп.

Ухвалою Баранівського районного суду від 30.06.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської селищної ради про зміну формулювання причин звільнення, визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення премії, надбавки за високі досягнення у праці, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку було закрито.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Баранівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , сплачені нею кошти за судовий збір у розмірі 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 коп перераховані згідно квитанції №0.0..1 від 01.06.2020.

Копію ухвали направити (надати) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з квитанцією №0.0..1 від 01.06.2020 для пред`явлення до Управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області (12700, Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Соборна,8, тел. 04144 4-34-08).

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.А.Новицький