Справа № 509/5521/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Черненко Валентин Олексійович, про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Черненко Валентин Олексійович, про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої представник заявника просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.07.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрованого у реєстрі за № 2473, щодо якого 12.10.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63287395 та в подальшому накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, у тому числі кошти ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви, представник заявника зазначив, що 15.10.2020 року заявнику стало відомо про накладення арешту на його рахунки, відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 12.10.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП № 63287395.

Вищевказана постанова була винесена на підставі виконавчого напису № 2473 від 08.07.2020 року (надалі - виконавчий напис) виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем (надалі - Третя особа).

Представник заявника вважає, що вищезазначений виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

По-перше, між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (надалі - Відповідач) будь-яких договорів чи угод не укладалося та інших взаємовідносин не було.

Позивач не отримував листів щодо заміни кредитора у зобов`язані, а також будь-яких листів про стягнення заборгованості чи відсотків на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Тобто, фактично про існування можливої заборгованості ОСОБА_1 перед Відповідачем, Позивач дізнався коли в нього були вже заарештовані рахунки.

По-друге, як вбачається з Постанови про арешт коштів боржника від 12.10.2020 року нотаріусом було накладено виконавчий напис відносно заборгованості по Кредитному договору № 222/П/2006-840 від 10.03.2006 року та Договору про відступлення прав № GL2N79736ПВ від 05.03.2020 року.

Звертає увагу, що по вищевказаному кредитному договору укладеного між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 наявна судова справа №1026/77/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно, Рішення по вищевказаній справі від 06.07.2012 року, з Позивача та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) була солідарно стягнута заборгованість по кредиту у розмірі 461 781,40 (Чотириста шістдесят одна тисяча сімсот вісімдесят одна) гривня 40 коп., яка складається із;

-заборгованості за кредитом 84 290,06 гривень;

-заборгованості по сплаті відсотків 31 236,36 гривень;

-заборгованості по сплаті комісії 22 114,90 гривень;

-пені за прострочення сплати кредиту 324 140,08 гривень.

В свою чергу, Відповідач, на підставі виконавчого напису, намагається стягнути заборгованість у розмірі 605 977 (Шістсот п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 82 коп. за період з 05.03.2020 року по 10.06.2020 року.

Вищевказана заборгованість складається:

-з суми заборгованості за кредитом у розмірі 281 488 грн;

-з суми заборгованості за відсотками 324 189 грн.

-з суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 300 грн.

По-перше, Відповідач намагається стягнути заборгованість за кредитом, яка у три рази більша, а ніж та, що встановлена Рішенням суду від 06.07.2012 р. по справі №1026/77/2012.

По-друге, Відповідачем було нараховано відсотки у розмірі 324 189 грн. за період з 05.03.2020 року по 10.06.2020 року.

З огляду на викладене заявник збирається звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, так як не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Черненко Валентин Олексійович, про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.07.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрованого у реєстрі за № 2473, щодо якого 12.10.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63287395 та в подальшому накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, у тому числі кошти ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя А.І.Бочаров