Провадження №2-н/389/338/20
ЄУН №389/2986/20
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2020 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7109 грн. 82 коп., -

Встановив:

20 жовтня 2020 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме: 643 грн. 44 коп. за спожиту електроенергію, 1570 грн. 14 коп. за водопостачання, 1683 грн. 81 коп. за квартплату, 3212 грн. 43 коп. за опалення, що всього складає 7109 грн. 82 коп.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані (проживають) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, яка надана виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області за №797/02-16 від 27.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Богданівської сільської ради не зареєстрована. При цьому, як вбачається з відповіді за №796/02-16 від 27.10.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 .

Тобто, один із боржників за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

Постановив:

Відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Кропивницький у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7109 грн. 82 коп.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами за правилами позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги, відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Тьор Є.М.

Кіровоградської області