КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8, подану в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання спадщини відумерлою, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року частково задоволено позов заступника керівника Київської місцевої прокуратори №8 подану в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання спадщини відумерлою, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнано недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. 24.02.2006 року, що зареєстрований в реєстрі за №2483.

Визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складається з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 загальною площею 33,5 квадратних метрів та житловою площею 17 квадратних метрів, відумерлою.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 9 жовтня 2020 року заступник керівника Київської міської прокуратури Вдовиченко М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано прокуратурою 10.09.2020 року, про що свідчить штрих-код реєстрації вхідної кореспонденції на першому аркуші рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Київській міській прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами, доданими до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспрорюваних сум).

Згідно з пп. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2018 рік становив 1762 грн.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене та виходячи обсягу вимог у задоволенні яких відмовлено та рішення, яке у цій частині оскаржується, розмір судового збору за подання до суду даної апеляційної скарги повинен становити: 9239, 90 грн. (1762 грн. (вимога немайнового характеру) + 7477, 90 грн. (вимога майнового характеру - 1,5% від ціни позову) х 150%, що разом складає 13859, 85 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 13859, 85 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заступника керівника Київської міської прокуратурипро поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити заступнику керівника Київської міської прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук