overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8435/20 Справа № 208/794/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Пищиди М.М.

Суддів- Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року про призначення справи до розгляду у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року призначене апеляційне провадження по вищевказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року про призначення апеляційного провадження допущено описку в зазначенні апелянта, який подає апеляційну скаргу, як особу « ОСОБА_3 » замість правильного «представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України cуд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких обставин, зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року про призначення апеляційного провадження та зазначити в ній належного апелянта, який подає апеляційну скаргу, як «представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/643/4484/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відносно боржника ОСОБА_1 відсутні відомості про її реєстрацію за вказаною адресою та у м.Харкові.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Н.В. Єрмак
справа № 588/1604/20
провадження № 2-н/588/70/20
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі статей 180 - 183 СК України, керуючись статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16.10.2020 і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О. О. Огієнко
Справа № 373/1481/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

04 листопада 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Переяславу та Переяслав-Хмельницькому району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить встановити факт проживання за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із нею однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, по АДРЕСА_1 із січня 2015 року по день його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України підсудна місцевому суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання представника позивача про виклик свідків суд задовольняє на підставі ч.4 ст. 91 ЦПК України.

З`ясувавши зміст вимог, керуючись ст.ст. 293,294,315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №373/1481/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Переяславу та Переяслав-Хмельницькому району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в даній справі на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд. 65 в м.Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

- представника заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Переяславу та Переяслав-Хмельницькому району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса місцезнаходження: вул. Михайла Сікорського, 8, м. Переяслав, Київська область.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_3 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заінтересовані особи мають право подати суду пояснення по суті справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Суддя Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

Справа № 634/845/20

Провадження № 2/634/410/20

"03" листопада 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

судді: Єрьоміної О. В.,

при секретарі: Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

23.07.2020 року ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

09.09.2020 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, надавши строк на усунення недоліків.

До суду поштою надійшла заява представника позивача з усуненими недоліками, вказаними судом.

Відповідно до п. 12 ч. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 07.12.2020 року о 13.00 в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2020 року Справа № 311/3332/20
Провадження № 2-н/311/297/2020
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"04" листопада 2020 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/13522/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 06.11.2004 у Міському відділі реєстрації атків цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2189, судові витрати покласти на обидві сторони порівну.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 справа передана для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити та залишити прізвище ОСОБА_3 (а.с.25-26).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання та копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів за місцем реєстрації та шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання у формі смс-повідомлень (а.с.18, 19, 20, 24), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 585/4616/19
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КТК-БУД», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надав. Відповідач та представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Третя особа ТОВ «КТК-БУД» явку представника в судове засідання не забезпечило, заяв, клопотань не надало.

Ухвалою судді від 16 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив, відповідач надав відзив на позовну заяву, позивач надав відповідь на відзив; 3) по справі проведено автотоварознавчу експертизу.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 09 годині 30 хвилин 10 грудня 2020 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 357/9936/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 4842 грн. 12 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2017 року по 12.03.2018 року.

В С Т А Н О В И В:

Заявник 06.10.2020 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати за послуги за користування електричною енергією, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 4842 грн. 12 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

02.11.2020 року судом отримано відповідь на запит з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа №716/1442/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

29.10.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, не дивлячись на своєчасне та належне його повідомлення про розгляд справи, в матеріалах справи є його письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, як вбачається з повідомлення, він належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду повернувся конверт із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене та згоду представника позивача, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/3440/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , за участю секретаря судового засідання Шарупи В.А., розглянувши заяву Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 , про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусового порядку ОСОБА_2 , 1986 року народження, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 , про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусового порядку ОСОБА_2 , 1986 року народження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на те, що заяву підписано неуповноваженою особою , а саме завідувачем відділення № 5 Коваленко Л.О., лікарем-психіатром Дяченко А.О., суд дійшов висновку про залишення такого позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, ст. 353, ст. ст. 293-294, 339-342, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа ОСОБА_1 , про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусового порядку ОСОБА_2 , 1986 року народження- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЖ. О. Корнілова