overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4265/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В. при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник Турківський районний суд Львівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області Паюка О.Ф., -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна, представник Турківський районний суд Львівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області Паюка О.Ф. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1

Відповідач: держава Україна, представник Турківський районний суд Львівської області, м. Турка вул. Молодіжна, 23 Львівської області,

код ЄДРПОУ 36787775.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/1290/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

розглянувши питання про поновлення зупиненого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2020 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 30).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2019 по зазначеній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручно експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження по справі зупинено (а.с. 62).

В подальшому, до Святошинського районного суду м. Києва надійшло повідомлення про неможливість надання висновку автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини за яких було зупинено провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

05 листопада 2020 року м. Рівне

справа № 569/16973/20

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 10:15 год. 02 грудня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа№751/6309/20
Провадження №2-с/751/61/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

Встановив:

30.09.2020 року Новозаводським районним судом міста Чернігова був виданий судовий наказ по справі № 751/6309/20 за заявою КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (а.с.14).

19.10.2020 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 751/6309/20 від 30 вересня 2020 року (а.с.16-17). Згідно автоматизованого розподілу заява надійшла у провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатової Л.Б. від 20.10.2020 року було розглянуто заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 751/6309/20 від 30 вересня 2020 року та вирішено заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити, та судовий наказ від 30 вересня 2020 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/6309/20, провадження №2-н/751/1324/20 за заявою КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані житлово комунальні послуги за період з 01.03.2019 по 01.09.2020 в сумі 4 137 грн. 30 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору скасувати (а.с. 21-22).

Одночасно, 19.10.2020 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування того ж самого судового наказу № 751/6309/20 від 30 вересня 2020 року, яка згідно автоматизованого розподілу надійшла у провадження судді Деркач О.Г. (а.с. 25-26)

Враховуючи те, що судовий наказ від 30 вересня 2020 року скасовано ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2020 року, тому спір про право наразі відсутній, а відтак повторна заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 751/6309/20 від 30 вересня 2020 року повернути боржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 459/1058/15-ц
Провадження № 6/459/130/2020
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

06.11.2020 року представник заявника подав до суду письмову заяву, у якій, на підставі ст.212 ЦПК України, просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції з метою запобігання розповсюдження COVID-19. Вказує, що суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції Залізничний районний суд м. Львова.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ураховуючи бажання представника заявника брати участь у судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області в режимі відеоконференції з приміщення Залізничного районного суду м. Львова, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

У зв`язку з цим Залізничному районному суду м. Львова необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 09.11.2020 року о 10:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника заявника.

Копію ухвали надіслати Залізничному районному суду м. Львова для виконання, а особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 946/6981/20
Провадження № 2-н/946/463/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна Енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за споживчу електричну енергію, 3% річних, інфляційних нарахувань, а також судових витрат з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , - не значиться, натомість боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог частини п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки адреси реєстрації боржника не співпадають.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Жигулін
справа №563/467/20
У Х В А Л А

06.11.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участі Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участі Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року провадження в даній цивільній справі зупинено для примирення подружжя.

Згідно з ч.1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

За таких обставин суд вважає, що необхідно відновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участі Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 418/2409/20
УХВАЛА

"06" листопада 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Гуцола М.П.

секретаря Вороніної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 04.08.2020 року, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року Міловським районним судом Луганської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

03.11.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Судом встановлено, що в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення допущено техничну описку, а саме помилково зазначено номер квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 замість вірного № 0.0..1. Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до вимог ч.1, 4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду по вищезазначеній цивільній справі допущено техничну описку щодо номера квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Міловського районного суду Луганської області від 04.08.2020 року у справі № 418/2409/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме виправити та вважати вірним номер квитанції про сплату судового збору № 0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: М.П. Гуцол
Єдиний унікальний номер 235/4798/16-ц
Провадження №6/235/264/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступник АТ «Альфа-банк» звернулось до суду з вказаною заявою в порядку ст.442 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо призначення поданої заяви до розгляду, суддя встановив, що в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України, вимоги якої за правилом аналогії закону застосовуються при поданні заяв, пов`язаних з виконанням судових рішень, до заяви не надані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.10, 177, 185, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони правонаступником у цивільній справі №235/4798/16-ц залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання до суду її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників даної справи відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/263/2621/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 05.11.2020 року, не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3 , до 30 листопада 2020 року до 09-30 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
233 Справа № 233/5003/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.20 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/5003/20 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ЄРДПОУ 22021072), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Донецьк, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "14" годину "00" хвилин 05 листопада 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/1329/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1485/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК ФІНАНС», інтереси якого представляє Пальчик Володимир Леонідович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ІКК ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКК ФІНАНС», інтереси якого представляє Пальчик Володимир Леонідович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2020 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 18 листопада 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко