У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Калинич Оксани Іллівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Калинич Оксана Іллівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Калинич О.І., звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 6529 від 19.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у виконавчому провадженні № 61528395 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. від 06.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що у жовтні 2020 року йому ОСОБА_1 стало відомо від керівника підприємства ФОП ОСОБА_2 , в якого працює, що у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. перебуває на примусовому виконанні виконавчий напис № 6529 від 19.02.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з нього заборгованості в сумі 15810,27 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 200 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г. на підставі поданої заяви від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису № 6529 від 19.02.2020 року, виданого ПН КМНО Хара Н.С., винесено постанову (ВП № 61528395) про стягнення з боржника основної винагороди від 11.03.2020 року, згідно з яким є він, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 15810,27 грн. та постанову (ВП №61528395) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.10.2020 року, згідно з яким є він, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 15810,27 грн.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Зауважує, що 18.11.2013 року ним підписано заяву № 008-06502-181113 про приєднання до банківських послуг ПАТ «Дельта Банк», правонаступником нібито то якого є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 року, згідно з якою отримав у користування платіжну карту зі встановленим лімітом кредитної лінії в сумі 14343,17 грн. на строк 364 календарних днів.

Зазначає, що правовідносини між ним та банком давно припинилися, він вже більше шести років не користується вказаними банківськими послугами та у його розпорядженні немає платіжної карти зі встановленим кредитним лімітом. Виконавчий напис вчинено всупереч вимогам чинного законодавства, без перевірки безспірності заборгованості, після спливу трьох років з моменту набуття банком права вимоги. Крім того, жодної інформації щодо відступлення права вимоги ним не отримано. Також він не отримував жодних письмових повідомлень від відповідача щодо наявності боргу та вимоги його сплатити. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не враховано, що правовідносини між ним та ПАТ «Дельта Банк», які виникли на підставі договору № 008-06502-181113 від 18.11.2013 року, припинені. Відповідно до п. 1.5 цього договору право примусового стягнення боргу у банку виникло ще 18.11.2014 року, тобто виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку, визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Також в Єдиному реєстрі нотаріусів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., свідоцтво № 6685, тимчасово не діє.

Мотивуючи заяву положеннями п. 19 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» вказує, що з урахуванням терміну дії кредитного договору (364 календарних днів), останнім днем, коли він повинен був своєчасно виконати зобов`язання, є 17.11.2014 року, право примусового стягнення боргу у банку виникло 18.11.2014 року, останнім можливим днем вчинення виконавчого напису є 18.11.2017 року, однак виконавчий напис вчинено тільки 19.02.2020 року, тобто поза межами трирічного строку, визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, відповідно до виконавчого напису № 6529 від 19.02.2020 року, останній був вчинений приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С на підставі п. 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості».

Зазначає, що у разі задоволення позовних вимог, а саме визнаним виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може в майбутньому призвести до спричинення ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді безпідставно стягнутих коштів із заробітної плати, відшкодування яких потребуватиме значних матеріальних витрат і зусиль з боку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В силу положень ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову, яку подано одночасно з пред`явленням позову, після відкриття провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Як встановлено судом, предметом позову в даній праві є визнання виконавчого напису від 19.02.2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 6529, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 15610,27 грн., яка виникла за кредитним договором № 008-06502-181113 від 18.11.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», та витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису в сумі 200 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Зазначений виконавчий напис пред`явлено до виконання стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Ю.Г., яким відкрито виконавче провадження з його виконання (ВП № 61528395).

06.10.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та іншу доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , що отримує дохід у ФОП ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та виправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду з даним позовом, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати заявник, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

На підставі викладеного, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме, вжити захід забезпечення позову, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі № 308/11315/20 задовольнити повністю.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, вчиненого 19 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 6529, у виконавчому провадженні № 61528395 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрія Георгійовича від 06 жовтня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні до вирішення справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрію Георгійовичу для негайного виконання, а заявнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», , що знаходиться за адресою: вул. Саксаганського, 14, офіс 301, м. Київ.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, що знаходиться за адресою: вул. Тарасівська, 18, м. Київ;

приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, що знаходиться за адресою: пл. Кирила і Мефодія, 1, оф. 59, м. Ужгород, Закарпатська область.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай