ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №589/4602/19

Номер провадження 22-ц/816/2039/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороко Сергія Олеговича,

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2020 року, у складі судді Литвинко Т.В., ухвалене у м. Шостка, повний текст якого складено 03 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду, заподіяну внаслідок залиття належної їй квартири. Свої вимоги мотивувала тим, що 12 жовтня 2016 року з вини відповідача її квартиру було затоплено внаслідок розриву транзитного внутрішньобудинкового трубопроводу на горищі житлового будинку, про що складено відповідний акт 18 жовтня 2016 року. Від завданої шкоди вона зазнала моральних страждань, оскільки в неї підвищився тиск, відчувалися болі в серці, стрес, фізично важка робота по ліквідації наслідків залиття тривала значний час. Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з відповідача на свою користь 33994 грн матеріальної шкоди та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4958, 52 грн та 2000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 419, 44 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мороко С.О., посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що суд неправильно оцінив подані позивачем докази та неправильно визначив розмір завданої їй майнової та моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі - ТОВ «ШП Харківенергоремонт») просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Вказує, що позивач не довела належними доказами свої вимоги про відшкодування збитків у сумі 33994 грн та заявленого у позові розміру моральної шкоди -5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2019 року: 1921 грн х 100 = 192100 грн), тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2013 року є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Послуги з утримання будинку та прибудинкової території у даному будинку надає відповідач, що підтверджується договором від 30 грудня 2015 року, укладеним між сторонами.

12 жовтня 2016 року в квартирі позивача сталося залиття, причиною якого був розрив транзитного внутрішньо будинкового трубопроводу на горищі житлового будинку внаслідок корозійного ушкодження металу.

За вказаним фактом 18 жовтня 2016 року складено акт за участю позивача, як власника житла, та працівників ТОВ «ШП Харківенергоремонт». Акт затверджено директором ТОВ «ШП Харківенергоремонт».

17 листопада 2016 року директор ТОВ «ШП Харківенергоремонт», визнавши факт завдання шкоди позивачу, звернувся до мешканців квартири АДРЕСА_1 з пропозицією про відшкодування збитків у розмірі 3428 грн 52 коп плюс шпалери.

Однак, позивач з вказаним розміром матеріальної шкоди не згодна. Вважає, що їй завдано матеріальних збитків на суму 33994 грн, а також моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, врахувавши визнання відповідачем факту залиття квартири, виходив з того, що позивач не довела належними доказами розмір заподіяних їй збитків, тому стягнув суму, яку визнав відповідач: 3428 грн 52 коп та вартість шпалер -1530 грн. При визначенні розміру моральної шкоди в сумі 2000 грн суд виходив з вимог розумності і справедливості та з того, що у результаті винних дій відповідача, позивачу завдано моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, які є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно зі ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . У будинку позивача відповідач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Також, судом встановлено, що 12 жовтня 2016 року з вини відповідача в належній позивачу квартирі сталося залиття, причиною якого був розрив транзитного внутрішньобудинкового трубопроводу на горищі житлового будинку внаслідок корозійного ушкодження металу.

Відповідно до акта про залиття від 18 жовтня 2016 року, затвердженого директором ТОВ «ШП Харківенергоремонт», під час залиття були ушкоджені: шпалери на стінах ушкоджені та відшаровані; побілка стелі ушкоджена на площі 43,3 м2; пилосос марки Satyrn залитий водою, телевізор Samsung; телевізор чорно-білий «електроніка»; підлога замокла площею 40,9 м2.

17 листопада 2016 року директор ТОВ «ШП Харківенергоремонт» запропонував мешканцям квартири АДРЕСА_1 , зокрема позивачу, відшкодувати збитки у розмірі 3428 грн 52 коп. плюс шпалери.

Наведені обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

На підтвердження своїх вимог про стягнення 33994 грн матеріальної шкоди позивач надала власний розрахунок, до якого включила перелік та вартість ремонтних робіт, площу та фото кімнат (а.с. 20-29).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зроблені позивачем розрахунки не є належними доказами розміру завданих збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач є фахівцем, інженером-будівельником зі стажем роботи у проектних відділах більш 30 років не спростовують зазначеного висновку суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що вона є спеціалістом чи експертом в розумінні ст. ст. 72, 74 ЦПК України.

Поданий позивачем рахунок, в якому міститься перелік будівельних матеріалів та їх вартість, не є доказом того, що саме зазначена кількість товару є необхідною для відновлювального ремонту в квартирі позивача.

Оскільки відповідач визнавав факт заподіяння позивачу шкоди на суму 3428 грн 52 коп плюс на шпалери, суд обґрунтовано визнав доведеним факт завдання позивачу збитків на суму 4958, 52 грн (згідно пропозиції відповідача, шпалери згідно рахунку, наданого позивачем), задовольнивши вимоги позову про відшкодування матеріальної шкоди частково.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом з урахуванням глибини душевних страждань позивача, всіх обставин справи та вимог закону, з дотриманням вимог розумності та справедливості.

Таким чином, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороко Сергія Олеговича залишити без задоволення.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук