Провадження № 6/359/163/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», стягувач Публічне акціонерне товариство «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» з проханням замінити вибулого стягувача ПАТ «Старокиївський банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі № 359/12202/13-ц за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/КК-2012/05( а.с.36-40).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 20.01.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 359/12202/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/КК-2012/05 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк». Вказують, що 30.08.2019 між ПАТ «Старокиївський банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 3/КК-2012/05, перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». З урахуванням викладених обставин у заявника виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ « Про виконавче провадження».

Представник заявника ТОВ «ФК « ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно п.3 прохальної частини заяви, просив розглянути заяву без участі представника заявника( а.с.40).

Боржник ОСОБА_1 та стягувач ПАТ «Старокиївський банк», у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки неявка учасників справи, зокрема, боржника ОСОБА_1 не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а дотримання розумних строків розгляду справи є однією з гарантій права на справедливий суд відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе та необхідне розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності не з`явившихся осіб.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/12202/13-ц, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 січня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2/359/342/2014, 359/12202/13-ц, за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.26,27,41-43).

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк» заборгованість за кредитним договором № 3/КК-2012/05 від 20.07.2012 р. в сумі 56 730,34 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 567,30 грн.

На підставі вказаного рішення, за заявою представника ПАТ «Старокиївський банк» від 12.05.2014 р. (а.с.32), було видано два виконавчі листи по вказаній цивільній справі (а.с.35).

30.08.2019 між ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» відступило, а ТОВ « ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту № 3/КК-2012/05 ( а.с.46-49).

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст.442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, рішення суду відповідачем виконано, суду надано не було. Водночас ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА », хоч є новим кредитором у зобов`язанні, позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, ставити питання про відкриття виконавчого провадження, брати участь як сторона у виконавчому провадженні, вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 41264766, адреса: 04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А офіс 111) у цивільній справі № 359/12202/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3/КК-2012/05 від 20.07.2012 року в сумі 56730,34грн.(п`ятдесят шість тисяч сімсот тридцять гривень 34 копійки).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2020 року.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів