overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/630/20
Провадження № 2/581/163/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 жовтня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У серпня 2020 року позивач звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про розірвання договорів оренди земельної ділянки від 12 листопада 2015 року та додаткової угоди до нього від 02 травня 2018 року та від 02 травня 2018 року.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 лютого 2020 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 21 вересня 2020 року о 13 год. 20 хв.

Під час підготовчого судового засідання визначено предмет доказування по справі, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, або закриття провадження у справі, або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 51, 84,189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 10 листопада 2020 року о 13 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , з викликом сторін у даній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-д/753/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення суду Московського району міста Бреста Республіки Білорусь про вручення судових документів та здійснення окремих процесуальних дій в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві власності на квартиру в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло доручення суду Московського району міста Бреста Республіки Білорусь про вручення судових документів та здійснення окремих процесуальних дій в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві власності на квартиру в порядку спадкування.

Частиною першою ст. 88 ЦПК України визначено, що ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно матеріалів доручення ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, за відомостями електронного реєстру територіальної громади м.Києва "ГІОЦ/КМДА" ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

В ході виконання судового доручення судом двічі направлялися судові повістки для забезпечення явки відповідача в судове засідання, а також надання останнім пояснень щодо наявного спору.

Однак у судові засідання, призначені на 24 вересня 2020 року та 13 жовтня 2020 року відповідач не з`явився.

Судові повістки, що направлялись за останнім відомим місцем перебування відповідача, повертались до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Таким чином, судом вжито всі заходи для виклику відповідача в судове засідання, однак неявка відповідача, неотримання поштових відправлень останнім унеможливлює вручення йому копії позовної заяви та допит із зазначених в дорученні питань.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, неможливості виконання судового доручення, воно підлягає поверненню до суду Московського району міста Бреста Республіки Білорусь без виконання.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручення суду Московського району міста Бреста Республіки Білорусь про вручення судових документів та здійснення окремих процесуальних дій в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві власності на квартиру в порядку спадкування - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5449/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до співробітників Служби безпеки України про заборону співробітникам СБУ використовувати незаконно складену «Ухвалу» для захисту людей, які в Харкові незаконно взяли кредит на ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до співробітників Служби безпеки України про заборону співробітникам СБУ використовувати незаконно складену «Ухвалу» для захисту людей, які в Харкові незаконно взяли кредит на ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2020 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. 28.09.2020 року позивач надала заяву про повернення матеріалів справи.

На виконання ухвали суду від 14.09.2020 р. позивачем не надано будь-яких документів про усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до співробітників Служби безпеки України про заборону співробітникам СБУ використовувати незаконно складену «Ухвалу» для захисту людей, які в Харкові незаконно взяли кредит на ОСОБА_1 , визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08 годину 40 хвилин 17 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 328/1550/20
Провадження № 2/324/536/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2020 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (адреса: 03061, м.Київ, вул. Героїв Севастополя, буд.48) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Пологівського районного суду Запорізької області за підсудністю з Токмацького районного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання,

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами,

- ч. 3 ст. 179 та ч. 3 ст. 180 ЦПК України, відповідно до яких копія відповіді на відзив і копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у строки, встановлені ст.354 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 315-319 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відстутні.

Керуючись статтями 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул Максима Кривоноса, 25, каб. 14 на 10 грудня 2020 року о 10 годині 0 0 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/868/16-ц
Провадження № 2/354/87/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зупинення провадження у справі, а саме до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно будівельної інспекції України та встановлення її правонаступників.

У судове засідання з`явився позивач, який заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки нормами цивільно процесуального законодавства не передбачено зупинення провадження з цих підстав, і це буде затягуванням судового розгляду справи, який триває уже з 2016 року.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились. Тому, суд розглянув вказане питання у їх відсутність.

Заслухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Проте, такої підставі для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно будівельної інспекції України та встановлення її правонаступників, яка є третьою особою у справі, не передбачено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача третьої особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Остап`юк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/634/20
Провадження № 2-о/475/35/20
У Х В А Л А

30.10.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретареві- Маковецькій Л.А.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, у порядку письмового провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення факту належності трудової книжки.

Ухвалою суду по даній справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судове засіданні, до початку розгляду справи по суті, заявниця подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у зв"язку із самостійним вирішенням спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана заявником заява про залишення позову без розгляду відповідає вимогам діючого законодавства і не порушує нічиїх інтересів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності трудової книжки,- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її прийняття, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 345/3744/20
Провадження № 2-н/345/421/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.10.2020 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5038,13 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
№ 207/1202/20
№ 2/207/935/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Онищенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» третя особа-1: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Лисук Тарас Володимирович, третя особа-2 приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович виконавчий округ Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином причину неявки суду не повідомила.

Третя особа -1 в судове засідання не з`явилась повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа- 2 в судове засідання не з`явилась повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» третя особа-1: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Лисук Тарас Володимирович, третя особа-2 приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович виконавчий округ Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2020 року на 11.20 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд