Справа № 591/6747/20
Провадження № 2-з/591/103/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- встановити факт проживання його та відповідачки однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2013 року до 23 вересня 2017 року;

- поділити майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за ним та відповідачкою право власності по 1/2 частці за кожним на автомобіль марки Toyota RAV4, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- припинити право власності відповідачки на 1/2 частку вказаного автомобіля, виплативши на її користь грошову компенсацію в розмірі 215 105 грн 50 коп., яка внесена на депозитний рахунок Зарічного районного суду м. Суми, та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Разом з позовною заявою 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження автомобіля Toyota RAV4, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що предметом позовних вимог є встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю, припинення права на частку у власності, стягнення коштів та визнання за позивачем права власності на цей автомобіль. Заявник вважає, що оскільки між сторонами існує спір щодо порядку володіння та користування зазначеним автомобілем, тому існує реальна загроза вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження належного їй автомобіля на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність відповідачу майна на праві власності.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є поділ майна, а саме: автомобіля Toyota RAV4, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Також суд звертає увагу на те, що обраний позивачем захід забезпечення позову є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Крім того, на думку суду, обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб, а також не обмежує права відповідача щодо володіння і користування належним їй транспортним засобом.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного ОСОБА_3 майна, а саме: автомобіля Toyota RAV4, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали направити позивачу до відома та Зарічному відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31/А) для виконання.

Суддя А.С. Северинова