У Х В А Л А

29.10.2020 Справа №607/18199/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмигельської Олени Василівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Будсоюз-техніка» про визнання торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шмегельська О.В. звернулась із позовом до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Будсоюз-техніка» про визнання торгів недійсними, відповідно до якої просить визнати недійсними результати електронних торгів, проведених ДП «Сетам» з реалізації нерухомого майна предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 та оформлені протоколом №507821 від 22 жовтня 2020 року, переможцем у яких визначений ОСОБА_2 .

Крім цього, представником ОСОБА_1 адвокатом Шмегельською О.В. під час подачі зазначеного позову подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якого остання просить до вирішення справи по суті, заборонити ДП «Сетам», приватному виконавцю Снігуру О.Ю., ОСОБА_2 вчиняти дії щодо завершення відчуження квартири АДРЕСА_1 , у тому числі проводити будь-які розрахунки чи перерахування коштів за реалізовану на прилюдних торгах від 22.10.2020 року, квартиру; зупинити реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_1 , що реалізується у межах виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2019 року по справі №607/16550/14 у виконавчому провадженні приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. з примусового виконання виконавчого листа №607/16550/14, виданого 24.01.2020 року Тернопільським міськрайонним судом про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.10.2020 року, зазначену цивільну справу та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Ромазан В.В.

До початку відкриття провадження у даній справі, 29.10.2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шмигельською О.В. подано заяву про відвід судді Ромазан В.В. Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що суддею Ромазан В.В. уже ухвалювалось 05.11.2019 року рішення у справі №607/16550/14, яким було вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в розмірі 313 390 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом не день ухвалення судового рішення складає 7 771 473 грн.. 13 коп., звернути стягнення на користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на предмет іпотеки, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, яка в подальшому була реалізована приватним виконавцем Снігором О.Ю., а тому на її думку суддя Ромазан В.В. не може зберегти безсторонність при вирішенні даного спору, оскільки ним уже було встановлено порядок виконання рішення, який було виконано з порушенням закону. Крім цього, у резолютивній частині зазначеного судового рішення суд вказав, що воно не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на майно боржників, у тому числі, на квартиру АДРЕСА_1 , на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Судом встановлено, що 05 листопада 2019 року під головуванням судді Ромазана В.В. ухвалено судове рішення у справі №6077/16550/14, за позовом приватного підприємства «Будсоюз-техніка» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в розмірі 313 390 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом не день ухвалення судового рішення складає 7 771 473 грн.. 13 коп., звернути стягнення на користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_1 із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. Крім цього, у резолютивній частині зазначеного судового рішення судом вказано, що воно не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на майно боржників, а саме на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_3 , на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В силу вимог ч.1, 2 ст..40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання розглядається судом в порядку письмового провадження.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи ту обставину, що під головуванням судді Ромазана В.В. вирішувався спір про звернення стягнення на іпотечне майно, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року було звернуто стягнення на користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на предмет іпотеки, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , із зазначенням у резолютивній його частині, що воно не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на майно боржників на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, виходячи з якого, позивач просить визнати електронні торги недійсними, тому, суд вважає що вказана обставина є підставою для відводу та може вплинути на його об`єктивність розгляду даної справи.

Таким чином, для уникнення виникнення у сторін недовіри та інших суб`єктивних думок щодо необ`єктивного, несправедливого розгляду даної справи чи сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, вважаю, що заяву про відвід представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмигельської Олени Василівни про відвід судді Ромазана В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Будсоюз-техніка» про визнання торгів недійсними, задовольнити.

Прийняти відвід судді Ромазана В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Будсоюз-техніка» про визнання торгів недійсними.

Прийняти відвід судді Ромазана В.В. у розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Будсоюз-техніка» про визнання торгів недійсними.

Справу передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан