overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/462/20
Провадження № 2/475/155/20
У Х В А Л А

04.11.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду (вступна та резолютивна частини) в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостівської об`єднаної територіальної громади про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та право власності на жилий будинок

в с т а н о в и в:

В рішені Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.11.2020р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостівської об`єднаної територіальної громади про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та право власності на жилий будинокдопущено описку та невірно зазначено дату вступної та резолютивної частини рішення, замість 04.11.2020р. вказано04.10.2020р. Дана описка стоїть на заваді виконання даного судового рішення.

Дослідивши рішення суду та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2020року Доманівським районним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Прибузька сільська рада Доманівського району Миколаївської області про визнання недійним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання недійсною його реєстрацію.

При виготовлені даного рішення було допущено описку, а саме: зазначено дату вступної та резолютивної частини рішення, замість 04.11.2020р. вказано04.10.2020р.

Враховуючи, що допущена в рішенні суду описка перешкоджає виконанню даного рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки з власної ініціативи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в повному тексті рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.11.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостівської об`єднаної територіальної громади про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та право власності на жилий будинок.

У вступній та резолютивній частині рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області від зазначити вірну дату його виготовлення - 04.11.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.

суддя : О. В. Кривенко
Єд. унік. № 243/4726/20
Провадження № 2-п/243/65/2020
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 243/4726/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 243/4726/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 243/4726/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 листопада 2020 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
справа №431/4328/20
провадження №2-о/431/1334/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2020 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2н/932/203/20
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника, на користь стягувача 210,20 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні суд виконав вимоги, встановлені частиною другою статті 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого судового засідання, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 17 листопада 2020 року на 08 годину 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 504/1664/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали поданої заяви суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Фонтанської сільської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

З відповіді селищної ради, встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована по 19.09.2007 року.

Таким чином, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"04" листопада 2020 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/12315/20 за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» (ЄДРПОУ: 067167, місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 7) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - голова правління Чернікова Ю.А., звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь ХМФКС «Криниця» заборгованість по кредитному договору №70-19 від 14.02.2019 станом на 31.07.2020 у сумі 181 300 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 2730,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 справа передана для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 04.11.2020 представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винечення заочного рішення не заперечує (а.с.22).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання та копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів за місцем реєстрації та шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання у формі смс-повідомлень (а.с.18, 21), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 594/1362/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице - Подільської селищної ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мельнице-Подільської селищної ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Петровський Т.І. подав до суду заяву, у якій просив підготовчий розгляд справи проводити у його відсутності, крім того просив витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за Р № 126/2019, відкриту до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Представник відповідача Мельнице-Подільської селищної ради селищний голова Боднарчук В.В. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника селищної ради, при цьому зазначив, що селищна рада позов визнає.

Від третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в матеріалах справи містяться письмові заяви, в яких вони просять справу слухати у їх відсутності, при цьому зазначили, що не заперечують щодо задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому задовольнивши клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице - Подільської селищної ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 10 год. 00 хв. 24 листопада 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за Р № 126/2019, відкриту до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , або належно завірену її копію, для чого направити Борщівській державній нотаріальній конторі копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Дата документу "03" листопада 2020 р.
Справа № 937/8086/20
2/937/3428/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2020 року м. Мелітополь Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору пасажирських перевезень,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з авіакомпанії ОСОБА_3 на її користь суму матеріальних збитків у розмірі 14011 гривень 70 копійок, затрати на проїзд до м. Запоріжжя і назад до м. Мелітополя 475 гривень 70 копійок, затрати на поштове відправлення претензії з додатком в сумі 44 гривні 60 копійок, моральну шкоду в сумі 50 000 гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Усупереч вище визначеного положення законодавства позивачем не зазначено повне найменування відповідача та код ЄДРПОУ, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа із зазначеним позивачем найменуванням - відсутня.

Відсутність вищезазначених відомостей унеможливлює вирішення судом питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору пасажирських перевезень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Провадження № 2-о/643/704/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті.

Представником заявника надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої заявником заяви, просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова