Справа № 214/7220/20
2/214/3121/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Ковалик Марини Федорівни (м. Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна 53 прим.3) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича 41), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор Вячеславович (м Дніпро, вул. Якова Самарського 2), про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковалик М.Ф., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою 16 жовтня 2020 року, в якій просить суд: усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні майном шляхом скасування арештів, накладених Саксаганським ВДВС Криворізького управління юстиції, обтяження №15741844 від 18 березня 2016 року та Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В., обтяження №27520790 від 24 лютого 2020 року та №27888973 від 23 червня 2020 року, накладених на наступне майно:

1) домоволодіння, яке складається з: «А-2» - житловий будинок загальною площею 199,3 кв.м., житловою площею 97,5 кв.м.; «Б» - сарай загальною площею 36,5 кв.м.; «В» - гараж загальною площею 32,1 кв.м.№№1, 4 огорожа; №№2, 3 ворота, І водоколонка, ІІ замощення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) транспортний засіб марки ХУНДАЙ СОНАТА, р/н НОМЕР_1 , рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , колір біжовий металік, тип транспортного засобу легковий седан В, повна маса 1750 кг, маса без навантаження 1300 кг, об`єм двигуна 1997 куб.см.;

3) магазин, який складається з : літ. «А» - магазин цегляний, нежитловою площею 1119,3 кв.м., розташований на земельній ділянці розміром 1021,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1119,3 кв.м.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. 16 жовтня 2020 року.

02 листопада 2020 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, та з їх грубим порушенням, а саме:

- до позовної заяви не долучено документів, які б визначали можливість ідентифікації особи позивача, а також встановлення її зареєстрованого місця проживання, що має значення для перевірки її цивільної правосуб`єктності;

-не вказано ЄДРПОУ третьої особи-1 як юридичної особи згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань;

-із змісту позову неможливо встановити, де на момент звернення ОСОБА_1 з даним позовом перебуває на обліку транспортний засіб марки ХУНДАЙ СОНАТА, р/н НОМЕР_1 , який є предметом спору, що виключає для суду можливість перевірити підсудність даного спору саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, яка є виключною та визначається за місцезнаходженням майна або основної його частини;

-в обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначає, що спірне рухоме та нерухоме майно обтяжене шляхом накладення арештів в рамках різних виконавчих проваджень, однак в підтвердження дійсності наявності цих арештів дотепер не надає відомостей, актуальних на дату її звернення до суду, зокрема, Витягу / Інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого / нерухомого майна про реєстрацію обтяження, що впливає на наявність / відсутність спору про право;

-із змісту позову не можливо встановити, чи зверталися позивач та її представник в позасудовому порядку до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. з приводу зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, заявленого в позові, яку відповідь було надано, що впливає на наявність чи відсутність спору про право;

-представником позивача заявлено вимоги про скасування обтяжень з усього рухомого та нерухомого майна за переліком згідно з позовними вимогами, в той час як рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року за ОСОБА_1 визнано право власності лише на 1/2 частку спірного майна, а інші 1/2 частки за відповідачем. Таким чином, фактично представник заявляє вимоги і в інтересах відповідача на належне йому майно, що суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства та свідчить про некоректність заявлених вимог, які слід уточнити;

-до позовної заяви не долучено копію постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не деталізовано, в рамках якого виконавчого провадження, ким саме винесено постанову про накладення арешту на спірне рухоме та нерухоме майно, стосовно якого ставиться вимога про звільнення з-під арешту, хто є боржником в рамках того провадження, відомості про хід його здійснення станом на момент звернення до суду, що також не можливо встановити із змісту позовної заяви та наведеного в ній обґрунтування, однак має істотне значення;

-із змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 21 лютого 2020 року слідує, що арешт накладено на майно в рамках виконавчого провадження №61348567, в якому боржником є ОСОБА_2 , однак не надано відомостей про те, на яке саме майно, належне відповідачеві, накладено арешт, та чи є серед цього майна те, яке є предметом спору; не деталізовано, чи має ОСОБА_1 відношення до цього виконавчого провадження, яким чином порушуються її майнові права та інтереси застосованими обтяженнями.

Окремо суд вважає за доцільне звернути увагу позивача та її представника на необхідності уточнення кола учасників справи з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, які виникли з приводу накладення арешту на нерухоме та рухоме майно в рамках різних виконавчих проваджень (стягувачем за одним є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», відомості про іншого стягувача зі змісту позову та долучених доказів встановити не можливо). Так, відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (її правонаступник), а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві / її представникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач / її представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковалик Марини Федорівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор Вячеславович, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна залишити без руху та надати позивачеві / її представникові строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко