П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 753/8922/20 (753/7666/20)

провадження № 22-ц/824/11945/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Захаровим Олексієм Володимировичем,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Коренюк А.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції у місті Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 5 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк», ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції у місті Києві - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Захаров О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 1 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що заявником не надано копії заяви та всіх доданих документів до неї для заінтересованих осіб. Отримавши зазначену ухвалу 10 липня 2020 року, заявник ОСОБА_1 15 липня 2020 року на виконання вимог ухвали надала суду копії заяви з додатками до неї. 15 липня 2020 року ОСОБА_1 Дарницьким районним судом м.Києва направлено копію ухвали про залишення її заяви без руху, яка вже була залишена без руху ухвалою того ж судді 1 липня 2020 року. Ухвала про повторне залишення заяви ОСОБА_1 містила обґрунтування відмінне від того, що було викладено в ухвалі суду від 1 липня 2020 року, а саме: заявнику необхідно було зазначити всі особи, на права та обов`язки яких впливають спірні правовідносини ТОВ "Фінмарк", та надати копії такої заяви та всіх доданих до неї документів для зазначених заінтересованих осіб.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 5 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Заміна сторони виконавчого провадження регулюються ст. 442 ЦПК України. Суд першої інстанції помилково застосував ст. 177 ЦПК України до заяви ОСОБА_1 яка не є позовною заявою. На противагу ст.. 177 ЦПК України, ст. 442 ЦПК України взагалі не передбачає можливості як залишення заяв про заміну сторони виконавчого провадження без руху чи їх повернення.

Стаття 185 ЦПК України передбачає можливість залишення без руху і повернення тільки тих заяв і клопотань, окрім позовної заяви, з яких не сплачено судовий збір. Отже, заява ОСОБА_1 не могла бути ані залишена без руху, ані повернута.

Отже, оскаржена ухвала є перешкодою у доступі заявника ОСОБА_1 до суду, порушує права заявника за ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає помилковим висновок суду про те, що заявник не вказала всіх зацікавлених осіб, зокрема -ТОВ "ФК "Фінмарк". За змістом ст.. 442 ЦПК України у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження беруть учасники справи та заінтересовані особи. При цьому, ТОВ "Фінмарк" не брало участі у справі, вимоги до боржника відступило.

ЦПК України вимагає від суду при залишенні заяви без руху вказати всі недоліки, які слід усунути. Тому повторне залишення без руху тієї ж самої заяви з вказівкою нових недоліків є незаконним саме по собі. Відповідно, з цієї незаконності випливає і незаконність оскаржуваної ухвали про повернення заяви, оскільки таке повернення відбулось виключно тому, що заявником ОСОБА_1 не було виконано вимоги незаконної ухвали від 15 липня 2020 року.

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Захарова О.В. подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 1 липня 2020 року заяву про заміну сторони її правонаступником залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви, - подання копії заяви та всіх доданих до неї документів для всіх заінтересованих осіб.

Копія ухвали суду отримана 9 липня 2020 року представником заявника ОСОБА_1 - Захаровим О.В. , що підтверджується розпискою /а.с.171/.

15 липня 2020 року на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено три копії заяви про заміну сторони її правонаступником з копіями всіх документів для кожної заінтересованої особи /47-167/.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15 липня 2020 року заяву про заміну сторони її правонаступником залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви з підстав, що заявником не зазначені всі особи, на права та обов`язки яких впливають спірні правовідносини, - ТОВ "ФК "Фінмаркет" та не надано копії такої заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної заінтересованої особи /а.с.172/.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 5 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не усунуті недоліки заяви, а саме: не зазначені всі особи, на права та обов`язки яких впливають спірні правовідносини - ТОВ "ФК "Фінмарк", а також не надано копії такої заяви з доданими до неї документами для заінтересованої особи.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України необхідно зазначити, що заява про заміну сторони її правонаступником відноситься до розділу VІ ЦПК України, яка регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а відтак до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги процесуального закону увагу не звернув і дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху для виконання вимог ст.177 ЦПК України, а в подальшому з цих підстав повернув заяву.

За таких обставин неможна вважати постановлену судом першої інстанції ухвалу про повернення заяви заявнику законною та обґрунтованою.

Разом з тим, слід зазначити, що посилання апелянта на те, що ТОВ "ФК "Фінмаркет" не є заінтересованою особою і не підлягає залученню до вирішення судом заяви ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки ТОВ "ФК "Фінмаркет" відступило право вимоги, що випливає з кредитного договору з ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 набула це право, і тому ТОВ "ФК "Фінмаркет", як попередній кредитор має бути залучений до участі у справі.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Захаровим Олексієм Володимировичем - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5 серпня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус