Провадження № 2-з/592/78/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.10.2020 року позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, в якій вона зазначила про те, що 01.09.2020 року нотаріусом був вчинений виконавчий напис за № 23514 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 664698-А від 27.09.2019 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю СС ЛОУН , правонаступником всіх прав та обов`язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю Фінфорс та ОСОБА_1 в сумі 5954,00 грн. , яка складається із заборгованості за кредитом 2000,00 грн. та заборгованості відсотками в сумі 2964,00 грн. , строкова заборгованість за штрафами і пенями - 990,00 грн. . Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. від 17.09.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63062609 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Згідно з матеріалами виконавчого провадження до стягнення з ОСОБА_1 підлягає 595,40 грн. виконавчого збору/основної винагороди приватному виконавцю та 1000,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Вона вважає, що виконавчий напис № 23514 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 664698-А від 27.09.2020 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю СС ЛОУН , правонаступником всіх прав та обов`язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю Фінфорс та вона ОСОБА_1 в сумі 5954,00 грн. , яка складається із заборгованості за кредитом 2000,00 грн. та заборгованості відсотками в сумі 2964,00 грн. , строкова заборгованість за штрафами і пенями 990,00 грн. не відповідає вимогам Закону України Про нотаріат . Є підстави вважати, що подальше примусове стягнення за спірним виконавчим написом у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду. Так, відповідачем на сьогоднішній день вже розпочато процедуру стягнення боргу в примусовому порядку, внаслідок чого до стягнення з неї, окрім заборгованості за виконавчим написом, підлягає 595,40 грн. виконавчого збору/основної винагороди приватному виконавцю, 1000,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, а також винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена для виконання до місця роботи позивачки ТОВ Сумифітофармація (код 31397624) . Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Згідно п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено з зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. П. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Враховуючи, що внаслідок примусового стягнення з позивачки можуть бути стягнуті суттєві кошти, повернення яких буде ускладнено у випадку задоволення позовних вимог, з урахування адекватності та розумності заходів забезпечення, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вона просила: 1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 63062609 від 17.09.2020 року, відкритого на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 23514, вчиненого 01.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс відповідача заборгованості за кредитним договором № 664698-А від 27.09.2019 року в сумі 5954,00 грн. , до вирішення справи по суті. 2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Вірі Леонідівні здійснювати звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) , згідно постанови від 20.10.2020 року ВП № 63062609, за відкритим 17.09.2020 року виконавчим провадженням ВП № 63062609, до вирішення справи по суті (вхідний № 42597/20 від 30.10.2020 року) .

Розглянув заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 63062609 від 17.09.2020 року, відкритого на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 23514, вчиненого 01.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс відповідача заборгованості за кредитним договором № 664698-А від 27.09.2019 року в сумі 5954,00 грн. , до вирішення справи по суті.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Вірі Леонідівні здійснювати звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) , згідно постанови від 20.10.2020 року ВП № 63062609, за відкритим 17.09.2020 року виконавчим провадженням ВП № 63062609, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 після її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявниці направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков