overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2951/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 26.11.2020 року на 15 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1024/20
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 486/2180/19
Провадження № 2/486/226/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу.

Судове засідання у справі призначено на 11-00 год. 17 грудня 2020 року.

В матеріалах справи наявне клопотання представника ПрАТ «Страхова група «ТАС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обґрунтоване територіальною віддаленістю (м. Київ) представника позивача від Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та зайнятістю в інших судових засіданнях.

Враховуючи наявність даного клопотання та в забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає можливим надати представнику позивача ПрАТ «Страхова група «ТАС» можливість приймати участь в судовому засіданні у даній цивільній справі 17 грудня 2020 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції є Північний апеляційний господарський суд, який знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А.

А тому, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Надати можливість представнику позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» приймати участь в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу, призначеному на 11-00 год. 17 грудня 2020 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції о 11-00 год. 17 грудня 2020 року під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Копію даної ухвали надіслати до Північного апеляційного господарського суду

(04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) для забезпечення її виконання, а також представнику позивача ПрАТ «Страхова група «ТАС» (01135, м. Київ, вул. Полтавська, 10, офіс 238) - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань Луцюк А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму щомісячних аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Підпалий

Позивач: ОСОБА_4 :

РНОКПП: НОМЕР_2 ;

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 :

РНОКПП: НОМЕР_1 ;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/269/20
Провадження № 2/475/114/20
30.10.2020смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Кривенко О.В.,
при секретареві: Маташнюк О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,
Доманівським районним судом Миколаївської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.
Позивач надав заяву, в якій просив розглядати підготовче судове засідання за його відсутності, просив суд про призначення до розгляду справи
Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, просила розглядати спрааву у її відсутність.
Відповідач Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, направив на адресу суду витребувані ухвалою суду докази.
В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197,198,200, 240 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 09.12.2020 на 08-30 год. у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

суддя : О. В. Кривенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2020 року Справа № 608/2197/20
Номер провадження2-н/608/191/2020
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. В . Яковець
Справа №295/402/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Капустинської Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Каравасілі Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" Каравасілі Х. М. про закриття провадження в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення інфляційних втрат та моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" Каравасілі Х. М. про закриття провадження в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення інфляційних втрат та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3619/20
У Х В А Л А

30.10.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великококпанської сільської ради Виноградівського району, третя особа без самостійних вимог: СТОВ "Еліт ФЧ" про визнання прав і обов`язків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Великококпанської сільської ради Виноградівського району, третя особа без самостійних вимог: СТОВ "Еліт ФЧ" про визнання прав і обов`язків забудовника.

29.10.2020 року позивач звернулася в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великококпанської сільської ради Виноградівського району, третя особа без самостійних вимог: СТОВ "Еліт ФЧ" про визнання прав і обов`язків забудовника - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. І. Рішко
У Х В А Л А

смт. Короп 29 жовтня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1290/20 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 735/1290/20 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про тлумачення заповіту.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв., 17 листопада 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 138/2214/20
Провадження № 22-ц/801/2098/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

02 листопада 2020 рокуСправа № 138/2214/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Смірнов С.М. в інтересах ОСОБА_1 27.10.2020 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до Жмеринської міської ради та ОСОБА_2 про визнання за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування права на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 3,2673 га, кадастровий номер :02:002:0041, розташовану на території Леляцької сільської ради Жмеринського району, та на житловий будинок АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Того ж дня, 27.10.2020 року представник позивача адвокат Смірнов С.М. подав до суду письмову заяву, якою просив повернути вказану вище позовну заяву.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі не вирішувалось, а заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 178/1485/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Божедарівської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 13/02/15/2-ДО від 13 лютого 2015 року.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовуючи тим, що 13 жовтня 2020 року ним подано до канцелярії суду матеріали вказаної позовної заяви, а розподіл справи між суддями було здійснено 16 жовтня 2020 року що є порушенням законодавства. Тому заявник звернувся з цією заявою, просить її задовольнити.

Стяття 36 ЦПК України визначає ряд підстав для відводу судді.

Згідно заяви про відвід не вбачається підстав, визначених у ст. 36 ЦПК України для відводу судді. Інших обґрунтованих доводів щодо відводу судді, не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У завдоволенні заяви адвоката Амельченка Артема Сергійовича про відвід судді Цаберябого Б.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8077/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

15.10.2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА