Справа № 478/708/17 Провадження № 2/478/3/2020
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,

позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника за первісним позовом,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом та

позивача за зустрічним позовом

представника третьої особи ФГ «Попова Дача» Корж В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Казанківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа: ФГ «Попова Дача» про визнання права власності на земельну ділянку та права на виділення часток у спадщині в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Казанківської селищної ради, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа: ФГ «Попова Дача» про визнання права власності на земельну ділянку та права на виділення часток у спадщині в порядку спадкування.

В ході підготовчого судового засідання, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що ФГ «Попова Дача» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Казанківської селищної ради з вимогами щодо визнання права власності на земельну ділянку, площею 35,5 га, якою на теперішній час користується на законних підставах.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року у справі № 478/1400/20 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Таким чином, оскільки предметом даної цивільної справи та справи № 478/1400/20 є одна і та сама земельна ділянка, площею 35,5 га, то вирішення даної справи може вплинути на права фермерського господарства володіти та користуватися власним майном, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 478/1400/20.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 478/1400/20.

Позивач за первісним позовом та її представник проти задоволення клопотання заперечили через відсутність підстав для зупинення провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про день час та місце підготовчого судового засідання були повідомленні вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З`ясувавши думку сторін, суд приходить до висновку, що неявка зазначених осіб не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та вирішенню питань підготовчого провадження.

Заслухавши думки сторін, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, предмет та підстави позовів сторін, обставини, за яких виникли спірні правовідносини між сторонами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

З огляду на наведене, суд оцінює зазначені в клопотанні позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 підстави, на яких ґрунтується необхідність зупинення провадження у справі та приходить до висновку, що питання, які поставлені на вирішення суду дійсно стосуються одного й того ж предмету.

В той же час, судом не встановлено тих обставин, які вказують на те, що лише в справі № 478/1400/20 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд зазначає, що наявність декількох спорів щодо однакового предмету не завжди призводить до неможливості одночасного їх розгляду та вирішенню. Зокрема, вирішення даної справи дійсно може вплинути на обставини іншої справи та мати значення для її вирішення, якщо суд вирішить питання чи встановить обставини, які будуть мати значення у іншій справі. Натомість, якщо суд вирішить питання в іншій справі, які знайдуть свого відображення в судовому рішенні, то саме наведені обставини призводять до необхідності вирішення питання щодо доцільності зупинення провадження у іншій справі до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сам по собі факт наявності декількох справ щодо одного предмету спору не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, якщо вони не стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За такого, суд вважає, що подане клопотання позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 є передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 листопада 2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський