Справа № 404/7050/19
Номер провадження 2-ві/404/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда:

в складі головуючого судді Антипової І.Л.,

при секретарі Созоненко В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. по справі №404/7050/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м.Кропивницького про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда в складі головуючого судді Мохонько В.В. перебуває цивільна справа за позовом №404/7050/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м.Кропивницького про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

23.10.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 грубо та систематично порушує присягу судді, судову етику, відкрито виконує функції адвоката сторони відповідача, чинить психологічний тиск на неповнолітню дитину. У зв`язку з зазначеним є підстави вважати, що суддя є зацікавленою в результаті розгляду справи.

У судовому засіданні по вказаній цивільній справі позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Мохонько В.В., посилаючись на обставини, які на його думку викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2020 року в складі головуючої судді Мохонько В.В. визнано заяву про її відвід необґрунтованою та вирішення питання про відвід у вказаній цивільній справі передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого має бути визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мохонько В.В. автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Антиповій І.Л.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Мохонько В.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Фактично відвід, заявлений у справі, ґрунтується на припущеннях позивача ОСОБА_1 щодо об`єктивності та упередженості судді Мохонько В.В. при розгляді справи, оскільки суддя ОСОБА_3 грубо та систематично порушує присягу судді, судову етику, відкрито виконує функції адвоката сторони відповідача, чинить психологічний тиск на неповнолітню дитину.

Разом з тим рішенням Ради Суддів № 14 від 28 лютого 2020 року роз`яснено, що в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, не є «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» самі по собі ситуації, зокрема та обставина, що стороною/третьої особою або їхніми представниками, є однокласник, однокурсник, сусід, колишній колега судді, окрім випадків коли наявні факти, що свідчать про прихильність поза розумним сумнівом судді до цієї особи.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. З положень ч.4 ст.39 ЦПК України випливає, що заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави до задоволення заявленого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. відводу відсутні, оскільки він не містить належних та достатніх доказів необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, їх у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні припущення щодо зацікавленості судді, фактів, що свідчать про прихильність поза розумним сумнівом судді до осіб, на яких посилається позивач, або учасників судового процесу не наведено.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об`єктивного критерію у справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 року).

Жодних висновків та оцінок досліджених доказів з приводу вирішення по суті позову суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. на даний час не надавалося. Будь-яка зацікавленість судді Мохонько В.В. у розгляді вказаної цивільної справи та її упередженість не встановлені, належних даних та доказів цього у заявленому відводі не вказано і об`єктивно не обґрунтовано, де фактично викладено суб`єктивні припущення, а тому відповідні доводи відповідача про наявність підстав для відводу не беруться до уваги та належно не доведені.

Зважаючи на викладене, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. по справі №404/7050/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м.Кропивницького про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини відмовити.

Цивільну справу №404/7050/19 (провадження №2/404/1839/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради м.Кропивницького про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини передати для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Л. Антипова