Провадження № 2/369/4297/20
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Волчка А.Я.,

секретарі Миголь А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що трудові відносини позивача із відповідачем виникли у грудні 2000 року, а із 17 травня 2010 року позивач працювала начальником ВПЗ Тарасівка Київської міської дирекції АТ «Укрпошта». Тобто, майже 20 років. Сумлінно та старанно щодня виконувала свої посадові обов`язки.

Однак, наказом АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції в особі директора філії Борнак Й.Й. від 30 липня 2020 року №1513 було видано наказ, яким оголошено догану та звільнено з роботи 13.08.2020 року позивача ОСОБА_1 - начальника ВПЗ Тарасівка за систематичні порушення посадових обов`язків згідно п. 3 статті 40 КЗпП України.

Зазначений наказ є протиправним та виданий із порушенням норм та положень трудового законодавства, виходячи із наступного.

Підставою для видачі наказу для звільнення, як вбачається із змісту наказу, стала доповідна записка в.о. начальника центру операційно фінансового супроводу про виявлене порушення наказу Київської міської дирекції від 16.06.2020 року №1218.

Разом з тим, позивачу взагалі не відомо, про який саме наказ іде мова, оскільки із змістом такого наказу позивача не ознайомлювали.

Відповідач у порушення ст. 147 КЗпП у наказі від 30.07.2020 року №1513 застосував до позивача одночасно два заходи стягнення: догану та звільнення.

У порушення ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення, тобто до видачі наказу, як від 30.07.2020, так і від 27.07.2020- відповідач не відібрав жодних пояснень від позивача та в порушення вимог зазначеної норми та ст. 47 КЗпП, не лише не відібрав пояснення, а і не ознайомив у день видачі наказу від 27.07.2020 №1488 та наказу від 30.07.2020 №1513.

Із зазначеними наказами позивач була ознайомлена лише 04.08.2020 та були відібрані пояснення. Тобто, позивач навіть не знала, що був виданий наказ від 27.07.2020 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, яким було оголошено догану, за начебто порушення вимог інструкції про виплату пенсій.

Наказ від 24.07.2020 року №1465, яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності взагалі не містить посилання на будь-яку норму порушення, передбаченого вимогами трудового законодавства.

Із змісту зазначеного наказу вбачається, що начебто працівником ОСОБА_1 було порушено дотримання заходів безпеки від зараження короновірусною інфекцією за що і оголошено догану. Разом з тим, позивач надала пояснення, що вона не згідна із зазначеним, оскільки знаходилась без маски, коли була технічна перерва та були відсутні відвідувачі.

Жодних фактів та доказів, які б спростували пояснення позивача відповідачем зафіксовано не було.

Зазначені обставини свідчать, що відповідачем систематично та свідомо порушувались права позивача та були спрямовані на умисне звільнення позивача із займаної посади.

Тому позивач просила визнати протиправним та скасувати наказ АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції в особі директора філії Борнак Й.Й. від 30 липня 2020 року №1513. Зобов`язати АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ВПЗ Тарасівка з 13 серпня 2020 року. Зобов`язати нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 13 серпня 2020 року по дату ухвалення судового рішення про поновлення на посаді, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати». Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ВПЗ Тарасівка, а також нарахування та виплати в межах суми за 1 місяць. Зобов`язати відшкодувати ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. Судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою від 27.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

28.09.2020 року до суду надійшов відзив від відповідача, який був мотивований тим що, ОСОБА_1 (далі Позивач) працювала на посаді начальника відділення поштового зв`язку (далі ВПЗ) Тарасівка Київської міської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта» з 01.06.2017 року.

Посадові обов`язки та відповідальність начальника ВПЗ Тарасівка регламентуються Положенням про відділення поштового зв`язку Тарасівка Київської міської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта» від 29.01.2018 року, зі змінами (далі Положення).

Позивач неодноразово порушувала свої посадові обов`язки. Так 15.07.2020 року Центром технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» було проведено перевірку ВПЗ Тарасівка, в ході якої було виявлено ряд порушень діючих нормативних та розпорядчих документів, якими керується в роботі ВПЗ. Так на момент перевірки було зафіксовано; не використання при наданні поштово/фінансових послуг клієнтам ПК та програмних продуктів АС «АРМ ВЗ», АС «ЕП»; значні залишки недоставленої простої та рекомендованої письмової кореспонденції, періодичних друкованих видань та простих міжнародних відправлень (порушення Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270); залишки недоставлених рахунків на сплату послуг «Київоблгаззбут» за травень 2020 року (порушення умов Договору про надання послуг з доставки рахунків); знайдено в коробці зі сміттям прості та рекомендовані листи (порушення Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 та ЗУ «Про поштовий зв`язок»); несвоєчасне повернення поштових відправлень за закінченням терміну зберігання (порушення Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270); видача листоношам потових відправлень у доставку без зазначення П.І.Б. листоноші; незадовільний санітарно-естетичний стан ВПЗ (захаращення виробничих та службових приміщень) (порушення положення про ВПЗ Тарасівка), інші порушення.

За результатами проведення перевірки начальнику ВПЗ Тарасівка ОСОБА_1 оголошено догану відповідно до наказу Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 23.07.2020 року № 1455 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділення поштового зв`язку Тарасівка 08161 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта».

На підставі постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 (далі - СОVID-19) на території України продовжено карантин та зобов`язано населення України дотримуватися карантинних заходів, в залежності від зон епідеміологічної небезпеки: перебування в приміщеннях тільки у вдягнутих засобах індивідуального захисту, зокрема респіраторах або захисних масках, що закривають ніс та рот; дотримання фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра, інші.

Територіальним менеджером ОСОБА_2 14.07.2020 року під час відвідування ВПЗ Тарасівка було виявлено, що працівники ВПЗ, в тому числі Позивач не дотримуються карантинних заходів з метою недопущення поширення гострої респіраторної хвороби СОVID-19. У позивача витребувано пояснення відповідно до якого, ОСОБА_1 визнає порушення.

За дане порушення начальнику ВПЗ Тарасівка ОСОБА_1 оголошено догану відповідно до наказу Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 24.07.2020 року № 1465 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ВПЗ Тарасівка».

Працівниками групи контрольних перевірок виробничих структурних підрозділів 16.07.2020 року проведена перевірка окремих питань діяльності ВПЗ Тарасівка, в ході якої виявлено нестачу готівкових коштів у сумі 130, 38 грн., яка виникла у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків визначений Положенням про ВПЗ Тарасівка (п.п. 4.4.4.,4.4.24,4.4.32, 4.4.39, 4.6.3,4.6.4.,4.6.6).

За дане порушення начальнику ВПЗ Тарасівка ОСОБА_1 оголошено догану відповідно до наказу Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 27.07.2020 року № 1488 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників».

28.07.2020 року в.о. начальника ЦОФС Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» доповіла, що станом на 24.07.2020 року з програмного забезпечення АРМ ВЗ не приходять файли про проведення касових операцій з використанням програмного забезпечення, що свідчить про не використання при наданні поштово/фінансових послуг клієнтам ПК та програмних продуктів АС «АРМ ВЗ», АС «ЕП» та не виправлення порушень, що були зафіксовані 15.07.2020 року Центром технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта».

На підставі наказу «Про введення в експлуатацію автоматизованих відділень поштового зв`язку» від 16.06.2020 року № 1218 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» у ВПЗ Тарасівна автоматизовано, встановлено персональний комп`ютер, реєстратор розрахункових операцій (далі РРО), які підключено до роботи в програмному забезпеченні АРМ ВЗ, комунікаційному обладнанні з застосуванням РРО (що підтверджується актами введення в експлуатацію обладнання).

З моменту встановлення обладнання і до моменту звільнення Позивач неодноразово надавала послуги поштового зв`язку та фінансові послуги з порушенням Положення про ВПЗ Тарасівка, що призводило до не оприбуткування готівкових коштів внаслідок не використання при наданні послуг та продажу товарів реєстратора розрахункових операцій.

Враховуючи вищевикладене, Позивач повторно вчиняла порушення, за які вже притягувалась до дисциплінарної відповідальності, тому Відповідачем було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України (наказ від 30.07.2020 року № 1513).

При підготовці наказу від 30.07.2020 року № 1513 працівником Відповідача було допущено помилку в п. 1 наказу та вказано, що начальнику ВПЗ Тарасівка ОСОБА_1 оголошено догану та звільнено з роботи.

Дану помилку виправлено на підставі наказу Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 08.09.2020 № 1774. Копію наказу надіслано Позивачу для ознайомлення.

Наведене вище свідчить про систематичні порушення Позивачем своїх посадових обов`язків.

Позивач систематично не виконувала покладені на неї трудовим поговором та правилами внутрішнього трудового розпорядку обов`язки, про що свідчать численні накази про її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Тому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній письмові докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно наказу в.о. директора Київської міської дирекції ПАТ «УКРПОШТА» від 13.05.2017 р. № 449-п ОСОБА_1 була прийнята на роботу з 01.06.2017 р. на посаду начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Тарасівка ЦПЗ № 3 в порядку переведення із ЦПЗ № 11 Київської обласної дирекції ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до наказу директора Центру технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 23.07.2020 № 1455, за грубі порушення вимог нормативних/розпорядчих документів, безвідповідальне та халатне ставлення до своїх посадових обов`язків, за виробничу недбалість, що призвело до вкрай негативного результату виробничої діяльності ВПЗ, начальнику ВПЗ Тарасівка 08161 ОСОБА_1 оголошено догану, відповідно до умов, змін та доповнень до Колективного договору АТ «Укрпошта» на 2016-2020 роки.

Відповідно до наказу директора Центру технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 24.07.2020 № 1465, у зв`язку із порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу «СОVID-19», Наказу від 05.03.2020 №236 АТ «Укрпошта» «Про організацію роботи об`єктів поштового зв`язку та дотримання заходів безпеки від зараження короновірусною інфекцією «СОVID-19», Наказу Київської міської дирекції від 17.03.2020 року №697 «Про додаткові заходи забезпеченим охорони праці та здоров`я працівників», начальнику ВПЗ Тарасівка ОСОБА_1 оголошено догану.

Відповідно до наказу директора Центру технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 27.07.2020 № 1488, на підставі акту перевірки начальнику ВПЗ Тарасівка ОСОБА_1 оголошено догану.

Відповідно до наказу директора Центру технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 30.07.2020 № 1513, на підставі доповідної записки в.о. начальника центру операційно-фінансового супровідну, про виявлене порушення наказу Київської міської дирекції від 16.06.2020 року № 1218 «Про введення в експлуатацію автоматизованих відділень поштового зв`язку» керівником ВПЗ Тарасівна (індекс 08161) ОСОБА_1 , оголошено догану та звільнено з роботи 13.08.2020 року ОСОБА_1 начальника ВПЗ Тарасівка за систематичні порушення посадових обов`язків згідно п. 3 статті 40 КЗпП України.

Згідно наказу директора Центру технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 08.09.2020 № 1774, у зв`язку з виявленням помилки в наказі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 30.07.2020 №1513 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників», внесено зміни до п. 1 Наказу та викладено його в наступної редакції: «1. Звільнити з роботи 13.08.2020 року ОСОБА_1 начальника ВПЗ Тарасівка Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» за систематичні порушення посадових обов`язків згідно п. 3 статті 40 КЗпП України».

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41), або на вимогу профспілкового, чи іншого органу, уповноваженого на представництво трудовим колективом (стаття 45).

Пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

При звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, організація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як звільнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Вирішуючи позов про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд має враховувати, що тільки правомірно накладені стягнення можуть бути підставою для звільнення працівника за пункту 3 статті 40 КЗпП України, а тому необхідно з`ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало його звільненню.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із оскаржуваного наказу вбачається, що підставою притягнення відповідача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є доповідна записка в.о. начальника центру операційно-фінансового супровідну, про виявлення порушення наказу Київської міської дирекції від 16.06.2020 року № 1218 «Про введення в експлуатацію автоматизованих відділень поштового зв`язку» керівником ВПЗ Тарасівка (індекс 08161) ОСОБА_1

Згідно копії доповідної записки В.о. начальника ЦОФС КМД АТ «Укрпошта» від 28.07.2020 на ім`я директора філії КМД АТ «Укрпошта», доводилось до відома що відділення поштового зв`язку 08161 тарасівка згідно Наказу 3 1218 від 16.06.2020 року має бути автоматизовано. Станом на 24.07.2020 р. з АРМ ЦПЗ не приходять файли ДОКПД вносить касові звіти, платежі, перекази вручну це порушує РЕГЛАМЕНТ процесу «Закриття операційного дня та формування касових документів автоматизованих відділеннях поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта».

Отже, в самій доповідній записці від 28.07.2020 року, не зазначено що в діях саме ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок пов`язаний із невиконанням наказу Київської міської дирекції від 16.06.2020 року № 1218 «Про введення в експлуатацію автоматизованих відділень поштового зв`язку».

В порушення статті 149 КЗпП України відповідачем не було відібрано письмових пояснень від позивача до застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення згідно наказу від 31.07.2020 року. Актів про відмову позивача від дачі пояснень складено не було.

Відповідачем було додано до відзиву копію положення про Відділення поштового зв`язку Тарасівка (далі - ВПЗ) Центру поштового зв`язку № 3 (далі - ЦПЗ № 3) Київської міської дирекції (далі - Філія) Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - Товариство), затвердженого Директором філії Київська міська дирекція ПАТ «Укрпошта» від 29.01.2018 року.

Згідно даного Положення Розділом 4.4. визначено обов`язки начальника ВПЗ, а Розділом 4.6. визначено підстави відповідальності начальника ВПЗ.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Разом з тим, в оскаржуваному наказі про звільнення відповідача відсутні посилання про те які саме обов`язки начальника ВПЗ, згідно Положення про Відділення поштового зв`язку Тарасівка були порушені ОСОБА_1 .

З наведеного суд приходить до висновку про те, що власником під час звільнення позивача не було дотримано передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, щодо відібрання пояснення від позивача та зазначення порушення конкретних посадових обов`язків.

За таких обставин суд знаходить за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції в особі директора філії Борнак Й.Й. від 30 липня 2020 року №1513 та поновлення позивача на роботі.

Згідно з частинами першою, другою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (зокрема, незаконне звільнення) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Із наданих позивачем довідок про нарахування і виплату заробітної плати за травень та червень 2020 року вбачається що середньоденна заробітна плата за 1 робочий день становить 540,52 грн.

Вимушений прогул позивача тривав з 13 серпня 2020 року (день звільнення) по 29 жовтня 2020 року (день ухвалення судового рішення), тобто 54 робочих днів.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу що підлягає стягненню на користь позивача становить: 540,52 грн. х 54 = 29 188,08 грн.(двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень та вісім копійок).

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати що складаються із судового збору, суд покладає на відповідача.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем не було надано доказів що нею понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., тому при ухваленні судового рішення суд не може задоволити дану вимогу в порядку визначеному статтею 141 ЦПК України.

Також в даній судовій справі, в порядку статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі позивача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати що складаються із судового збору, суд покладає на відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 36, 40, 147-149, 235 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції в особі директора філії Борнак Й.Й. від 30 липня 2020 року №1513.

Зобов`язати АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ВПЗ Тарасівка з 13 серпня 2020 року.

Стягнути з АТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29 188,08 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень та вісім копійок).

Допустити негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення позивача на роботі.

Стягнути з АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень та вісімдесят копійок).

Інформація про позивача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 )

Інформація про відповідача: Акціонерне АТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції (01001, адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко