КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою В.о. прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року в справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМ-АРТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, треті особи: ТзОВ «Забудова-Д», Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

у с т а н о в и в :

У березні 2015 року Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської областізвернувся до суду з вищевказаним позовом.Постановою Верховного Суду 29 травня 2019 року було ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року та рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2015 року скасовано у частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок; у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову. Скасовано у частині відмови у задоволенні вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забудова-Д» про витребування на користь територіальної громади м. Ірпеня в особі Ірпінської міської ради Київської області із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Забудова-Д» земельних ділянок з кадастровими номерами :01:047:0150, :01:047:0151, :01:047:0197, :01:047:0202, а також земельних ділянок з кадастровими номерами :01:047:0164, :01:047:0165, :01:047:0166, які ввійшли до складу земельної ділянки з кадастровим номером :01: :01:047:0203, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи після повернення справи з Верховного Суду на розгляду суду першої інстанції перебували позовні вимоги про витребування на користь територіальної громади м. Ірпеня в особі Ірпінської міської ради Київської області із незаконного володіння ОСОБА_1 земельних ділянок з кадастровими номерами :01:047:0151, :01:047:0197, :01:047:0203, :01:047:0273,:01:047:0274, розташованих у м. Ірпінь Київської області, загальною площею 1,4 га; витребування на користь територіальної громади м. Ірпеня в особі Ірпінської міської ради Київської області із незаконного володіння ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровими номерами :01:047:0150, розташованої у м. Ірпінь Київської області, загальною площею 1,4 га

Позивачем 07.02.2020 року збільшено позовні вимоги та заявлено додаткову матеріально-правову вимогу про витребування на користь територіальної громади м. Ірпеня в особі Ірпінської міської ради Київської області із незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:047:0159 (а.с. 184-187 том 6).

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року відмовлено в задоволенні позову Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області.

18.07.2020 року В.о. прокурора Київської області направив апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.10.2020 року залишена без руху, оскільки вона не в повному обсязі оплачена судовим збором. Запропоновано позивачу доплатити 31 841,35 грн. судового збору.

26 жовтня 2020 року до суду від позивача надійшла заява, яка містить клопотання про продовження строку щодо сплати судового збору, мотивоване тим, що Київською обласною прокуратурою підготовлено платіжні документи для здійснення доплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі, однак проведення коштів з казначейських рахунків потребує більшого часу, ніж надано судом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що вказані заявником причини невиконання ухвали суду щодо сплати судового збору є об`єктивними, що унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальної дії ( сплата судового збору) у строк, визначений судом, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення щодо доплати судового збору в розмірі 31 841,35 грн., подавшиоригінал квитанції про сплату судового збору на р/р: UA0026010; Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків, який відповідно до ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, попередивши, що у разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги В.о. прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2020 року щодо доплати судового збору строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду щодо подання оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток