overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9868/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2020 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ____________________________ Н.Б.Шумило
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.Б. Шумило
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 654/3688/20
Провадження № 2-о/654/96/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новозбур`ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області (Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збур`ївка, вул. Центральна, буд. 155), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

установила:

ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження, звернувсядо суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії I XC № 007109, виданого 31 травня 2002 року.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новозбур`ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 30.11.2020 року о 13:00 годині в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
Дата документу 26.10.2020 Справа № 554/3346/20
Провадження № 2/554/1347/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Хмельницькій М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 430 ЦПК України ст.ст. 7, 180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 16 квітня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ..

Повне рішення буде складено 30 жовтня 2020 року.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 395/309/20 Провадження № 2/395/115/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Хутірське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Хутірське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

До судового розгляду по справі позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та просила розглянути справу за її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримує клопотання позивача щодо залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідач також в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просить задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Хутірське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянкибез розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Хутірське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки- без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: Р. А. Забуранний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 760/27331/19 Головуючий у суді першої інстанції: Жовноватюк В.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14107/2020

27 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року у задоволені позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції АТ КБ «Приватбанк» 09 жовтня 2020 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 20 листопада 2020 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Д. Р. Гаращенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження,

встановив:

29.10.2020 року заявник звернувся про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2020 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов
Провадження № 2-о/686/382/20
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 ,

встановив:

28 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі зазаявою Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2020 року на 12 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

27.10.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

учасники справи: позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Коломієць Є.Є.,

представник відповідача Нікішина О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Державної продовольчо-зернової корпорації України «Кобеляцький комбінат хлібопродуктів» в особі філії акціонерного товариства «Державної продовольчо-зернової корпорації України» «Кобеляцький комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Представник позивача, адвокат Коломієць Є.Є., подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про доходи позивача за останні два місяці роботи.

Представник відповідача, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою належного розгляду даної цивільної справи, оскільки представник позивача не може самостійно отримати докази, а саме довідку про доходи, яка знаходиться в розпорядженні відповідача, з метою належного дослідження доказів по справі, слід витребувати дану довідку.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Зобов`язати Державну продовольчо-зернову корпорацію України «Кобеляцький комбінат хлібопродуктів» в особі філії акціонерного товариства «Державної продовольчо-зернової корпорації України» «Кобеляцький комбінат хлібопродуктів» надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області довідку про доходи ОСОБА_1 за останні два місяці роботи.

Представнику Державної продовольчо-зернової корпорації України «Кобеляцький комбінат хлібопродуктів» в особі філії акціонерного товариства «Державної продовольчо-зернової корпорації України» «Кобеляцький комбінат хлібопродуктів» роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа 359/8292/20
Провадження №2-н/359/596/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6 235 гривень 51 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої реєстраційною службою Бориспільської міської ради від 29 жовтня 2020 року вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 в м. Борисполі відсутні.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою КП ВКГ «Бориспільводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 618/415/15-ц
Провадження № 8/618/1/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області в особі судді Буніна Є. О., при прийнятті заяви представника Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: 62730, с. Кутьківка, вул. Перемоги, буд. 3 Дворічанського району Харківської області, про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Представник Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дворічанського районного суду Харківської області по справі № 618/415/15-ц, провадження № 2-о/618/26/15 від 15 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 426 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 429 ЦПК України, у суді першої інстанції справа за заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 426, 427, 429 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: 62730, с. Кутьківка, вул. Перемоги, буд. 3, Дворічанського району Харківської області про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2020 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2009/.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін
Справа № 243/2082/20
Провадження №2/243/1193/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.
за участю секретаря Нікіфорової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати виконавчий напис №84 від 24 січня 2020 року, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 284254,01 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною, таким, що не підлягає виконанню.
Скасувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження № 61280396, що перебуває на виконання приватного виконавця Григорчук П.В. за виконавчим надписом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіної І.Г. від 24 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 84.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков