Справа № 134/994/19
Провадження № 22-ц/801/1867/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Зарічанського В. Г. в залі суду в смт Крижопіль Вінницької області,

у справі № 134/994/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив :

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Ухвала мотивована тим, що оскільки позивач скористався своїм правом на проведення експертизи, але у відповідача виник сумнів в правильності та обґрунтованості такої експертизи, суд відповідно до приписів ч. 2 ст. 113 ЦПК України призначає повторну експертизу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При цьому суд встановив, що обставини, які представник відповідача прагне з`ясувати в результаті проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи, мають значення для правильного вирішення спору. Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань в почеркознавчій галузі.

!5 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому є незаконною та необґрунтованою. В ухвалі суду не наведено правових підстав для призначення повторної експертизи. Чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає зазначену в оскаржуваній ухвалі обставину, як підставу для призначення повторної експертизи у справі. Висновок експертів № 7322/7323/19-21 від 17.01.2020 у судовому засіданні не досліджувався. Задовольняючи клопотання представника відповідача, суд не взяв до уваги, що підготовче провадження по справі було поновлене ще у січні 2020 року, і з того часу відповідач всіляко затягує розгляд справи, подаючи безпідставні клопотання, що призвело до порушення строку, встановленого ст. 189 ЦПК України.

За результатом апеляційного розгляду, ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Представник ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Вважає, що ухвалу суду прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому вказується на ті ж підстави, що і в клопотанні про призначенні повторної почеркознавчої експертизи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

По справі встановлено наступні обставини.

Відповідно до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.11.2019 про призначення почеркознавчої експертизи, експертами Вінницького відділення КНДІСЕ складено висновок експертів від 17.01.2020 № 7322/7322/19-21 за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

07.07.2020 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки, на його думку, з аналізу висновку експертів від 17.01.2020 № 7322/7323/19-21 вбачається, що почеркознавча експертиза експертів проведена з істотними порушеннями процесуальних норм, які регламентують порядок проведення такої експертизи, що викликає сумнів у його правильності та обґрунтованості.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У пункті 13 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Так, Верховний Суд в постанові 16 вересня 2020 року у справа № 442/2933/14-ц зазначив про те, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Отже, без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Проте суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, належним чином не перевірив доводи представника відповідача на проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та не спростував заперечень представника позивача, а тому, без відповідної мотивації свого рішення, передчасно прийшов до висновку про необхідність її проведення. Сама по собі незгода представника відповідача з висновком експертів, або виникнення у нього сумніву в його правильності має суб`єктивний характер та не тягне правових наслідків, що передбачені ч. 2 ст. 113 ЦПК України.

Виходячи із вказаного вище доводи апеляційної скарги є підставними.

Відтак висновки суду першої інстанції про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи є передчасними, оскільки суперечать положенням ст. ст. 89, 103. 113 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду (п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України)

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2020 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник