Провадження № 2/947/711/20
УХВАЛА

03.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань Макаренко Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) за участю третьої особи Одеської міської ради ( ідентифікаційний код 26597691) про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року до суду з позовом про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою звернулась ОСОБА_1 , в якому просить визнати її право власності та виділити їй з домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належну їй 1/2 частину, а саме в житловому будинку «А» коридор 1-1 площею 3,7 кв.м, житлова кімната 1-2 площею 20,6 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 11,7 кв.м, коридор 1-4 площею 3,8 кв.м, санвузол 1-5 площею 3,5 кв.м, кухня 1-6 площею 9,0 кв.м,. загальною площею 52,3 кв.м, жилою площею 32.3 кв.м, а також господарські будівлі: господарський блок літ «Н» навіс літ «О» водопровідна шахта «ІІІ»; припинити право спільної часткової власності в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 ; встановити порядок користування земельною ділянкою пропорційно до розміру частко у праві власності на житловий будинок на Ѕ частину.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 19.08.2019 року, матеріали позову передано в провадження судді Луняченку В.О..

Ухвалою суду від 29.08.2019 року позов прийнято до розгляду з відкриттям провадження та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання призначене на 16.10.2020 сторони у справі не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 03.12.2020 року на 12.00 годин, про що повідомлено сторони належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

03.12.2019 року з боку відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у позові ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання, призначене на 03.12.2019 року відкладено на 28.01.2020 на 12.00 годин, про що сторони були повідомлені належним чином.

У судове засідання призначене на 14.04.2020на 10.00 годин сторони не з`явились, від представника позивача та відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання,у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 03.06.2020 на 10.00 годин.

У судове засідання призначене на 03.06.2020 на 10.00 годин позивач та її представник не з`явились, від представника позивача адвоката Жихар Н.П. надійшла заява про відкладення судового засідання.

У судові засідання, призначені на 20.08.2020 на 10.00 годин, 30.09.2020 на 10.30 годин та у судове засідання призначене на 03.11.2020 на 09.30 годин, повторно ані позивач ані її представник адвокат Жихар Н.П. не з`являлись жодного разу,будучи належним чином повідомленими, адвокатом Жихар Н.П. неодноразово надавались заяви про відкладення судових засідань.

Відповідно до положення ст. 200 ч. 2 п.1 ЦПК України суд за результатами підготовчого засідання може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт, що позивач та її представник неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленого нею же позову, в судове засідання не з`являється, будучи повідомленим належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не зацікавлена в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про можливість розгляду справи за її відсутністю ОСОБА_1 не надавала.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) за участю третьої особи Одеської міської ради ( ідентифікаційний код 26597691) про виділ частки в натурі зі спільної часткової власності частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.