Справа № 219/9210/20
Провадження № 2/219/3097/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 жовтня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2020 року адвокат Топчийов Євген Володимирович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся з позовною заявою до Соледарської міської ради, місцезнаходження якої: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Паркова, буд. 3-А, , в якій просить: 1) скасувати арешт, накладений 17 вересня 2009 року на підставі постанови про арешти майна та оголошення на його відчуження, винесеної слідчим відділу ОВД і ОП ПО СE УГУМВД України в Донецькій області на квартиру АДРЕСА_2 ; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис, внесений на підставі постанови про арешти майна та оголошення на його відчуження, винесеної слідчим відділу ОВД і ОП ПО Су УГУМВД України в Донецькій області на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача,позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 29 жовтня 2020 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином: позивач у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця проживання, зазначеною у позовній заяві, а представник у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом вручення судової повістки безпосередньо у суді. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Соледарської міської ради, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, також до судового засідання не з`явився. 28 жовтня 2020 року від секретаря міської ради Редченко М.С. надійшла заява про винесення рішення на розсуд суду та розгляд справи без представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Так, з наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 16 травня 2013 року, постановленої Колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що вироком Апеляційного суду Луганської області від 03 жовтня 2011 року, який вказаною ухвалою залишений без змін, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

У зв`язку з наведеним виникла необхідність витребування Луганського апеляційного суду належним чином завіреної копії вироку Апеляційного суду Луганської області від 03 жовтня 2011 року та наявної в матеріалах кримінального провадження копії постанови про арешт майна, внесеної 17 вересня 2009 року слідчим відділу «ОВС та ОЗ ПО» СУ УГУМВС України в Донецькій області Кисельовим О.А., а також інформації щодо того, чи направлявся виконавчий лист на виконання вказаного вироку в частині конфіскації належного засудженому ОСОБА_4 майна.

При цьому, у зв`язку з витребуванням вказаних відомостей, у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти у межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2020 року.

Витребувати у Луганського апеляційного суду належним чином завірені копії: вироку Апеляційного суду Луганської області від 03 жовтня 2011 року та наявної в матеріалах кримінального провадження постанови про арешт майна, внесеної 17 вересня 2009 року слідчим відділу «ОВС та ОЗ ПО» СУ УГУМВС України в Донецькій області Кисельовим О.А., а також інформацію щодо того, чи направлявся виконавчий лист на виконання вказаного вироку в частині конфіскації належного засудженому ОСОБА_4 майна.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко