Справа №517/571/19 н/п2/517/20/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2020 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
за участі: представника позивача АТ"ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"- адвоката С.М. Калініченко
представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Сластнікової Г.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ"ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ"ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання незаконним протоколу засідання комісії Захарівського РЕМ АТ "Одесаобленерго" № 380 від 26.12.2017р. та клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Сластнікової Г.О. про призначення трасологічної експертизи, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою АТ"ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
20.08.2020 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ"ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання незаконним протоколу засідання комісії Захарівського РЕМ АТ "Одесаобленерго" № 380 від 26.12.2017р.
Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ"ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання незаконним протоколу засідання комісії Захарівського РЕМ АТ "Одесаобленерго" № 380 від 26.12.2017р. було прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з позовом АТ"ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ"ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання незаконним протоколу засідання комісії Захарівського РЕМ АТ "Одесаобленерго" № 380 від 26.12.2017р. та клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Сластнікової Г.О. про призначення трасологічної експертизи, судом було встановлено, що провадження по зустрічній позовній заяві необхідно закрити, а у задоволенні клопотання відмовити, зі слідуючих підстав.
Відповідно до п.1ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
При цьому ВеликаПалата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.
В звязку з тим, що клопотання про проведення трасологічної експертизи стосується зістрічної позовної заяви, яка підлягає закриттю та не стосується предмету позову по первісному позову, то дане клопотання задоволенню не підлягає. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Предметом розгляду даної справи є правомірність застосування до відповідача санкцій за порушення Правил користування електричною енергією для населення за самовільне підключення до електричних мереж з порушенням схеми обліку. Керуючись ст.ст. 103-104, п.1 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Сластнікової Г.О про призначення трасологічної експертизи - відмовити.
Провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до АТ"ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання незаконним протоколу засідання комісії Захарівського РЕМ АТ "Одесаобленерго" № 380 від 26.12.2017р. - закрити. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

СУДДЯ: