Справа № 520/8378/17
Провадження № 2/947/778/20
УХВАЛА

03.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Юніон Стандард Банк» (правонаступник Товарсиство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у формі овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року Публічне Акціонерне Товариство «Юніон Стандард Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у формі овердрафту, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за кредитом у формі овердрафту в сумі 47049,70 гривень, з яких прострочена заборгованість по кредиту у формі овердрафту - 17970,27гривень, прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом -15790,48 гривень, пеня за прострочення по тілу кредиту- 6432,99гривень, пеня за прострочення заборгованості по відсотках 3479,30 гривень, штраф за несвоєчасне повернення кредиту- 1797,04 гривень, штраф за несвоєчасну сплату відсотків- 1579,62 гривень, також просить стягнути понесені судові витрати у сумі 1600,00 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2019 заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.11.2017 року, постановлене за результатами розгляд у даного позову скасоване та справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання.

28.01.2020 з боку відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_1 просить відмовити у позові.

Ухвалою суду від 13.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засіданні призначене на 16.06.2020 року представник позивача ПАТ «Юніон Стандард Банк» не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Разом з тим судом повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» оскільки право вимоги за договором овердрафту №60.02.000015 від 22.05.2014 року, №0311/08/15-А від 30.07.2008, було відступлено ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за договором №23/11-2018 від 23.11.2018.

Суд також звертає увагу на лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.07.2020 №27-9666/20 з якого вбачається, що право вимоги за договором овердрафту №60.02.000015 від 22.05.2014 року клієнтки ОСОБА_1 , №0311/08/15-А від 30.07.2008, укладений з ПАТ «Юніон Стандард Банк» було відступлено ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» за договором №23/11-2018 від 23.11.2018 у складі лоту F80GL31716 і приймає до уваги той факт, що ухвалою суду від 14.05.2019 року здійснено заміну стягувача ПАТ «Юніон Стандард Банк» на ТОВ «Фінансова компанія « Сіті Фінанс» у справі №520/8377/17.

У судові засіданні призначені на 08.09.2020 року та 03.11.2020 представник позивача ПАТ «Юніон Стандард Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» повторно не з`являлись, будучи належним чином повідомленими про даті місце та час судового засідання, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 надано заяву про розгул справи за його відсутністю, в якому також зазначено про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у формі овердрафту, без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт що позивач так само як і його правонаступник неодноразово викликалися до судових засідань, в судові засідання не з`являються, будучи повідомленими належним чином.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач не зацікавлений в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач та його правонаступник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ч. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Юніон Стандард Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у формі овердрафту- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.