справа № 208/3160/18
№ провадження 2/208/137/20
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_6 , представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про стягнення матеріального шкоди та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про стягнення матеріального шкоди та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач у своєму позові просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у сумі 81 117,71 грн. та завдану моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Позивач ОСОБА_2 у своєму позові просить суд стягнути з ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 51 264,92 грн. та 50 000 грн. моральну шкоду; стягнути з ОСОБА_4 на її користь 20 000 грн. моральну шкоду та понесені судові витрати.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 надав до суду клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження по справі.

У своїй заяві, заявник просить суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу та на вирішення експерту поставити питання: як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, яка відбулася 14 серпня 2017 році о 16.30 у м. Камянске Дніпропетровської області за участю водія автомобіля «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та водія автомобіля «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ; чи мав водій ОСОБА_5 можливість уникнути зіткнення з автомобілем «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ; чи вбачаються в діях водія ОСОБА_5 порушення ПДР України, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з даними ДТП.; як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ; чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; чи вбачаються у діях водія автомобіля «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 порушення ПДР України, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з даними ДТП. Проведення експертизи просить суд доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17); попередити експертів про кримінальну відповідальність та провадження зупинити до одержання висновку експерта.

Вивчивши матеріали клопотання, додані до нього документи, матеріали цивільної справи, вислухавши сторони, представників сторін, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що заявлена експертиза повинна бути проведена тільки в Дніпропетровському інституті судових експертиз є безпідставним оскільки з урахуванням вимог ст. 103 ЦПК України згоди щодо визначення установи для проведення експертизи сторонами не досягнуто, тому експертну установу визначає суд та за заявленим клопотання представника відповідача.

За таких обставин клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному екпертно- криміналістичному центрі МВС України (адреса: м.Дніпро, тупик Будівельників, 1) та зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про стягнення матеріального шкоди та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про стягнення матеріального шкоди та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному екпертно- криміналістичному центрі МВС України (адреса: м.Дніпро, тупик Будівельників, 1).

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, яка відбулася 14 серпня 2017 році о 16.30 у м. Камянске Дніпропетровської області за участю водія автомобіля «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та водія автомобіля «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .?

- чи мав водій ОСОБА_5 можливість уникнути зіткнення з автомобілем «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .?;

- чи вбачаються в діях водія ОСОБА_5 порушення ПДР України, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з даними ДТП?

- як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .?;

- чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- чи вбачаються у діях водія автомобіля «LDV» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 порушення ПДР України, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з даними ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України, яким направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про стягнення матеріального шкоди та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, для проведення експертизи витребувати у Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи № 208/5434/17 у відношенні ОСОБА_4 та витребувати у Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи № 208/2224/17 у відношенні ОСОБА_5 .

Встановити строк проведення експертизи до двох місяців з часу отримання.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 .

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Похваліта С. М.