overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1780/19
Провадження № 2/307/145/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, клопотання представника відповідача ТзОВ «Авто Просто» Нагорного А.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Авто Просто, ТзОВ «АТ СЕРВІС» про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Авто Просто, ТзОВ «АТ СЕРВІС» про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів.

Представник відповідача ТзОВ «Авто Просто» Нагорний А.Є., надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з дорученням забезпечити проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Тому, керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ТзОВ «Авто Просто» Нагорного А.Є. - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10.30 год. 7 грудня 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача ТзОВ «Авто Просто» Нагорний А.Є..

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Чопик В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8957/20 Справа № 199/6645/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про захист прав споживача та скасування актів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року.

Відповідно до розпорядження № 2186 від 27 жовтня 2020 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям 20 жовтня 2020 року рішення ВРП про звільнення з посади судді ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2020 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Свистунова О.В., судді Красвітна Т.П., Єлізаренко І.А.

Таким чином, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про захист прав споживача та скасування актів необхідно прийняти до свого провадження

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про захист прав споживача та скасування актів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4533/20
Провадження № 2-сз/947/32/20
УХВАЛА

02.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття обтяження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів Державної іпотечної установи, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, визнання припиненою іпотеки та зняття обтяження з нерухомого майна.

28.07.2020 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

28.07.2020 року позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про повернення судового збору у розмірі 9669,20 гривень, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявапозивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м. Одеса, повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 9669 грн. 20 коп., який було сплачено на рахунок № НОМЕР_2 МФО 899998, відповідно до квитанції № від 02 березня 2020 року

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 490/6881/20
н/п 2-н/490/911/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу №221/9916/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їх матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.01.2020 року ухвалою судді Волноваського районного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом за правилами загального позовного провадження.

26.03.2020р. закрито підготовче провадження по справі.

05.05.2020р. на запит суду надійшла інформація з Волноваської державної нотаріальної контори, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 за прийняттям спадщини звернулась ОСОБА_6 (а.с.44).

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сагіров Ф.П. надав клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вона є спадкоємицею, яка звернулась за прийняттям спадщини.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача до суду не з`явився, від Микільської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с.49).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 є спадкоємицею, яка звернулась своєчасно за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачі наполягають на залученні її в якості співвідповідача, з метою недопущення порушення прав та інтересів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Співвідповідачу надіслати копію позовної заяви, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

Суддя Волноваського

районного суду Т.В. Безрук
Справа 431/4357/20
Провадження № 2-о/431/1346/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заявуОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 29 жовтня 2020 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 495/6323/20
Номер провадження 2/495/2738/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідачка) про стягнення боргу за договором позики.

16.10.2020 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, згідно якої просить її позовну заяву повернути до відкриття провадження.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 її позовної заявидо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області або безпосередньо в Одеський апеляційний суд.

Суддя В.В. Мишко
№ справи687/865/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

представника заявника - адвоката Назарчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 :

- архівної довідки від 04.09.2020 року № 398 а виданої на ім`я « ОСОБА_1, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, 29013, вул. Герцена, 10 м. Хмельницький, .

Суддя:
Провадження №2-во/193/24/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 25 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що у вищевказаному виконавчому листі відсутня назва органу, який його видав.

На підставі вищевикладеного, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 25 серпня 2020 року по справі №193/438/20, провадження № 2/193/265/20, виданому 25.09.2020 року помилково не вказано, який орган його видав, а саме Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк», обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст.ст.247, 269, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №193/438/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити.

Вказати у виконавчому листі від 25.08.2020 року по справі №193/438/20, провадження № 2/193/265/20, орган, який його видав - Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.А. Кащук
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7998/20
Провадження № 2-н/644/2787/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9373/20 Справа № 192/1307/17 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 год. 08 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді