overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1939/20
Провадження №2/718/536/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"04" листопада 2020 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що йому, на праві власності, належить житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій позов підтримує повністю та просить розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

2 листопада 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 761/44116/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/10036/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Радченко Вікторії Юріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухваленого 24 березня 2020 року в приміщенні суду під головуванням судді Савицького О.А.,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку визначеним ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.359, ст.360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченко М.М.,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Радченко Вікторії Юріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 203/3619/20
Провадження № 2/0203/1231/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі, визнання права власності та про припинення права спільної сумісної власності,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі, визнання права власності та про припинення права спільної сумісної власності.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), про виділення в натурі, визнання права власності та про припинення права спільної сумісної власності.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2020 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобов`язати позивачів надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів сторонам.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 279/5492/19 Номер рядка звіту 9
номер провадження 2/279/267/20
У Х В А Л А
"02" листопада 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.
Від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває справа № 279/4664/20 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним.
Сторони до суду не з`явились, просили проводити судове засідання у їх відсутність, сторона відповідача не заперечили проти поданого клопотання. У зв`язку з наведеним фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться відповідно до ст.247 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням ів іншій справі...
Оскільки, в провадженні Коростенського міськрайонного суду на розгляді перебуває цивільна справа № 279/4664/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним, що в даному випадку має істотне значення для вирішення справи, тому провадженні у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 260, 261 ЦПК України, суд -
П ОС Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 279/4664/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2020 Справа №607/7996/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Шаталюка А.О.

представника позивача Стукало М.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі під час розгляду у порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за вартість предмету однострою, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про стягнення коштів за вартість предмету однострою, закрити, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства, тобто до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Тернополі (код 37977726) повернути Головному управлінню Національної поліції судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений ним 25 травня 2020 згідно платіжного доручення №17743.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не пізніше 03 листопада 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

03.11.2020 Справа №607/17042/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ПП «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року заявник ПП «Східний масив» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У порядку, передбаченому частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що встановити зареєстроване місце проживання боржника є неможливим, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПП «Східний масив» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати на адресу ПП «Східний масив».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддяК. М. Грицай
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/925/20
УХВАЛА

про розгляд клопотання про витребування доказів

04.11.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (, місцезнаходження: 65031,м.Одеса, вул М.Боровського, 28Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП відсутній, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП відсутній, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року позивач АТ «Одесаоблнерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно на користь АТ «Одесаоблнерго» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 12531,88 грн., судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою від 18.08.2020 року провадження у справі відкрито.

07.08.2020 року позивачем надано клопотання про витребування у податкових органів доказів, а саме ідентификаційних номерів платників податків - відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

06.10.2020 року від позивача надійшли до суду письмові пояснення стосовно зміни найменування позивача на АТ «ДТЕК Одеські Електромережі».

02.11.2020 року до суду надійшла заява представника АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про закриття провадження, в якій представник посилається на те, що у сторін виникла домовленість, в зв`язку з чим на теперішній час відсутній предмет спору. Окрім того, представник позивача просить повернути судовий збір.

До судового засідання 04.11.2020 року учасники по справі не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження у справі, клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про витребування доказів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
233 Справа № 233/4974/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі у загальному розмірі 11174,09грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Так, статтею 175 ЦПК України визначено в якій формі подається позовна заява до суду та зазначено, що саме вона повинна містити.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, тощо.

Як вбачається з положень ч.ч.2, 4 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Також, в силу ч.ч.5, 6 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані позивачкою ОСОБА_1 до позовної заяви копії документів не засвічені належним чином, позивачкою не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів таких доказів, не підтверджено відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У зв`язку з наведеним позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід залишити без руху, повідомивши про це позивачку, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.95, 175, 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачці, що якщо нею не будуть усунені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа №295/7905/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, залишити дитину проживати з матір`ю, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, просила залишити без розгляду позовну вимогу в частині визначення подальшого місця проживання дитини ОСОБА_3 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 739/1153/20
Провадження № 2/739/559/20
УХВАЛА

про повернення судового збор

02 листопада 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року провадження у справі було закрито.

Позивач подав заяву в якій міститься клопотання про повернення йому судового збору, сплаченого за подання вказаного вище позову згідно квитанції від 25 вересня 2020 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 за подання позовної заяви у розмірі 840 грн. 80 коп. відповідно до квитанції №40 від 25 вересня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 за подання позовної заяви у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок відповідно до квитанції №40 від 25 вересня 2020 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №40 від 25 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко