Провадження №: 2-п/755/84/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

08.10.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по суті, судом призначено судове засідання та викликано учасників справи в судове засідання на 04.12.2020 року.

29.10.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якому представник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №755/11307/17 від 22.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15.06.2007 року в сумі 62712,25 доларів США в ВП №61881554 від 21.04.2020 року, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця ВО м. Києва Бережного Я.В.; зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №755/11307/17 від 22.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 09.07.2008 року в сумі 25290,94 доларів США в ВП №61881851 від 21.04.2020 року, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця ВО м. Києва Бережного Я.В.; зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №755/11307/17 від 22.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 34244,55 грн. в ВП №61880525, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця ВО м. Києва Бережного Я.В.

Вимоги заяви мотивовано тим, що в провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду від 29.11.2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість в розмірі 1685078,15 грн. за кредитним договором від 15.06.2007 року, 679567,55 грн. за кредитним договором від 09.08.2008 року та суму судового збору у розмірі 34344,55 грн. ОСОБА_1 зазначає, що про існування зазначеного рішення суду їй стало відомо лише 16.09.2020 року. Не погоджуючись із цим рішенням суду ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення суду. У справі №755/11307/17 видано три виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження №№61880525, 61881554 та 6188151 з примусового виконання рішення суду, які знаходяться на виконанні приватного виконавця ВО м. Києва Бережного Я.В. На теперішній час тривають виконавчі провадження, в яких ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2020 року було змінено сторону стягувача з ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Доступні фінанси» і новий стягувач наполягає на найшвидшому виконанні заочного рішення суду та максимально швидкій реалізації майна ОСОБА_1 . Приватним виконавцем зараз вживаються активні дії з реалізації майна ОСОБА_1 і приватний виконавець стверджує, що майно буде реалізовано найближчим часом. У матеріалах справи міститься інформація про належність ОСОБА_1 двох квартир та про накладення заборони відчуження (арешту) на ці квартири, а також про те, що стягнення буде накладене саме на це майно відповідача. Отже, саме це майно може бути реалізовано приватним виконавцем до судового засідання з приводу перегляду заочного рішення по даній справі. З огляду на тривалий час розгляду судом заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, її майно буде реалізовано в межах виконавчого провадження, що призведе до безпідставного відчуження майна та позбавлення її приватної власності на підставі заочного рішення, що ухвалене з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. Отже, у разі не зупинення судом стягнення це унеможливить відновлення прав відповідача або необхідно буде докладати дуже значних зусиль для поновлення її прав. Посилаючись на положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України представник вказує, що за аналогією закону з метою захисту прав та законних інтересів учасника судового процесу до заяви про перегляд заочного рішення можуть бути застосовані інші положення ЦПК, зокрема норми, що регулюють забезпечення позову. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виданого на виконання оскаржуваного заочного рішення на даний час є єдиним ефективним засобом захисту прав та інтересів відповідача ОСОБА_1 .

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Оскільки у справі ухвалено заочне рішення від 29.11.2017 року, тобто завершено розгляд справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 149 та ч. 3 ст. 258 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову на стадії перегляду заочного рішення суду нормами чинного цивільного процесуального закону не допускається.

Крім того, відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, нормами ст. 150 ЦПК України чітко передбачено, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку. Натомість в даному випадку до суду подано заяву про перегляд заочного рішення суду і тому вимоги заяви про забезпечення позову не відповідають виду забезпечення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та умовам його застосування.

Також відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходить з того, що фактично заявлений вид забезпечення позову в даному випадку є зупиненням виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.11.2020 року.

Суддя -