Ухвала

30 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 204/5898/15-ц

провадження № 61-14916ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив визнати за ним право власності за набувальною давністю

на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до

ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1 065 кв. м, по фактичному користуванню, яке складається з: А-1 - житловий будинок, шл. бетон, загальною площею 47,5 кв. м, Б - сарай, шл. бетон, Е - сарай, шл. бетон, Ж - гараж, шл. блок, Г - сарай, шл. бетон, З - вбиральня, дер., І,1-11 - споруди.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю задоволено. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня

2016 року скасовано. Рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верхового Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Гусакової О. Б. задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року залишено в силі.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Є.Ю., в якійпредставник заявника просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Є. Ю

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 204/5898/15-ц).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 30 листопада 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учасникусправи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович