Справа № 509/5423/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

29.10.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 1500 грн., мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 порізав чотири шини на автомобілі відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 р. вказані матеріали цивільної справи були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочко В.К.

На думку суду, суддя Кочко В.К. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

06.10.2020 року під моїм головуванням було ухвалено постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати у позивача обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або необ`єктивності як судді при розгляді по суті вказаного позову, є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі з боку позивача, та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кочко В.К. задовольнити.

Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.