Дата документу 30.10.2020
Справа № 937/7298/20
Провадження 2-зз/937/30/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гречко Ірини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерчеський центр», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гречко І.М. звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову накладених ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 1996 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерчеський центр», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення грошової суми, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 , є власником Ѕ частини житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Власником іншої Ѕ частини квартири є померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати - ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 березня 2018 року. В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольської державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини на частку квартири за вищезазначеною адресою. 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якою їй було відмовлено в оформленні спадщини після смерті матері, так як нотаріусом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявний запис про накладення арешту від 19 червня 1996 року Мелітопольським нарсудом, суддя Ніколова І.С. на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 /обтяження 2006821/ та ОСОБА_2 /при реєстрації в Єдиному реєстрі заборон власник записаний як « ОСОБА_6 » - /обтяження в системі № 2006842/ на підставі ухвали Мелітопольського нарсуду від 18 червня 1996 року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тип обтяження - арешт, зареєстровано 25.05.2005 за № 2006842 реєстратором: Мелітопольська державна нотаріальна конторою, підстава обтяження: ухвала 19 червня 1996 року, Нарсуд м. Мелітополь. Ухвалою суду від 18 червня 1996 року Мелітопольським міськсудом накладений арешт на квартири в АДРЕСА_2 приватизовану на ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ; на квартиру по АДРЕСА_3 , приватизовану на ОСОБА_1 ; квартиру по АДРЕСА_4 . Тобто, нотаріусом помилково вказано власником квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_2 . Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2004 року по справі № 2-9 2004 року, знятий арешт з квартири АДРЕСА_5 , накладений ухвалою Мелітопольського міськсуду від 18 червня 1996 року, але дане рішення не зареєстровано. В зв`язку з тим, що в постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій вказано про накладення арешту на підставі ухвали судді Ніколової І.С. 19 червня 1996 року, адвокат Гречко І.М. звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 2-9 /04, на що отримала відповідь від 18.09.2020 № 03-18/384/2020 про неможливість ознайомлення, так як дана цивільна справа знищена. Отже, враховуючи те, що вищевказаним рішення суду знято арешт з квартири АДРЕСА_5 , то більше не має підстав для накладання арешту на вказану квартиру.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Гречко І.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. На задоволенні заявлених вимог наполягають та просять їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням з його особистим підписом про вручення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерчеський центр», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення грошової суми.

З метою забезпечення вищевказаного позову ухвалою Мелітопольського міськсуду Запорізької області від 18 червня 1996 року було накладено арешт на належну ОСОБА_1 Ѕ частину житлової квартири АДРЕСА_5 /а.с.11/.

Згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тип обтяження - арешт, зареєстровано 25.05.2005 за № 2006842 реєстратором: Мелітопольська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, 19 червня 1996 року, Нарсуд м. Мелітополь, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_4 /а.с.13-16/.

16 липня 2004 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимоглядом В.В. було винесено рішення, яким в позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерчеський центр», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення грошової суми - відмовлено повністю. Знято арешт з квартири АДРЕСА_5 , накладений ухвалою Мелітопольського міськсуду Запорізької області від 18 червня 1996 року. Дане рішення набрало законної сили 17.08.2004 року /а.с.7,8/.

02 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гречко Ірини Миколаївни до суду надійшла заява в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 1996 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерчеський центр», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення грошової суми, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерчеський центр», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення грошової суми, у зв`язку з набранням рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16 липня 2004 року законної сили, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гречко Ірини Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Мелітопольського міськсуду Запорізької області від 18 червня 1996 року.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гречко Ірини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерчеський центр», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення грошової суми задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Мелітопольського міського суду Запорізької області від 18 червня 1996 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерчеський центр», ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення грошової суми, а саме:

- арешт на квартиру АДРЕСА_5 , який зареєстровано 25.05.2005 за № 2006842 реєстратором: Мелітопольська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, 19 червня 1996 року, Нарсуд м. Мелітополь.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Колодіна