overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1608/20
Провадження №2/477/733/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі Дячок Л.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Литвинчук О.І.

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Вітовської райдержадміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з спільним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 вересня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та розпочато підготовче провадження.

В підготовчому судовому засіданні 02 листопада.2020 року сторони вважали за можливе підготовче провадження завершити. Вказали, що ними надано всі докази по справі та заявлені клопотання, що мають бути вчинені під час підготовчого провадження.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Вітовської райдержадміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та спілкування з дитиною, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21 грудня 2020 року на 10-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4564/19
Провадження №: 2/332/405/20 УХВАЛА
03 листопада 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Запорізький завод феросплавів» Ажмякова Р.В. про розгляд справи в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТА «Запорізький завод феросплавів», ТОВ «Страхова компанія «Кредо», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Поштою до суду представник АТ «Запорізький завод феросплавів» Ажмяков Р.В. заявив клопотання про проведення судового засіданні щодо допиту свідка ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з найближчим судом Жовтневим районним судом м.Кривий Ріг, оскільки судом задоволено клопотання про допит вказаного свідка, але цей свідок проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та наразі не має можливості приїхати до м.Запоріжжя.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника АТ «Запорізький завод феросплавів» Ажмякова Р.В. про проведення судового засіданні та допит свідка в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки вказаний свідок проживає територіально на віддаленій відстані від Заводського районного суду м.Запоріжжя, отже, в умовах карантину, свідок ОСОБА_3 може мати труднощі з прибуттям до м.Запоріжжя.
Керуючись ст.ст.43, 182, 212, 223 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника АТ «Запорізький завод феросплавів» Ажмякова Р.В. про проведення судового засідання та допит свідка в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання та допит свідка ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТА «Запорізький завод феросплавів», ТОВ «Страхова компанія «Кредо», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, призначене на 12-30 годину 02 грудня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Заводським районним судом м.Запоріжжя таЖовтневим районним судом м.Кривого Рогу.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.
Копію ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу та особам, які будуть приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 682/2029/20
Провадження № 6/682/49/2020
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Призиглей М.І.,

боржника ОСОБА_2 ,

державного виконавця Славутського

міськрайонного відділу державної

виконавчої служби Центрально-Західного

міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - Андрощук С.В.,

в ході розгляду в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться у Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк", що належать до виплати боржнику ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

01.10.2020 ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 43 206 грн 90 коп, які належать ОСОБА_2 та перебувають на депозитних рахунках ОСОБА_2 у АТ КБ "Приватбанк".

В судовому засіданні 02.11.2020 р ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 43 206 грн 90 коп, які належать ОСОБА_2 та перебувають на депозитних рахунках ОСОБА_2 у АТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться у Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк", що належать до виплати боржнику ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться у Акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк", що належать до виплати боржнику ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Зеленська В.І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1985/20

Номер провадження: 2-о/511/69/20

04 листопада 2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду заявою, в якій просить визнати сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, стверджуючи, що він страждає на психічний розлад та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, також просила призначити її опікуном недієздатного сина.

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки правничу допомогу заявнику ОСОБА_1 надавав адвокат Теренчук Є.М., цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1985/20, номер провадження 2-о/511/69/20 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
Справа № 509/5456/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 р., ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Перевіряючи матеріали заяви на відповідність вимогам статей 175-177 ЦПК, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам нормам Кодексу з наступних підстав.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу, що долучені копії письмових доказів не всі завірені належним чином у відповідності до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- двох примірників належним чином завірених копій усіх письмових доказів, долучених до заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/89/20 Справа № 803/134/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Ткаченко І.Ю. перевіривши на відповідність вимогам статей 483-484 ЦПК України заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 09 липня 2020 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУЄВІТ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 59687,78 грн. за договором № Б/Н від 13.05.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 09 липня 2020 року задоволено позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "РУЄВІТ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 09 липня 2020 року.

У відповідності до вимог статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Подана заява свідчить, що розгляд справи відбувся у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" за адресою: просп. Д. Яворницького, 60, офіс 513А, м. Дніпро, 49000.

Таким чином, при пред`явленні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду заявник дотримався правил територіальної підсудності, заява подана в межах строків, передбачених статтею 483 ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленими статтею 484 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 483,484,485 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 09 липня 2020 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУЄВІТ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 59687,78 грн. за договором № Б/Н від 13.05.2014 року.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду 02 грудня 2020 року об 11-30 год..

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду та направити копії ухвали.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 539/3499/19
Провадження № 2/539/1082/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» /місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, / до ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 / про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2015 року в розмірі 7 833 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 340 грн. 64 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

2 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 15 вересня 2020 року відповідач звернулася з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду, втім апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліків, а саме надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 30 жовтня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 2 738,99 грн.

Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто,скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 серпня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2005 року по березень 2020 року в сумі 41179,28 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

З відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що згідно Реєстру відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Позивачем в позовній заяві в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено докази, які підтверджують, що відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем з централізованого опалення, або є власником (наймачем) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в яку надаються послуги з централізованого опалення, тобто є належним відповідачем.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа №521/9834/20
Провадження №2/521/2875/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 2500 гривень, щомісячно.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач подала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розгляд справи проводити у її відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

15.10.20