Справа № 766/928/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/928/19; провадження №2/766/1304/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6), Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області (місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

16.01.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований за №7074 від 17.08.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.01.2019 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020, цивільна справа передана 21.05.2020 на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2020 року розгляд цивільної справи постановлено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Судові засідання призначені на 15.06.2020 року, 20.08.2020 року, 10.09.2020 року, 15.10.2020 року не відбулися у зв`язку з неявкою відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Розгляд справи відкладено на 28.10.2020 року.

У час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, 28.10.2020 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах позивача на підставі ордеру, через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином встановлено, що у судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити клопотання про залишення позову без розгляду, подане представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду в частині вимог після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6), Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області (місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.10.2020 року.

Суддя Є.М. Булах