overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9982/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості / вул. Ярослава Мудрого, 36, м.Біла Церква, Київська область, 09113 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь незаконно одержану допомогу по безробіттю в сумі 49 152 грн.22 коп. та стягнути судові витрати про справі.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, призначивши справу до розгляду на 02 грудня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа №652/162/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у судовому засіданні в смт.Високопілля позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося із позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі повторно призначено на 03 листопада 2020 року на 10.00 год.

У судове засідання представник позивача, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», за довіреністю Лепська Аліна Володимирівна, надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

03.11.2020 року, від відповідача ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із проведенням на території України карантину, вважає неможливим прибути в судове засідання та розглянути клопотання у її відстуність.

Сторони на підготовче засідання не прибули.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання розглянуто за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого судового засідання з причин, які є поважними, оскільки відповідач не прибула в судове засідання, надавши клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у зв`язку із введенням карантину, а відсутність позивача, яка не визнає позовні вимоги перешкоджає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи по суті на 23 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 755/5684/18 Головуючий у І інстанції Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ» Кредит» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» правонаступник якого-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», треті особи Головне територіальне Управління юстиції у Київській області,Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, Голова правління ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» Васильченко О.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ» Кредит» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4099/20
УХВАЛА

03.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії в розмірі 1074,09 гривень.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 12 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була надана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 639/5238/20
Провадження № 2-во/639/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву представника стягувача КП «Жилкомсервіс» Матюшенко О. П., про виправлення описки, допущеної в судовому наказі по справі № 639/5238/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

02.11.2020 від представника заявника КП «Жилкомсервіс» Матюшенко О. П., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява, в якій вона просить виправити описку допущену при видачі судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2020 по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень до судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2020 по цивільній справі № 639/5238/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 661/4460/20
Провадження № 2/661/1150/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сафонов Олексій Анатолійович до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сафонов Олексій Анатолійович звернулася до суду з вказаним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем невірно зазначено по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », окрім того невірно вказано по-батькові третьої особи на стороні позивача, « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 », невірно зазначено третю особу на стороні відповідача, Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області замість «Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).»

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сафонов Олексій Анатолійович до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк двох днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/3720/20
Провадження № 2-н/484/437/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 листопада 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2045 грн 10 коп, а також суми судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 210 грн 20 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, наданої 03.11.2020 року виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які відомості в Реєстрі територіальної громади на вказану особу по місту Первомайську Миколаївської області -відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,161-163,165,187,260,261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Хемич
Справа № 509/4151/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду с заявою про визнання розірвання шлюбу між ними від 02 липня 2020 року фіктивним. В судове засідання заявники не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримали. Третя особа, до суду не з`явилась про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до заяви, заявники після реєстрації розірвання шлюбу продовжують проживати однією родиною та не мали наміру припиняти шлюбні відносини. Просять визнати розірвання шлюбу фіктивним, анулювати запис №31 від 02.07.2020 року, анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 02.07.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що має бути задоволеною.

Згідно ст.108 СК України за заявою заінтересованої особи розірвання шлюбу, здійснене відповідно до положень ст.106 цього Кодексу, може бути визнане судом фіктивним, якщо буде встановлено, що жінка та чоловік продовжували проживати однією сім`єю і не мали наміру припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2017 року.

Згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 02.07.2020 року зареєстровано розірвання шлюбу між заявниками 02 липня 2020 року відділом реєстрації актів громадського стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

В судовому засіданні встановлено, що реєструючи розірвання шлюбу у 2020 році заявники не мали наміру припинити шлюбні відносини, а це було пов`язано зі звичайною сваркою між подружжям. З часу реєстрації розірвання шлюбу по теперішній час заявники продовжують проживати однією сім`єю, ведуть спільне господарство.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, а документи та записи про реєстрацію розірвання шлюбу підлягають анулюванню відповідно до ч.2 ст.108 СК України.

Керуючись ст.108 СК України, ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним - задовольнити.

Визнати розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 липня 2020 року фіктивним.

Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області анулювати запис №31 від 02.07.2020 року в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбів органу державної реєстрації актів цивільного стану, анулювати свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 02.07.2020 року.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 226/2384/20
Провадження №2-н/226/351/2020
УХВАЛА

іменем України

03.11.2020 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2020 заявник комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, яка виникла за договором про погашення заборгованості за період з 01.11.2017 до 01.04.2020 в розмірі 3397 грн 42 коп.

05.10.2020 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла до суду 02.11.2020.

Розглянувши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на Договори про погашення заборгованостівід 15.03.2018 та від 01.11.2017, укладені з боржником, але копії цих договорів до заяви не додаються. Натомість, до заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості додається договір про погашення заборгованості №3818 від 05.03.2015, який не зазначено в обґрунтуванні вимог заявника.

Зазначена обставина позбавляє суд можливості переконатися, за яким саме договором про погашення заборгованості виникла заборгованість у боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, п.3 ч.3 якої вказує, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.163,165,166,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, яка виникла за договором про погашення заборгованості за період з 01.11.2017 до 01.04.2020 в розмірі 3397 грн 42 коп.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.11.2020, може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 750/2966/20
Провадження № 2/750/906/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 08.11.2020.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 173, ) про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 19 381 грн. 17 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору, 1015 грн. 20 коп. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, 5000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 6 856 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя