Справа № 487/2991/18
Провадження № 2/487/50/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю: секретаря судового засідання Рурич І.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу №487/2991/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості частини майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості частини майна, що є спільною власністю подружжя.

17 липня 2020 року позивач надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою просила стягнути з відповідача Ѕ вартості транспортного засобу «CHEVROLET EPICA», 2007 року випуску, (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), відчуженого за договором купівлі-продажу транспортного засобу №4841/2017/536919 від 12.07.2017 року, що складає 88558 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину вартості страхового відшкодування транспортного засобу «CHEVROLET EPICA», 2007 року випуску, (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 30151,86 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що в ході судового засідання 24.06.2020 року, представником відповідача було долучено до матеріалів справи копію висновку №142/06-17 про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 13.06.2017 року та повідомлено суд про те, що відповідач не звертався до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування. Однак, листом ТДВ «Міжнародна страхова компанія» від 04.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про виплату йому страхового відшкодування в сумі 60303,72 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог з огляду на те, що фактично даною заявою було змінено предмет та підстави позову, адже відшкодування вартості страхового відшкодування не підпадає під категорію справ, які підлягають розгляду в порядку поділу майна подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2018 року цивільну справу №487/2991/18 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2020 року закрито підготовче провадження по справі, розгляд справи призначено по суті на 20.07.2020 року о 16:00 год.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог від 17 липня 2020 року зміна підстав та предмету позову не вбачається з огляду на те, що грошові кошти одержані від страхового відшкодування набутого сторонами в шлюбі транспортного засобу «CHEVROLET EPICA», 2007 року випуску, (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) підпадають під категорію справ, що розглядаються в порядку поділу майна подружжя в зв`язку з тим, що дані кошти були одержані відповідачем на ремонт авто набутого сторонами в шлюбі, грошові кошти від реалізації якого просить розподілити позивач. За такого, вимога про стягнення страхового відшкодування є похідною від первісної позовної вимоги.

Однак, суд приходить до висновку, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем через канцелярію суду 17 липня 2020 року, тобто після закінчення підготовчого провадження по справі. При цьому діючі норми ЦПК України не передбачають можливості прийняття заяви про збільшення позовних вимог, на більш пізніх стадіях процесу, навіть у випадку наявності поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийняті заяви про збільшення позовних вимог позивачу слід відмовити. Розгляд справи продовжити в межах первісних позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, 260- 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_3 від 17 липня 2020 про збільшення позовних вимог у цивільній справі №487/2991/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості частини майна, що є спільною власністю подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина