Провадження № 2/127/3643/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 , подана її представником ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_3 , подана її представником ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні - повернута позивачу, а позовна заява в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натрі частки у спільному майні, залишена без руху, оскільки не відповідала вимога, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали отримана ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 21 2, однак станом на 02 листопада 2020 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було.

При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Натомість на адресу суду на виконання ухвали на усунення недоліків надійшла заява ОСОБА_3 із її позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

Вказану заяву суд не може розцінити як заяву на усунення недоліків, оскільки вона подана не позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали про усунення недоліків, а іншою особою, а саме ОСОБА_3 , позовна заява якої повернута, а відповідно вона не є учасником цієї справи. При цьому ОСОБА_3 подала позовну заяву із вимогами до ОСОБА_1 вже як до відповідача по її вимогам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не виконана, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне повернути й позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану як заяву на усунення недоліків, зважаючи, як вказувалося, що її позовна заява в первісній редакції була повернута їй, відповідно вона не є учасником в даній справі та відповідно не може в межах цієї справи подавати заяву на усунення недоліків та нову редакцію позовної завяи.

При цьому суд роз`яснює ОСОБА_3 , що вона має право подати вказану позовну заяву в загальному порядку, а не як заяву на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану як заяву на усунення недоліків, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: