справа 278/523/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву про вилучення доказів у цивільній справі за позовом за первісним позовом ТзОВ "Виробнича компанія "Технопак" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав і обов`язків покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Виробнича компанія "Технопак", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа представник позивача за зустрічним позовом у якій заявив клопотання про вилучення доказів, адже самостійно такі матеріали їх власники не надають. Документи необхідні стороні для заявлення клопотання про призначення експертизи. Таким зверненням ставиться питання про вилучення оригіналу договору оренди приміщень у ТзОВ "Виробнича компанія "Технопак", які просить визнати недійсними позивач за зустрічним позовом та у приватного нотаріуса оригінальні примірники договорів укладених за участю нині померлого ОСОБА_3 .

Представник позивача за первісним позовом просив відмовити у задоволенні клопотань, вважає їх безпідставними.

Клопотання про витребування доказів підтримав і ОСОБА_2 .

Фактичні обставини справи. Протокольною ухвалою від 4 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів у ТзОВ "Виробнича компанія "Технопак" за відсутності на те потреби (а.с.230 т.1).

4 травня 2020 року у приватного нотаріуса вирішено витребувати оригінальні примірники договорів укладених за участі ОСОБА_3 (а.с.238 т.1). Дане рішення суду отримано приватним нотаріусом 7 травня 2020 року (а.с.246 т.1).

Рішенням суду апеляційної інстанції від 7 жовтня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції щодо призначення експертизи, серед іншого, через те, що матеріали справи не містять оригіналів документів, які слід було досліджувати експерту під час проведення експертизи.

Процесуальним законом дане питання врегульоване наступним чином.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом (ч. 1 ст. 146 ЦПК України).

Проаналізував заявлені клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового їх задоволення з огляду на наступне.

Суд вважає, що правових підстав для вилучення документів у ТзОВ "Виробнича компанія "Технопак" не має, адже щодо такого товариства не приймалось рішення про витребування доказів. Саме тому, суд вирішує клопотання ОСОБА_2 задовольнити часткового та витребувати у ТзОВ "Виробнича компанія "Технопак" запитувані автором клопотання документи.

Стосовно приватного нотаріуса, суд вважає, клопотання ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, яке підлягає до задоволення, оскільки регламентовано процесуальним законом. Так, судом зазначалось, що рішення про витребування матеріалів у нотаріуса приймалось, доводилось до її відома, однак станом на день розгляду справи не виконано і причин такого невиконання рішення суду повідомлено не було, що вимагає застосувати зазначені заходи процесуального примусу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 84, 146 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у ТзОВ "Виробнича компанія "Технопак" оригінал договору від 1 серпня 2014 року укладеного між ОСОБА_3 та ТзОВ "Виробнича компанія "Технопак" щодо оренди об`єкту нерухомого майна приміщення цегельного заводу за адресою АДРЕСА_1 . Зазначений оригінал договору надати суду до 6 листопада 2020 року включно.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни (м. Житомир вул. Перемоги, 3):

Оригінали другого примірника договору купівлі-продажу приміщення від 01.03.2017 року №1254 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.03.2017 року №1255;

Оригінал реєстру для вчинення нотаріальних дій за 2017 рік, а також наявні в архіві приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Демецької С.Л. документи, надані ОСОБА_3 для вчинення нотаріальних дій по посвідченню договорів від 01.03.2017 року №1254 та №1255: правовстановлюючі документи на відчужуване майно, в тому числі договір дарування від 22.08.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар Л.А. за реєстром №1947, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Демецькою С.Л. за реєстром №5160".

Рішення підлягає негайному виконанню

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян