Ухвала

03 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 363/3249/19

провадження № 61-14165ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко Марини Ігорівни, на постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Філії «Кременчуцька ГЕС» приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (далі - ПрАТ «Укргідроенерго») від 02 липня 2019 року № 215-к «Про припинення трудового договору».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора філії «Кременчуцька ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго». Допущено негайне виконання рішення суду

в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Стягнуто з ПрАТ «Укргідроенерго» на користь ОСОБА_1 оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 03 липня

2019 року по 10 березня 2020 року в розмірі 451 531,74 грн, а також витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, а всього 476 531,74 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «Укргідроенерго» задоволено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено ОСОБА_1

у задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

23 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко М. І., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року (надійшла до суду

25 вересня 2020 року), в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко М. І., залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документи, що підтверджують його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог даної ухвали суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко М. І.,надіслала докази на підтвердження сплати судового збору

у розмірі 9 030,63 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення,

представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко М. І., посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

від 14 березня 2018 року у справі № 357/727/16-ц, від 03 квітня 2019 року

у справі № 638/16244/16-ц, від 26 грудня 2019 року у справі № 333/1987/18, від 21 травня 2020 року у справі № 263/15680/17, від 03 липня 2020 року,

від 24 липня 2020 року у справі № 816/654/17 у справі № 813/1520/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судом апеляційної інстанції застосовано висновки Верховного Суду,викладені у постановах: від 16 січня 2018 року у справі № 761/3694/15,

від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17, від 23 грудня 2019 року

у справі № 761/7096/16-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 385/118/18,

від 09 липня 2020 року у справі № 653/3066/17, які суперечать вказаним вище висновкам Верховного Суду, а тому існує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко М. І., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко Марини Ігорівни, на постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 363/3249/19).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 грудня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць