overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/9029/19
Провадження № 2/463/439/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання дійсною угоди від 24 лютого 1999 року, що укладена між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про купівлю-продаж квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа поступила до суду 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, а тому розгляд справи проведено без його участі.

Заслухавши думку позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки до початку розгляду справи по суті, від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Суддя Грицко Р.Р.
Справа№751/5511/20
Провадження №2/751/1097/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка подана в інтересах позивача адвокатом Вольфовським Сергієм Олександровичем до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації; ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Встановила:

21.08.2020 адвокат Вольфовський С.О., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, згідно якого просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вирішити питання розподілу судових витрат.

25.08.2020 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана головуючим суддею Косач І.А.

06.11.2020 року відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за розпорядженням № 327 на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 01.10.2020 року, в зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 у відставку, справу передано у провадження судді Яременко І.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового засідання.

Ухвалила:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах позивача адвокатом Вольфовським Сергієм Олександровичем до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації; ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі підготовче засідання на 14 грудня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати зі Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
06.11.2020
Справа № 642/5698/14-ц
Провадження № 6/642/140/20
У Х В А Л А

6 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ч.3 ст. 442 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2020 року на 9 год.50 хвил.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя- Л.Л. Шрамко
справа № 197/428/20
провадження № 2/197/503/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

05 листопада 2020 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Борісфен Лімітед» про визнання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

05 листопада 2020 року позивач до суду подав заяву про залишення частини позовних вимог, а саме в частині визнання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву в частині визнання недійсним попереднього договору №1129 від 11.10.2019 року про купівлю-продаж транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
"05" листопада 2020 р.
Справа № 644/7611/20
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

05 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду зі позовною заявою та просив стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.01.2011 року у розмірі 32983,88 грн.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до статті 274 ЦПК України справу буде розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 03 грудня 2020 року до 14-00 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6453/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/1036/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Враховуючи ціну позову 9141 грн. 18 коп., розгляд справи слід проводити без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Разом із апеляційною скаргою позивач подав клопотання про розгляд справи за участі представника позивача.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне залишити його без задоволення.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк".

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк".

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/2479/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення сервітуту щодо технічного приміщення будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 05 червня 2020 року, яке неодноразово відкладалось, в тому числі й на 06 листопада 2020 року.

В підготовче судове засідання, що було призначене на 06 листопада 2020 року сторони не з`явились .

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» , надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі , проти призначення справи до судового розгляду не заперечував та підтримав позовні вимоги.

Відповідачі до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про встановлення сервітуту щодо технічного приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2020 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. В. Дехта
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/654/20
УХВАЛА

"04" листопада 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка Херсонської області заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому документі та рішенні суду,-

встановиВ:

19.07.2019 року Чаплинським районним судом Херсонської області постановлено заочне рішення по цивільній справі №665/654/20, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. 07.09.2020 року було видано виконавчий лист. У заяві про виправлення описки АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що у вказаному рішенні та виконавчому листі допущена описка, а саме не вірно зазначено ПІБ відповідача (боржника). Просив суд виправити зазначену помилку у виконавчому листі та рішенні суду.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи №665/654/20, судом встановлено, що ухвалою від 07.09.2020 виправлено описку зазначену у поданій ПАТ КБ «ПриватБанк`заяві, а тому вважає в цій частині заяви відмовити.

Але враховуючи, що виконавчий лист було видано з опискою про яку йдеться вище, а саме не вірно зазначено ПІБ боржника як « ОСОБА_1 », суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому документі описку.

Керуючись 269, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому 07 вересня 2020 року на підставі заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07.07.2020 року по цивільній справі № 665/654/20 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вірним вважати прізвище, ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_1 »

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Березніков
Провадження № 2-н/537/1129/2020
Справа № 537/3773/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву ТОВ «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком(утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков