У Х В А Л А

Справа № 126/2307/20

Провадження № 2/126/883/2020

"29" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року на адресу суду надійшла дана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Губко В.І..

Ухвалою суду від 23.10.2020 року було задоволено самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І., а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

23.10.2020 року згідно повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями дана позовна заява була передана на розгляд судді Хмель Р.В..

Ухвалою суду від 27.10.2020 року було задоволено самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

27.10.2020 року згідно повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями дана позовна заява була передана на розгляд судді Рудю О.Г..

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі, у зв`язку з тим, що мною вже заявлявся самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про спростування поширеної інформації та стягнення моральної шкоди, з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово звертався з різними скаргами на мої дії і як колишнього співробітника прокуратури так і теперішні дії як судді до різних органів влади, предметом розгляду якої, була та ж сама інформація щодо позивача, що стала предметом розгляду і даної справи, який ухвалою суду від 12.08.2020 року було задоволено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рудя Олександра Григоровича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 126/2307/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь