Номер провадження: 22-ц/813/8012/20
Номер справи місцевого суду: 495/4049/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. дослідивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд», ТОВ «Векта-Він», ТОВ «Селищанське», ТОВ «Ві Джи Трейд» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (), ТОВ «Векта-Він» (), ТОВ «Селищанське» (), ТОВ «Ві Джи Трейд» (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів (в.м. т.1, а.с 1-84).

21 липня 2020 року представник позивачів ОСОБА_5 повторно звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову (в.м. т.1, а.с 102-199).

22 липня 2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (головуючий-суддя Боярський О.О.) заяву представника позивачів ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (), ТОВ «Векта-Він» (), ТОВ «Селищанське» (), ТОВ «Ві Джи Трейд» (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів задоволено частково (в.м. т.2, а.с. 202-215).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Ві Джи Трейд», ТОВ «Вектор Ойл Трейд» та ПАТ «МТБ Банк» через своїх представників звернулися до суду з апеляційними скаргами. За вказаними скаргами було відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду.

Апеляційні скарги були розглянуті апеляційним судом 15 жовтня 2020 року за результатами чого Одеський апеляційний суд ухвалив постанову, якою частково задовольнив апеляційні скарги, скасував ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2020 року та постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

19.10.2020 року судді доповідачу були передані матеріали апеляційної скарги АТ «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2020 року, поданої апелянтом 07.10.2020 року. За вказаним фактом несвоєчасної передачі справи судді було розпочато службове розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 353 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За ч.5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як було вище зазначено постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2020 року була скасована ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2020 року, апеляційну скаргу на яку подав АТ «Державний експертно-імпортний банк України». За результатами розгляду справи апеляційний суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому під час судового розгляду судом досліджувались посилання іншого апелянта щодо того, що застосування арешту щодо заставленого майна в контексті цієї справи та заявлених позовних вимог не відповідає вимогам ЦПК України, про що вказано у відповідних процесуальних рішеннях апеляційного суду.

Отже, враховуючи наведене, оскільки доводи апеляційної скарги були розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд», ТОВ «Векта-Він», ТОВ «Селищанське», ТОВ «Ві Джи Трейд» про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

28.10.2020 року м. Одеса