Номер провадження: 22-ц/813/1914/20
Номер справи місцевого суду: 521/5259/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/5259/17

Провадження номер: 22-ц/813/1914/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «БМ-2018»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Білоус Тетяни Анатоліївни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС», про залучення до участі правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «БМ-2018», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Грушинського Артема Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Плавича І.В. 01 листопада 2018 року,

встановив:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «БМ-2018», (далі - АТ «БМ-2018»), звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «БМ-2018» заборгованість за кредитним договором № 20/9/100708 від 10.07.2008 року (далі - Кредитний договір), станом на 10.03.2017 року, в загальному розмірі - 39 317,60 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.03.2017 року становить - 1 063 541,00 грн., яка складається з: - прострочена заборгованість по кредиту - 15 178,54 долара США; - донараховані проценти - 6 975,27 долара США; - пеня за несвоєчасно погашений кредит - 16 381,05 долара США; - пеня за несвоєчасно погашені проценти - 332,74 долара США.

АТ «БМ-2018» обґрунтовує свої вимоги тим, що на підставі укладеного 10.07.2008 року між ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є - АТ «БМ-2018», та ОСОБА_1 кредитним договором останньому було надано кредит у розмірі - 40 000 доларів США, строком - до 07.09.2015 року, зі сплатою процентів у розмірі - 14,0% річних.

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 10.07.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є - АТ «БМ-2018», було укладено договір поруки, за яким поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Позичальник порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Станом на 10.03.2017 р. виникла заборгованість у вищевказаному розмірі (а. с. 2 - 4)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.1.2018 р. вищезазначений позов ПАТ «БМ Банк» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором №20/9/100708 від 10 липня 2008 року у розмірі - 1 063 541,00 грн..

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму оплаченого судового збору у розмірі - 15 953,11 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Банк виконав умови кредитного договору з надання кредиту. Позичальник порушив умови кредитного договору з повернення кредиту, сплаті процентів. Поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі (а. с. 109 - 113).

Адвокат Грушанський А.В. , діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вищенаведеного позову повністю відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що відповідачі не сповіщалися належним чином про судові засідання, усі повістки повернулися без вручення. Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з наявністю рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - є рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за тим самим кредитним договором.

АТ «БМ-2018» у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення. Рішення суду залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказує, що відповідачами не спростовано висновків суду першої інстанції. Скарга взагалі не містить посилань на порушення конкретних норм матеріального права. Про розгляд справи був сповіщений представник ОСОБА_1 , про що зазначає сам апелянт. Дійсно заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року по справі № 5620/2522/14-ц частково задоволені позовні вимоги ПАТ «БМ Банк». Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі - 176 486,56 грн.. Разом з тим, згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, навіть при наявності виконаного судового рішення, яким частково виконано зобов`язання. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року виконано відповідачами у примусовому порядку. Кошти в розмірі - 176 486,56 грн. зараховані на рахунок кредитора - 25.02.2015 року. Таким чином, було частково погашено заборгованість за кредитним договором в розмірі - 5 096,71 долар США, по курсу НБУ станом на 25.02.2015 року - 34,85 грн. за один долар США. Таким чином, виконанням рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року зобов`язання за кредитним договором виконано частково. Станом на 10.03.2017 року заборгованість відповідачів перед кредитором становить - 39 317,60 долара США, що за курсом НБУ становить - 1 063 541,00 грн..

На підставі рішення НБУ від 06.11.2018 року АТ «БМ Банк» виключено з Державного реєстру банків у зв`язку з припиненням здійснення банківської діяльності без припинення юридичної особи.09.11.2018 року АТ «БМ Банк» було перейменовано у АТ «БМ-2018», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «БМ Банк». Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «БМ-2018», оформленим протоколом від 27.12.2018 року, прийнято рішення про припинення юридичної особи АТ «БМ-2018» шляхом ліквідації та призначено ліквідатора.

У наданій апеляційному суду заяві адвокат Білоус Т.А., діюча від імені ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС», просить залучити вказане товариство до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Від представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони апелянта.

Інші учасники справи заяв та клопотань не надали.

Розгляд вищевказаної заяви про залучення правонаступника розглянуто апеляційним судом за відсутності учасників справи, без проведення судового засідання. При цьому, колегія суддів керувалася наступним.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На виконання вищевказаних актів 20.10.2020 року Голова Одеського апеляційного суду прийняв розпорядження про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду.

Пунктами 1, 5, 6 вказаного розпорядження передбачено тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідеміологічної небезпеки «помаранчевий» або «червоний» зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Рекомендовано учасникам судових процесів: - подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами; - утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (втрата нюху та смаку, слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання, підвищення температури тіла тощо); - брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 212 ЦПК України, на підставі відповідної заяви. Дана рекомендація особливо стосується випадків, коли інтереси учасників справи представляють адвокати, які мають технічну можливість підключення до системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Неподання такої заяви адвокатом, в залежності від обставин справи, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи у розумні строки, та дає право суду застосувати способи реагування до органів адвокатського самоврядування; - всі документи (заяви, скарги, відзиви, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу апеляційного суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або поштою.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Тобто, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду питання про залучення до участі у справі правонаступника.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішенні питання про залучення до участі у справі правонаступника, освідомленість учасників справи про розгляд справи, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, неповідомлення причин неявки у судове засідання, відсутність клопотань та заяв від учасників справи, відсутність обґрунтованих посилань учасниками справи на об`єктивну неможливість здійснення процесуальних прав у зв`язку з обмеженнями, запровадженими у зв`язку з карантином, обов`язковості вирішення питання щодо складу учасників справи, достатності доказів для розгляду питання про залучення до участі у справі правонаступника, колегія суддів ухвалила розглянути заяву про залучення до участі у справі правонаступника за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» про залучення до участі у справі правонаступника, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до заяви про залучення до участі у справі правонаступника матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1.1. наявного у справі Статуту АТ «БМ-2018» (Т. 1, а. с. 123 - 128) вказане акціонерне товариство є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «БМ Банк».

Відповідно з доданими до заяви представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» про залучення до участі у справі правонаступника, належним чином завіреними копіями Договору № 13/12/2019 від 13.12.2019 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеного між АТ «БМ-2018» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС», п. 25 Додатку № 2 до вищевказаного Договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами та договорами забезпечення, п. 40 Додатку № 4 - Акту прийому-передачі документації за вищевказаним Договором відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами та договорами забезпечення, п. 41 Додатку № 5 - Акту прийому-передачі прав вимоги за вищевказаним Договором відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами та договорами забезпечення (Т. 2, а. с. 19 - 36) ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» набуло права вимоги за укладеним 10.07.2008 р. між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 кредитним договором №20/9/100708.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За правилами, передбаченими ст. ст. 510, 512, 513, 514, 515, 516 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншої особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи на час розгляду питання про залучення до участі у справі правонаступника не містять доказів того, що укладений 13.12.2019 року між АТ «БМ-2018» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» Договір № 13/12/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами та договорами забезпечення визнаний недійсним.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з встановлених на даний час обставин щодо дійсності правочину з набуття ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» права вимоги за укладеним 10.07.2008 р. між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 кредитним договором №20/9/100708, враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає заяву представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» про залучення до участі у справі правонаступника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» про залучення до участі у справі правонаступника - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» (Україна, 03190, м. Київ, вулиця Саратовська, будинок 37, офіс 8, код ЄДРПОУ - 43000243) до участі у справі в якості правонаступника акціонерного товариства «БМ Банк».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе